Plné znění - 9 As 217/2018 - 31

9 Xx 217/2018 - 31

Právní věta:

Dle §129 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad v xxxxxx x žádosti x dodatečné xxxxxxxx xxxxxx xxx §111 xx 115 xxxxxx xxxxxx. Dle §115 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx stavební xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx §129 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona x procedurálních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i pro xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx povolení xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx náležitosti. X xxxxxxxx posuzované xxxxxxxxxxx xx xxxxxx uplatní xxxx. x. 503/2006 Sb., xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx stupni je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx stav x xxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxx §129 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona xxx stavbu prováděnou xxxx provedenou xxx xxxxxxxxxx nebo opatření xxxxxxxxxx úřadu vyžadovaného xxxxx zákonem anebo x xxxxxxx x xxx dodatečně povolit, xxxxx stavebník xxxx xxxx xxxxxxxx prokáže, xx není umístěna x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx plánování, xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx uzávěře xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

XXXXX XXXXXXXXX

X X X X X X X K

J X X X X M   R X X X X X X X X

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Krupičkové x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobců: x) Xxx. X. Š. x x) M. X., oba xxxx. Xxx. Michalem Mazlem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Xxxxx 2, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxx. X. V., xxxx. XXXx. Radomilem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxxx 371/22, Xxxxx 2, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx x) a x) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 11. 5. 2018, x. j. 5 X 79/2014 - 71,

x x k x x :

1. Xxxxxxx xxxxxxxx x e x a x x x x .

2. Xxxxx x xxxxxxxxx x x m x právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx.

3. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x x x x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

X x x x x x x x n í :

X.

[1] Xxxxxxxxxxx ze xxx 15. 8. 2013, x. x. X13-26457/2013, sp. xx. XXX 33700/2012/JR, Úřad Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 13 (dále xxx „xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx“) vydal xxxxx § 129 xxxx. 2 x 3 x § 111 xx 114 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx platném x xxxxxxx xx 31. 12. 2012 (xxxx též „xxxxxxxx xxxxx“), x žádosti xxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx číslo X x katastrálním xxxxx X. (xxxx xxx „předmětná xxxxxx“).

[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 21. 3. 2014, č. x. MHMP 379968/2014, xxxxxx.

[3]&xxxx; Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“), xxxxx ji x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx žádnými xxxxxx x xx xxxxx xx založena žádost xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx nepřezkoumatelné. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx námitky, xxxx xxxxxx, xxxxx xx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem I. xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx xx xx. Podstatné xx, xx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vznesené xxxxxxx žalobců. Xx xxxxxxxxxxxx považoval městský xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pohody, resp. xxxxxx xxxxxxx. Správní xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx vypořádaly xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x. 26/1999 Xx. xx. x. Prahy, x obecných technických xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „vyhláška xx. x. Xxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx předmětnou xxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx § 18c xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx územního rozhodování, xxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx identifikace x xxxxxxxxxx pro dokončení xxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonnost xxx nepřezkoumatelnost rozhodnutí. Xx stavebního povolení xx xxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxx umístěna, z xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx provedená xxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s ním, xxxx umístěna x xxxxxxx x předchozími xxxxxxxxxxxx x území, xxxxxx stavebníku xxxxxx xxxxx x. 350/2012 Xx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx řízení xxxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx před xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x předchozím xxxxxxx xxxxxxxxxxx tedy nebylo xxxxx xxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dokumentaci xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx B (xxxxxxxx xxxxxxxxx zpráva). Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxx xxxxx x dostatečně xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx předložené dokumentace.

III.

[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podali xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelé“) xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx podřadili xxx § 103 odst. 1 xxxx. x), x) x d) xxxxxx č. 500/2004 Xx., soudní xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „s. x. x.”).

[5] Namítají, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx podnikatele, xxxxx xxxx provádět xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx celý xxxxxxx xxxxxxxx číslo X, xxxxxxxxxxx xxxxx X.

[6] Xxxxxxx soud xxxx nesprávně xxxxxxx § 129 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxx uplatňování xxxxxxx účastníků xxxxxx x dodatečném xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx § 111 xx 115 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx stavební úřad xxxxxxx v xxxxx xxxxxx o dodatečném xxxxxxxx stavby, x xxx xxxxxxxx uplatnění xxxxxxx xx strany xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x umístěním xxxxxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.

[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

XX.

[9] Xxxxxxxx ve vyjádření xx kasační stížnosti xxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx o odvolání, xxxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxxxx xx, xx nebyly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx kasační stížnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

[10] &xxxx;Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

X.

[11] Xxxxxxxx správní xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).

[12] &xxxx;Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.

[13] Xxxxxxxx správní soud xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů.

[14] Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zabýval xx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx xxx 4. 12. 2003, x. x. 2 Ads 58/2003 - 75, xxxx. xxx x. 133/2004 Xx. NSS, xx dne 14. 7. 2005, x. x. 2 Xxx 24/2005 - 44, xxxx. pod x. 689/2005 Sb. XXX, xx xxx 29. 7. 2004, x. x. 4 Xx 5/2003 - 52, xx xxx 16. 12. 2008, x. x. 1 Xx 3/2008 - 136, xxxx. xxx x. 1795/2009 Xx. NSS). Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx přesvědčivé xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxx striktně xx xxxxxxxx x xxxxxx jednotlivou dílčí xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx zvláště xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vznášeli xxxxx xxxxxx námitky, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx rozšiřovali. X xxxxxx podstatou xx xxxxxxx xx obsahové xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Městský xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx odkazem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx x x xxxxx xxxxxx xx možné xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako celek (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx&xxxx;27. 2. 2013, x. j. 6 Xxx 134/2012 - 47). Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx meritum xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxx xxx obsažena x odpověď xx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. 2. 2013, x. x. 7 Xx 79/2012 - 54, xxxx xx xxx 19. 2. 2014, č. x. 1 Xxx 88/2013 - 66).

[15] Xxxxxxx xxxx neshledal rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xxxxxxxx xx xxxxxx § 77 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxx, jež by xx xxxxxx vnitřně xxxxxxxxx xxxx právně xx fakticky neuskutečnitelným x xxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Vyvrátil xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že žádost xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxx stanovené. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxx xxxx xxxxxx správnímu xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx dne 28. 6. 2012. Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xxxxx xxx předložení xxxxxxx xx 31. 12. 2012 x xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx žádosti xx xxxxxx stavebníka o xx správní orgán X. stupně rozhodl. Xx, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx nebyla xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x jejímu podání xxxxx (xx. do 30. 6. 2012) xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31. 10. 2018, x. x. 2 Xx 183/2018 - 26).

[16] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výpočtu zastavěné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx správního xxxxxx řadu xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxx otázce xxxxxxx xxxxxxx orgány. Je xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx nesouhlas stěžovatelů x postupem správního xxxxxx I. xxxxxx, xxxxx xx výpočtu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx plochy x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Již xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xx xx. 50 xxxx. 12 xxxxxxxx hl. x. Xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nadzemní stavby xxxxxxxx xx. 3 xxxx vyhlášky a xxxxxxxx na xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx terén (xxx xx x úrovni xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vraty xx xxxxxx). Xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx vychází x xxxxx x xxxxxxxxx terénu, nikoliv xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx pak xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx. x. Xxxxx. Pro posouzení xxxxxxxx xxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stav, xxxx u xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx po xxxxx dokončení, xx. xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx terén. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx podlaží nové xxxxxx xxxx nadzemní xx xxxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxx xxxx správním xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx plochy xx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx napadající xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx. Xx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ploch do xxxxxxx zastavěné xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazem xx xxxxxxxx výpočtu xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxx zohlednění argumentů xxxxxxxxxxx nevedlo k xxxxxxxxxx limitu xxxxxxxxx xxxxxx dle čl. 50 xxxx. 12 xxxxxxxx xx. m. Xxxxx.

[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 8 xxxx. 1 xxxxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxx vypořádány na xxxxxx 5 a 6 xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, který xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ostatních xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx architektonického x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, územně xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. Xxxxxxxx pak xx xxxxxx 4 x 5 napadeného rozhodnutí xxxxx podrobně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx námitky, xxxxxxxx limity xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx,&xxxx;xxxx. xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nevznesli. Xxxxx obecně opakovali xxxxxxxx proslunění xxxxxx xxxxxxxxx domu a xxxxxxxx zrakové xxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx, xx narušení xxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx jejich soukromého xxxxxx. X xxxxx xxxxxx formulovaným xxxxxxxx xx vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx&xxxx;8. 11. 2007, x. x. 9 Xx 1/2007 - 67, xxxxxxxxxx: „V xxxx xxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx, xxx xxxxxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx úspěšná, musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx. musí xxxx. xxxxxxxxx vymezení jednotlivých xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx stavbou xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nedostál, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“) Xxxxxxx xxxxxxxxxxx postavili svou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx mohla xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx narušena, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obsahují, x xxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

[22] &xxxx;Xxx § 18x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxx [x]xxxxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxx podmínky, x xxxxx xx podle xxxxxxx stanoví vymezení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X návětí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx uvedené x § 18x xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou obligatorní xxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Jejich xxxxxxx xx stavebním xxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxx stavební xxxx xxxxxx x konkrétní xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínkou xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx budou xx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedeny xxxxx v případě xxxxxxx. Xxxxxx-xx správní xxxxx I. stupně x xxxxxxxxxx věci x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsahu staveniště xxxx potřebné x xxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx nezahrnul, xxxxxx její xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dodatečném povolení xxxxxx. Předmětná stavba xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx (xx. v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domů) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx, kde xx nebylo xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx bude xxxxxxx, xxxx další xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. X xxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxx, že potřeba xxxxxxxx vymezení staveniště x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[23] Xxxxxxxx správní xxxx xx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx námitky směřující xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxx nedůvodné.

[24] Xxxxx námitka stěžovatelů xxxxxxx xxxx xxxxxxx § 129 odst. 3 stavebního zákona. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx byl xxxxxxx i bez xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx dovozují x § 111 x § 114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx.

[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, která xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxx daný xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. XX bod 14 xxxxxx x. 350/2012 Xx.) určují, xx správní xxxxxx xxxxxxxxxx přede dnem xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (…). Xxxxxx x dodatečné xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx podána xxx 28. 6. 2012. Xx daný xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx x xxxx podání xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx 31. 12. 2012.

[26]  Xxx § 129 xxxx. 2 písm. a) xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx opatření xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx anebo v xxxxxxx x ním xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nebo x xxxxxxx opatřením x xxxxxxx území.

[28] Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx teprve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. účinným od 1. 1. 2013 xxxx do § 129 odst. 2 [xx xxxxxx xxxx. 3) xxxx. a)] xxxxxxxx, xx stavbu xxx dodatečně povolit, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx vlastník xxxxxxx, xx není xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutími x xxxxx. Xxxx xxxx xx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx (odst. 2), xx [x]x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dodatečném povolení xxxxxx se obdobně xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxxxxx xxxxxxx (odst. 3), že [d]odatečné xxxxxxxx nahrazuje x xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxx xxxxxxxxxx.

[29]  Otázkou, xxx xxx xxxxxxxx úřad xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinen v xxxxxx o žádosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxx x vydaným xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 21. 4. 2016, x. x. 5 Xx 48/2015 - 43. Xxxxxxxxxxx, že xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxx zastřešující xxxxx „xxxxxx xxxxxxxx plánování“ xxxxx x § 129 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx překážku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nelze kategoricky xxxx, že jen xxxxxx odpovídající xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x pouze takovou xxx dodatečně xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zákona: „Pokud xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xx dodatečné xxxxxxxx xxxxxx x právní xxxxxx xxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxx se xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xx není x xxxxxxx x úkoly x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx systematickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dovodil, že xxxxxxxx xxxxxxxxx povolované xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx neodporuje územnímu xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, nahradit vydané xxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

[30] Dále xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x citovaném xxxxxxxx uvedl, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx územní rozhodnutí x řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx pominout [xxxx. x § 111 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x § 129 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxxx za xxxxxxxxxx, stavebního xxxxxx].“ Xxxxx xx xxxxxxx x situaci, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx určitého parametru xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx umístění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby x původně vydaným xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx novela stavebního xxxxxx účinná xx 1. 1. 2013, xxx xxxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxx nepředpokládala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx stanovena xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxxxx chrání určitý xxxxxxx zájem, bude xxx xxxxx představitelné xxxxxxxxx povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx územním xxxxxxxxxxx.

[31] Správní xxxxx X. xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxx uvedeným. Ověřil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánem, xx záměry územního xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, s vyhláškou xx. x. Xxxxx x zohlednil stanoviska xxxxxxxxx správních xxxxxx (xxx xxx. 3 x 4 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Nelze xxxxx xx námitku stěžovatelů, xx je xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozměry x umístěním xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxx stavební xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx,&xxxx;xxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx původního xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx představovala xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx, aniž xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.