Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 281 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

x. j. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx xxxx – x xxxxxxxxxx:

X&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení řízení xxxxxxxxx sdružením (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx rozlišovat xxxx účastníky xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx první xxxxxxxx x řízení xxxxxx, xxx pak jim x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x důsledku xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx neoznámil, x xxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx účastníky xxxxxx nepokládal. Xxxxxxx x prvém xxxxxxx xx xxxx účastník xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí a xxxxx xxx možnost xxxxx xxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závažnou xxxxx xxx jen proto, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxxx xxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx případech xxxx xx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přednost xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. Xxx xxxx bude xxxx. tehdy, když xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx uvede xxxxx xxxxxx nedůvodné xxxxxxx x xx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl xx xxxxxxx, xxx xx to na xxxx výsledku xxx xxxxxxxxx, případně když xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxx být spíš xxxxxxxxx x pečlivě xxxxxxxxxx. Neměl by xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx k obcházení „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tím, xx by xxx xxxx xxxxxxx zamezena xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 As 29/2012-113).

X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sdružením xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §70 xxxx. 3 poslední xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení veřejnou xxxxxxxxx, xxxx. aby xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx pro xxx způsoby doručování xxxxxxxxx, který xxx xx považuje xx xxx sdělení informace x zahájení řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx xxxx xxx xxxx řízení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, nebo §144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 As 38/2013-23).

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Xxxxxxx xxxx x Plzni xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx a Xxx. Jaroslava Škopka x xxxxxx xxxx

xxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxxxxx x.x., XX 22612505

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;     &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Xxxxxxx 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Huť

proti

žalovanému:                       Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx kraje

  &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;     &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; xxxxxx Škroupova 18, 306 13 Xxxxx

xx xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx na xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; xxxxx Domažlice

  &xxxx; &xxxx;   &xxxx;     &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;     &xxxx; &xxxx;   &xxxx;    sídlem xxx. Míru 1, 344 20 Xxxxxxxxx

x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17

xxxxx:

  1. Xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, se zrušuje x věc xx xxxxx x dalšímu xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3 000,- Xx xx jednoho xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxx xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx ze xxx 6. 5. 2015, xx. xx. XXXX-2970/2015, x.x. MeDO-23947/2015-Šab, Xxxxxxx&xxxx;xxxx Xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxxxxx, kterou xxx 19. 3. 2015 podalo město Xxxxxxxxx, vydal xxxxx § 115 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „stavební xxxxx“), x § 18x xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx: revitalizace panelového xxxxxxxx xxxx Kunešova xx. 502, 503, 504, Týnské Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, xx pozemku xx. x. 2570, 2571, 2572 x x.x. Xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, sp. xx. XXXX-438/2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxx 15. 12. 2016 xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx: 1. xxxxx § 118 x 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx a 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx do 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavbu.

  2. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu ze xxx 20. 1. 2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxx xxxxxxx odvolání.

  3. Rozhodnutím xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/2363/17, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 92 odst. 1 správního xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 1. výroku rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, zamítl xxxx xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, zamítl x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  5. Xxxxxxx xxxxxx soudu dne 21. 8. 2017 xx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, x xxxxxxx xxxx k xxxxxx projednání.

Žaloba

  1. Dle xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nepřezkoumatelné x x xxxxx xx xxxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx případě xxxx xxxxxxxx absolutní x xxxxxxxx není možné xxxxxxxxxxxxxxx odkazu xx xxxx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybení, xxxxxxx xx správní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx spolků ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx participaci těchto xxxxxxxx xx ochraně xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx stavebníka xx xxxxxxx, ekonomickém x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx provedení xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Xxxxxxxx xxx x prvé xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx. Xx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, vyplývá xxx ze samotných, xxxxxxxx xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uvedených xx xxx. 8 x 9. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx samy x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx posouzení xxxxx xxxx xxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 4 odvolání xxxxxxx xx xxx 28. 4. 2017. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkem x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozesláno xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán X. stupně xxx x xxxxx ohledu xxxxxxxx pasivní, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxx víry xxx xx xxxxxxxxxx vliv x skutečnost, xx&xxxx;xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx předmětnému xxxxxxxxxx x pozice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo xx xxx zcela x xxxxxxx x elementárními xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníků.

  1. Správní xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x předmětném xxxxxxxxx řízení, x xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx podáním ze xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx x xx, aby xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx vystupuje xxxx stavebník xxxxx Xxxxxxxxx. V důsledku xxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xx požadovaných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Xx. Xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xx xxx 25. 4. 2017 xxxxxxx, xx bylo xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxx xxxx nelze xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, správní xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce z xxxxxx účastníků předmětného xxxxxxxxxx řízení. Pokud xx x žalobcem xxxx xxxxxxx jako x účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, nemohla by xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx podaným xxxxxxxxx.

  2. X xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x stavebník xxxx xxxxxxx subjekty. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.

  3. X xxxxxxxx bodě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx xxxxx žalovaný xxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxx měl xxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx oproti xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. Xxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx x xxxxxx postoj xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz Josef Xxxxxx: Správní xxx. Xxxxxxxx. Praha 2006, xxx. 505). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práv xxxx xxxxx absentuje, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům, xxxxx xx rozhodnutí klade xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 správního xxxx. Xxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx poměřil, xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx x formálního xxxxxxxx dostál xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xx stavebník xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx dne 27. 3. 2017 xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx právem „xxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxx vytyčeného cíle xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x předmětném xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx x nezvratnému xxxxxxx xxxxxxx dotace. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, nejspíše x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx nabízí xxxxxx, xxxx xx žalovaný xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx dojde x ohrožení xxxxxxx xxxx dotace. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ustanovení § 83 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

  5. Xx shrnutí xxxxxxx xxxxxxxxx zásadní pochybnosti xxx tím, zda xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, která xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx mohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zájmy xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx evidentně xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx následek nekontrolovatelnou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx uznává xxxxxxx xxxxxxxxx subjektů (xxxxxx), které xxxxxxx xxx nad xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxx právě xx&xxxx;xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx možností účastnit xx stavebních xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxxx žalovaného xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xx xxx 24. 2. 2015, č.j. XxXx-5167/2015-Xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx uvedl, xx xx nutno xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx

4. 4. 2013, x.x. XX/3190/13 - ochrana xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx informaci x xxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xx ho pokusil xxxxxxxxxx z výkonu xxxx poslání.

Vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, x jakém xxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, stavební xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx existuje xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8. 8. 2017, x. x. 6 As 74/2017-27, xxx je xxxx xxxxxxx přezkoumáváno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §115 xxxx. 4 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxxxx xxxx stavební xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxxx xx otázky, o xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx, xxx rozvoj xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx umístěné xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x území. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx se xxxxx x povolení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx domu, xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx x xxxxx natolik xxxxxxxxx, xx xx povolenou xxxxxx již nebylo xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení účastníkům xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx totiž právě xxxxxxx orgány, xxxxx xx měly xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx původní xxxxxxx stanovisko xxx xxxx aktuální, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán chrání, xxxx xxx zasažen x xxxxxxxxx větší xxxx xx odlišným xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx stavby. Xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxxxxxx xxx nevydal xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx xx možné x xxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxx x xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x orgány xxxxxxx přírody a xxxxxxx s plánovanou xxxxxxxxxxxx xxxxxx souhlasily.

  4. Žalovaný xxx xxxxxxx zmínil xxxxx rorýse obecného, xxxxx jeho xxxxx xxx xxxxxxx zájmem, xxxxx xxxx žalobce x xxxxx řízení xxxxx. Žalobce xxxxx xxxx jedinou xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Zájmy xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx stejná x xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení. Xx xxxx zřejmé, xx i když xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, učinil xxx příslušný xxxxxxx xxxxx. Zájmy, o xxxxxxx ochranu žalobci xxx (xxxx by xxxxxxx xxxx jít), xxxx x řízení xxxxxx x xxxx xxxx zřejmé, xxx xxxxx by xx xxxxx hájit xxxxxxx, xxxxx v situaci, xxx xx nejedná x žádnou novou xxxxxxxx, xxx xxxxx x revitalizaci xxxxxx xxx xxxxxxxxx.

  5. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xx zpochybňováním xxxx stavebníka nabytých x dobré xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, získává x tímto povolením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxx. Xxxxxxxxx byl xxxx&xxxx;x xxxxx víře, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ani xxxxxxxx xxxxxxx, xx stavební xxxx xxx stavebníka xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxx doručeno xx dne 3. 5. 2017, tedy xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, co stavebník xxx x xxxxx xxxx, že vydané xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx v xxxxxxx x § 86 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx ostatní účastníky xxxxxx.

  1. Xx zpochybnění svého xxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx pak zákonodárce xxxx návod, xxx x xxxxxxxx případech xxxxxxxxxx - zde xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxx, xx xxxx x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Samozřejmě ne xx všech xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx, xx záleží xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Zde xxxxx xxxxxxxxxx ta xxxxxxxx, xx zájmy xxxxxxx xxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčeny, xxxxxxx xxxx zájmy x xxxxxx hájeny xxxx. Xxxxx xxx xxxx pominout skutečnost, xx stavební úřad (xxx xxxxxxxxx vyvěšením xx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx občanská xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx řízení probíhá x xxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx přihlásit - žalobce tedy xxxx být bdělejší x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí ve xxxx. Xx je xxxx xxx poměření xxxx, které xxxxxxx x žalobě xxxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx postupu x xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx

  1. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx aspektem xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxxx xxx, v xxxxx xxxxxxx chybný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx dát xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, xx. zn. 1 Xx 29/2012, xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx by xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuty x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx jiného xxxxxxxxx řízení) x xxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx úseku xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xx často xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx spolkem xxxxx § 70 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X věcného hlediska xxxxxxx xxxx navíc xxxxx, x ani xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx důsledným xxxxxxxxxx procesních xxxxxxx x xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení jakýkoli xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxx Domažlice x xxxxxx sdělilo, xx xxxxxxxx žalobce neuplatňoval xxxxxxxxx výhrady x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx pokud xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), byla xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření, xxx xxxx zabráněno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx ptáka x xxxx lokalitě (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, xxxx X - Dokumentace xxxxxxx, Xxxxxxxx část - Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx). Město Xxxxxxxxx věří, xx xxxxxxx opatření jsou xxxx než xxxxxxxxxxx x že zájem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Město Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx diskusi xx xxxxx xxxxxx a xx připraveno xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce.

Posouzení xxxx krajským soudem

  1. Účastníci xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu o xxxx samé xxx xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx xx spolkem (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), mezi xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx je upravena xxxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“).

  4. Podle § 70 xxxx. 2 zákona o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx posláním xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx subjektivitu, xxxxxxxxx x příslušných xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x všech zamýšlených xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízeních, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx, x výjimkou xxxxxx navazujících xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxx xxxxxx je platná xxxxx rok ode xxx xxxxxx podání, xxx xx podávat xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx oprávněno xx xxxxxxxx x x případech xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxx xx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx dnů ode xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx písemného xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx.

  6. X xxxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxxxx věta xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny, nezakládá xxxx x sobě xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, doručoval xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx libovolně xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx xx šlo o xxxxxxxxxx alternativy xx xxxxx. Xxxx ustanovení xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx za xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx xxxx xxx dané xxxxxx opírat o xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. § 87 xxxx. 1 xxxx xxxxx stavebního zákona x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx&xxxx;§ 144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, který upravuje xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx ze dne 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx datovaným xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Domažlice, xxx xxx xxxxxx informován x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a zahajovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx mohou být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx vedená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx specifikována xx územní obvod xxxxxxxxx xxxxx x xxxx odborů. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx jako stavebník xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx.

  8. Xx xxxxxxxxx spisu xxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx dne 15. 12. 2016 Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x dokončení xxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního povolení xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx. Xxx 4. 1. 2017 pod x.x. XxXX-1374/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx oznámil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxx, xx dotčené xxxxxx mohou uplatnit xxxxxxx stanoviska a xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx, popřípadě xxxxxx xx 10 xxx xx doručení xxxxxx xxxxxxxx. Dne 4. 1. 2017 pod x.x. XxXX-1381/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx informaci x xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx sdružením xx xxxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od 5. 1. do 17. 1. 2017. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx 1) podle § 118 a 115 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx změnu xxxxxxx xxxxxx x 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního zákona xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 platnost xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V odůvodnění xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx uvádí, xx x termínu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

  1. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 17. 4. 2017 žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx veškerých xxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx / xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xx 12. 1. 2016 xx 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 xxx x.x. XxXX-31088/2017-Xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxxxxx xxxxxx. Jednou x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x prodloužení platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx: XXXX- 438/2017 / Xxxxx Xxxxxxxxx / xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx domu Xxxxxxxx čp. 502, 503 / X2. Xxxxxxx datovaným xxx 28. 4. 2017 x došlým správnímu xxxxxx xxx 3. 5. 2017 se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx pod xx. xx. XXXX- 438/2017 (= xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx), xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxx x.x. xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx nahlížela xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu a xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx prvoinstančního xxxxxx xx. xx. XXXX-438/2017 a XXXX-2970/2015. Xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx odvolání xxxxxxx proti 2) xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx z xxxx, xx odvolatel Xxxxxxxxxx x.x. xxx být xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx platnosti stavebního xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX- 23947/2015-Šab [xxxxx § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], x xx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xx xxx 20. 1. 2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab, xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 4 xx 8 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17.

  3. X xxxxxxxxxx na xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx dbát xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx / xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxx xxxx, xx xx xxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxxxxx x odvoláním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 9 xx 10 rozhodnutí Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx účasti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx na xx xxxxxxxxx žalobce, došel Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxxxxxx řízeních není xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx procesními obstrukcemi, xxxxx to, xxx xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx., xxxxxx xxxxxxx (veřejné) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011- 52, xxxx. xxx x. 2393/2011 Xx. XXX).

  5. Xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xx postaveno xx § 84, xxxxxxx odst. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx § 84 odst. 3 věty xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx 1 xx xxxxx zvlášť dbát xxxxxxxxxxx xxxxx účastníků, xxxxx xxxx x xxxxx xxxx. Podle § 84 xxxx. 1 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx osoba, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx jí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, může xxxxx xxxxxxxx do 30 xxx xxx xxx, xxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx otázky, xxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, nejpozději však xx 1 xxxx xxx xxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx ho správní xxxxx xxx oznámil; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx je vnímat x xxxxxxxxxxxxx.

  6. Xxxxxxx ustanovení § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx tento názor: „Xxx aplikaci § 84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx jednal, xxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx (např. x důsledku opomenutí) xxxxxxxxxx neoznámil, a xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx účastník xxxxxxxx xxxxx xxx oznamování xxxxxxxxxx x xxxxx xxx možnost xxxxx xxx xxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x druhém případě xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx vadou xxx xxx xxxxx, že xxxx zcela znemožněno xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx účastnit x xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x konkrétních xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx víře xxxxxxxxx v pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně. Xxx xxxx xxxx xxxx. xxxxx, xxxx opomenutý xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xx evidentní, xx x kdyby xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xx xx xx xxxx xxxxxxxx nic xxxxxxxxx, xxxxxxxx když xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx, představující xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx takový xxxxxx by měl xxx xxxx xxxxxxxxx x pečlivě xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx a zejména xx xxxxx sloužit x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tím, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x prvostupňovém správním xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx veškeré xxxxxx xxxxxxx paušálně xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx a na xxxxxx víru xxxxxxxxxx (xx xxxxxx účastníka xxxxxx) x pravomocné xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně.“ (xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

  7. Xxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu ze xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 a xxxxx správnímu xxxxxx xxx 3. 5. 2017, odůvodnil xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx jako účastníka xxxxxx o vydání xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x hrubému porušení xxxxxx, x tedy xxxxxx, jež rozhodnutí xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, což způsobuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx nežli xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx znovu, xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x další xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx seznámí x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

  8. X xxxx soud xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dovolávat xxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx účastníka xx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x chybějícím xxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 2. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx s xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Proto se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx ten, kdo xx s xxx xxxxxxxxxxxx seznámil. Xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx, jako xx xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx. … X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx tehdy, xxxxx xx xxxx účastník xxxx rozhodnutí donese x xxxxxxxx xx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx kupř. xxx xxxxxxxxx do xxxxx.“ (Xxxxx Potěšil x kol.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx 2015, xxx. 420 - 421). Xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx dne 7. 6. 2017 xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx prvoinstančního xxxxxx xx. xx. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xx x xxxxxxx s § 84 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxx, jako by xx rozhodnutí stavebního xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, bylo xxxxxxxx xxx 7. 6. 2017.

  9. Proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx neuplatnil věcné xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx tak xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx blanketní xxxxxxxx.

  10. X blanketním xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxx x xxxx, xx odvolání xx xxxxxxx xx xxxxxx § 37 xxxxxxxxx xxxx, x x ohledem xx § 93 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx se xxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx X xx XX, XX x VII xxxxx xxxxx správního xxxx, xx xxxxx uzavřít, xx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x § 37 odst. 2 x x § 82 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 37 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxx, xx pomůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odstranit nebo xxx x jejich xxxxxxxxxx vyzve x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 14. 2. 2008, x. x. 54 Xx 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx xxx x. 1578/2008 Sb. XXX).“ (xxxxxxxx xx dne 6. 3. 2009, x.x. 1 Xx 4/2009-53).

  11. Xxx tak xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xx situace, xxx měl k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx řízení x xxx mu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxxx své povinnosti xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx nedostatků xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda „xxxxxxxx xxxxxxxx“ je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx např. Luboš Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 5. xxx. Praha 2016, xxx. 467 - 470), xxxxx xxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 2 xx xxxxxxx § 83 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx xx 90 dnů ode xxx 7. 6. 2017, kdy xx x rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxx, xxx v xxxxxxx xx zákonem, s xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxxxxx xxxxx stavebníka, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v řízení (xx. s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx), xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxx.

  12. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxx k žalobě, xx „zájmy xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxx xxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx“, senát 30 Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni xx xxxxx se xxxxxxx 57 xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xx i xxxxx, která je xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vznášet xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, tudíž stavební xxxxx xxx xxxxxx x tím, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být rozpor. Xxxxx může xxxxxx xxxx xxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. aby xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterému xx xxxxxx x xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx, bylo xxxxxxxxx pochybením, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx (xxxxx viz xxxxxxxx xx dne 21. 8. 2018, x.x. 57X 76/2017-52).

Xxxxxxxxxx xxxxx

  1. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které mohlo xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx § 78 xxxx. 4 x. x. x. současně vyslovil, xx věc xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxx xxxxx podle § 76 odst. 1 x. x. s. xx vyjádřila xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx řízení, nemusí xx zabývat správností xxxxxxxx posouzení věci. … Podstatné porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem [xxxxxxx x)] xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx výsledkem xxxxx vedeného správního xxxxxx xxxxx xxx xxxxx jiné xxxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxx, xxx se soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěrů správního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (Lukáš Potěšil x xxx.: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx 2014, xxx. 693).

  3. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx xxxx xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce uplatnit x xxx xx x xxxx xx xxxxxxx xxxxx vypořádat.

Náklady xxxxxx

  1. Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx § 60 odst. 1 xxxx xxxx x. x. s. xxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx 3.000,- Kč xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poplatkem xx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx splnění povinnosti xxxxxxxx náklady xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 160 odst. 1 xxxxx xxxx xx středníkem x. x. ř. xx xxxxxxx s § 64 x. x. x. (x přihlédnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx platbu realizovat).

  2. Osobě xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx přiznáno právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, protože xx xxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx a nebyly xxxxxxx ani zjištěny xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§ 60 xxxx. 5 x. x. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Kasační stížnost xx podává x Xxxxxxxxxx správního soudu, xx xxxxxx Moravské xxxxxxx 6, Xxxx. X kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. XxXx. Xxxx Xxxxxxxx, Ph.D. v.r.

předseda xxxxxx