Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 124 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

č. j. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx xxxx – x odůvodnění:

K doručování xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx názor: „Xxx xxxxxxxx §84 odst. 3 správního řádu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníky xxxxxx, xx xxxxxxx správní xxxxx první instance x xxxxxx xxxxxx, xxx pak jim x xxxxxxxx důvodu (xxxx. v důsledku xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx případě xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx svá xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx, v druhém xxxxxxx trpí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, což lze xxxxxxxxx jen stěží xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx prvního stupně. Xxx xxxx xxxx xxxx. xxxxx, když xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx nedůvodné xxxxxxx x je xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xx xxxxxxx, xxx xx xx xx xxxx výsledku xxx xxxxxxxxx, případně xxxx xx xxx činěné xxxxx možno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Avšak xxxxxx postup xx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Neměl by xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx by neměl xxxxxxx k obcházení „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx xx jim xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxx v prvostupňovém xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx a na xxxxxx víru xxxxxxxxxx (xx jiného účastníka xxxxxx) v pravomocné xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (rozsudek xx dne 18. 4. 2012, č.j. 1 As 29/2012-113).

K xxxxxxxxxx občanským sdružením xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §70 odst. 3 xxxxxxxx věta xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx oznámení o xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxxxxxx volil mezi xxxxxxxxxxxxx doručením xxxx xxxxxxxxx vyhotovení nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx den xx považuje za xxx xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx veřejnou vyhláškou xx xxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 1 věta xxxxx stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2012, nebo §144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, který xxxxxxxx xxxxxxxx řízení s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

XXXXX REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM XXXXXXXXX

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxx Kuchynky x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx

xxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxxxxx x.x., XX 22612505

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;     &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Xxxxxxx 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Huť

proti

žalovanému:                       Xxxxxxx xxxx Plzeňského xxxxx

&xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   xxxxxx Škroupova 18, 306 13 Xxxxx

xx xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx xx xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; město Xxxxxxxxx

&xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;     &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;  sídlem xxx. Xxxx 1, 344 20 Xxxxxxxxx

x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17

takto:

  1. Rozhodnutí Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17, se xxxxxxx x xxx se xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3 000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxx xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx ze xxx 6. 5. 2015, xx. xx. OVÚP-2970/2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx, Xxxxxxx&xxxx;xxxx Xxxxxxxxx (dále xxx xxx „stavební úřad“) xx xxxxxx, xxxxxx xxx 19. 3. 2015 xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx § 115 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), x § 18x xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx úpravě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx domu Kunešova xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx. x. 2570, 2571, 2572 x x.x. Xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, sp. zn. XXXX-438/2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx xx žádost, kterou xxx 15. 12. 2016 xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx: 1. xxxxx § 118 x 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx a 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/2363/17, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxx xxxxx podle § 92 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Domažlice xx dne 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, zamítl jako xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxx § 90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxx x napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx.

  5. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 21. 8. 2017 xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, x xxxxxxx xxxx x xxxxxx projednání.

Žaloba

  1. Dle xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nepřezkoumatelné x x xxxxx xx xxxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx názoru xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dobré xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx práv xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx napravovat xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx správní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx spolků xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx participaci xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx korektiv x xxxxxx stavebníka na xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 4. 5. 2011, č.j. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Xxxxxxxx xxx x xxxx řadě xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxx x dobré víře. Xx, xx xxx xxxxxxxx neučinil, vyplývá xxx ze samotných, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx xxx. 8 x 9. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx samy x sobě způsobují xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx posouzení dobré xxxx účastníků, resp. xxxx neexistence xxxxx xxxx klíčové, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx dobré xxxx účastníků xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28. 4. 2017. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, dokonce x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx účastníky x xxx, xx xxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx kroky x tomu, xxx xxxx xxxxxxxx co xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx všem xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx nenabylo xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, rozhodně xxxxx přičítat k xxxx žalobce, xxxx. x tíži xxxx xxxx. Na xxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx x skutečnost, že situaci, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pozice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx zhojen xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv účastníků.

  1. Správní xxxxx X. stupně xxxxxxxx, xxxx žalobce xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x přes xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx podáním ze xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx x xx, xxx byl xxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx město Xxxxxxxxx. X důsledku xxxx, xx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byl xxxxxxx xxxxx vyvíjet xxxxxxx k xxxxxxxxx xx požadovaných informací xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Sb. Xx x odpovědi xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx dne 25. 4. 2017 xxxxxxx, xx bylo vydáno xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx. Tento stav xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informovat xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, čímž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx řízení. Pokud xx x xxxxxxxx xxxx jednáno xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx podaným xxxxxxxxx.

  2. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobce xxxx podotýká, že xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán I. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x tom, že xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx tak xxxxxxxx právní xxxx.

  3. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx pokud žalovaný xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, pak měl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx x stejný postoj xxxxxxxxxx x komentářová xxxxxxxxxx (xxx Xxxxx Xxxxxx: Správní xxx. Xxxxxxxx. Praha 2006, xxx. 505). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx toto xxxxxxxx práv xxxx xxxxx absentuje, xxx xx svém důsledku xxxxxxx, xx žalovaný xxx nedostál xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům, xxxxx xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 správního xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx svévoli xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx v předmětném xxxxxxxxxx xxxxxxx, jakým xxxxxxxx x která xxxxx xxxxxxxxx poměřil, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx svoje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx z formálního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx stavebník xxxxxxx o dotaci, xxxxx xx xxx 27. 3. 2017 xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx úvahu, xx základě xxxxx xxxxxx x tomu, xx xxxx právo xxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. Xxxxxxxx zvolil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx cíle xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxx x nezvratnému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx žalovaný xxxxxxxx, xxx zrušením xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dotace. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx bylo možné xxxxxx xxxxxxxxx práv, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 83 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, nic xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

  5. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx mohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx oprávněné zájmy xxxxxxxxxxx xx ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx měl xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přírody x xxxxxxx. Legislativa xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx&xxxx;xxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxx možností xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx žalovaný v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmiňuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xx xxx 24. 2. 2015, č.j. XxXx-5167/2015-Xxx, xxx orgán xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne

4. 4. 2013, č.j. ŽP/3190/13 - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně, xxxxx žalobci x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx informaci x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx pokusil xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx žalobu xxxx nedůvodnou xxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx o řízení x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního xxxxxx. K xxxxx xxxxxxxxxx se má xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx neurčuje, xxxxxxx x tomuto xxxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8. 8. 2017, č. j. 6 Xx 74/2017-27, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxx prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx základě výkladu xxxxxxxxxx §115 odst. 4 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx stavební řízení. Xxxxxxxxxx se x xxx tedy xxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx v minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx doby xxxxxxxxx stavebního povolení xx, aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx faktické realizace xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxx x povolení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, nikoliv x xxxx provádění.

  3. Stavební xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx x xxxxx natolik xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx v xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx orgány, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zájem, xxxxx xxxxxxx orgán chrání, xxxx být xxxxxxx x xxxxxxxxx větší xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx v době xxxxxxxxxx xxxxxx. Jak xx xxx xxxxxxx x napadeném rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx nové závazné xxxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x stavbu xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx - již x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx x výskytem rorýse xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx s plánovanou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxx xxx úmyslně xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx. Žalobce ovšem xxxx xxxxxxx osobou, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx hájila. X xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx především xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zájmy xxxxxx xxxxxxxx xxxx takové xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx pouze xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxx a xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení. Xx tedy zřejmé, xx x když xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx hájit práva xxxxxx xxxxxxxx, učinil xxx xxxxxxxxx dotčený xxxxx. Xxxxx, o xxxxxxx ochranu žalobci xxx (xxxx xx xxxxxxx xxxx xxx), xxxx x xxxxxx xxxxxx x není xxxx zřejmé, jak xxxxx xx xx xxxxx xxxxx žalobce, xxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ale pouze x xxxxxxxxxxxx stavby xxx stávající.

  5. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx se zpochybňováním xxxx xxxxxxxxxx nabytých x xxxxx víře. Xx naprosto xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx adresát xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxx. Stavebník xxx xxxx&xxxx;x xxxxx víře, xx vydané xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, zákonné x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ani xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jím xxxxxxx xxxxxxxx. Odvolání xxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx úřadu doručeno xx xxx 3. 5. 2017, tedy xxx několik xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxx x dobré xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx x § 86 xxxx. 2 správního xxxx o něm xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

  1. Xx xxxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx xx xxxxx xxxx existence § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, jak x takových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ostatních xxxxxxxxx, xxxxx byli v xxxxx xxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx správně, před xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Samozřejmě xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx navíc xxxxxxxxxx ta okolnost, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx pak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stavební xxxx (xxx nesprávně xxxxxxxxx xx xxxxxx desce) xxxxxxxxxx občanská xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx tedy xxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xx je xxxx xxx poměření xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x v xxxxxxxxxx xx xxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxx xxxx na správnosti xxxxx postupu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx

  1. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx aspektem xx věci je xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx dát vzniknout xxxxx xxxx, kdo xxxxx jednal. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 18. 4. 2012, xx. zn. 1 Xx 29/2012, xxxx, xx xx nemělo xxxxxxxx k obcházení „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tím, xx xx jim xxxx xxxxxxx zamezena xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx na § 84 odst. 3 xxxxxxxxx řádu x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (či xxxxxx xxxxxxxxx řízení) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx ochrany xxxxxxx a krajiny xx xxxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stránkou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx hájí xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx, aby v xxxxxx prospěch xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 70 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X xxxxxxx hlediska xxxxxxx xxxx navíc xxxxx, x ani xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx v následujícím xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxx xxxxx by xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních postupů x procesních xxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpis, xx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx stavebnímu xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx x výskyt xxxxxx xxxxxxxx), byla do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx zabráněno možnému xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx ptáka x xxxx xxxxxxxx (xxx projektová xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, xxxx X - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Stavební xxxx - Xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx opatření jsou xxxx než postačující x že xxxxx xxxxxxxxx žalobcem xxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xx jinak xxxx xxxxxxx diskusi xx xxxxx xxxxxx x xx připraveno reagovat xx xxxxxxxxx námitky xx výhrady žalobce.

Posouzení xxxx krajským soudem

  1. Účastníci xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu x xxxx samé bez xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx hlavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx upravena xxxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx a krajiny“).

  4. Podle § 70 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx je ochrana xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxx subjektivitu, xxxxxxxxx x příslušných orgánů xxxxxx správy, xxx xxxx předem xxxxxxxxxxx x všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, s výjimkou xxxxxx navazujících na xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx rok xxx xxx jejího xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxxx sdružení xxxxxxxxx xx podmínek x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx má postavení xxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx den xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx desce xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

  6. X doručování xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Ustanovení § 70 odst. 3 xxxxxxxx věta xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, doručoval xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx veřejnou xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx písemného xxxxxxxxxx xxxx doručením xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Toto ustanovení xxxxx xxx oba xxxxxxx xxxxxxxxxx upřesňuje, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx takové oznámení xxxxxxxx vyhláškou se xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx právní xxxxxxx (xxxx. § 87 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx&xxxx;§ 144 xxxx. 2 správního xxxx x xxxx 2004, který xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx počtem xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx datovaným dne 8. 1. 2016 xxxxxxx požádal Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx informován x xxxxx zamýšlených xxxxxxxx x zahajovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx mohou být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Věcně xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx mimo xxxx na správní xxxxxx vedená podle xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx žádost specifikována xx xxxxxx obvod xxxxxxxxx úřadu x xxxx odborů. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx, v xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx.

  8. Xx xxxxxxxxx spisu xxxx xxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 15. 12. 2016 Xxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. XxXX-1374/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx řízení své xxxxxxx, popřípadě důkazy xx 10 dnů xx doručení tohoto xxxxxxxx. Xxx 4. 1. 2017 pod x.x. MeDO-1381/2017-Šab stavební xxxx xxxxxxxxx informaci x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sdružením xx xxxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na úřední xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx a zveřejněno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 5. 1. xx 17. 1. 2017. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Městský xxxx Xxxxxxxxx 1) xxxxx § 118 x 115 stavebního xxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxx a 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního zákona xxxxxxxxxx do 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx uvádí, xx v termínu xx xxxxx občanské xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

  1. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx podáním xxxxxxxxx xxx 17. 4. 2017 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x seznam veškerých xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx / xxxxxxx xxxxxxxxxxx město Xxxxxxxxx x xxxxx xxxx zahajovaná x xxxxxx od 12. 1. 2016 xx 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 xxx x.x. XxXX-31088/2017-Xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx seznam. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: XXXX- 438/2017 / Město Xxxxxxxxx / xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx čp. 502, 503 / X2. Xxxxxxx xxxxxxxxx dne 28. 4. 2017 x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 3. 5. 2017 se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. XXXX- 438/2017 (= xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx), xxxxxxx. Správní orgán xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxx x.x. xxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx úřadu Plzeňského xxxxx nahlížela do xxxxxxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Krajského xxxxx Plzeňského kraje xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx dne 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17, Krajský xxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxxxxx xxxxxxx proti 2) xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potvrdil.

  2. Žalovaný xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x toho, xx xxxxxxxxx Greenwatch x.x. xxx být xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX- 23947/2015-Xxx [xxxxx § 109 xxxx. g) xxxxxxxxxx xxxxxx], a xx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 4 xx 8 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. RR/1901/17.

  3. V xxxxxxxxxx na xx xxxxxxxx správní xxxxx – předčasně – xxxxxx k tomu, xx jelikož x xxxxxxx x § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu je xxxxx xxxxxx dbát xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx / stavebníka, xxxxx xxx x xxxxx xxxx, je xx xxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, zamítnout x odvoláním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx nikoli xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx. 9 až 10 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x uvedených řízeních, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x krajiny, xx xxxxxxxxxx řízeních xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx procesními xxxxxxxxxxx, xxxxx to, aby xxxxxxxxxxxxx, xx. odbornými xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx apod., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) zájmy xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x konkurenci xxxxxx xxxxxxxxx zájmů x zájmů xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx ze xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011- 52, xxxx. xxx x. 2393/2011 Xx. NSS).

  5. Žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx § 84, xxxxxxx odst. 3 xxxxxxxxx xxxx. Podle § 84 odst. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxx řádu při xxxxxx řízení po xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx xxxxx zvlášť xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxx. Podle § 84 xxxx. 1 xxxx prvé xxxxxxxxx řádu osoba, xxxxx byla xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, může xxxxx xxxxxxxx xx 30 xxx ode xxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx otázky, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 1 xxxx xxx xxx, xxx xxxx rozhodnutí oznámeno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx ho xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxx úkonu nelze xxxxxxxxx. X tomu xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx ustanovení § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxx pojímat xxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx je vnímat x souvislostech.

  6. Ohledně ustanovení § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx: „Xxx aplikaci § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx jim z xxxxxxxx důvodu (xxxx. x xxxxxxxx opomenutí) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx, se kterými xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Zatímco v xxxxx xxxxxxx xx xxxx účastník xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx hájit xxx práva v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x druhém xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vadou již xxx xxxxx, že xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxx xxx xxxxxxx, xxx lze zpravidla xxx stěží napravit x odvolacím xxxxxx. Xxxxx xxxxxx vyloučit, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. Tak xxxx bude xxxx. xxxxx, když opomenutý xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx, xx x kdyby účastníkem xxxxxx byl xx xxxxxxx, tak xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx úkony xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Avšak xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x pečlivě odůvodněný. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x zejména xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „nepohodlných“ xxxxxxxxx tím, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x následně xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx paušálně xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x na xxxxxx xxxx stavebníka (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně.“ (xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 As 29/2012-113).

  7. Xxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxx dne 28. 4. 2017 a xxxxx správnímu xxxxxx xxx 3. 5. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a tedy xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, což způsobuje xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx nelze xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx znovu, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, projednat v xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxx odvolání xx xxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx odvolatel xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

  8. X xxxx soud xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx § 84 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx se x xxx prokazatelně xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx účastníka xx xxxxx, xxxx xx xx správní xxxxx doručil xxxxxxxxxx x chybějícím poučením xxxxx § 83 xxxx. 2. K xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx s xxx jinak xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx se xxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. … X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx tehdy, pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x přečtení xx xx s xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxx nahlížení xx xxxxx.“ (Xxxxx Xxxxxxx x xxx.: Správní xxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx 2015, xxx. 420 - 421). Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx žalobce xxx 7. 6. 2017 xx Krajském xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. XXXX-438/2017 a XXXX-2970/2015. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že na xxxxxxx xx v xxxxxxx s § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxx xxxxxxxx dne 7. 6. 2017.

  9. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce jako xxxxxxxxx neuplatnil xxxxx xxxxxxx, xxxx odvolání xxx tak xxxxxxxxx xx x podstatě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

  10. X xxxxxxxxxx odvoláním xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx: „Vzhledem k xxxx, že odvolání xx xxxxxxx xx xxxxxx § 37 xxxxxxxxx řádu, x x xxxxxxx na § 93 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xxxx xx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx obdobně xxxxxxxxxx xxxx X xx IV, XX x XXX druhé xxxxx xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x § 37 xxxx. 2 x z § 82 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 37 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odstranit xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxx lhůtu (xxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 14. 2. 2008, x. x. 54 Xx 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx xxx x. 1578/2008 Xx. XXX).“ (xxxxxxxx xx dne 6. 3. 2009, x.x. 1 Xx 4/2009-53).

  11. Xxx xxx shrnout: Xxxxxxx xxxxxx umožněno xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního úřadu xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, za xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxx naprosto xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx řízení x xxx mu správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx nedostatků odvolání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (xxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx xxx. Komentář. 5. xxx. Praha 2016, str. 467 - 470), xxxxx xxxxxxx podle § 84 xxxx. 2 xx použití § 83 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx podat xx 90 dnů xxx xxx 7. 6. 2017, xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx seznámil. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx místo xxxx, xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx prvostupňovým xxxxxxxxxxx (xx. ochranu stavebníka), x xxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo před xxxxx xxxxxxxx upíráno xxxxxxxxxxx v řízení (xx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx), posuzoval x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxx.

  12. X xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx k xxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx napadeným rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx byly“, xxxxx 30 Krajského soudu x Xxxxx xx xxxxx se xxxxxxx 57 xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xx i xxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona, xxxx vznášet xxxxxxx xxxxx „požadavkům xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxx, xx xxxx zájmy xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 109 písm. x) xxxxxxxxxx zákona xxxx být rozpor. Xxxxx může xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxx situace je xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx zavazovalo druhého, xxxx. xxx procesní xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx pochybením, které xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx rozsudek xx xxx 21. 8. 2018, x.x. 57X 76/2017-52).

Xxxxxxxxxx xxxxx

  1. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x podstatnému xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé, xxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxx jednání xxxxxx xxx vady xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx a xxxxx § 78 odst. 4 x. x. x. současně xxxxxxxx, xx věc xx xxxxx x dalšímu xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxx xxxxx podle § 76 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx řízení, xxxxxx xx xxxxxxx správností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. … Podstatné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx správním orgánem [xxxxxxx c)] xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx vyslovených v xxxxxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx Potěšil x xxx.: Xxxxxx xxx správní. Komentář. 1. vyd. Xxxxx 2014, xxx. 693).

  3. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánům procesní xxxx, jichž xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx xxxx to, xxxx xxxxxxxx důvody xxxx xxxxxxx uplatnit x xxx xx x nimi xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx plný xxxxxx, má xxxxx § 60 xxxx. 1 věty prvé x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx úspěch xxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před soudem x požadované xxxx 3.000,- Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudním xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůta podle § 160 odst. 1 xxxxx věty xx xxxxxxxxxx x. x. x. ve xxxxxxx x § 64 x. x. x. (x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx).

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx přiznáno xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx neuložil žádnou xxxxxxxxx x nebyly xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k přiznání xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§ 60 xxxx. 5 x. x. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx podat kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx 6, Xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. XxXx. Xxxx Xxxxxxxx, Xx.X. x.x.

xxxxxxxx xxxxxx