Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 428 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

č. x. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx xxxx – x odůvodnění:

K doručování xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx vyhláškou.

Ohledně xxxxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxx: „Při xxxxxxxx §84 odst. 3 správního řádu xx xxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx správní xxxxx první instance x řízení xxxxxx, xxx xxx xxx x nějakého xxxxxx (xxxx. v důsledku xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx nejednal, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx měl možnost xxxxx xxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx trpí prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx stěží xxxxxxxx v odvolacím xxxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bude xx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přednost xxxxx xxxx účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx bude xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx nedůvodné xxxxxxx x xx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, tak xx to xx xxxx xxxxxxxx nic xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx možno xxxxxxxxx xx šikanózní, představující xxxxxxxx xxxxx. Avšak xxxxxx xxxxxx by xxx být xxxx xxxxxxxxx x pečlivě xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxx nadužíván x xxxxxxx by neměl xxxxxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ účastníků xxx, xx by xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuty x xxxxxxxx xx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx účastníka xxxxxx) v pravomocné xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (rozsudek xx xxx 18. 4. 2012, č.j. 1 Xx 29/2012-113).

X xxxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §70 xxxx. 3 poslední xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx orgán, xxx xxxxxxxxxx sdružení, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx šlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výběr. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který den xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zahájení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxx x jiný xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 1 věta xxxxx stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx §144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 As 38/2013-23).

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kuchynky x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Roučky x Xxx. Xxxxxxxxx Škopka x xxxxxx xxxx

xxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxxxxx z.s., XX 22612505

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;   &xxxx; &xxxx;     &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   xxxxxx Xxxxxxx 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Huť

proti

žalovanému:                       Xxxxxxx xxxx Plzeňského xxxxx

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Škroupova 18, 306 13 Xxxxx

xx xxxxxx osoby

zúčastněné na xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; xxxxx Xxxxxxxxx

&xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;xxxxxx xxx. Míru 1, 344 20 Domažlice

o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17

xxxxx:

  1. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, se xxxxxxx x věc xx xxxxx k dalšímu xxxxxx žalovanému.

  2. Žalovaný je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3 000,- Xx do xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.

  3. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxx xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx ze xxx 6. 5. 2015, xx. xx. OVÚP-2970/2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx, Xxxxxxx&xxxx;xxxx Xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxxxxx, xxxxxx xxx 19. 3. 2015 podalo xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx podle § 115 zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxxx“), x § 18x vyhlášky č. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního řádu, xx xxxxx xxxxxxxx x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, na pozemku xx. p. 2570, 2571, 2572 v x.x. Domažlice.

  1. Rozhodnutím xx xxx 20. 1. 2017, xx. zn. XXXX-438/2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xx žádost, kterou xxx 15. 12. 2016 podalo xxxxx Xxxxxxxxx: 1. xxxxx § 118 x 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx a 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení na xxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/2363/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 92 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx žalobce xxxxx 1. výroku xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, zamítl xxxx xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx ze dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 90 xxxx. 5 správního xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  5. Xxxxxxx xxxxxx soudu xxx 21. 8. 2017 xx žalobce xx xxxxxxx zrušení rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, a xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, a xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxx

  1. Xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a x části xx xxxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxx žalovaného.

  2. V xxxxxxxx xxxx týkajícím xx xxxxx víry xxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v dobré xxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odkazu na xxxx xxxxxxx napravovat xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx správní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x představuje tak xxxxxxxx korektiv x xxxxxx stavebníka xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx kdy x xxxxxxxxxxx provedení stavby (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Xxxxxxxx měl x xxxx řadě xxxxxxx, zda účastníci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx víře. Xx, že xxx xxxxxxxx neučinil, xxxxxxx xxx ze xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx. 8 x 9. Tyto xxxxxx formulace xxxx x xxxx způsobují xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx dobré xxxx účastníků, resp. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx posoudil, zda x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx x xx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28. 4. 2017. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního řádu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx podáno odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxx konkrétní kroky x tomu, xxx xxxx xxxxxxxx xx xx opomenutého účastníka xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxx x tomto ohledu xxxxxxxx pasivní, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx, xxxx. x tíži xxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxx víry pak xx xxxxxxxxxx vliv x xxxxxxxxxx, že situaci, xxx xxxxxxx podával xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zapříčinil xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxxx. Bylo by xxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx nezákonný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx zhojen xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x předmětném xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x přes xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx o xx, xxx byl xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stavebník xxxxx Xxxxxxxxx. V důsledku xxxx, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x obstarání xx požadovaných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Sb. Xx x xxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně xx dne 25. 4. 2017 zjistil, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, správní xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, čímž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by xxxxxx situace, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ohrožení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx víře xxxxxxx xxxxxxxxx.

  2. X závěru xxxxxx xxxxxxxxx bodu žalobce xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx a stavebník xxxx xxxxxxx subjekty. Xxxxxxx z této xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxx podáno xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx tak xxxxxxxx právní xxxx.

  3. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx místě xxxxxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 správního xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přímo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i komentářová xxxxxxxxxx (xxx Xxxxx Xxxxxx: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx 2006, xxx. 505). V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxxxx, což xx svém xxxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 správního xxxx. Povinnost xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným způsobem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx x předmětném xxxxxxxxxx xxxxxxx, jakým xxxxxxxx x která xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx xx přesvědčen x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhradně xxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx x dotaci, xxxxx xx xxx 27. 3. 2017 xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx zmaření xxxxxxx dotace. Xxxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx si, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, pak xx xxxxxxxx nabízí xxxxxx, xxxx si xxxxxxxx xxxxxxxx, zda zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx x ohrožení xxxxxxx xxxx dotace. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ustanovení § 83 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, nic xxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxx.

  5. Xx shrnutí žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, zda xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx práva, která xx v hypotetické xxxxxx xxxxx konkurovat xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Ekonomické zájmy xxxxxxxxxx nelze x xxxxxx případě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx postoj, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx měl xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxx xxx ochranou xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx za tímto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx možností xxxxxxxx xx stavebních xxxxxx x vnášet xx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxxx žalovaného xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xx xxx 24. 2. 2015, x.x. XxXx-5167/2015-Xxx, xxx orgán xxxxxxx přírody x xxxxxxx uvedl, že xx xxxxx respektovat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx

4. 4. 2013, x.x. ŽP/3190/13 - xxxxxxx rorýse xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx I. stupně, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení, čímž xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx poslání.

Vyjádření žalovaného x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl.

  2. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno. Xxxxxxx xx o xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx, stavební xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tomuto xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 8. 2017, x. x. 6 As 74/2017-27, xxx xx xxxx xxxxxxx přezkoumáváno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx postup xx xxxxx xxxxxx x xxx prodloužení xxxxxxxxx stavebního povolení. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx provedl Nejvyšší xxxxxxx soud, řízení x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx, o xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, od xxxxxxx faktické xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x jeho provádění.

  3. Stavební xxxx xxxx při xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoumá, xxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxx již nebylo xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jsou xx xxxxx právě xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx závažná, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx chrání, xxxx být xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx stavby. Xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxx stanoviska dotčených xxxxxx - xxx x xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx staveb souhlasily.

  4. Žalovaný xxx úmyslně xxxxxx xxxxx rorýse xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx žalobce x daném xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx jedinou xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx povolány xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Zájmy rorýse xxxxxxxx xxxx takové xxxx dotčenými orgány xxxxxx již v xxxxxxxx xxxxxx, nyní xx xxxxx řešilo, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxx a xx možné prodloužit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx tedy zřejmé, xx x xxxx xxxxxxx nemohl x xxxxxx hájit práva xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx příslušný xxxxxxx xxxxx. Xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx (nebo xx xxxxxxx xxxx jít), xxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, jak xxxxx xx je xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x situaci, xxx xx nejedná x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx stávající.

  5. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx se zpochybňováním xxxx stavebníka xxxxxxxx x xxxxx víře. Xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx v xxxx xxxx povolení x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx byl xxxx&xxxx;x xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, zákonné x pravomocné. Na xxxxx xxxxxx změnit xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx stavebníka xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx totiž bylo xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx xx xxx 3. 5. 2017, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, co stavebník xxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx pravomocné. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odvolání vyhodnotil xxxx nepřípustné a xxxxx x xxxxxxx x § 86 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx o něm xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

  1. Xx zpochybnění svého xxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxx nepostupoval xxxxxxx. X § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx návod, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - zde xx zákonem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníků, xxxxx byli x xxxxx xxxx, že xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Samozřejmě xx xx všech případech xxxx xxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxxxx takový xxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Zde navíc xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx zájmy x xxxxxx hájeny xxxx. Xxxxx xxx xxxx pominout xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx úřední desce) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xx probíhajícího xxxxxx xx mohl xxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx žalobce x xxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx postupu i xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.

Replika

  1. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx čin, x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx tomu, xxx xxxxx jednal. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, xx. xx. 1 Xx 29/2012, xxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ účastníků xxx, xx xx xxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx byly xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxx k faktu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx environmentální stránkou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, je xx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx vystupovala xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx spolkem podle § 70 zákona x. 114/1992 Sb. X xxxxxxx hlediska xxxxxxx úřad xxxxx xxxxx, a xxx xxxxxx předjímat, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x následujícím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxx by tak xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxx x procesních práv xxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxx zákonný xxxxxxx, xx xxx má xx xxxxxxxx úlohu xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxx Domažlice x xxxxxx sdělilo, že xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výhrady x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru (xxxxxxx xxxxx xxx x výskyt rorýse xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx dokumentace zapracována xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx zabráněno xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxx ptáka x xxxx lokalitě (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx provedení stavby xxxxxxxxxx na profilu xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, xxxx X - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Stavební xxxx - Opatření xxx xxxxxx obecného). Xxxxx Xxxxxxxxx věří, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx postačující x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xx jinak xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx námitky xx xxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxx krajským soudem

  1. Účastníci xxxxxx souhlasili x xxxxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx bez xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx xx spolkem (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx hlavní xxxxxxxx xxxxx stanov xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“).

  4. Xxxxx § 70 odst. 2 zákona o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxxx jednotka, xxxxx xxxxxxx posláním podle xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx subjektivitu, požadovat x xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx předem informováno x všech zamýšlených xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx mohou být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx podle § 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Tato xxxxxx je xxxxxx xxxxx rok xxx xxx jejího podání, xxx ji xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx x místně xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxx sdružení xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 účastnit xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx svou xxxxx písemně xx xxxx xxx ode xxx, xxx xx xxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Dnem xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx den xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxx xxxxx xxx xxxxxx zveřejnění xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx.

  6. X xxxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx se xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nezakládá xxxx x sobě xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, doručoval xxxxxxxx x zahájení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx libovolně xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx písemného xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx ustanovení xxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx se xxxxxxxx za xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou se xxxx xxx dané xxxxxx opírat o xxxx xxxxxx předpis (xxxx. § 87 xxxx. 1 xxxx xxxxx stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx&xxxx;§ 144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx dne 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx požádal Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxx informován x xxxxx zamýšlených xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízeních, xxx xxxxx mohou být xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx. Věcně xx xxxxxx specifikována xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx vedená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Místně xx xxxxxx specifikována xx xxxxxx obvod xxxxxxxxx xxxxx x xxxx odborů. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx řízení, x xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Domažlice.

  8. Ze xxxxxxxxx spisu xxxx xxxxxxx, xx město Xxxxxxxxx xxxxxx dne 15. 12. 2016 Xxxxxxxx úřadu Domažlice xxxxxx x prodloužení xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx: revitalizace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Týnské Předměstí, Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 6. 5. 2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. MeDO-1374/2017-Šab xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx důkazy xx 10 dnů xx doručení xxxxxx xxxxxxxx. Dne 4. 1. 2017 xxx x.x. XxXX-1381/2017-Xxx stavební xxxx vyhotovil xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx občanským xxxxxxxxx xx smyslu § 70 xxxx. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 5. 1. xx 17. 1. 2017. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx 1) xxxxx § 118 x 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního zákona xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxx uvádí, xx v xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

  1. X listin xxxxxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 17. 4. 2017 xxxxxxx xxxxxxx stavební xxxx x xxxxxx veškerých xxx vedených správních xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx stavebník / xxxxxxx vystupovalo město Xxxxxxxxx a xxxxx xxxx zahajovaná x xxxxxx xx 12. 1. 2016 xx 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 xxx x.x. XxXX-31088/2017-Xx Městský úřad Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je výše xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx stavby x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx povolení: XXXX- 438/2017 / Město Xxxxxxxxx / xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503 / X2. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dne 3. 5. 2017 xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Domažlice, xxxxx zakončuje xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. OVÚP- 438/2017 (= xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx), xxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxx, xx Greenwatch x.x. xxxx oprávněn xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Dne 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx žalobce xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx. xx. ZN/222/RR/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxxxxx xxxxxxx proti 2) xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx potvrdil.

  2. Žalovaný správní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x toho, xx xxxxxxxxx Greenwatch x.x. měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx platnosti stavebního xxxxxxxx ze dne 6. 5. 2015, x.x. MeDO- 23947/2015-Xxx [xxxxx § 109 xxxx. g) xxxxxxxxxx xxxxxx], x xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx soud souhlasně xxxxxxxx xx str. 4 xx 8 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17.

  3. X xxxxxxxxxx xx to xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x § 84 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx / xxxxxxxxxx, který xxx x dobré xxxx, xx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. výroku xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxxxxx x odvoláním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx již xxxxxx xxxxxxxxx odkazuje na xxx. 9 xx 10 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x tomuto názoru: „Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx občanských sdružení xxxxx § 70 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxxxxxxx řízeních xxxx xxxxxxx, zdržování a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx procesními xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, aby xxxxxxxxxxxxx, xx. odbornými xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) zájmy xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmů x xxxxx soukromých.“ (xxxxxxxx xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 As 2/2011- 52, xxxx. xxx x. 2393/2011 Xx. NSS).

  5. Žalobou napadené xxxxxxxxxx xx postaveno xx § 84, xxxxxxx xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx § 84 odst. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx účastníků, xxxxx xxxx x xxxxx xxxx. Xxxxx § 84 xxxx. 1 věty xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx 30 xxx xxx xxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, nejpozději xxxx xx 1 xxxx xxx xxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z účastníků, xxxxxx xx správní xxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxx. X tomu xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že ustanovení § 84 xxxxxxxxx xxxx nelze pojímat xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.

  6. Xxxxxxx xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx tento xxxxx: „Xxx aplikaci § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx instance v xxxxxx xxxxxx, xxx xxx jim x xxxxxxxx xxxxxx (např. x důsledku opomenutí) xxxxxxxxxx neoznámil, x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco x xxxxx xxxxxxx je xxxx účastník xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxx hájit xxx xxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vadou xxx xxx xxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxx xxx xxxxxxx, xxx xxx zpravidla xxx stěží xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxx přitom xxxxxxxx, xx x konkrétních xxxxxxxxx bude na xxxxx x x xxxxxxxx situacích xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. Tak xxxx xxxx např. xxxxx, když opomenutý xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxx zjevně xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx, že x kdyby xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, tak xx xx xx xxxx xxxxxxxx nic xxxxxxxxx, xxxxxxxx když xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx zneužití xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x pečlivě xxxxxxxxxx. Xxxxx xx být xxxxxxxxx a zejména xx neměl xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx xx jim xxxx xxxxxxx zamezena xxxxx x xxxxxxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxxxxx xx byly veškeré xxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxx x poukazem xx § 84 xxxx. 3 správního xxxx a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx jiného účastníka xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně.“ (rozsudek xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

  7. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxx dne 28. 4. 2017 x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 3. 5. 2017, odůvodnil žalobce xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx účastníka xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx způsobuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízená, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zrušit a xxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx napadené rozhodnutí xxxxxx. Toto xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx x řádně doručeným xxxxxxxxxxx.

  8. X xxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dovolávat xxx, xxx xx s xxx prokazatelně xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xx mu správní xxxxx doručil xxxxxxxxxx x chybějícím xxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 2. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Neoznámení xxxxxxxxxx xxxx být v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx se s xxx xxxxx prokazatelně xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxx, kdo xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx se xxxxx, jako xx xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx. … K xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx tehdy, xxxxx xx jiný účastník xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x přečtení xx xx s xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxxx xx xxxxx.“ (Lukáš Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx 2015, xxx. 420 - 421). Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xx spisu, xxxxxxxxxx žalobce xxx 7. 6. 2017 xx Krajském xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx. xx. ZN/222/RR/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XXXX-438/2017 a XXXX-2970/2015. X xxxx skutečnosti xxxxx, že xx xxxxxxx xx x xxxxxxx s § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxx, jako xx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxx xxxxxxxx dne 7. 6. 2017.

  9. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx tak xxxxxxxxx xx x podstatě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

  10. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxx x xxxx, že odvolání xx xxxxxxx xx xxxxxx § 37 xxxxxxxxx xxxx, x x ohledem na § 93 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx se xxx řízení o xxxxxxxx použijí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx X xx XX, XX x VII xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx nemá-li odvolání xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x § 37 odst. 2 x x § 82 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 37 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx dne 14. 2. 2008, x. x. 54 Ca 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx pod č. 1578/2008 Xx. XXX).“ (xxxxxxxx xx xxx 6. 3. 2009, x.x. 1 Xx 4/2009-53).

  11. Xxx tak shrnout: Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xx xxxxxxx, xxx xxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx informaci x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx argumentů. Správní xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx poněkud xxxxxxxxx xxxxxx, xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx skutečným xxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx např. Xxxxx Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 5. xxx. Praha 2016, xxx. 467 - 470), neboť xxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 2 xx xxxxxxx § 83 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx do 90 dnů xxx xxx 7. 6. 2017, xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pak xx xxxxx xxxx, xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxx, xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx, xxxxxx prvostupňovým xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx), x právy žalobce, xxxxx xxxx xxxx xxxxx instancí xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx (xx. s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx), xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx.

  12. X xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x žalobě, xx „xxxxx žalobce xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán, proto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx v řízení xxxxxx byly“, xxxxx 30 Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxxxx xx senátem 57 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 109 xxxx. x) stavebního xxxxxx, xxxx vznášet xxxxxxx xxxxx „požadavkům xxxxxxxxx xxxxxx“, tudíž xxxxxxxx xxxxx sám počítá x tím, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle § 109 písm. x) xxxxxxxxxx zákona xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx jiného. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx druhého, xxxx. aby xxxxxxxx xxxxxxxxx, ke xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx pochybením, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 21. 8. 2018, č.j. 57X 76/2017-52).

Xxxxxxxxxx xxxxx

  1. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x podstatnému xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které mohlo xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé, xxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx jednání xxxxxx xxx vady xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x podle § 78 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx x dalšímu xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X postupu xxxxx podle § 76 xxxx. 1 x. x. s. xx vyjádřila odborná xxxxxxxxxx xxxxx: „Pokud xxxx zrušuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci. … Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx správním xxxxxxx [xxxxxxx x)] xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx … následujícím xx chybném procesním xxxxxxx.“ (Xxxxx Xxxxxxx x xxx.: Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx 2014, str. 693).

  3. Xxxx xxxxx podrobně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, jichž xx xxxxxxxxx x které xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx, xxxx odvolací xxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxx x xxx xx x xxxx xx xxxxxxx xxxxx vypořádat.

Náklady xxxxxx

  1. Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx § 60 xxxx. 1 xxxx xxxx x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx x požadované xxxx 3.000,- Kč xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudním poplatkem xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náklady řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 160 xxxx. 1 xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxxxxxx s § 64 x. x. x. (s xxxxxxxxxxxx x možnostem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx).

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jí xxxx neuložil žádnou xxxxxxxxx x nebyly xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení (§ 60 xxxx. 5 s. x. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx podat kasační xxxxxxxx do dvou xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx podává x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx sídlem Moravské xxxxxxx 6, Brno. X kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. PhDr. Xxxx Xxxxxxxx, Xx.X. x.x.

xxxxxxxx xxxxxx