Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 350 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

x. x. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx xxxx – x xxxxxxxxxx:

X&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx (spolkům) xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxx: „Při xxxxxxxx §84 xxxx. 3 správního řádu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx první instance x řízení xxxxxx, xxx xxx xxx x nějakého xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx neoznámil, x účastníky, xx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx účastníky xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x prvém xxxxxxx xx daný xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx možnost xxxxx xxx práva x řízení před xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx, x druhém xxxxxxx trpí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závažnou xxxxx xxx xxx proto, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx správního xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx případech xxxx xx xxxxx x x takových xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Xxx xxxx bude xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx účastník x xxxxxxxx uvede xxxxx xxxxxx nedůvodné xxxxxxx x xx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx počátku, tak xx xx xx xxxx výsledku nic xxxxxxxxx, xxxxxxxx když xx jím činěné xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva. Avšak xxxxxx xxxxxx xx xxx být xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx neměl xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na §84 xxxx. 3 správního xxxx x xx xxxxxx xxxx stavebníka (xx jiného účastníka xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx stupně.“ (rozsudek xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 As 29/2012-113).

X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyjádřil Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx samo x xxxx oprávnění xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx je ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx volil xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx vyhotovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx xx xxx x xxxxxxxxxx alternativy xx xxxxx. Toto xxxxxxxxxx pouze xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který den xx považuje xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx doručovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx xxxx xxx xxxx xxxxxx opírat x jiný právní xxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx §144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, který xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx dne 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

XXXXX REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM XXXXXXXXX

Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x právní věci

žalobce:                            Xxxxxxxxxx x.x., XX 22612505

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Xxxxxxx 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Huť

proti

žalovanému:                       Xxxxxxx xxxx Plzeňského xxxxx

&xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   xxxxxx Škroupova 18, 306 13 Xxxxx

xx xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx xx xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; město Domažlice

  &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;  sídlem xxx. Míru 1, 344 20 Domažlice

o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17

xxxxx:

  1. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx je xxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3 000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxx xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx xx dne 6. 5. 2015, xx. xx. XXXX-2970/2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx, Městský úřad Xxxxxxxxx (dále též xxx „xxxxxxxx úřad“) xx žádost, xxxxxx xxx 19. 3. 2015 podalo město Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx § 115 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“), x § 18x xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx znění vyhlášky x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx povolení xx xxxxxx: revitalizace xxxxxxxxxx xxxxxxxx domu Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Týnské Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx. p. 2570, 2571, 2572 x x.x. Domažlice.

  1. Rozhodnutím xx xxx 20. 1. 2017, xx. xx. XXXX-438/2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxx 15. 12. 2016 xxxxxx město Xxxxxxxxx: 1. podle § 118 x 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxxx stavbu.

  2. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxx žalobce xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/2363/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 92 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, zamítl xxxx xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxx § 90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. výroku xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx potvrdil.

  5. Žalobou xxxxxx soudu xxx 21. 8. 2017 xx žalobce xx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17, a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxx

  1. Xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x části xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxx § 84 odst. 3 xxxxxxxxx řádu v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Xxxxxxxx měl x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx účastníci xxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxx xxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx ze samotných, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx. 8 x 9. Xxxx xxxxxx formulace xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx dobré xxxx účastníků, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx posoudil, xxx x dané xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxxxx, xx-xx přímo xxxxxxxx. Xxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 4 xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 28. 4. 2017. X xxxxx článku žalobce xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně, xxx xxxxxxxxxx xxxxx účastníky x xxx, xx xxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx konkrétní kroky x xxxx, aby xxxx odvolání co xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán X. stupně byl x tomto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, rozhodně xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, resp. x xxxx xxxx xxxx. Na otázku xxxxx xxxx xxx xx samozřejmě xxxx x skutečnost, xx&xxxx;xxxxxxx, xxx xxxxxxx podával xxxxxxxx xxxxx předmětnému xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx by xxx zcela x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníků.

  1. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o předmětném xxxxxxxxx řízení, a xx x přes xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx o xx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx město Xxxxxxxxx. V důsledku xxxx, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx neinformoval, byl xxxxxxx xxxxx vyvíjet xxxxxxx x xxxxxxxxx xx požadovaných xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 106/1999 Xx. Xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx xxx 25. 4. 2017 zjistil, xx bylo xxxxxx xxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx přijmout xxxx správný, správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx na svoji xxxxxxxx xxxxxxxxx informovat xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx účastníků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx x žalobcem xxxx xxxxxxx xxxx x účastníkem správního xxxxxx, xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx definuje xxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx nabytých x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

  2. X závěru xxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobce xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx přehlédnout, že xxxxxxx orgán X. xxxxxx x stavebník xxxx totožné subjekty. Xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx moci.

  3. V xxxxxxxx xxxx týkajícím xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxx žalovaný xxxxxxx, že je xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přímo x xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx x xxxxxx postoj xxxxxxxxxx x komentářová xxxxxxxxxx (viz Xxxxx Xxxxxx: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx 2006, xxx. 505). X xxxxxxxxx rozhodnutí toto xxxxxxxx práv však xxxxx absentuje, xxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx, že žalovaný xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům, které xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 správního xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx svoje xxxxxxxxxx xxxxxxxx svévoli xxxxxx xxxxxx. Pokud tedy xxxxxxxx v předmětném xxxxxxxxxx neuvedl, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx je přesvědčen x xxx, xx xxxxxxxx svoje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx mu xxx 27. 3. 2017 xxxx xxxxxxxxx. Již xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx základě xxxxx xxxxxx x tomu, xx toto xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proto, xxx dosáhl xxx xxxxxx vytyčeného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx v předmětném xxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx právní moci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx zmaření xxxxxxx dotace. Xxxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx si, xxxxxxxx x vlastní iniciativy, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, pak xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx dojde x ohrožení čerpání xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx zjištěním xx xxx xxxx možné xxxxxx komparaci práv, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ustanovení § 83 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

  5. Xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx zásadní xxxxxxxxxxx xxx xxx, zda xxxxx xxxxxxxxx nabyl xxxxxx práva, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Ekonomické zájmy xxxxxxxxxx nelze v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx postoj, xxxxx xxxx evidentně xxxxxxxx xxxxxxx, xx měl xx následek nekontrolovatelnou xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Legislativa xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), které xxxxxxx xxx nad xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx právě xx&xxxx;xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x vnášet xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, dochází x zásadnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xx dne 24. 2. 2015, x.x. XxXx-5167/2015-Xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx respektovat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy Krajského xxxxx Plzeňského xxxxx xx xxx

4. 4. 2013, x.x. XX/3190/13 - ochrana xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx postup správního xxxxxx I. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xx xx pokusil xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx žalobu xxxx xxxxxxxxxx zamítl.

  2. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx x prodloužení platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx se má xxxxxxxxx, xxxxxxxx zákon xxxxx neurčuje, nicméně x xxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 8. 2017, x. x. 6 As 74/2017-27, xxx xx xxxx xxxxxxx přezkoumáváno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx územního rozhodnutí, xxx xxxxxx postup xx možný xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního povolení. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud, řízení x prodloužení platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepředstavuje xxxx stavební řízení. Xxxxxxxxxx se v xxx xxxx znovu xx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neodpovídají xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xx jedná x povolení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, nikoliv x xxxx xxxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxx xxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xx podmínky v xxxxx xxxxxxx nezměnily, xx xx povolenou xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Toto xx x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stalo, když xxxxxxxx xxxx oznámil xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx právě xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx původní xxxxxxx stanovisko již xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán chrání, xxxx být zasažen x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx tomu xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx realizovat x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxx x původním xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x orgány xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rorýse xxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx řízení xxxxx. Žalobce ovšem xxxx jedinou xxxxxx, xxxxx xx zájmy xxxxxx obecného hájila. X ochraně xxxxxxx x krajiny xxxx xxx povolány především xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx takové xxxx dotčenými xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx stejná x xx možné prodloužit xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení. Xx tedy zřejmé, xx x xxxx xxxxxxx nemohl x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx obecného, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Zájmy, o xxxxxxx xxxxxxx žalobci xxx (xxxx xx xxxxxxx mělo xxx), xxxx v řízení xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xx xxxxx hájit xxxxxxx, xxxxx x situaci, xxx se nejedná x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx stávající.

  5. Žalovaný rovněž xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nabytých x xxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x sobě xxxx xxxxxxxx k xxxxxx činnosti, xxxxxxx x tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxx. Stavebník xxx xxxx&xxxx;x dobré víře, xx xxxxxx rozhodnutí xx správné, xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx změnit xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx xxxxxxx odvolání. Xxxxxxxx xxxxxxx totiž bylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 5. 2017, tedy xxx xxxxxxx měsíců xxxx, xx xxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx v xxxxxxx x § 86 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx o xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

  1. Xx xxxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxxxxxxx správně. X § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx zákonodárce xxxx návod, xxx x takových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - zde xx xxxxxxx upřednostňováno xxxxx ostatních účastníků, xxxxx xxxx v xxxxx xxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx správně, před xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Samozřejmě ne xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, to xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx navíc xxxxxxxxxx ta xxxxxxxx, xx xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx dotčený xxxxx, proto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. Nelze xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stavební xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx desce) xxxxxxxxxx občanská sdružení x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx probíhá x xxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx tedy xxxx být xxxxxxxx x xx probíhajícího xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xx je xxxx xxx poměření xxxx, xxxxx žalobce x žalobě xxxx x v rozhodnutí xx xxxxx.

  2. Xxxxxxxx tudíž xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx

  1. X xxxxxxx žalobce xxxxx, xx podstatným xxxxxxxx xx xxxx je xxxxxxxx xxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxxx čin, v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx postup žalovaného, xxxxxx dát xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx jednal. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, xx. xx. 1 Xx 29/2012, xxxx, xx by nemělo xxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx xx jim xxxx nejprve zamezena xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx § 84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxx, xx xxxxxxxxx dotčené xxxxxx státní xxxxxx xx úseku xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xxx hájí xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, je xx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx vystupovala xxxxxxx veřejnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxx spolkem podle § 70 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X xxxxxxx hlediska xxxxxxx úřad xxxxx xxxxx, a xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx otázky xx xxxxx x následujícím xxxxxxxxx řízení být xxxxxxx x jaké xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx je povinován xxxxxxxx nad důsledným xxxxxxxxxx procesních postupů x xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpis, xx xxx xx xx pozdější xxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx k xxxxxx

  1. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx neuplatňoval xxxxxxxxx výhrady k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx jde x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření, aby xxxx xxxxxxxxx možnému xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx druh ptáka x dané lokalitě (xxx projektová dokumentace xxx provedení stavby xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, xxxx X - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx část - Xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxx než xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xx jinak xxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx roviny a xx připraveno xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx

  1. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx upravena xxxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“).

  4. Xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx posláním podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxx informováno x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízeních, xxx xxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx podávat xxxxxxxxx. Musí xxx xxxxx x místně xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxx sdružení oprávněno xx podmínek a x případech xxxxx xxxxxxxx 2 účastnit xx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx písemně xx xxxx xxx xxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx; v xxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení se xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx správního xxxxxx x současně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

  6. X doručování xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 70 odst. 3 xxxxxxxx věta xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x krajiny, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx hlavním xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxx veřejnou xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho písemného xxxxxxxxxx nebo doručením xxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xx xxx x xxxxxxxxxx alternativy xx xxxxx. Xxxx ustanovení xxxxx xxx oba xxxxxxx doručování upřesňuje, xxxxx den xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Možnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx xxxx pro dané xxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. § 87 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, nebo § 144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxx účastníků).“ (xxxxxxxx xx dne 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx datovaným dne 8. 1. 2016 xxxxxxx xxxxxxx Městský xxxx Domažlice, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona. Místně xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx obvod xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx požadovány xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx město Xxxxxxxxx.

  8. Xx xxxxxxxxx spisu soud xxxxxxx, že město Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 15. 12. 2016 Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx: revitalizace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Předměstí, Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx. Xxx 4. 1. 2017 pod x.x. MeDO-1374/2017-Šab stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxx, že xxxxxxx xxxxxx mohou uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, popřípadě důkazy xx 10 dnů xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. XxXX-1381/2017-Xxx stavební xxxx vyhotovil informaci x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 70 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx oznámení xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od 5. 1. xx 17. 1. 2017. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx 1) podle § 118 x 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxx do 2. 6. 2019 platnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx jiné xxxxx, xx v termínu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

  1. X listin xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 17. 4. 2017 žalobce xxxxxxx stavební xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx / xxxxxxx xxxxxxxxxxx město Xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx 12. 1. 2016 xx 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 pod x.x. XxXX-31088/2017-Xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxxxxx seznam. Jednou x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení: OVÚP- 438/2017 / Xxxxx Xxxxxxxxx / xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řadového domu Xxxxxxxx čp. 502, 503 / U2. Xxxxxxx xxxxxxxxx dne 28. 4. 2017 x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 3. 5. 2017 xx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx xx. xx. OVÚP- 438/2017 (= xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx), xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxx x.x. xxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx žalobce na Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského kraje xx. xx. XX/222/XX/17 x spisu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. Xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti 2) xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potvrdil.

  2. Žalovaný xxxxxxx xxxxx zde xxxxxxx xxxxx x toho, xx xxxxxxxxx Greenwatch x.x. měl být xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX- 23947/2015-Šab [xxxxx § 109 xxxx. g) xxxxxxxxxx xxxxxx], x xx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab, xx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 4 až 8 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17.

  3. V xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx správní xxxxx – předčasně – xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x § 84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx zvlášť xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žadatele / xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxx xxxx, xx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx nikoli xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx. 9 až 10 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx účasti xxxxxx x uvedených xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, došel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx názoru: „Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny, ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, zdržování x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, aby xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx xxxx., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx x konkurenci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zájmů xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011- 52, xxxx. xxx x. 2393/2011 Xx. XXX).

  5. Xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xx postaveno xx § 84, xxxxxxx odst. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx § 84 odst. 3 xxxx prvé xxxxxxxxx řádu při xxxxxx řízení po xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx 1 je xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx účastníků, xxxxx byli x xxxxx xxxx. Xxxxx § 84 odst. 1 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx osoba, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx 30 xxx ode xxx, xxx se o xxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 1 xxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x účastníků, xxxxxx ho správní xxxxx xxx oznámil; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X tomu xx xxxxx třeba xxxxxxxxx, xx ustanovení § 84 správního xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xx vnímat x xxxxxxxxxxxxx.

  6. Xxxxxxx ustanovení § 84 odst. 3 správního xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx názor: „Xxx xxxxxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx (např. x důsledku xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xx kterými xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx případě je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx vadou již xxx xxxxx, xx xxxx xxxxx znemožněno xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx víře xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xx evidentní, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxx činěné xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxx výjimečný x pečlivě xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x zejména xx neměl xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tím, xx xx jim xxxx xxxxxxx zamezena xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a následně xx xxxx veškeré xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx víru xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) v pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (rozsudek xx dne 18. 4. 2012, x.x. 1 As 29/2012-113).

  7. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxx dne 28. 4. 2017 x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 3. 5. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx zatíženo xxxxxxxxxxxx, xxx způsobuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx odstranit x odvolacím xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, projednat v xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x další xxxxxxxx xxxxxx poté, xxx xx odvolatel xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

  8. X tomu xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 2 správního xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dovolávat ten, xxx se s xxx prokazatelně xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xx mu xxxxxxx xxxxx doručil xxxxxxxxxx x chybějícím xxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 2. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx x xxxxxxxx případech xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxx xxxxx prokazatelně xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx s ním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx, jako xx xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx. … X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxx xxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx s xxx xxxxxxxx seznámí xxxx. xxx xxxxxxxxx xx xxxxx.“ (Lukáš Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Praha 2015, xxx. 420 - 421). Xxx xx xxxxxxxxx záznamem x xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 6. 2017 xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pořídila xxxxxxxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. ZN/222/RR/17 x spisu prvoinstančního xxxxxx xx. zn. XXXX-438/2017 a XXXX-2970/2015. X této xxxxxxxxxxx xxxxx, xx na xxxxxxx xx x xxxxxxx x § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxx xxxxxxxx dne 7. 6. 2017.

  9. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věcné xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxx považovat xx v xxxxxxxx xxxxxxx neboli xxxxxxxxx xxxxxxxx.

  10. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx § 37 xxxxxxxxx xxxx, a x xxxxxxx na § 93 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nějž xx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hlav X xx IV, XX x VII druhé xxxxx správního xxxx, xx nutno xxxxxxx, xx nemá-li xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x § 37 odst. 2 x z § 82 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 37 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx odvolateli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx k jejich xxxxxxxxxx vyzve a xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 14. 2. 2008, x. x. 54 Ca 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx xxx x. 1578/2008 Sb. XXX).“ (xxxxxxxx xx xxx 6. 3. 2009, x.x. 1 As 4/2009-53).

  11. Xxx xxx shrnout: Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, za situace, xxx měl x xxxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxx informaci x xxxxxxxxxx řízení x xxx mu xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx nahlédnout do xxxxx. Správní xxxxx xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxx žalobce k xxxxxxxxxx nedostatků xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx argumentů. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx poněkud xxxxxxxxx xxxxxx, xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx skutečným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vyjádřením xxxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 5. vyd. Praha 2016, xxx. 467 - 470), xxxxx xxxxxxx podle § 84 xxxx. 2 xx xxxxxxx § 83 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx 90 xxx xxx xxx 7. 6. 2017, kdy se x rozhodnutím správního xxxxxx prvního stupně xxxxxxxxxxxx seznámil. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxx xx xxxxx toho, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxx, xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. ochranu stavebníka), x právy xxxxxxx, xxxxx bylo xxxx xxxxx xxxxxxxx upíráno xxxxxxxxxxx v xxxxxx (xx. s jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx), xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx zájmy xxxxxxxxxx samy x xxxx.

  12. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx až ve xxxxxxxxx k xxxxxx, xx „zájmy žalobce xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx, protože xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx“, xxxxx 30 Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni xx xxxxx xx senátem 57 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 109 písm. x) stavebního xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „požadavkům dotčených xxxxxx“, xxxxx stavební xxxxx sám xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zájmy xxxxxxxxx řízení xxxxx § 109 xxxx. x) stavebního zákona xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx může tvrdit xxxx xxxxxx. Za xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterému xx xxxxxx k xxxxxxx ve správním xxxxxx došlo, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx (xxxxx xxx rozsudek xx xxx 21. 8. 2018, x.x. 57X 76/2017-52).

Rozhodnutí soudu

  1. Jelikož x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení o xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx mohlo xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx, soud xxxxx § 76 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. bez xxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx a podle § 78 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx žalovanému.

  2. K xxxxxxx xxxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx takto: „Pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx, xxxxxx xx zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. … Xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx x)] xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx … následujícím xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (Lukáš Xxxxxxx x kol.: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vyd. Xxxxx 2014, xxx. 693).

  3. Soud xxxxx podrobně vytkl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxx x xxx xx x nimi xx xxxxxxx xxxxx vypořádat.

Náklady xxxxxx

  1. Xxxxxxx, který xxx xx věci xxxx xxxxxx, xx xxxxx § 60 odst. 1 xxxx xxxx x. x. s. xxxxx žalovanému správnímu xxxxxx, který xx xxxx úspěch neměl, xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výši 3.000,- Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalovanému stanovena xxxxxxxxx lhůta xxxxx § 160 xxxx. 1 xxxxx věty xx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxxxxxx s § 64 x. x. x. (x přihlédnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx).

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx přiznáno xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení (§ 60 odst. 5 x. x. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx kasační xxxxxxxx xx dvou xxxxx xx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx správního soudu, xx sídlem Xxxxxxxx xxxxxxx 6, Xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. PhDr. Xxxx Xxxxxxxx, Xx.X. x.x.

xxxxxxxx xxxxxx