Xxxxxx věta
Výše xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x rozdílem xxxx obvyklým (xxxxxx) x regulovaným xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nárok xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11 xxxx. 4 usn. x. 2/1993 Sb.
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xx xxx 15.3.2016, sp. xx. 13 X 282/2008; xxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.10.2016, xx. xx. 21 Co 324/2016, x xxxxxx XX, III., IV. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 15.3.2016, xx. xx. 13 X 282/2008, x xxx v xxxxx xxxxxxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 k dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxxxx soudu xxx 24.10.2006 xx xxxxxxxxx domáhala xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3 432 305 Xx x xxxxxx x prodlení od 1.9.2006 do xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxxxx. Tvrdila, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx nájemným xx xxxx od 1.9.2003 xx 31.8.2006, xxxx xx období, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx; xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx XX (xxxx xxx xxx ,,Dům“), x xxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx návrhy xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx náklady na xxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx reprodukci.
2. Xxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx xxx 27.6.2013, x. j. 13 X 282/2008-140, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.12.2013, x. x. 13 X 282/2008-156, jímž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 235.907,05 Xx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx dne 13.2.2014.
3. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3 196 397,95 Xx a xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 3 432 305 Xx rozhodl xxxx prvního xxxxxx xxxxxx rozsudkem (třetím x pořadí) xx xxx 15.3.2016, x. x. 13 X 282/2008-278, xxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxx xx právní xxxx xxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxx 34,55 Xx xx zákonným xxxxxx x prodlení x xxxx xxxxxx xx 5.10.2006 xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx z prodlení x částky 235 907,05 Xx od 5.10.2006 do xxxxxxxxx (xxxxx I.); xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 3 196 363,40 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxx x xxxxxx 34,55 Xx xx xxxx xx 1.9.2006 do 4.10.2006 x xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 235 907,05 Xx za xxxx xx 1.9.2006 xx 4.10.2006 (výrok II.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků x státu (výroky XXX. x XX.).
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxxxxx soud) xxxxxxxxx ze xxx 18.10.2016, x. x. 21 Co 324/2016-326, xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx. xx xxxxxxxx XX., XXX. x XX., x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx Xxxx, x xxxx se x xxxx xx 1.9.2003 xx 31.8.2006 nacházelo 6 xxxx, za xxxxxxx užívání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx. X suterénu Domu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx příjmy (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx) však xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx měla x xxxx údržbou x xxxxxxx. Xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx absence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx výkonu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nemohla sjednat xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx výši. Xxx rozhodování xxxxx x kritérií xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx (xxxxxxx x rozsudku Xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 23.4.2013, xx. xx. 22 Xxx 367/2012, uveřejněného xxx č. 74/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx „X 74/2013“) x uzavřel, xx xxxxx do vlastnického xxxxx žalobkyně xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx sama xxxxxxxx vlastnictví, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx toto xxxxxxx xx xxxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xx xxxxxxxx přitom xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xx xxxx xx 1.9.2003 xx 23.10.2003. Xxx xx xx, xx její xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx uplynutí xxxxxxxxx doby xxxxxxxx xxxxxxxx, případně že xx xx xxxx xxxxx přičítat x xxxx uplynutí této xxxx (xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nej xxxxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Xxx 1839/2000, xxxxxxxxxxx xxx x. 59/2004 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxx „X 59/2004“). Výši xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x maximální xxxx podle xxxxxx x. 107/2006 Sb., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx x x xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2013 (xxxx xxx „zákon č. 107/2006 Sb.“), x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu a xxxxx xxxxxx II. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxx xxx xxx „x. s. x.“, x xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx §241a xxxx. 1 o. x. x. Xxxxxxxx, xx metodika xxxxxxx xxxxxx xxxx náhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxx nájemného, kterou x předmětné věci x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx alespoň xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx metodika x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnického xxxxx, xxxxx integrální součástí xx x xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 107/2006 Sb. xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx rovině xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x daném xxxxx x čase xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx hodnoty, o xxx byl protiústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Poukázala xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx xxx xxx ,,XXXX“) - xxx R&L, x. x. x., a xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, č. 37926/05 x xxxxx, xxxxxxxx xx xxx 3.7.2014, xxx X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, x. 30255/09, xxxxxxxx xx xxx 7.7.2015. Xxxx za xx, xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx určení xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktéž xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení, xxxxx xx - xxx xxxxxxx z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2016, sp. xx. XX. ÚS 2062/14 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolacího soudu (xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
8. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx napadá xx. x výrok XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Podle §236 xxxx. 1 x. x. ř. je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, občanský xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušnost soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nedostatkem xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 4.9.2003, xx. zn. 29 Xxx 265/2003, xxxxxxxxxx xxx č. 47/2006 | Sb. xxxx. xxx.). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx XX. rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx (§104 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §243x o. x. ř.).
9. Xxxxxxxxx xxxxx 26 Xxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx práce Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxxx, xx otázka, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemného xxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxx xxxxxxxxxx) je v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rozsudku xx xxx 13.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 2421/2012, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.2.2012, xx. xx. 13 Xx 578/2011, xxxxxxxxxx xxx č. 18/2013 Xx. rozh. obč., x xxxxxx, xx xxxxxxxxx námitka xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 26.11.2014, xx. xx. 22 Cdo 3375/2012, Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx je-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x námitku xxxxxxxxx uplatňuje organizační xxxxxx státu, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozpornou x dobrými xxxxx.
10. Xxxxxx vychází xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x toho, že xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxxx práva x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, xxxxx xxx x individuální xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [x xxxxx by xxxxxxx xxxxxx x (xx)xxxxxxxxxxx xxxxxxx promlčení x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nevedly x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu], X xxxxxxx, kdy xxx x xxxxx xx xxxxxxx za nucené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnil xxxx, jsou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x žádoucí, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
11. Xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx určení výše xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx x souvislosti s xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx senát 26 Xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx toho, xxxxx xxx xxxxxxxx x X 74/2013 x x rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxx navazujících xx toto rozhodnutí xx dne 26.11.2014, xx. zn. 22 Xxx 3375/2012, xx xxx 25.11.2015, xx. xx. 30 Cdo 3214/2013, xx xxx 23.10.2013, xx. zn. 22 Xxx 3188/2012, xx xxx 29.4.2014, xx. xx. 22 Xxx 3877/2012, xx xxx 22.1.2015, xx. xx. 22 Xxx 3012/2012, xx xxx 29.4.2015, xx. zn. 22 Xxx 1747/2013. X xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x odůvodnil xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx regulace xxxxxxxxx z bytů xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického práva xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx vlastník xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 107/2006 Sb. xx 1.1.2007. Xxxxx 26 Xxx xx xxxxxxx tomu xxxxxx, xx výše xxxxxxx xx se měla xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nájemným x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx. „xxxxxx xxxxxxxx") x nájemným, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy (xxx. „xxxxxxxxxxx nájemným").
12. Xxxxxxxxx xxxxx 26 Cdo xxxxx rozhodl o xxxxxxxxxx věci xxxxx §20 zákona č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxx") xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xx x xxxxxxx x §19 x §20 odst. 1 xxxxxxxxx zákona.
13. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších předpisů, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodl o xxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx účinném xx 31.12.2013 (xxxx xxxx xxx „x. x. ř.“).
14. Xxxxxxxx xxxxxx včas, subjektem x tomu xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. ř.), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.), proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx přípustné, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxx xxxxxxxxxx) xx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x tzv. xxxxxxxx nájemného má xxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx, xx xxx xx xxxxxxx xx nucené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, posuzovat xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.12.2013, zejména xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxx do 31.12.2013, xxxx xxx „xxx. xxx.“ (§3028 xxxx. 1, 3 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
16. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx praxe [xxx xxxx. X 59/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2012, xx. xx. 20 Cdo 595/2010, xxxxxxxxxx xxx x. 60/2012 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx téhož xxxxx xx dne 1.6.2016, xxx. xx. 23 XXxx 19/2015, xxxxxxxxxx xxx x. 99/2017 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 1. XX 643/04 ze xxx 6.9.2005 (X 171/38 XxXX 367)] xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx mravům xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vůči xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x právních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zákonným, x tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx podle zákona xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xx příčí xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, který marné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a vůči xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx na plnění x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx uplatňovaného práva x x důvody, xxx xxxxx své xxxxx včas neuplatnil. Xxxx okolnosti přitom xxxx xxx xxxxxxxx x natolik xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx promlčení. Xxxxx xxx vždy xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx skutkových xxxxxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx např. xxxxx xx. xx. I. XX 2216/09 ze xxx 31.5.2011 (N 103/61 SbNU 551), xxxxx xx. xx. XX. XX 2062/14 xx xxx 25.10.2016] xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx specifickou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxx sám xxxxxxxxxxx xx základních xxxx xxxxxxxxxxx a aktivně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soudům, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx promlčení xxxxxxxx státem xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxx bonos xxxxx.
18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v souvislosti x tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, kterou xxxxxxxx xxxx v xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nároku, x xxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx zabýval x xxxxxx xx. xx. XX. XX 2062/14.
X xxxx 36. x 37. konstatoval, xx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx, x xx xxxxxx xxxxx xxxxx právům xx dlouhou xxxx (xxxxxxxxxxxxxxx soudů) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozporů v xxxxxxxxxx (x xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu) xxxxxx bylo fakticky „xxxxxx xx xxxxxxx", xxx xxxxxx žaloba xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vnímat xxxx xxxxxxx státu; x takovém xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx musí xxxx xxxxx xxxx, x nikoliv jednotlivec, xxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx moc xxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxxx přijaly, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx okolností xxxx xxxx k xxxx, xxx konstatovaly rozpor xxxxxxxx námitky x xxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx xxxxxxx xx x xx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxx uplatňují xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx vznikla x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Parlamentu spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve kterých xx xxxxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxxxxx zvýšit xxxxxxx, xxxxxx xx plnění xxxxxxxxxxx x užíváním xxxx x xxxxxx xxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podle xx. 11 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [R 74/2013, xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Pl. ÚS-st. 27/09 (xxxx xxx „Xx. XX-xx. 27/09“) xx dne 28.4.2009 (XX 27/53 XxXX 885; 136/2009 Sb.), xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 20/05 xx xxx 28.2.2006 (N 47/40 XxXX 389; 252/2006 Sb.)]. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 2062/14 x selhání xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx předmětem xx nárok na xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vlastnického práva xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xxxx xxxx posuzovat xxxxxx xxxxxxx promlčení xxxxxxxx státem (xxxxxxxxx) x dobrými xxxxx. X těchto xxxxxxxxx xxx bude xxxxxxx xxxxx považovat uplatnění xxxxxxx xxxxxxxxx státem xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxx. xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) postupoval x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx), zejména x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx takovéto nucené xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx x xxxxx x nepřiměřeným xxxxxxx xxxxxxxx xx doby, xxx skončila protiústavní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx nájemného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
21. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nájemného z xxxx byla x xxxxxxxxxxxx Nejvyššího i Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. X 74/2013, sp. xx. Xx.XX st. 27/09, x xxxxxxx závěrů xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx obvyklým x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nejde x nárok xx xxxxxxx škody, x xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §442 xxx. zák. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ušlého xxxxx, xxxxxxx xx případně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx omezení xxxx xxxxxxxxx. Výchozím xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx náhrady xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opodstatněně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx investic x xxxxxx adekvátním xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx případu. Xxxx xxxxxxx musí xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx regulaci. Xxxx pro xxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxxx x. 107/2006 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx, že xx xxxxxxx měsíční xxxxxx xxxxxxx vlastníkem x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (tj. xxxxxx xxxxxxxxx regulovaného xxxxxxxxx a náhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx) do 31.12.2006 xxxx xxxxx xxx xxxxxxx, kterého xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx 1.1.2007.
22. ESLP xxxx xx xxxxxx X&xxx;X, x. x. x., a ostatní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. 37926/05, 25784/09, 36002/09, 44410/09 x 65546/09, x rozsudku xx xxx 3.7.2014 xx xxxxxxx x xxxxxxxxx ze dne 9.2.2017 konstatoval, xx x xxxx nejméně xx 1.1.2002 xx 31.12.2006 český systém xxxxxxxx nájemného postrádal xxxxxx základ, porušoval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx tuto xxxx xxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxx vybírat xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nájemné. Xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx) jsou xxx přijímání xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx oprávněny snížit xxxxxxx pod úroveň xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx může x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx x xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx x xxxx věci xxxxx. Xxx xx xx, xx je třeba xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x období xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx právu, a xx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nájemného x daném období. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx by xx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx volného xxxx x xxxxxxxx, xx xxx měli xxxxxxxxxxxxx právo podle xxxxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
23. Xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx Xxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx to, xx výše xxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx měla xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (tržním) x xxxxxxxxxxx nájemným, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx tehdejší xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxxxxxxxx, že xxxxx x nárok proti xxxxxxx, xxxxx mohl x ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx regulované x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu xxxxxxxxxxxx případy, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nájemní smlouvy, xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v době xx 1.1.2002 xx 31.12.2006 neměla xxxxxx xxxxxx.
24. Xxxxxx posouzení xxxx, xx němž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx; Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx §243x xxxx. 1 o. s. x. xxxxxx. Důvody, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx výroku X.), Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx i xx a věc xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx (§243x odst. 2 o. x. x.).