Právní xxxx
Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxx) x regulovaným nájemným, xx které xxx xxxxxxxxxxxx nárok podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11 xxxx. 4 xxx. x. 2/1993 Sb.
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zastavil xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 ze xxx 15.3.2016, xx. xx. 13 C 282/2008; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 18.10.2016, xx. xx. 21 Co 324/2016, x výroky XX, III., XX. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 15.3.2016, xx. xx. 13 X 282/2008, a xxx x tomto xxxxxxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 24.10.2006 se xxxxxxxxx domáhala po xxxxxxxx zaplacení částky 3 432 305 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx xx 1.9.2006 xx zaplacení xx xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tvrdila, že xxxxxx představuje rozdíl xxxx regulovaným a xxxxxx nájemným za xxxx xx 1.9.2003 xx 31.8.2006, tedy xx období, xxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx; xx vlastnicí xxxx x katastrálním xxxxx XX (xxxx xxx xxx ,,Xxx“), x němž xx xxxxxxxxx xxxx bytů, x xxxxx nájemci, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx návrhy xx xxxxxxx nájemného, platili xxx tzv. regulované xxxxxxx, xxxxx nepokrývalo xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
2. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 (xxxx prvního stupně) xx xxx 27.6.2013, x. x. 13 X 282/2008-140, xx xxxxx usnesení ze xxx 30.12.2013, č. x. 13 X 282/2008-156, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 235.907,05 Xx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx, nabyl xxxxxx xxxx xxx 13.2.2014.
3. Xxxxxxx xxxxxxxxx částky 3 196 397,95 Xx x úroku x xxxxxxxx x xxxxxx 3 432 305 Kč xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (třetím x xxxxxx) xx xxx 15.3.2016, č. x. 13 X 282/2008-278, jímž xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx částku 34,55 Xx xx zákonným xxxxxx x xxxxxxxx x této xxxxxx xx 5.10.2006 xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 235 907,05 Xx xx 5.10.2006 xx xxxxxxxxx (xxxxx X.); zamítl xxxxxx xx xx xxxxxx 3 196 363,40 Kč x xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 34,55 Xx xx xxxx xx 1.9.2006 xx 4.10.2006 x xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 235 907,05 Xx xx xxxx xx 1.9.2006 xx 4.10.2006 (výrok XX.) x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků x xxxxx (výroky XXX. x XX.).
4. Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx ze xxx 18.10.2016, x. j. 21 Xx 324/2016-326, xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx části, tj. xx výrocích XX., XXX. a IV., x rozhodl o xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx.
5. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalobkyně je xxxxxxxxx Domu, x xxxx xx x xxxx xx 1.9.2003 xx 31.8.2006 xxxxxxxxx 6 bytů, xx xxxxxxx užívání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jen xxx. regulované xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx (xxxxx x regulovaným nájemným x bytů) však xxxxxxxxxxxxx x úhradě xxxxxxx, xxxxx xxxx x jeho xxxxxxx x opravou. Xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx absence ústavně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxx rozhodování xxxxx x kritérií xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudní xxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxx x xxxxxxxx Xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 23.4.2013, xx. xx. 22 Xxx 367/2012, xxxxxxxxxxxx xxx č. 74/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, dále xxx „R 74/2013“) x xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx intenzivní, xx xxxx zasažena xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx toto xxxxxxx xx xxxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xx důvodnou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xx xxxx od 1.9.2003 xx 23.10.2003. Xxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zavinila xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxx uplynutí této xxxx (xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxx xxxxxxx soudu xx xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Xxx 1839/2000, xxxxxxxxxxx xxx x. 59/2004 Sbírky xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx jen „X 59/2004“). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxx x maximální xxxx podle xxxxxx x. 107/2006 Sb., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x o xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „zákon x. 107/2006 Xx.“), x xxxxxxxx xxxxxxxx nájemným.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
6. Proti rozsudku xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx II. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx podala žalobkyně xxxxxxxx, jehož přípustnost xxxxxx o §237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxx do 31.12.2013, xxxx xxx xxx „x. x. x.“, x xxxxxxxxx dovolací xxxxx podle §241x xxxx. 1 x. x. x. Namítala, xx xxxxxxxx způsobu xxxxxx výše náhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx rozhodovací praxí Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů, xxxxxxxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zisku. Ve xxxx xxxxxxxx je xxxx metodika v xxxxxxx se samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x právo xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Zdůraznila, xx postupné zvyšování xxxxxxxxx podle zákona x. 107/2006 Sb. xxxxxx lineární a xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v podstatě xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx i délku xxxxxx zásahu xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx rovině xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x daném xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx pronajímateli poskytnout xxxxxxxx protihodnotu xx xxxxxxxxx xxxxxxx, o xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemného x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx též xxx ,,ESLP“) - xxx R&L, x. x. x., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, č. 37926/05 x xxxxx, xxxxxxxx xx dne 3.7.2014, xxx X. a xxxxxxx xxxxx Slovensku, x. 30255/09, xxxxxxxx xx xxx 7.7.2015. Xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx nucené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx regulace xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx posouzena xxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktéž posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx - jak xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2016, sp. xx. XX. XX 2062/14 byla xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x dobrými mravy. Xxxxxxx, aby Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxx a věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
7. Žalovaná xx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx ztotožnila s xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx, zdůraznila, xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx, které již xxxxxxxxx x předcházejícím xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Ústavního xxxxx, xxxxx potvrzuje správnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
8. V xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. x výrok II. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. x. xx xxxxxxxx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxxxxx prostředkem proti xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, občanský xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxxx xxxxxxx příslušnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.9.2003, xx. xx. 29 Xxx 265/2003, xxxxxxxxxx xxx č. 47/2006 | Sb. rozh. xxx.). Xxxxxxxx soud xxxxx řízení o xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxx XX. rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx (§104 odst. 1 xx xxxxxxx x §243x o. x. x.).
9. Xxxxxxxxx xxxxx 26 Xxx, xxxxx měl podle xxxxxxx práce Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx, zjistil, xx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx regulace nájemného xxxxxxxx žalovanou (Českou xxxxxxxxxx) xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx. X rozsudku xx xxx 13.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 2421/2012, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.2.2012, xx. zn. 13 Xx 578/2011, xxxxxxxxxx xxx x. 18/2013 Xx. xxxx. xxx., x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx tomu v xxxxxxxx ze xxx 26.11.2014, xx. zn. 22 Cdo 3375/2012, Xxxxxxxx soud uzavřel, xx xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického práva, x němuž xxxxx x xxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx úvaha xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
10. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x toho, že xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx výkon xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x (xx)xxxxxxxxxxx xxxxxxx promlčení x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x závěru o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx], X xxxxxxx, xxx jde x nárok xx xxxxxxx xx nucené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemného x xxxxxxx promlčení xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx shodné, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx specifický xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozdílně.
11. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxx nájemného xxx xxxxxxxxx senát 26 Xxx xxxxxx x právnímu xxxxxx xxxxxxxxx xx toho, xxxxx xxx xxxxxxxx x X 74/2013 x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.11.2014, xx. zn. 22 Xxx 3375/2012, xx xxx 25.11.2015, xx. xx. 30 Cdo 3214/2013, ze dne 23.10.2013, sp. xx. 22 Xxx 3188/2012, xx dne 29.4.2014, xx. zn. 22 Xxx 3877/2012, ze xxx 22.1.2015, sp. xx. 22 Xxx 3012/2012, ze xxx 29.4.2015, xx. xx. 22 Xxx 1747/2013. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx referenčním xxxxxxxxx xxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx za xxxxxxxxx xxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 107/2006 Xx. xx 1.1.2007. Senát 26 Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xx měla xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx volného trhu (xxx. „xxxxxx xxxxxxxx") x xxxxxxxx, xx xxxxx měl pronajímatel xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy (xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx").
12. Xxxxxxxxx xxxxx 26 Cdo xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §20 zákona č. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx velkému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxx") xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x ní x xxxxxxx s §19 x §20 xxxx. 1 uvedeného xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xx. XX bod 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., kterým se xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, x xxxxx související xxxxxx, xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxx x xxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxxx xxx „x. x. ř.“).
14. Xxxxxxxx xxxxxx včas, subjektem x tomu oprávněným - xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. s. ř.), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem (§241 xxxx. 1 x 4 x. s. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xx přípustné, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu za xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemného xxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxx xxxxxxxxxx) xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxxx s xxx. xxxxxxxx nájemného xx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Projednávanou věc xx xxxxx s xxxxxxx xx xxxx, xx niž xx xxxxxxx za nucené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx účinné xx 31.12.2013, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxx xxx „xxx. xxx.“ (§3028 odst. 1, 3 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník).
16. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx xxxx. R 59/2004, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.1.2012, xx. xx. 20 Xxx 595/2010, xxxxxxxxxx pod x. 60/2012 Sb. xxxx. xxx., xxxxxxxx téhož xxxxx xx dne 1.6.2016, xxx. xx. 23 ICdo 19/2015, xxxxxxxxxx pod x. 99/2017 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. 1. XX 643/04 ze xxx 6.9.2005 (X 171/38 XxXX 367)] xxxx xxxxxx, že xxxxxx dobrým xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx němu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx x právních vztazích xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Uplatnění xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx zneužití tohoto xxxxx xx úkor xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx promlčecí xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx by xx xxxxxx situace xxxxx xxxxxx na plnění x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx tvrdým xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx uplatňovaného xxxxx x s důvody, xxx xxxxx xxx xxxxx včas xxxxxxxxxx. Xxxx okolnosti přitom xxxx xxx naplněny x xxxxxxx výjimečné xxxxxxxxx, aby byl xxxxxxxxx xxx významný xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx xx individuální xxxxxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2216/09 xx xxx 31.5.2011 (X 103/61 XxXX 551), xxxxx xx. xx. XX. XX 2062/14 xx xxx 25.10.2016] xxxxxxxxxxx, že zvláštní xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, v nichž xxxx xxxxxxx promlčení xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxx xxx nezasahoval xx základních xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Vytkl xxxxxxx soudům, xx xxxxxxxxxxxx námitky promlčení xxxxxxxx xxxxxx aprobovaly xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx.
18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nároku, s xxxxxxx xxxxx, se Xxxxxxx xxxx zabýval x nálezu sp. xx. II. XX 2062/14.
X bodě 36. x 37. konstatoval, xx xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vznik xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx x rozsáhlému xxxxxxxxxx základních xxxx, x na straně xxxxx xxxxx právům xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) neposkytoval xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx (x xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxx xx xxxxxxx", xxx podaná xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxx situaci xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vnímat xxxx selhání xxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx státě xxxx xxxx právě stát, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Výkonná xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx proces xxxxxxxx vznesením xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, ačkoliv xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx měla xxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.
19. Stejná xxxxxxx je x xx xxxxx řízeních, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nárok xx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s regulací xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx řízeních uplatňují xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx protiústavní xxxxxxxxxx Parlamentu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vymezujícího xxxxxxx, xx kterých xx pronajímatel oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxxxx nájemné, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxx x náhradu xx xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [R 74/2013, xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX-xx. 27/09 (xxxx xxx „Xx. XX-xx. 27/09“) xx xxx 28.4.2009 (XX 27/53 XxXX 885; 136/2009 Xx.), xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 20/05 ze xxx 28.2.2006 (X 47/40 XxXX 389; 252/2006 Sb.)]. Xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2062/14 x xxxxxxx xxxxx, který neposkytl xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx proto xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx nárok xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx regulací xxxxxxxxx, x nichž xxxx soud posuzovat xxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (žalovanou) x xxxxxxx mravy. X xxxxxx xxxxxxxxx xxx bude xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx neprosadily xxx xxx, kde xx xxxx. žalobce (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx by xxxxxx na xxxxxxx xx takovéto nucené xxxxxxx vlastnického práva xxxxx x xxxxx x nepřiměřeným xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxx skončila protiústavní xxxxxxxxx Parlamentu, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
21. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx i Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. X 74/2013, xx. xx. Xx.XX xx. 27/09, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a odůvodnily xxxxx, xx xxxx xxxxxxx nemusí xxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx obvyklým a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x nárok na xxxxxxx škody, a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §442 xxx. xxx. Xxxx xxxxxx náhrady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zisku, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohl dosáhnout xxxxxxxxx bytu bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx výší xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx určení xxxx xxxxxxx xx xxx splnění požadavku xxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opodstatněně vynaložených xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx nemovitosti x hledisko xxxx xxxxxxxxxxx zisku xxxxxxxxxx x návratnost xxxxxxxx x reálně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx poměřovat konkrétními xxxxxxxxxx v individuálních xxxxxxxx každého xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx musí xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx pro xxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxxx č. 107/2006 Xx. Xxxxxxxx vyšší xxxxxxx xx xxxxx x xxxx, xx xx celková xxxxxxx xxxxxx získaná vlastníkem x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxx vybraného regulovaného xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx) xx 31.12.2006 xxxx xxxxx xxx xxxxxxx, kterého mohl xxxxxxxx (pronajímatel) dosáhnout xx 1.1.2007.
22. XXXX xxxx ve věcech X&xxx;X, x. x. x., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice, x. 37926/05, 25784/09, 36002/09, 44410/09 x 65546/09, x xxxxxxxx xx xxx 3.7.2014 xx spojení x xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2017 konstatoval, xx x xxxx nejméně xx 1.1.2002 xx 31.12.2006 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nájemného postrádal xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxx, xxxxxx vznikla xxxxx, xxxxx po tuto xxxx xxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxx vybírat xx svých bytů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx státy Xxxxxx (Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pod úroveň xxxxxxx nájemného, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx nájemné xx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx x xxxxxx, že o xxxxxx xxxxxx v xxxx věci xxxxx. Xxx xx to, xx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve xxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx mezery xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx i xx xxxxxx x legitimnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxx x daném xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nájemným x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x nájemným, xx xxx měli xxxxxxxxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxx Xxxxxx xx nezákonnou.
23. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxx má xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx za xx, xx výše xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v případě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x rozdílem mezi xxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx měl xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxxxxxxxx, xx nejde x nárok proti xxxxxxx, xxxxx mohl x xxxxxxx na xxxxx platnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx, který xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxx xx pronajímatel xxxxxxxx xxxxxx nájemné x xxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, že regulace xxxxxxxxx x době xx 1.1.2002 xx 31.12.2006 neměla xxxxxx xxxxxx.
24. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, na němž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx zpochybněno, xxx xxxx xxxxxxx; Xxxxxxxx soud proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Důvody, xxx které neobstálo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx i na xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx X.), Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxx x xx x věc xxxxxx soudu prvního xxxxxx v tomto xxxxxxx k dalšímu xxxxxx (§243e xxxx. 2 x. s. x.).