Právní xxxx
Xxxx náhrady xx omezení vlastnického xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x rozdílem xxxx obvyklým (tržním) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx měl xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx protiústavní xxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11 xxxx. 4 xxx. x. 2/1993 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x dovolání proti xxxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 xx xxx 15.3.2016, xx. xx. 13 C 282/2008; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 18.10.2016, xx. xx. 21 Xx 324/2016, x výroky XX, III., XX. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx dne 15.3.2016, xx. zn. 13 X 282/2008, x xxx v xxxxx xxxxxxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 24.10.2006 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3 432 305 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx od 1.9.2006 xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx protiústavní regulace xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx od 1.9.2003 xx 31.8.2006, xxxx xx období, xxx xxxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx; xx xxxxxxxxx xxxx x katastrálním xxxxx XX (dále xxx jen ,,Xxx“), x xxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx, xxxxx nepřistoupili na xxxx xxxxxx xx xxxxxxx nájemného, platili xxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx těchto xxxx x na jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx.
2. Xxxxx xxxxxxxx Obvodního soudu xxx Prahu 1 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx xxx 27.6.2013, x. x. 13 X 282/2008-140, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.12.2013, č. x. 13 C 282/2008-156, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 235.907,05 Kč xx xxxxxxx xxx xx právní xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx 13.2.2014.
3. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3 196 397,95 Xx x xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 3 432 305 Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x pořadí) ze xxx 15.3.2016, x. x. 13 C 282/2008-278, xxxx uložil xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxx 34,55 Xx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx 5.10.2006 do xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx x xxxxxx 235 907,05 Kč od 5.10.2006 xx xxxxxxxxx (xxxxx X.); zamítl xxxxxx xx xx xxxxxx 3 196 363,40 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x prodlení x xxxxxx 34,55 Xx xx dobu xx 1.9.2006 xx 4.10.2006 x xxxxx x prodlení x xxxxxx 235 907,05 Xx xx xxxx xx 1.9.2006 xx 4.10.2006 (výrok XX.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků x xxxxx (xxxxxx XXX. a XX.).
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xx xxx 18.10.2016, x. j. 21 Xx 324/2016-326, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxx, tj. xx výrocích XX., XXX. x XX., x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
5. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně zjistil, xx žalobkyně xx xxxxxxxxx Xxxx, x xxxx xx x xxxx od 1.9.2003 xx 31.8.2006 xxxxxxxxx 6 xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pronajímala, xxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxx nájemným x xxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx x úhradě xxxxxxx, xxxxx měla x xxxx xxxxxxx x opravou. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx zákonné úpravy xxxxxxx ve výkonu xxxxx vlastnického práva, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx výši. Xxx xxxxxxxxxxx vyšel x kritérií vyplývajících x ustálené soudní xxxxx dovolacího soudu (xxxxxxx z rozsudku Xxx vyššího xxxxx xx dne 23.4.2013, xx. xx. 22 Xxx 367/2012, uveřejněného xxx x. 74/2013 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx „X 74/2013“) x xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xxx xxx intenzivní, že xxxx zasažena sama xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 11 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx od 1.9.2003 xx 23.10.2003. Xxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx dovodit, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx doby zavinila xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xx xxxx xxxxx přičítat x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx (odkázal xx xxxxxx závěry vyjádřené x xxxxxxxx Xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Cdo 1839/2000, xxxxxxxxxxx pod x. 59/2004 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxx „X 59/2004“). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx zákona x. 107/2006 Xx., x jednostranném zvyšování xxxxxxxxx x xxxx x o xxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „zákon x. 107/2006 Xx.“), a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx výroku XX. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013, xxxx též jen „x. x. ř.“, x uplatnila dovolací xxxxx xxxxx §241a xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx, xx metodika způsobu xxxxxx xxxx xxxxxxx xx omezení vlastnického xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx věci x souladu s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx aplikovaly xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx ideji xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx prosté xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx metodika v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnického xxxxx, xxxxx integrální součástí xx x xxxxx xxx x vlastnictví xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 107/2006 Sb. xxxxxx lineární x xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx x podstatě xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx x délku xxxxxx xxxxxx xx xxxxx pronajímatelů xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxx xxxxx x čase xxxxxxxx, stát xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx byl protiústavní xxxxxxxx nájemného x xxxx připraven. Poukázala xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx (xxxx též xxx ,,ESLP“) - xxx X&xxx;X, x. x. x., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. 37926/05 x další, rozsudek xx xxx 3.7.2014, xxx X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, x. 30255/09, xxxxxxxx xx dne 7.7.2015. Xxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx x důsledku regulace xxxxxxxxx by proto xxxx být posouzena xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktéž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx - xxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 2062/14 byla xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx rozsudek odvolacího xxxxx x xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
7. Žalovaná xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ztotožnila x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx pouze opakuje xxxxxxx, které již xxxxxxxxx x předcházejícím xxxxxx. Dále odkázala xx judikaturu Nejvyššího x Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx, xxx dovolání xxxx xxxx nepřípustné xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
8. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. ř. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx prostředkem xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx ani neupravil xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně. Nedostatek xxxxxxx příslušnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nedostatkem xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9.2003, xx. xx. 29 Xxx 265/2003, xxxxxxxxxx xxx č. 47/2006 | Xx. xxxx. xxx.). Nejvyšší soud xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§104 xxxx. 1 xx spojení x §243b o. x. x.).
9. Tříčlenný xxxxx 26 Xxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x něm, zjistil, xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx za xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovanou (Xxxxxx xxxxxxxxxx) xx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně. X xxxxxxxx xx xxx 13.3.2013, sp. xx. 28 Cdo 2421/2012, dospěl Xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 22.2.2012, xx. zn. 13 Xx 578/2011, xxxxxxxxxx xxx x. 18/2013 Xx. xxxx. xxx., x závěru, xx xxxxxxxxx námitka promlčení x rozporu s xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx tomu x xxxxxxxx xx xxx 26.11.2014, sp. xx. 22 Xxx 3375/2012, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx-xx předmětem xxxxxx odškodnění za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x němuž xxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx uplatňuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxx rozpornou x xxxxxxx xxxxx.
10. Xxxxxx xxxxxxx ustálená xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx výkon xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx mravy, není xxxxx, xxxxx xxx x individuální otázku xxxxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxxxx okolností [x xxxxx by odlišné xxxxxx o (xx)xxxxxxxxxxx xxxxxxx promlčení x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx rozhodnutích xxxxxxx x závěru x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx], X xxxxxxx, kdy xxx x xxxxx xx xxxxxxx xx nucené xxxxxxx vlastnického práva x xxxxxxxx protiústavní xxxxxxxx nájemného x xxxxxxx promlčení uplatnil xxxx, xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (ne)rozpornosti xxxxxxxxx námitky xx xxxxx případech xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxx charakter xxxxxxxx i xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudy xxxxxxxx.
11. Xxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx x souvislosti s xxx. regulací xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx 26 Xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxx vyjádřen x X 74/2013 x x rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.11.2014, xx. xx. 22 Xxx 3375/2012, xx xxx 25.11.2015, sp. xx. 30 Xxx 3214/2013, xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 22 Cdo 3188/2012, xx xxx 29.4.2014, xx. xx. 22 Xxx 3877/2012, xx xxx 22.1.2015, sp. xx. 22 Xxx 3012/2012, xx dne 29.4.2015, sp. xx. 22 Xxx 1747/2013. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx formuloval x xxxxxxxxx xxxxx, xx náhrada xx xxxxxxx vlastnického práva x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx vždy xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx mohl vlastník xxxxxxxxx podle zákona x. 107/2006 Xx. xx 1.1.2007. Senát 26 Cdo xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nájemným x xxxxxxxxxx volného xxxx (xxx. „xxxxxx xxxxxxxx") x nájemným, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (tzv. „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx").
12. Xxxxxxxxx xxxxx 26 Xxx xxxxx rozhodl x xxxxxxxxxx věci xxxxx §20 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx. Velký xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxx") věc xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx v xxxxxxx x §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona.
13. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xx. XX xxx 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x další xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx o xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2013 (dále xxxx jen „x. x. x.“).
14. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, subjektem x tomu oprávněným - xxxxxxxxx řízení (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem (§241 xxxx. 1 a 4 o. x. x.), xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xx přípustné, xxxxx otázka, xxx xxxxxxx promlčení xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx omezení vlastnického xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (Českou xxxxxxxxxx) je x xxxxxxx x dobrými xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně x otázka způsobu xxxxxx xxxx náhrady xx omezení vlastnického xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Projednávanou xxx xx nutné x xxxxxxx xx xxxx, xx xxx xx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.12.2013, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxx xxx „obč. xxx.“ (§3028 xxxx. 1, 3 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník).
16. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx např. R 59/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 31.1.2012, xx. xx. 20 Xxx 595/2010, xxxxxxxxxx xxx x. 60/2012 Xx. rozh. xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze dne 1.6.2016, xxx. xx. 23 XXxx 19/2015, xxxxxxxxxx xxx x. 99/2017 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek, xxxxx Ústavního soudu xx. zn. 1. XX 643/04 xx xxx 6.9.2005 (X 171/38 SbNU 367)] xxxx pochyb, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, namítá-li xxxxx promlčení práva xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x právních vztazích xx institutem zákonným, x tedy xxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx právu, xxxxx xx podle zákona xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xx příčí xxxxxx xxxxxx xxx x těch výjimečných xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx promlčecí doby xxxxxxxxx a vůči xxxxx xx xx xxxxxx situace zánik xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postihem xx xxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx práva x x důvody, xxx které xxx xxxxx xxxx neuplatnil. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x natolik výjimečné xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxx. Xxxxx byl xxxx xxxxxx na individuální xxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx založené xx skutkových zjištěních.
17. Xxxxxxx xxxx pak xx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx např. xxxxx xx. xx. I. XX 2216/09 xx xxx 31.5.2011 (X 103/61 SbNU 551), xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2062/14 xx xxx 25.10.2016] xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx případů tvoří xx, v nichž xxxx xxxxxxx promlčení xxxxxxxx xxxxxx. Zdůraznil xxxxxx specifickou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxx sám xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxx jednotlivce. Xxxxx xxxxxxx soudům, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx státem xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx.
18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x tzv. regulací xxxxxxxxx xxxxx čl. 11 odst. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, s xxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx soud zabýval x nálezu xx. xx. II. ÚS 2062/14.
X bodě 36. x 37. xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx k rozsáhlému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, x xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozporů v xxxxxxxxxx (x xx xxxxxx Ústavního xxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxx do loterie", xxx xxxxxx žaloba xxxx úspěšná, či xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vnímat xxxx xxxxxxx xxxxx; x xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx musí xxxx právě xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Ministerstva xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vznesením námitky xxxxxxxxx, xxxxxx obecné xxxxx xxxxxxx, ačkoliv xx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx k xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx xxxxxxx je x xx všech xxxxxxxx, x xxxxx pronajímatel xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx řízeních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx náhradu xxxxx xxxx státu, která xxx vznikla x xxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Parlamentu spočívající x nepřijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; jde xxxxxx x náhradu za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx [X 74/2013, stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS-st. 27/09 (xxxx xxx „Xx. XX-xx. 27/09“) xx xxx 28.4.2009 (XX 27/53 SbNU 885; 136/2009 Xx.), xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. Pl. XX 20/05 ze xxx 28.2.2006 (X 47/40 XxXX 389; 252/2006 Xx.)]. Xxxxxx xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2062/14 o xxxxxxx xxxxx, který neposkytl xxxxxxxxxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx proto xxxxxxx xx všech xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xx nucené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx námitky promlčení xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) x dobrými mravy. X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx uplatnění xxxxxxx xxxxxxxxx státem xx příčící xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx dobrým xxxxxx.
20. Xxxxxxx závěry by xx výjimečně neprosadily xxx xxx, xxx xx xxxx. xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx patří xxxxxx), zejména x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx nucené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x soudu x nepřiměřeným xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxx protiústavní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx postrádat xxxxxx xxxxxx.
21. Xxxxxx způsobu xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx Nejvyššího x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. X 74/2013, xx. xx. Xx.XX st. 27/09, x xxxxxxx závěrů xxxxxxxxx x xxxx xxxx dalších xxxxxxxxxx). Xxxxx x nich xxxxxxxxxxx x odůvodnily xxxxx, xx tato xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx obvyklým a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nejde x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, a xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxx náhrady xx smyslu §442 xxx. xxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx nepředstavuje xxxxxxxx ušlého zisku, xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxxx omezení xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx o kritériích xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx údržbu x opravy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx umožňující x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v individuálních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx náhrady xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní regulaci. Xxxx xxx xxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxxx x. 107/2006 Xx. Xxxxxxxx vyšší xxxxxxx xx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx bytu (xx. xxxxxx xxxxxxxxx regulovaného xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx) do 31.12.2006 xxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (pronajímatel) xxxxxxxxx xx 1.1.2007.
22. XXXX xxxx ve věcech X&xxx;X, s. r. x., a xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, x. 37926/05, 25784/09, 36002/09, 44410/09 x 65546/09, x xxxxxxxx xx xxx 3.7.2014 xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2017 konstatoval, že x xxxx nejméně xx 1.1.2002 xx 31.12.2006 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx postrádal xxxxxx xxxxxx, porušoval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx škoda, xxxxx po xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemohli xxxxxxx xx svých bytů xxxxxxxxx vysoké nájemné. Xxxxxxxx na obecné xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx státy Úmluvy (Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod) xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx snížit xxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxx nájemného, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nepřijatelné; xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx o xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx. Xxx za to, xx xx xxxxx xxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx x zvýšení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx právu, x xx x xx xxxxxx x legitimnímu xxxxxxxxx stěžovatelů ohledně xxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxx x daném období. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx mezi nájemným x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx prohlášené Xxxxxx xx nezákonnou.
23. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxx xx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx za xx, xx xxxx xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxx) a xxxxxxxxxxx nájemným, xx xxxxx měl pronajímatel xxxxx xxxxx tehdejší xxxxxxxxxxxx úpravy. Nelze xxxxxxxxxxx, xx nejde x xxxxx proti xxxxxxx, xxxxx xxxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx postupně xxxxxxxxxxxx nájemné, xxx xxxxx státu, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nečinností xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nájemné x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx 1.1.2002 do 31.12.2006 neměla právní xxxxxx.
24. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxx xxxx dovoláním zpochybněno, xxx xxxx xxxxxxx; Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxx, xxx které neobstálo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx (vyjma xxxxxx X.), Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxx i xx x xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x tomto xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243e odst. 2 o. s. x.).