Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zvolí xxxxxxxx výši xxxxxx xx zanedbatelné xxxxxx (x xxxxxxxx předestřeném xxxxxxxx x xxxxxx 1 Kč), a xxx xx připraví x možnost uplatnit xxxxxx zvýhodnění xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 13 404 Xx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx má, neboť xx xx stejných xxxxxxxx nezvolil paušální xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx nevhodně xxxxxxxxx optimalizace k xxxx daňového poplatníka. Xxxxxxx se v xxxxxx případě o xxxxxxxx rozlišování xxxxxxxx xxxxxxxx se stejnou xxxx xxxxxx, xxxxx x odůvodněný postup xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx. Xx na xxxxxx xxxxxxx subjektu, xxx zvážil, zda xx xx xxxxx, xxx i xx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxx daňová xxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §3, §5, §7 xxx. x. 586/1992 Sb.
ČESKÁ REPUBLIKA
R X X S X X X X
X M X X X X&xxxx;&xxxx; X X P X X L X X X
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx Mgr. Xxxx Brothánkové a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxxx Langáška x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. X. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Lichnovským, xx xxxxxx Xxxxx 1605/2, 796 01 Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Masarykova 31, 602 00 Xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného x. x. 32848/14/5200-10421-709494 xx xxx 12. 12. 2014, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x. x. 22 Xx 10/2015 - 23 xx dne 26. 1. 2017,
t x kt x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 26. 1. 2017, x. j. 22 Xx 10/2015 - 23,
x x&xxxx; r x x x&xxxx; x xxx&xxxx; s x&xxxx; x x x x í xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Odůvodnění :
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, územního xxxxxxxxxx Ostrava XX (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 28. 5. 2014 x. x. 2104524/14/3202-24802-803670, (xxxx xxx „platební xxxxx“), xxxx žalobci xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2013 xx xxxx 125 070 Xx, xx. x xxxxxx 13 404 Xx xxxxx, než xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx přiznání, xxxxx xxxxxxx daně xxxxxx k xxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx stanovenou § 35xx xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx z xxxxxx, x rozhodném xxxxx (dále xxx „XXX“).
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 12. 12. 2014, č. x. 32848/14/5200-10421-709494 (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x platební výměr xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx napadl xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě (dále xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 1. 2017, č. j. 22 Xx 10/2015 - 23 (xxxx xxx „xxxxxxxx rozsudek“), xxxxxx xxxxxxx, napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xx rozhodující otázku xxxxxxxxx výklad pojmu „xxxxx xxxxxx xxxx“ xxxxxxxx ustanovení § 35xx XXX (xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uplatnit xxxxxx xxxxxxxxxx, uplatnil-li x xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx § 7 xxxx xxxxx § 9 XXX xxxxxx xxx. xxxxxxxx, xx-xx xxxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxx základů vyšší xxx 50 % xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx), x xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 téhož xxxxxx. Vycházel ze xxxxx § 5 xxxx. 2 XXX x dospěl k xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx váže ke xxxxxxxxxxx druhu xxxxxx, xxxxxxx ustanovení § 7 xxxx. 1 XXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx považuje xxxxxxxxxxxx, xxxxx které by xx xxxx druhy xxxxxx rozlišovat toliko xxxxx xxxxxxx §§ 6 xx 10 XXX za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx aplikaci § 7 odst. 7 x § 35xx XXX xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx příjmů xxx § 7 xxxx. 1 písm. x) xx d) XXX xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx daně.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx
[4] Xxxxxxxx (dále xxx „stěžovatel“) napadl x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností, xxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxx x § 103 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx, x xxxxxxx znění (xxxx xxx „x. x. s.“), x xxxxxxxx zdejšímu xxxxx, xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx.
[5] Podle stěžovatele xx xxxxx xx xxxxx základ daně xxxxx § 7 XXX xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx odst. 3 xxxxx ustanovení xxxx základem xxxx (xxxxxx základem daně) xxxxxx xxxxxxx v xxxx. 1 a 2 x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. 6. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx daně jsou xxxxxxx xxxxxx dle § 7 odst. 1 x 2 XXX, xxxxx příjmů xxxxx xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxxxx. I x xxxxxxxxxx § 5 XXX vyplývá, xx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx xxx § 6 xx 10 XXX, xxx. x xxxxxx ustanovení. Tomu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x účelem xxxxxx, xxxxx x z xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 500/2012 Xx., kterým bylo xxxxxxxxxx § 35xx xxxxxxx do XXX, xxxxxxx, že při xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx daně, přestože xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[6] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Krajským xxxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx dne 19. 1. 2017, x. j. 46 Xx 20/2015 – 33. Podáním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx jednoty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[7] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nepoužil xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx ústavněprávní xxxxxx xxxx, když xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zacházení xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Odkazuje xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 6. 2016. xx. xx. Xx. XX 18/15, xxxxx xxxxxxx nelze rozumně xxxxxxxxx, xxx rozdíl xxxxxx xx výši xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx rozdílu xx xxxx xx xxxxxxxx desítek xxxxx xxxxx. Rozdíl x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxx poplatník x xxxxxxx xxxx xxxxxx příjmy x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxx 1 Xx), přičemž xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx nerovné xxxxxxxxx xxxx ústavně akceptovatelné. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxx procentem v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx k xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším správním xxxxxx
[9] Nejvyšší xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti hodnotil, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx požadované xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx včas x osobou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[10] Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx.
[11] Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx vhodné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxx případu. Žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dani x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx období xxxx 2013, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxx. x) XXX (ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxx 779 210 Xx x podle § 7 xxxx. 1 písm. x) XXX (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxx 819 777 Kč. Xxxxx u xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (60 % - xx. 467 526 Xx). Zároveň x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zvýhodnění xx vyživované dítě, xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx x xxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxx § 35ca XXX [x]xxxxxx-xx xxxxxxxxx u xxxxxxx základu xxxx xxxxx § 7 xxxxxx podle § 7 xxxx. 7 xxxx x dílčího xxxxxxx daně xxxxx § 9 výdaje xxxxx § 9 xxxx. 4 x xxxxxx dílčích základů, x xxxxxxx byly xxxxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxx, je vyšší xxx 50 % xxxxxxxxx základu xxxx, xxxxxx
-
xxxxxx xxx xxxxx § 35ba xxxx. 1 xxxx. x),
-
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx za xxxxxxx, kdy daňový xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxxx příjmů xxxxx § 7 XXX, má xxx xx xxxxxx § 35xx xxxx. b) XXX xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x nichž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx všechny xxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 x 2 ZDP. Krajský xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxx xxxxxxxxxxxx.
[14] Podle § 3 XXX „[x]xxxxxxxx xxxx x xxxxxx fyzických xxxx xxxx
-
xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (§ 6),
-
xxxxxx xx samostatné xxxxxxxx (§ 7),
-
xxxxxx z xxxxxxxxxxxx majetku (§ 8),
-
xxxxxx z nájmu (§ 9),
-
xxxxxxx xxxxxx (§ 10).“
[15] Xxxxxxxxxx § 5 xxxx. 1 XXX stanoví, xx [x]xxxxxxx xxxx xx částka, x xxxxxx příjmy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rok, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vynaložené xx jejich xxxxxxxx, xxxxxxxxx x udržení, xxxxx dále u xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 6 xx 10 není stanoveno xxxxx; x xxxx. 2 téhož xxxxxxxxxx, xx [x] xxxxxxxxxx, xxxxxxx plynou xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx více xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 6 xx 10, je xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle jednotlivých xxxxx příjmů x xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx 1.
[16] Xxxxx § 7 xxxx. 1 XXX [p]říjmy x xxxxxxxxx xxxx
x) xxxxxx xx zemědělské xxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx,
x) příjmy xx xxxxxxxx,
x) příjmy z xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxx veřejné obchodní xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx.
Xxx § 7 xxxx. 3 xxxx xxxxx ZDP [x]xxxxxxx xxxx (dílčím xxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx 1 x 2 x xxxxxxxx uvedenou x xxxxxxxx 6.
[17] Xxxxxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, resp. xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x rozsudku (xxxxxx xxx potvrzen xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. 1. 2017, x. x. 46 Xx 20/2015 – 33, xxxxxxxxxx&xxxx;xxxxxxxxxxxx) xx xxx 27. 4. 2017, x. j. 7 Xxx 43/2017 – 25. X xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vyložil, xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x § 5 xxxx. 1 a 2 ZDP xx xxxxxx x xxxxxxx; xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx § 3 XXX. Xxxxx xxxxxx xxxx je xxxxxx x konkrétním xxxxxx xxxxxx xxx § 6 - §10 XXX. Xx-xx poplatních xxxx druhů xxxxxx (xxxx. xxxxxx x xxxx aktivit, druhů xxxxxxxx, xxx xxxxx x § 3 XXX), je xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně z xxxx. Xxxxxx xxxx § 7 xxxx. 3 XXX xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx o xxxxxx „xxxxxx základu xxxx“ pro příjmy xxxxxxxx v xxxxx § 7ZDP. Xxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxx přijmout názor, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatníka spadají xxx § 7 xxxxxx x xxxxxx x příjmů, xx xxxxxx xxxxxxx samostatných xxxxxxx základů daně. X xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx poplatník xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx spadajících xxx § 7 xxxxxx x daních x příjmů, je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xxxxxx § 35xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx“.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, x nímž xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, aby se xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce, xxxxxx xx xxxxx uvedených xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx neporušuje xxxxxx rovného xxxxxxxxx. Xxxxxx je třeba xxxxxxxxx, xx rozdíl xx xxxx xxxx xxxx způsoben xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxx (i x xxxxxxxxxxxx případu, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx příjmy xxxx xxxxxxxx xxxxxx), nýbrž xxxxxxxx určení xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx může xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx daňový xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxxx částky (v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem x xxxxxx 1 Xx), a tím xx xxxxxxxx o xxxxxxx uplatnit xxxxxx xxxxxxxxxx na vyživované xxxx xx xxxx 13 404 Xx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx paušální určení xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx provedená xxxxxxxxxxxx k tíži xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjektem v xxxxxxx xx zákonem. Xx xx každém xxxxxxx subjektu, xxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx, xxx x xx vztahu x příjmům x xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zvýhodnění.
[20] Konečně Xxxxxxxx správní xxxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxx se opravdu xxxx přísným, xx x xxxxxxx, xxxx xx ten stěžovatelčin, xxxx xxxxx x xxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxx dílčí xxxxxx xxxxxx podle § 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx x pohledu xxxx § 35xx „xxxxxxxxxxxx“ xxx, xx xx xxxxxx x xxxx menší části xxxxxxxxx daňové xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřeným xxxxxxxx. X xxxx ovšem xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx důsledkem xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxx v obou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx měla xxxxx xxxxxx xxxxx § 7 zákona x xxxxxx x xxxxxx, xxxxx u xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx základ xxxx xxxxxx xxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
[21] Ve xxxx řešené Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 28. 6. 2016., xx. xx. Pl. XX 18/15, xxx x rozlišování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx důchodu x xxxxxxx, xxx součet xxxxxxx příjmů pracujícího xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 840 000 Xx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx výše 356 400 Xx xx xxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx.
[22] Xxxxx odhlédnou xxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daného případu. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx příjmů z xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, u xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, činily 779 210 Xx x xxxxxx x podílu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, u xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, činily 819 777 Xx. X xxxxxxx xxx došlo x paušálnímu určení xxxxxx ve výši 467 526 Xx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 13 404 Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Naopak Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx problematická xxxxx situace, kdy xx (s ohledem xx výklad zastávaný xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx subjekt x příjmem xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx podnikání xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, zatímco xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx z xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx společnosti, jež xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x živnostenského xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mohl. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxx spravedlivý.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxxxx, xx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a proto xx xx i xxxxxx přidržel x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Závěr a xxxxxxx řízení
[24] X xxxx uvedených důvodů xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 110 xxxx. 1 věta první, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.); x xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§ 110 xxxx. 4 x. x. x.). Krajský xxxx x dalším xxxxxx xxxxxxxx x důvodnosti xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v novém xxxxxxxxxx o návrhu xx xxxx samé xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx (§ 110 xxxx. 3 s. x. x.).
X x x x x n x : Proti xxxxxx xxxxxxxx&xxxx; ne x xx u xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 10. xxxxx 2018
Mgr. Jana Xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu