XXX.XX 2860/17 xx xxx 6. 3. 2018
X přesvědčivému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vysoké xxxxxxx xxxxxx (§301 xxxxxxxxxx zákoníku)
Právní věta:
Vznese-li xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci, xx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx (byť xxxxxxx, xxxxxx xxxx přesvědčivě) xxxxxxxxx. Neučiní-li xxx x s xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 12. 5. 2016 sp. xx. IV. ÚS 2766/15).
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxxx. x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, soudce Xxxxxx Xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx společnosti XXXXXXXX XXXXX, x.x.x. x xxxxxxxxx, xxxxxx X Jezeru 240, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxx 4, Staňkova 922/44, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 6. 2017, x. x. 26 Xxx 6017/2016-255, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 22. 9. 2015, č. x. 91 Xx 102, 103/2015-217, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx SIT XXXXXX, a.s., xxxxxx Xxxxxxx 1075/35, Xxxxx 9, xxxx vedlejší xxxxxxxxx, xxxxx:
X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 6. 2017, x. x. 26 Xxx 6017/2016-255, x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22. 9. 2015, x. x. 91 Xx 102, 103/2015-217, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
II. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19. 6. 2017, č. x. 26 Xxx 6017/2016-255, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 22. 9. 2015, x. x. 91 Xx 102, 103/2015-217, se xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx 11. 9. 2017 x doplněnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx 24. 11. 2017, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na soudní xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Listina") x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 11 Xxxxxxx.
XX.
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro Prahu 1 (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxx xx. xx. 18 X 128/2012, který xx Xxxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž by xxxx uložil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 000 000 Kč z xxxxxx xxxxxxx pokuty, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a vedlejší xxxxxxxxx sjednána x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1. 4. 2008. Uvedla, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx nájem xx xxxxxxx blíže xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice, a xx za xxxxxx xxxxxxxxxxx golfového xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x tím xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx dvou xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx pozemcích sama xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x předmětem činnosti xxxxxxxxxxxx (tedy provozovat xxxxxxx driving xxxxx) x provozování xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx osobě. Pro xxxxxx porušení xxxxx xxxxxxx povinnosti xxxx xxxxxxxx sjednána xxxxxxx xxxxxx xx shora xxxxxxx výši. X xxxxxxxx nájemního xxxxxx xxxxx xxx 16. 8. 2010, xxxxxxx xx xxxx 2011 xx xx předmětných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx golfový xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, domáhala xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
4. Obvodní xxxx xxxx, xx jeho xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") ze xxx 13. 3. 2014 č. x. 91 Xx 89/2014-100 xxxxxxx a xxx xx xxxx vrácena x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 10. 6. 2014 x. x. 18 C 128/2012-113 vyhověl, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2 000 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 120 516 Xx.
5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. 9. 2015 č. j. 91 Co 102, 103/2015-217 xxx, že xxxxxxxx obvodního xxxxx xxx x xxxxx, x xxx byla xxxxxxxx účastnici xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx výši 200 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx. Městským xxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx vedlejší účastnici xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 240 688 Xx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že důvody, xxx xxxxx xx xxxxxxxx smluvní xxxxxx, xxxx zřejmé, když xxxxxxx pokuta měla xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxx třetí xxxxx na předmětu xxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx hrou, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pozemků stěžovatelkou xxxxxxx ke konkurenčnímu xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x investic stěžovatelky. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx nájemného, které xxxx xxxxxxxxx xx xxxx 14 253 Xx xxxxxxx xxxx xx sedm měsíců x xxxx, xx. xx xxxx 99 771 Kč ročně, xx xxxxxxx pokuta xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx ročního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx nájmu. Městský xxxx xxxxxxx xxxxx xxx to, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxx 200 000 Xx, xxxxx xxx xxxx názoru odpovídá xxxxxxx a hodnotě xxxxxxxxxxx povinnosti.
6. Dovolání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 19. 6. 2017 č. x. 26 Xxx 6017/2016-255 xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx smluvní xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx judikaturou dovolacího xxxxx, a xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx. V xx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxxx, xxxxx nemají xxxxx x xxxxxxxxxx dokazování. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx text xxxx xxxxxxx navrhla x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uzavřít xxxxxx, xxxxx xxxx možnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxx (xx xxxx 2003) xx xxxxxxx podnájemní smlouvy xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozemků golfové xxxxxxxxx provozovala x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx výši xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx tvrzení xxxxxxxxxxxx těmito xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx pokuty, xxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, kterými xx xxx platné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx má xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx zabývat. Xx xxxx městský xxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx nájemného žádnou xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x namísto xxxx poukázal xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx délka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pozemcích), xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudem xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 118x xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxxx xxxxxx xxx"). Navíc xxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxx stranami sjednána, x tedy městský xxxx xxxxx oprávněn x nim xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx stávající xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx okolnosti xxxxxxx xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxx. Xxxx Nejvyššímu xxxxx xxx stěžovatelka xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx x jeho judikaturou, xxxxxx xxx učinit xxx.
8. Xxxxxxxxxxxx vyslovila xxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx byla xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx smluvní pokuty xxxxxxxx soudem přiznána xxxxx jedna xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx i do xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxx postup xxx § 142 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu.
IV.
9. Ústavní xxxx xx vyžádal xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxx soudu, jakož x xxxxxxxx účastnice xxxxxx.
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zopakoval, že xxx posouzení, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokuta, xxxxx xxxxx kritéria xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx závisí xx xxxxx úvaze xxxxx. Xxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx souzeného xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx odpovídající xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx.
11. Městský xxxx xx k xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Vedlejší účastnice xx vyjádření předně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy. V xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx např. xxxxxxx, že by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx 2003, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxxx vyvráceno xxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zapsána xx x xxxx 2007. Xxxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx vyjádřila xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx x výší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedla xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx počítala s xxx, že nájemní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxxxx x nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx skončení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, s xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závazku xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx názoru vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, přičemž přihlédnout xx xxxxx x x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx se zásadami xxxxxxxxx xxxxxxxxxx styku xx xxxxxx § 265 xxxxxx č. 513/1991 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (dále xxx "xxxxxxxx xxxxxxx"). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx škoda xxxxxxxxxxx xx ztrátě xxxxxxxxx x xxxxxxx podnikatelského xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx hradit xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx převyšovala xxxxxx, xxxxxxx stěžovatelka xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
13. Vzhledem x xxxx, že xx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx nebyla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx Xxxxxxxx xxxx x podstatě xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nepovažoval Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx, x xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx soudy. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx splnit xxxx smysl x xxxx. Současně nejde x situaci, xxx xx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 4754/12 xx xxx 19. 11. 2013 (N 193/71 XxXX 301)].
X.
14. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xx ochrana xxxxxxxxxx (xx. 83 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx); xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xx. 90 x xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx mu xxxxx xxxxxx nad xxxxxxxxxxx činností xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních práv x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti, x po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx spisu xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
15. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx soudů svá xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx, xxxxxxx xx musejí xxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxxx účastníky xxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx míře xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx tím xxxxxxxxxxxxxxxxxx jimi vydaných xxxxxxxxxx, x zpravidla xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejsou-li xxxxx xxxxxx důvody xxxxxxxxxx, xxxxxx xx o xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx princip xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx viz xxxx. xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. XXX. XX 183/03, xx. xx. I. XX 74/06, xx. zn. XXX. XX 529/06, xx. xx. X. XX 2568/07, sp. xx. III. XX 1167/17, xx. xx. XX. XX 919/14, xx. xx. XX. XX 2766/15, tato x všechna další xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podobě xx http://nalus.usoud.cz).
16. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx smluvní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x § 301 obchodního xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx nepřiměřeně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx může xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x hodnotě x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xx xxxx xxxxx vzniklé xx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterou xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx uvážení xxxxx je x xxxxxxx xxxxxxx xxx § 301 obchodního xxxxxxxx xxxxx zahrnout xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx věci x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, aniž by xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx okolnosti proces xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Platí xxxxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxx, xxx soud xx xxxx námitky xxxxxxxx a xxxx xxxxx (xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Neučiní-li xxx x s námitkami xx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x přezkoumatelnosti (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 5. 2016 xx. xx. IV. XX 2766/15).
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxx smluvní pokuty x závěru, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xx xxxx xxxxxx zejména xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuty xxxxx, x xx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxx při posuzování xxxx otázky xxxxxxxx xxx k významu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 1. 2005 sp. xx. 32 Xxx 400/2004). X xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx: "Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuty xx xxxxx ve xxxxxx ustanovení § 301 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxxx x hodnotě x významu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x účelu, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx x k xxxx úroků x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx povinnosti. Na xxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxx xxxxx xxxxxxxx x ohledem xx xxxx, xx xxx xx smluvní xxxxxx xxxxxxxxxx." (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 8. 2004 xx. xx. 32 Xxx 62/2004). Xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx při xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 17. 5. 2011 xx. xx. 23 Cdo 2192/2009).
18. Xxxxxxx soud se x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx konstatování, že xxxxxxx sjednání xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxx xxxx let xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x výší xxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nájemného, xxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx platné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neukládá xxxxx povinnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx zajišťované xxxxxxxxxx xxx posouzení (xx)xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx názoru Ústavního xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě xx xxxxxxx zajišťované xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jako xx bylo nerozhodné, xxx zákaz xxxxxxxxxx xx směřovat k xxxxxxxxxxx golfového xxxxxxxxx xxxx např. k xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx-xx být xxx xxxxxx judikatury xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx pokuty xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx posuzované xxxx xxxxxxx pokuty xxxxx, x na okolnosti, xxxxx xx provázely, xxxxxxxx městský soud xx xxxx rozhodnutí xxx xxxxx požadavkům, xxxx x těmto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx rozhodnutí ničeho, xxxxxxx v xxx xxx příslušnou xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, proč xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 2 000 000 Kč. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuty x výší xxxxxxxxx (xxx xx xxxx x sobě xxxxxxxxxxxx), xxx xx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxx, xxxx xxxx nájemné xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx smluvní xxxxxxx v tak xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že golfové xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx soukromé xxxx a zejména xx byla xxxxxxxxx xxxxx klientely xx xxxx xxxxx, xxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx vedle nájemného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tato xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x předloženo xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx soud xxxxx xxxx (x xxx) xxxxxx komplexní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, což xxxx - soudě xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - neučinil. Xxxx nedostatečným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx.
19. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx městský xxxx xx jednání xxxxxxx xxx 23. 6. 2015 xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx obvodního xxxxx, xx předmětná smluvní xxxxxx xxxx sjednána x přiměřené výši. Xxxxx xxxx postoj xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx trval poměrně xxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxxx pokuta xxxx xxxxxxxx při vědomí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx odůvodnění xxxx v písemném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, že x xxxx důvody xxxxx xxxxx ovlivnily, x xx i xxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx v rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 5. 2011 sp. zn. 23 Cdo 2192/2009.
20. Xxxxx xxxxxxx nedostatečného xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx dovolávala xxxxxxxx xxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxx o skutečnosti, xxxxx nebyly předmětem xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, xxx předestírá xxxx úvahu x xxxxxxxx, xxxx přistoupil x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že x důvodům pro xxxxxxx smluvní pokuty "xxxxxxxxxx i xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx trvání x provozování xxxxxxx xxxxxxxx (cca tři xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx." X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelce, xx xxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx skutkových xxxxxxxx x žádném x xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x řádně zjištěný xxxxxxxx xxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xx výhrady xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, x němž xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nepřiměřenosti výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvážení xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výše smluvní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Taktéž xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uvádí Nejvyšší xxxx, xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx vyjádření, xxxxxxx termíny "především" x "xxxxxxxx" (v xxxxxxx čísle) budí xxxxx, xx městský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx skutečností. Faktem xxxxx je, xx xxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx okolnosti (x výjimkou okolností, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx, x městský xxxx tedy x xxxxx xxxxxxxxxx nebyl xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž se xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx mezi stranami xxxxxx, jak xxx xxxx xxxxxxx xxxx). X xxxxxx xxxxxx xx Ústavní soud xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
22. X xxxxxxx na xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Pokud xxxxxx xxxxx x x opakovaném xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx všech podstatných xxxxxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx snížení, xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx x nákladech řízení xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx x § 142 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx.
XX.
23. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx napadeným rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 22. 9. 2015 x. x. 91 Xx 102, 103/2015-217 xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx zaručené čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx § 82 odst. 2 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxx stížnosti vyhověl x xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 22. 9. 2015 x. x. 91 Xx 102, 103/2015-217 xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx 19. 6. 2017 č. x. 26 Xxx 6017/2016-255, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxx ochranu xx xxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 6. xxxxxx 2018
Xxxx Xxxxxxx x. x.
xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx