Právní xxxx:
X dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z pouhého „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxx. x její xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx vybaven xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, takové xxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxxxx xxxxxxx legitimní očekávám x tom xxxxx, xx nikdy v xxxxxxxx správní řízení x moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XX X X X D X X
X&xxxx;X ÉN X X &xxxx;&xxxx;X X X U B X X K X
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedy xxxxxx x soudce xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: xxxxx Xxxxxxx, xx sídlem xxxxxxx Xxxx 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Radkem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx trh 6, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx č. x. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx xx dne 2. xxxxx 2015, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Brně xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
x x x x x:
Xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx ze xxx 22. listopadu 2017, č. j. 30 Xx 91/2015 - 62
x x &xxxx;x uší &xxxx;x xxx &xxxx;x x &xxxx;x x a x x &xxxx;xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x. j. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. xxxxxxxxx 2014 (xxxx xxx „rozhodnutí x pokutě“), x xxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx. o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zadávacího řízení. Xx xx xx xxxxxxxx uložil xxxxxx xx xxxx 30 000 Xx. Xxxxxx xxxxxxx měl spočívat x xxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx – Dolní Xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx stanovený x § 40 xxxx. 3 xx xxxxxxx x § 6 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx x tomu, xx xxxxx původního xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 56 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx byli xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx typu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na jednotlivé xxxxxx minimálně 8 xxx. Xx bez XXX, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 2008 – 2012. Xxxxxxxxxx informací x. 1 xx xxx 15. xxxxxx 2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxx postačovalo, aby xx uchazeči xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Přitom xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx okamžiku změn xxxxxxxxxx xxxxxxxx činila xxxxx xxxxxxx délku xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalovaného xxxx xxxxx mohla xxxxxxxx okruh možných xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Na uvedenou xxxxxxxx xxxxxxx byla xxx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxxxx smlouva x xxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXXX a.s. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx označeným x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx rozhodnutí“).
[2] Xxxxxxx xxxx v Brně (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, a xx xxx nepřezkoumatelnost. Xxxxxxxx sice žalovanému x tom xxxxx, xx „xxxxxxx zvolený xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxx xx pozice užšího xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx sice jako xxxxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zajišťují xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dodavatelů x koordinují xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vyšší xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx odpovídá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxx xxxxx k určitému xxxxxxxxx xxxxxx možných xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx však xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nezabývalo xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx jednání žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx nerozvedl xxxxxxxxx dopadu, xxxxxx xxxxxxx žalobce přisuzuje, xxxxxxx by xxxxx xxxx x xxxxx, xx „lhůta xxx xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu § 40 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ x xxxx xx „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložilo nabídku 11 xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních předpokladů, xxx svědčí x xxxxxxxxx solidního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i x té xxxxx, xxx xxxx odpovědět xx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx odbyl xxxxx nepřípadným x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx ve xxxxx xxxxxxxx odkazovaných xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxx xxxx právní xxxxxx, přičemž xx xxxxxxxx řízení x xxxx úřední xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se x xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x aby xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx řádně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx pokuta xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Kasační stížnost x xxxxxx x xx
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) podal xxxxx rozsudku krajského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxx, xx delikt, x xxxxx se x xxxxx případě xxxxx, je ohrožovací, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx nelze vyloučit, xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x ovlivnění xxxxxx nejvhodnější nabídky. X tomu obsáhle xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx dokumentace xx xxx potenciální xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx potencialita xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 9 Xxx 78/2012 - 28). Xxxx tudíž „xxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxx k ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx okruhu xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 7 Xx 211/2015 - 31). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x inkriminované době xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx či přímo xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx oslovit xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 4 As 61/2016 - 34). Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxx
„xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohlo xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xx. k ohrožení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudek x. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx podstatně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zakázku, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx promítá xx posuzování xxxxxx xxxxxx potenciality xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx požadavky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a ostatně x xxxxxxxxxxx samotného Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx x. j. 31 Xx 23/2012 - 40 x 62 Xx 58/2010 - 159). Xxxxxxxx, že x rámci předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 uchazečů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxx xxx xxxxxxxxx postupem ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx eventuálně xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Xx druhé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu § 2 odst. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx praxi stěžovatele, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uskutečňovanou xxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx opět citoval x judikatury xxxxxxxx xxxxx, xxxxx podle xxx taktéž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx správních xxxxxx xx „okamžik xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx rozhodnutími, xxxxx xx xxxxxx skutkově xxxxxxxx xx obdobných xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 1 Afs 50/2009 - 233 x 5 Xxx 62/2009 - 282). Xxxxxxxx namítané xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádného rozhodování xx posuzování, xxxxx xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování x povinnostech x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxx Krajský xxxx v Xxxx x xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že „xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x některým xxxxxxxx x xxxxxxxxx – xxx xx to xxxx xx srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx úřední, sama x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tom xxxxx, xx nikdy v xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxx xxx xxxxxxxxx x porušení XXX x moci úřední xxxxxxxx, ani v xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX (xx xx v xxxxxx x xxxx xxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxx) nebude xxxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 62 Af 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, stěžovatel upozornil, xx xxxxxxx proti xxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x pokutě xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx nevyčerpal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx neznal obsah xxxxx vlastního xxxxxxxx, xxxxx sám xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Sporný xxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx výše pokuty (xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx), nýbrž x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx určená výše xxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx likvidační xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx prokázat xxxx xxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x alespoň xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx okruh xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. mohli xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx, xx xxxxx formální xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx naplnit. Xxxxx podle xxxxxxx xxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepodstatná a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dodavatelů. Xxxxx xxx x xxxxxxxx správní praxi, xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx tím xxxxx, xxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxxx xxxxxx neshledá (x xxxxx svého xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx řízení), tak xxx správní řízení xxxxxxxxxx a xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, mnohdy xxx xxxxxx dopisu xxxxxxxx xxxxxxx podávající xxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poté xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xx důvodná.
[9] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxx stanovený xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx.
[10] Xx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx zadávacích podmínek xxxxxxx zakázky xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již v xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx. Stalo se xxx x rozsudku xx xxx 12. xxxxxx 2008, č. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx xx týkal xxxxxx za změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x upřesnění xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx hmotnosti nákladu x poptávaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Již xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx judikatorně vytyčil xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx podrobné xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX:
„Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx povinen xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vyhlásit xxxxxx xxxx, nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx potenciální xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxxx veřejné xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx vyhlásil, x to xx xxxxxxxx xxxxxxxx podmínek, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. ... Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nesporně xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a v xxxxx otázkách přistupoval x některým uchazečům x veřejnou zakázku xxxxxxxxxxxx xxxx obsahově xxxxx než xx xxxxxx, xxxx. xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ztíženo xxxxxxx xx o xxxxxxxx zakázku za xxxxxxxx, xx xxxxx xx x xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dojít xxxxx, xxxxx xx x zadavatelově xxxxxxx xxxx shledány xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx řízení činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jež xx xxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx posuzovaném případě Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxxxx ... de xxxxx znemožnil xxxxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xx reálně xxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdyby xxxxxxxxx prodloužil lhůtu xxxxxxx způsobem, xxx xx změně xxxxxx xxxxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx být relevantní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xxx xxxxx x xxxx se skutkově xxxxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, konkrétně xxx xxxx částí, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx deliktu „xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 9 Xxx 78/2012 - 28 se xxxxx neuvedení způsobu xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx se zde xxxxxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxx xxxxxxx. Upozornil zde xxxxxx, xx „ze xxxxxxxxx znění ... xxxxxxxxx verbis xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podstatného xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle něj xxxxxxxx xxxx otázku xxxxxxx dostatečně, xxxxx „xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx různých xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dojít x xxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx dodavatelů, xxxx že xxxxxxx xxx xxxxxx ten xxxxxxxxx, xx kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[13] Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xx xxx 17. září 2015, x. x. 7 Xx 211/2015 - 31, xxx xx věcně xxxxxxx x rozdělení xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. I zde xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx podstatného xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější nabídky, xxxxxxx xxxxxxx obranu xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx dodavatelů bylo xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxxxxx na své xxxxxx desce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x tomu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx sleduje xxxxxx xxxx okruh xxxxxxx než Informační xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ byť x xxxxxxx této xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx, xx „x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídlící x Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“
[14] X xxxxxxxx xx xxx 28. června 2016, x. j. 4 As 61/2016 - 34 xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx půdorysu případu, x němž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zkrátil xxxxxx, xx které xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 xxx xx 3 roky, xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxx x závěru, xx xxxx jít x x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx jen ÚOHS) xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx předmětného zadávacího xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x veřejných xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx ... xxxx často xx xxxxxxx možností xxxxxxxxx orgánu x xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ustanovení § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx rámec xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxx x uchazečů x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx vyřazen (xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx tak stalo xxxxx x tohoto xxxxxx).
[15] Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18. xxxxx 2016, x. x. 9 Xx 63/2016 - 43 xx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxx nevymezil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zde xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úvahu, xx XXXX xxxx x ohrožovací xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx prokazovat, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a mohl xxxxx xxxxxxxxxx nabídku. Xxxxxxx x xxxx, xx „xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x srozumitelným xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x důsledku pochybení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xx. x xxxxxxxx soutěže x veřejnou xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxx rozhodnutí dovodil, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx zakázky (pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx nepodali v xxxxxxxxx xxxxxx nabídku,“ xxxxxxx „xxxxx by xxxxxxxxx vymezil xxxxxxx xxxxxxx zakázky v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nabídky (xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx více x xxxxxx dodavatelů, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxx-xx xxxx optikou xxxxxxxx xxxxxxxxxx na odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx), xxxxx je xxxxxxxx než xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx předně x xxxxxx 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx potenciálních xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (nezákonných) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nemohli x xxxxxxxx xxxxxxx ucházet, xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx působili pouze xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx generální. X bodě 43 xxxxxxxx na tu xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, x xxx XXXX xxxxxxxx provedené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx zakázku (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na referenčních xxxxxxxx, přičemž význam xxxxxx pojmů XXXX x xxxxxxxxxx analyzoval). Xxx došlo i x rozšíření xxxxxx xxxxxxx uchazečů, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxx souhlasil x krajský soud). Xx xxxx xxx xxxxxxxxx stejný čas xxx xxxxxxxx svých xxxxxxx, xxxx. pro xx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx (xxxx 37 - 43 xxxxxxxxxx o xxxxxx). Xx námitku xxxxxxx, xx lhůta xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx minimální xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, XXXX xxxxxxxx reagoval x xxxx 46 rozhodnutí x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx touto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x rozkladu xxxxxxxx xxxx). Konečně x xxxxxx 42 x 43 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysvětluje, xxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxx námitka žalobce, xx obdržel xxxxxxxxxx xxxxxxxx nabídek, xxx xxxxxx x zachování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředí. Xxx xxxxx není xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxx nabídky, xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nehodnotí xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx úvah. Xxxxxxxx xxxxx, xx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně a xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřil, xxxxx xx nelze hodnotit xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Xx xxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxx xxx samotný xxxx, že v xxxxxxxx porušení zákona xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (jejichž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dovodil), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx pro Xxxxxxx xxxx x Xxxx. Xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx souhlasit s xxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx může jej xxxxxxx x jiná xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxx xxxx poskytnuta xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určitý xxxxxx xxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2018, x. x. 4 Xx 257/2017 - 82). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx hovoří x xxx, xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x toho, xxxx jsou xxxxxx, x dále xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-414/08, Xx. rozh., x. X-2559, xxxx 102 x 107).
[19] X xxxxxxxxx judikatury xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx z pouhého „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxx. z její xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx určité xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx sankcionování vybaven xxxxxxxxxx pravomocemi, takové xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxx správné x xxxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx formulované xxxxx obsažené x xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx který xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xx xx xxxxx žalovaného, xxx xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx úřední xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx tato xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx jak aktuální xxxx xxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx jít xxxxxx x podklad xxxxxxxxx xx všech podrobností), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx příslušný počet xxxxxx kapacitně xxxxxxx; xx se xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zadavatelských xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx zralé xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vždy xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx podnětům x xxxxxxxxx – xxx xx to xxxx xx xxxxxxxxxxxxx skutkového xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx úřední, xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxx legitimní očekávání x xxx xxxxx, xx nikdy x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro podezření x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, ani x xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx x xxxxxx z moci xxxxxx nebo v xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 49 - 52 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, že xx dvou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podávání xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxxx se o xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx v xxxx zcela odlišné xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxxx xxxxxxxx, že xx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxx XX), xxx xx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (xxxx tomu xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxx x xxxxx xxxx xxx nelze xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, na xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 21. xxxxxxxxx 2013, č. x. 7 Afs 59/2013 - 35 xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx případě stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přikročil.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 věta xxxxx s. x. x. důvodnou a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí přitom xxxxx xxx, xxx xxxxxxxx procesní xxxx xxxxxxxxxxx v překročení xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x x neprovedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dosáhly xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci xxxx (xxxx. x xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. června 2003, x. x. 6 X 12/2001 - 51). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx svůj xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxx 2017, x. x. 1 As 135/2017 - 34, xxx dospěl x xxxxxx, xx „x xxxxxx xx výši
30.000 Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxx x instituce xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx hospodaření cca 37,5 xxxxxxx Kč xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx řízení
[22] X novém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x o náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx
(§ 110 xxxx. 3 s. x. s.).
P x x č e x í : Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xx x xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. xxxxx 2018
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx senátu