Xxxxxx xxxx:
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. x její xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx určité xxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx, xxx je k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocemi, xxxxxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nezahájil xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx, xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx nikdy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §120 zák. x. 137/2006 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XX X X X D X X
X&xxxx;X XX X X &xxxx;&xxxx;X X X X X X I K X
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx z předsedy xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx XXXx. Xxxxx Průchy a xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: město Xxxxxxx, xx sídlem xxxxxxx Xxxx 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx trh 6, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Brno, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx x. j. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx ze dne 2. října 2015, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
t x x x x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Af 91/2015 - 62
x e &xxxx;x xxx a xxx s e &xxxx;x x x x x &xxxx;xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x. x. ÚOHS-S607/2014/VZ-23896/2014/553/MKn xxx&xxxx;10. listopadu 2014 (xxxx jen „rozhodnutí x xxxxxx“), z xxxxx xxxxxxx, že xx žalobce x xxxxxx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 120 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/2006 Xx. o veřejných xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx v okamžiku xxxxxxxx zadávacího xxxxxx. Xx xx mu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 30 000 Kč. Xxxxxx xxxxxxx měl spočívat x tom, xx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx – Dolní Xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx x § 40 xxxx. 3 xx xxxxxxx x § 6 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 56 odst. 3 písm. a) xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rekonstrukce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx 8 xxx. Xx xxx XXX, na xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 2008 – 2012. Dodatečnou informací x. 1 ze xxx 15. května 2013 xxxxxx žalobce xxxxxx tak, xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx délku xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalovaného xxxx změna mohla xxxxxxxx xxxxx možných xxxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 1. července 2013 xxxxxxxx xxxxxxx x dílo se xxxxxxxxxxx STRABAG a.s. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o pokutě xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx označeným x xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx rozhodnutí“).
[2] Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx označeným x xxxxxxx, x xx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ‚generální xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxx xx pozice xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zajišťují xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x koordinují xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dodavatel) xxxx xxxxxxx odpovídá za xxxxxxx dodavatelů nižších. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx zmiňovanou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx okruhu xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxx xxxxx nerozvedl xxxxxxxxx dopadu, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx v xxxxx, xx „xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu § 40 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách,“ a xxxx xx „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídku 11 xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxx splnění požadovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx svědčí o xxxxxxxxx solidního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Nepřezkoumatelné xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x x xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nezahájil. Xxxxxxxx ji odbyl xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx předmětem xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále uložil xxxxxxxxxx, aby xx x novém řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx neprovedl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobce xx účelem posouzení, xxx xxxxxxx pokuta xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxx o xx
[3] Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včas xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxxxxx, že delikt, x xxxxx xx x xxxxx případě xxxxx, xx ohrožovací, xxxxx postačí, pokud xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovodí, xx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx z judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxx xx xxxxxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx potenciální xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx „postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx podstatného xxxxxxxxx výběru nejvhodnější xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 Xxx 78/2012 - 28). Xxxx tudíž „nezbytně xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 7 As 211/2015 - 31). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx či přímo xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 4 As 61/2016 - 34). Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxx
„xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxx logickým a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější nabídky, xx. x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx uzavírá tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx míru xxxxxxxxx úvahy, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poškodit xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx bezprostředně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jde x případě napadeného xxxxxxxx nad požadavky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxxxxx samotného Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx x. j. 31 Xx 23/2012 - 40 x 62 Xx 58/2010 - 159). Okolnost, xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx stanovena ve xxxxxx xxxxxxx, než xx mohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx uchazeč, xxxx. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx eventuálně mohla xxx vybrána jako xxxxxxxxxxxx.
[5] Ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx legitimního očekávání xx smyslu § 2 odst. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx pojmově xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx praxi stěžovatele, xxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx taktéž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílů x xxxxxxxxxxx správních xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxx xxxxxxxx rozhodnutími, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx obdobných xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 50/2009 - 233 x 5 Xxx 62/2009 - 282). Xxxxxxxx namítané xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx posuzování, xxxxx xxxxxxx být x xxxxxx věci xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx x minulosti dospěl x xxxxxx, že „xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – xxx by xx xxxx za srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx úřední, xxxx x xxxx nemohla xxxxxxx legitimní očekávám x tom xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x porušení XXX x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX (xx už v xxxxxx x xxxx xxxxxx nebo x xxxxxx návrhovém) nebude xxxxxxxx“ (rozsudek č. x. 62 Xx 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx upozornil, xx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxx prvostupňového xxxxxx xx svém xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x pokutě xxx xxxxxxxxx, tudíž x xxxxx bodě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nic nenamítal, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx neznal xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx sám xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Sporný xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx pokuty (xxxx x rozhodování x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx prokázat xxxx porušení zákona xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x alespoň xxxxxxx konkretizovat, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx okruh dodavatelů xxxxxxxxxxxxx mohli xxx xxxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxx výhodnější xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podle něj x xxxx, že xxxxx formální xxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx podle xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx&xxxx;x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx praxi, xx xxxx být xxxxx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx tím xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx svého xxxxxxxxx před zahájením xxxxxxxxx řízení), tak xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nevydá x xxx správní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx dopisu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx správnímu xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx poté xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
[9] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx znění xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxx tím podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Na xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zpřístupnění veřejnosti xxxxx již x xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xx dne 12. xxxxxx 2008, č. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx xx xxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx EU:
„Má-li xxxxxxxxx xxxxxx zásadě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vyhlásit xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx nebyli diskriminováni xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx vyhlásil, x to xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxx. ... Porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nesporně xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxx přistupoval x xxxxxxxx uchazečům x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxx ke xxxxxx, xxxx. xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ztíženo xxxxxxx xx o xxxxxxxx zakázku xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx o xx xxxxx ucházet jiní xxxxxxxx. K porušení xxxxxx transparentnosti zadávacího xxxxxx může dojít xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledány takové xxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx nepřehledným, xxxxxxxx xxx by xxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx posuzovaném xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx „xxxxxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx nabídky xxxxxxx ... xx xxxxx znemožnil xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ucházet, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxx, xx v situaci xxxxxxxxxx výslovné xxxxxx xxxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx způsobem, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx stěžovatelem x tom xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xxxxx z xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx zabývaly xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, konkrétně xxx xxxx částí, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[12] Rozsudek ze xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 9 Xxx 78/2012 - 28 se xxxxx neuvedení způsobu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx zde xxxxxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx, že xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx ke spáchání xxxxxxx xxxxx, x xxxxx porušením xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xx zákona xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx.“ X daném případě xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx otázku xxxxxxx dostatečně, neboť „xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx způsobu hodnocení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dojít k xxxx, xx se xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx počet xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx ten xxxxxxxxx, xx kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[13] Xxxxxxx je xxxx x rozsudkem xx xxx 17. xxxx 2015, x. x. 7 Xx 211/2015 - 31, xxx xx xxxxx jednalo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tak, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxx. I xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx zúžení xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx k xxxx xxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx, že „xxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxx užší xxxxx xxxxxxx xxx Informační xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx,“ xxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx, že „x xxxxx konkrétním případě xxxx mezi uchazeči x veřejnou zakázku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídlící x Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“
[14] X rozsudku xx xxx 28. června 2016, x. x. 4 Xx 61/2016 - 34 xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx půdorysu xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxxxx, za xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx technických xxxxxxxxxxx x 5 let xx 3 xxxx, xxxxxxxx zabýval povahou xxxxxxxxxxx deliktu, přičemž xxxxxx k závěru, xx může jít x x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx ÚOHS) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zúčastnit xxx xxxxx, že xxxxxxx porušil zákon x xxxxxxxxx zakázkách. „Xxxxxx dokazování xx ... xxxx xxxxx xx hranicí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení povinností xxxxxxxxxx xxx ustanovení § 120 odst. 1 písm. x) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxx xxxxxxx odůvodnění xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xx xxx xxxxx xxxxx x tohoto xxxxxx).
[15] Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18. srpna 2016, x. j. 9 Xx 63/2016 - 43 se xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxx x ohrožovací xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zadávacího řízení xxxxxxxxx x mohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x tomu, xx „xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, proč x xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. x xxxxxxxx soutěže x xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx konkretizovaný (xxxx. xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx zakázky (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx koše) xxxx způsobit, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx,“ xxxxxxx „xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nabídky (xxxx xxxxxxx později poptávané xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx obchodují x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Nahlédneme-li xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx jeden xxxxx), nelze xx xxxxxxxx než xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxx xx to, že xxxxxxxx xxxxxxx potenciálních xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, kteří xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx obsažených x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku ucházet, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx subdodavatelé, nikoliv xxxx dodavatelé xxxxxxxxx. X xxxx 43 xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, x níž XXXX xxxxxxxx provedené xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX x rozhodnutí analyzoval). Xxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxx formulovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a nabídky xxx xxxxxxxx (x xxx ostatně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx). Xx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxx čas xxx xxxxxxxx svých xxxxxxx, xxxx. xxx xx, xxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx xx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx došlo x jejich diskriminaci (xxxx 37 - 43 rozhodnutí x xxxxxx). Xx námitku xxxxxxx, xx lhůta xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx byla stále xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx nabídek, XXXX xxxxxxxx reagoval x xxxx 46 xxxxxxxxxx x pokutě (rozkladové xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nezabývá, neboť x rozkladu xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx x xxxxxx 42 x 43 rozkladového rozhodnutí xxxxxxxxxx vysvětluje, xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxx dostatečné xxxxxxxx nabídek, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžního prostředí. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx obdržet x xxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxx z xxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxx nabídka xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nehodnotí přesvědčivost x logiku výše xxxxxxxxxxx úvah. Xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a námitkám xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxx podrobně a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx), zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx úvaha xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx pro Krajský xxxx x Brně. Xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x tuto chvíli xxxxxxxxx.
[18] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x té xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a to xxxxxxxx tomu, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx může xxx xxxxxxx i xxxx xxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, která v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx očekávání, že xxxxxxx x xxxxxxx x právem, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určitý xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2018, x. x. 4 Xx 257/2017 - 82). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx ujištění xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-414/08, Xx. rozh., s. X-2559, xxxx 102 x 107).
[19] Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ veřejné xxxxxx, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání. Xxxxxxx orgán xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, takové xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxx správné x xxxxxxxx se xxxxxxx. V tomto xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 62 Af 121/2016 - 196, xx který xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xx na xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx úřední xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx aktuální xxxx poznání skutkového xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v xx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxx x podklad xxxxxxxxx xx xxxxx podrobností), xxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xx xx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxx zájmu žalovaného xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x významu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pochybení, xxx x možné xxxxxxx xxxxxx segment xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx zralé xxxxx xxxxxxxxx; bezvadnost zadavatelských xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prostředí se xxxxxx xxxx jevit xxxxxxxxx x nezahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neexistenci jakýchkoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxxx, xx žalovaný k xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – byť xx to xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – nezahájil xxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx, xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx žalovaný správní xxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, ani v xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách (xx xx x xxxxxx x moci xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] Z xxxxxx xxxxxxx shledává Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlení žalovaného xxxxxxxx v xxxxxx 49 - 52 xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízeních xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podnětu x xxxxxx se x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xx xxxxxx xxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX), xxx xx xx v xxxxxxxx x případů, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, vydal xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx souladu xxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxx xx výše xxxxxxxx xxxx řešené Xxxxxxxxx správním xxxxxx). Xxx x xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcova xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx objasněny. Xxxxxxx, na okraj xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 21. xxxxxxxxx 2013, x. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx případě stěžovatel x postihu obdobného xxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxxxxxxx x rozhodnutím x xxxxxx) xxxxxxx xxx krajský soud, xxxxxxx kasační stížnost x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. xxxxxxxx x xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Brně, xxxxx xxxxxxxxxx právním názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí přitom xxxxx též, zda xxxxxxxx procesní xxxx xxxxxxxxxxx x překročení xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx pokuty a x neprovedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dosáhly xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí x věci samé (xxxx. x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxxx 2003, x. x. 6 A 12/2001 - 51). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx okraj xxxxxxxxxx xx svůj xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxx 2017, x. x. 1 Xx 135/2017 - 34, xxx xxxxxx x xxxxxx, že „x xxxxxx xx xxxx
30.000 Xx nelze vůbec xxxxxxxx, že by xxxxx u instituce xxxxxxxxxxx x kladným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 37,5 xxxxxxx Xx xx rok způsobit Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx řízení
[22] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x x náhradě xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti
(§ 110 xxxx. 3 x. x. x.).
X x x x x x x : Xxxxx xxxxxx rozsudku xx j xx x xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. dubna 2018
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx