Xxxxxx xxxx:
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktního xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx určité jednání xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocemi, xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladné xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx úřední, xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XX X X X X X X
X&xxxx;X XX X X &xxxx;&xxxx;X E X X X X X X X
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedy xxxxxx x soudce xxxxxxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx, soudce XXXx. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxxxx Mgr. Jany Xxxxxxxxxxx x právní xxxx žalobce: xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxx 364/1, Xxxxxxx, zastoupené XXXx. Xxx. Xxxxxx Jurčíkem, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx xxx 6, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx třída Kpt. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx č. x. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx xx xxx 2. xxxxx 2015, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Brně xx dne 22. xxxxxxxxx 2017, č. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
x x x x x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 22. listopadu 2017, č. j. 30 Xx 91/2015 - 62
s x &xxxx;x xxx &xxxx;x xxx s e &xxxx;x x x x x &xxxx;xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx případu
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. xxxxxxxxx 2014 (xxxx jen „xxxxxxxxxx x xxxxxx“), z xxxxx xxxxxxx, že xx žalobce v xxxxxx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu podle § 120 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 137/2006 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 30 000 Xx. Xxxxxx xxxxxxx xxx spočívat x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 40 xxxx. 3 xx xxxxxxx x § 6 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx došlo x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle § 56 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx povinni xxxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x investičními xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx minimálně 8 xxx. Xx xxx XXX, na xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dodavatelé x xxxxxx 2008 – 2012. Dodatečnou informací x. 1 xx xxx 15. května 2013 změnil xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxx postačovalo, aby xx uchazeči na xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podíleli xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínek činila xxxxx xxxxxxx délku xxxxx xxx podání xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx xxxxx mohla xxxxxxxx xxxxx možných xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx xxxx podstatně xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxx xxx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxxxx smlouva x dílo xx xxxxxxxxxxx XXXXXXX a.s. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o pokutě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx označeným x xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“).
[2] Krajský xxxx v Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, a xx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx žalovanému x xxx směru, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ‚generální dodavatel‘ xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxx xxx xxxxxx označení ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx dodavatelů, x xx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zajišťují také xxxxxxxxxx nižších xxxxxxxxxx x koordinují výstavbu xxxxx dodavatelských subjektů. X xxxxx dodavatel x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx dodavatel, xxxxx xxxxxxxxx) také xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dodavatelů xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možných xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx zdůraznil) xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx musel xxxx x xxxxx, xx „lhůta xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách,“ x xxxx že „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložilo xxxxxxx 11 xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx solidního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xx xxxxx, xxx xxxx odpovědět xx námitku xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech žalovaný xxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxxx ji xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, že ve xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se jednalo x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx jiné xxxxxx xxxxxx, přičemž na xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x novém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonné xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a aby xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozpočtem xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx pokuta xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včas xxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podkladů dovodí, xx nelze xxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxx x ovlivnění xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx. X tomu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, x níž xx xxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx potencialita xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 9 Afs 78/2012 - 28). Xxxx tudíž „xxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. j. 7 Xx 211/2015 - 31). Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x inkriminované xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. „Takové xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx přímo xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx oslovit blíže xxxxxxxx okruh jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxx xx velkém xxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 4 Xx 61/2016 - 34). Xxxxxxx, když xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx učiní
„kvalifikovanou xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývat, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx tento xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx úvahy, xxx xxxxxxx svým xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx posuzování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxx na rozsudky x. x. 31 Xx 23/2012 - 40 x 62 Xx 58/2010 - 159). Okolnost, xx x xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx prokázali xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx podání nabídek xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, xxx xx mohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx, zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx xx býval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx, xxxxx nabídka xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Xx xxxxx xxxxxxx námitce stěžovatel xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx smyslu § 2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx praxi stěžovatele, xxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x právním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx případů. X xxxx opět xxxxxxx x judikatury xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na „okamžik xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx správní orgán xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudky x. x. 1 Xxx 50/2009 - 233 x 5 Xxx 62/2009 - 282). Xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x jeho legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování x povinnostech x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx Krajský xxxx x Xxxx x minulosti dospěl x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x některým podnětům x xxxxxxxxx – xxx xx to xxxx xx srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxx x tom směru, xx nikdy x xxxxxxxx žalovaný správní xxxxxx pro podezření x porušení XXX x moci xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx směru, že xxxxxxxx xxxxxxxx XXX (xx xx x xxxxxx x moci xxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 62 Xx 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxx rozpočtem xxxxxxx, xxxxxxxxxx upozornil, xx žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxx prvostupňového xxxxxx xx svém xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxx nic xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx bodě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proti výsledku xxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx sestavuje x schvaluje. Sporný xxxxxx xx nadto xxxxx nevztahoval x xxxxxx xxxx pokuty (xxxx x rozhodování x xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, že stěžovatelem xxx xxxxxx xxxx xxxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx charakter.
[7] Xxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx stěžovateli x xxx smyslu, xx xxx xxxxxxxxx prokázat xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a alespoň xxxxxxx konkretizovat, xxxxx xxxxxxxxx, dodavatelé, xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx, resp. mohli xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepodstatná a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx praxi, xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxxx delikt neshledá (x rámci xxxxx xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx dopisu vyrozumí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[8] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x závěru, xx je důvodná.
[9] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx znění xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x uzavře xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že problematiku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky po xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Stalo xx xxx v xxxxxxxx xx dne 12. xxxxxx 2008, č. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx hmotnosti nákladu x poptávaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Již xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na podrobné xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX:
„Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, nebo xxxxxxx xxxxx zadávací xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx nebyli diskriminováni xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx oznámit xxxxx xxxxxxxx dokumentace (tedy xxxx veřejné xxxxxxx) xxxxxxx formou, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, x xx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. ... Xxxxxxxx xxxxxx nediskriminace xxxxxxxxxx xxxxxx by nesporně xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx x téže xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x některým xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, xxxx. xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxxxx zakázku za xxxxxxxx, xx nichž xx o ni xxxxx ucházet jiní xxxxxxxx. K porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře kontrolovatelným, xxxxxxxxxx xxxx nepřehledným, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případě Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x závěru, xx „neprodloužením lhůty xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ... de xxxxx xxxxxxxxx uchazečům x veřejnou zakázku xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx v zadávacím xxxxxx.“ Xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výslovné xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx postačovalo, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xx změně xxxxxx xxxxxx než zákonem xxxxxxxxx lhůta xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx směru, xx xxx xxxxxxxxx xxxx projednávané věci xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx žádné x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx výkladem xxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, konkrétně xxx xxxx částí, xxx požaduje, xxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo mohl xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx“.
[12] Rozsudek ze xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 9 Afs 78/2012 - 28 se xxxxx neuvedení xxxxxxx xxxxxxxxx nabídek x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx mimo jiné x námitce, xx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nejlepší xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, i xxxxx porušením xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxx pouhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky.“ X xxxxx případě xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx dostatečně, xxxxx „xx demonstrativním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v zadávací xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx se xx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx uzavřena smlouva.“
[13] Xxxxxxx je xxxx x xxxxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2015, x. x. 7 Xx 211/2015 - 31, xxx xx xxxxx jednalo x rozdělení xxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty pod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. I xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx neuznal xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx. Xxxxxxxxx x tomu xxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx, že „lze xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx užší xxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ xxx k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxx, xx „x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uchazeči x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx společnosti xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“
[14] X xxxxxxxx xx xxx 28. června 2016, č. x. 4 Xx 61/2016 - 34 xx Xxxxxxxx správní xxxx xx půdorysu xxxxxxx, x xxxx zadavatel xxxxxxx zakázky zkrátil xxxxxx, xx které xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 xxx xx 3 xxxx, xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx pak nelze xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen XXXX) xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx xxxx existoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx porušil xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx dokazování xx ... xxxx často xx hranicí možností xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx by xxxx x xxxxxxxxxx účinného xxxxxxxxxxx porušení povinností xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx § 120 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Nad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poukázal na xx, xx jeden x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kritérium x byl xxxxxxx (xxx xx spisu xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx).
[15] Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18. xxxxx 2016, x. x. 9 Xx 63/2016 - 43 xx xxxxxxx x to, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx zde zopakoval xxxx předchozí xxxxx, xx XXXX xxxx x ohrožovací xxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zadávacího xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxx výhodnější nabídku. Xxxxxxx k xxxx, xx „xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx v rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úvahu, x níž xxxx xxxxxxxx x srozumitelným xxxxxxxx vyplývat, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, tj. x ohrožení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx ÚOHS xx xxxx xxxxxxxxxx dovodil, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) předmět xxxxxxx xxxxxxx (pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx,“ xxxxxxx „xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxxxx nezbytných pro xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxx poptávané xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx dodavatelů, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sortimentem.“
[16] Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx), xxxxx je xxxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel předně x xxxxxx 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx skupina xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx, kteří xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx působili xxxxx xxxx subdodavatelé, nikoliv xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 43 xxxxxxxx na xx xxxx rozhodnutí x xxxxxx, v xxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx uchazeče x xxxxxxxx zakázku (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxx být jakýmkoliv xxxxxxxxxxx na referenčních xxxxxxxx, xxxxxxx význam xxxxxx pojmů ÚOHS x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx došlo x x rozšíření xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nabídky xxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x krajský xxxx). Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xx, xxx xx x možnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x jejich diskriminaci (xxxx 37 - 43 xxxxxxxxxx x xxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx těmto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx nabídek, ÚOHS xxxxxxxx reagoval v xxxx 46 xxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x rozkladu xxxxxxxx xxxx). Konečně v xxxxxx 42 x 43 xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx vysvětluje, xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx totiž xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a námitkám xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxx podrobně x xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelná, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx samotný xxxx, xx x xxxxxxxx porušení zákona xxxx hypoteticky x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (jejichž možnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx dovodil), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx úvaha xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx. Xxxx hodnocení ze xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxx x xxxx chvíli xxxxxxxxx.
[18] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx, z xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx praxe, xx xxxx jej xxxxxxx i jiná xxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx veřejné správy xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x souladu x xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 8. xxxxxx 2018, č. x. 4 Xx 257/2017 - 82). X xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx dovolávat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxx x toho, xxxx xxxx určena, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Basilicata xxxxx Komisi, X-414/08, Xx. rozh., x. X-2559, xxxx 102 x 107).
[19] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxx dovozovat, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxx. z xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx určité xxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx, xxx je x xxxx sankcionování vybaven xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx. X tomto xxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 62 Af 121/2016 - 196, xx který xxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxx: „Xx na xxxxx žalovaného, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx poznání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx x tu xxxxxx x dispozici (xxxxxx jít xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kapacitně xxxxxxx; xx xx xxxx xxxxxxx jak x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pochybení, xxx x xxxxx xxxxxxx určitý segment xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; bezvadnost zadavatelských xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx podnětům x xxxxxxxxx – byť xx to bylo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zadávacích xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimní očekávání x xxx xxxxx, xx nikdy v xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách x xxxx úřední xxxxxxxx, ani x xxx směru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách (xx xx v xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) nebude xxxxxxxx.“
[20] Z xxxxxx xxxxxxx shledává Nejvyšší xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x bodech 49 - 52 xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx uvádí, že xx xxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx nabídek, xx xxxx pak xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx se o xxxxxx zahajovaná xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx x xxxx xxxxx odlišné xxxxxx otázky. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (jak xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxx XX), xxx xx xx x xxxxxxxx z xxxxxxx, xx něž žalobce xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx věci xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx). Xxx v xxxxx xxxx xxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nepřezkoumatelné, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx objasněny. Xxxxxxx, xx okraj xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 21. xxxxxxxxx 2013, č. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx případě stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přikročil.
[21] Jelikož Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (ve xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx x pokutě) xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx stížnost x souladu x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. ř. x. důvodnou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx, vázán xxxxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx se závěry xxxxxx rozhodnutí. X xxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx rozhodnutí přitom xxxxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxx dosáhly xxxxxx intenzity, xxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci samé (xxxx. k tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 4. června 2003, č. j. 6 A 12/2001 - 51). Xxxxxxxx xxxxxxx soud zde xx xxxxx upozorňuje xx xxxx rozsudek xx dne 28. xxxxxx 2017, x. x. 1 Xx 135/2017 - 34, xxx xxxxxx k xxxxxx, xx „x xxxxxx xx xxxx
30.000 Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxx u instituce xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 37,5 miliónů Kč xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
XX. Náklady xxxxxx
[22] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x náhradě xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti
(§ 110 xxxx. 3 s. x. x.).
X o x x x x í : Xxxxx tomuto xxxxxxxx xx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. xxxxx 2018
XXXx. Xxxxx Langášek
předseda xxxxxx