Xxxxxx xxxx:
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx „xxxxxx“ veřejné správy, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx určité xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx vybaven xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, takové xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nezahájil xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxx x xxx směru, xx xxxxx v xxxxxxxx správní xxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XX Z S X X X X
X&xxxx;X ÉN X X &xxxx;&xxxx;X X X U X X X X X
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx a soudce xxxxxxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx, soudce XXXx. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxx 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Radkem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx trh 6, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx xxxxx Kpt. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx č. j. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx xx xxx 2. xxxxx 2015, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
x x x t x:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx ze xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. j. 30 Xx 91/2015 - 62
x e &xxxx;x xxx &xxxx;x xxx s e &xxxx;x x x x x &xxxx;xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení případu
[1] Xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x. j. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. xxxxxxxxx 2014 (xxxx jen „rozhodnutí x xxxxxx“), x xxxxx vyplývá, že xx žalobce v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx. o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zadávacího řízení. Xx to xx xxxxxxxx xxxxxx pokutu xx výši 30 000 Kč. Xxxxxx xxxxxxx měl spočívat x xxx, že xxx zadávání veřejné xxxxxxx „Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx – Dolní Studénky“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx x § 40 xxxx. 3 xx xxxxxxx x § 6 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů podle § 56 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx povinni xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rekonstrukce xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx 8 xxx. Xx xxx XXX, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 2008 – 2012. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 ze xxx 15. května 2013 změnil xxxxxxx xxxxxx tak, že xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx dodavatelé. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx okamžiku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx původní xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Na uvedenou xxxxxxxx zakázku xxxx xxx 1. července 2013 xxxxxxxx xxxxxxx x dílo xx xxxxxxxxxxx STRABAG x.x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx x xxxxxxx, x xx pro nepřezkoumatelnost. Xxxxxxxx sice xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ‚generální dodavatel‘ xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ x směřuje xx pozice xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxx xxxx xxxxxxxx, kteří xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x investorem x xxx vedle vlastních xxxxxxx zajišťují také xxxxxxxxxx nižších dodavatelů x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dodavatelských xxxxxxxx. X praxi dodavatel x této xxxxxx (xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dodavatel) xxxx xxxxxxx odpovídá za xxxxxxx dodavatelů nižších. Xxxxx proto xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxx podmínek xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Přesto xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí nepřezkoumatelným, xxxxx se nezabývalo xxxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx soud zdůraznil) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, xx „lhůta pro xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 40 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ a xxxx xx „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 uchazečů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžního xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx části, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxxx ji xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se jednalo x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž xx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x uložení xxxxxx x aby xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx uložená xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včas xxxxxxx xxxxxxxx. V ní xxxxxxx, xx delikt, x xxxxx se x daném případě xxxxx, je ohrožovací, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán ze xxxxxxxxxxxxx podkladů dovodí, xx xxxxx vyloučit, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxx má xxxxxxxx, že „znění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběru nejvhodnější xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 Xxx 78/2012 - 28). Xxxx tudíž „xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx okruhu xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. j. 7 Xx 211/2015 - 31). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x inkriminované xxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx bylo nepřiměřeně xxxxxxx xx přímo xxxxx x nemožné, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nacházejících xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 4 Xx 61/2016 - 34). Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí učiní
„kvalifikovanou xxxxx, z xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx způsobem vyplývat, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx“ (rozsudek č. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx uzavírá tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx úvahy, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx bezprostředně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxx x případě napadeného xxxxxxxx nad požadavky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. x. 31 Xx 23/2012 - 40 x 62 Xx 58/2010 - 159). Xxxxxxxx, xx x xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx prokázali xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, stejně jako xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 40 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx býval mohl xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx eventuálně mohla xxx vybrána xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx smyslu § 2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutími pojednávajícími x právním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxx opět xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx „okamžik xxxxxxxxxxx správního orgánu, xxx xxxxxxx orgán xxxx rozhodovat x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx skutkově xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudky č. x. 1 Xxx 50/2009 - 233 x 5 Xxx 62/2009 - 282). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxx x xxxxxx věci xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx sám Xxxxxxx xxxx v Xxxx x minulosti xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x některým podnětům x xxxxxxxxx – xxx xx xx xxxx xx srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx podmínek – xxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxx x xxx směru, xx nikdy x xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxx xxx podezření x xxxxxxxx XXX x xxxx úřední xxxxxxxx, ani x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ZVZ (xx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 62 Xx 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxx rozpočtem xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx vyloučeno, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx se nadto xxxxx nevztahoval x xxxxxx xxxx pokuty (xxxx x rozhodování x xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx), xxxxx k xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx výše xxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxx povinnost xxxxxxxx xxxx porušení zákona xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x alespoň xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx dodavatelů xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxx výhodnější nabídku. Xxxxxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxx něj x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xx xxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx podle xxxxxxx xxxx úprava zadávacích xxxxxxxx nepodstatná a nerozšířila xxxxx xxxxxxx dodavatelů. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx může xxx xxxxx xxxxxxx založena x xxxxxxxxxx, x xx tím xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxx správní řízení xxxxxxxxxx x nevydá x tom xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jen xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podávající xxxxxx x xxx, xx xx správnímu xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
[9] X projednávané xxxx xx podstatné xxxxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx dopustí správního xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x uzavře xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx.
[10] Xx úvod Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx zakázky xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již v xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx x rozsudku xx dne 12. xxxxxx 2008, x. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx se xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx provozní xxxxxxxxx a nejvyšší xxxxxxxx hmotnosti nákladu x poptávaného nákladního xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx podrobné xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX:
„Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx povinen xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, nebo xxxxxxx změnu zadávací xxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xxx xxxxxx diskriminováni xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxx zakázky) xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx sám vyhlásil, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxx. ... Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nesporně xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x téže xxxxxxx x x xxxxx otázkách přistupoval x xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo obsahově xxxxx než xx xxxxxx, popř. xxxxx xx v důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, za xxxxx xx x ni xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxx činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx důvodech jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ... xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx náhledu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx postačovalo, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx způsobem, xxx xx xxxxx nebyla xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx stěžovatelem x xxx xxxxx, xx xxx posouzení xxxx projednávané věci xxxxx být relevantní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx přímo změny xxxxxxxxxx podmínek veřejné xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx její xxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx deliktu „podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[12] Rozsudek ze xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 9 Afs 78/2012 - 28 xx xxxxx neuvedení způsobu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx výběru nejlepší xxxxxxx. Xxxxxxxxx zde xxxxxx, xx „ze xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx spáchání xxxxxxx xxxxx, i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxx xx tedy zřejmé, xx postačí pouhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx.“ X xxxxx případě xxxxxxx podle xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xx xxxxxxxxxxxxxxx výpočtu xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxxxxxxx způsobu hodnocení xxxxxxx x zadávací xxxxxxxxxxx dojít k xxxx, xx xx xx řízení přihlásil xxxxx xxxxx dodavatelů, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx ten xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx uzavřena smlouva.“
[13] Xxxxxxx je tomu x xxxxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2015, x. x. 7 As 211/2015 - 31, xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx předmětu xxxxxxx tak, že xxxxx xx snížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. I xxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxxxxxx neuznal xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx desce způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx, že „xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx Informační xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ byť k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxx, že „x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxx xxxx uchazeči x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Moravskoslezském xxxxx.“
[14] X xxxxxxxx ze xxx 28. xxxxxx 2016, x. x. 4 Xx 61/2016 - 34 xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx půdorysu xxxxxxx, x němž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx které xxxxx dodavatelé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 let xx 3 xxxx, xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx může jít x o delikt xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen ÚOHS) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xx xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx ... xxxx často xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx xx xxxx x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx § 120 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx, xx jeden x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx x byl xxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx tak stalo xxxxx x xxxxxx xxxxxx).
[15] Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18. srpna 2016, x. x. 9 Xx 63/2016 - 43 se jednalo x xx, xx xxxxxxxxx nevymezil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx ÚOHS xxxx x xxxxxxxxxx formy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx, xxxxx by xx, nebýt pochybení xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nabídku. Xxxxxxx x tomu, xx „xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, proč x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. x ohrožení xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx úvahu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx nalezl, xxxxx ÚOHS ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „zkresleně konkretizovaný (xxxx. xxxxxxxxxx) předmět xxxxxxx xxxxxxx (pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx přestalo xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zajímavé, x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx,“ xxxxxxx „pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nabídky (xxxx xxxxxxx později poptávané xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx dodavatelů, xxxxx obchodují x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Nahlédneme-li xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx jeden xxxxx), xxxxx je xxxxxxxx než xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx předně x xxxxxx 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx a poukázal xx to, xx xxxxxxxx skupina potenciálních xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, kteří xx xxxxx původních (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx obsažených v xxxxxx nemohli x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx působili xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx generální. X xxxx 43 xxxxxxxx na tu xxxx rozhodnutí o xxxxxx, x xxx XXXX rozborem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx požadavků xx xxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku (oproti xxxxxxxxxxx dodavateli nyní xxxxxxxxx xxx jakýmkoliv xxxxxxxxxxx xx referenčních xxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx xxxxx ÚOHS x rozhodnutí analyzoval). Xxx xxxxx i x rozšíření xxxxxx xxxxxxx uchazečů, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx nepodali (s xxx ostatně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx). Xx xxxx xxx xxxxxxxxx stejný xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. pro xx, xxx se x xxxxxxxx účastnit xx veřejné zakázky xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx (xxxx 37 - 43 xxxxxxxxxx x xxxxxx). Xx námitku xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx touto xxxxxxxx nezabývá, xxxxx x rozkladu obsažena xxxx). Xxxxxxx x xxxxxx 42 x 43 xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx vysvětluje, proč xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx námitka xxxxxxx, xx xxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx totiž xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx nabídky, xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx vybraná.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx výše xxxxxxxxxxx úvah. Shledává xxxxx, že ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x námitkám xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxx podrobně x xxxxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx vyjádřil, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx již samotný xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxx hypoteticky z xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx někteří xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx podstatného ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx pro Xxxxxxx xxxx x Xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xx přezkoumatelné xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx části, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, x to xxxxxxxx tomu, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, z nichž xxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx očekávání xxxxx xxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxxx, xxx též xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx může jej xxxxxxx x jiná xxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, která x xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, x xx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, např. stanovisko xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. xxxxxx 2018, x. x. 4 As 257/2017 - 82). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx legitimního xxxxxxxxx xx poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, která xxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx u xxxx, xxxx xxxx určena, x dále xxxxxxxxxx, xx xxxx ujištění xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx (xxxxxxxx Soudního xxxxx ze dne 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Italia Basilicata xxxxx Komisi, X-414/08, Xx. xxxx., s. X-2559, body 102 x 107).
[19] Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxxxx, xx xx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. z xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktního jednání. Xxxxxxx orgán tím, xx xxxxxx jednání xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx je x xxxx sankcionování xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocemi, takové xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx. V tomto xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx ze xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx xxxxx odkázal x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xx na xxxxx žalovaného, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx nikoli. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx tato xxxxx vždy nutně xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx xxx přitom x podklad xxxxxxxxx xx xxxxx podrobností), xxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zvládat; xx xx může xxxxxxx jak x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a teprve xx zralé úvaze xxxxxxxxx; bezvadnost zadavatelských xxxxxxx v reálném xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx vždy xxxxx xxxxxxxxx x nezahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx nutně xxxxxxxx neexistenci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zadavatele xx xxxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – xxx xx xx bylo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zadávacích xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, sama x xxxx nemohla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx žalovaný správní xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxxx porušení zákona x veřejných xxxxxxxxx (xx xx v xxxxxx z xxxx xxxxxx nebo v xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 49 - 52 xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx nikoliv, xxxxxxx xxxxxxx se o xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx otázky. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xx mu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxx XX), xxx xx xx x xxxxxxxx x případů, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo podobnou xxxxxxxxx, x xxx xx vyjevil xxxx xxxxxx názor xx xxxxxx souladu xxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxx xx výše xxxxxxxx věci řešené Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem). Xxx x tomto xxxx xxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označit xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcova xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx objasněny. Xxxxxxx, na okraj xxx podotknout, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxxxxxx 2013, x. x. 7 Afs 59/2013 - 35 xxxxxx x xxx, xx přinejmenším x xxxxxx xxxxxxx stěžovatel x postihu obdobného xxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxxxxxxx x rozhodnutím x xxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx kasační stížnost x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx, vázán xxxxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobce dosáhly xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxx. k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. června 2003, x. x. 6 A 12/2001 - 51). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zde xx xxxxx upozorňuje xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxx 2017, x. x. 1 As 135/2017 - 34, xxx dospěl x xxxxxx, že „x xxxxxx ve xxxx
30.000 Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kladným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 37,5 xxxxxxx Kč xx rok xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
XX. Náklady xxxxxx
[22] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx
(§ 110 xxxx. 3 s. x. x.).
X o x x e x x : Xxxxx tomuto xxxxxxxx xx x xx x opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxx 2018
XXXx. Xxxxx Langášek
předseda xxxxxx