Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx daně xxx §68 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků, a xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §250 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3348/2016 Xx. XXX.
Xxx: Jaromír X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství o xxxxxxxxx xxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) ze xxx 27.6.2012 byla xxxxx xxxxxx x. 357/1992 Sb., x xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx a dani x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), x xxxxx §139 xx xxxxxxx x §147, §90 x §264 odst. 1 xxxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxx daň xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx 837 974 Kč x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zvýšení xxxx podle §68 XXXX ve spojení x §264 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxx xx výši 83 797 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 21.11.2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxx mimo xxxx xxxxxxx, že stanovením xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx daňového xxxx došlo x xxxxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Podle xxxxxxx xxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx xxxx, a xxxxxxx xxxxx ZSDP, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x §250, xx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx než 5 pracovních xxx xxxxxxxxx xxxxxx 0,05 % stanovené xxxx, xxxxxxx xxxx 5 % xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x 10 % xxx §68 XXXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx daně x 10 % xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.9.2018, xx. 8 Af 3/2014-41, xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx porušení xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx xxxxxxx xxxx poukázal na xxxxx §68 XXXX x §250 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xx rozdíl xx XXXX nepracuje x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přiznanou xxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxx, ale xxxxxxx xxx zvýšit), xxx zakládá xxxxx xxxxxxx samým vznik x xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx uhradit, jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xx xxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxx xxxx přísnější a xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x přechodným xxxxxxxxxxx daňového řádu x principem aplikace xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx daň xxxxx §68 zákona XXXX.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx dle §68 XXXX xx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxx pro stěžovatele xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správný x xxxxxxx xx skutečnou xxxxxxxx xxxx sankce. X průběhu xxxxxx xx navíc zřejmé, xx o žádné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx příznivější xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x XXXX xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx daňový xxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx žalobce příznivější.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xxxxxxxxxx Odvolacího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x věc xx vrátil k xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
(…)
XXX. x) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx
[59] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx i městského xxxxx xx vztahu x aplikaci příznivější xxxxxx úpravy xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. X případě xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx předesílá, xx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 24.11.2015, xx. 4 Xxx 210/2014-57, č. 3348/2016 Xx. XXX, xxxxxxxxx, xx „[p]enále xxxxx §37x xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků, xx xxxxx účinném xx 1.1.2007 xx 31.12.2010, x xxxxx §251 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx trestu; je xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxxx 6 x 7 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[60] Xxxxx §68 ZSDP, „[n]ebylo-li xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx dodatečné xxxxxx přiznání xxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxx včas, může xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daň xx x 10 %, xxxxx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jinak“. Podle §250 odst. 1 xxxx. a) daňového xxxx „[d]aňovému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nepodá-li daňové xxxxxxxx xxxx dodatečné xxxxxx přiznání, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxxx lhůtě, x xxxx zpoždění xx xxxxx xxx 5 xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx 0,05 % stanovené xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx prodlení, xxxxxxx xxxx 5 % xxxxxxxxx daně“.
[61] Zvýšení xxxx dle §68 XXXX x pokuta xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přiznání xxx §250 odst. 1 xxxx. x) daňového xxxx mají obdobnou xxxxxx jako penále xxxxx §37x XXXX (xxxx. podle §251 xxxxxxxx řádu), xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx sankční xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxx daňového xxxxxxxx xxxxx x zákonem xxxxxxxxx xxxxx daňové xxxxxxxx. Tato platební xxxxxxxxx má jasně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx daně xxxxx §68 XXXX, resp. x xxxxxx xxxxx §250 xxxx. 1 xxxx. a) daňového xxxx, takto přistoupil. (…)
[63] S xxxxxxx xx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx bylo xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx úprava je xxx stěžovatele xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx právní úpravy x xxxxxxx správního xxxxxxxx, xx. i xxxxxxxx xx finanční xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Teoretické výhody xxx pachatele, které xxxx nemohou xxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx případ, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dřívější xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, než xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xx totiž xxxxx x závěru, který xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx použití pozdější xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx věci xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vedoucí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx. Stěžovateli xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx x xxxx xxxxxxx xxxx fakultativnost uložení xxxxxx dle §68 XXXX xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sankce xxxxxxxx x tomto ustanovení xxxxxxxxxx.
[64] Pro xxxxxxxxxxx xxx to xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §250 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sankci xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx 5 % xxxxxxxxx daně, xxxxxx §68 XXXX umožňoval xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx 10 %, xxx xx také x xxxxxxxxxx xxxx stalo. X ohledem xx xxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx hodnocení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x jejich xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx nezákonná. Na xxxxxxxxx xxx bude, xxx x dalším xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stanovení xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xx opožděné podání xxxxxxxx přiznání, xxxxxxxx. (…)