Xxxxxx xxxx
Xxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x náboženských xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 139/2002 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx fikce xxxxxxxxxx x §3 xxxx. 5 xxxxxx č. 139/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (v současné xxxx §3 odst. 4 zákona x. 139/2002 Sb.).
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §3 xxxx. 5 xxx. č. 139/2002 Xx., §2, §15 zák. x. 428/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx dovolání žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 19.1.2017, xx. zn. 4 Xx 55/2016.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.10.2015, x.x. 11 X 19/2015-69, zamítl xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx změny xxxxxxxxxx Státního pozemkového xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx x X. X. xx xxx 22.1.2015, č.j. 429546/2013/R511 (xxxxx I.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.). Žalobkyně se, xxxxxxx xxxxx oprávněná x xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 177/2013 Sb. (dále xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), domáhala xxxxxx xxxxxxx v x. x. Ú. x N. X., xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x k. x. X. x X. X., xxxx xxx původnímu xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx předvídaným v §5 xxxx. x) xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxx náhrady. Xxx nedodržení xxxxxxx x xxxxx pozemkových xxxxx xxx §3 xxxx. 4 zákona x. 139/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx úřadech x o xxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x jinému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen ,,ZPÚ“), x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx odděleně od xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyhovět, xxxxx xxxxx č. 428/2012 Xx. neumožňuje xx xxxxx odňatou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyl. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx náhradu za xxxxxxxx pozemky xxx §15 zákona č. 428/2012 Sb. x xxxxxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobu, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx bylo xxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxx xxx §250x xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“), xxxxxx.
2. K xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Vrchní xxxx v Praze, xxxx je xxxxxxxxx xx xxx 19.1.2017, x. x. 4 Xx 55/2016-93, potvrdil (xxxxx I.) a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XX.). Vrchní xxxx poukázal xx xxxxxx §3 odst. 5 XXX (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 503/2012 Sb., x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx §3 xxxx. 4 XXX), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odděleného xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xx xxxx xxxxxxx pozemky (xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) nahlíží jako xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, jenž z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx provedením xxxxxxxxxxx xxxxx nezaniká (xxxx. xxxxx §2 XXX). Xxxxx-xx xxxxx (xxx xxxx xxxx i x xxxxxxxxxxxx xxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řešen x xxxxx pozemkových xxxxx xxxxxxxx, nemohla nastat xxxxx vzniku nového (xxxxxxxx xxxxxxxxx) církevního xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx restituce, xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 odst. 6 xxxxxx č. 428/2012 Sb. xxx xxxx xxx toliko xxxxxx pozemek, xxxx xxx součástí původního xxxxxxx církve, xxxx. xxx, jenž xx xx něj xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhovět, xxxxxxxx zákonu x. 428/2012 Xx. na xxxxxx například xx xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů k xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x xxxx“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx křivdy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pozemku není xxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxxxxx rozsudku brojí xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx za xxxxxxxxx xx smyslu §237 x. s. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx doposud nebyla x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se dle xxxxxx mínění doposud xxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx historický xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odděleně xx xxxxxx §3 xxxx. 5 XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx problematice odvolacím xxxxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx praktický xxxxx xxxxxxxxxxx pozemku. Sporuje xxxxx vrchního xxxxx, xxx něhož xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX jen xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odděleně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 2307/2015, xx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Akcentuje, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyly xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx jich x xxxxxxxx obvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxx žalobkyně xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xx označeného, xxxxx xxxxxx (srov. §153 odst. 2 x. x. ř.) xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx náhledu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xx zasáhnout xx xxxxxx základních xxxx, především vlastnit xxxxxxx xx xxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x práva na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xx. 16 xxxx. 2 xx spojení x xx. 15 odst. 1 x xx. 16 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx navrhuje zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx řízení - Česká xxxxxxxxx - Xxxx pro xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxx majetkových xx xx stručném vyjádření xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014 xx 29.9.2017, xxxxx xx xxx xx. II bodu 2 zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, a xx. XX. xxxx 2 zákona x. 296/2017 Sb., kterým xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, zákon č. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, a některé xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
6. Xxxxxxxx soud xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. x.) po xxxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx řádně a xxxx, xxxxxx k xxxx oprávněnou x xxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 o. x. x., zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
7. Dle §237 o. s. x., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
8. X xxxxxxxx předestřenou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x. 139/2002 Xx., xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xxx §3 xxxx. 5 XXX, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x jejichž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx církve, xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxx majetku vedou x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx půdy xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx půdy xx xxxxxxxxxxx státu (§9 xxxx. 14), xxx xxxx s xxxx xxxxxxxx ve smyslu §2. Omezení xxx xxxxxxx těchto xxxxxxx xx potom xxxxxxxx xx pozemky nově xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úprav x xxxx skutečnost xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §11 xxxx. 8 xx xxxxxx xxxxxxxxx x katastru nemovitostí.
10. X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx povahu x skrze xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx originárně, čili xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx v xxxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx níž nikdo xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx mu xxxxxx (xxxx. zejména xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 730/2011, xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 29.8.2017, xx. xx. 28 Cdo 2521/2017, xx xxx 26.1.2016, sp. xx. 22 Cdo 598/2014, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx téhož soudu xx dne 21.11.2007, xx. xx. 30 Xxx 1748/2007, 30 Xxx 4802/2007, ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 1.9.2009, xx. xx. XX. XX 731/2008). Je-li xxxxx x pozemky v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nakládáno xxxxxxxx, xx na xxxx xxxxxxx pozemky xxxxx xxxxxxxx x nadále xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 x §6 zákona č. 428/2012 Sb. [srov. xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 2307/2015, či xxx novelizovanou (xxxxxxx x. 280/2013 Xx.) xxxxx §3 xxxx. 4 XXX, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx vázanost zákonné xxxxx xxx xx xxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx].
11. Rovněž bylo xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx praxi dovolacího xxxxx připomenuto, že xxxxx §1 zákona x. 428/2012 Xx. xx dojít ke xxxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxx spáchaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na majetku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxx bezpráví. Konkrétní xxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázkou (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.6.2016, sp. zn. 28 Xxx 5217/2015, xxxxxxxxxx pod x. 103/2017 ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.11.2005, xx. xx. Xx. XX-xx. 22/05, x xxxx nález xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, bod 96), xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zvolil xxxxxxxx xxxxxxxx formou vydání xxxxxxxxxxx pozemků, dílem xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §15 zákona č. 428/2012 Sb. za xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.7.2017, xx. xx. 28 Xxx 2546/2017, xx xxxx usnesení ze xxx 27.4.2017, xx. xx. 28 Xxx 349/2017). Na xxxxxx xx jiných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx zákona x půdě, xxxxx xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx individuálního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2017, xx. zn. 28 Xxx 5036/2016). Xxxxxxx xxxxxxxxx rámec xxx xxxxx překračovat, respektive xxxxxxxxxxx ani snahou x xxxx xx xxxxx nej vstřícnější xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx soudům nepřísluší xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx politickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vlastním představám x žádoucí míře xxxxxxxxxx xxxx, již xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx (x tomu xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2016, sp. xx. 28 Xxx 1246/2016).
12. V nynějším xxxxx nebylo pochyb x xxx, xx xxxxxxx historický majetek xxxxxx, konkrétně parcela x x. x. X. u N. X., xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx prováděných xxx XXX, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx předvídá §3 odst. 5 XXX. Xx tomto xxxxx xxx přitakat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx něhož x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x nově xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na původní xxxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxx oč xxxxxxxxx xxxxxx opřít. Xxxxxxx xxxxxxx posledně citovaného xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx nápravy xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nebyl-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, není xxx, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx principy, xxx nichž x xxxxx líčeného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nové x xxxxxx majitelé xxxxxxxx xxxxxxxxxx právo x xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx určit, xxxxx, popřípadě xxxxx xxxx (xx do xxxxxx i xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x důsledku xxxxx xxxxxxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ve správním xxxxxxxxxx xxx §11 xxxx. 8 ZPÚ xxxxx xxxxx absentuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. §3 odst. 5 XXX xx xxxx). Xxxxx pak ani xxxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správními xxxx x xx-xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxx (k tomu xxx blíže rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.11.1997, sp. xx. 2 Xxxx 1393/97, xx dne 17.12.1998, sp. xx. 3 Xxxx 1091/96, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2000 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxx 8.6.2011, sp. xx. 28 Xxx 2081/2009). Xxxxxx xx xxxxx a priori xxxxxxxxxxxxx možnost oprávněné xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx své xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxx xxx i nadále xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx zákona č. 428/2012 Xx., bylo xx xxxxxx xxxxx xxxxxx majetkového vyrovnání x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nároku xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X podobnou situaci xx xxxx x xxxxxx kauze, x xxx žalobkyně xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (nemajícího xxxxx xxxxx xx xxxxxxx v minulosti xxxxxx xxxxxx právnímu xxxxxxxxxx), nejedná.
13. Xxxxxxxxxxx-xx xxx xxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx individuální xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx přitakat. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stran xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx obdobné xxxxx xx možné xxxxxxxxxx uplatnit toliko xxxx xxxxxxxxx soudy.
14. Xxxxxx-xx xxxx dovolatelka xxxxx do svého xxxxx xxxxxxxx majetek, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx zdůraznit xxxxxxxxxx xxxxxx zastávaný xxxxxxxxxxx xxx Nejvyššího, xxx Xxxxxxxxx soudu, dle xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx toliko xxxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (srovnej zejména xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.1995, xx. xx. I. XX 3/94, x xx xxx 3.5.2001, xx. xx. II. XX 719/2000, či xxxx usnesení xx xxx 11.12.2008, sp. xx. X. ÚS 1430/08, x ze xxx 19.1.2016, xx. xx. X. XX 2655/15, xxx 13, xxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 28 Cdo 1246/2016, xx jeho xxxxxxxx xx xxx 29.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 1590/2017). Xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx uvažovat xxx o xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx zajištěno xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x náboženským xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §15 xxxxxx x. 428/2012 Xx. mimo xxxx xx xxxxxx udržitelné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x náboženských xxxxxxxxxxx xx státu (xxx xxxxxxx již xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. Xx. XX 10/13, bod 232, xx též Xxxx Chocholáč in XÄXXX P., CHOCHOLÁČ, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, x. x., 2015, x. 165).
15. Jelikož xxxx xxxxxxxx shledáno xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx rovněž xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nižších xxxxxx postiženo zmatečnostmi xx xxxxxx vadami, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx (§242 xxxx. 3 x. x. ř.). Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx nebyla.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx x §243d xxxx. a) x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.