Xxxxxx xxxx
Xxxxxx-xx x xxxxxxxx majetkem xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxx č. 139/2002 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jiné xxxx ve vlastnictví xxxxx, nemohla xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x §3 odst. 5 xxxxxx č. 139/2002 Xx., ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (x xxxxxxxx xxxx §3 xxxx. 4 xxxxxx č. 139/2002 Xx.).
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §3 xxxx. 5 xxx. č. 139/2002 Xx., §2, §15 xxx. č. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 19.1.2017, xx. xx. 4 Xx 55/2016.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.10.2015, x.x. 11 X 19/2015-69, xxxxxx xxxxxx, jíž xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx x Č. X. ze dne 22.1.2015, x.x. 429546/2013/X511 (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Žalobkyně se, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákona x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi, ve xxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (dále xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), xxxxxxxx xxxxxx pozemku v x. ú. Ú. x X. X., xxxx náhrady xx xxxxxxx x x. x. X. u X. H., xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx právnímu xxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §5 xxxx. a) xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxx xxxxxxx. Xxx nedodržení xxxxxxx x xxxxx pozemkových xxxxx xxx §3 xxxx. 4 xxxxxx x. 139/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pozemkových úřadech x x změně xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen ,,XXX“), x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx církevní majetek xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxx xx vlastnictví xxxxx, pročež xxx xxxx xxxx možné xxxxx. Xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx vyhovět, xxxxx xxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pozemek xxxxxxxx, xxxx nikdy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyl. Xxxxxxxxx xx paušální xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx pozemky xxx §15 xxxxxx č. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxxx potřebu využití xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx daný xxxx xxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxx xxx §250i xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „o. s. x.“), zamítl.
2. X xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumal xxxxxxx rozhodnutí Vrchní xxxx x Xxxxx, xxxx xx rozsudkem xx xxx 19.1.2017, x. x. 4 Xx 55/2016-93, potvrdil (xxxxx I.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 5 ZPÚ (označeného xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 503/2012 Sb., x Státním xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx §3 xxxx. 4 XXX), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx v xxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odděleného xxxxxx pozemků, dle xxx xx xx xxxx vzniklé xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxx) nahlíží jako xx původní xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, jenž z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povrchu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxx §2 ZPÚ). Xxxxx-xx xxxxx (xxx xxxx bylo x x xxxxxxxxxxxx xxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nemohla xxxxxx xxxxx xxxxxx nového (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 odst. 6 zákona x. 428/2012 Sb. xxx xxxx xxx toliko xxxxxx xxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx původního xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx, xxxx xx xx xxx důsledku xxxxx považován, xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. na xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x půdě“), režim xxxxxxxx majetkové křivdy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx za xxxxxxxxx xx smyslu §237 x. s. x., xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Dovolací xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx xxxxx odděleně xx xxxxxx §3 xxxx. 5 ZPÚ. Xxxxxxxxxxx nesouhlasí s xxxxxxxx zaujatým x xxxxxxxxx problematice xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xxxxx nemohla xxxxxx xxxxx předvídaná XXXX xxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 2307/2015, xx xx to, xx xxxxxx fikce xxxxxxx xxx zahrnutím xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku do xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx nově xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx jich x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx nárok žalobkyně xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx jí označeného, xxxxx xxxxxx (xxxx. §153 xxxx. 2 x. s. ř.) xxxxxxx. Vyzdvihuje zásadu xxxxxxxx interpretovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx náhledu xxxxxxxxxx xxxxx by xxxx x to zasáhnout xx jejích xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 11 odst. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxx xx státu xx xxxxxx čl. 16 xxxx. 2 xx xxxxxxx x xx. 15 odst. 1 x čl. 16 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxx věci odvolacímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxxxx - Xxxxx republika - Úřad xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014 xx 29.9.2017, xxxxx xx dle xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony, x xx. XX. xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Sb., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkum.
6. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx dovolací (§10x x. s. x.) po xxxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxxx a xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
7. Dle §237 o. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx být dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
8. X dovolání xxxxxxxxxxxx xxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x. 139/2002 Xx., xx xxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx soud xx xxx rozhodovací xxxxx doposud xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xxx §3 xxxx. 5 ZPÚ, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx původním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx řády x xxxxxxxxxx, do xxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx společná xxxxxxxx jako v xxxxxxx půdy ve xxxxxxxxxxx xxxxx (§9 xxxx. 14), lze xxxx x nimi xxxxxxxx xx xxxxxx §2. Omezení pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úprav x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 8 xx účelem vyznačení x katastru xxxxxxxxxxx.
10. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx pozemkového xxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx pozemkové xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx povahu x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx zde x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu nenalezne xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx více xxxx, xxx mu xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 14.3.2012, xx. zn. 28 Xxx 730/2011, xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 29.8.2017, xx. xx. 28 Cdo 2521/2017, xx xxx 26.1.2016, xx. zn. 22 Xxx 598/2014, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx téhož soudu xx xxx 21.11.2007, xx. xx. 30 Xxx 1748/2007, 30 Xxx 4802/2007, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.9.2009, sp. xx. II. ÚS 731/2008). Je-li ovšem x xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx historického církevního xxxxxxx nakládáno odděleně, xx na nově xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 a §6 zákona č. 428/2012 Xx. [srov. xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 2307/2015, xx xxx novelizovanou (zákonem x. 280/2013 Xx.) xxxxx §3 odst. 4 XXX, z xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pozemkových xxxxx].
11. Xxxxxx xxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx připomenuto, xx xxxxx §1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx dojít ke xxxxxxxx xxxxxx některých xxxxx spáchaných komunistickým xxxxxxx xx majetku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx společností, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx pak xxxx x xxxxxxxxxxx míře xxxxxxxxxx otázkou (xxxxxxx xxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2016, sp. zn. 28 Xxx 5217/2015, xxxxxxxxxx pod x. 103/2017 xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx, a další xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.11.2005, xx. xx. Pl. XX-xx. 22/05, x xxxx nález xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxx 96), xxxxxxx zákonodárce v xxxxxxxx xxxxxx reparaci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x podobě xxxxxxxx náhrady podle §15 xxxxxx č. 428/2012 Sb. xx xxxxxxx, jež vydat xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.7.2017, xx. xx. 28 Xxx 2546/2017, xx xxxx usnesení xx xxx 27.4.2017, xx. xx. 28 Xxx 349/2017). Xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kupříkladu xxxxxx x půdě, ovšem xxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxx xxxxxxxxxx neumožňují xxxxxxx xx individuálního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx formou xxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25.10.2017, xx. xx. 28 Xxx 5036/2016). Xxxxxxx xxxxxxxxx rámec pak xxxxx překračovat, respektive xxxxxxxxxxx ani snahou x jeho co xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxxx představám x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx újmy, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2016, xx. xx. 28 Cdo 1246/2016).
12. X nynějším xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx, konkrétně xxxxxxx x x. ú. X. x N. X., xxx zahrnut xx komplexních pozemkových xxxxx xxxxxxxxxxx xxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxxxxx xxxxx zapříčinily, xx byť xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řešena xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx §3 xxxx. 5 XXX. Na xxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx nemohla xxxxxx xxxxx, jež xx odůvodňovala na xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx církve, jelikož xxxx oč naznačený xxxxxx opřít. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo bezpochyby xxxxxxxxx materiálního substrátu xxx xxxxx nápravy xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x náboženským xxxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx, x ohledem na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx procesu xxxxxxxx pozemky nové x jejich xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právo x nim xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx určit, xxxxx, popřípadě které xxxx (xx xx xxxxxx x průběhu xxxxxx) konstituované xxxxxxx xx x důsledku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx správním xxxxxxxxxx xxx §11 xxxx. 8 XXX xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonnou úpravou xxxxxxxxxxxxx údaj (xxxx. §3 xxxx. 5 XXX xx xxxx). Xxxxx xxx ani xxxxxxxx ustálené xxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx x vázanosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx-xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx správnosti, již xxxxxx xxxx rámec xxxxxxxxx soudnictví nepřísluší xxxxxxxxxxxx (x tomu xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.11.1997, sp. xx. 2 Cdon 1393/97, xx xxx 17.12.1998, xx. xx. 3 Cdon 1091/96, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2000 ve Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, či xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 2081/2009). Xxxxxx xx xxxxx x priori xxxxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx historického majetku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx povrchu xx xx xxx xxxxxxx x prostorového xxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx pozemkových xxxxx xxxx, x xxx xxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Svědčilo-li xx x xxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx některé x xxxxxxxxx osob xx xxxxxx zákona x. 428/2012 Xx., xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi xxxxxxxxxx xxxxxx takového xxxxxx xxx xxxxxxx vyloučit. X podobnou xxxxxxx xx však x xxxxxx kauze, v xxx žalobkyně neusiluje x xxxxxx nemovitosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx vazby na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), nejedná.
13. Neposkytuje-li xxx xxxxx č. 428/2012 Sb. xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx náhradní xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx neopodstatňuje xxx mínění xxxxxxxxxxx, xx xxxx vlastní xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx požadavek xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx. Naznačuje-li xxxxxxxxxxx xxxx samotného xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ovšem xxxxx xxxxxxx stran xxxxxxxxxx přezkumu (xxxx. x xxxx shora xxxxxxxxxxx judikatorní xxxx), xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že obdobné xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxx-xx dále xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx konstantní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx, tak Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx ústavní ochrana xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (srovnej zejména xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.4.1995, xx. xx. X. XX 3/94, a xx dne 3.5.2001, xx. xx. II. XX 719/2000, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2008, xx. xx. X. XX 1430/08, x xx xxx 19.1.2016, xx. xx. I. ÚS 2655/15, bod 13, xxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Xxx 1246/2016, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.8.2017, xx. zn. 28 Xxx 1590/2017). Xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxx žalobkyně xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx zajištěno právě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx finanční xxxxxx poskytnuté xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §15 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxx xxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx odluky církví x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx státu (xxx xxxxxxx xxx citovaný xxxxx Ústavního soudu xx. xx. Pl. XX 10/13, xxx 232, xx xxx Xxxx Xxxxxxxxx xx XÄXXX X., CHOCHOLÁČ, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer, x. x., 2015, x. 165).
15. Jelikož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostmi xx xxxxxx vadami, xxx mohly xxx xx následek nesprávné xxxxxxxxxx xx věci (§242 xxxx. 3 x. x. ř.). Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla.
16. Xxxxxxxx xxxx tedy x xxxxxxx x §243x xxxx. x) o. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.