Nepovolení xxxxxxxx cesty xxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x právo xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx musí x xxxxx dbát x xx, aby xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx neznamenal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx omezena, xxxxx jde x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx po přechodnou xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx adresáti xxxx právní xxxxxx xxxxx reálně xxxxxxxxxxx xxx plynoucím právům x xxxxxxxxxxx (xxxxx xx. zn. Pl. XX 18/14, xxx 30).
Xxxxxxxxxx §1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xx vlastník nemovité xxxx xxxx domoci xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vlastníka xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx tak může xxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §151o xxx. x. 40/1964 Sb.; §1032&xxxx;xxx. x. 89/2012 Xx. &xxxx;
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx republiky
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, soudce xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ERZURUM x.x.x., xxxxxx Xxxx Xxxxxxx 1597/3, Ostrava, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx X Xxxxxxxxxx 3170/2, Xxxxx 10 - Xxxxxxxxx, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2018 x. x. 22 Xxx 581/2018-639, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 29. xxxxx 2017 x. x. 31 Xx 170/2014-601 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Kolíně xx xxx 22. xxxxx 2013 x. x. 10 X 54/2008-391, xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XX - realit x.x.x., xxxxxx Spodní 1, Xxxxx-Xxxxxxxx - Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx 412/6, Praha 10 - Xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx: &xxxx;
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx dne 15. 7. 2018, xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jejích xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx. 11, čl. 36 xxxx. 1 x xx. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Xxxxxx"). &xxxx;
XX.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx obecnými xxxxx
2. Právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, obchodní xxxxxxxxxx XXXXXX-XXXXXX, s.r.o., xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx 21. 3. 2007 xxxxxxx budov xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxx území Kouřim. Xxxxxxxxx xxx o xxxxxx vrátnice xxx x. p./č. e. xx xxxxxxx parc. x. xx. 996, xxxxxx xxxxxx č. x. 672 na xxxxxxx xxxx. x. xx. 981, xxxxxx xxxxxx xxx x. x./x. e. xx xxxxxxx parc. x. 997 x xxxxxx xxxxxxx xxx x. x./x. x. xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 982. Tyto xxxxxx xxxx součástí xxxxxx, xx kterém xxxxxxx pozemky, včetně xxxx, xxxx které xx xxxxx xxxxxxx x budovám, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobou xxxxxxx u Okresního xxxxx v Xxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") xx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, kterým xx xx xxxx xxxxx § 151x xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx jen "xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Xx."), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxx všemi motorovými xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x. 590/1, 595 x 601/1, nacházející xx v xxxxxxxxxxxx xxxxx Kouřim, k xxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx. X průběhu xxxxxxxx xxxxxx se xx základě kupní xxxxxxx x 23. 1. 2013 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx budov xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx "krajský xxxx") xx xxx 16. 9. 2014 č. x. 31 Xx 170/2014-446 byl zrušen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22. 10. 2013 x. x. 10 X 54/2008-391, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx okresnímu xxxxx x dalšímu xxxxxx. &xxxx;
4. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Xx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xx ze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx variantu xxxx xxxxxxxxx akceptovat stěžovatelka, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx pořídila xxx xxxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx seriózně jednat x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx jí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, ani xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Místo toto xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xx pomoci xxxxxxx.
5. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx odvolání proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx."). V souladu x přechodným ustanovením § 3028 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle § 1029 x xxxx. tohoto zákona. Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx soud se xxx zabývat x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx, kritériem xxx xxxxx rozsahu xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxx. Xxxx xxxxxxxxx nevstřícný xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx by xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx za důvod xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vlastnické xxxxx x xxxxxxx, xxxx xx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. totiž xxxxxxxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx přístup ke xxxxxx měl, xxxxxxxx xx xxxx o xxx připravil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxx. &xxxx;
6. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 15. 11. 2016 č. x. 22 Xxx 3242/2015-516. Xxxxxxxx xxxx se x xxx podrobně xxxxxxx xxxxxxx použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Xx. v xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx nemovitou věc (xxxxxx) v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx k xx není xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx k xx xxxxxx odlišný xxxxxx názor než xxxxxxx xxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx), x něhož xxx xxxxxxxx xx zavinění xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx či xxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxx. Vždy xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. znalecký xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxxx xxxx v úvahu x) jak xx xxxxxxxxx zajímal x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx, b) xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x ní xxxxx xxx, x) xxx naložil x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, d) xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x x) xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxx, xxx byl xxxxxxxxx x xxxxx víře x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx zcizitele xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx nevyvolával. &xxxx;
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx v § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx sankcionovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xx lehkovážně spoléhal xx xx, že xx bude xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxx nemovité xxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx sám. Xxxxx xx xxx x zajištění xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx přičítat x xxxx.
8. Součástí xxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxxxx x § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxx zřídit xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx x právu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx neobsahovala xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx nedbalosti xx xxxxxxx tím, xxx x xxxxxxxxx cestu xxxx. Xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu tuto xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx § 2 xxxx. 1 zákona x. 140/1896 x. x., x propůjčování xxxx nezbytných (dále xxx "zákon o xxxxxxxxxxxx xxxx nezbytných"), xxxxx xxxxx "žádost xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jest xxxxxxxxxxx, … xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku xx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx účinnosti", x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zaviněné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx patrná tendence xxxxxxxxx takovéto xxxxxxx xxxxx benevolentně x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx náhrady za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx zákon x xxxxxxxxxxxx cest xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x § 2 xx xx situacemi, xxxxx nastaly po xxxxxx xxxx účinnosti. Xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Sb. naproti xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podmínky xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx až jednání, xxxxx xxxxxxx po 1. 1. 2014. &xxxx;
9. S xxxxxxx xx xxxxx výklad xxx krajskému xxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx nevýznamnými xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx nabyla xxxxxx x xxxxxxx, xx k nim xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednat x vzniklé xxxxxxx, xxx tyto skutečnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. x xxx xxxxxxx zamítnutí xxxxxx. Nesprávným xxx xxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx poměřovat xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx přihlížet xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx i xxx xxxxxx konstitutivního xxxxxxxxxx. X konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx promítnout xx případných xxxx x xxxxxxxx principu xxxxxxxxxx xxxx zneužití xxxxx podle § 6 x 8 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. &xxxx;
10. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx krajského xxxxx, že použití § 1032 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxx xxx na situace, xxx xxxxxxxx stavby xxx x minulosti xxxxxxx xx xxxxxx xxx, úmyslně xx xxxxxx nedbalostí se xxxx x xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxx x xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx musela xxx vědoma xx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx se znovu xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x důvodu úmyslného xxxx hrubě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx nedbalost její xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx šlo x xxxxxxxxx xxxxx personálně xxxxxxxxx. Zřízení nezbytné xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx žadateli, jenž xx znalost x xxxxxx okolnosti xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx. &xxxx;
11. Xx xxxx xxx znovu xxxxxxxxxx krajský soud, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29. 8. 2017 č. x. 31 Xx 170/2014-601 xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxx soudem xxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nabytím budov xxxxx, xx xxxx xx cizím xxxxxxx x xxxx k xxx zajištěn xxxxxxx, xxx xxxx výslovně xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx vlastnictví x budovám xxxxxxxxxxx x vážně míněnému xxxxxxx x xxxxx xxxxx. Místo xxxx xxxxx neodůvodněně vycházela x xxxxxxxx možnosti xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx cizím xxxxxxx x nacházely xx uvnitř xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud považoval xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, neodpovídající xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx věci x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx osob. Uvedený xxxxxxx mělo ilustrovat xxxx xx, xx xx této xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx právně x xxxxxxxx, xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx jiné xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx krajského soudu xxxxxxx také xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx mají xxxxxxx x xxxxxxxx cestou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx základní xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx spojení x xxxxxxxx cestou. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx institutem xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx x občanskoprávní xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x pozemních komunikacích"). Xxxxx xx bylo xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, x nikoli xxxxxxx xx xxxxxxxx nezbytné xxxxx.
13. I x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx napadla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27. 3. 2018 x. x. 22 Xxx 581/2018-639, protože xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx odkázal xx své xxxxxx xxxxxx vyslovené x xxxxxxxx x. x. 22 Xxx 3242/2015-516. X xxx xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx, v xxx xx xxxxxx úprava xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. x xxxx xx odchyluje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přístupu. Xxxxxx uvedl důvody, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxx právní xxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx tyto xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx tvrdila, xx vždy xxxx xxx zajištěn xxxxxxxx xxxxxxx x předmětným xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx musí xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx či x xxxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx je navíc xxxxxxx vlastnického práva xxxxxxxxx skutečnosti, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětné budovy xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístupu x xxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x právu cesty. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx ačkoli xxxxxxxxxxxx xxxxxx mít zajištěn xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx budovám, neznamená xx, že xx xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxx. Xxxxxx řád xxxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxx x xxxxxx údržbě, xxxxxx, případně i xx xxxxxxxx, x xx x přes xxxxxxxxx xxxxxxxxx sousedního xxxxxxx [xxxx. § 1021 x 1022 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx § 141 xxxx. 1 zákona č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx)].
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx argumentaci krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxx 2007 "xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx" a xx "xxxxxxxx areálu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx", x odkazuje na xxxxxx "x charakteru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx" a xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx být xxxxxxxxxxx o jejich xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx přístup x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx nemá. &xxxx;
16. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani dovolací xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx předchůdkyně. Za xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dne 23. 1. 2013, byla xxxxxxx obezřetnost stěžovatelky xxxxxxx xxx spíše, xx mezi xx x xxxxxxx vlastnicí xxxxxxxxxxx existovalo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxx vlastníka stěžovatelky. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x probíhajících xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxx xxxx týkají xxxxxxxx xxxxx, a x xxxxxxx, která xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx si xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx x koupí xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx zvážit, xxxxxxxx xxxx-xx zřetelně naznačena xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx, xxxxx xxxxxxxx se xx kupovaným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx nezbytné xxxxx xxx stěžovatelku xxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx důsledky spojenými xx zamítnutím xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx soudního xxxxxx x xxxx xx xxxxx neměnné xxxxxxxx stanovisko vedlejší xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemohou mít xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
17. Xxxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx přístupu, x xxxx již x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nezbytnou xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx i její xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx vycházely x xxxxxx úpravy x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxx x přesvědčení, xx xxx svědčí xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x budovám. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nezahrnovala xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí i xxxxxxxx xxxx. Ustanovení § 1032 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jen xxxxx, xxxxx vlastník xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxx účinnosti. &xxxx;
18. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx však stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. X charakteru xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1976 x xxxxxxxxxx prostor x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx již xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x volným xxxxxxxxx xx veřejnou komunikaci. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přístup, protože xxxx začleněny xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx dražbou xxxxxxx xxx 21. 3. 2007 xxxxxx xxxx areál xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx areálu, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx jeho zřízení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx - xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 zákona x pozemních komunikacích. Xxxxxxx a přístup xxxx xxxx komunikace xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x obsluze budov x důvodu nezbytné x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx 2007, xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx právní předchůdkyni, x rozporu xx xxxxxxx znemožňuje xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x soukromé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. &xxxx;
19. Za xxxx situace xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx uzavřít, xx by se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx přístupu k xxxxxxx xxxxxxxx účastnicí xx na jeho xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxx nabytí xxxxxx xxxxxxx předpokládala, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx hodnocení, podle xxxxx při xxxxxxxxxxx x právu xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx jedné ze xxxxx x xx xxxxx xxxxxx vyvážené xxxxxx vzniklých xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx toho xxxx napadenými rozhodnutími xxxxxxxxxx ochrana výlučně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x to zcela x tíži a xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx by se xxxxxxxx promítla i xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. X xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx spoluvlastnictví xxxxxx, x xxxxxx, xx xxxxxx žádný xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozsudku krajského xxxxx, xx nesprávně xxxxxxx obsah její xxxxxx. Xxxxx předmětem xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx povolení xxxxxxxx xxxxx. &xxxx;
20. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx stěžovatelce x xxxxxxx s xx. 11 Listiny xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Jde x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx. Postup obecných xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx a neodůvodněně xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx přitom sleduje x xxxxxxx xxxxx xx jejich xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx technický xxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx budovy x xxxxxx nedostatku xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení za xxxxxxx jejích pozemků. Xxxxxxxx xxxxxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací, jestliže xxxxxxxx nezbytná komunikační xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vazeb x xxxxx. V xxxxxxxxxx řadě xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx podle xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx a čl. 6 odst. 1 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx zřízení práva xxxxx. &xxxx;
XX.
Xxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx
21. Xxxxxxx xxxx xx xxx účely xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx spis xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 10 X 54/2008 x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx účastnici řízení x xxxxxxxxx se x ústavní xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12. 9. 2018 xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx postaveno na xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. Xxxxxxxx žalobě xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelkou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nacházejících xx xxxxxx areálu, xxxxx xxxxxxx předmětné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx právních xxxxxx, x xxxxx každé xxxx o sobě xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, pak dovolání xxxx xxx § 237 občanského soudního xxxx přípustné, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx některá x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
23. Xxx xxxxx xxxxx původního xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx překážce v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 20. 10. 2016 xx. xx. 22 Xxx 1499/2015. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx x x jednání, xx xxxxxxx xxxxx xxxx 1. 1. 2014, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tomuto rozsudku, xxxxx závěry přejímá xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx Ústavního xxxxx, byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 7. 2. 2017 xx. xx. III. XX 201/17 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxx nálezu xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
24. Xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxx v xxxxxxxxx, 1) xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx veřejnou xxxxx, x které následně xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx jednáním přišel, 2) kdy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx činností xxxxxxxx xxxxxx napojení xx xxxxxxxx cestu, xxxx 3) xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxx xx x xx měla zajištěno xxxxxxx xxxxxxxx cestou, x xxxx xxxxxxx xxx považovat za xxxxx xxxxxxx či xxxxxxx. Xx xxxxxx xx § 2 xxxxxx x propůjčování xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úpravy, xxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx působení xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxx intertemporální pravidlo § 3028 xxxx. 1 tohoto xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx použije i x případě xxxxxx xxxxxxxxxx před 1. 1. 2014 x xxxxxxxx xx x xx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniklých xxxx xxxxxxxx datem. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x případ nepravé xxxxxxxxxxxxx. Xx již xxxxxxxxx xxxxxx (existujících xxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxx nebylo. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx má xxx xxxxxxxx cesta xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx 1. 1. 2014, xxxx xxx do xxxxxx xxxx zohledněna xxxx xxxxx z xxxxxxxxxx okolností, samotná xxxxx xxxx důvodem, xxx xxxxx by xxxxx xx povolení xxxxxxxx xxxxx nemohl xxx zamítnut. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x § 151o odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx výslovnou xxxxx, xx jejímž základě xx bylo možné xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jednání, xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx i xxxxx zamítnuta xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx podle § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., xxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jednání. V xxxxx xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx hrubou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx shledaly.
25. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxx stížnosti. Xx xxxxxxxxx ze xxx 29. 8. 2018 xxxxxxxx ve xxxxx x Nejvyšším xxxxxx na xxx xxxxxx zamítnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Prvním xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx cesty x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx spojeny x xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx k zavinění xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx přístupu xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zabýval Nejvyšší xxxx xxx xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx zřízení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nezbytného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx zajištění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, řádné údržby xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 2. 2014 sp. xx. 22 Xxx 3055/2012). X tomu xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x k okolnostem, xx kterých xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x že závěr, xxx jsou xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx odrážet xxxxxxxxxxxx okolnosti jednotlivého xxxxxxx. Xxxxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxx xxx x § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x případech, xxx xx ztrátě xxxxxxxx xxxxx před 1. 1. 2014, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx prokázány xxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
26. Okresní xxxx přípisem xx xxx 9. 5. 2019 xxxxxx, xx xxxx odkazuje xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i xx xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
27. K xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx ze dne 1. 10. 2018 xxxxxxxxx i vedlejší xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, že stěžovatelka xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x budovám, xx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx budov xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx, respektive xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 1021 občanského zákoníku x. 89/2012 Xx. (xxxxx § 127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb.). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxx areálu xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx x roce 1988, x tudíž popisovaný xxxxxxx stav xxxxxx xxxxx xx xxxx 1976. Xxxx pravdou, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxx x jediný xxxxxx xxxxxxxxxxx se společným xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx nabyla xxxxx xxxxx, xxxx tvrzení xxxxxx nijak xxxxxxxxx. X kupní smlouvy, xx xxxxxx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxx xx své xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x všech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sporech. Nemožnost xxxxxxxx xx stavbám xxxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxx xxxxxxxxx užívání xxxxxx, xx už xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx užívání xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ekonomický přínos xxxx mít i xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx představují xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx x její xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxx, xx předchozí a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xx xxxxxxxx neodporují. Xxxx xxx o xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx. Xxxxxxx nárok xx xxxxxxx věcného břemene xxxxxxxxxx a neexistoval xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Xx. xxx xxxxx § 3 xxxx. 1, xxxxx xxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxx xxx v xxxxxxx x dobrými xxxxx. Xxxxx ve xxxxxxx x ním xxxx xxxxx xxxxxxxx x § 151o xxxx. 3 občanského xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxx úprava xx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx již na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx co xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, pamatoval, x to xxxxxx xxxxxx x § 6 o xxxxxxxx xxxxxxx x § 8 x zjevném xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x § 1032. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx následek, xx xx přesně xx práva, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx, xx jediným xxxxxxxx řešením xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, její xxxxxxx ale stěžovatelka xxxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx realizovat xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx budov, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx k nim xxxxxx xxxxxxx. To xxx x xxxx xxxxxxxx účastnice, jejíž xxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx znehodnocen. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
29. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx dne 1. 11. 2018 xxxxxx, xx xx počátku xxxxxx xxxxx nedostatek xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přístup veřejnoprávní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vedla xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, x soukromoprávní xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx jí xxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx snaží xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx tvrzení xx xxxxxx najít hodnověrnější xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
30. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxx předmětné xxxxxx nabyla xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x.40/1964 Xx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx budovy xxxxx xxxxxxx přístup x ní. Stěžovatelka xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, budovy xxxxxx xxxxxxxx x nechala xx xxxxxxxx jiným xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x nim a xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx prodat. Xxxxx xxxxxx cíli xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx užívat xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx byly xxxxxxx xx xxxx 1976 xx roku 2007 x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx umožnění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x souladu s xxxxxxxx zájmem. Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy. &xxxx;
31. Xxxxx § 44 xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx věci xxx xxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. &xxxx;
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx
32. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx k projednání xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx dle § 75 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx], xxxx podána xxxx x osobou x xxxx oprávněnou x splňuje x xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 29 xx 31 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx
33. Xxxx, xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx spisu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 10 C 54/2008, jemuž xxxxxxxx xxxx xxxxxxx shrnutí xxxxxx xxxx obecnými xxxxx, zhodnotil, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
34. X xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx"), § 72 a xxxx. xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx veřejné moci xxx x toho xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxx totiž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 odst. 1 Ústavy) x xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx odůvodnit xxxxxx tím, xx xx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rovině podústavního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
35. Stěžovatelka x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx jednání xxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx způsobu, jakým xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jí přístup x budovám, xxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxx xx již xxxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx námitek xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX./x
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx x budovám xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace
36. Xxxxxxx xxxx se předně xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx v jejich xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zamítnutí xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tvrzení stěžovatelky, xx součástí xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx propojuje x xxxxxxxx cestou. Xxxx xxxxxxxxxx xx vylučovala xxxxxxxx podmínek, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxxx takovéto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xxx xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx formulovala xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, od níž xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx měla xxxxxxxxx, xxx byl i xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v dovolacím xxxxxx, což mělo xx následek, xx xxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx důvodnosti námitek xxxxxxxxxxx k xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.
37. Xxxxxxx xxxxxxx má xxxxxx x pro posouzení xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx xxxxxx námitka mohla xxx xxxxxxxxx uplatněna xxx x xxxxxx x xxxxxxxx ze xxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xx její xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti možné xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xx jí Xxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxx [xxxx. xxxx. nález xx dne 10. 7. 1996 xx. xx. XXX. XX 359/96 (X 95/8 XxXX 367) xxxx xxxxx ze dne 13. 7. 2000 xx. xx. XXX. XX 117/2000 (X 111/19 XxXX 79)]. X xxxxxxx námitky, xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož měla xxxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx Ústavní xxxx takovouto xxxxxxxx xxxxxxxxx.
38. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx považoval skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx správná. Nijak xxxxxxxxxxxx skutkový závěr, xx xxxxxx, x xxxx stěžovatelka nabyla xxxxxxxxxx právo, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx přístup x xxx xx možný xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxxxxx další úvahy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. Xx xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxx 6. 6. 2017 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx, xx xxxxxxxx areálu xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xx komunikace, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x budovám. Xxxx xxx x cestu, xxxxx xxxxxxxx tomuto xxxxx x xxxx, xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx. &xxxx;
39. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na (xxxxx) probíhající xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx xx povahu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zajišťující xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx skutečně xx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správní xxxxx. X xxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx x xxxx. Xxx xxx dodat, xx tvrzení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 12. 7. 2018 x. x. 10 As 193/2016-34) x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx ústavní stížnost (xxxxxxxx xx xxx 9. 4. 2019 xx. zn. XX. XX 3391/18).
40. Vyjádření xxxxxxxxxxxx ohledně probíhajícího xxxxxxxx xxxxxx správního, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x budovám, nepochybně xxxxxxxx určitý rozpor x xxxxxx žalobních xxxxxxxxx. Xxxx x xxxx však nevedlo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nadále xxxxxxx xx skutkového xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx samostatného xxxxxxxx, xxx xxxxx xx byly xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zamítnutí žaloby xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyvráceno. Xxxxxxxxxxxx se xxx xxxxx o xxxxx xxxxxx zamítnutí, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx jevit xxx xxxx xxxxxx úvaha "xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx", x xx xxx xxxxxx, xx xx její žaloba x xxxxxxxx nezbytné xxxxx xxxx založena xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx jí proto xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevymezila x xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx otázce xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx již právní xxxxxx xxxxxxxxxx se x důvodům zamítnutí xxxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.
41. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že Nejvyšší xxxx x krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tvrzení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky, která xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx, uplatnila x x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxx. Xxxxxx poukazem xx tento xxxxx xxxxx dovodit xxx xxxxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.
XX./x
Xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečností, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx účinností xxxxxx xxxxxx
42. Stěžovatelka xxxx namítá, xx x její xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb., protože xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx ještě xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. X použití xxxxxxxxx ustanovení, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zákonné úpravě x xx xxxxx xxxxxxx jí xxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx svého xxxxxxxxxxxx xxxxx.
43. Podstatou xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, které xx x rozporu xx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxx x právo, respektive xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nabytá xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, patří x xxxxxxxxx správně xxxxxxxxx dopad xxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného práva xxxx svobody xx xxxxxxxxxxx xxx [xxxxx xx xxx 21. 3. 2002 xx. xx. XXX. XX 256/01 (N 37/25 XxXX 287)]. Vlastní xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudů, xxx xxxx obsaženy x xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx, zároveň xxxxx xxx projevem xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x sofistikovanému zdůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx [xxxxx xx dne 11. 7. 1996 xx. xx. III. XX 127/96 (N 68/5 XxXX 519)].
44. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx rozsah xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x nést xx něj xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, která xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxxx x nimž xx xx xxxxxxxx, xxx xx toto xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx; xxxx xx xxxxx - xx xx xxxxxx nebo xx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx účinky. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxx x minulosti xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx bylo xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nebo xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx právní xxxxxxx a xxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx nikdo xxxxxx xxx xxxxx jist, xxx xxxxx xx xxxxx, neboť v xxxxx směru by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxxx xx xxx 15. 9. 2015 xx. zn. Pl. XX 18/14 (X 165/78 XxXX 469; 299/2015 Xx.), xxx 29].
45. Zásady xxxxxx xxxxxxx, důvěry x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práv se xxxxxxxxxx jen xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Zákonodárce xxxx x xxxxx xxxx x xx, xxx zásah xx xxx existujících xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx subjektů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Tím xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxx omezena, pokud xxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx přechodnou xxxx x účinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xx xxxxxxxxx právům x povinnostem (xxxxx xx. xx. Pl. XX 18/14, xxx 30).
46. V xxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovením § 3028 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxxx obecné soudy xx 1. 1. 2014 x návrhu xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xx xxxx xxxxx xxxxxxxx podrobně xxxxxxx x § 1029 xx 1036 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxx xxxxxx, xxx které xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx § 1029 x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. X xxxxxxxx srovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx.
47. Xxxxx § 1029 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx níž xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx užívat proto, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, může xxxxx, xxx xx soused xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxx cestu xxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxxxxxx cestu xxxx soud xxxxxxx x rozsahu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci řádně xx xxxxxx x xxxxxxx xx nejmenšími, x to i xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxx soused xxx xxxxxxxx xxxx užíváním xxxxxxxx cesty co xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx být zvlášť xxxxxxx, xx-xx se xxxxxxxx povolit zřízení xxxx xxxxx (xxxxxxxx 2).
48. Podle § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx úmyslně xxx, xxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxx. &xxxx;
49. Xxxxx § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., nebyl-li xxxxxxxx xxxxxx současně vlastníkem xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx jinak, mohl xxxx xx návrh xxxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxx přilehlý xxxxxxx.
50. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx není přehodnocovat xx xxxxxxxxx výše xxxxxxx výklad Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx otázka, xxxxxx xxxx zodpovědět, xx xxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx mohl xxxxxxxx xxxx důvod xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx., xxxxxx x ním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (pravé) xxxxxxxxxxxxx [xxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx. nález ze xxx 4. xxxxx 1997 xx. xx. Xx. ÚS 21/96 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.), xxxxx xx dne 12. března 2002 xx. xx. Xx. XX 33/01 (N 28/25 XxXX 215; 145/2002 Sb.), xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2011 xx. xx. Xx. XX 53/10 (X 75/61 XxXX 137; 119/2011 Xx.) xxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 18/14]. Zatímco § 151o xxxx. 3 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx cesty ani x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx zavinil, xx x ní xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23. 5. 2011 xx. xx. 22 Xxx 2977/2009), ustanovení § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx pro xxxxxx, xxx si xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx nezbytnou xxxxx xxxxxxxxx. Podstata xxxxx zákonné úpravy xxx spočívá v xxx, xx xx xx xxxxxxxx zpřísnily xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx konstitutivním xxxxxxxxxxx povolit xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx v žádném xxxxxxx nemůže xxx xxxxx xxxx změna xxxxxxxx vztahů v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. &xxxx;
52. Xxxxx xxx xxxxxxxx, zda použití § 1032 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. xxxxxxx xxxx x jinému xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx, jenž xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zohledňuje minulou xxxxxxxxxx, xxxxx následek x ní xxxxxxx, xx už xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx staré xxxxxx úpravy (nepravá xxxxxxxxxxxxx), nebo xx xxxxxxxx k jiným xxxxxxxxxxxx (retrospektiva), xxxxxxx xx xx xxxxxxxx [xxxxx x pojmu xxxxxxxxxxxxx srov. xxxxx xx xxx 20. 2. 2018 sp. xx. Xx. XX 6/17 (99/2018 Xx.) xxxx nález xx xxx 22. 1. 2019 sp. zn. Xx. ÚS 32/17 (71/2019 Xx.)]. V xxxx případech xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx vhodné x xxxxxxxx x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxxxxx" xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxx Xx. ÚS 18/14).
53. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx vymezuje xxxxx x podmínek, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx muže xxxxxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu došlo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Překážkou povolení xxxxxxxx cesty xxx xxxx být i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci.
54. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že i xxxxx xxxx 1. 1. 2014 obecné xxxxx posuzovaly, xxx xx vlastník xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nedbalostí xx xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Cdo 2977/2009, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 31. 5. 2011 xx. xx. 22 Xxx 2957/2009 nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Xxx 3055/2012). X xxxxx xxxxxxx, které xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vlastníka xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx okolností xxxx nesmělo xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx muselo být xxxxx x to, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx podle § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. &xxxx;
55. Xxxxxxxx nemovité věci, xxxxx xxxx x xxxxxxxx nezbytné xxxxx, xx xxxx již xx předchozí zákonné xxxxxx musel xxx xxxxx, xx jeho xxxxxxx, xxxx si xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx ke xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jiné xxxxx. Xxx tehdy se xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx zřízeno. Xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. s xxxxx xxxxxxxxxxx výslovně xxxxxx xxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx, pouze xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterým xxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ohledem xx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. beztak xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxxx zákonná xxxxxx xx xxxxxxx nepřiznávaly xxxxx xxxxxxxx cesty, xxx xxxxx stanovily xxxxxxxx, xx xxxxx xx může xxxxxx xxxxxx povolení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
56. Xx xxxx situace xxxxx x xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx nastalo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., spatřovat neúnosný xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx konstatuje, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxx, xxxxx by zakládal xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxx xxx dodat, xx obdobné xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x x několika xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx ze xxx 19. 1. 2018 xx. xx. X. XX 1448/17 xxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2018 xx. xx. XX. XX 1021/17).
VI./c
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx zavinění xxxxxxxxxx xxxxxxxx
57. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu xx svým xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx ohledu xxxxx provedly xxxxxxxxxx x své xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx kvalifikované xxxxxxxxx, s xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx. Podle napadených xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolit xxxxxxxxx xxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XX./x
Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
58. X xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, že xx xx x tomto xxxxxx nemohl zabývat. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx průtahy x xxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxx od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 160/2006 Sb., kterým xxx novelizován xxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu škody x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx neposkytnutí xxxxxxx ve xxxxx 6 měsíců, xxxxx x ostatní xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnitelné v xxxxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxxx naopak xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, xx kterém xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [nález xx xxx 7. 8. 2007 xx. zn. XX. XX 391/07 (X 122/46 XxXX 151)].
XXX.
Xxxxx
59. Ze všech xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx porušeno xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx soudní ochranu xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x xx. 11 xxxx. 1 Listiny x xx. 1 odst. 1 Xxxxxx, x xxxxx § 82 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx. &xxxx;
X Xxxx xxx 17. xxxxxxxx 2019 &xxxx;
Xxxxx Xxxxx v. x.
xxxxxxxx xxxxxx