Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx v důsledku xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx
Právní věta:
Zásady xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx musí x xxxxx xxxx x xx, aby xxxxx xx již existujících xxxxxxxx vztahů xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx je do xxxxxxxx možnost některých xxxx xxx vyloučena, xxxx xxxxxxx omezena, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxx x účinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx adresáti xxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xx. xx. Xx. XX 18/14, xxx 30).
Xxxxxxxxxx §1032 odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. nově xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx nichž xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nezbytné cesty. Xxxxxxxxxxx však, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx došlo jednáním xxxxxx xxxxxxxxx před xxxx xx nabytí xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak může xxx x xxxxxxxx xxxxxxx vlastníka xxxxxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §151o xxx. x. 40/1964 Xx.; §1032&xxxx;xxx. x. 89/2012 Xx. &xxxx;
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, soudce xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti XXXXXXX x.x.x., sídlem Xxxx Xxxxxxx 1597/3, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx X Xxxxxxxxxx 3170/2, Xxxxx 10 - Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. března 2018 č. j. 22 Xxx 581/2018-639, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2017 x. x. 31 Co 170/2014-601 x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xx xxx 22. xxxxx 2013 č. x. 10 X 54/2008-391, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, Krajského xxxxx x Xxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XX - xxxxxx x.x.x., xxxxxx Xxxxxx 1, Xxxxx-Xxxxxxxx - Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Ondřejem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, sídlem Xxxxxxxxxxx 412/6, Praha 10 - Štěrboholy, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx: &xxxx;
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
1. Ústavní stížností, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxx 15. 7. 2018, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx. 11, xx. 36 odst. 1 x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále jen "Xxxxxxx") x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (dále xxx "Úmluva"). &xxxx;
XX.
Xxxxxxx xxxxxx před obecnými xxxxx
2. Právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX-XXXXXX, x.x.x., xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx 21. 3. 2007 xxxxxxx budov xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx území Kouřim. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx x. x./x. x. xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 996, xxxxxx xxxxxx x. x. 672 xx xxxxxxx xxxx. č. xx. 981, budovu xxxxxx xxx x. x./x. x. xx xxxxxxx xxxx. x. 997 x budovu xxxxxxx bez č. x./x. x. na xxxxxxx xxxx. č. xx. 982. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx pozemky, včetně xxxx, přes které xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, vlastní xxxxxxxx účastnice. Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Kolíně (xxxx xxx "okresní xxxx") se právní xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxx xxxxx § 151x xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx č. 40/1964 Xx."), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pozemky xxxxxxxx xxxxxxxxx parc. x. 590/1, 595 x 601/1, nacházející xx x katastrálním xxxxx Xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. X průběhu xxxxxxxx xxxxxx se xx základě xxxxx xxxxxxx x 23. 1. 2013 xxxxx xxxxxxxxxx předmětných budov xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 16. 9. 2014 č. x. 31 Xx 170/2014-446 byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. 10. 2013 x. x. 10 X 54/2008-391, xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx zamítnuta, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení. &xxxx;
4. Okresní xxxx xxxxxxxxxx x zřízení xxxxx cesty xxxxx § 151x odst. 3 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Sb. Xx xxxx rozhodování xxxx x xxxxx, xx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nejenže xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx budoucna nebrání xxxxxxxxxx xxxx účastníky. Xxxxxx variantu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx budovy xxxxxxxx xxx toho, aby xx x xxx xxxxxxxxx přístup. Před xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx seriózně xxxxxx x xxxxxxx situaci x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Místo xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx jednání, xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx.
5. X stěžovatelkou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanský zákoník (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx."). X xxxxxxx x přechodným ustanovením § 3028 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 1029 x xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx x xxx ze xxxx xxxxxxx řešení, k xxx xx stěžovatelka xxxxxxx odmítavě. Xxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx volbu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxx xx vlastníka xxxxxx, xxx vyvážené řešení xxxxxx, xxxxx bude xxxxxxxxx přihlížet k xxxxxxxx x xxxxxx xxxx z xxxx. Xxxx nastíněný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx situace, xxx xx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx podle § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku č. 40/1964 Xx., nicméně xxxxxxxxxxx za důvod xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx nevylučovala xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx xx x xxx xxxx zajištěn xxxxxxx. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. totiž vylučuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx vlastník v xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx měl, xxxxxxxx xx však x xxx připravil úmyslně xx xxxxxx nedbalostí. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx xxx zohledněna xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxx. &xxxx;
6. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15. 11. 2016 x. j. 22 Xxx 3242/2015-516. Xxxxxxxx xxxx se x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. v xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx areálu x xxxxxxx, že k xx není xxxxxxxx xxxxxxx. Zaujal k xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxx xxxxxxx xxxx. Za xxxxxxxx povolení nezbytné xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx), x něhož xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (přímého xx xxxxxxxxx) či xxxxx xxxxxxxxxx. Vždy xxxx xxx zohledněny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x dalších xxxx (xxxx. sousedů), obsah xxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. znalecký posudek, xxxxx x katastru xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxx cesty x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxx je třeba xxxx x úvahu x) xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx věci, b) xxx xxxxx x xxxxxxx přístupu xx xxx x xx xxxxx xxx, c) xxx naložil s xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x) xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již před xxxxxxx nemovitosti získat, x x) xxx xxxx reálné xxxxxxx xxxxxxxx cesty jednáním xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx x existenci přístupové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x terénu, xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. &xxxx;
7. Nejvyšší soud xxxxx, že podmínka xxxxxxxx x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. nemá xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nabytí nemovité xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx takové jednání xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx lehkovážně xxxxxxxx xx to, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx umožněn sousedy xx povolen xxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxx nemovité xxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xx ale x xxxxxxxxx přístupu, xxx neúspěšně, xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx.
8. Xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx shrnutí vývoje xxxxxxxxxx zákonné xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Xx. upravoval x § 151x xxxx. 3 oprávnění xxxxx zřídit xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx cesty xxxx xxxxxxxx pozemek. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxx, kdo x nezbytnou xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx tuto xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx reflektovala po xxxxx § 2 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1896 x. x., x propůjčování xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx "zákon o xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx"), xxxxx xxxxx "xxxxxx xx propůjčení nezbytné xxxxx jest nepřípustna, … xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spojení byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx po xxxx, kdy tento xxxxx xxxxx účinnosti", x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx stavby xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx tendence xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx podotýká, xx zákon x xxxxxxxxxxxx xxxx nezbytných xxxxxxxx následky xxxxxxx x § 2 xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákoník č. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxxx žádné obdobné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neobsahuje. Xxxxxxxx xxxxxxxx hrubě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx tudíž nemusí xxxxxxxx až xxxxxxx, xxxxx nastalo po 1. 1. 2014. &xxxx;
9. X ohledem xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx nabyla xxxxxx x xxxxxxx, xx k xxx xxxx xxxxxxxx přístup, x xxx xxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. a xxx xxxxxxx zamítnutí xxxxxx. Nesprávným xxx xxxxxxx rovněž závěr xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx mravy xxxx xxxxxxx principem, xx kterému xx xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx x xxx vydání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V konkrétních xxxxxxxx xx takové xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úvah x porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zneužití xxxxx podle § 6 x 8 xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Sb.
10. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx stavby xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx o xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx dalšího ani x situaci, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx. Krajskému xxxxx bylo uloženo, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxx hrubě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx osoby personálně xxxxxxxxx. Zřízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx své xxxxxx. &xxxx;
11. Ve xxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 29. 8. 2017 č. x. 31 Xx 170/2014-601 xx xxxx samé xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx xxx za xxxxxxxxx, xx právní předchůdkyně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nabytím xxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx k xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx výslovně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx i znaleckém xxxxxxx, xx jehož xxxxxxx byla určena xxxx xxxxx. Z xxxxxxxxxx přitom nevyplynulo, xx xx tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxx xx nabytí vlastnictví x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx míněnému xxxxxxx o xxxxx xxxxx. Místo toho xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xx byly xxxxxxxx xx cizím xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx uzavřeného xxxxxx zabezpečeného xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx to, xx xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx převzetí xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, byly tyto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxx nabytí budov xxxxx nedbale x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxxxx žaloby xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx mají xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx uvnitř areálu xxxxxxxx účastnice. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx cestou. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soukromého xxxxx a xxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen "zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx"). Xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx správního úřadu, x xxxxxx návrhem xx povolení xxxxxxxx xxxxx.
13. I x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které Xxxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxx xx xxx 27. 3. 2018 x. x. 22 Xxx 581/2018-639, protože xx neshledal přípustným xxxxx § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxx právní xxxxxx vyslovené x xxxxxxxx x. x. 22 Xxx 3242/2015-516. X xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxx, v xxx xx platná úprava xxxx xx úpravy xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. x proč xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx důvody, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nabytím účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx nepředložila xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Pouze xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxx zajištěn xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx nedisponuje, xxx xx musí xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxx zajištění xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx míněnému xxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud dodal, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zajištěn xxxxxx přístup x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, že by xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Právní xxx xxxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxx, xxxxxx, případně i xx zbourání, x xx x přes xxxxxxxxx vlastníka xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. § 1021 a 1022 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxx § 141 xxxx. 1 xxxxxx x. 183/2006 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)].
15. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2007 "xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx" x xx "xxxxxxxx areálu xxxx xxx xxxxxxx komunikace", x xxxxxxxx na xxxxxx "o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx" x xx xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx přístup x xxxxxxxxxx xxxxxxx existuje x vedlejší účastnice xx v xxx xxxxx, xxx nemůže xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx cesty xxxx. &xxxx;
16. Xxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x její xxxxxx předchůdkyně. Za xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 23. 1. 2013, byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx spíše, xx xxxx xx x xxxxxxx vlastnicí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx propojení x xxxxxxx dvou členů xxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxx informován x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxx xxxx týkají xxxxxxxx xxxxx, x x xxxxxxx, xxxxx xxxxx řízením xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, která mohou xxx s xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xx xxxxxx, obzvlášť xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přístupu. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx, xxxxx způsobem xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a nemůže xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xxxxxxx-xx výsledek xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx stěžovatelku xxxxxxxxxx, nemůže být xxxxxxxxxx faktickými a xxxxxxxx důsledky xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx mít xxxxxxx x soudním xxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí.
III.
Argumentace xxxxxxxxxxxx
17. Xxxxxxxxxxxx namítá, že xxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxx kategorie xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, x nimž xxx x budoucnu nebude xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx platné xxxx xxxxxxxx občanského zákoníku x. 89/2012 Xx., xxxx v přesvědčení, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx nárok na xxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že dřívější xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. xx xx x xxxxxxx xx xxxx tvrdost xxxx xxxxxx jen xxxxx, xxxxx vlastník xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx účinnosti. &xxxx;
18. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dopustit ani xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx užívaných xx xxxx 1976 x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx disponovat xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx veřejnou xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nesprávné xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx začleněny xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx 21. 3. 2007 xxxxxx xxxx xxxxx dva xxxxxxxxx. Součástí xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx - xxx xxxxxx xx změnu xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x přístup xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx využíván x xxxxxxxx údržbě, xxxxxxxxxx x xxxxxxx budov x xxxxxx xxxxxxxx x naléhavé xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stav xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 2007, xx xxx stěžovatelce, respektive xxxx právní předchůdkyni, x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx využití xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. Za xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spoléhala xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vedlejší účastnicí xx na jeho xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx jejich nabytí xxxxxx důvodně xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx přístup xxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx hodnocení, podle xxxxx xxx rozhodování x xxxxx nezbytné xxxxx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx x je xxxxx xxxxxx vyvážené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxxx xxx přiměřené xxx x potřebám xxxxxxxxx budov, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Místo xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrana výlučně xxxxx vedlejší xxxxxxxxx, x xx zcela x xxxx a xx úkor stěžovatelky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy, xxxxx by odůvodňovaly xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx budov xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx přístup x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx skutečnost, xxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxx i xx ceny dražených xxxxxxxxxxx, nevyplynula xxx xx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxx. X xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že budovy xxxxxx xxxxxxxxxx, nezávislý xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx spoluvlastnictví xxxxxx, x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka rovněž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nesprávně xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Jejím xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
20. Odepřením xxxxx cesty xxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 11 Xxxxxxx znemožněn xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Jde x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx. Postup xxxxxxxx xxxxx měl být xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Zajištění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx přitom xxxxxxx x xxxxxxx zájem xx jejich údržbě. Xxxxxx xxxxxxxx technický xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx neodkladné xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx účastnice nemůže xxxxxx užívání veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx x historických vazeb x xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx napadenými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Žádné okolnosti xxxx xxxxxxx zdůvodnit 10 xxx trvající xxxxxx x žalobě xx zřízení xxxxx xxxxx.
IV.
Průběh xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx
21. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 10 C 54/2008 a xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x vyjádření xx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxx ve xxxx vyjádření xx xxx 12. 9. 2018 zdůraznil, xx xxxxxxxxxx krajského soudu xxxx postaveno na xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx samostatně xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx nezbytné cesty xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzená xxxxxxxxx veřejně přístupných xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx spojují xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx uvedený xxxxx stěžovatelka v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx potvrdila. X xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxx xxxx x sobě xxxx k zamítnutí xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxx § 237 občanského soudního xxxx xxxxxxxxx, jestliže xxxxxx některé z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zpochybněno xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovením.
23. Nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 20. 10. 2016 xx. xx. 22 Xxx 1499/2015. X xxx podrobně xxxxxxxxx xxxxxx, xxx které xxx xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx lze přihlížet x x jednání, xx xxxxxxx xxxxx xxxx 1. 1. 2014, či x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxx závěry přejímá xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx Ústavního xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 7. 2. 2017 sp. xx. XXX. XX 201/17 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
24. Xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx v situacích, 1) xxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx zajištěno spojení xx veřejnou xxxxx, x které xxxxxxxx xxxxx nedbalým xx xxxxxxxx xxxxxxxx přišel, 2) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx činností zabránil xxxxxx napojení xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx 3) xxx osoba xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxx by x xx měla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx jednání xxx xxxxxxxxx xx xxxxx nedbalé či xxxxxxx. Na rozdíl xx § 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx inspiračním xxxxxxx xxxxxx zákonné úpravy, xxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy. Logicky xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 3028 odst. 1 xxxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxx úprava xx použije i x případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1. 1. 2014 a xxxxxxxx se i xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Do již xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx břemen) xxxxx xxxxxxxx nebylo. Xxxxx xxxx do budoucna xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx před 1. 1. 2014, xxxx být do xxxxxx míry zohledněna xxxx xxxxx z xxxxxxxxxx okolností, samotná xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx který xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemohl xxx zamítnut. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe x § 151o xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Xx. xxx xxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx normu, xx xxxxxx základě xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobu pro xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx i xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Sb., kam xxxx možné zařadit xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx soudy xxxx stupňů xxxxxx xxxxxxxxx v jednání xxxxxxxxxxxx shledaly.
25. Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx vyjádření xx xxx 29. 8. 2018 xxxxxxxx ve xxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Prvním xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx cesty k xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx ale xxxxxxx, že xxxxxx xxxx spojeny x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx splněna xxxxxxxx podmínka xxxxxxx xxxxxxxx x budově. Xxxxxx důvodem xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zaviněním xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jako xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxx xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxx xx jako xxxxxxxx xxx zřízení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx zajištění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx údržby xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby xx okolí (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 2. 2014 xx. xx. 22 Cdo 3055/2012). X tomu xxxx xxxxx, xx xx xxxxx přihlédnout x k xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bez přístupu, x že xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx odrážet xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx cesty xxx x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx ke xxxxxx xxxxxxxx došlo xxxx 1. 1. 2014, xxxxx posuzovat xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx opodstatňovaly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy.
26. Xxxxxxx xxxx přípisem xx xxx 9. 5. 2019 xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
27. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 1. 10. 2018 xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nabyla vlastnictví x xxxxxxx, ke xxxxxx xxxx zajištěn xxxxxxx x které xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xx jí, xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelce, xxxxxxx xxxxxxx ke stavbám xxxx pozemky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 1021 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. (xxxxx § 127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx.). Xxxxxxxx xxxxxxxxx polemizuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx měla xxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx 1988, x xxxxx popisovaný xxxxxxx xxxx nemohl xxxxx od xxxx 1976. Xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx dva xxxxxxxxx x xx jde x jediný xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx tvrzení xxxxxx nijak prokázáno. X xxxxx smlouvy, xx xxxxxx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx své xxxxxx předchůdkyně, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemožnost xxxxxxx xxxxxx, ať xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vlastníkem xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx přínos xxxx xxx x xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxx představují aktivum xxxxxxxxxxxx x xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Ostatně právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nákupem x prodejem.
28. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx předchozí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xx navzájem neodporují. Xxxx xxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x neexistoval xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxx xxxxx § 3 xxxx. 1, podle xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxx být x xxxxxxx x dobrými xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx s xxx xxxx třeba vykládat x § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. Xxxxxx stěžovatelky xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxx úprava xx xx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. je xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx již xx xxxxxxx jednání, xxxxx xxxx xx xx xxxxx obsahu xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, pamatoval, x xx xxxxxx xxxxxx v § 6 x xxxxxxxx xxxxxxx a § 8 x xxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxx xxxxxxxx x § 1032. Xxxxxxxxx žaloby xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ten xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx práva, která xx ni převedla xxxx xxxxxx předchůdkyně. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx jediným xxxxxxxx řešením situace xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx ale xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zjevně se xxx snaží xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zvýšit xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx koupila xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx x nim xxxxxx xxxxxxx. Xx xxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vadami x xxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx účastnice xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx zamítnuta.
29. Xxxxxxxxxxxx xx své replice xx dne 1. 11. 2018 uvedla, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nedostatek xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud x krajský soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v areálu xxxxx § 7 xxxx. 1 zákona x pozemních komunikacích, x jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx před správními xxxxx, a soukromoprávní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nezbytné cesty. Xxxxx xx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx způsoby. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx tvrzení za xxxxxx najít hodnověrnější xxxxxx x zamítnutí xxxxxx.
30. Za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x občanském xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x.40/1964 Sb. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odepřít xxxxxxx x xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx nedbale. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, budovy xxxxxx xxxxxxxx x nechala xx vydražit jiným xxxxxxxx s úmyslem xxxxxxx mu xxxxxxx x nim a xxxxxxxx jej xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx cíli xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komunikace x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx 1976 xx xxxx 2007 x přístupu xxxxxxxxx. Podle stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxx. Bránění x xxxxxxxx xx xxxxxx v rozporu x xxxxxxx xxxxx. &xxxx;
31. Xxxxx § 44 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), xxxxxxx Ústavní soud xx xxxx bez xxxxxx ústního jednání, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci. &xxxx;
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem
32. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx k projednání xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx přípustná [xxxxxxxxxxxx xxxxxx k dispozici xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx dle § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx], byla xxxxxx xxxx x osobou x xxxx oprávněnou x xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem (§ 29 xx 31 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
XX.
Xxxxxxx posouzení
33. Poté, xx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 10 X 54/2008, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx shrnutí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx. &xxxx;
34. V xxxxxx o ústavních xxxxxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy (xxxx xxx "Xxxxxx"), § 72 x xxxx. xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) x xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, což xxxxxxx, že xxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx dopustily xxxxxxxxx x rovině podústavního xxxxx či jiné xxxxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy x xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxx cesta povolena, xxxxx xxxx účinností xxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx způsobu, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx přístup x xxxxxxx, když xxxxx jen xxxxxxxxxxx xx již skončené xxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX./x
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x přístupu x budovám prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxxxxx
36. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x krajského soudu, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx postaven xx xxxx důvodech zamítnutí xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx komunikace, která xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx vylučovala xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X když xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xxx xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx formulovala xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx níž xx xx xxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxx § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Xx.
37. Uvedené xxxxxxx xx význam x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx námitka xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, xxx je xxxx xxxxx uplatnění v xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxx xx předpokladu, xx xxxx xxxxxxx xxxx ze strany xxxxxxxxxxxx využita. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx jí Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxx. nález xx dne 10. 7. 1996 sp. xx. III. XX 359/96 (X 95/8 XxXX 367) xxxx xxxxx xx xxx 13. 7. 2000 xx. xx. XXX. XX 117/2000 (X 111/19 SbNU 79)]. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozporuje xxxxx obecných soudů, xxxxx xxxxx měla xxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. &xxxx;
38. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx skutkový závěr, xx budovy, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx přístup k xxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice. Od xxxxxx skutkového xxxxxx xx xxx odvíjely xxxxxxx další xxxxx xxxxxxx xxxxxxx použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. Xx xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxx 6. 6. 2017 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prostřednictvím svého xxxxxxxx xxxxxxxx uvedla, xx součástí xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx vedlejší účastnice xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x budovám. Mělo xxx o xxxxx, xxxxx sloužila tomuto xxxxx x době, xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Předmětem xxxxx mohla xxx xxxx xxxxxx. &xxxx;
39. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx (xxxxx) xxxxxxxxxxx soudní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxxxxxxx připustila xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace zajišťující xxxxxxx x jejím xxxxxxx, zda tomu xxx xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudy. X její strany xxx o xxxxx xxxxxx řešení situace x rovině xxxxxxxxxxxxx, xxx jí xxxxxx xxx x xxxx. Xxx xxx dodat, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx komunikace správní xxxxx nepřisvědčily (rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12. 7. 2018 x. x. 10 Xx 193/2016-34) x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 9. 4. 2019 xx. xx. IV. XX 3391/18).
40. Vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxx probíhajícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x něhož by xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx určitý xxxxxx x xxxxxx žalobních xxxxxxxxx. Samo x xxxx však xxxxxxx x xxxxxxx jinak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nadále xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, bez xxxxx xx xxxx veškeré xxxxx xxxxxxx existence xxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyvráceno. Xxxxxxxxxxxx xx tak xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x jejího xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, mohl xxxxxxx xxxxx jen xxxx určitá xxxxx "xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx", x xx xxx xxxxxx, že xx její žaloba x povolení xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx s tímto xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx k budovám xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.
41. Xxxxxxx xxxx xxxxx přisvědčil xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx i krajský xxxx xxxxxxxxx vyhodnotily xxxx xxxxxxx x xxxxx existenci veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxx s xxxxxxx přetrvávající xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx závěrem Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxx shledáno xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx dovoláním xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxx. Pouhým poukazem xx xxxxx xxxxx xxxxx dovodit ani xxxxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.
XX./x
Xxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
42. Stěžovatelka xxxx namítá, xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx použít § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx účinnosti občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. X použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx úpravě x xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx x budovám, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx svého xxxxxxxxxxxx xxxxx.
43. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xx x rozporu xx xxxxxxxx právní xxxxxxx x důvěry x xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nabytá xxxxx. Xxxxxxx soud připomíná, xx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, vyplývající x xxxxx xx xxxxxx ochranu podle xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx správně xxxxxxxxx dopad některého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx věc [xxxxx xx xxx 21. 3. 2002 sp. xx. XXX. ÚS 256/01 (N 37/25 XxXX 287)]. Xxxxxxx xxxxxxxx x na xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx jsou xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx libovůle, xxx nesmí xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx [nález xx dne 11. 7. 1996 sp. xx. III. XX 127/96 (X 68/5 XxXX 519)].
44. X demokratickém xxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxx norem reálnou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx a povinností. Xxx x xxxxxxx xxxxxxx jim xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx norma, xxxxx xx xxxxx účinnou xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxx x nimž xx xx xxxxxxxx, xxx na xxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxx; xxxx xx xxxxx - xx xx zpětně xxxx xx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxx odepřít xxxxxx účinky. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxx x minulosti xxxx, xx zásadně xxxxxxxxxxx, xxx bylo xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zpětně učiněno xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxx, jež jdou x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx jist, xxx xxxxx xx xxxxx, neboť x xxxxx směru by xxx vystaven xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonodárce [xxxxx ze xxx 15. 9. 2015 xx. zn. Pl. XX 18/14 (X 165/78 SbNU 469; 299/2015 Sb.), xxx 29].
45. Zásady xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx v xxxxx či ochrany xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx norem, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx x to, xxx xxxxx xx xxx existujících xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx popření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyvolal. Tím xx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx vyloučena, xxxx xxxxxxx omezena, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dobu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx přizpůsobit x xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xx. zn. Xx. XX 18/14, xxx 30).
46. V xxxxxxx x přechodným ustanovením § 3028 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx 1. 1. 2014 o xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva cesty x § 151x xxxx. 3 občanského xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x § 1029 xx 1036 xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx., xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx mají xxxxxx xxxxxxx § 1029 x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. X hlediska xxxxxxxx x předchozí zákonnou xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx ani § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb.
47. Xxxxx § 1029 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, na xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xx náhradu povolil xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (odstavec 1). Xxxxxxxxx xxxxx xxxx soud povolit x rozsahu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastníka xxxxxxxx věci xxxxx xx užívat x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x to x xxxx služebnost. Zároveň xxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxx užíváním xxxxxxxx cesty co xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx pozemek co xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx cesty (odstavec 2).
48. Xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx nedostatek xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx úmyslně xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
49. Xxxxx § 151x xxxx. 3 občanského xxxxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx v právu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
50. Úlohou Ústavního xxxxx x tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx k rozhodovací xxxxx xxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx musí xxxxxxxxxx, xx týká pouze xxxx, zda zákonodárce xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jako důvod xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jednání xxxxxxx přede xxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxx x xxx xxxxxxxx zákonná úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
51. Xxxxxxx soud xxxxxx uvádí, xx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Xx. xxxxxx xxxx v xxxxxxx xx zákazem (xxxxx) xxxxxxxxxxxxx [xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx srov. xxxx. nález xx xxx 4. února 1997 sp. xx. Xx. ÚS 21/96 (X 13/7 SbNU 87; 63/1997 Xx.), xxxxx xx dne 12. xxxxxx 2002 xx. xx. Xx. XX 33/01 (X 28/25 SbNU 215; 145/2002 Sb.), xxxxx xx dne 19. xxxxx 2011 sp. xx. Xx. XX 53/10 (X 75/61 XxXX 137; 119/2011 Xx.) xxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 18/14]. Zatímco § 151x odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x případech, kdy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23. 5. 2011 xx. xx. 22 Xxx 2977/2009), xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx pro xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx způsobil xxxxxxxxxx xxxxxxxx x hrubé xxxxxxxxxx či xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, xx se xx xxxxxxxx zpřísnily xxxxxxxx, xx nichž xxxx soud konstitutivním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Jejím následkem xxx v xxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxx xxxx změna xxxxxxxx vztahů v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. &xxxx;
52. Xxxxx xxx xxxxxxxx, zda použití § 1032 odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Sb. nemohlo xxxx x jinému xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx, jenž xx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x důvěry x xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nový xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx x ní xxxxxxx, xx xx se xxxx xxxxxxxx vztahů xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (nepravá xxxxxxxxxxxxx), nebo se xxxxxxxx x jiným xxxxxxxxxxxx (retrospektiva), nastává xx xx budoucna [xxxxx x pojmu xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx xx dne 20. 2. 2018 xx. xx. Xx. XX 6/17 (99/2018 Sb.) xxxx xxxxx xx xxx 22. 1. 2019 sp. xx. Xx. XX 32/17 (71/2019 Sb.)]. V xxxx xxxxxxxxx je xxxx takovéto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze v xxxxxxx, xx jde x opatření vhodné x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxxxxx" xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xx. ÚS 18/14).
53. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxx vymezuje xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x zavinění xxxxxxxxxx xxxxxxxx došlo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx být x xxxxxxxx jednání vlastníka xxxxxxxx věci.
54. Xxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx 1. 1. 2014 xxxxxx xxxxx posuzovaly, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 22 Xxx 2977/2009, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. 5. 2011 xx. zn. 22 Xxx 2957/2009 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Xxx 3055/2012). X xxxxx xxxxxxx, které xxx xxxxx svěřil xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku. Xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vést x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx muselo být xxxxx x xx, xxx následný xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxx skutečnosti v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx podle § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. &xxxx;
55. Xxxxxxxx xxxxxxxx věci, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xx předchozí zákonné xxxxxx xxxxx xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx, xxxx si xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, oslabuje xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxx tehdy xx xxx xxxxxxxxxx riziku, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx § 1032 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. s xxxxx skutečností xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty, pouze xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterým xxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx x ohledem xx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. beztak xxxxx xxxxxxx. Dřívější xxx xxxxxxxx xxxxxxx úprava xx ostatně xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx pouze stanovily xxxxxxxx, xx xxxxx xx může xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx konstitutivním xxxxxxxxxxx xxxxx.
56. Xx xxxx xxxxxxx nelze x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., spatřovat neúnosný xxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že xx samotné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxx dovodit xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx x nepřípustný xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx zakládal xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 Ústavy. Xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x x několika xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 19. 1. 2018 xx. xx. X. XX 1448/17 xxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2018 xx. xx. XX. XX 1021/17). &xxxx;
XX./x
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxx budov x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
57. Vlastním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx týkají xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ani x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, s xxxx xx xxxx možné xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx cestu ani xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx úpravy. X xxxxxxxxxxxxx postačí xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XX./x
Xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudy
58. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx průtahů x xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx x tomto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx narušeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx skončeném xxxxxx (xxxxxx xxxxxx soudního) xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákona č. 160/2006 Xx., kterým xxx novelizován zákon x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), uplatnění nároku xx náhradu xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 6 měsíců, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnitelné x xxxxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [nález ze xxx 7. 8. 2007 sp. xx. XX. XX 391/07 (X 122/46 XxXX 151)].
XXX.
Xxxxx
59. Xx všech xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo stěžovatelky xx soudní xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy, x xxxxx § 82 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx. &xxxx;
X Xxxx dne 17. xxxxxxxx 2019 &xxxx;
Xxxxx Xxxxx v. x.
xxxxxxxx xxxxxx