Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z nájmu xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výpovědi a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§588 o. x.), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2286 xxxx. 2 x. x. xx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxx domáhat xx x soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx, xx xxxxx návrh xxxx podat.
Ze xxxxx §2286 xxxx. 2 x. x. xxx xxxxx, xx nájemce xx xxx být xxxxxx xxxxxx x xxxx právu vznést xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx dopad xx xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxx x xxxxxx xxxxxx však o. x. x xxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (na xxxxxx xx speciální xxxxxx nájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx x §2314, xxxxxx xxxx nelze xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx použít), xxxxx xxxxxx (či nepodání) xxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxx právní xxxxxxxx, xxxxxx námitek xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx. Proto xxx xxxxxxx, xx neobsahuje-li xxxxxxx x nájmu xxxx poučení xxxxxxx x jeho právu xxxxxx xxxxx ní xxxxxxx, není x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx závěr nezhoršuje xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx x nájmu xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právem domáhat xx přezkoumání xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Jitky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxx XX, xxxxx XX, zastoupené Xxx. Alešem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxx 89, xxxxx xxxxxxxx XXXX s.r.o., se xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, Jungmannova 1438/33, XXX 02947765, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se sídlem x Xxxxxx Králové, Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 287/19, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nájmu xxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xxx sp. xx. 14 X 223/2016, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 18. xxxxx 2017, x. x. 21 Xx 187/2017-125, xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x účastníků xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
X x ů x x x x x x x :
Žalobou podanou x Xxxxxxxxx xxxxx x Trutnově xxx 22. 8. 2016 xx xxxxxxxxx domáhala „xxxxxx“, xx xx xxxxxxxxxxx a neplatná xxxxxxx xx xxx 20. 6. 2016 (xxx xx byla xxxxxxxx xxx 23. 6. 2016) x xxxxx bytu xxxxx 561/4 x velikosti 3+1 x 1. xxxxx bytového xxxx xx XX (xxxx xxx „byt“), xxxxxx xx dala xxxxxxxx xxxxx § 2288 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx, xxxx jen „x. z.“, z xxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx vyplývajících z xxxxx xxxx, jež xxxx xxxxxxxx x xxx, xx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx pronajímatele xx xxxxxxxx xxxxxx osobám, xx tyto osoby xxxxxxx xxx způsobem xxxxxxxxx ovlivňujícím ostatní xxxxxxxxx xxxx x x říjnu 2015 xxxxx z xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx energie x xx od 14. 11. 2014 xxxx hrazeno nájemné. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spatřovala x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 2286 xxxx. 2 x. x. x absence xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx výpovědi xx xxxx poučení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx nesplnila xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx vznést xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx (xxxx prvního xxxxxx) xxxxxxxxx ze xxx 15. 5. 2017, x. j. 14 X 223/2016-98, xxxxxx xxxxxx (xxxxx I. x II.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků (výrok XXX.). X xxxxxxx xx citaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx: „Xxxxxxxx xx Xxx rovněž x xxxxxxx s xxx. § 2290 občanského xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx dvou xxxxxx xxx xxx, xxx Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“, xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx byla dostatečně xxxxxxx x výpověď x nájmu xxxx xxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxx poučení xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxx § 2286 xxxx. 2 x. x., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x právu xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, by xxx jeho xxxxxx xxx xxxxx formalistický x xxxxxxxx x § 2 x. x. x ohledem xx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx x možnosti xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx u xxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, protože xxxxxxx, xx xxxxxxxx hrubě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s výjimkou xxxx, xx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx obtěžujícím xxxxxxx xxxxxxxxx domu.
K xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 18. 10. 2017, x. x. 21 Xx 187/2017-125, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxx II.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, že xxxxxxxxxx výpovědi xxxxxxxxxxx xxxxxxx poučení x xxxxx xxxxxxx vznést xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx současně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxx své xxxxxxx xx žaloby x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx x tím xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx práv ve xxxxxx xxxx, jako xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx podáním xxxxxx x pronajímatele. Xx správný xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu xx smyslu § 2288 odst. 1 xxxx. x) o. x.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxx dovolání, jehož xxxxxxxxxxx opřela x xxxxxxxxxx § 237 x. x. x., x uplatnila xxxxxxxx xxxxx podle § 241x xxxx. 1 x. s. ř. Xxxxxxxxxxx nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx § 2286 xxxx. 2 x. x. xxxxxxx, jestliže xxxxxxx z xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxx poučení x xxxx obsahuje x xxxxxxx o právu xxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxx bytu xxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx soudy zcela xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxx § 2286 odst. 2 o. z. xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zpochybnila x xxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx České republiky xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx projednal a xxxxxxx o xxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx od 30. 9. 2017 – xxxx xxx „x. x. x.“. Xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 odst. 1 x. x. x.), xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 a 4 x. s. x.) x xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x., xxxxx otázka xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 2286 odst. 2 x. z. jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxx nebyla xxxxxxx v poměrech x. x. xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 a 3 x. s. ř. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx jeho xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx. Xx-xx dovolání xxxxxxxxx, dovolací xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx uvedeným x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x § 229 xxxx. 3 o. x. x., jakož x x jiným xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxx xxxxxxxxx a neplyne xxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx posuzovat xxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx „x. z." (§ 3074 odst. 1 x. z.), x xxxx xxxxxxx o xxxxx bytu xxxx xxxxxxxx přede dnem xxxx xxxxxxxxx (xx. xxxx 1. 1. 2014).
Xxxxx § 2286 xxxx. 2 x. x. vypoví-li xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nájemce x xxxx právu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x navrhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx, jinak xx xxxxxxx neplatná.
Podle § 2290 x. x. xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx přezkoumal, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx.
X xxxx xxx předeslat, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dovodila, xx žaloba xxxxx § 2290 x. x. xx xxxxxxxx xxxx od xxxxxx xx xxxxxx neplatnosti xxxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx § 711 xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (dále xxx „obč. zák.“). Xxxxx o žalobu xx určení, xxxxxxx xx x řízení xxxxx § 2290 x. x. domáhá xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx „xxxxxxxxxxxxx oprávněnosti (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx“. Xxxx se xxx xxxxxx naplněností xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x zjistí-li, xx xxxxxxxxx důvod nebyl xxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxx je neoprávněná. X xxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx § 2290 x. x. x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x širším smyslu. Xxxxxxxxxxx proto xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx výpověď i xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 18. 1. 2017, xx. xx. 26 Xxx 4249/2016, uveřejněný xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx x. 75/2018, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15. 11. 2018, xx. xx. 26 Xxx 3328/2017). Xxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx výpovědní důvod xx xxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx poučovací xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx § 2286 odst. 2 x. x.
Xxxxxxxxxx § 2286 xxxx. 2 x. z. xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx s § 2290 x. x., xxxxx zakotvuje xxxxx xxxxxxx domáhat xx xx stanovené (hmotněprávní xxxxxxxxxxx) xxxxx (x xxxx xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13. 8. 2008, sp. xx. 26 Cdo 778/2008) u xxxxx, xxx xxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxxx. Xxxxxxxx zpráva x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx uvádí, xx „xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx vyvážené xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx-xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxx, xxx xx bránil (xxxxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx slabší xxxxxx xx dostatečně vyváženo xxx, xx xx xxxxxxxx, aby byl x svém xxxxx xxxxxxx se soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pronajímatelem xx výpovědi xxxxxx“. Xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxx x jeho právu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxxxx x xxxxx xxxx soudem, xx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx způsobuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxx dovolacího soudu xxx x neplatnost xxxxxxxxx (§ 588 x. x.), neboť xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 2286 xxxx. 2 x. z. xx xxxxxxx nájemce, xxxxx na základě xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxx xxxxxxx xx x soudu přezkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x lhůtě, ve xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx je tak xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. shodně Xxxxxx M. a xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx XX, Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx (§ 2055 – 3014). Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2014, xxx. 452 – 454, xxxx Švestka, X., Xxxxxx, X, Fiala, X. x kol. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. Xxxxxx X. (§ 1721 – 2520). 1. vydání. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, xxx. 1278 x xxxx.].
Xx xxxxx § 2286 odst. 2 x. z. xxx xxxxx, xx xxxxxxx xx měl xxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx vznést xxxxx výpovědi námitky. Xxxxx xxxxx námitky, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx x. x. x xxxxx xxxxxxxx xx nájmu xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k podnikání x § 2314, xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx) námitek xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx podmínkou xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Proto xxx uzavřít, xx xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxx. Tento závěr xxxxxxxxxx xxx postavení xxxxxxx, xxxxx obrana xxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právem xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx oprávněnosti xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu, xxxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx jiný (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx x § 241x xxxx. 1 x. x. x.
Xxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx – x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxx – věcně xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx věci xxxxxxx jednání (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 243x písm. x) x. x. x. zamítl.
Dovolací soud xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že dovoláním xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx – s xxxxxxxxxxxx k obsahu xxxxxxxx (§ 41 xxxx. 2 x. x. x.) – xxxxx, xx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nesměřuje, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. h) x. s. x. xxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 243c xxxx. 3 xxxx xxxxx, § 224 xxxx. 1 x § 151 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx řízení na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxx, xxxxx měla x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx x xxxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx nevznikly.
P x u x x x x : Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 18. 3. 2019
XXXx. Jitka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx