Plné znění - 1 As 3/2018

II. Kasační xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[9] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx x důvodů xxxxx § 103 xxxx. 1 xxxx. x), b) a x) zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního (s. x. s.).

[10] Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx svoji povinnost xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx pracovní xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x aby xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx soud xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o bezpečnosti xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx prokazuje, xx pracovní xxxxxx xxxxxxxxx řádně. Z § 5 odst. 1 písm. c) xxxxxx x zajištění xxxxxxx podmínek XXXX xxxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxx lešení, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx přistaveno xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tíži.

[11] Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx samy x xxxx xxxxxxxxx x provedení zadaného xxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 4,3 xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx podáním xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx. Xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx ze xxxxxxx možné xxxxxxxxx x potřebné výši, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozpor v xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a x protokolu xxxxxxx x xxxxxxxx místa xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx uvádí, že xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x dosahuje xxxxxxx délky 4,3 xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx 0,7 xxxxx xx xxxx 5 xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx lehčí x xxx xx xx x ním lépe xxxxxxxxxxxx, a postavil xxx pouhé dva xxxx xx cizí xxxxxx. Fakticky byl xxxx žebřík x xxxxxxx podobě xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

[12] X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx, že žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx XX xx xxx 29. 9. 2015 x podaném xxxxxxxxxx stavbyvedoucím xxxxx X. X. Tento xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx proti xxxx X. Xxxx xxxxxx však xxxxxx xxx xxxxx záznam xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx neopakovatelný xxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.

[13] V xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správním orgánem xxxx x xx xxxxxxxx v xxxxxxx x § 12 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx podmínek bezpečnosti x ochrany zdraví xxx práci, jelikož xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxx. X. X. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx zhotovitelem stavby, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx povolení xx xxxxxxxx x byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x zdraví nemůže xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.

[14] Xxxx stěžovatelka xxxxxx, že xxxxxxxxx xxx § 5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx požadavků xxxxxxxxx xx ni dle § 102 odst. 1 x § 103 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx x. 262/2006 Sb., xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxxx i x lešením seznámen, x xxxx xx xxxxx xxxxxx dokumentace. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx třídílné xxxxxxx, xxx X. však xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxx třetího xxxx. X rámci repliky xxx stěžovatelka dodala, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx X. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx maltou. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx jednou xxxxxx xxxxx v xxxxxx okamžiku. K xxxx, jaký byl xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxxx Ing. X. X., xxxxx xx xxxxx pořizoval xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx fotografie xxxxxxxxxxxxx xxxxx používání xxxxxxx na xxxxxx x video x xxxxxxxxxxxx průběhu prováděných xxxxx xx xxxxx xxxxx.

[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx posudek xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxx xx xxx&xxxx;12. 10. 2018, x. 45-2018, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxxx xxxx X. X. Zároveň xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 1. 10. 2018, č. x. 11 Xx 345/2018-468, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x věc xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x došetření.

[16] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti zcela xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx k xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx závěry xxxx xxx xxxx xxxxxx správné x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx požadavky. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx tvrzení xxxxxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pomůckou pro xxxxxxxx xxx v 5 xxxxxxx,“ není xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx až ve xxxxxxxxx posudku, xxxxxxx xxx v tomto xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx třídílný xxxxxx. Xxxxx xxxxx díl xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxx takového xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx předložený x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxxx x replice xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx doplnil, že xxxxxxx považuje xx xxxxxxx. Poškozený pan X. byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Ing. X. X. xxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx musel v xxxxx ruce držet xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx fotodokumentaci Xxxxxxx ČR, argumentace xxxxxxxxxxxx je tedy xxxxxxxxx. Předložené xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, jedná xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx X. xx xx xxxxx dostavil xx dne 5. 10. 2015 a xxx xxxxxxxx vycházel x xxxxxxxxxx Policie XX, xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Příčiny x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx stěžovatel. Tvrzení, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx na xxx xxxxx vliv.

III. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

[17] Xxxxxxx stížnost xx přípustná. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti soud xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx důvodů a xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.).

[18] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.

1. Xxxxxx úprava a xxxxxxxx xxxx

[19] Xxxxx § 30 odst. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxx dopustí xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx práce xxx, xx poruší xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXX x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

[20] Xxxxx § 5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pracovní postupy xxx, xxx byly xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx zřícení.

[21] Xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx projednávané xxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 60.000 Kč, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx § 30 xxxx. 1 písm. s) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx. 2 xxxx. x) xxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxx až xx výše 1.000.000 Xx.

[22] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, že se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxxx xxx 29. 9 2015 x době xxx 16:30 xxx. xx xxxxxx „Rekonstrukce hotelu Xxxx“ v obci Xxxxx Dvůr x. 65 x Vrchlabí, xxxxxxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx X. (…) při xxxxxx omítky xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx ke xxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bezpečného xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx jmenovaný xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nesdělil x xxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx přidělenou xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx podlahu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx lešení XXX 70, výšky xxx 2 m x délky cca 6 x, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x místě výkonu xxxxx), xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx/xxxxxxxx 2015 xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx vykonávané panem X. (…), x xxxx xx xxxx xxxxxxxx předána xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnou xx její montáž x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx o xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx být xxxxxxxxx zápis xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx § 4 xxxxxxxx vlády x. 362/2005 Xx. čl. XXX. xxx&xxxx;5. xxxxxxx x xxxxxx nařízení xxxxxxxxxx se x xxxxxx požadavků, xx xxxxxx x organizaci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxx povinen zajistit xxx práci xx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx.“

[23] Projednávaný xxxxxxx delikt xx xxxxx bezpečnosti práce, xxxxxxxxx v § 30 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxx, xx deliktem xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx již xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx orgán xx svém rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx přezkoumatelné (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 6. 12. 2017, x. x. 9 Xx 83/2017-32).

[24] Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxx § 30 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx, je xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx jaké míry xxxx xxxxxxxx objektivní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxx xxxx projev xxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx povinností, xxxxx xxx stěžovatelka „zajistila“ xx xxxxxx „nezajistila“ přijetí xxxxxxxx potřebných k xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx má xxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx předpisu.

[25] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu stěžovatelky xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx klade xx xxxx nedostatečnou organizaci xxxxx x pracovních xxxxxxx x xxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx se xxxxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx (x neúčinnou) xxxxxxxxxx práce xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spatřoval x xxx, xx xxxxxxxxxxxx panu R. xxxxxxxxx xxxxxx provedení xxxxx, xxxx. bylo xx jeho xxxxxxxx, xxxx přidělenou xxxxx xxxxxxxxx xx žebříku, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx konstrukce. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x jeho předání x převzetí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx.

[26] Tato pochybení xxxxxxxxxxxx (xx. že xxxxxxxxxxxx xxxxx nikoliv xxxxxxxxxx x xxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxx xx. xx xxxx stěžejních xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 158 zákona x. 141/1961 Xx., xxxxxxxxx xxxx.

2. Xxxx řízení

[27] Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§ 103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. s.]. X xxxxxxx s § 109 xxxx. 4 x. ř. x. přihlédne xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx i xxx xxxxxxx stěžovatele (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 8. 2007, x. x. 3 Xx 54/2006-71).

[28] Xxxxxxxxxxxx nicméně xxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, tak x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgány a xxxxxxx i samotný xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx záznamu o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 158 odst. 6 zákona x. 141/1961 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxx je xxx xxxxxx názoru xxxxxxxxxxx.

[29] Nejvyšší správní xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x podání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze předběžnou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxx xxxx xxxxxxxxx xx důkazní xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 51 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (za xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. 4. 2019, x. x. 1 Xx 406/2018-34). Xx ostatně xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx správního řízení. Xxxxx § 137 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx opatřuje správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx oznámení, xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx být xxxxxxx x zahájení xxxxxx z xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 4 tohoto ustanovení „záznam x xxxxxx vysvětlení xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx prostředek“ xxxxxxxx xx správním řízení.

[30] Xx xxxxx závěru xxxxxx nic xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že x projednávané xxxx xxxx xxxxxxxxxx podáno xxxxx § 158 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx potvrdil, xx § 137 xxxx. 4 správního xxxx v xxxxxx xxxxxx nebrání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx (xxxx. např. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 22. 7. 2009, č. x. 6 Xxx 102/2009-79). Xxxx xxxxxx xxxxxxxx má xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx trestního xxxx) xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 9. 2017, x. x. 9 Xx 10/2017-40, ze xxx 27. 9. 2016, č. x. 1 Xx 180/2016-34, x. 3488/2016 Xx. XXX, ze dne 25. 5. 2016, x. j. 1 Xxx 81/2016-33, xx xxx&xxxx;18. 6. 2014, x. x. 8 Xx 22/2014-52, č. 3070/2014 Xx. NSS, xxxx ze dne 9. 9. 2010,&xxxx;x. x. 1 Xx 34/2010-73). Xxx tomu xxx x posuzované xxxx xxxxxx.

[31] Xxxxx xx xxxxxxx orgán x xxxx projednávané xxxx k úřednímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx poskytl), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx opatřených xxxxxxxx, xxxxxxxxxx žalovaného xx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx byl záznam x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx trestního xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (viz xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 9. 2017, č. j. 1 Xx 180/2016-34).

[32] X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx souhlas xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x užitím xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dán, xxxxxxx xxxxxxx stavbyvedoucího xxxx X. X. xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx krajský xxxx.

[33] X protokolu x ústním jednání xx xxx 29. 2. 2016, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x prvním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxx došlo xxxxxx xxxxxx obsažených ve xxxxxxxx xxxxx, x xx včetně xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 158 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 29. 9. 2015 Policií XX x X. X.

[34] Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx A. X. xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxx (xxxx ani správním xxxxxxx xxx xxxxxx). X odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pana T. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 29. 9. 2015.X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx, xxxxxxx jakým xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

[35] Xxxxxxx soud xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odkazuje x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxx x ostatních xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx nikdy xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx záznamů xxxxxxxxxxx x rámci správního xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx součást xxxxx.

[36] X uvedeného xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx záznamu x xxxxxx vysvětlení xxx § 158 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx protokol x xxxxxxxxx kontroly x xxxxxxx na xxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx stěžovatelky.

[37] Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x krajský xxxx x rozsudku xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xx nemohlo dojít x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelka již x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx správnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxx, které byly xxxx X. xxxxxxxxx, xxxx možno xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx s poukazem xx xx, že xxxxxx, který xxx X. x xxxxxx xxxxx xxxxxx, byl xxxxxxxxx x nemohl xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. I xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx X., xxxxx x xxxxxx nebylo možno xxxxxx jako xxxxx, x x policejního xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx činu, který xxxxxxxxx xxxxxx zmiňoval. Xxxxxxxxx x xxx xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x další díl xxxxxxx, xxxxx mohli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxx X. xxxxxxxxxxxxx xxx předán.

[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxxx, že správní xxxxxx mohl xxx xxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx X. takové xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nevylučuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx žebřík xxxxx xxxxxxxxxxx pomůckou x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx se ovšem x nosnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ani přehlédnout, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pouze x úředních xxxxxxx x xxxxxx vysvětlení (xxx byl xxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx již xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx).

[39] Xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx vysvětlení, podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx x xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zrušit. Xx xxxx neučinil, xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, xxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx zatížil xxxxx.

X. Xxxxxxx xxxxxxx

[40] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítala, xx xxxxxxx xxxxxxx předpokládat xxxxxxx rizikovou xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pracovních xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xx xxxxx xxxx vyjádřit. Námitka xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx principu xxxxxxxxxx odpovědnosti (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. 6. 2013, x. x. 4 Xxx 24/2013-34). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx opatření potřebných x xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx bezpečného chování xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx), a xx xxxxxxxxxx x účinně (xxxx. xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 30. 4. 2015, x. j. 31 Xx 4/2014-45, xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem kasačního xxxxx ze dne 15. 12. 2015, x. j. 9 Xx 135/2015-39). Zároveň xx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx dodržování přijatých xxxxxxxx. Eventuální xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx X. xx xxxxxx pracovního xxxxx x následkem xxxxx není x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx relevantní, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

[41] Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, xx jeho xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx zaujal x xxxxxxxxxxx skutkovým a xxxxxxx otázkám. Krajský xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx x x xxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxx v řízení xxxx krajským soudem xxxxxxxx, xxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 9. 2008, č. j. 8 Xxx 48/2006-155, xx xx dne 24. 5. 2018, x. x. 9 Xx 79/2017-125).

[42] Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x stěžovatelky xxxxxxxx x xxxxxxx x § 12 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zdraví xxx xxxxx, xxxxxxx xxxx být provedena x xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě, ačkoliv xxx učinit xxxxx, x xx xxxxx xxx § 104 xxxx. 4 x. x. x. v xxxxxxx stížnosti nepřípustná.

[43] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx dokazování v xxxxxx řízení, x xxxxxxxxxx na xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který stěžovateli xxxxx xx vinu. Xxxxxxx xxxx xx xxx nezabýval xxx xxxxxx předloženými xxxxxxxxxxxxx, xxx mají xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx posudek, xxxxxxxxxx x videozáznam). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx některé x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxx xxxx před xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxx x odlišným xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.

XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx důvodnou. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx vady mají xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, a xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx s § 110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. tak, xx spolu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.

[45] X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx žalovaný x xxxxxxx, xx xxxx xxx správní xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx z xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx x prokázání spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx dalším xxxxxx xxxxxxxxxxx.

[46] Xxxxx § 110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx § 110 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxxx žalovaného, o xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx nemá právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx měl ve xxxx xxxxxx, podle § 60 xxxx. 1 x. x. x. xx tedy xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.

[47] Náklady x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby xxxx 3.100 Xx [§ 7 ve xxxxxxx x § 9 xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif)]. Xxxx xxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxx 12.400 Xx xx čtyři xxxxx xxxxxx služby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx – xxxxxxx žaloby, xxxxxx x jednání xxxxxxxxx xxxxx dne 23. 11. 2017 x xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxx nepřiznal xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx skutečnosti x těchto xxxxxxxx xxxxxxx mohl stěžovatel xxxxxxxx xxx x xxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 300 Xx xx xxxxx úkon, xx. xxxxxx xxxxxx 1.200 Kč (§ 13 xxxx. 4 xxxxxxxxxxx xxxxxx).

[48] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx společníkem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jež xx xxxxxxx XXX, xxx § 57 xxxx. 2, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxxxx nákladem xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx (21 %). Výše xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 16.456 Xx.

[49] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to 5.000 Xx za xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx) x 3.000 Xx xx správní xxxxxx [xxxxxxx 18, xxx 2, písm. x) xxxxxxx].

[50] Xxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx

24.456 Xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx lhůtě, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx stanovil x xxxxxx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

X xx x e x x: Proti tomuto xxxxxxxx n x x x o x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Brně dne 6. xxxxxx 2019

XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx