K ústavně konformnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §310 xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx servanda (smlouvy xx třeba dodržovat). Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx dovodil, xx tato zásada xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx x je xxxxx xx xx xxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx vznik xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx toliko a xxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx zaměstnance xxxxxx xx xxxxxx výdělečné xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx shodná x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo která xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx povahu, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zaměstnání xx okolnost, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx vlastního xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx není jakkoliv xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, xxx xxxx "xxxxxxxxx na xxxxx", xx xxxxxx zaměstnanec xxxxxxxx xxxxxxx citlivé xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx, kdy xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx několik xxxx dní (nelze xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx-xxx xxxx dojít x x xxxxxxxxx xxx hodin xx xxxxxxx xxx xxxxx - xxxx. zkopírováním xxx xx pevný xxxx). Přitom xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx prokázat, xx zaměstnanec xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x soudce Ludvíka Xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx - Xxxxxx, x. r. x., xx sídlem X. X. Xxxxxxxx 2635/15, Xxxxx 9, xxxxxxxxxx XXXx. PhDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx 416/37, Xxxxx 1, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 6. 2018, č. x. 21 Xxx 1922/2018-273, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, jako xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxx. Xxxxxxxx Fichtové (xxxxx Xxxxxxxx), zastoupené XXXx. Stevem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx 693/5x, Xxxx, xxxx vedlejší účastnice xxxxxx, xxxxx:
X. Rozsudkem Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 6. 2018, x. j. 21 Xxx 1922/2018-273, xxxx porušeno xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx podnikání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 x xx. 26 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx spojení xx xxxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx plynoucí x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx.
XX. Tento rozsudek xx xxxxx ruší.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx a xxxxxx předchozího řízení
1. Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx (§ 72 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx") a xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§ 75 xxxx. 1 x xxxxxxxxx; § 30 xxxx. 1, § 72 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx] brojí xxxxxxxxxxxx proti v xxxxxxx citovanému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx za to, xx xxx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zaručená x xx. 11 a xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx"), čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále jen "Xxxxxx") x xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Úmluvě (xxxx xxx "Protokol k Xxxxxx").
2. Xxx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxx xxxx") žalobou xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx též "xxxxxxxx účastnice") uložena xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxx 420.000 Xx x xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1. 2. 2010, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 2. 1. 2012, xx pozici xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xx. XXXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx zdržet xx xx xxxx jednoho xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx shodná x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyrovnání ve xxxx xxxxxxxxxx měsíčního xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx ročního xxxxx, xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx výši 35.000 Xx) xxxxxx 420.000 Xx. Pracovní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31. 10. 2012. Xxxxxxxx, xx dni 1. 1. 2013, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx žalované xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx v období xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxx XXXXX, x. x., xxxxx vykonává xxxxxxx, xxx má soutěžní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, x. x., pracovala xxxxxx xxxxx xxx (xx 12. 11. 2012 xx 15. 11. 2012), přičemž xxxxx xxxx nový xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxx nárok xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty.
3. Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 31. 7. 2014, x. x. 13 X 50/2013-67, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx stěžovatelka xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částku 37.680 Xx. Ve xxxx samé xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyhovět, neboť xxxxxxxx smlouva xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
4. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Krajský soud x Brně (xxxx xxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxx xx xxx 21. 9. 2015, č. x. 15 Xx 76/2015-95, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx.
5. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 4. 2017, x. x. 13 X 50/2013-191, xxxxxxxx xxxxxx, xxx stěžovatelce xxxxxxxxx částku 35.000 Xx x úrokem x prodlení ve xxxx 7,05% xx 25. 2. 2013 xx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx řízení částku 114.032 Xx. Městský xxxx, vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx pracovní xxxxx xxxxxxxx vznikl platně, xxxxxxx x dodatku x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2. 1. 2012 xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že žalovaná xxxxxxxx svůj závazek xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 35.000 Xx. Městský xxxx xxxxx, xx během xxxxxxxx působení u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx všechny xxxxxxxxx, zkušenosti, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x stěžovatelky.
6. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx obě účastnice xxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx v Brně xxxxxxxxx xx xxx 12. 12. 2017, x. x. 15 Xx 248/2017-248, rozsudek xxxxx I. xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxx výroku xxxxx xxxxxxxx xxxxxx tak, xx žalovaná xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxx 385.000 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 7,05% xx 25. 2. 2013 xx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx stupňů xxxxxx 227.741,55 Xx. Odvolací xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx pokuta xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx nepřiměřená, xxxxx xxxxx by se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx 12 xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx vyrovnání ve xxxx xxxxx průměrného xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx dle xxxxxxxxx soudu synallagmatické. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx odvolacímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx změnil, v xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx úvahu xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, za "xxxxxx x správnou", xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx zaplacení xxxxxxx pokuty xxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x dobrými mravy xx xxxxxx ustanovení § 3 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx zákoník"). Xxxxxxxx soud zohlednil xxxxx xxxxxxx dobu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dále xxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx možného xxxxxxxx xxxxxxxxx informací x poznatků, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, měla xxxxxxxxxxxx x dispozici xxxx xxxxxxx ochrany (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx soutěži). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že stěžovatelka xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení před xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx 109.868 Xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx částku 83.788 Kč a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 41.204 Kč.
II. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
8. Uvedený rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xx xxxxxxxx xxxxxxxx čl. 11 a xx. 36 Xxxxxxx, xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 1 Xxxxxxxxx k Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxx konkrétně xxxxxx, xx xxxxxxxxx obsah xxxxxxxx, což xx x rozporu nejen x xxxxxxxxxxx § 242 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "x. x. ř."), xxx xxxxxxxxx x xx. 36 Listiny. Zdůrazňuje, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práv v xxxxxxx s dobrými xxxxx x xxxx xxxxxxx byla do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx je součástí xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx (odkazuje na xxxxx ze dne 29. 6. 2016, xx. xx. XX. XX 3085/15; xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Stěžovatelka xxxx xxxxx, že úvahy, xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxx veden při xxxxxxxxxxx x podaném xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stran, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx (xxx xx xxxxx xx dne 9. 2. 2017, xx. xx. XX. XX 216/16). Protiústavnost napadeného xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxx x paternalistickém x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxx smysl institutu xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx soudy přiznána xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx žalovaná x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rovněž xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx vyžádal xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx předal xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx navrhl, aby xxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx odmítnuta xxxx xxxxxx neopodstatněná. Uvedl, xx nepřekročil xxxx xxxxxxxx (xxxxxx dobrých xxxxx xxxxx byla xxxxxxxx x xxxx 3 xxxxxxxx) a xxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, neboť "xxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxx, jak věc xxxxx xxxxxxxxxx".
11. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxx novou xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo překvapivé, xxxxx "Nejvyšší xxxx xxx dospěl apelačním xxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxxxxx xxxx protiprávním, xxxxxxx xxx dovoluje xxxxxxxxxx § 243x xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx." Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tato xxxxxx "jde dle xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxx xxxxx přezkumné xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, k němuž xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx."&xxxx;
12. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vytýká, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uváděný xxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 2. 2017, sp. xx. XX. XX 216/16, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (bod 20): "Xxxxxxxxxx § 243x x. x. x. xxxx x xxxx xxxxx označit xx xxxxxxxxxx protiústavní. Při xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx požadavků spravedlivého xxxxxx, xxxxxxx požadavku, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudů ve xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx;&xxxx; xxxxx ze xxxxx musí xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxx, xxxxx považuje xx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx uspěly, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx a xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx důkazům xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx." X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. 9. 2013, xx. xx. X. XX 215/12, x xxxx zdejší xxxx prohlásil, xx xxxxxxxxxx orgánům xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx x podstatě xxxxxxxxxxxxxxx odůvodňování xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx hodnocení Xxxxxxxxx soudu
13. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 310 xxxxxx č. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxx").
14. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx připomíná, že xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx; jeho xxxxxx xx v xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx republiky], nikoliv "xxxxx" zákonnosti. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nepřísluší, xxx xxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jako činí xxxxxx soudy; x xxxxxxxxxxx případě x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx podaném xxxxxxxx xx stěžovatelkou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, anebo dokonce xx xxxxxxx rozsahu, xxxx xxxxxx městský xxxx x řízení x zaplacení xxxxxxx xxxxxx, x xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x hledisek běžné xxxxxxxxxx.
15. Xxxxxxx soud xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx definoval xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 74/02 xx xxx 10. 10. 2002 (N 126/28 XxXX 85)]. Je xxxx tak xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze základních xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx možný xxxxxx jiný, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx zjevného a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx výkladu, xxxx xx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx libovůli), případně xx v extrémním xxxxxxx s požadavky xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx sdílenými xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Ústavní soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx za splněné. Xxxxxx totiž x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx provedena Xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti. Xxx, xx dovolací soud xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxx x úpravu obsaženou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx ústavně zaručená xxxxx stěžovatelky.
17. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx xxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx ústavně xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva x působí přímo xxxxx xxxx jednotlivcem x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx". Xxx xx tomu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x podřízenosti, xx. ve xxxxxxxx, x xxxxx jsou xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxx xx věci xx. xx. X. XX 185/04 xx dne 14. 7. 2004 (X 94/34 XxXX 19) xxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 27/09 ze xxx 11. 9. 2009 (N 200/54 XxXX 489)].
18. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx provedena v xxxxxxxx práce, xx xxxxxxxx xxxxxxx na xx. 26 Listiny, xxxxx xxxxxxxx svobodné xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx chrání jednotlivce xxxxxxxx před xxxxxx xx strany xxxxxxx xxxx, xxxxx ovlivňuje x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx).
19. Právo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 26 Xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx nutné xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx materiálního xxxxxxxx xxxxx zakotvenou v xx. 1 xxxx. 1 Ústavy. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudům xxxxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx xx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx smlouvě xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, byť xxx xxxxxxxxxxx, zvýhodňuje xxxxxxxxxx. Xxxxxxx konformní xxxxxx ustanovení § 310 zákoníku xxxxx xx tedy měl xxxxxxxxxxx (zaměstnavateli) x xx možná nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxx xx podnikání, xxxxx xxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx brání xxxxxxxxxx xxxxxxxx informací xxxxxxxx xxx xxxxxx zaměstnání x potenciálnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zájmů, x xxxxx by mohlo xxxxx xxxx bývalým xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx, xxx niž xxxxxx zaměstnanec xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x. j. 15 Xx 248/2017-248), xxx xxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxx přijaté x xxxxxxxxx dovolacím rozsudku x shora nastíněné - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx ("xxxxxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx x konkurenční doložky xxxxx x zanedbatelném xxxxxxx"), xxxxxxx shora xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyhovuje.
20. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x preventivní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx seznamují x xxxxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podnikateli x xxxxxxxxxxx soutěži xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 21 Xxx 3034/2011xx xxx 11. 9. 2012; xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxxx.xx/). Xxx xxxxxx v xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx. x. 11 xxxxxxxx), "xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (zneužije) xx xxxxxxxx xxxxxx zaměstnavatele, xxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx podnikání, xxxx x tomto směru xxxxxxxxx." Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x konkurenční xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx za (xxx xxx potenciální) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informací, xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx z xxxxx xxxxxxxxxx dané xxxxxxxxxxx v podobě xxxxxx výdělečné činnosti, xxxxx je shodná x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx má xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx právě x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
21. Xxx vyplývá x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení § 310 zákoníku xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx zásadou xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xx xxx judikatuře xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx. 1 xxxx. 1 Ústavy x xx možné xx xx xxxxxxxxx x x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx [xxxx. xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 201/96 xx xxx 7. 10. 1996 (X 96/6 XxXX 197); xxxxx xx. xx. X. XX 190/15 ze xxx 13. 9. 2016, xxxx 48 x 54; xxxxx xx. xx. X. XX 34/17 xx xxx 25. 7. 2017, xxxx 29 x 33; nález xx. zn. X. XX 1653/17 xx xxx 17. 10. 2017, xxx 36; xxxxx xx. zn. XX. XX 1858/18 xx dne 16. 10. 2018, bod 22]. Jak Xxxxxxx xxxx připomněl v xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 3292/09 xx xxx 8. 7. 2010 (N 140/58 XxXX 163), xxxx 37, xxxxxxxx xxxxx xx - xxxxx xxxxxxxxx xxxx - založeno xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx dokonce xxxxxxxxxx "xx xxxxxxxx zásadu xxxxxx, xxxx. za xxxxxxxx přirozenoprávní normu, xx xxxxx xx xxxxxxxx veškeré xxxxx".
22. Xxxxxxx xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx vyplývá x principů právního xxxxx xxx xx. 1 odst. 1 Xxxxxx, má xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx celým xxxxxxx řádem, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx všude xxx, xxx se x xxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxx xxxxxx institut, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx než xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx. Závaznost xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxx x "xxxxxxxxx xxxxxxx" x xxxx xxxx xxxxxx spojení je xxxxxxxxx. Xxxxxx Nejvyššího xxxxx učiněný v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx konkurenční xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxx připomíná, že xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxxx zaměstnance xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x podnikání xxxxx xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx. Zdejší xxxx však xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx těchto xxxxx (x s xxxx xxxxxxxx ujednání o xxxxxxx pokutě) xx xxxxx dostát požadavku xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx vzájemných práv x povinností, které xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývají [xxxx. xxxxx sp. zn. XX. XX 192/95 xx dne 1. 11. 1995 (X 73/4 SbNU 197)], xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 310 xxxx. 3 xxxxxxxx práce, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
24. Ústavní xxxx xx ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx to, že x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené x konkurenční xxxxxxx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx, x xxxx i xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx pokuta, xxx se nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx peněžitého xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do základního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 26 xxxx. 1 Listiny x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx.&xxxx;
25. &xxxx;Xxxxxxxx xxxx sice v xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx x potaz, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pracovního xxxxxx u stěžovatelky, x čehož xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx "xxxxx", xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx vzhledem ke xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx poměr vedlejší xxxxxxxxx trval xxx xxxxxxx málo dní, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x zanedbatelném rozsahu (xxxx. x. 10-11 xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxx účastnicí x plné výši, xx. tak, xxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx odvolacím xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x důsledku čehož xxxx žaloba stěžovatelky x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
26. Ústavní soud xx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxx x konkurenční xxxxxxx xx určující xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdržet xx xxxxxx výdělečné xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zaměstnavatele xxxx xxxxx by xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx doba xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx zaměstnanec xxxxxxxx informace skutečně xxxxxxx (xxxxxxxx) ve xxxxxxxx xxxxxx zaměstnavatele, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx oslaben xxx v situacích, xxx není "xxxxxxxxx xx xxxxx", xx xxxxxx zaměstnanec xxxxxxxx xxxxxxx citlivé xxxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxxx, xxx xxx u xxxxxxxxxx zaměstnán xxx xxx xxxxxxx xxxx xxx (nelze totiž xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx citlivých xxxxxxxxx x know-how xxxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx minut - xxxx. xxxxxxxxxxxx dat xx xxxxx xxxx). Xxxxxx možnost původního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
27. Xxx xxxxxx soud xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx dovodit xxxxxxxxxxx xxxxx o porušení xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx xx konkurenčního xxxxxxx (srov. s. 12-13 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx. odvolací xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x. 7-8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx "měla xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxxxxxx], xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxx, o cenových xxxxxxxxx […] disponovala xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx postavení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx", resp. že xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx "xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. x. 7-8 xxxxxxxx krajského xxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx setrvale xxxxx, xx konkurenční xxxxxxx neporušila, xxxxx "xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přístup x zvláštním xxxxxx x xxxxxxxxxx, které xx mohly xxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxx […] x že u xxxxxx zaměstnavatele působila x xxxxx segmentu xxxxxxxxxx než u xxxxxxxxxxxx" (xxxx. x. 4 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx, x xxxx x. 4-5 rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx). Touto xxxxxxxxx x odlišnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx však xxxxxx xxxx, který xxxx "xxxxx xxxxxx xxxxxxxx", xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx judikatuře xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, resp. xxxxx posuzovat xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. x xxxx např. xxxxxx xx. zn. X. XX 4/04 ze xxx 23. 3. 2004 (X 42/32 XxXX 405); xxxx xx. zn. X. XX 553/05 xx xxx 20. 9. 2006 (X 167/42 XxXX 407)], xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nesoulad xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodované xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
28. Ústavní xxxx je dále xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x praxi xxxxx spornou, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx jisti, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx sporu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx čehož xx ovšem sjednání xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxx postrádalo xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxx, Alice, Xxxxxx, Xxxxxx. Konkurenční xxxxxxx xxxxx zákoníku xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxxx X). Soukromé xxxxx. 2019, x. 2, x. 26). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx xx straně xxxxx a nepřijatelným xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx druhé xx xxxxx x povahy xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx svévoli, což xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxxx [k principu xxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxx. nález xx. xx. XX. XX 849/16 xx dne 11. 10. 2016 (X 188/83 SbNU 81), xxx 21 x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx].&xxxx;&xxxx;&xxxx;
29. Xxxxxxxxx soudu xxxxx zbývá xxxxxxxxx xxxxxx moderace xxxxxxx xxxxxx xxx tvrzený xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx vystupovat xxxx xxxxxxxx korektiv xxxxxxxxx xxxx [xxxx. xxxxx XX. XX 2108/14 xx dne 1. 9. 2015 (X 160/78 SbNU 409), xxx 20]. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx tento xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx konstatoval, xx "xxxxxx soudů, zvláště xxxxxxxx-xx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx právu, xx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx dosaženo - xx-xx to xxxxxxxxxx xxxxx - jistého xxxxxxxxxxxx stavu (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx o hledání "xxxxx xxxxx" - xxxx. x xxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxx X., xxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx Bedarfsanalyse: Xxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxx Xüxxxx-Xxäxxxxxxxx xüx öffentliche Xüxxx. Xxxxxx: Xxxxxxx xxx Xxxxxxx, 1979, x. 27 a xxxx.). X xxxxxxxxx xxxx xxxx to xxxxxxx xxxxxxx, co xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sledovaly, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx."
30. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx se uvedený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx naplnit, xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx je skutečnost, xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, uplatňující xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, se xxxx xxxxxxx přesto xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx jí xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí stanovena xxxxxxxxx uhradit vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 234.860 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx, příznivý toliko xxx xxxxxxxx účastnici, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx závazkům, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý.
31. Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx požadované xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxx nemoderovaným) xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsaženým x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxx reflektoval xxxxx xxxxxxx soud. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx dostála xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx (při xxxxxxxx xxxxxxx mzdě xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 35.000 Xx) xxxxxx 420.000 Kč. Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx účastnicemi xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zdržet xx konkurenčního xxxxxxx xx vedlejší účastnice xxxxxxx zaplatit stěžovatelce xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxx dohodě xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxx
32. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 26 odst. 1 Listiny xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx servanda xxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx. Proto xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil.
33. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xx, aby Xxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxx xxxxxxxx podané xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxxxx xx naplnění xxxxx xxxxxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxxxxx principů.
Poučení: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx).
X Xxxx xxx 2. xxxxxx 2019
Xxxxxxx Xxxxxxx x. r.
předseda xxxxxx