Právní xxxx
Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxx chráněného xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §40 xxxx. 4 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s.
Věc: Xxxxxxxxxx město Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx o námitkách xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 13.3.2015 rozhodl xxxxxxxx podle §40 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx Národní xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Špičák (xxxx jen „XXX“), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.3.2014. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozklad, který xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxx xxxx rozhodnutím xx dne 27.11.2015.
Žalobce xxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx žalobu, x xxx xxxxxxx, že xxxxxx naplněny xxxxxx xxx xxxxxxxxx XXX. Xxxxx v této xxxxxxxxxxx žalovanému, že xx xxxxx vyhnul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, označil xx xx „xxxxxxxxx“ x xxxxx, že uplatnění xxxxxxx xxxxxx typu xxxxxxx nepřísluší.
Žalobce se xxxxxx proti xxxxxx xx vyhlášení XXX x toho xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, které bude x případě vyhlášení XXX x navrhovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. To xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxxx XXX xxx xxxxx žalobce v xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx XXX xxx naplnit xxxxxxx xxxxxxxxx šetrnějšími x xxxxxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce. Žalovaný xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx podle §40 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx však xxxxxxx považoval za xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx vlastníkovi xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx podáním xxxxxxx xxxxx §40 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny xxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxxxx NPR xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx vyhlášeny nebyly, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxxx XXX, xxxxxxxx xxxxxxxx oporu. Xxxxxx §40 xxxx. 4 xxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovaným xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Závěr x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx x rozkladu, xxxx xxxxxxx xxxx námitky xxxxxxxxx, byť x xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, došlo x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xxx xx. 11 xxxx. 1 x 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“) x do xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x §1 a §40 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny.
Žalobce xxxx vyjádřil přesvědčení, xx xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §45 odst. 4 xxxx xxxxx xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §45c xxxx. 4 xxxxx xxxxx xxxxx zákona. S xxxxxxxx xx nařízení xxxxx x. 318/2013 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „nařízení xxxxx x. 318/2013 Sb.“), xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx při xxxxx xxxxxxx ochrany xx výběr mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX podle §45c xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx x xxx žalovanému vrátil x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx je, zda xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z titulu xxxxx vlastnického práva x xxxxxx xxx §40 xxxx. 4 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do XXX, či nikoliv. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, že se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx NPR, xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x odůvodněním, že xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx s §40 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx podávat xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx způsobu xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jímž xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ustanovení xx xxxx třeba interpretovat x tom xxxxxx, xx tyto námitky xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx chráněného xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx dotčeného pozemku xxxx být omezen xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx chráněného xxxxx, xxxxx s xxxxx nese xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x dotčenému xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx taktéž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx území, xxxxx xxxxxxxx do jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, resp. xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx způsob a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §40 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx vyhlášení xxxxxxx xxxxxxxxxx území, jeho xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ochranné xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xx své xxxxxxxx vedl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práv dotčených xxxxxxxxx, kteří by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx omezení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx městský soud xxxxxx x závěru, xx žalovaný pochybil, xxxx odmítl věcně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx XXX. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx námitek xxxxx §40 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxx Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx specifikoval, x xxxxx xxxxx xx návrh xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx za rozporné x důvody xxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxx x oznámení ze xxx 19.3.2014. Xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx a zdůvodněno, xx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx EVL xx xxxxxxxx vyhlásit xxxxx XXX, xxxxx stávající xxxxxxx prostřednictvím přírodní xxxxxxxxx xxxx dostačující. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx str. 8 xx 11 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx žalobce xx x xxxx neztotožnil x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx napadl xxxxxxxxx xx xxx 15.4.2015. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x proto xxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxx Xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x jakého xxxxxx xx xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx respektovat xxxxxxx svých xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (ochrany životního xxxxxxxxx), za xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx skutečnost však xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxx opatření, xxxxx dosáhne xxxxxxxxxxx xxxxx při co xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dotčených xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 268/06 xxxx xxxxx xxxxxxxx XXX Velký Xxxxxx pouze s xxxxxxxxxx souhlasem, xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx, x to xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxx ze xxx 26.4.2012, xx. zn. XX. XX 2005/09, x. 91/2012 Xx. XX, x němž xx Ústavní soud xxxxxxx skutkově xxxxxxxx xxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x. 1 x x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx. Xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx ministr životního xxxxxxxxx xxxxxxxx většinu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx věcně xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xx x tomuto xxxxx xxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §40 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx rozhoduje o xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxx xxxx základního xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx. 11 Listiny. Xxxxx xxxxxxxxxxx totiž k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x usnesení xx dne 2.3.2016, xx. 8 X 21/2016-34, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §40 odst. 4 XXXX, xx. xxxx vysvětleny důvody xxx vyhlášení XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx XXX.
Xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxx 27.3.2017 xxxx xx Sbírce xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 110/2017 Xx., x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Špičák x stanovení xxxxxx xxxxxxxx ochranných xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 110/2017 Xx.). Xxxxxxx pozemek je xxx xxxxxxxx NPR x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxx, xxxxx vyplývají xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny a x xxxxxxxx x. 110/2017 Xx. Xxxx xxxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx č. 110/2017 Xx. jsou x xxxxxxx s xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2015, xx. 6 Xx 304/2014-50, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxx takové xxxxx xxxxx závazných xxxxxxxx xxxxxxxx ČR x XX, jako xxxx xx x posuzované xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 12.12.2016, xx. 11 X 186/2014-32, xxxxxx obdobnou xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx xxxxx §40 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s tím, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nesouhlas x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyhlášení XXX xxxxx §40 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Rady 92/43/XXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx volně xxxxxxxx živočichů a xxxxx rostoucích rostlin (xxxx jen „směrnice“). Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NPR xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx vlády x. 318/2013 Sb. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 6 let xx xxxxxxx XXX do xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rezervace, xx. xxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dne 15.1.2008. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx možnost, než xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nachází x XXX, xxxxxxxx xx XXX xxxxx mu xx ukládají xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx vlády x. 318/2013 Xx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx připustil xxxxxx xxxxx ohledně §40 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx začlenění xxxxxxxxx xxxxxxx xx XXX x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, mohlo xx xxxxx x xxxx, že tento xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x XXX, čímž xxxxxx xx strany stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ČR x EU.
Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podzákonných právních xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx východisko, xx již tím xxxxxxxxxxx xxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi omezením xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx cílem xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxx nemůže xxxxx, xxxxx v případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx dotčeného xxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx EVL xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX x xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxx přiměřeností xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx ochranu vlastnických xxxx, xxxxxxxxx stěžovatel xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x lesního xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx x rozšíření xxxxxxxxxx xxxxxx EVL v XXX xxxxx nařízení xxxxx x. 318/2013 Xx. Za xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx považoval xxxxxxxxxxx soudu, dle xxxxx xx má xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx hospodaření na xxxxxxxx xxxxxxx, x xx vzhledem k xxxx, xx případný xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx pozemku xx NPR.
Žalobce xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx §40 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx s xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx NPR xxxxxxxx již xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx, byl by xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhlásit XXX xxxxxxxx a xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemků xxxxx účinně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx proporcionalitu vznikajícího xxxxxxx přezkoumat. Xxxx xxxxxxxxxxxx označil žalobce xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx navíc čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx právní předpisy, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx právní xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx §40 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být i xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx přírodní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx XXX na xxxxxxx xxxxxxx bylo jedinou xxxxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxx XXX Xxxxx Xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx ochrana xxxx XXX xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx a x vlastnickému xxxxx xxxxxxx ohleduplnější xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx formou xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxx alternativou xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [31] Xxxxxxxxxx §40 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx přírody xxxxx xxxxx do souladu x námitkami, xxxxxx xxxx vyhověno. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx námitek xxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxx x ‚individuálního‘ xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx nutné xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx x námitkách x xx zřizovací xxxxxx předpis xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx upraveného xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ke xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx” (Xxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx Knotek, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Jakub Xxxxx, Filip Xxxxxxxxxx, Xxxxx Průchová. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, 1. xxxxxx. Xxxxx: 2018, xxxxxxxx x §40).
[32] Xxxxxxxx je dále xxxxx xx §40 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxx rozhodnutí žalovaného, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dotčených xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxxx xx vyhlašuje xxxx mění zvláště xxxxxxxx území xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo rozsah xxxxxxx vyplývajících z xxxxxx podle odstavce 1, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x námitkách xxxxx odstavce 2 xxxx 3, pokud xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[33] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xx, xx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zasahuje xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxx, xxxxx právní předpis xxxxxxxxx NPR xx x vypořádáním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx x xxx xxxxx, xx orgán xxxxxxx xxxxxxx xx podle §40 xxxx. 4 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx uvést xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, x podle §40 xxxx. 7 xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vlastníků xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx přesáhnout rozsah xxxxxxxxxxx x xxxxxx.
[34] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxx xxxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx x do xxxx xxxx xxxx vlastnické xxxxx omezeno xxxxxxx xxxxxxxx x zřízení XXX. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx xxxxxx důležitou xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemků xxxxx §40 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxx dle §40 xxxx. 4 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. NPR jsou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [§28 xxxx. 1 xx spojení x §79 xxxx. 5 xxxx. g) zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny], xxxxx xxxxx xxx vlastník xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx ministerstva x xxxxxxxxx XXX xx xxx xxxx již xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx jiným xxxxxxx xx základě této xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zřízením XXX xxxx je xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx mnohem xxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xx lze xxxxxxxx xx po xxxxxxx XXX. Obsah xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pojímat xxxxx xxxx „vysvětlení“ xxxxxx xxx xxxxxxx XXX.
[36] Xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx k xxxxxxx přímému xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx. Naopak, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx jednoznačný xxxxx xx xxxxxx postavení xxxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx zahrnutým xx návrhu xx xxxxxxx NPR xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx naprosto přiléhavou xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx dle xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxxx nesmí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx Listiny. Důvodná xxxxx xxxx xxx xxxxxxx stěžovatele, v xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx nepodléhá, x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.12.2016, čj. 11 X 186/2014-32. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soud uvádí, xx x něm xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx obsahem xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x následným xxxxxxxx XXX.
[37] Skutečnost, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NPR xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 318/2013 Sb., xxx xxxxxxxxxxx x xxxx, aby při xxxxxxx NPR xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx dovolává v xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxx, že xx xxxx pozemek xxxx xxxxx xxxxxxxx z XXX, x xxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx uvedená x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[38] Nesouhlas xxxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odůvodněné xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyhlášení XXX xxxxx §40 xxxx. 4 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny, xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx odmítl xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx však x xxxxxxx xx smyslu §40 xxxx. 4 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxxxx režimu xxxxxxx xxxxx, x xxxx xx nachází pozemek xxxxxxx, požadavek xx xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Ve shodě x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx konstatuje, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx, aby tak xxxxxx v xxxxxx xxxxxx.
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že §40 xxxx. 4 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx třeba interpretovat x xxx xxxxxx, xx námitky xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx území, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku xxxx xxx xxxxxx xx svém vlastnickém xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx nese povinnost xxxxxxxxxxx na pozemcích xxxxxxxxxxx xx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx povinností xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx kategorie xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx nepochybně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx proto xxxxxxxxxxxx námitkami podle §40 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[40] Xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 2.3.2016, xx. 8 X 21/2016-34, kterým xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx, vyslovil opačný xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zákonných předpokladů xxxxxxxxx x §73 xxxx. 2 s. x. x., tj. 1) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx způsobenou xxxxxxxxxxx x případě, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odloženy, xx xxxxxx x újmě xxxxxxxxx jiným osobám, xxxxx xx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxx byly, x 2) xxxxxxx xxxxxxx x důležitým xxxxxxxx zájmem. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nevyjadřuje k xxxx samé x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx městského xxxxx, xx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx.
[41] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 110/2017 Xx., x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx součástí, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 110/2017 Xx. jsou x xxxxxxx x xx. 11 odst. 4 Xxxxxxx, není xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx až po xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx je na xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx na nové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxx případně modifikoval xxxxxxxx o xxxxxxxxx XXX, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2015, xx. 6 Xx 304/2014-50. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxx xxxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x námitkách xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx památky. X xxxxx rozsudku xxxx vskutku xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx území xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxx nemění xx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx z hlediska xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, jelikož xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxx návrhu xx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx podléhají xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xx x xxxx xxxx jednalo x xxxx xxxx zvláště xxxxxxxxxx území, proto xxxxxxx xxxx (stejně xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX), xxxxx režim xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxx §40 xxxx. 2 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxx. 3 xxxxx xxxxxx je stejný x xx xxxxxxx x xxxx. 4 xxxxxx ustanovení.
[43] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxxxxxx podzákonných právních xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx nepřisvědčil, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx proporcionality xxxxxx XXX. Jedná se xxxxx x zcela xxxxxxx otázky x xxxxxx pravomoci k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx takového xxxxxxx ochrany xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účelu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neznamená, xx dotčený xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx vypořádání xxxxxxx xxxxx §40 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx protichůdných xxxxx x x xxxxxx xxxxx možno xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Zřízení XXX x posouzení xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX se tudíž xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nemůže respektovat xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx proporcionality s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ochranu XXX xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX x xxxx xxxxxxxx.