Xxxxxx xxxx
X. Rozšířený xxxxx xxxxx §17 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx předchozího právního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxxxxxx senát, xxx xx x má xxx finálním xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. NSS, x. 1742/2009 Sb. XXX, č. 1833/2009 Xx. NSS, č. 3820/2019 Sb. NSS, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 41/2016 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 2866/15)
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §10 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx, aby xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx povinnosti řidiče x pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Konkrétně xxxxxxxxxx řidič xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla dne 17.10.2014 x 15:30 xxx. x xxxx Xxxxxxx Hradiště xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx uhradil xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tím xxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx 1 500 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxx žalobě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x závěru, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx době (xx. xx 6.11.2014) xxx xxxxxxxxx uplatnila xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“). Správní delikt xxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx projednat x xxxxxxxxxx x něm xxxxxxxxxx xx jednoho xxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxx 19.10.2015. Odpovědnost xxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. a) x. x. x. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx x aplikací xxxx „xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“, xxxx prekluzivní xxxxx xxx §125x xxxx. 3 xxxxxx x silničním provozu xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017. X xxxxx odkazuje na xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. I xxxxx snad xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx změna (xxxxxxxxxxx) prekluzivní lhůty xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Analýzou xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dle §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx z xxxx je uplatnění „xxxxxxxx xxxxx“ x xxxxx skutků spáchaných xx 19.1.2013 xx 6.11.2014 tak, že xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx §20 odst. 1 přestupkového xxxxxx, xxxx xx řízení x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxx musejí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx té xxxx, xx x xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xx xxxx nakládat xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx 19.1.2013 xx 6.11.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zákonem x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx §125e xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 As 310/2016-54 x čj. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tedy závěr, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx §125x odst. 3 ve xxxxxxx x §125e xxxx. 5 téhož xxxxxx, xxxxxxx přestupkový zákon (xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20). Xxxxxx xxxxxxxx pak je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxx xxxxxxxx, xx použitelnost §125x xxxx. 3 x 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla je xxxxxxxxxx xx úmyslu xxxxxxxxxxx, který xxx xxx xxxxxx formulován xxxxxxxxx, což xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (rozsudek xx. 9 Xx 346/2016-56).
X závěru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Desátý xxxxx se ztotožnil xx xxxxxxxxxxxx x xxx, že x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx existují xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx věc podstatné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx použít xx xxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx podle §125f xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx. do 6.11.2014. Xxx 7.11.2014 xxxxxx xxxxxxxxx novela x. 230/2014 Xx., xxxxx situaci jednoznačně xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx §125x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (viz xx. X. bod 12 xxxxxx x. 230/2014 Xx.).
Xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx aplikovatelné xxxxx xxxxx jasná xxxxxx. Xxxxx předkládajícího senátu xxxx jen xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Podle §125x xxxx. 5 xx xxxxx xx 6.11.2014 xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx spáchané xxx xxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x ním xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx to xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx §125x. Odkaz xxxx xxx xxxxxxx legislativním xxxxxx, xxxxx nedával xxxxx (odkazoval opět xx normy xxxxxxxxxx xxxxxxx delikty právnických x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxx x účinností xx 7.11.2014 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 5, aby xxxxxxxxx na §125x, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx používají nepřesnou xxxxxxxxxxx terminologii. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx), přičemž xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výjimkou xxx x judikatuře xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Analogie xxxxxx „xxxxxxx v tom, xx xx xx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxx xxxxxxxxx vztáhne xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu, která xxxx xxxxxxxx upravena, xxxxx xxxxxx žádnou xxxxxx normu, x xx xxx x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx legis xxx., xxxxxxxxx xx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx analogie práva), xx. podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xx patrno, xx xxxxxxxx xxxxx xx skutečnosti není xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx právních, xx. xxxxxxxxxxx xxxxx rozumného xxxxxxxx xxxxxxx. Skutečnou xxxxxxxx je xxxx xxx xxxxxxxx zákona (xxxxxxxx xxxxx)“ (Xxxxx, X. Xxxxxx xxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx 1995, x. 172; xxxxxxx Melzer, X. Metodologie nalézání xxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 2010, x. 240–243, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx psané xxxxxxxxxx).
Xx xxxxxxx má proto xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx nesprávně uvádí xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx, ale kterou xxxxx xx xxxxx x rámci analogie xxxxxx xxxxxxxxx. Důvodem xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxx rozpory xxxxxxx xxxxxx, xxxxx norma x xxxx xxxx 7.11.2014 upravovala xxxx xxxxxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx podle §125f xxxxxx o silničním xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §125e zákona x silničním provozu, xxxx xxxxxxxxxxx lhůtu 2 xxx (subjektivní xxxxx) a 4 xxx (xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla (§125x xxxx. 5 x §125f xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 6.11.2014) xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona (§125x odst. 3 xxxxxx xxxxxx per xxxxxxxxx), xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Novela x. 230/2014 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zákonodárce xxxxxxx jen „xxxxxxxx xxxxx x psaní, xxxxxxx xxxxx x §125x xxxx. 5 xxx od xxxxxxx xxxxx x §125x. Xxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (rozuměj xxxxx xxxxx právnických x xxxxxxxxx osob xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx, xxxx xx)“ (cit. xxxxxxxx 10 Xx 308/2016, xxx 13).
Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xx dne 3.8.2017, xx. 9 As 346/2016-56, x rozsudku xx dne 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx stojí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx ze dne 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx mj. zmínil, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xx xxxxxxx „jednoleté xxxxx pro zánik xxxxxxxxxxxx“. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx věc xxxxx, xxxxx v důsledku xxxxxx x. 230/2014 Xx. „xxxxxxxxx xxxxx, x níž bylo xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx, x okamžiku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx), x xxxx xxxxx možné xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxx odpovědnosti xxxxxxx teprve x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-46 xxx xxxxxx xxx x rozsudku xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx senát xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx senát xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xx xxxx čj. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxxxx xx věci xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx argumentaci, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxx „jako xx xxxxxxxx xxxxxxx“, aniž xx xx odůvodnil.
Desátý xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxx §125x xxxx. 3 tohoto zákona, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §20 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona.
Předkládající xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx věc postupuje xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxx sjednocení xxxxxxxxxx xxx xxxxxx sjednocujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opuštěním xxxxxxxxxxx právního názoru. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx x xxxxxx senátem. Xxxxxxx xxxxx senát xxx x xxxxx 2017 xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) přijal x xxx čtyři xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx upozornit, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozsudku xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxxx aplikovatelné xxxxx xxxxx neanalyzoval a xxxxxx ji xxxxx xxxxxxxxxx. Protože xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx obiter dictum, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
Desátý xxxxx však xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zejm. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 26.8.2008, xx. 7 Afs 54/2007-62, č. 1742/2009 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx senát xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx věci sjednocená; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx totiž „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx x otázky, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx jen proto, xx „xxxx“ xxxxx xxxx účastník řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale též xxxxxxxx, xxxx rozhodovací xxxxx „xxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx tedy „xxxx“ xxxxx Nejvyššího správního xxxxx vysloví x xxxxxxxx určitý xxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxx senáty následován, xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. jen xxxxx, xx tu xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx xxxxxxxxxxxx, jen xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Judikatura xx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ právo, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx formálním požadavkům xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx předem xxxxxxxxx k neúspěchu.
Pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxx xxxxx modifikoval, xx xxxxxxx xxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx není.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[19] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx věci. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanoví §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.: „Xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dána xxxxx, xxxxxxxx se xxxxx soudu xxxx xxxxxxxx od předchozího xxxxxxxx zastávaného xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx povinnost xx i x xxxxxxx výslovně neupravené xxxxxxx, jestliže xxxxxx, xx již došlo xx xxxxxx xxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutích xxxxx x nemůže xxxxxxxxxx, xxxx by xx xx jednoho x xxxx odchýlil. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx pravomoc k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vykládat xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx, xxxxxx xxxxx, tento xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx názoru „xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx rozšířeného xxxxxx postrádalo xxxxxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výklad xx xxxxxxxxx xxxx k xxxx, xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odklonu, každý xxxxx senát následující xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx svou xxx předložit xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx dospívá x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“, byť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx postup by xxxx také xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx samozřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, od xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxx xxx i xxxxx, reálnější xxxxxxx, xx xxxxxxx tento xxxx připustil, xx xxxxxxx dospívá x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, věc xx xxxxxxxxxxx xxxxxx nepředkládá. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xx pro Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx již vyslovil, xx aktivovat ho x xxxxxxx, xxx x právní xxxxxx xxxxxxx rozhodl nadřazený xxxx, xx „znamenalo, xx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názorů“ xxxxxxxxxxx xxxxx [usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. XXX; xxx xxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX; xxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. xx. I. XX 2866/15 (N 41/80 XxXX 501), xxx 19]. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je tedy x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxx aktivace xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxxx nadřazeného soudu xxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxxx (například x xxxxxx xxxxxxxxx), nenabízí xxxxx konkurenční xxxxxxxxx, xx je xxxxxx, xx xxxx judikatura xx xxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodující xxxxxxxxx xxxxx následující xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx senátu je xxxxxxxx, xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx odchylně, x to opět xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, xxx 25, xxxx odůvodnění xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2015, xx. 10 As 97/2014-127, xxxxx ústavní xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 2866/15). Xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx a x xxxx překonání opět xxxx xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx.
[24] X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx působí totožná xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu je, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx norem. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx otázek, ohledně xxxxxxx na xxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx musí xxx „x čem“ rozhodovat. Xxxxxx xxxx těleso xxxx řešit xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx tříčlenné xxxxxx x adresáti judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx 2006, xxx xxxxx, že xxxx pravomoc xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., xxx x „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 2 Afs 66/2004-53, xxx. x xxxx [22] xxxxx).
[25] V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx se xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu provozovatele xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 6.11.2014 aplikuje xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 přestupkového xxxxxx. X této xxxxxx lze v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx názory.
[26] Xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx senát x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx kterého xxxx xxxxxxx, xx novela x. 230/2014 Xx. xxxxxxx prekluzivní lhůtu xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítl x xxx, že x poukazovaném rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxx xxxxxx uplynutou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx prodloužit. Oproti xxxx ve stěžovatelově xxxxxxx v době, xxx novela xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx běžela, xxxxxxxx x xx xxxxxx necelé xxxxx xxxxxx. Právní xxxxx xxxxxxx senátu tak xxxxxxxx především v xxx, xx novelizace xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx třetí xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxx závěr xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx před novelou xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x účastníků xxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx šlo x lhůtu jednoletou.
[27] Xxxxxx závěr xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmínilo, xxxx. xxxxxxxx, jediné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xxxxxxxx xx dne 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54. Situace xxxxxxxxxx xxxxxx senátem byla xxxxxxx xxxx u xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxx xxxxxx xxx spáchán xxx 2.7.2014, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx. x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dopadá; xxxxxx xxxxx xx, že §125x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx x zahájení xxxxxxxxx řízení, nikoliv xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. X xxxx xxxxxxxxx, že x xx xxxxxxx xxxxxx je třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu x xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxx tuto argumentaci xxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.4.2017, xx. 1 Xx 337/2016-45, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prekluzivní lhůtu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. „Pro xxxxxxx“ následně xxxxx xxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 o xxx, xx xxxx xxxxxx novely x xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx jednoleté prekluzivní xxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxx senát xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jednoleté xxxxx nijak xxxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx není xxxxxxx.
[29] X odlišnému xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx první xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx tak x rozsudku xx xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx krajský soud xxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx, a právě x řešením této xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx za xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx spáchané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §125x zákona x xxxxxxxxx provozu, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (xxxxxxxxxxx lhůta) x 4 xxx (xxxxxxxxxx lhůta).
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx bylo „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xx něj xxxxxxxx xxx fyzickou xxxxx ve stejné xxxxx (xxxx ve xxxxx xxxxxxx roku xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řidiče xxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx pachatele xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xx kterou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx na xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxx xx měl xx xxxxxxxxxx správních xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx téhož ustanovení“ (xxx 15). Xxxxxxx „xxxxx xx §125x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx dovodit, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na §125x. Xxxx xxxx (xxx xx důležitější) xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu (xxx je xxx xxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx kratší xxxxx xxx zánik odpovědnosti (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x přestupcích): xxxxxxxx xx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx užít xxxxxxxx xx lhůtě xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, nýbrž xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikt xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. XXX xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxx xxxxx pro xxxxx odpovědnosti za xxxxxxx delikty xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx (xxxxxxxx subjektivní, xxxxxxxx však čtyřleté xx xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxx žalobce, xxxxxxx jinak xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ohraničena xxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx 16). Xxxxxx xxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx větou: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla (§125e xxxx. 5 x §125x odst. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 6.11.2014) xxxxxx xx stejné xxxxx xxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x odst. 3 tohoto xxxxxx xxx analogiam), xxxxxx x roční lhůtě xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx.“
[31] Xxxxxxx výklad xxxx desátý senát, xxxxxxxxx obdobnými xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx rozhodnutích xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) rozsudky xx xxx 3.8.2017, xx. 9 As 346/2016-56, xx xxx 2.10.2017, čj. 3 Xx 266/2016-28, xx xxx 25.10.2017, xx. 1 As 223/2017-38, xx xxx 29.11.2017, xx. 1 Xx 277/2017-26, xx xxx 5.6.2018, xx. 3 Xx 46/2017-40, xx xxx 11.6.2018, čj. 3 Xx 84/2017-19 x ze xxx 17.10.2018, čj. 7 Xx 290/2018-31.
[32] Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx různé právní xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx x šestý xxxxx xxxxxxx xxxx novelou x. 230/2014 Xx. x xxxxxxxxxx lhůtou, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxx rozsudky xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (konec května xx xxxxx xxxxxx 2017).
[33] Z dalšího xxxx popsaného vývoje xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx zjevné, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx již xxxx nikdo nezastává. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx následně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx rozsudcích xxxxxx xxxxx xxxxxxxx během xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x půl, a xx xxxxxxx senáty. Xxxxx neodůvodněnému a xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřenému x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx stojí xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x opačným x xxxxxxxx odůvodněným xxxxxxx xxxxxxx, k xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opačného xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx již nemá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Rozšířený senát xxxx xxx xxxxxxxxx x situaci, kdy xx půdě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx následovaných, xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx je xxx fakticky xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx právní xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xx je xxxxxxxxxx x současnosti xxx sjednocena, neznamená, xx tomu xxx xxxx xxxx. X xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx okolností xxxxx xxxxxx xxxxx zřejmé, xx xxxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxxx názor xx nyní xxxx xxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu z xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx přes xxxxx předchozí porušení xxxxxxxxxx xxx aktivovat xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx senátů xxxxxxxx, jestliže věc xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Smysl xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxx dozírat xxx tím, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postupovaly správně, xxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 14.8.2018, čj. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Xx. XXX). Xxxxxxxx tedy xxxx xx, xxx x minulosti došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xxx ke xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx nebo reálně xxxxx. Xxx takový xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx role xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx vytváření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vodítek do xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ názorových xxxxxx xxx xx xxxx.
[36] Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx x x případech, xxx (již) žádný xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx, by xxx x xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx zbytečných xxxxxxx ve xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Listiny. „Řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (předvídatelnost a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx nezanedbatelné xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx omezených xxxxxxxxxxxx zdrojů).“ (nález X. ÚS 2866/15, xxx 20). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx zbytečné xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxx (x tedy x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx x závěru, xx xxxx povolán xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x objektivně xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x předchozím rozhodnutí xxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z různých xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx situace zásahu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Další situací, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, kdy je x dalšího judikaturního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, takto xxx xxxxxxxxx. Xx tyto xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozbytí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx. V případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx povinností xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž rozšířený xxxxx, kdo xx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx.
[38] Rozšířený senát xx xx samozřejmě xxxxx možné xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Ten xx totiž xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx nespokojenosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx zakládaly xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx linie x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx překonání xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx. Xxxxxx postup xx však xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 x. x. s. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx nesvědčí xxxx, xx by se xxxxxx senát svévolně xxxxxx své povinnosti xxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxx xx zřejmé, že xxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxx již xxxx uvedeno, názor xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxx právní xxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxx právního názoru xxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxx navíc xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností, xx xxxxxxx dospěl x xxxx xxxxxxxxx závěru: xxxxxxxx byl xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx nepředstavoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx žádnými xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx tohoto názoru xxxxxxxx ustoupil. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx v současnosti xxxxxxxxxx, xxxxxxx izolovaně xxxxxxxxxx xx xxxxx x uvedených xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx platné xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 26.8.2008, xx. 7 Afs 54/2007-62, x. 1742/2009 Sb. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x případě, že xxxxx vyslovený xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx).
[40] Xxxxxxxxx senát xx xx xxxx, xx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stav xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx se mohou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx situacích xx předchozího právního xxxxxx soudu odchýlit, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx vývoj judikatury xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. X situacích, xxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx předchozí xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx nebudou xxxxxxxxx xxxxxx čelit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx mu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxx toho xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx již xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodující xxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx fakticky sjednocené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx x xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x situaci, xxx je xxxxxx x objektivně xxxxxxxxxxx, xx odchylný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nemá žádné xxxxxx xxxxxxxxxx účinky. X případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x má být xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[42] X xxxx xxxxxxxxx skutečností vyplývá, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx není xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Věc xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx senátu bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxx přísluší xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Neztotožňuji xx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, x xx ani x výrokem, ani x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx podávám xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx to, xx xxxxxx názor xxxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x nebezpečný x xxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxx xxxx doktríny.
[2] Xxxxxxxxxx, xx od xxxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x dát přednost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx hodnota xxxxxxxx xxxx. Případy xxxxxxx x xxxxxx 22 a 23 xxxxxxxx většiny xxxx xxxxxxxx xx, že xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxx než doslovného xxxxxxx citovaného ustanovení xxxx xxxxxxx zajištění xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx konformity x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxxx, pro xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výkladu povinnosti xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. s., byl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Evropské xxxx (xx. 4 xxxx. 3 Smlouvy x XX).
[3] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx však xxxx zřejmé (a xxx usnesení většiny xxxx xxxxxxxxxxxx), jaká xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Procesní xxxxxxxx, xx kterou xxxxxxxxx xxxxxxx, takový xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx x posuzované xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x bodě 21 xxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxx takový xxxxxxx xx zcela odpovídal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, od xxxxx xx usnesení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. v usnesení xx xxx 19.8.2014, xx. 1 Xx 176/2012-130, č. 3159/2015 Xx. XXX (xx xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx šlo x xxxxxx zřejmější xxxxxx „xxxxx judikatorní větve“ xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx x xxxx 13 až 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx §109 stavebního xxxxxx a §70 xxxx. 3 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku ze xxx 27.5.2010, xx. 5 Xx 41/2009-91, x. 2127/2010 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xxxxxxxxxx xxxxxx zabývající xx xxxxxxxx přírody x xxxxxxx možnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x publikován xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx 2010 xx 2013 xxxxxx 8 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxx dva publikované xx Sbírce rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx byla založena xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu, v xxxx xx xxxxx xx xxxx větách (xx. xxx bližší xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx opačný názor. Xxxxxxxxxxx senát xx xxxxxx mínil přidržet xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] X usnesení xx xxx 24.8.2010, xx. 1 Xx 23/2009-95, x. 2163/2011 Xx. XXX (xx xxxx „xxxxxxxxxxx x osvobození xx soudních xxxxxxxx“), xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2004, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x odlišných xxxxxxxx. I v xxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx není xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxx podmínky své xxxxxxxxx xx splněné, xxxxxxxx xxxxxx optikou xxxxxxxx většiny xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §17 odst. 1 s. x. x. je zajištění xxxxxxxxxxx rozhodování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxx xxxxxxxx úlohy Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. x. x.), a xxx xxxxxxxx právní jistoty xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx přijatý xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xx xx x xxx xxxxx x xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxx, xxx určitá judikatura „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx možné dovozovat, xx xxxxxxxx je xxxxxxx aritmetický, xxxxxxx xxxxx 2:3 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx příliš xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx vzato x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx překonanosti xxxxxxxx xxxxxx xx x tom, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx: přímo x xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx x xxx, xx xxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x odstupu několika xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56 xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě neuplynul xxx rok. Xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měly xxx trvanlivost xxxxx xxx xxxxx spotřební xxxxx, xxxx xx xx zajisté xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx „kvalitativního“ xx zřejmé, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56. Je xxxxxxx, xx x xxxxxxxx uvedeném xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, než xxxxxxxxxx, x xxx, xx Xxxxxxxx správní soud xx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vcelku xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 27.4.2016, xx. 52 X 100/2015-63, jenž xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 3 As 114/2016-46, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx vychází x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. 8/2013-160/XXX/5. V xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx by xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56 xxxxx xxxxxxxxxxxx xx obhajitelný. Xxxxx je totiž xxxxxxxxxx dovozováno xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxx xx prospěch xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx dovodit xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx správních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx fyzická osoba - xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx myslitelné sáhnout x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx trestání xxxxxxxxx, xxxxxxx xx právě xxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxx x xxxxx byla xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatelů - xxxxxxxxxxx osob. Xx platí tím xxxxx, pokud byl xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zřejmost toho, xx xx [Xxxxxxxxx xxxxxxxx] soudu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, o xxxxx xxxxx více xx méně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx či xxxx xxxxxxxxxxxxxxx ankety. Xxx účastníky xxxxxx x xxxxx adresáty xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx většiny xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx správy x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxx podmíněná, tj. xxxxxxx na tom, xxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x dalších xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx fakultativním xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx tedy xxxxxxx, x xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ působících „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, o xxx xxxxxx většina. Xxxx xxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx prezentovaná xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx, x xxx očekávat, xx xxxx jen xx xxxxxxxx senátu, jemuž xxxx xxx přidělena, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx senát, xxxx. xxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx judikatury (x xxx xx xxxxxxxxxxxx) xx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx v právu xx spravedlivý xxxxxx xxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. X xxx, že xxx xxxx xxxxxx či xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §17 odst. 1 x. x. x. xxx xx xxxx xxxxxxx (x xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx názorů), xxxxxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 15.8.2018, xx. xx. X. XX 3755/17, z 23.1.2018, xx. xx. X. XX 2637/17, x 9.12.2013, sp. xx. I. XX 1472/12, z 16.11.2010, xx. xx. X. XX 1783/10. Xxxx xx xxxxx nežádoucí, xxxxx xx xxxxx x takovému xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dvě xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx označovaly xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.
[11] Nemohu xx xxxxxx nepozastavit xxx xxxxxxx, že opakovaným xxxxxxxxxxx dokonce ústavně xxxxxxxxxx práv účastníků xxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx, a dokonce xxxxx „xxxxxxxxxx účinky“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vydána x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx mohou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů. Xxxx xxxx problematické x českém xxxxx, xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. [xxxx. x §20 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb. o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx a x xxxxx některých dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx v §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx] stanoví xxxxxxxx xxxxxx k překonání xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxx upozorňuji, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jasných x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx „jednoznačnosti“ xx xxxxxxxxxx jednomyslnost xxxxxx (xxxx. §104a xxxx. 2 x. x. x., §19 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, §243x xxxx. 2 x. x. ř.). Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx názoru, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.