Xxxxxx xxxx
X. Rozšířený xxxxx xxxxx §17 x. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy je xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx o faktickém xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx xx povinností xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx věc xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx xxx finálním arbitrem xxx xxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. NSS, x. 3820/2019 Sb. NSS, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 41/2016 Xx. XX (xx. xx. X. XX 2866/15)
Věc: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského xxxxx x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých zákonů (xxxxx x silničním xxxxxxx). Žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §10 odst. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 17.10.2014 v 15:30 xxx. x xxxx Xxxxxxx Hradiště stál xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xxxxxxx xxxxxxxxx poplatek. Tím xxxxxxx §4 písm. x) zákona o xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 500 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx výši 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxx žalobě a xxxxxxxxxx žalovaného i xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx odpovědnosti xxxxxxx za správní xxxxxx xxxxx §125x xxxxxx o silničním xxxxxxx xx x xxxxxxxx době (tj. xx 6.11.2014) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 200/1990 Xx., x přestupcích (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx projednat x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx jednoho xxxx xx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx však xxxx vydáno x xxxxxxxx až dne 19.10.2015. Xxxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx delikt xxxxx v důsledku xxxx xxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx z důvodů xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxx krajského soudu, xx xx xx xxxxxxx delikt podle §125x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx roční xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Neztotožňuje xx x aplikací xxxx „analogie xxxxx“, xxxxx prý xxxx xxxxx použít „analogii xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx znění účinném xx 30.6.2017. X xxxxx odkazuje xx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx snad xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx prodloužena, neboť xxxxxxx, xxx uplynula, xxxxxx xxxxxxxxx změna (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx dále upozornil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přijatá xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Prvním x xxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 19.1.2013 do 6.11.2014 tak, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx musejí být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxx, xx x xxx xxxxx. Xxxxxx variantou xx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx skutky, xxxxx xx xxxxxxxx xx 19.1.2013 do 6.11.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx úpravou §125e xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx prospěch xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 As 310/2016-54 x xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx analogie xxxxxx, tedy závěr, xx xx zánik xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxx §125f xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxx §125x odst. 3 ve spojení x §125x xxxx. 5 téhož xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20). Xxxxxx xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxxx varianty xxxxx, xxx s xxx xxxxxxxx, že použitelnost §125x odst. 3 x 5 xxxxxx x silničním provozu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx od úmyslu xxxxxxxxxxx, xxxxx byl xxx xxxxxx formulován xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx zpráv a xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx metodou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 9 Xx 346/2016-56).
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Nejvyšší správní xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx věc podstatné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodné xxxx, tj. xx 6.11.2014. Xxx 7.11.2014 xxxxxx účinnosti xxxxxx x. 230/2014 Sb., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vztáhla xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx §125x xxxxxxxxxxx lhůtu dle §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx. X. xxx 12 xxxxxx č. 230/2014 Xx.).
Xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nepochybné, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx postih xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 5 xx xxxxx xx 6.11.2014 xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx spáchané xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x přímé xxxxxxxxxxx x xxx xx vztahují ustanovení xxxxxx x odpovědnosti x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; obdobně xx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x. Odkaz xxxx xxx zjevným legislativním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx (odkazoval xxxx xx xxxxx upravující xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Novela proto x xxxxxxxxx xx 7.11.2014 xxxxxxxx znění xxxxxxxx 5, aby xxxxxxxxx na §125f, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx chápou xxxxxxxx xxxxxx (analogia xxxxx) x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výjimkou xxx x judikatuře xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x analogii xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx v xxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx upravující xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx výslovně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx žádnou xxxxxx xxxxx, a xx xxx a xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxx per xxxxxxxxx xxxxx atd., xxxxxxxxx xx v xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx iuris (xxxxx analogie xxxxx), xx. podle obecných xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx, xx analogia iuris xx skutečnosti xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx právních, xx. xxxxxxxxxxx xxxxx rozumného xxxxxxxx uvážení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx analogie zákona (xxxxxxxx legis)“ (Xxxxx, X. Xxxxxx práva. Xxxxx: X. X. Xxxx 1995, x. 172; xxxxxxx Xxxxxx, X. Metodologie xxxxxxxx xxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 2010, s. 240–243, včetně xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
Xx xxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx analogii xxxxxx, xxxx analogii práva, xxx nesprávně xxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx, xxx kterou xxxxx xx xxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx rozpory xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x době před 7.11.2014 xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §125f xxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §125x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx prekluzivní xxxxx 2 let (subjektivní xxxxx) x 4 xxx (xxxxxxxxxx lhůta). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.6.2017, čj. 10 Xx 308/2016-20, xxx xxxxx odpovědnost xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxx účinném do 6.11.2014) zaniká xx xxxxxx lhůtě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx citovaného zákona (§125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť zákonodárce xxxxxxx xxx „napravil xxxxx v psaní, xxxxxxx odkaz x §125x odst. 5 xxx xx xxxxxxx xxxxx k §125x. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxx právnických x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx, xxxx xx)“ (cit. xxxxxxxx 10 Xx 308/2016, xxx 13).
Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v rozsudku xx xxx 3.8.2017, xx. 9 As 346/2016-56, x xxxxxxxx xx dne 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx stojí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Tento xxxxxxxx zcela xx xxxxx mj. xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx uplatní „jednoleté xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xxxxxxx to xxxxxx xx xxx dopad, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 230/2014 Xx. „jednoletá lhůta, x níž xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potrestat, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx x xx teprve xxxxxx xxxxx měsíce), x xxxx xxxxx xxxxx xxx neexistenci přechodných xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxx, xxxxx zánik odpovědnosti xxxxxxx teprve s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ Rozsudek xx. 3 Xx 114/2016-46 xxx xxxxxx též x rozsudku xx xxx 28.6.2017, xx. 6 As 310/2016-54, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx desátý senát xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx názoru, xxxxx xxxxxxxx odůvodnil xx xxxx stručně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxxxx xx xxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxx xxxx nenabízí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x kratší xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „jako se xxxxxxxx pravdou“, xxxx xx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx předkládá xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125e xxxx. 3 xxxxxx zákona, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §20 odst. 1 přestupkového xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx věc postupuje xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx sjednocení judikatury xxx formou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x třetím senátem. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x říjnu 2017 xxxxxxx xxxxxx xxxxx, který (bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) přijal x xxx xxxxx xxxxxx dříve. Nadto xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx senát v xxxxxxxxx rozsudku xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxxx aplikovatelné xxxxx xxxxx neanalyzoval x xxxxxx ji xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx pravomoc x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx obiter dictum, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
Desátý xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx týkající xx kompetence tohoto xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zejm. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx senát xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx je v xxxxxxx xxxx sjednocená; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 rozhoduje Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxxxx. Široce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx „malé“ xxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx i xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx jen proto, xx „malý“ xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx jeden izolovaný xxxxxxx směřující x xxxxxx opačnému.
Desátý xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx je sjednocována xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale též xxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx tedy „xxxx“ xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx určitý xxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxx senáty xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxx, xx tu xxxx xx nějaký xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, jen xxxxx zmíněný, xxxxxxx xxxxxx dictum. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx rozšířeného senátu xxxx v xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx tisíce xxxx xxxxx předem xxxxxxxxx k xxxxxxxxx.
Xxxxx xx snad xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxx pravomoci xxxx názor xxxxxxxxxxx, xx namístě věc xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx judikaturní xxxxxxxx není.
Z odůvodnění:
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx musel xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x.: „Xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je odlišný xx právního xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx.“ Podle dlouhodobé xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx postoupit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxx xxxxx chce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xxxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v rozhodnutích xxxxx x nemůže xxxxxxxxxx, aniž xx xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx je třeba xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx judikaturních xxxxxxx, xx rozšířený senát.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx doslova, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Existují xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx dochází k xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx xx právního xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx“, x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx rozšířeného xxxxxx postrádalo xxxxxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxx absurdní xxxxxxxx výklad xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xx poté, xx rozšířený senát xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, každý xxxxx xxxxx následující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx svou xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx senátu znovu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx“, byť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx citovaného ustanovení, xxxxx by ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx jakéhokoliv váhání xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zbavuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, od xxxxx názorů xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx takto „xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx proto xxx i xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxx xxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx tento xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx dospívá x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx je xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva nebo Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx, dále souhrnně, xxx formálně xxxxxxxx, „xxxxxxxxx soudy“). Rozšířený xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ho x situaci, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nadřazený xxxx, xx „znamenalo, xx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ nadřazeného xxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Sb. NSS; xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; xxxxxx xxxxx xx dne 14.3.2016, xx. zn. X. XX 2866/15 (N 41/80 XxXX 501), xxx 19]. Právní xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxxx x takových xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přímo v xxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxx odlišného xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx vyslovil, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, pokud vůbec xxxxxxxxxx nadřazeného xxxxx xxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx opomenutí), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xx xxxx judikatura xx xxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodující xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx, xx dokonce xxxxxxx rozhodnout xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx opět xxxx by rozšířený xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, xxx 25, xxxx odůvodnění xxxxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx x rozsudku xx xxx 8.7.2015, xx. 10 As 97/2014-127, jehož xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 2866/15). Rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx x x xxxx překonání xxxx xxxx xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx.
[24] X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zapojování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx právních norem. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxx xxxxxx xxxxx takových xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx na xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, v xxxxxx rovině normativně xxxxxxxxxx právních názorů. Xxxxxx xxxxx, rozšířený xxxxx xxxx xxx „x xxx“ rozhodovat. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx řešit xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx tříčlenné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx základě dosavadního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx přihlásil xxx x xxxx 2006, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxxx striktně xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxx x „komplexního a xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 2 Afs 66/2004-53, xxx. v bodě [22] xxxxx).
[25] X xxxxxxxxxxxx věci desátý xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx předložil právní xxxxxx, xxx xx xx xxxxx trestnosti xxxxxxxxx deliktu provozovatele xxxxxxx xxxxx §125f xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125e xxxx. 3 tohoto xxxxxx, xxxxx roční xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dva xxxxxxxx právní xxxxxx.
[26] Xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Třetí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx mělo xxxxxxx, xx novela x. 230/2014 Xx. xxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx argumentaci xxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, že xxx jednou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nemohla xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx vstoupila x xxxxxxxx, prekluzivní xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxx necelé xxxxx xxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx závěr nijak xxxxxxxxxx. Xxxxx prekluzivní xxxxx před xxxxxxx xxxxxxx nečinil xxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx a třetí xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx šlo x xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx třetího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. převzalo, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx rozsudek xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54. Situace xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx: správní xxxxxx byl spáchán xxx 2.7.2014, xxxx xxxx zhruba čtyři xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx č. 230/2014 Xx. v xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx případ xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx xx, že §125x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx k zahájení xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxx k projednání xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx, že x xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jednoroční lhůtu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx tuto xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx ztotožnil x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.4.2017, xx. 1 Xx 337/2016-45, xxxxx xxxxxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. „Xxx xxxxxxx“ následně xxxxx xxxxx citoval xxxx xxxxxxxxxxx pasáž z xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 x xxx, xx díky xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx jednoleté prekluzivní xxxxx na xxxxx xxxxx. Šestý senát xxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Opět xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx závěr x xxxx šestý xxxxx xxxxxxxxxx jednoleté xxxxx nijak neodůvodnil.
[28] X xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxx senátu xxx xxxx xxxxxxx.
[29] X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx senát. Xxxxx se tak x xxxxxxxx ze xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řešená x xxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxx otázka xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v právní xxxxxx lhůty x xxxxxx odpovědnosti za xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x právě x xxxxxxx této xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx žalovanému xx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx novely xx xxxxx xx xxxxxxx analogie xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx lhůtu 2 xxx (xxxxxxxxxxx lhůta) x 4 xxx (xxxxxxxxxx xxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx „proti xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (tedy xx xxxxx jednoho roku xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxx odpovědnost za xxxxxxxxxxx přestupek xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řidiče, a xx xx rozdíl xx xxxxx xxxxx, xxxxxx xx měl xx projednání správních xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 15). Původní „xxxxx xx §125x xxx xxxxxxxx nesmyslný xxx na první xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx chtěl xx xxxxxxxxxxx odkázat xx §125x. Krom xxxx (xxx xx důležitější) xxxx xxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx je xxx xxxxxxx osoba nepodnikající) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx): xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx typu xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx věci xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx lhůtě xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, nýbrž xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx odpovědnosti xx správní xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx provozu. NSS xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx lhůty xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikty právnických x podnikajících xxxxxxxxx xxxx (dvouleté xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx spáchání) není x xxxxxxxxxx žalobce, xxxxxxx xxxxx xx xxxx odpovědnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vůbec, xxx je x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelné“ (xxx 16). Desátý xxxxx opatřil xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125e xxxx. 5 x §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 6.11.2014) zaniká xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x odst. 3 tohoto xxxxxx xxx analogiam), nikoli x xxxxx lhůtě xxxxx §20 odst. 1 zákona x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx.“
[31] Totožný xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx argumenty, xxx xxxxxxxxxx i x jiných rozhodnutích xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xx dne 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, xx xxx 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28, xx xxx 25.10.2017, čj. 1 Xx 223/2017-38, xx xxx 29.11.2017, xx. 1 Xx 277/2017-26, xx dne 5.6.2018, čj. 3 Xx 46/2017-40, ze xxx 11.6.2018, xx. 3 Xx 84/2017-19 x ze dne 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxx, že xx v rozhodnutích xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxx x šestý xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx desátého xxxxxx xx xxxxxxxxxxx dvouletou xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx měsíčním xxxxxxx xxxxx (konec xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 2017).
[33] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxx zcela xxxxxx, xx původní názor xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx následně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx během xxxxxxxxxxxxx zhruba xxxx x xxx, x xx různými senáty. Xxxxx neodůvodněnému x xx okraj xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx linie rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx. X takové xxxxxxx xxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx překonán x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx byl xxxxxxxxx x situaci, kdy xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodovací xxxxx soudu xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X souladu s xxxx xxxxxxxx funkčním xxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, aby xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozšířený senát xxxxxxxxxx.
[35] Xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx sjednocena, xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx vždy. V xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xx nyní soud xxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx, xxx pozbytí xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx přes xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jej aktivovat xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx některý x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jestliže věc xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx, zda x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postupovaly správně, xxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx rozporné (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Azs 340/2017-72, x. 3820/2019 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxx xxxx to, zda x minulosti došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxx. Jen xxxxxx xxxxxxx totiž odpovídá xxxxx xxxxxxxxxxxx role xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx, xxxxxxx řešení „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx.
[36] Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodovat x v případech, xxx (xxx) xxxxx xxxxxxxx rozpor x xxxxxxxxxxx xxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, by xxx x xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxx zbytečných xxxxxxx xx xxxxxx xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx. „Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (předvídatelnost a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx nezanedbatelné xxxxxxx (xxxxxxxxxxx délky řízení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx).“ (xxxxx X. ÚS 2866/15, xxx 20). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, by xx xxxxxx zbytečné xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pohlížet x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx (x xxxx i xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x pořadí xxxxxxx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxx rozpory x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x objektivně xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Normativní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx. Xxxxx situací, xxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx, xxx je x dalšího xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxx, xx by xxxx, xxxxx xx opětovně xxxxx xxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx tyto xxxxxxxxx xx třeba x následném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jasně xxxxxx. X případě xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx je povinností xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Je xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xx je samozřejmě xxxxx možné obavy x následků xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx senátům, aby x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx judikaturní xxxxx x takříkajíc „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx. Takový postup xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxx §17 x. x. s. V xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xx by xx xxxxxx xxxxx svévolně xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zejména xx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx svá xxxxxxxxxx velmi xxxxxx xx xxxx, což xxxxx znemožnit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx senátu byl x xxxxxxxxxx zmíněn xxx xxxxx x xxxxx xxxxx jej xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx právní xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx uvedenému závěru: xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řešené kauzy, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, jenž xxx xxxxxxxx právního xxxxxx, xx tohoto xxxxxx xxxxxxxx ustoupil. Za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx být pochyb x tom, že xxxxxxxxxx xxxxx je xxx v současnosti xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žádná x xxxxxxxxx skutečností xxxxxx dostatečným důvodem xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu (srov. xxxxx platné xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xx xxxxx vyslovený xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx).
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xx je xxxx, xx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx senáty samy xx výjimečných situacích xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx odchýlit, xxxx x důsledku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx otevřenější x xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxx xxx nikdo xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tak byla xxxxxxxxxx a nehospodárnou xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx čelit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ignorovat xxxx xx mu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „odlišení“ xxxxxxx. Xxxxx toho xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx již za xxxxxxxxx. Samozřejmě, jakýkoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasil, je xxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx x xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x situaci, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí soudu xxx xxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx účinky. X případě xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xx rozšířeného xxxxxx předložit. Xx xx totiž xxxxxxxxx xxxxx, kdo xx x xx být xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx.
[42] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx projednání xxxxxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxx přísluší xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx s ohledem xx ustálenou rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, x xx xxx x xxxxxxx, xxx x odůvodněním xxxxxxxx. Xxxxx podávám toto xxxxxxx stanovisko. Xxx xx to, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x „pozbytí normativních xxxxxx“ xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x jednak usnesení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx, že od xxxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxx se v xxxxxxxxx xxxxxxxxx odchýlit x dát xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, vyžaduje-li xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 22 a 23 xxxxxxxx xxxxxxx mají xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxx upřednostnění xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx citovaného ustanovení xxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxx konformity s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxx x minulosti rozšířený xxxxx přistoupil x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx x XX).
[3] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx zřejmé (a xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevysvětluje), jaká xxxxxxxx hodnota ústavního xxxxxxx xx právního xxxxxxx xxxxxx vyžaduje xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, takový xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxx odůvodnit. Pokud xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxxxx x minulosti xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x bodě 21 usnesení xxxxxxx.
[4] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx většiny xxxxx nedůvodně odchyluje. Xxxx. x usnesení xx dne 19.8.2014, xx. 1 Xx 176/2012-130, x. 3159/2015 Xx. XXX (ve xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx posouzení věci, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx x bodů 13 xx 19 xxxxxxxxxx usnesení, xxxxxx xxxxxx §109 stavebního xxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.5.2010, xx. 5 Xx 41/2009-91, x. 2127/2010 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavebních xxxxxx. Xxxxx názor byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Uvedený xxxxx byl zcela xxxxxxxx respektován navazující xxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx (citované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu uvádí x xxx 2010 xx 2013 xxxxxx 8 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, z xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx založena xxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxx xx xxxx větách (xx. xxx bližší xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, který xxxxxx xxxxxx názor. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx judikatury.
[5] X xxxxxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 1 Xx 23/2009-95, x. 2163/2011 Xx. XXX (ve věci „xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx soudních poplatků“), xxx rovněž x xxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx postačovalo xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx 2004, přičemž v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x pozdější rozhodovací xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx senát xxx podmínky xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x konkurenčních názorů xxx vysloven x xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxx „pozbyla xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveného x §17 xxxx. 1 s. ř. x. je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. x. x.), x tím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx přijatý xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxx x xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx základě xx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx judikatura „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nezakládá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. X xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx 2:3 xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxx x době xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx nevyznívá xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx být xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx x jednoznačnosti x xxxxxxxxxxx okolnostech svědčících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xx x xxx, xx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx: xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x odstupu xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56 xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xxx xxx. Pokud xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx trvanlivost xxxxx xxx běžné xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx zajisté tristní.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xx zřejmé, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xx xxxxxxxx odůvodněn xxx xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-56. Je xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, x xxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxx běžně xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx za deficit xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v rozsudku xx dne 27.4.2016, xx. 52 X 100/2015-63, jenž xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46, xxxxxxxxxx vysvětlil. Uvedl xxxxxx, xx xxxxxxx x metodického xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx čj. 8/2013-160/XXX/5. V xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-56 nebyl xxxxxxxxxxxx xx obhajitelný. Xxxxx xx totiž xxxxxxxxxx dovozováno určité x zákoně chybějící xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx věcech xxxxxxxxx, xxxx by xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx sáhnout x prekluzivní lhůtě xxx trestání xxxxxxxxx, xxxxxxx xx právě xxxxx dopustit xxx xxxxxxx osoby a xxxxx byla xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktů provozovatelů - xxxxxxxxxxx osob. Xx xxxxx tím xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx x ustálenou aplikační xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxx.
[9] Xxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx na [Xxxxxxxxx xxxxxxxx] soudu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxx, o xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudci tohoto xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx x další xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x kategorii zcela xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx. Xx samozřejmě xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx ze strany xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xx tom, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxx fakultativním postupem.
[10] Xxxxxxx xxxx zůstává, x xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“ xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx prezentovaná xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx pravidelně xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx aktivovat xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. rozšířený xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xx xx onu xxxxx judikatury (x xxx se xxxxxxxxxxxx) xx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xx povede x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. O xxx, xx již xxxx xxxxxx či xxxxxxx k porušení xxxxxxxxxx vyplývajících x §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx xx času xxxxxxx (x xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx názorů), xxxxxx xxxx. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x 15.8.2018, xx. xx. I. XX 3755/17, x 23.1.2018, xx. xx. X. XX 2637/17, x 9.12.2013, sp. xx. X. XX 1472/12, x 16.11.2010, xx. xx. X. XX 1783/10. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx došlo x xxxxxxxx xxxxxx, xxx by existovaly xxxxxxxxx xxx či xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxx se xxxxxx nepozastavit xxx xxxxxxx, že opakovaným xxxxxxxxxxx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx může být xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx „normativní účinky“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx pravidly, x xxxxxxxx nezákonného postupu xxxxx v xxxxxx xxxxxx „pozbude xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxxxxx většinou xx mohou xxxxx xxxxxxxx x právních xxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx vrcholných xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx právu, xxx právě §17 xxxx. 1 s. x. s. [xxxx. x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. o xxxxxxx, soudcích, přísedících x státní xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxx), xx x §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx] stanoví formální xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Zpravidla pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xx vyžadována jednomyslnost xxxxxx (xxxx. §104a xxxx. 2 s. x. x., §19 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, §243x odst. 2 x. s. x.). Xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci konstatuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx je xxx x xxxxxxxxxxx sjednocena. Xxxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxxxxxx dosažena xxxxxx.