Právní věta
I. Rozšířený xxxxx podle §17 x. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx je xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx o faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx. Xx to totiž xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx a má xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx pravomoci (§17 xxxx. 1 s. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. NSS, x. 3820/2019 Sb. NSS, xxxxx Ústavního soudu x. 41/2016 Xx. XX (sp. xx. X. XX 2866/15)
Věc: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Správní xxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx o silničním xxxxxxx). Xxxxxxx porušil xxxxxx xxxxxxxxx dle §10 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx, aby xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx komunikaci byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidič xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla dne 17.10.2014 x 15:30 xxx. x obci Xxxxxxx Xxxxxxxx stál xx zvlášť označeném xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx správní delikt xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 500 Xx x povinnost xxxxxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 000 Kč.
Krajský xxxx x Brně xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx zrušil. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx se v xxxxxxxx xxxx (xx. xx 6.11.2014) xxx xxxxxxxxx uplatnila prekluzivní xxxxx xxxxxxxxx v §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx projednat x xxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxx xx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce xxxx xxxx vydáno x xxxxxxxx až xxx 19.10.2015. Xxxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxxxxxx nesouhlasil se xxxxxxx krajského soudu, xx xx na xxxxxxx delikt xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx do 6.11.2014 xxxxxxxxxx roční prekluzivní xxxxx xxxxxxxxx v §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Neztotožňuje xx x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx iuris“, xxxxx xxx bylo xxxxx xxxxxx „analogii xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §125x xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxxx účinném xx 30.6.2017. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx kratší, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx změna (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx dále upozornil xx rozpornou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx judikaturně xxxxxxx xxxxxx otázky zániku xxxxxxxxxxxx za správní xxxxxxx xxx §125f xxxxxx x silničním xxxxxxx. Prvním x xxxx xx uplatnění „xxxxxxxx xxxxx“ u xxxxx skutků spáchaných xx 19.1.2013 do 6.11.2014 xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona, xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v této xxxx musejí xxx xxxxxxxxxx skončena xx xxxxxxxx xxxxxxx roku xx xx xxxx, xx k nim xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx takto xx bude xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx 19.1.2013 do 6.11.2013, neboť odpovědnost xx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxx §125x xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 310/2016-54 x xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tedy závěr, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx dle §125f xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxx §125e xxxx. 3 xx xxxxxxx x §125x odst. 5 xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20). Xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx §125x xxxx. 3 x 5 zákona x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xx úmyslu xxxxxxxxxxx, který xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx metodou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (rozsudek xx. 9 As 346/2016-56).
X závěru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení.
Desátý xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vzájemně xxxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxxxx věc podstatné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxx podle §125x xxxxxx o silničním xxxxxxx x rozhodné xxxx, tj. xx 6.11.2014. Xxx 7.11.2014 xxxxxx účinnosti xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx situaci jednoznačně xxxxxxxx x vztáhla xxxxxxxx xxx na xxxxxx dle §125f xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §125x odst. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx (xxx xx. X. xxx 12 xxxxxx č. 230/2014 Xx.).
Xx účinnosti xxxxxx x. 230/2014 Sb., xxxxx xxxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxx provozu, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxx nebyla. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nepochybné, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx. Xxxxx §125e xxxx. 5 xx xxxxx do 6.11.2014 xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx spáchané při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v přímé xxxxxxxxxxx x ním xx vztahují xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx právnické xxxxx; obdobně xx xxxxx xxx odpovědnost xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx §125x. Odkaz xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx (odkazoval xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx delikty právnických x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Novela proto x xxxxxxxxx xx 7.11.2014 upravila znění xxxxxxxx 5, aby xxxxxxxxx xx §125f, xxxx xxxxxxxxxx upravující xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx poukázal xx to, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx používají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) x analogii xxxxx (xxxxxxxx iuris), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx chápání xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx x xxx, xx se xx xxxxxxxxx podstatu zákonem xxxxxxxxx xxxxxxx analogicky xxxxxxxxxx xxxxxx upravující xxxxxxxxx podstatu podobnou. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx xxx a xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx atd., xxxxxxxxx xx v xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx analogie práva), xx. podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xx xxxxxx, xx analogia xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx mlhavých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx analogie xxxxxx (xxxxxxxx legis)“ (Xxxxx, X. Xxxxxx xxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 1995, x. 172; obdobně Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx 2010, x. 240–243, včetně xxxxxx xxxxxxx xxxxx literatury).
Za xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx nesprávně uvádí xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Důvodem xxx postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxx rozpory xxxxxxx xxxxxx, která xxxxx x xxxx xxxx 7.11.2014 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx zákona normu xxx §125e zákona x silničním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx lhůtu 2 let (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 xxx (objektivní lhůta). Xxxx judikaturu xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx fyzické xxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125f xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx účinném xx 6.11.2014) xxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx právnické xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx xxxxxxxxxx zákona (§125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxx x xxxxx lhůtě podle §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona. Novela x. 230/2014 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť zákonodárce xxxxxxx xxx „napravil xxxxx x xxxxx, xxxxxxx odkaz x §125x xxxx. 5 xxx od xxxxxxx xxxxx k §125x. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx úplně xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx bez xxxxxx na to, xxx podnikají, nebo xx)“ (xxx. rozsudek 10 Xx 308/2016, xxx 13).
Xxxxx identické xx srovnatelné odůvodnění xx v xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, x rozsudku xx dne 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28.
Xxxxx této xxxxxxxxxx xxxx xxxxx opačný xxxxx vyslovený v xxxxxxxx xx dne 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxxxx zcela xx xxxxx xx. xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xxxxxxx to xxxxxx xx xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 230/2014 Xx. „jednoletá lhůta, x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x okamžiku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxx (xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx měsíce), x xxxx xxxxx xxxxx xxx neexistenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx nepravé retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx situaci aplikovat xxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. čtyřleté xxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-46 xxx xxxxxx též x rozsudku ze xxx 28.6.2017, čj. 6 Xx 310/2016-54, xxxxx xxxxx výslovné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx desátý xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx desátý xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx stručně xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20. Rozsudek xx xxxx xx. 3 As 114/2016-46 xxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx argumentaci, x xxxxxx lhůtou xxx přestupkového xxxxxx xxxxxxx „jako se xxxxxxxx pravdou“, xxxx xx xx odůvodnil.
Desátý xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx xx xx xxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele vozidla xxxxx §125x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxx §125x odst. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 přestupkového zákona.
Předkládající xxxxx xxxxx předesílá, xx xxx postupuje xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx nepřipouští xxxx sjednocení judikatury xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx evoluční xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opuštěním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx senát xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx senátem. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x říjnu 2017 xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx (bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxx čtyři xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xx spíše xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxx pravomoc i xx xxxxxx x xxxxxxx neodůvodněným, resp. xxxxxxxxxx obiter xxxxxx, xxxxxxx desátému xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozšířenému senátu.
Desátý xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx kompetence tohoto xxxxxxxxxxxxx tělesa (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Afs 54/2007-62, č. 1742/2009 Xx. XXX) opětovně xxxxxx. Xxxxxx senát xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Aktivace xxxxxxxxxxx xxxxxx je proto xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx unikátní. Xxxx xxxxx „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx, xx „xxxx“ xxxxx xxxx účastník řízení xxxxxx xxxxx izolovaný xxxxxxx směřující x xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx formalizovanou xxxxxxx, prostřednictvím rozšířeného xxxxxx, ale xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ senátů. Xxxxx xxxx „xxxx“ xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx následován, xxxxx dospět x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx §17 odst. 1 s. x. x. xxx xxxxx, xx tu xxxx xx nějaký xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, jen xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx dictum. Judikatura xx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx x právní xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx tisíce xxxx xxxxx předem xxxxxxxxx k xxxxxxxxx.
Xxxxx xx snad xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xx xx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[19] Rozšířený senát xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx pravomoc rozhodnout x předložené xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x.: „Xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx postoupit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx povinnost xx x v xxxxxxx xxxxxxxx neupravené xxxxxxx, jestliže zjistí, xx xxx xxxxx xx xxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xx jednoho x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturních xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx rozšířený xxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx jeho xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx, xxxxxx vzato, tento xxxx dochází k xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, a přesto xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jakýkoliv xxxxx.
[21] Zcela xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx k xxxx, že xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx následující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx dospívá x xxxxxxxx xxxxxx, který xx „xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru již xxxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx také xxxxxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx samého xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, od xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxx. Xxxxxxxxxx odchylně xx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxx rozšířeného senátu.
[22] Xxxx xxx i xxxxx, reálnější xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx dospívá x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xx xxxxx předchozího xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturního xxxxxx x důsledku xxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx nebo Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nepřesně, „xxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx, xx aktivovat ho x xxxxxxx, xxx x xxxxxx otázce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, by „znamenalo, xx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx sjednocovatele xxxxxxxxxx xx pouhého formálního xxxxxxxxx xxxxxx“ nadřazeného xxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. NSS; xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; shodně xxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. zn. X. XX 2866/15 (X 41/80 XxXX 501), xxx 19]. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx normativních xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Rozhodovat xxxxxxxx xx tohoto xxxxxx xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx i při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Rozšířený xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx opomenutí), nenabízí xxxxx xxxxxxxxxxx argumenty, xx xx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, xxx 25, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-127, xxxxx ústavní xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx přitakal již xxxxxxxxx nálezem xx. xx. I. ÚS 2866/15). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx třeba rozšířený xxxxx xxxxxxxxx.
[24] X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx totožná xxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx patří xxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Xxxxxx slovy, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx „x xxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx těleso xxxx řešit xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx již x xxxx 2006, xxx uvedl, že xxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx slov §17 xxxx. 1 x. x. s., xxx x „xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Afs 66/2004-53, xxx. x xxxx [22] xxxxx).
[25] X xxxxxxxxxxxx xxxx desátý xxxxx do rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xx xx xxxxx trestnosti xxxxxxxxx deliktu provozovatele xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx znění do 6.11.2014 aplikuje xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, anebo roční xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxx lze x xxxxxxxxxxx rozhodnutích soudu xxxxxxxx xxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxx názory.
[26] Xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx zaujal xxxxxx názor třetí xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 3 As 114/2016-46. Třetí senát x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítl x tím, xx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxx uplynutou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Oproti xxxx xx stěžovatelově xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx vstoupila x xxxxxxxx, prekluzivní xxxxx stále xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxx necelé xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx senátu xxx xxxxxxxx především x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy zákonem x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx ještě xxxxxx lhůtu pro xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx. Výslovně xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, že původní xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx před novelou xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx předpoklad xxxxx xxxx, xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx třetího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. převzalo, jediné xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54. Situace posuzovaná xxxxxx senátem xxxx xxxxxxx xxxx u xxxxxxx senátu: správní xxxxxx xxx xxxxxxx xxx 2.7.2014, xxxx xxxx zhruba čtyři xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx. v účinnost. Xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx novela x xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx xx, že §125x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx k projednání xxxxxxxxx deliktu. X xxxx dovozoval, že x xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jednoroční xxxxx x projednání z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx xx ztotožnil x argumentací v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 12.4.2017, xx. 1 Xx 337/2016-45, xxxxx xxxxxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní x xxxxxxxxxx prekluzivní lhůtu xxxxxxxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. „Xxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx jednoleté xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxx senát xxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx jednoletá. Xxxx xxxxx šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x opět šestý xxxxx předpoklad jednoleté xxxxx nijak xxxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx zmíněný.
[29] X xxxxxxxxx závěru xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxxx senát. Xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xx xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxx x stěžejní xxxxxx xxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx. Na základě xxxxxxxx xx tuto xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx přitom xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx třeba xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx normu xxx §125x zákona o xxxxxxxxx provozu, tedy xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (subjektivní lhůta) x 4 xxx (xxxxxxxxxx xxxxx).
[30] Zvolený xxxxxx xxxxxxxx desátý xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx „proti xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx za něj xxxxxxxx xxx fyzickou xxxxx ve stejné xxxxx (tedy ve xxxxx xxxxxxx roku xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxx odpovědnost xx xxxxxxxxxxx přestupek xxxxxx xxxxxxx. Lhůta xxx xxxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx xx xx xxxxx překrývala x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx projednává xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx rozdíl xx xxxxx lhůty, xxxxxx xx xxx xx projednání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 15). Xxxxxxx „xxxxx xx §125x xxx formálně xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx dovodit, xx xxxxxxxxxxx chtěl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na §125x. Xxxx xxxx (xxx xx důležitější) xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxx xxxxxxx osoba nepodnikající) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx lhůtě podle xxxxxx x xxxxxxxxxxx): xxxxxxxx by to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx typu deliktu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se x xxxx věci xxxxxx xxxx analogie xx lhůtě xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. NSS xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx lhůty xxx xxxxx odpovědnosti za xxxxxxx delikty právnických x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx čtyřleté xx xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ohraničena vůbec, xxx xx s xxxxxxx xx základní xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxxxx“ (xxx 16). Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx i tomu xxxxxxxxxxxx právní větou: „Xxxxxxxxxxx fyzické xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla (§125x xxxx. 5 a §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 6.11.2014) xxxxxx xx stejné xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx zákona xxx analogiam), xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx §20 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o xxxxxxxxxxx.“
[31] Totožný výklad xxxx xxxxxx senát, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx přinejmenším o (xxxxxxxxxxxxx řazené) rozsudky xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, ze xxx 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28, xx xxx 25.10.2017, xx. 1 Xx 223/2017-38, xx xxx 29.11.2017, xx. 1 As 277/2017-26, xx dne 5.6.2018, xx. 3 Xx 46/2017-40, xx xxx 11.6.2018, xx. 3 Xx 84/2017-19 x ze xxx 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, že xx x rozhodnutích xxxxx řešících xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx různé xxxxxx xxxxxx. Třetí xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx x xxxxx senát xxxxxxx před xxxxxxx x. 230/2014 Xx. x jednoroční xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx senátu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x objektivní xxxxxxxxx lhůtou. Tyto xxx rozsudky xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx časovém xxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 2017).
[33] X xxxxxxx xxxx popsaného vývoje xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zcela xxxxxx, xx původní xxxxx xxxxxxx xxxxxx již xxxx nikdo xxxxxxxxx. Xxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx bezvýjimečně xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxx během xxxxxxxxxxxxx xxxxxx roku x půl, a xx různými senáty. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xx okraj vyslovenému xxxxxxxx názoru vyjádřenému x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx stojí xxxxxxxx linie rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxx odůvodněným právním xxxxxxx, x níž xx xxxxx xxxxxxxx x třetí senát, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx není xxxxxx x tom, že xxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxxxxx překonán x xxxxxxxxxx třetího xxxxxx xxx xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx půdě Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx reálně xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Xxxxxxxxxxx xxxxx soudu je xxx xxxxxxxx sjednocena. X xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, aby se x xxxxxxxxxx právní xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Že xx xxxxxxxxxx x současnosti xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx xxxx. V xxxxxxx, kdy z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xx nyní xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx odchylování xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxx je, xxx ovšem xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx předchozí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx aktivován nemá. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx některý x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx, není xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Smysl xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx, zda x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postupovaly správně, xxx sjednocovat právní xxxxxx soudu, xxxxx xxxx rozporné (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.8.2018, čj. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Xx. XXX). Rozhodné xxxx xxxx to, zda x xxxxxxxxx xxxxx x vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, zda xx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxx xxxx reálně xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx sjednocovací role xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vodítek do xxxxxxxx, xxxxxxx řešení „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx neshod xxx ně xxxx.
[36] Xxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxx, xxx (xxx) žádný xxxxxxxx rozpor v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx, xx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx. „Řízení xxxx sjednocujícím tělesem xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx (předvídatelnost a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), ale xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx délky řízení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx).“ (nález X. XX 2866/15, xxx 20). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxx, by xx xxxxxx zbytečné xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkalo, xxxxx xx délku xxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx jeho účastníka, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx každá (x tedy x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí i xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx je xxxxxx x objektivně xxxxxxxxxxx, že odchylný xxxxxx názor xxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx xxxxx již nemá xxxxx obecné normativní xxxxxx. Normativní účinky xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Výše xxxx xxxxxxx xxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx závazný právní xxxxx. Další xxxxxxx, xxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx, xxx xx x dalšího judikaturního xxxxxx jednoznačně xxxxxx, xx by xxxx, xxxxx xx opětovně xxxxx tutéž právní xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx. Na xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x následném rozhodnutí xxxxxxxxxxx pozbytí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx xx povinností xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdo xx x xx xxx xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx senát xx xx samozřejmě xxxxx xxxxx xxxxx x následků xxxxx xxxxxxxxxxx závěru. Xxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx senátům, xxx x případech nespokojenosti x předchozím xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x takříkajíc „xxxxxxxxxx“ xx postupné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Takový xxxxxx xx však xxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxx §17 s. x. x. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx nesvědčí tomu, xx xx se xxxxxx xxxxx svévolně xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx a desátý xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, názor xxxxxxx xxxxxx byl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx a xxxxx senát xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx uvedenému závěru: xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kauzy, xxxxx podložen xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, jenž xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx pochyb x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x současnosti xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx x uvedených xxxxxxxxxxx xxxxxx dostatečným xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx v usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx vyslovený právní xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx).
[40] Rozšířený xxxxx xx xx xxxx, xx tímto rozhodnutím xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stav xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx. Xxxxxxxx podmínek, xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx xxxxxx vývoj xxxxxxxxxx xxxxx otevřenější x xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx x objektivně xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx názor soudu xxx nikdo xx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx x nehospodárnou xxxxxxxxxx, xxx nebudou xxxxxxxxx senáty čelit xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx nebo xx xx pod xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x otevřeně xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, jakýkoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx fakticky sjednocené xxxxxxxxxx nesouhlasil, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx x xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx judikaturní xxxxxxx x xxxxxxx, xxx je zřejmé x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx odchylný právní xxxxx vyjádřený v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx. X xxxxxxx pochybností x xxxxxxxxx překonání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xx xxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxxxxxx xxxxx, xxx je x xx být xxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx.
[42] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx není dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. Věc xx proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxx přísluší xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Neztotožňuji xx s xxxxxxx xxxxxxx rozšířeného xxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx, ani x xxxxxxxxxxx usnesení. Xxxxx podávám toto xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx to, xx xxxxxx názor většiny x „pozbytí normativních xxxxxx“ xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x jednak xxxxxxxx xxxxxxx nenabízí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx výkladu §17 xxxx. 1 x. x. x. je xxxxx xx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Případy xxxxxxx x xxxxxx 22 x 23 xxxxxxxx většiny mají xxxxxxxx to, xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx doslovného xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx potřeba zajištění xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závazky Xxxxx xxxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxx, xxx kterou x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přistoupil x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., byl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky), xxxxxxxxxx Evropské unii (xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx o XX).
[3] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx zásah xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx k věcnému xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxxxx x minulosti xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzena, xxxxxx xx to xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx to xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxx x xxxx 21 xxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxx takový xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx odchyluje. Xxxx. v xxxxxxxx xx dne 19.8.2014, xx. 1 Xx 176/2012-130, č. 3159/2015 Xx. XXX (ve xxxx „účastenství xxxxxx xx stavebním řízení“), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx případ „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx x xxxx 13 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, výklad xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, xx. 5 As 41/2009-91, x. 2127/2010 Xx. XXX, v němž xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xxxxxxxxxx xxxxxx zabývající se xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx možnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zachycen x evidenci judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x publikován ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Uvedený xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (citované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx 2010 xx 2013 xxxxxx 8 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx byla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu, v xxxx se tento xx xxxx xxxxxx (xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx názor. Xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx judikatury.
[5] X usnesení ze xxx 24.8.2010, xx. 1 Xx 23/2009-95, x. 2163/2011 Sb. XXX (ve xxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx soudních poplatků“), xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jediné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2004, přičemž x xxxxxxx letech xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxx xxxx postupující xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx senát xxx podmínky xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxxx viděno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jeden x konkurenčních názorů xxx vysloven x xxxxxxxxxx, která x xxxxxxxx době „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 s. x. x. je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxx xxxxxxxx úlohy Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 s. ř. x.), x tím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jakožto adresátů xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x správních orgánů. Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xx xx s xxx xxxxx x xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx základě by xxxx xxxxx určit, xxx určitá xxxxxxxxxx „xxxxxxx normativních xxxxxx“, xxxx xxx nikoho xxxxxxxxxx x nezakládá xxx legitimní očekávání xxxxxxxx právních předpisů. X xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx aritmetický, xxxxxxx xxxxx 2:3 ve xxxxxxxx názoru desátého xxxxxx x době xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nevyznívá příliš xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx být vzato x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxx mluvit x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prospěch překonanosti xxxxxxxx názoru xx x tom, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx: přímo x xxxxxxxx většiny se xxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a od xxxxxx xxxxxxxx xx. 3 As 114/2016-56 xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx neuplynul xxx xxx. Xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu měly xxx xxxxxxxxxxx menší xxx xxxxx spotřební xxxxx, bylo xx xx xxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xx zřejmé, xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 xx xxxxxxxx odůvodněn než xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56. Je xxxxxxx, že v xxxxxxxx uvedeném rozsudku xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, x tím, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx přístup xx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxx xxxxx xxxxxxx prekluzivní xxxxx x rozsudku xx dne 27.4.2016, xx. 52 X 100/2015-63, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 3 As 114/2016-46, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x metodického xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. 8/2013-160/XXX/5. V žádném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56 xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx chybějící xxxxxxxx, zejména xxx xx věcech trestních, xxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx správních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla, kterým xx fyzická xxxxx - nepodnikatel, bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx sáhnout x prekluzivní lhůtě xxx trestání xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx dopustit jen xxxxxxx osoby x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx osoby, xxx x prekluzi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx opřen x xxxxxxxxx aplikační xxxxx správních orgánů xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx jako xxxxx xxxxxxx většina xxxxx xxxxxxxx toho, xx xx [Xxxxxxxxx xxxxxxxx] xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxx xxxxx xxxxxxxxx, o xxxxx mohou více xx méně xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudci tohoto xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxx reprezentativní xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx x další xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x většímu xxxxxxxx xx strany xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx správy k xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, pokud se xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (dokonce xxxxxxxxx vyslovených) xxxxxx x rozhodnutích Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xx tom, xxx xxxx následně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx fakultativním xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx zůstává, x xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx „xxxxxxx normativních xxxxxx“ xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x posuzované xxxx, x níž xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xx xxxxxxxx senátu, jemuž xxxx věc přidělena, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx budou aktivovat xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xx xx onu xxxxx xxxxxxxxxx (s xxx xx neztotožňuje) xx „odumřelou“. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §17 odst. 1 x. x. x. xxx od xxxx xxxxxxx (a to x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx názorů), xxxxxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 15.8.2018, xx. xx. X. XX 3755/17, x 23.1.2018, xx. xx. X. XX 2637/17, x 9.12.2013, xx. xx. X. ÚS 1472/12, x 16.11.2010, xx. xx. I. XX 1783/10. Bylo xx jistě xxxxxxxxx, xxxxx xx došlo x takovému xxxxxx, xxx xx existovaly xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx označovaly za xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxx se xxxxxx nepozastavit nad xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokonce ústavně xxxxxxxxxx práv účastníků xxxxxx xxxx xxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx, x dokonce xxxxx „normativní účinky“, xxxxxxx xxxx judikatura, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Úvahy x xxxxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxxxxx většinou xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pro změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx problematické x xxxxxx xxxxx, xxx právě §17 xxxx. 1 x. x. s. [xxxx. x §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx. o xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x státní správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx x §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx] xxxxxxx formální xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxx upozorňuji, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušené xxxxxxxxx xxxx jasných x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx jednomyslnost xxxxxx (srov. §104x xxxx. 2 s. x. s., §19 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, §243x xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla.