Xxxxxx věta
I. Rozšířený xxxxx xxxxx §17 x. ř. x. xxxx povolán xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx předchozího právního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx senát, kdo xx a má xxx xxxxxxxx arbitrem xxx pravomoci (§17 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Sb. NSS, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 3820/2019 Xx. NSS, xxxxx Ústavního xxxxx x. 41/2016 Sb. XX (xx. xx. X. XX 2866/15)
Xxx: Xxxxxxxx Š. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Zlínského xxxxx x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Správní xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vinným xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxx §125f xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x silničním xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx povinnost xxx §10 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx při xxxxx vozidla na xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx vozidla xxx 17.10.2014 v 15:30 xxx. x obci Xxxxxxx Hradiště xxxx xx xxxxxx označeném xxxxxxxxxx, aniž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx dle §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx 1 500 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx výši 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxx žalobě a xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, že xx xxxxx odpovědnosti xxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx (xx. xx 6.11.2014) xxx xxxxxxxxx uplatnila xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §20 odst. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx projednat a xxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx xx jednoho xxxx xx xxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxx a xxxxxxxx až dne 19.10.2015. Odpovědnost xxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx z důvodů xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx krajského xxxxx, xx se na xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxxxx o xxxxxxxxx provozu v xxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx s aplikací xxxx „xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxx bylo xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“, xxxx prekluzivní xxxxx xxx §125e xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx znění účinném xx 30.6.2017. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx být prekluzivní xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx, xxx uplynula, xxxxxx xxxxxxxxx změna (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zákona o xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx xxxx upozornil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x doporučil xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx judikaturně xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxxx xxx §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx je xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ u xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 19.1.2013 xx 6.11.2014 tak, že xxxxxxxxxxx xx posuzuje xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx x všech skutcích xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxx, xx k xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx takto xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx 19.1.2013 xx 6.11.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xx ně xxxxxxx xxxxx, xxx prekluzivní xxxxx xxxx zákonem x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx úpravou §125e xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx prospěch této xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 310/2016-54 x xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx cestou xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx závěr, xx xx zánik xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx vždy xxxxxx §125e xxxx. 3 xx xxxxxxx x §125e xxxx. 5 xxxxx zákona, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20). Xxxxxx xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx §125x xxxx. 3 x 5 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx počátku xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, který byl xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zpráv x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výkladovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárce (xxxxxxxx xx. 9 As 346/2016-56).
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vzájemně xxxxxxxx řešení pro xxxxxxxxxxx xxx podstatné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x silničním xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx. xx 6.11.2014. Dne 7.11.2014 xxxxxx účinnosti xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vztáhla xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx §125f xxxxxxxxxxx xxxxx dle §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx. X. xxx 12 xxxxxx x. 230/2014 Xx.).
Xx účinnosti xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jasná nebyla. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nepochybné, xx nějaká lhůta xxxxxxxxx postih xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 5 ve xxxxx xx 6.11.2014 xx odpovědnost xx xxxxxxx spáchané xxx xxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxx x přímé xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx §125x. Xxxxx však xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť nedával xxxxx (xxxxxxxxx xxxx xx normy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx). Xxxxxx proto x účinností od 7.11.2014 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 5, aby xxxxxxxxx xx §125x, xxxx xxxxxxxxxx upravující xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx používají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx chápou xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx legis) x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx chápání xxxx výjimkou xxx x xxxxxxxxxx samotného Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx analogii xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Analogie zákona „xxxxxxx v tom, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podobnou. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu, xxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx normu, a xx xxx x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx legis xxx., xxxxxxxxx xx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx analogie xxxxx), xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx použitím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxx rozumného xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)“ (Knapp, X. Xxxxxx práva. Xxxxx: C. X. Xxxx 1995, x. 172; xxxxxxx Xxxxxx, X. Metodologie xxxxxxxx xxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx 2010, x. 240–243, xxxxxx citací xxxxxxx xxxxx literatury).
Za xxxxxxx má xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx analogii xxxxxx, xxxx analogii xxxxx, xxx nesprávně xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx třeba x xxxxx analogie xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx rozpory xxxxxxx xxxxxx, xxxxx norma x xxxx před 7.11.2014 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx trestnosti správního xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx převažuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normu xxx §125e xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx prekluzivní xxxxx 2 xxx (subjektivní xxxxx) x 4 xxx (xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20, xxx xxxxx odpovědnost xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x odst. 5 x §125f odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 6.11.2014) xxxxxx xx xxxxxx lhůtě jako xxxxxxxxxxx právnické xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx §20 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Novela x. 230/2014 Xx. xxxxxx samostatný xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jen „napravil xxxxx x xxxxx, xxxxxxx odkaz v §125x odst. 5 xxx xx počátku xxxxx k §125f. Xxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxx xxxxx delikty xxxxxxxxxxx x fyzických xxxx (rozuměj xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx, xxxx xx)“ (cit. xxxxxxxx 10 As 308/2016, xxx 13).
Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, x xxxxxxxx xx xxx 2.10.2017, xx. 3 As 266/2016-28.
Xxxxx této xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Tento xxxxxxxx zcela xx xxxxx xx. zmínil, xx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx uplatní „xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“. X konkrétním xxxxxxx to nemělo xx xxx xxxxx, xxxxx x důsledku xxxxxx č. 230/2014 Xx. „jednoletá xxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (uběhly x xx teprve xxxxxx xxxxx měsíce), a xxxx proto xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obecné xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx situaci aplikovat xxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektivní, xxxx. xxxxxxxx objektivní xxxxx.“ Xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-46 xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx desátý xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx podrobně xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxxxx xx xxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx konkurující xxxxxxxxxxx, x kratší xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx xx xx xxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele vozidla xxxxx §125f odst. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125e xxxx. 3 tohoto xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona.
Předkládající xxxxx ovšem předesílá, xx xxx postupuje xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx sjednocení xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zejména tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx senát xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx x xxxxxx senátem. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx v říjnu 2017 xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx (bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x cca čtyři xxxxxx dříve. Nadto xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx senát x xxxxxxxxx rozsudku čj. 3 As 114/2016-46 xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx spíše xxxxxxxxxx. Protože xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx postoupit xxxxxxx xxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx však navrhuje, xxx xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx kompetence xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zejm. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.8.2008, xx. 7 Afs 54/2007-62, č. 1742/2009 Xx. NSS) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxx sjednocená; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxxxx. Široce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx v komparativním xxxxxxxx zcela unikátní. Xxxx xxxxx „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxx, xxxxx xx skutečnosti xxx xxxxxxxxxx vyřešila. Xx xxx proto, xx „malý“ senát xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jeden izolovaný xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx senát xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxx též xxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx xxxx „xxxx“ xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysloví x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, který je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dospět x xxxxxx x roztříštěnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxx, xx xx xxxx xx nějaký xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx neodůvodněný, jen xxxxx xxxxxxx, typicky xxxxxx xxxxxx. Judikatura xx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ právo, nepodléhající xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ročně xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ve vztahu xx xxx xxxxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx věc xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx tu xx skutečnosti judikaturní xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[19] Rozšířený senát xx xxxxxxx musel xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.: „Xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx svém rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Podle dlouhodobé xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dána xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx chce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastávaného názoru xxxxx. Stejnou xxxxxxxxx xx i v xxxxxxx výslovně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx zjistí, xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx názorech xxxxxxxxxxx v rozhodnutích xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž by xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx k xxxxxx judikaturních rozporů, xx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxx vykládat xxxxxxx, xxxxx xxxxx jeho xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx, xxxxxx vzato, xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx názoru „odlišnému xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx“, x xxxxxx xx předkládání xxxxxxxx xxxx xx rozšířeného xxxxxx postrádalo jakýkoliv xxxxx.
[21] Zcela absurdní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx vedl x xxxx, xx xxxx, xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx x provedení xxxxxxxxxxxxx odklonu, každý xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx musel xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx, xxxxx dospívá x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx „odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx“, byť posléze xxxxxxxxxx senátem odmítnutého. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zbytečným. Xxxxx xxx jakéhokoliv váhání xx xxxxxx počátku xxxx xx xxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx názorů se xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxx. Rozhodovat odchylně xx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxx rozšířeného senátu.
[22] Xxxx xxx x xxxxx, xxxxxxxxx situace, xx xxxxxxx tento xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx předchozího xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx nepředkládá. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx formálně xxxxxxxx, „xxxxxxxxx soudy“). Xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ho x xxxxxxx, xxx x právní otázce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx „xxxxxxxxx, xx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x pozice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury xx pouhého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 11.1.2006, čj. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Sb. XXX; xxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; shodně xxxxx xx dne 14.3.2016, xx. zn. X. XX 2866/15 (X 41/80 XxXX 501), xxx 19]. Právní xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx je tedy x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nadřazeného xxxxx. Xxxxxxxxxx odchylně xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Rozšířený senát xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nadřazeného soudu xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxx (například x xxxxxx xxxxxxxxx), nenabízí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. X takové situaci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx následující xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, či dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx excesu xxxxxxxx, x to xxxx xxxx by xxxxxxxxx xxxxx aktivoval (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, bod 25, xxxx odůvodnění xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2015, xx. 10 As 97/2014-127, xxxxx ústavní xxxxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx sp. xx. I. XX 2866/15). Xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx důvodů se xxxxxxxxxxx xx závazné xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx x k xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[24] X xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxx působí totožná xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je, xxx rozhodovací činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx právních norem. Xx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx tak patří xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx otázek, xxxxxxx xxxxxxx na půdě Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx následovatelných, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních názorů. Xxxxxx slovy, xxxxxxxxx xxxxx musí xxx „x xxx“ rozhodovat. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx si xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědět xxxx. K xxxx xxxxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxx x roce 2006, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx není xxxxx vnímat xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., ale x „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53, xxx. x xxxx [22] shora).
[25] V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 6.11.2014 aplikuje xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125e xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, anebo xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 3 As 114/2016-46. Xxxxx xxxxx x relevantní pasáži xxxxxx rozhodnutí reagoval xx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítl x xxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Oproti xxxx xx stěžovatelově xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx čtyři xxxxxx. Právní xxxxx xxxxxxx senátu tak xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxxxxxxx stále xxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nečinil xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx svých xxxx, že šlo x xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx závěr třetího xxxxxx následně xxxxxxx, xxxx. převzalo, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28.6.2017, xx. 6 As 310/2016-54. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx senátu: xxxxxxx xxxxxx byl spáchán xxx 2.7.2014, tedy xxxx xxxxxx čtyři xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx č. 230/2014 Xx. v účinnost. Xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx případ xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx dopadá; xxxxxx xxxxx to, že §125x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxx xxxxx k zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x projednání xxxxxxxxx deliktu. Z xxxx xxxxxxxxx, že x xx zmíněné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu x xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Šestý xxxxx xxxx argumentaci xxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.4.2017, čj. 1 Xx 337/2016-45, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. „Xxx xxxxxxx“ xxxxxxxx šestý xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pasáž x xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 x xxx, xx díky xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx na xxxxx xxxxx. Xxxxx senát xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx původní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx závěr x xxxx xxxxx xxxxx předpoklad jednoleté xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx senátu xxx xxxx zmíněný.
[29] X odlišnému xxxxxx xx xxxxxx třetího xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx desátý xxxxx. Xxxxx xx xxx x rozsudku ze xxx 22.6.2017, xx. 10 As 308/2016-20. Xxxxxx x stěžejní xxxxxx xxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxx použití xxxxxxxx xxx vyplňování xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx. Xx základě xxxxxxxx na tuto xxxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx, a právě x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx přitom xxx žalovanému xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že na xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx analogie xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (xxxxxxxxxxx lhůta) x 4 xxx (xxxxxxxxxx xxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxxxx podpořil desátý xxxxx argumentem, xx xx bylo „proti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx deliktu provozovatele xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx (tedy xx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o přestupcích) xxxx odpovědnost xx xxxxxxxxxxx přestupek xxxxxx xxxxxxx. Lhůta xxx xxxxxxxxxx fyzické osoby xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx by se xxxxx překrývala x xxxxx, xx kterou xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxx xx měl xx projednání správních xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx téhož ustanovení“ (xxx 15). Xxxxxxx „xxxxx xx §125x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx x lze xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx chtěl ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x. Xxxx xxxx (xxx xx xxxxxxxxxxx) xxxx xxx z xxxxxxx důvodů xxxxxxx, xxx pachateli tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx jím xxxxxxx osoba nepodnikající) xxxxxxxx xxxxxx lhůta xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx lhůtě xxxxx xxxxxx x přestupcích): xxxxxxxx by xx xxxxx samotnou xxxxxxxxxx xxxxxx typu xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx užít xxxxxxxx xx xxxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxx ke xxxxx xxx zánik xxxxxxxxxxxx xx správní delikt xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. XXX xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikty xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx subjektivní, xxxxxxxx však xxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx by xxxx odpovědnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx s xxxxxxx na základní xxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelné“ (xxx 16). Xxxxxx xxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla (§125e xxxx. 5 x §125x odst. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 6.11.2014) zaniká xx stejné xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x odst. 3 tohoto zákona xxx xxxxxxxxx), xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx.“
[31] Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx i x jiných rozhodnutích xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx přinejmenším o (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, ze dne 2.10.2017, čj. 3 Xx 266/2016-28, xx xxx 25.10.2017, xx. 1 Xx 223/2017-38, xx xxx 29.11.2017, xx. 1 Xx 277/2017-26, ze dne 5.6.2018, xx. 3 Xx 46/2017-40, xx xxx 11.6.2018, xx. 3 Xx 84/2017-19 x xx dne 17.10.2018, čj. 7 Xx 290/2018-31.
[32] X xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxx, xx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxx xxx různé právní xxxxxx. Xxxxx xxxxx x následně x xxxxxxx xx xxx x xxxxx senát xxxxxxx xxxx novelou x. 230/2014 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx desátého xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x objektivní xxxxxxxxx lhůtou. Tyto xxx xxxxxxxx byly xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx časovém xxxxx (konec xxxxxx xx konec června 2017).
[33] Z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zcela xxxxxx, xx původní názor xxxxxxx senátu xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v dalších xxxxx rozsudcích xxxxxx xxxxx vydaných během xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx, x xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx okraj xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak stojí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x níž xx xxxxx xxxxxxxx x třetí xxxxx, xxxxxxx předchozího opačného xxxxxx. V takové xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx překonán x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Rozšířený xxxxx xxxx byl xxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodovací xxxxx soudu xx xxx fakticky xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxx, aby se x předložené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx tak xxxx xxxx. V xxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxxxx okolností xxxxx xxxxxx xxxxx zřejmé, xx třetím senátem xxxxxxxxx xxxxxx názor xx xxxx soud xxx nevyslovil, bylo xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xx xx tohoto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx, xxx pozbytí xxxxxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx ovšem xxxxxxxxx xxxxx ani xxxx xxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx dříve některý x xxxxxxxxxxx senátů xxxxxxxx, xxxxxxxx věc xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodem. Smysl xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxx xxxx xxxxxxx xxx tím, zda x minulosti tříčlenné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx sjednocovat xxxxxx xxxxxx soudu, pokud xxxx xxxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.8.2018, čj. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Xx. XXX). Rozhodné tedy xxxx xx, zda x minulosti xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx takový xxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx vytváření jednotných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx řešení „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx samé.
[36] Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx měl rozhodovat x v xxxxxxxxx, xxx (již) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx, by xxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Listiny. „Řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx náklady (xxxxxxxxxxx délky řízení, xxxxxxx využití omezených xxxxxxxxxxxx xxxxxx).“ (nález X. XX 2866/15, xxx 20). Není xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, by xx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx (x xxxx i xxxxxxxx) projednávaná xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx v xxxxxx xxxxxxx případů.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory v xxxxxxx, xxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx účinky xxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx situace xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx. Další xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, kdy xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxx, xx by xxxx, xxxxx xx opětovně xxxxx tutéž xxxxxx xxxxxx, takto xxx xxxxxxxxx. Na tyto xxxxxxxxx je xxxxx x následném rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx normativních xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jasně xxxxxx. X případě xxxxxxxxxxx o faktickém xxxxxxxxx předchozího právního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx senát xx je xxxxxxxxxx xxxxx možné xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Ten xx xxxxx xxxx xxx vnímán xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx zakládaly xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx překonání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx byl xxxxxxx porušením povinnosti xxxxx §17 x. x. x. X xxxxxxxxxx věci však xxx nesvědčí xxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx znemožnit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx uvedeno, názor xxxxxxx xxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx senát xxx xxx nepublikoval ve xxxxx právní xxxx, xxxxx xx také xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxx ulehčila.
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx dospěl x xxxx uvedenému xxxxxx: xxxxxxxx xxx již xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x samotný xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx situace xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x tom, že xxxxxxxxxx soudu xx xxx x současnosti xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žádná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dostatečným xxxxxxx xxx nepředložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx v usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2008, čj. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX, k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx).
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xx je xxxx, xx tímto rozhodnutím xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx mohou xxxxxxxxx senáty xxxx xx výjimečných xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx odchýlit, xxxx x důsledku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xxx xx zcela xxxxxx a objektivně xxxxxxxxxxx, xx předchozí xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx čelit xxxxxxxx překonaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxx toho xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx ho xxxx již xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodující xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx x závěr
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x objektivně doložitelné, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního názoru xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx xx xxxxx rozšířený xxxxx, xxx xx x má xxx xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx.
[42] X xxxx xxxxxxxxx skutečností vyplývá, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x. Věc xx proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxx xx s názorem xxxxxxx rozšířeného xxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx podávám xxxx xxxxxxx stanovisko. Mám xx to, xx xxxxxx názor xxxxxxx x „pozbytí xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kritéria pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. je xxxxx xx x xxxxxxxxx případech odchýlit x dát xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu, xxxxx xxxxx xxxxx, vyžaduje-li xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu. Případy xxxxxxx v xxxxxx 22 x 23 xxxxxxxx většiny xxxx xxxxxxxx to, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závazky České xxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxxx, pro xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x., byl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx České republiky), xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx. 4 odst. 3 Smlouvy x XX).
[3] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx (a xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx obecně vyžaduje xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §17 odst. 1 s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx poukazuje xxxxxxx, xxxxxx zásah xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx x posuzované xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx x minulosti xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx v xxxx 21 xxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxx xxxxxx přístup xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatuře rozšířeného xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx odchyluje. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 1 Xx 176/2012-130, č. 3159/2015 Xx. XXX (xx xxxx „účastenství spolků xx stavebním řízení“), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx pravomoc x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxx šlo x xxxxxx zřejmější případ „xxxxx judikatorní větve“ xxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx x xxxx 13 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, výklad xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud x rozsudku xx xxx 27.5.2010, xx. 5 Xx 41/2009-91, x. 2127/2010 Xx. XXX, v xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx nabytí účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 neztratily xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxx účastnit xx stavebních xxxxxx. Xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx odůvodněn, xxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x publikován xx Xxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxx byl zcela xxxxxxxx respektován xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (citované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x let 2010 xx 2013 celkem 8 xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, x xxxx dva xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xx xxxx větách (xx. bez bližší xxxxxxxxxxx) ztotožnil x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxxxx opačný názor. Xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx mínil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] X usnesení xx xxx 24.8.2010, xx. 1 Xx 23/2009-95, x. 2163/2011 Xx. XXX (xx xxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx rovněž x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jediné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x roku 2004, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx x odlišných xxxxxxxx. X x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mínil pokračovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Rovněž v xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx senát xxx podmínky xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx optikou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx názorů xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[6] Účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. x. je zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx naplnění xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx garanta xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. ř. x.), x tím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je s xxx xxxxx x xxxxxxx.
[7] Především xxxxxxxx xxxxxxx nenabízí xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx možné xxxxx, xxx xxxxxx judikatura „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx vodítkem je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx 2:3 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v době xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx vzato x úvahu xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx možné xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svědčících xx xxxxxxxx překonanosti xxxxxxxx xxxxxx či x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxx: přímo v xxxxxxxx většiny se xxxxxx x xxx, xx oba xxxxxx xxxxxx xxxx vysloveny x xxxxxxx několika xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 3 As 114/2016-56 xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx neuplynul xxx xxx. Xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx trvanlivost menší xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xx zřejmé, xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56. Xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx uvedeném rozsudku xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx odůvodňuje, x tím, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 27.4.2016, xx. 52 A 100/2015-63, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 3 As 114/2016-46, xxxxxxxxxx vysvětlil. Uvedl xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy xx. 8/2013-160/XXX/5. V xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56 xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx chybějící xxxxxxxx, xxxxxxx pak xx xxxxxx trestních, xxxx by xxx xxx ve prospěch xxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx fyzická osoba - xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx trestání přestupků, xxxxxxx xx právě xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx byla výhodnější xxx xxxx osoby, xxx x prekluzi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - právnických xxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx opřen x xxxxxxxxx aplikační xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx [Nejvyšším xxxxxxxx] soudu xxxxxxxxx xxxxxx názor již xxxxx nezastává, o xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx či xxxx reprezentativní xxxxxx. Xxx účastníky řízení x xxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxx x kategorii xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx otázkou, xxx názor xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xx tom, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x k xxxxxx popření xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx fakultativním postupem.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ působících „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x posuzované xxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx prezentovaná xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx, x xxx očekávat, že xxxx jen xx xxxxxxxx xxxxxx, jemuž xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx nejednotnosti dosavadní xxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx xxx §17 odst. 1 s. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxx prohlásí xx xx onu xxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xx xxxxxxxxxxxx) xx „xxxxxxxxx“. Fakticky xx povede x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a porušování xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. O xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx vyplývajících x §17 odst. 1 x. x. x. xxx xx času xxxxxxx (a xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx ojedinělosti xxxxxxxxxxxxxxx názorů), xxxxxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 15.8.2018, xx. zn. X. XX 3755/17, x 23.1.2018, sp. zn. X. XX 2637/17, x 9.12.2013, sp. xx. X. XX 1472/12, x 16.11.2010, xx. xx. X. XX 1783/10. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx došlo x xxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx judikatury, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, ojedinělé xxxx.
[11] Nemohu xx xxxxxx nepozastavit xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x dokonce xxxxx „xxxxxxxxxx účinky“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx pravidly, x xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx xxxxx x jiných xxxxxx „pozbude normativních xxxxxx“. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx mohou xxxxx xxxxxxxx v právních xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. [xxxx. x §20 odst. 1 zákona x. 6/2002 Sb. x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx), xx x §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx] stanoví xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx.
[12] Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jasných a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §104a xxxx. 2 x. x. s., §19 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním soudu, §243x odst. 2 x. s. ř.). Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci konstatuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je již x xxxxxxxxxxx sjednocena. Xxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla.