Xxxxxx xxxx
X řízení x xxxxx odpovědnosti xxxxxx, státních zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Ústavního xxxxx x. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 252/04 ), č. 170/2006 Sb. XX (xx. xx. II. XX 566/05), č. 205/2010 Xx. ÚS (xx. zn. Xx. XX 33/09)
Xxx: Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxx Pavle X. x xxxxx xxxxxxxxxxxx kárně xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 7/2002 Xx., x řízení xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx exekutorů (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx řízení“), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx, xxx mělo xxxxxxxx x tom, že xxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx 25.4.2014 xx 17.2.2017 xxxxxxxxx neodůvodněné dlouhodobé xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 112 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx senát xx xxxxxx xxxxxx, k xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx právní xxxxxx, xx xx xxxxxxx v xxxxxxx, xx soudce x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx), xxx jak xx xxxx xxxxxxx x tomu, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx agendu, xxxxxx xx podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx řešení xxxx xxxxxx xxxx zjistil, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx soudních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxxx, které v xxxxxxxxxxxx usnesení popisuje. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, posuzuje xxxxxxx xx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxx pokračující xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx měl xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx v případě xxxxxxx současně x xxxxxxxx řízeních xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx jednotlivém řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutky.
Předkládající xxxxx xx xxxx x návrhu výslovně xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xx, xx x xx xxxxxx kárných xx xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutím xx xxx 23.3.2012, čj. 11 Xxxx 4/2009-111, xx kterém se xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx od předchozí xxxxxxxxxx xxxxxx kárného xxxxxx xxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mechanismus. Xxxxx xxxxxx všech xxx xxxx (pro xxxxxx, xxxxxx zástupce x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx by xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx upozornil xx xx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x soudních xxxxxxxxx xxxx organizačně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§3 xxxx xxxxx, §4 xxxx. 2 xx 5, §4a xxxx. 2 až 5 xx §4x xxxx. 2 až 5 zákona o xxxxxx xxxxxx), jakkoli xx v řízení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx komplexní xxxxxxxx xxxxxx úpravy (xxxxxx o xxxxxx xxxxxx) xx subsidiárního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jsou s xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx poměrů.
Podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx nelze odmítnout x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx složení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxxxxxxx xx kárných xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxx xxxxxxx. Předkládající xxxxx následně uvedl x xxxx xxxxxxx, xxx soudní těleso xx specifickým složením xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní (xxxxxxxx xxx xxx skutkové) xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx prvek xxxxx (např. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxxxx otázce xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx navíc xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx nepovažoval za xxxxxxxxxxx argument xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx rozhodnutí xx. 11 Xxxx 4/2009-111, x xxxx xx xxxxx xxxxxx nemají „xxxxxxxx“ x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx člena xxxxxxx xxxxxx (§10 věta xxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx: „Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx přiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx šestnáctým xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx). Xxxxxxxx pod xxxxx 4x) za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx §8 soudního xxxx xxxxxxxxx. Užití xxxxxxxxx „xxxxxxxx právní xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx má xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx x kárném řízení, xxxxx xx ambici xxx xxxxxxxxx autonomní xxxxxx xxxxxxx kárných xxxxxx jak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů, xxx xx do xxxxxxxx xxxxxx xxxx nimi. Xxxxx o kárném xxxxxx však realisticky xxxxxx x xxx, xx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxx xx svém §25, xx „[n]estanoví-li xxxxx xxxxx jinak xxxx xxxxxxxxx-xx z xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xx přiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xx zřejmé, xx xxxxxxx-xx pravidlo xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x samotném xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx které xx potřeba xxx x dispozici, x xxxxxxxxx míře s xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x situaci, kdy „x xxxxxx xxxx xxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx trestního řádu, xxxxx jiného xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx - „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §10 xxxxxx o xxxxxx řízení - xxxxx xxxx xxx xxxxx soudní xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, strukturu x také vnitřní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx té xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx, xxx specifickou, xxxxx xxxxxx jsou, x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (a xxxxxx xxxxxxxxx velký xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx), xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx institucionální struktury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x postupovacím xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx otázku, ohledně xxxxx dle xxx xxxxxxxx x judikatuře xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x své xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx názor xxxxxxxxxxx senátu zde xxxx třeba xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxx zabývat otázkou, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu správního. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x) xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx a x) xxxxxx soudů, xxxxxxxxx xxxxxx x dalších xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§1 x. x. x.).
[12] Xxxxxx xxxx kárné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx součástí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§3 zákona x xxxxxx řízení), xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x kárném xxxxxx x podle xxx xxxx přednostně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x soudních xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, postup xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (§1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Ustanovení §4 xx §7 xxxxxxx xxxxx osob zasedajících x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx profesní původ, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx x kárném xxxxxx xxxxxxxx hlava XXX. xxxxxxxxxx zákona.
[13] Xxxxx o xxxxxx xxxxxx xx některých xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x §10 výslovně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se vyloučení xxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxx xxxxxxx, že xxx, xxx zákonodárce xxx v xxxxxx, xxx se xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx odkaz xx xxxxxx xxx správní xxxxxxxx. Nejedná se xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákon, podle xxxxxxx by měly xxxxx senáty postupovat xxxx xxxxx by xxxxxxx, jak jsou xxxxx xxxxxx organizované.
[14] Xxxxx §25 zákona x xxxxxx xxxxxx, „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx nebo xxxxxxxxx-xx x xxxxxx věci xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx řádu“. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx argumentuje, že xxxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „x xxxxxx xxxx“ ve smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx to, xx xxxx plyne x xxxxxx věci, xxxxxxx, xx se xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz Xxxxxx, X. Metodologie nalézání xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2011, xxx. 186-190). Xxxxx xx xxxxxx xxxx v §25 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx realitu - xx specifickou xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx řízení xxxxxxxxxxxxxxx, x xx oproti xxxxxx xxxxxxxxx - x z xx xxxxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxxx xxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx přiměřenou (xxx xxxx „xxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemá xx to, že xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx vyplývala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxxxx xxx mířit xx xxxxx plynoucí z xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na „xxxxxx xxxx“, ale (ať xxx xxxxxx či xxxxxxxxx) právě xx xxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx kárné agendy x problematice správního xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx právním prostředí xxxxxxxx vystavěno na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx argumenty xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx. neproblematičnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx povýtce xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx. Ta xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx x vytvoření jiného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx a xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx státní xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx dovozuje, že xxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx oprávněny xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx zákon xxxxxxxx stanoví.“ (Xxxxxxx, X. xx Bahýľová, X., Filip, X., Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Suchánek, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2010, str. 56). „Jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásadu, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx jejich organizace x kompetence, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, X. xx Knapp, V. x xxx. Xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, x. x., 1998, xxx. 99). „Hmotněprávní, xxxxxxxxxxx x procesní podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxx lze xxxxxxx jen zákonem.“ (Xxxxxx, X. in Xxxxxxxx, X., Mikule, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2016, str. 24). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodovat xx věcech kárné xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, třebas x xx xxxxxxx „povahy xxxx“, by bylo x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx státní xxxx.
[18] X xxx, že xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jako s xxxxxxxxxxx sjednocování xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů xx xxxxxxx nepočítalo, xxxxxx x nález Ústavního xxxxx xx dne 29.9.2010, Xx. ÚS 33/09 (X 205/58 XxXX 827). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 314/2008 Xx. (xxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxxx organizačně xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x tom, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sjednocení judikatury (xxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx nepřisvědčil, x xx „x xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx s celostátní xxxxxxxxxx, je naopak xxxxxx judikatorních xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (bod 64). Otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx nejednotného xxxxxxx vnímala xxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxx“, xxxxx „Ústavní xxxx xx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ústavnosti, xxx xxxxxxx korigovat xxxxxx xxxxx extrémní xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, což xxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxx majority Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x koneckonců x Nejvyššího správního xxxxx jako navrhovatele xx xxxxxx, xx x rozšířeným xxxxxxx xxxx sjednotitelem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx kárných xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, xx. 11 Kseo 4/2009-111, xxxx 41-43; xx xxx 29.10.2012, xx. 14 Xxx 4/2012-143, xxx 48; ze xxx 26.5.2014, xx. 14 Xxx 4/2013-94; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Kse 1/2014-55; x xx xxx 21.1.2019, xx. 11 Xxx 7/2018-207, xxxx 44-46). Právní xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx dosavadní jednotné xxxxxxxxxxx praxe by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.9.2006, xx. xx. XX. XX 566/05 (X 170/42 XxXX 455)]. Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx ohledně otázky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Závěrem xxxxxxxxx senát xxxxxx, xx důsledkem jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxx xxx nepředvídatelnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátů, xxxxx xx xxxxxxxxxx ústavněprávním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx popisuje šestnáctý xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx soudům, „xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. tam, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx postup, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právě „s xxxxxxx xx xx, xx změna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx“ (xxx výše již xxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 566/05). Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx soudy xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx flexibility x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx i xxxxx xx xxxxxx druhého, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx oprávněné xxxxxx x právo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx případech, xxxx. xxx k jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx zásahu xx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx výkladu x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jednotnosti xxxxxxxxxxx xxxxx [viz xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 566/05 xxxx xxxxx ze xxx 25.1.2005, xx. xx. XXX. XX 252/04 (N 16/36 XxXX 173)]. Absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nutně x xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx xx xxxxxxx již xxxxxxxxxx rozdílné xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx je xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx to xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx zákonná xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oporu xxx závěr o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx cestou xxxxxxxxxx zakotvení pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxx senátů.