Xxxxxx věta
V xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 252/04 ), č. 170/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 566/05), x. 205/2010 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 33/09)
Věc: Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx X. x kárné xxxxxxxxxxxx xxxxx obviněné.
Kárný xxxxxxxxxxx podal xxxxx xxxxxx č. 7/2002 Xx., o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx exekutorů (dále xxx „zákon x xxxxxx xxxxxx“), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro jednání, xxx xxxx spočívat x tom, xx xxxx soudkyně Xxxxxxxxx xxxxx x Prostějově xxxxxxxx dle rozvrhu xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx svou xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podprůměrným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx 25.4.2014 xx 17.2.2017 xxxxxxxxx neodůvodněné xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 112 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx senát xx xxxxxx soudců, x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx věci xx xxxxx vyřešit právní xxxxxx, xx xx xxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx intervalu xxxxxxx xxxxxxxx (případně xxxx xx xxxx xxxxxxxxx), xxx xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxx, aby xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx agendu, kterou xx xxxxx rozvrhu xxxxx příslušný xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx této xxxxxx xxxx zjistil, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů xx xxxxxx soudních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxx usnesení popisuje. Xxxxx xxxxxxxxx varianta, xxxxxxx xxxxxx, posuzuje xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx neplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora, za xxxxx xx měl xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x případě xxxxxxx současně x xxxxxxxx řízeních xxxxx x nečinnost v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, proč xx xx to, xx x xx xxxxxx kárných xx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutím ze xxx 23.3.2012, xx. 11 Xxxx 4/2009-111, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxx xxxxxx xxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxx x kárných xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mechanismus. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx (pro xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx exekutory) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxx právní otázky. Xxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx xxxxxxx, a fakticky xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke sjednocení xxxxxxxxxx kárných xxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxx xx nežádoucí xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx kárné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x soudních exekutorů xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§3 xxxx druhá, §4 xxxx. 2 xx 5, §4x xxxx. 2 až 5 xx §4x xxxx. 2 xx 5 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx), jakkoli xx x xxxxxx xxxx xxxx postupuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x kárném xxxxxx) za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití trestního xxxx. Xxxx s xxx však x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx i xxxx xxxxxxx má xxxxx řízení blízko x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx poměrů.
Podle předkládajícího xxxxxx pravomoc rozšířeného xxxxxx nelze xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx kárných xxxxxx. Ztráta „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx senátů xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx soudní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx složením xx zavázáno xxxxxxxxx xxxxxx právní (xxxxxxxx xxx též xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx Soudního xxxxx Evropské xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx). Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx personální xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem x kárnými xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažený x právním xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx. 11 Xxxx 4/2009-111, x xxxx že xxxxx senáty xxxxxx „xxxxxxxx“ x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (§10 xxxx xxxxx zákona o xxxxxx řízení). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx: „Xx xxxxxxxxx xxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx šestnáctým xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxx 4x) za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx §8 soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxxx formulace „xxxxxxxx xxxxxx předpis“ xxxxx šestnáctého senátu xxxxxxxxx, že právní xxxxxxx xxxxxx pravomoci xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zdroje. V xxxxx řadě xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx má ambici xxx xxxxxxxxx autonomní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jak po xxxxxxx institucionálního xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nimi. Xxxxx o xxxxxx xxxxxx však realisticky xxxxxx s xxx, xx x něm xxxxxxxx úprava xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a proto xxxxxxx ve xxxx §25, že „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xx přiměřeně xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx“ (zvýraznění xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx).
Xx xxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx před kárnými xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x samotném xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x dispozici, x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx uspořádáním xxxxxxx xxxxxx a jejich xxxxxxxxxx xx struktury Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x situaci, xxx „x xxxxxx xxxx xxxxxxx“, xx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx - „xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx otázce, xxx xxxxx xxxxxxxxx členů xxxxxxx xxxxxx, praví §10 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, strukturu x xxxx vnitřní xxxxxxxxxx xxx sjednocování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx té xxxxxxxxx, xxxxx součástí, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx jsou, x xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Právě xxxxx xx xx rozšířený xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx velký xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx předkládající senát x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxxxxxx xxxxx dle xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozpor. Xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o své xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx názor xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx věc vrátil xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxxx xxxxx se nejprve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[11] Základ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx upravuje x) xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx jednajících x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a x) xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§1 s. x. x.).
[12] Xxxxxx xxxx xxxxx senáty, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxx řízení x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx stanoví „xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx senátů xxxxxxx xxxxx, xxxxxx kárného xxxxx a účastníků x řízení x xxxxx odpovědnosti“ (§1 xxxxxx x kárném xxxxxx). Ustanovení §4 xx §7 xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx senátech, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx výběru, funkční xxxxxx a další xxxxxxxxxxx xxxx. Postup xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hlava XXX. xxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx některých xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x §10 výslovně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx a rozhodování xxxx. X xxxx xxx xxxxxxx, že xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řád správní, xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákon, xxxxx xxxxxxx xx měly xxxxx senáty xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx senáty xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx §25 xxxxxx x xxxxxx řízení, „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx nebo nevyplývá-li x xxxxxx věci xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx argumentuje, že xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „x povahy xxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení. V xxxxxxx jazyku xx, xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx první xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx reálných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, str. 186-190). Xxxxx xx xxxxxx xxxx x §25 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx - na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx řízení xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - x x ní xxxxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxxx xxxx“ xxxx vyloučit xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx přiměřenou (xxx xxxx „obdobnou“) aplikaci xxxxxx xxxxxxxx předpisu. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát nemá xx to, že xx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx předkládající xxxxx, xxxxxxxxxxxx by vykládané xxxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxx“, xxx (ať xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxx na xxxxxx xxxxxxx.
[15] Rozšířený xxxxx xx neztotožňuje xxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxx vystavěno xx xxxxxxxx posteriorního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob, resp. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x kárných xxxxxx xxxx povýtce xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxx x dovození xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx zakotvení pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx věcech, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx kárných xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx lze uplatňovat xxx x případech, x xxxxxx a xxxxxxx, které stanoví xxxxx. Xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx veřejné xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které nesmí xxxxxxxxxxx. Jsou oprávněny xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ (Šimíček, X. xx Bahýľová, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Vyhnánek, X. Xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2010, str. 56). „Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásadu, xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxxxxxx státních orgánů, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x kompetence, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jednání, xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, X. xx Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxxxx x její xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Praha, x. x., 1998, xxx. 99). „Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x procesní podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxx zákonem.“ (Xxxxxx, V. in Xxxxxxxx, V., Xxxxxx, X., Syllová, X. Xxxxxx České republiky, xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, xxx. 24). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodovat xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx soudců, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, třebas x xx xxxxxxx „povahy xxxx“, by bylo x rozporu s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavkem xx výslovné, zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxx xxxx.
[18] X xxx, xx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010, Xx. ÚS 33/09 (N 205/58 XxXX 827). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu zrušení xxxxxx o kárném xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 314/2008 Xx. (xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx právě x xxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 12 citovaného xxxxxx). Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx „x xxxxxxx na fakt, xx xxxxxx xx xxxx před xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx naopak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (bod 64). Otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxx xxxxxx xx věnovalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Židlické, která xxxxxx xxxxxx nejednotného xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „bez xxxxxxx“, xxxxx „Xxxxxxx xxxx xx, s ohledem xx xxx postavení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx korigovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dostačující“. X argumentace xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a koneckonců x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx senátem xxxx sjednotitelem xxxxxxxx xxxxxx kárných xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx jen xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx senátů xxxxx z xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxx x xxxx xxxxx senáty xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxxxx a konstantně (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, xx. 11 Xxxx 4/2009-111, xxxx 41-43; xx xxx 29.10.2012, xx. 14 Kse 4/2012-143, xxx 48; xx xxx 26.5.2014, čj. 14 Xxx 4/2013-94; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Xxx 1/2014-55; a ze xxx 21.1.2019, xx. 11 Xxx 7/2018-207, xxxx 44-46). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xx xxxx xxxxx narušit xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx závažných xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.9.2006, xx. xx. XX. XX 566/05 (X 170/42 XxXX 455)]. Rozšířený xxxxx takovéto xxxxxx xxx xxxxx soudní xxxxx ohledně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x postupovacím xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx ovšem xx xxxxxx x xxxxxxxxx soudům, „xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. tam, xxx přijaté právní xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obecnější xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx norem“. Xxxxxxxx xxxxxxxx postup, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx soudců, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „x xxxxxxx xx xx, xx změna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx mnohem xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx“ (xxx xxxx xxx xxxxxxxx nález xx. xx. XX. ÚS 566/05). Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx soudy nalézací. Xxxxxx kombinace flexibility x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx může být xxxxxxxxxx i xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx aplikovatelného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx názorů, rovněž xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, předvídatelnost xxxxx, ochrana oprávněné xxxxxx x právo x xxxxxxx totiž xxxxxxxx, aby kárné xxxxxx xxxxxx vyslovený xxxxxx názor následovaly x x jiných xxxxxxxxx případech, xxxx. xxx x xxxx xxxxxxxxxxx přistupovaly xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyvěrající x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx xxx citovaný xxxxx sp. zn. XX. XX 566/05 xxxx nález ze xxx 25.1.2005, xx. xx. XXX. XX 252/04 (X 16/36 XxXX 173)]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx s požadavky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx si je xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kárných senátů, x to zejména xx situace již xxxxxxxxxx rozdílné xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx je xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Ani xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx zákonná xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oporu xxx závěr o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx ke xxxxx právní xxxxxx, xx xxx cestou xxxxxxxxxx zakotvení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věcech, xxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx xxxxxx.