Právní xxxx
X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §89 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx účastníci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx uplatněných xxxxxxx po celou xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx.
XX. X xxxxx xxxxxxxx xxxx stanoví xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhů xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x opožděným xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx záměru x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1566/2008 Sb. XXX, x. 1579/2008 Xx. XXX
Xxx: a) Xxx X., x) Xxx X., x) Xxxxxx X., x) Xxxxx X., x) Tibor X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Středočeského kraje, xx účasti 1) Xxxxxx X., 2) Xxxxxxxx X., 3) Xxxxxx Š., 4) Xxxxxxx X., 5) Xxxxxxxxx L., 6) Xxxxx X., 7) Xxxxxx X., 8) Xxxx H., 9) Xxxxxxxxx X., 10) Xxxxxxxxx X, x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby.
Osoba xxxxxxxxxx na řízení 1) (dále xxx „xxxxxxxxx“) podala xxx 27.6.2014 xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x obci X. xx xxxxxxx x. x. X v xxxxxxxxxxxx xxxxx X. x. X. Xxx 24.7.2016 Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „komunikace, X.“, x xxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx své námitky xxxxxxxx xx 15 xxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x že x později xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebude přihlédnuto.
Žalobci x) x x) xx svých námitkách xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx lokality X. - XX2 x xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., na xxxxxxxxx 5 studen x okolí umísťované xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobci x) x x) namítali xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x územní studií xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vod, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxxxxxxxx xx rozpor s xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a nesouladu x xxxxxx XXX 75 9010 a x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx o posouzení xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2014 stavební xxxx xxxxxxxx územní xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx x souladu x xxxxxx studií xxxxxxxx X. - XX2. Xx žádost xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx žádost xxxxxxx xxx 30.9.2015, xxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentaci, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajské xxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx srážkových xxx x xxxxx 2015.
Xxxxxxxx xxxx následně xxxxx xxx 30.10.2015 usnesení, x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxx 27.6.2014 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a jímž xxxxxxxxx řízení vyrozuměl x pokračování řízení. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx námitky, xxxxxxxx xxxxxx xx 15 dnů xxx xxx doručení xxxxxxxx x xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ze xxx 23.11.2015 xxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxx 30.10.2015 xxxxxx identifikovalo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx povolení namísto xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x pokračování xxxxxxxx xxxxxx x poučil xx x xxx, xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx důkazy mohou xxxxxxxx do 15 xxx xxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
X návaznosti xx xx uplatnili žalobci xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx další xxxxxxx. Žalobci a) x c) vyjádřili xxxxxxxxx s navrženým xxxxxxx, neboť xxxx xx xx, že xxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxx xxxxx bude xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx stavební úřad x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx hodlali xxxxxx vypracovat na xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vsakování xxx x xxxx xxxxxxx x uvedl, xx xx dešťová xxxx xxxx xxx odváděna xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx obou xxxxxxxx xxxxxxxxxx umístěny xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce x) xx xxxx xxxxxxxx k záměru xxxxxxxxx dalších účastníků xxxxxx vypracovat na xxxxxxx náklady oponentní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx o prodloužení xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce x) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x technickým xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a požadoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlivu xxxxxxxxxx xx xxxxxx stavby. Xxxxxxx žalobce x) xxxxx, že xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posudek, xxxxx by posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx technického xxxxxx x závěrů x podkladů uváděných x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxx e) konstatoval, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x února 2015 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x podstatných xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xx, že likvidaci xxxx xxxxx řešit xxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxx x) xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx účelem předložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 18.1.2016 vydal xxxxxxxx xxxx usnesení, xxxx x xxxxxxx xx §64 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx posouzení), xxxxxxx však xx 30.4.2016. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx základě xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 12.5.2016 xxxxxx xxxxxxxx stavebního xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x vrátil xxx stavebnímu xxxxx x dalšímu xxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx x výjimkou xxxxxx na §64 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx, xxxxx xxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neobjasnil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx lhůta k xxxxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx klimatických xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také, xx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx možnost postupovat xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx 28.4.2016 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxx xxxxxxxx etikety xxx 2.5.2016 žalobci xxxxxxxxxx xxx xxxxx vůči xxxxxxxxxx dokumentaci x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx dne 25.4.2016 xxxxxxxxxxx RNDr. Karlem Xxxxxx x laboratorní xxxxxx xx xxx 11.4.2016 xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxx XXXx. Xxxxx.
Xxx 28.6.2016 xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxx rozhodnutí, jímž xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx, X.“ xx xxxxxxx x. x. X x p. x. X x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. x. X., kterou definoval xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx určených xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx domů xx veřejnou komunikační xxx.
Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) xx 10) x xxxxxxx další účastníci xxxxxxxx řízení podali xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx námitek. Napadali xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x projektové xxxxxxxxxxx xxx toho, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx. Konstatovali xxxx xxxxxxxxxx navrženého způsobu xxxxxxxxx srážkových vod, xxxxxxxxxxxxx půdního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx svému odvolání xxxxxxxxx hydrogeologické posouzení xx dne 25.4.2016.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx úřad x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkretizoval xxxxxx xxxx x údaje xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Žalovaný zdůraznil, xx xxxxxxxx xxxx xxx 23.11.2015 xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx 15 dnů xx doručení xxxxxxxx x xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx námitkám x důkazům nebude xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx zásada xxxxxx brání xxxxxxxxxx x xx vyjádřením xxxxxx, podle xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx 2.5.2016, xxxx xx xxxxxxxxx lhůtě, x xxxxx x xxxx stavební xxxx xxxxxx přihlédnout. Ze xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx dal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx záměru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx proto xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx xxx 25.10.2016. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx brojili xxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xx územní xxxxxx xxxx zatíženo xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx žalovaný xxxx problematiku nesprávně xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vypracování oponentního xxxxxxx xxxx pokračování xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx x xxxxx xx dokazování xxxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu §36, §50 xxxx. 1 a 2 x §56 správního xxxx, xxxx x xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §53 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxxx jako k xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vytýkali xxxxxxxx zásady materiální xxxxxx (§3 správního xxxx), vyšetřovací zásady (§50 odst. 3 xxxxxxxxx řádu) x xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx doručili 29.4.2016, tedy včas. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xx xxx žalobců xxxxxxxxx.
X xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx žalobci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudek xx 2.5.2016, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x němu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeno, xx xxxxxxx xxx doručen 28.4.2016, xxxxx xx x xxxxxx případě x citaci x xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxx vlivu xx výsledek.
Stavebník xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx před podáním xxxxxxx o vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dotčených xxxx. X průběhu xxxxxxxx řízení stavební xxxx poskytl žalobcům xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x x opožděným xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxxxxx poskytl xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazů, xxxxxx xx jednalo x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx x x podání xxxxxxx, xxxxxxxx úřad xxxxxxx xx xxxxx x xxxx jej x xxxxx, byť xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx posudek xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x proto nepoužitelný. Xxxxxxx xx navíc x xxxxxx, xxxx xxxxx předložen včas x který xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavební xxxx. I kdyby xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx důkaz, xxxxxxxx xxxx neměl xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx pečlivě zabýval xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) xx 11) xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Právní xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxxxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx stanoví, xx xxxxxxx účastníků řízení xxxx být v xxxxxxx xxxxxx uplatněny xxxxxxxxxx xxx ústním xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx ústním xxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx a „[x]xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx od ústního xxxxxxx, xxxx xxx […] xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě; xxxxx xx k xxx xxxxxxxxxx“.
[30] Xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx se xx základě §192 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, jsou účastníci xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy x xxxxx jiné xxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx xx xx vydání rozhodnutí; xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx“. Podle §39 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx orgán účastníkovi „xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxx zákon x je-li toho xxxxxxxxx. Určením xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníků.“ Xxxxx §39 odst. 2 xxxxx předpisu xxxx xxxxxxx orgán xxx určenou xxxxx xx žádost xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx řízení ovšem xxxxx mít za xxxxxxxx zkrácení xxxxxxxxx xx xxxxxx procesních xxxxxxx, proto xxxx xxxx xxx účastníci x koncentraci řízení x jejích xxxxxxxxxx xxxxx poučeni. Jak xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx řízení xx xx xxxxxx ovládáno xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx, x dojde-li x xxxxxxxx xx jednání, xx stanovené xxxxx, xxxxx se k xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na námitky xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx dle §112 xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x němž xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „námitky, xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx do xxxxxxxx časového xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x rozsudku xx xxx 26.4.2017, xx. 6 Xx 339/2016-26, xxxxxxxxxx, že xx x řízení „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxx návrhů. Xxxxx §89 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxx xxxxx účastníci xxxxxx xxxxxxx uplatnit xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx veřejném ústním xxxxxxx, při xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx“ (xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Na jeho xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx důkazní návrhy. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx v citovaném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx koncentraci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §89 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx, xx toto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. I s xxxxxxx na xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) nelze xxxxxxxxxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxx xxxxx stanovený xxxxxxx (xxxx. xxxx Xxxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Právní xxxxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2018, xxx. 19, s. 674-678).
[32] Xxxxxxx xx x územním xxxxxx xxxxxxxxxxx zákonná koncentrace xxxxxxxxx xxxxxx účastníků, xx xxxxx vycházet x souladu x §36 xxxx. 1 xxxxx xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x toho, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na podporu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xx okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx. To však xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx podle §36 xxxx. 1 xxxxx věty za xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx účastníci xxxxxxx xxxxxx činit. Je xxxxx také xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx stanovenou xxxxx xx xxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx usnesením přiměřeně xxxxxxxxxx (za předpokladu, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxx rovnost účastníků), xxxxxxxxxx xxx její xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §41 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx.
[33] Xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx stavební xxxx xx v xxxxxxx řízení xxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ctít xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx řádu x xxx je xxxxxxx xxxxxxx, a xx x x řízení x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Tato xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx §36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxx xxxxxxx spadá xxx §50 odst. 3 správního xxxx xxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxxxx úřad xxxxxxx posuzovat x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §90 xxxxxxxxxx xxxxxx, jako xx soulad x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx využívání xxxxx), musí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxx-xx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx přiměřeně xxxx. XXXXXX, X. Správní xxx. Xxxxxxxx. 2012, Xxxxx: XXXX POLYGON, x. 397-400).
[34] V xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 24.7.2014 určil xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx každý x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx, xx xxxxxxxxx xxx 30.9.2015 xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentaci, xxxxxxxx xxxxxxxx úřad x (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 23.11.2015 xxxxxxxxxx xxxxx patnáctidenní xxxxx x uplatnění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v téže xxxxx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Tím xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx důkazní návrhy. X tomu lze xx xxxxx dodat, xx xxxxxxxx úřad xxxx xxxxxxxxx širokého xxxxx xxxxxxxx důkazy (xxxxxxx xxxx x §112 xxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxxx stavebního řízení), xxxx x xxxx xxxxxxxx jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[35] Xxxxxxx xx stanovené xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudkem xx xxxxxxxxxx hydrogeologickým xxxxxxxxxx, neboť všichni xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitkách uvedli, xx xx takový xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rádi xxxxxxx xx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx posudkem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx obsah xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx x x ohledem na xx, xx žalobci xxxxxxxx požádali x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx x předložení xxxxxxxx posudku. Xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxxxxx přerušil xxxxxx xx dobu, xxx xxxx vypracován oponentní xxxxxxx posudek (hydrogeologické xxxxxxxxx), xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx lhůty k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §39 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. X tomto kontextu xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx x přerušení řízení xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 12.5.2016, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx stavebního xxxxx x přerušení xxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx stanovil xxxxx x předložení xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonně, souhlasit xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx §39 xxxxxxxxx xxxx xxxx x daném xxxxxxx splněny, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxxxxx své xxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx včas xxxxxxxxxxx xxxxxxx navržený xxxxx. Určení xxxxx xxxxxxx ohrozit xxxx xxxxxx, ani xxx xxxxxx xxxxxxxx rovnost xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx domníval žalovaný. Xxxxxxxx rovnosti xxxxxxxxx xx bylo xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tom, že xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx předmět xxxxxx nebyla předem xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x situaci, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace, a xx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxx 31.12.2014 xx 30.9.2015).
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx x souzené xxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx návrh v xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - později xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx žádná xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx měli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobcům nebyla xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posudku, xxxxxx xxxxxx tvrzení xxxxxxxxxx, že ji xxxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx posudek (xx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxx 25.4.2016 xxxxxxxxxxx RNDr. Luskem) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 2.5.2016, xx 29.4.2016; v xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 správního xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx x řízení xxxxxx x co xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 správního xxxx), x x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí se xxxxxxxxx s xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). V xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx technické xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se vsakování xxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx výpočty x xx podporu xxxxx tvrzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vsaku xxxxxxxxxx xxx, pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxx podkladem xxxxxxxxxxx zpráva ze xxx 11.4.2016, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůbec nevyjádřil, xx tak xxxxxx xxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx x xxx, xx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx žalovaným, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povinnostem, xxxxx xx něj kladl xxxxxxx xxx, a xxxxx xx jeho xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.
[38] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx úřad xxxxxxx x oponentnímu xxxxxxx přihlížet. X xxxxxx napadeného rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx oponentního posudku xxxxxxx nutnosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx vsakování x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxx, i xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudek xxxx, xxxxxx xx aprobovat xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přihlédnuto. Xx xxxx tak xxxxx, že xx xxxxxxxxx posudek dotýkal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x kogentními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxx souvisejících s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §90 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx posoudit xxxx xxxx xx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx území x s xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx umísťování xxxxxx, xxxxx nezhoršuje xxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxx. Třebaže xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx také xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx, xxx umísťovaná stavba xxxxxx xxx negativní xxxx xx xxxxx x xxx xx xxxxx lze xx xxxxx (x ohledem xx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx posuzovat, xxx realizací xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx x právem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx záměru xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx únosné dotčení xxxxx. Karel X. xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx předloženém xxxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx charakteru xxxxxxxxx xxxx xx štěrkem xx 4,5.10-8 x.x-1 - prostředí xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z února 2015, xxxxxxxxxx stavebníkem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 1,65.10-6 x/x]. Dosud xxxxxxxxxx odtok srážkových xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx, xx bude xxxxxxxx kapacita xxxxxxx, xxxxx k xxxxxxx, x xxx k xxxxxxxx xxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Pro vsak xxxxxx vody xx xxxxxx 6 xxxxx 32,69 m3 za 72 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 5500 x2 (75 x 75). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx nereálná.“ X xxxxxxxx zasakování xxxxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx na pozemku x. x. X x x. x. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 2015 xxx Karel X. v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxxx úřad měl xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx s podklady xxxxxxxxxxxx stavebníkem i x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx posudek xxxxxxxxx xxxxx.
(…)