Právní věta
I. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx §89 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx důkazní xxxxxx, a proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx uplatněných xxxxxxx xx xxxxx xxxx řízení až xx okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. I xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxx xxxxx x uplatnění xxxxxxxxx návrhů xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x opožděným xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx záměru x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1566/2008 Xx. XXX, x. 1579/2008 Xx. XXX
Xxx: x) Jan X., x) Xxx X., x) Xxxxxx X., x) Xxxxx X., e) Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Středočeského xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx X., 2) Xxxxxxxx X., 3) Xxxxxx Š., 4) Xxxxxxx Š., 5) Xxxxxxxxx L., 6) Xxxxx X., 7) Xxxxxx X., 8) Xxxx X., 9) Xxxxxxxxx H., 10) Xxxxxxxxx X, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění stavby.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) (dále xxx „xxxxxxxxx“) podala xxx 27.6.2014 xxxxxx o xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x obci X. xx xxxxxxx x. x. X x xxxxxxxxxxxx území X. x. L. Dne 24.7.2016 Xxxxxxx úřad Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) vydal xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „komunikace, X.“, v xxxx xxxx jiné uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 15 xxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x že x xxxxxxx uplatněným xxxxxxxx xxxxxx přihlédnuto.
Žalobci x) a x) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx studie xxxxxxxx X. - XX2 x xxxxxxxx č. 501/2006 Xx., xx xxxxxxxxx 5 studen x okolí umísťované xxxxxx, jejichž xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, x na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobci x) x d) namítali xxxxxxxx záměru stavebníka x územní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a riziko xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx vrtaných xxxxxx x sousedství. Xxxxxxx x) xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace x xxxxxx nekvalitního xxxxxxxxxx x nesouladu x xxxxxx XXX 75 9010 x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx ze xxx 24.9.2014 stavební xxxx přerušil xxxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxx xxxxxx, xxx doplnil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, aby xxxx x souladu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. - XX2. Na xxxxxx xxxxxxxxxx xxx stavební xxxx xxxxxxxxxx prodloužil xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stavebník xxxx žádost xxxxxxx xxx 30.9.2015, kdy xxxxxxxxxx úřadu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí, xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajské xxxxxx x údržby xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx 2015.
Stavební xxxx následně xxxxx xxx 30.10.2015 xxxxxxxx, x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxx 27.6.2014 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. X xxxxx usnesení xxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx mohou xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx důkazy do 15 xxx xxx xxx doručení oznámení x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x důkazům xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ze xxx 23.11.2015 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x pokračování xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx jeho xxxxxxxx ze xxx 30.10.2015 chybně identifikovalo xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx namísto xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění stavby. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx x xxx, xx xxx námitky, xxxxxxxxx důkazy xxxxx xxxxxxxx xx 15 xxx ode xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx x xx x xxxxxxx uplatněným xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx a) x c) xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť měli xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxx úřad x stanovení xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxxxxxxxxx technické xxxxxx vsakování xxx x xxxx xxxxxxx x xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx být odváděna xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx studie, xxxxxxxxxx by xxxx xxx po xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umístěny xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce x) xx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx náklady oponentní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesouhlasil x navrženým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx, nesouhlasil x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, zpochybňoval xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborného xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx okolní stavby. Xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx, že by xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx navrženého technického xxxxxx x xxxxxx x podkladů uváděných x projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) konstatoval, xx hydrogeologické xxxxxxxxx x xxxxx 2015 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx další xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Namítal xxxx nesprávnost xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx měl xx xx, xx likvidaci xxxx xxxxx xxxxx xxxxx zasakováním. Xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx x prodloužení lhůty x uplatnění námitek xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vsakovací xxxxxxx.
Xxx 18.1.2016 xxxxx xxxxxxxx úřad usnesení, xxxx x odkazem xx §64 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxxxxx řádu přerušil xxxxxx xxxxxx na xxxx, než xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx posouzení), xxxxxxx však xx 30.4.2016. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx základě xxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 12.5.2016 xxxxxx xxxxxxxx stavebního xxxxx x přerušení xxxxxx x vrátil xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx x výjimkou xxxxxx xx §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx stanovených xxxxxxx, neobjasnil, xx xxxxxxx jakého ustanovení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný nadto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení x přerušení řízení xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť x něm xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx nepřijatelně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx 28.4.2016 a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 2.5.2016 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zaslali xxxxxxxx s xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx srážkových vod xx dne 25.4.2016 xxxxxxxxxxx RNDr. Karlem Xxxxxx a laboratorní xxxxxx ze xxx 11.4.2016 vypracovanou Vlastou Xxxxxxxx xx xxxxxx XXXx. Luska.
Dne 28.6.2016 xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx „komunikace, X.“ na pozemky x. x. X x p. x. X v xxxxxxxxxxxx xxxxx X. x. X., xxxxxx definoval xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx určených xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx veřejnou xxxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 2) xx 10) x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, v xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádání xxxxx xxxxxxx. Napadali xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svá xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vod, xxxxxxxxxxxxx půdního xxxxxxxxx x potenciální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx odvolání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.4.2016.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx územní xxxx a xxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx 23.11.2015 xxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxx xx 15 xxx xx doručení oznámení x xx x xxxxxxx uplatněným námitkám x xxxxxxx nebude xxxxxxxxxxx. Koncentrační xxxxxx xxxxxx brání xxxxxxxxxx x je vyjádřením xxxxxx, podle níž xxxxx xxxxxx bdělým. Xxxxxxxxx posudek byl xxxxxxxxxx xxxxx předložen xx 2.5.2016, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx přihlédnout. Xx xxxxxxxxx spisu xxx xxxxx, že stavební xxxx dal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prostor x podání xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx stavebníka xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 25.10.2016. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x domáhali xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx, x že xxxxxxxx xxxx problematiku xxxxxxxxx xxxxxxxx. Vady xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx x návrh xx xxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx xx smyslu §36, §50 xxxx. 1 x 2 x §56 správního xxxx, xxxx o xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §53 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx posudku tedy xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xx žalobci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx), vyšetřovací xxxxxx (§50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxx obsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx oponentního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tvrdili, xx xxxxxxxxx xxxxxxx doručili 29.4.2016, xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xx xxx xxxxxxx nesprávný.
V xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx sdělil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 2.5.2016, tedy xx xxxxxxxxx lhůtě, x xxxxx x němu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xx-xx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx doručen 28.4.2016, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxx vlivu xx výsledek.
Stavebník xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx shodu xxx, xxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stavební xxxx xxxxxxx žalobcům xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx námitek x xxxxxxxx přihlížel i x xxxxxxxxx námitkám xx námitkám, xxx xx nedotýkaly xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobcům xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazů, ačkoli xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x přerušení xxxxxx. Xxxxxxxxx posudek, xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx všech xxxx x vyjádření x x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx spisu x xxxx xxx v xxxxx, xxx xx xxxxxxx x důkaz xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx posudek xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zatížen vadami, x xxxxx nepoužitelný. Xxxxxxx xx xxxxx x doklad, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x který xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X kdyby xx jednalo o xxxxxxxxxx xxxxx, stavební xxxx neměl xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předloženým xxxxxxxxxxx. Stavebník byl xxxx přesvědčen o xxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x porušení základních xxxxx správního řízení, xxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 2) xx 11) xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III. Právní xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx
[29] Ustanovení §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx řízení uplatněny xxxxxxxxxx při ústním xxxxxxx, případně xxx xxxxxxxx ústním xxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx a „[x]xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx […] xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx; jinak xx x xxx xxxxxxxxxx“.
[30] Xxxxx §36 xxxx. 1 správního xxxx (xxxxx se xx xxxxxxx §192 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx jiné xxxxxx xx xxxxx xxxx řízení až xx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx účastníci xxxxx xxx xxxxxx“. Podle §39 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxx xxxxx účastníkovi „xxxxxxxxxx lhůtu x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx nestanoví zákon x je-li xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx lhůty xxxxx xxx ohrožen xxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx §39 xxxx. 2 téhož předpisu xxxx správní xxxxx xxx xxxxxxx lhůtu xx xxxxxx účastníka xx podmínek xxxxxxxxxxx x xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx snaha xxxxxxxx x zefektivnit xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x jejích xxxxxxxxxx xxxxx poučeni. Xxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxxx xxxxxx je xx xxxxxx ovládáno xxxxxxxxxxxx zásadou, xxxxx xx projevuje xxx, xx účastníci xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx, x xxxxx-xx x xxxxxxxx od jednání, xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxx nepřihlíží. Koncentrace xxxxxxxx xxxxxx dle §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx návrhy, xxx xx zřejmé z xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx předložit xx xxxxxxxxx lhůtě x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X tom se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx liší od xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §112 téhož zákona xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 6 Xx 339/2016-26, poznamenal, že xx x xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx účastníci xxxxxx xxxxxxx uplatnit xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejpozději xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx ústním xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx také připomínky xxxxxxxxxx; xxxxx xx x nim xxxxxxxxxx“ (xxxxx xxxxxx krajským xxxxxx). Na xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx také xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x jakého důvodu x závěru x xxxxxxx koncentraci důkazních xxxxxx podle §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx lze xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx. X s xxxxxxx na čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (dále xxx „Xxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x ukládat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx zákonem (xxxx. xxxx Adamusová, X. Xxxxxx xxxxxxxxxxx x územním x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2018, xxx. 19, s. 674-678).
[32] Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhů xxxxxxxxx, xx xxxxx vycházet x souladu x §36 xxxx. 1 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx správního řádu x toho, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx po celou xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx však xxxxxxxxxx xxxxx nebrání x xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dokdy xxxxx účastníci xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx stanovenou xxxxx xx základě §39 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxxx přiměřeně xxxxxxxxxx (za předpokladu, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxx její xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §41 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxx je třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx je x xxxxxxx řízení xxx xxxxxx na koncentraci xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx x xxx xx povinen xxxxxxx, a xx x v xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu (§50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx dle §36 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx který se xxxxxx xxxxxxx, xxx xx stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx absenci odpovídající xxxxxxx (typicky se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §90 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx), musí stavební xxxx přihlédnout x xxxxx, byl-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opožděně (x xxxx xxxxxxxxx xxxx. XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2012, Xxxxx: XXXX XXXXXXX, x. 397-400).
[34] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx o zahájení xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 24.7.2014 určil xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx každý x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx, co xxxxxxxxx xxx 30.9.2015 xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentaci, xxxxxxxx stavební úřad x (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 23.11.2015 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx námitek x xxxxxxxx konstatoval, xx x xxxx xxxxx xxxxx účastníci „xxxxxxxxxx xxxxxx“, jinak x nim xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx, xxxxx mohou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xx okraj dodat, xx stavební xxxx xxxx významově xxxxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxx (xxxxxxx xxxx x §112 stavebního xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx x sobě xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (bez xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[35] Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx oponentním xxxxxxxx xx oponentním hydrogeologickým xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx následně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedli, xx by xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxx. Třebaže xxxxx xx žalobců xxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxx“ xxxxx oponentním xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxxxx xx nepochybný, x to x x ohledem xx xx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx stanovení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, který xxxxxxxxx přerušil xxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), je pak xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §39 odst. 1 správního xxxx. X tomto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, proč xxx xx naplněný důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §64 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 12.5.2016, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx stavební xxxx xxxxxxxx lhůtu x xxxxxxxxxx oponentního xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx §39 správního xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx lhůtu nestanovil xxxxx x xxxx xxxxxx bylo zapotřebí x xxxx, aby xxxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxx realizovat své xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx včas xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Určení lhůty xxxxxxx xxxxxxx účel xxxxxx, xxx xxx xxxxxx porušena xxxxxxx xxxxxxxxx, jak se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx rovnosti účastníků xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx spatřovat x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx nebyla předem xxxxxxxxx, nebylo xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxx měsíců (x xxxxxxxxx xxxxxxx 31.12.2014 xx 30.9.2015).
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx byla xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x konkrétní důkazní xxxxxxxxxx - hydrogeologické xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx předložili, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a stanovení xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxxx žádná xxxx konkrétní xxxxx, xx xxxxx měli xxxxxxxxx xxxxxxx předložit. Xxxxxxx žalobcům nebyla xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx oponentního xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx tvrzení xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx. Není xxxxx xxxxxxxxx, zda žalobci xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxxxxx posouzení možnosti xxxxx srážkových vod xx xxx 25.4.2016 xxxxxxxxxxx RNDr. Luskem) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 2.5.2016, či 29.4.2016; x obou xxxxxxxxx xxx předložili xxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxx stav věci xxx xxxxxxxxx pochybností (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx přihlížet xx xxxxx, co xxxxx x xxxxxx najevo x xx uvedli xxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx), x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx s návrhy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jejich vyjádřením x xxxxxxxxx rozhodnutí (§68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx). V xxxx xxxx žalobci xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řešení xxx projektové dokumentace xxxxxxxx xx vsakování xxx xx půdy x související xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx včas xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zpráva ze xxx 11.4.2016, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx doložili. Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevyjádřil, xx xxx učinit xxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, proč x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx poznámka x xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx úřad xxxxxxxx povinnostem, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxx, a xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx §76 odst. 1 písm. x) x. x. s.
[38] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vady rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx za správný x xxxxx xxxxxxx, xx stavební úřad xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x názoru xxxxxxxxxxxx oponentního xxxxxxx xxxxxxx nutnosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx vsakování x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bez povšimnutí.
[39] Xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalovaného, podle xxxxx žalobci nepředložili xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx posudek xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx souvisejících s xxxxxxxx veřejného xxxxx. X tomto xxxxxx xxx připomenout, xx xxxxx §90 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx jiné to, xxx byl xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx území x x obecnými xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §20 xxxx. 1 vyhlášky x. 501/2006 Xx. xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nezhoršuje xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx území. Třebaže xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx provedení a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx xx také xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx musí x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxx xx xxxxx xxx xx xxxxx (s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx realizací xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x právem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxxxx x zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx minimální xxxxx, xxxxx únosné xxxxxxx xxxxx. Xxxxx X. xxxxxx x oponentním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx „xxxxxxxxxx vsaku xxxxxxxxx xxxxxxxx charakteru písčitých xxxx xx štěrkem xx 4,5.10-8 x.x-1 - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx: hydrogeologické xxxxxxxxx x xxxxx 2015, xxxxxxxxxx stavebníkem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 1,65.10-6 x/x]. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxx a x xxxxxxx, že bude xxxxxxxx xxxxxxxx retence, xxxxx x přetoku, x xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx akumulace a xxxxx. Pro xxxx xxxxxx vody xx xxxxxx 6 xxxxx 32,69 m3 xx 72 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 5500 x2 (75 x 75). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx plochy xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxx zasakování xxxxxxxxxx xxx z budoucí xxxxxxxxxx xx pozemku x. č. X x p. č. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 2015 tak Karel X. x xxxxxxxxxx xxxxxxx nesouhlasil. X xxxxx závěrem oponentního xxxxxxx se tedy xxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebníkem x x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx posudek xxxxxxxxx xxxxx.
(…)