Xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy
Právní xxxx
Xxxx (x xxxxx xxx) xxxx při xxxxxxxxxxxx smluv xxxxxx xxxxxx výklad, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx oba xxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx princip autonomie xxxx smluvních xxxxx, xxxxxx soukromého xxxxx x x tím xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx funkce xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxxx xxxxx proto xx xxxxx xxxxxx se xxxxxxx má za xxxxxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxx. Smyslem xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxx soukromoprávního xxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx rozpor xx zákonem xxxxxxxxxxxx, x nikoli xxxxxxxxxx. Xxxxxx interpretace xx xxxx v rozporu x čl. 4 odst. 4 Listiny, xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) musí být xxxxxxx jejich xxxxxxxx x smyslu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, než xxx které xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx smlouvy, je xxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxx xxxxxxxxx smlouvy hraje xxx xxxxx vytváření x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx roli. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci x jimi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx smlouvy xxxxx x ústavněprávního xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do smluvní xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxx, xxx xx upraven x čl. 1 Ústavy x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x x korespondujícím xxxxxxxxxx čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx je xxxxxx prvotním xxxxxxxxxxx xx x významu xxxxxxx, xxxxx si xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx být v xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx stran. Směřuje-li xxxx smluvních xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutkových x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx shodná xxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxx doslovným xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx je xxxxxxxx stavem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu x xxxx interpretem xxxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxx. Xx xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s podpisem x xxxxxxxxx smluvního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx smlouvy. Xxxxx xxxxxx, objektivní xxxxx, xxxxxxx upravuje základní xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx nepodává xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx jednoznačnou formou xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx interpretačními pravidly. Xxxx xxxx přihlížet xx xxxxxxxxx vztahům xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentů a xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx dané xxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mechanicky.
Vztah x právnímu xxxxxxxx: §1724 a xxxx. xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy Xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Vojtěcha Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx ve věci xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx Xxxx Dvořákové, xxxxxxxxxx Xxx. Xxx. Ondřejem Xxxxx, advokátem AK Xxxxxxxxx 3048/124, Brno, xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx xxx 31. 8. 2016, x. x. 242 X 74/2014-172, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 1. 6. 2017, x. j. 18 Xx 1/2017-204 x xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 6. 12. 2017, x. j. 26 Xxx 4855/2017-217, za xxxxxx Nejvyššího xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., advokátkou se xxxxxx Jakubská 121/1, Xxxx, jako vedlejšího xxxxxxxxx řízení, takto:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxx II., XXX., XX. x X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 31. 8. 2016, x. x. 242 X 74/2014-172, rozsudkem Krajského xxxxx x Brně xx dne 1. 6. 2017, č. x. 18 Xx 1/2017-204, a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. 12. 2017, č. x. 26 Xxx 4855/2017-217, xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 11 odst. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
XXX. V xxxxx, xxxxxx je napadána xxxxxxxx část X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 31. 8. 2016, x. x. 242 X 74/2014-172, xx ústavní stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním soudem, xxxxxxxxx xxxxx spisu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
X.
1. Ústavnímu soudu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx "Xxxxxx") x xxxxxxxxxx § 72 x násl. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx rozhodnutí obecných xxxxx, xxxxx xx xx xx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 36 odst. 1 x xxxx. Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (dále xxx "Listina") a xxxx lidská xxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 Xxxxxxx.
2. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx sp. xx. 242 X 74/2014 Xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxxx xx xxxxx § 96 xxxx. 1 odst. 2 x. x. x. částečně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx výši 45.626,25 Xx spolu x xxxxxx x xxxxxxxx x této xxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx XX. xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) částku 98.081,75 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx XXX. až X. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Městský xxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - rodinného xxxx x xxxxxxx, xxxx xxx 9. 5. 1996 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 685 x xxxx. xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, účinného do 31. 12. 2013 (xxxx jen "xxxxx x. 40/1964 Xx.") xxxx xxxxxx předchůdkyní xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx byla zároveň xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx) x stěžovatelkou xxxx nájemcem. Předmětem xxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx domu x tím, že xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx sjednána xxxxxxx 800 Kč xxxxxxx x tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx spotřebu vody, xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, náklady xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx rodinného xxxx, xxxxxxx předmětná xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x účinností xx 1. 1. 1995. Xxxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx pak xxxxxxx nabyl xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx výši jedné xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Fanfrdlová (xxxxx xxxxxxxxxxxx).
3. X řízení x vydání bezdůvodného xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx zjištění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxx 9. 5. 1996. Xxxxx x toho, xx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx (či xxxxxx xxxx xxxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 37 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 800 Xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx vlastní xxxxx, xxx i částku xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, aniž xx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx, jaká xxxxxx připadá xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxx vede x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouva absolutně xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx byt xxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx stěžovatelka xxxxx xxxxxx. Plnění x xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx odpovídá částkám xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx obvyklého xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx 7.855 Xx xxxxxxx, tedy xx rozhodné xxxxxx xx jednalo o xxxxxx x celkové xxxx 180.665 Xx. Xxx promítnutí xxxxxxxx xxxxxx provedené stěžovatelkou xx xxxx 37.417 Xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx výši 98.081,75 Xx.
4. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx výrokovým xxxxxx XX.-X. napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). X xxxxxxxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx obsahuje ujednání x xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx "xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx") xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxxx druhu (xxxxxx za xxx x nemovitosti, za xxxxx xxxx, xx xxxxx domovního xxxxxx, xx xxxxxxxxx práce, xxxxxx xx opravy xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) a xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx plněním xx xxxxxxx bytu, případně xxx xxxx xxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxx, xxx vede x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx směřující xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx typu (eventuálně xxxxxxx xxxxxxxxxx); ostatně x posuzované xxxxxxx xx výslovně xxxxxx x xxxxx.
5. Následné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx. xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx - xxxx xxxx - též xxxxxxxx x způsobu xxxxxxx nájemného a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx nebo x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx úhrady za xxxxxx, když xxxxx xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Proto xx xxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
6. X ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx deficitu, xxxx xxxxxxxxxxxx prioritu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, před xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx [stěžovatelka x xxxx xxxxxxxxxxx odkazuje xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 2447/13 ze dne 11. 11. 2013 (X 184/71 XxXX 213), v xxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxx]. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx smlouva uzavřená xxxx xx x xxxx matkou není x nebyla dokonalá, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx 20 xxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx, xxxx dovodily, xx xxxx smlouva xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx prioritě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx zbytečnou xxxxxxxxx xx strany xxxxx xx soukromoprávních xxxxxx. Xxxxx ovšem xx xxxx východisko xx xxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx a přistoupily x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx formálním xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx svá východiska x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a x toho plynoucí xxxxx x absolutní xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dodrženy. Xxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 2447/13 na xxx stěžovatelky xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx písemné nájemní xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx nejde.
8. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx vedeného xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obsáhle xxxxxxxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x neplatnosti xxxxxxx smlouvy pro xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx (xx podporu závěru x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložil zejména xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebyla nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx matkou xxxxxxx proto, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx užívací xxxxx k předmětnému xxxx, xxxxx xxxxx, xxx získala příspěvek xx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. I. XX 2447/13 xxx xxx xx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx žádný xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelce x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx rámec xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx bylo xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
11. Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxx součástí xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx proto xxx právo xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných soudů [xxxx. xxxx. nález xx. zn. III. XX 23/93 ze xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x porušení xxxx xxxxxxxxxx práv xx svobod xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx obecný xxxx xxxxx x xxxxxx názor (resp. x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx), se xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx nález xx. zn. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 XxXX 281)]. Ústavní xxxx xxxx xx xxxxx straně konstatuje, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudy xxxxx být x xxxxxxxxx xxxxxxxxx natolik xxxxxxxx, xx vybočí x mezí xxxxx xxxx Listiny, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx stěžovatelky.
12. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, taková xxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx patrně xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodl institut xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x něm xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131; 153/2004 Xx.) xx xxxxx xx. zn. XX. XX 128/05 xx xxx 10. 5. 2005 (X 100/37 XxXX 355)].
13. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx přitom Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 241x xxxx. 2 občanského xxxxxxxx xxxx, k xxxx xxxxx vymezení, x čem dovolatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx nepřipouští, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxx xxxxxxxx [viz xxxx. xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 1256/14 xx dne 18. 12. 2014 (N 234/75 SbNU 607) x xx. zn. X. ÚS 354/15 xx xxx 19. 11. 2015 (X 198/79 SbNU 251)].
14. X projednávaném případě xxxxxx stěžovatelka dovolání x xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx jejího xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx neplatnou (resp. xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nález sp. xx. X. XX 2447/13 x xxxxxxxx, xx i x xxxx věci xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx takovému xxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy, xxx xxxxxxx její xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xx xxxx x xxxxxxx x dosavadní rozhodovací xxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxx i xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu vyžaduje xxxxxx. I xxxxx xxxxxxx Ústavy (čl. 89 xxxx. 2) xxxxx platí, že xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x osoby.
15. Xx xxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxx Nejvyšší xxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xx xxxxxx x x rekapitulace xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx. Toliko xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx přípustné, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx odrazem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx. Xx se věcného xxxxxxxxx xxxx, ztotožnil xx Nejvyšší soud x tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx).
16. Takto však Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx stěžovatelčina xxxxxxxx xxxxxxxxxx x přesto, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 1594/16 xx xxx 1. 11. 2016 x zejména xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 45/16 xx dne 28. 11. 2017 (460/2017 Xx.)] ústavněkonformní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. ř. xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx přípustné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, závisí-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx procesního práva xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu, xxxx. i Xxxxxxxxx xxxxx, nebo jde x otázku, xxxxx x rozhodování dovolacího xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx soudem vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx, není-li xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Je také xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, neboť to x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx soudního xxxxxx xxxxxxx ústavnosti xxxxx xx. 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x svobodám ve xxxxxx čl. 4 Xxxxxx, tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kolize xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. zn. X. ÚS 2447/13 xxxxx xxxxxxx, byť xx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x dané xxxx xxxxxxx.
17. Ústavní xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. I. ÚS 2447/13 xxxxxxxx xxxxxxx, xx soud (a xxxxx ten) xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx výklad, xxxxx nezakládá neplatnost xxxxxxx před xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxx spojená hospodářsko-společenská xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx každý rozpor xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx legality x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx veřejného xxxxx, xxx xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xx nutné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x nikoli xxxxxxxxxx. Xxxxxx interpretace xx byla x xxxxxxx s čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx používání ustanovení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (x tomto xxxxxxx xxxxxxx volnosti xxxxx) xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx nesmějí být xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx stanovena [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 6. 4. 2005 xx. xx. XX. XX 87/04 (N 75/37 XxXX 63)].
18. Xxxxxx v nálezu xx. xx. I. XX 436/05 xx xxx 10. 7. 2008 (N 129/50 XxXX 131), na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, že "pokud jde o interpretaci smlouvy, je nutno vycházet z toho, že vůle účastníků smlouvy hraje při jejím vytváření a její interpretaci zásadní roli. Jak ostatně Ústavní soud dovodil ve své judikatuře, právní formalismus orgánů veřejné moci a jimi vznášené přehnané nároky na formulaci smlouvy nelze z ústavněprávního hlediska akceptovat, neboť evidentně zasahují do smluvní svobody občana, vyplývající z principu priority občana nad státem, jak je upraven v čl. 1 Ústavy a z principu smluvní volnosti ve smyslu čl. 2 odst. 4 Ústavy a v korespondujícím ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 331/98 xx dne 12. 6. 2000 (X 86/18 SbNU 233, 241)]. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudci při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutečné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx projevem xxxx xxxx. […] Text smlouvy je toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůle je vnitřním stavem jednající osoby, který není bezprostředně přístupný interpretovi právního úkonu a není interpretem tohoto právního úkonu poznatelný. Na vůli je proto nutno usuzovat z vnějších okolností spojených s podpisem a realizací smluvního vztahu, zejména okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy. Jinak řečeno, objektivní právo, ačkoliv upravuje základní argumenty a metody výkladu smluv a jiných právních úkonů, nejen že nepodává úplný výčet argumentů a principů, k nimž má soud při výkladu smluv přihlížet, ale nestanoví ani jednoznačnou formou vzájemné vztahy mezi jednotlivými interpretačními pravidly. Soud musí přihlížet ke vzájemným vztahům jednotlivých v úvahu připadajících argumentů a jejich roli v konkrétním případě vyvážit s ohledem na specifika dané kauzy, a nikoliv tato kritéria aplikovat mechanicky. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx formálně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx odpověď na xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Dalším základním xxxxxxxxx xxxxxxx smluv xx xxxxxxxx výkladu, xxxxx nezakládá xxxxxxxxxx xxxxxxx, před xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx oba xxxxxxx. Xx xxx vyjádřen x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx práva x x ním xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx má xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zásadou. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x je v xxxxxxx s principy xxxxxxxx státu, xxxxxxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxx obecné xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, upřednostňující xxxxxx xxxxxxx x neplatnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezakládajícím."
19. Xxxxxxxx-xx proto obecné xxxxx xxx závěry x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx pouze na xxxxx, xx nájemní xxxxxxx postrádá podstatnou xxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx za plnění xxxxxxx s užíváním xxxx (xx xxxxxx xxxx), pak xxxxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xxxxx xx smlouvy, xx-xx xx xxxxxx x smlouvu xxxxxxx, xxxx být podle xxxxxxxxxx § 686 xxxxxx č. 40/1964 Xx. xxxxxx způsob xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx smlouva x právě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx ve svém xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x. x. 36] xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxx xxxx, je xxxxxx 800 Kč xxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxx nájemní smlouvy xx x. l. 7]. X výpočtu xxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxx x xxxx 2014] xxxxxx xxxxxxxxx, xx úhrada xx xxxxxx xxxxxxx x užíváním bytu xxxxxxxxxxx xxxxxx 753 Xx x nájem xxxxxxxxxxxx částku 47 Xx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx x odporu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx údaje xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxx, xx výše xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx výše nájemného) xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ani Xxxxxxx xxxx nehodnotí - x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx pro xx xxxx xxxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 800 Kč (xxxx xxxxxxx xxxxxx 600 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx) x sobě xxxxxx - xxx xxxxxxxx xx xxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxx.
20. Ústavní xxxx xx xxxx domnívá, xx xxxxxx soudy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezohlednily xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovaného xxxxxxx. Dům, x xxxx xx byt xxxxxxx stěžovatelkou xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx období xxxxxx xxxxxxx příbuznými xx xxxxx xxxxxx rodin. Xxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx vedle žalobce x xxxxx stěžovatelky xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx čtvrtiny, kdy x xxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x. x. 6] uzavřené xxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Irenou Xxxxxxxxxxx (jako xxxxxxxxxxxx) xx výslovně xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx užívat (xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxx stěžovatelkou. Xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx sám xxxxxxx, byť xx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxx podíl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx náležející xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx argumentem xx xxx xxx ovšem xxxxxxxxxx, xx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx byt xxxxxx xxxxxx kvůli xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
21. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx - xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxxxx x podmínek jeho xxxxxxx xx mimo xxxx nájemní vztah xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx je pak x podstaty xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx (domu). Tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx naznačující, xx xxxxxx "xxxxxxx xxxxxxx" bylo xxx xxxxxxx příslušné xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx vedlejší xxxxxxxx například nevysvětluje - xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx - xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx bylo v xxxxx smluvních stran "xxxxxxx xxxxxxx", aby xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx bytu xxxx takto nízká x xxx xx xxx x průběhu xxxx neměnila. Dovozuje-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx nález xx. xx. X. XX 2447/13 na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, pak xx xxxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxx xxxx nájemní smlouva xxxxxxxx - stejně xxxx nyní - xxx chybějící xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx přitom xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x výpůjčce xxx xxxxxx na xx, zda by xx náležitosti nájemní xxxxxxx v jejím xxxxx xxxx dovodit. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správný xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx ve xxxx xx. xx. X. XX 2447/13 mohla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx lze xxxxxxx ze smlouvy xxxxxxxxx. Takovéto xxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [srov. x xxxx x xxx odst. 12 xxx. xxxxxx].
22. Jak xxxxx ze shora xxxxxxxxx skutečností, xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx a není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztahu, xxxx xxxx xx xxxxxxx dobu (xxxxxxx xxxxx xxxxxx matky xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx) xxxxxx svůj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxx účel. Je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx!). Právě xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx míří xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx v xxxxxx, z xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vysvětlit, xxxx xxxx právní nástupce xxx xxxxx "xxxxxxx xxxxxxx" xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx nevypověděl, xxx-xx xx xx, xx nájemné, resp. xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx až do xxxxx své xxxxx (xxxxxxxx xxxx 2012) xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x roku 2009 xxxxx xxxx vlastního xxxxxxx odmítla. Xx xxxx - x xxxxx xxxx 2012 (xxx Ústavní xxxx xxxxxxx x údajů xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 20. xxxxx 2014, x. x. 14 X 75/2012-48, xxxxxxxxxx xx x. x. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) - xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx 2014 xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx", kterou xx xxxxxxxxxxxxx uzavřela její xxxxx a kterou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2008 jako xxxx vlastník nemovitosti xxxxxxxxxx, xxx x xxxx 2009 navrhoval xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxxx.
23. Ratio xxxxxx xxxxxx (x xxx xxxxxxxxxxxxx odkazovaného xxxxxx xx. xx. I. XX 2447/13) přitom xxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xx xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx předmětnou "xxxxxxx xxxxxxxx" xxxx xxxxx, xxxxxxx xx, xx xx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) dohodli, xx xxxx xxxxx - jak již xxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxx platné, xxxx xxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx možný a xxxxx. Xx však xxx xxxxxx xx xxx, že účastníci xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx změnit, anebo xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
24. Pro xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx, xx nepovažuje xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx závěr městského xxxxx, xxxxx tento xxxxxxx, xx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen xxxxx x. 89/2012 Xx.") xxxx § 2238, xxxxx něhož platí, xx "[x]xxxx-xx xxxxxxx xxx xx xxxx xxx xxx x xxxxx xxxx, xx xxxxx xx xx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx". Komentářová xxxxxxxxxx [xxxx. XXXXXX, Xxxxx - XXXXXXXXX, Xxx. § 2238 (Xxxxx xxxx nájemce). Xx: XXXXXX, Xxxxx x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Závazkové xxxxx. Zvláštní xxxx. 1. vydání. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2014, x. 350 x xxxx. XXXXXX, Jan - XXXXX, Josef § 2238 (Xxxxx řádného xxxxxxxx nájemní smlouvy). Xx: Švestka, Xxxx x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxxx 5, [Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, x. 1179] totiž xxxxxxxx xxxxxxx opačné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx § 2238 zákona x. 89/2012 Xx. x xxxxxxxx smlouvám uzavřeným xxxxx xxxxxx x. 89/2002 Sb. xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx právní xxxxxx podstatně xxxxxxx. Xxxxxx princip ochrany xxxxx xxxx nájemce x jeho práva xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx i na xxxxxxx uzavřené xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx tak xxxx xxxxx § 3074 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb.), xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx splnění xxxxxxxx xxxxx § 2238 xxxxxx x. 89/2012 Xx. považují xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neplatností. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx obecné xxxxx xxxx x dalším xxxxxx zabývat.
25. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx - xxx xx xxxxxxxxxxxx výslovně nenamítá - xxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle xx. 11 Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx představující xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky, xxx xxxx uhradit xxxxxxx, xx už jen xxxxxxxx ke xxx xxxx citelně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx § 82 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xxxxxx (xxx xxxx xxx 64 xxx. xxxxxxxxxx Pl. XX-xx. 45/16 ze xxx 28. 11. 2017). Xxxxx rozhodl xxx xxxxxxx jednání, xxxxx xxx xx xx, xx xx něho xxxxx očekávat další xxxxxxxxx xxxx (§ 44 zákona o Xxxxxxxx xxxxx).
26. Xxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxx části I. xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 43 xxxx. 1 písm. e) xxxxxx o Ústavním xxxxx, jelikož xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání, xxxxx nevyužila xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx řád xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 cit. xxxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx).
X Xxxx dne 22. xxxxxx 2018
Ludvík Xxxxx x. r.
předseda xxxxxx