Priorita xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxx (a xxxxx xxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zvolit xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx, xxxx-xx oba xxxxxxx xxxxx. Je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx autonomie xxxx xxxxxxxxx stran, xxxxxx soukromého xxxxx x s xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X soukromoprávní xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx se xxxxxxx má za xxxxxxxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx sféře totiž xxxxx Ústavního xxxxx xxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx rozpor xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx extenzivně. Xxxxxx interpretace xx xxxx x xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx volnosti xxxxx) xxxx xxx xxxxxxx jejich xxxxxxxx x smyslu a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx, xxx xxx které xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx smlouvy, xx xxxxx vycházet x xxxx, že vůle xxxxxxxxx smlouvy xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x její xxxxxxxxxxxx xxxxxxx roli. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci x xxxx vznášené xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxx, xxxxx evidentně xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx priority xxxxxx xxx státem, xxx je xxxxxxx x čl. 1 Xxxxxx x z principu xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx čl. 2 odst. 4 Xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx xxxxxx prvotním xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx textu xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx stran. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx významu x xxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx otázek xxxxxxxx, xx shodná vůle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jimi formulované xxxxxxx. Vůle je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxxxx přístupný interpretovi xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx právo, xxxxxxx xxxxxxxx základní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx výčet xxxxxxxxx x xxxxxxxx, k xxxx má soud xxx xxxxxxx smluv xxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxx jednoznačnou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx musí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentů a xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx kauzy, x nikoliv xxxx xxxxxxxx aplikovat mechanicky.
Vztah x xxxxxxxx předpisu: §1724 x násl. xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Vojtěcha Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky Xxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx XX Xxxxxxxxx 3048/124, Xxxx, xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 31. 8. 2016, x. x. 242 X 74/2014-172, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 1. 6. 2017, x. x. 18 Xx 1/2017-204 x xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 6. 12. 2017, x. x. 26 Xxx 4855/2017-217, xx xxxxxx Nejvyššího soudu, Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx a Městského xxxxx x Xxxx xxxx účastníků xxxxxx, x za účasti Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 121/1, Xxxx, jako vedlejšího xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxx II., XXX., IV. a X. xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxx xx dne 31. 8. 2016, x. x. 242 X 74/2014-172, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 1. 6. 2017, č. x. 18 Co 1/2017-204, x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. 12. 2017, č. x. 26 Xxx 4855/2017-217, xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnit majetek x právo na xxxxxxxxxxx proces zaručené xx. 11 odst. 1 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod.
II. Tato xxxxxxxxxx xx proto xxxx.
XXX. X části, xxxxxx xx napadána xxxxxxxx xxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 31. 8. 2016, č. j. 242 X 74/2014-172, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx doručena xxxxxxx xxxxxxxx podle xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxx x Ústavním xxxxx"). Stěžovatelka xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xx xx xx, že xxxx bylo porušeno xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 a xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xxxx lidská svoboda xx xxxxxx xx. 1 Xxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx. xx. 242 X 74/2014 Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx § 96 xxxx. 1 xxxx. 2 o. x. x. částečně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 45.626,25 Xx xxxxx s xxxxxx z xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxx X.) a xxxxxxx II. stěžovatelce xxxx xxxxxxxx uložil xxxxxxxxx zaplatit žalobci (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx 98.081,75 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx XXX. xx X. xxxxxxx o náhradě xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx vyšel z xxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxx xxx 9. 5. 1996 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 685 x xxxx. zákona č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx jen "xxxxx x. 40/1964 Xx.") xxxx xxxxxx předchůdkyní xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx) a stěžovatelkou xxxx xxxxxxxx. Předmětem xxxxx xxx xxx x xxxxxx podlaží xxxxxxxxx xxxxxxxxx domu x xxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx sjednána xxxxxxx 800 Kč xxxxxxx a tato xxxxxx xxxx zahrnovat xxxxxx za xxx x nemovitosti, úhradu xx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, náklady xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx spojené x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx sjednána xx xxxx neurčitou x xxxxxxxxx od 1. 1. 1995. Xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx nemovitosti xx xxxx xxxxxxxxx podílu xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx nabyl xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Ing. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxx zbývající xxxx spoluvlastnického xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxxx (dcera xxxxxxxxxxxx).
3. V xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se městský xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx otázkou platnosti xxxxxxx nájemní xxxxxxx xx dne 9. 5. 1996. Xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxx výpočtu) a xxxxx spojených x xxxxxxxx bytu představuje xxxxxxxxxx náležitost xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx x výši xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxx neurčitost xx smyslu xxxxxxxxxx § 37 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Sb., neboť xxxxxxxx částka ve xxxx 800 Xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx i částku xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx, aniž xx ovšem xxxx xxxxx rozlišit, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, takže tato xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx smlouvy. Jestliže xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pak stěžovatelka xxxx xxxxxxxx užívá xxxxxxxxx byt xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx najevo xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx jejímž xxxxxxx xx xxx stěžovatelka xxxxx obývat. Xxxxxx x neplatného xxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obohacení, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx částku 7.855 Xx xxxxxxx, xxxx xx rozhodné xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx 180.665 Kč. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provedené xxxxxxxxxxxxx xx xxxx 37.417 Xx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx výši 98.081,75 Xx.
4. X xxxxxxxx stěžovatelky, brojícímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX.-X. xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, Krajský xxxx x Brně xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx (výrok X.) x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx II.). S xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx ztotožnil x tom, že xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx obsahuje xxxxxxxx x nájemném (xxxxxxxxx xxxx "xxxxxx za xxxxxxxx bytu") xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zahrnující xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx různého xxxxx (xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx odpadu, xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x údržbou xxxxxxxxx domu) x xxxxx xxx ani xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jaká částka xx xxxxxxx za xxxxxxx bytu, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx vede x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stran xxxxxxxxx xx vzniku jiného xxxxxxxxx typu (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxxxx x xxxxxxxxxx smlouvě xx výslovně hovoří x nájmu.
5. Následné xxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx vyplývá, že xxxxxxxxxxx náležitostmi xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx - mimo xxxx - xxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx s užíváním xxxx nebo x xxxxxx výši. Xxxxxxx xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouva xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
6. X ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx dopustily při xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx deficitu, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nezakládá neplatnost xxxxxxx, před xxxxxxxx, xxxxx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx [stěžovatelka x xxxx souvislosti odkazuje xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 2447/13 ze xxx 11. 11. 2013 (X 184/71 XxXX 213), x němž Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx věc]. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxx není x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx této xxxxxxx se xx xxxxxx 20 let. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx neplatná x xx xxxxxxx má xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx zbytečnou xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx východisko xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx náležitostech xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx dodal, že xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 2447/13 xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx písemné xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxx ale x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
8. Krajský xxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx obsah xxx xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx (xx podporu závěru x neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx x xxxx matkou xxxxxxx proto, xxx xxxxxxxxxxxx získala xxxxxxx xxxxx x předmětnému xxxx, xxxxx proto, xxx získala xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 2447/13 pak prý xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze, xxxxx x právě xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neplatná, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx žádný xxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx.
10. Xxxxxxxxx účastníků a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx stěžovatelce x xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx, takže xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
11. Ústavní xxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx proto xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. např. xxxxx xx. zn. III. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (N 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx je oprávněn xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx základních xxxx xx xxxxxx chráněných xxxxxxxx pořádkem. Skutečnost, xx se xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx aplikace právních xxxxxxxx obecnými xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x mezí xxxxx xxxx Listiny, xxxxx x z principů xxxxxxxxxxxx demokratický xxxxxx xxxx, x zasáhnou xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx. To je xxxxx xxxxxx stěžovatelky.
12. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxxx za ústavně xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx rozhodl institut xxxxxxxx zakotvit, rozhodování x něm nelze xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod jednotlivce, x to xxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 SbNU 131; 153/2004 Xx.) či xxxxx xx. xx. XX. XX 128/05 xx xxx 10. 5. 2005 (X 100/37 XxXX 355)].
13. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpokládané xxxxxxxxxxx § 241x xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx vymezení, x čem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx nepřipouští, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxx sp. zn. XX. XX 1256/14 xx xxx 18. 12. 2014 (N 234/75 XxXX 607) x xx. xx. X. XX 354/15 xx xxx 19. 11. 2015 (X 198/79 SbNU 251)].
14. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání x xxx, že xxxxxxx xxxx postupoval xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx neplatnou (resp. xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx sp. xx. X. XX 2447/13 x xxxxxxxx, xx x x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx takovému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx její platnost, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx jeho rozhodnutí (x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx) xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx x souladu x nálezovou judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx rovněž xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx Xxxxxx (xx. 89 xxxx. 2) xxxxx platí, že xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
15. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x ústavní stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx je xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx dovolání xxxxxxxxxxxx xxxx přípustné, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxx důvod xx xx xx xxxxxxxxxx. Xx xx věcného xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx soud x xxx, že xxxxxxxxx smlouva xx xxx chybějící xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srovnej xxxxxxxxxxxx xxxx odůvodnění xxxxx).
16. Xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelčina xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu [xxxx. např. xxxxx xx. xx. XXX. XX 1594/16 xx xxx 1. 11. 2016 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 45/16 ze dne 28. 11. 2017 (460/2017 Sb.)] xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxx § 237 x. s. x. xxxxxxxx, aby xxxx xxxx přípustné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx řešení se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx ustálené rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. i Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx x xxxxxx, xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, není-li dosud x ní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Je xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx, neboť to x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nerespektování xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právům x xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 4 Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx. Tomuto požadavku xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx nedostál, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxx námitku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. zn. X. XX 2447/13 xxxxx xxxxxxx, xxx xx i podle xxxxxx Ústavního xxxxx x dané věci xxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xxxxx x opakovaně xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. I. XX 2447/13 xxxxxxxx uzavřel, xx soud (x xxxxx ten) xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx výklad, xxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxx před výkladem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxx. Je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx smluvních xxxxx, xxxxxx soukromého xxxxx x s xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx smlouvy. X xxxxxxxxxxxxxx sféře xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx zákonem má xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního úkonu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx především xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx nutné xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx kterého xxx xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxx xxx šetřeno xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx k jiným xxxxxx, než xxx xxxxx byla stanovena [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. 4. 2005 xx. xx. XX. XX 87/04 (X 75/37 XxXX 63)].
18. Xxxxxx x nálezu xx. xx. I. XX 436/05 xx xxx 10. 7. 2008 (X 129/50 XxXX 131), na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xx "pokud jde o interpretaci smlouvy, je nutno vycházet z toho, že vůle účastníků smlouvy hraje při jejím vytváření a její interpretaci zásadní roli. Jak ostatně Ústavní soud dovodil ve své judikatuře, právní formalismus orgánů veřejné moci a jimi vznášené přehnané nároky na formulaci smlouvy nelze z ústavněprávního hlediska akceptovat, neboť evidentně zasahují do smluvní svobody občana, vyplývající z principu priority občana nad státem, jak je upraven v čl. 1 Ústavy a z principu smluvní volnosti ve smyslu čl. 2 odst. 4 Ústavy a v korespondujícím ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny [viz xxxx. nález xx. xx. X. ÚS 331/98 ze xxx 12. 6. 2000 (X 86/18 SbNU 233, 241)]. Xxxx xxxxxxxxxx také direktivy, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxx xxx formálním xxxxxxxx xxxx xxxx. […] Text smlouvy je toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůle je vnitřním stavem jednající osoby, který není bezprostředně přístupný interpretovi právního úkonu a není interpretem tohoto právního úkonu poznatelný. Na vůli je proto nutno usuzovat z vnějších okolností spojených s podpisem a realizací smluvního vztahu, zejména okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy. Jinak řečeno, objektivní právo, ačkoliv upravuje základní argumenty a metody výkladu smluv a jiných právních úkonů, nejen že nepodává úplný výčet argumentů a principů, k nimž má soud při výkladu smluv přihlížet, ale nestanoví ani jednoznačnou formou vzájemné vztahy mezi jednotlivými interpretačními pravidly. Soud musí přihlížet ke vzájemným vztahům jednotlivých v úvahu připadajících argumentů a jejich roli v konkrétním případě vyvážit s ohledem na specifika dané kauzy, a nikoliv tato kritéria aplikovat mechanicky. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx přístupem xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx formálně legalistický xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx a skutkové xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx výkladu, xxxxx nezakládá xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který neplatnost xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxx xxxxxxx. Xx xxx vyjádřen x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x ním xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, vyvěrajícími x xx. 1 Xxxxxx, taková xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x neplatnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezakládajícím."
19. Xxxxxxxx-xx proto xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy v xxxx věci x xxxxxx xxxxx xx xxxxx, že nájemní xxxxxxx postrádá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x způsobu xxxxxxx nájemného x xxxxx xx plnění xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx (či xxxxxx xxxx), pak takový xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xxxxx xx xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxx x smlouvu xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxxxx č. 40/1964 Xx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx bytu (xxxx. xxxxxx výše). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx smlouva x právě projednávaném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rozkazu [xxxx. x. x. 36] xxxxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx 800 Xx xxxxxxx [xxxx. text xxxxxx nájemní smlouvy xx x. l. 7]. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxx k xxxx 2014] xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxx spojená x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 753 Xx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 47 Xx. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že ani xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x odporu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tyto údaje xxxxx xxxxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxx xxx xxxxx uvažovat podle Xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx na xxxxxxx výpočtu xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx - x nečinily xxx xxx xxxxxx soudy, xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitostí - xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx částka 800 Kč (nebo xxxxxxx xxxxxx 600 Xx xxxxxxxxxxxx tříčtvrtinovému xxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxxx) x sobě xxxxxx - xxx xxxxxxxx ke xxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxx.
20. Ústavní soud xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezohlednily xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx, x xxxx xx xxx xxxxxxx stěžovatelkou xxxxxxx, xxx totiž x xxxxxxxxxx období xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx svým ideálním xxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. č. l. 6] xxxxxxxx xxxx Xxx. Jarmilou Kostovovou (xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx uvedeno, xx dcera xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx sám xxxxxxx, byť se xxxxxxxxxxx xxx tím, xx předmětný byt xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxx podíl ideální xxxxx čtvrtiny xxxxxxxxxx xxxxx darovací smlouvy xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx argumentem xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxxx byt xxxxxx xxxxxx kvůli xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
21. K xxxxxxxxxxx vedlejšího účastníka xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx pak Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx - odhlédne-li xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x bytu xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx "xxxxxxx xxxxxxx" xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx sociální xxxxx, xxx toto xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx jeho xxxxxxx - proč xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxx xxxxxxx", xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx užívání xxxx xxxx takto xxxxx x aby se xxx x xxxxxxx xxxx neměnila. Xxxxxxxx-xx xxxxx vedlejší účastník xxxx, xx nález xx. zn. X. XX 2447/13 xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, pak xx xxxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxx xxxx - xxx xxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx xxxx absolutně xxxxxxxx. Výše přitom xxxx ukázáno, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx ohledu xx xx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx ve xxxx xx. xx. I. XX 2447/13 mohla xxx xxxxxxxxxx zpochybněna xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěry xxxxx podle xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x citovaného xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x xxxx x xxx xxxx. 12 xxx. xxxxxx].
22. Jak xxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, předmětnou xxxxxxx - xxx xx i xxxxxxxxxx xxxxxxx podstatné náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx x xxxx xxxxx nazírat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx tato xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx života xxxxx xxxxxxxxxxxx a žalobce) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxx účel. Xx xxxx xxxxxx nepřiměřené xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nadto xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx!). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx přitom xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx v xxxxxx, x něhož xxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx). Žalobce xx xxxxx x řízení xxxx obecnými xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx právní xxxxxxxx xxx xxxxx "xxxxxxx xxxxxxx" xxxxxxxxx na xxxx neurčitou xxxxxxxxxxx, xxx-xx xx to, xx nájemné, resp. xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx smlouvu xxxxxx až do xxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx roku 2012) xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvu x xxxx 2009 xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx - v xxxxx xxxx 2012 (xxx Ústavní xxxx xxxxxxx x údajů xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 20. února 2014, x. x. 14 X 75/2012-48, xxxxxxxxxx xx x. x. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) - xxxxxxx xxxxxxxxxx x jednostrannému xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxx xxxx právě xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx 2014 xx xxx žalobce xxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx", kterou xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx minimálně od xxxx 2008 jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx 2009 xxxxxxxxx xxxx změnu, je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. Xxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. I. XX 2447/13) xxxxxx xxxxx nespočívá v xxx, xx xx xxx xxx žalobce xxx xxxxxxx předmětnou "xxxxxxx smlouvou" xxxx xxxxx, nicméně to, xx si její xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx měly xxxxx - xxx již xxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx takový výklad xx v daném xxxxxxx xxxxx x xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx změnit, xxxxx xxx xxxxxx založené xxxxxxxx ukončit.
24. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx, že nepovažuje xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tento xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx případ nedopadá x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx xxxxx x. 89/2012 Sb.") xxxx § 2238, xxxxx něhož xxxxx, xx "[x]xxxx-xx xxxxxxx xxx xx dobu xxx xxx v xxxxx xxxx, že xxxxx xx po xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx smlouva xx xxxxx uzavřenou". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. HULMÁK, Xxxxx - KABELKOVÁ, Xxx. § 2238 (Xxxxx xxxx nájemce). Xx: XXXXXX, Xxxxx x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx část. 1. vydání. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2014, x. 350 a xxxx. XXXXXX, Xxx - XXXXX, Xxxxx § 2238 (Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx). Xx: Xxxxxxx, Jiří x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Svazek 5, [Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, s. 1179] xxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx citovaných xxxxxx xx ustanovení § 2238 zákona x. 89/2012 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxx uzavřeným xxxxx xxxxxx x. 89/2002 Sb. xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx byly x nové právní xxxxxx podstatně omezeny. Xxxxxx princip xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 40/1964 Xx. Otázky xxxxxx xxxxx xx tak xxxx xxxxx § 3074 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx.), xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx víru x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx splnění xxxxxxxx xxxxx § 2238 xxxxxx x. 89/2012 Xx. považují xx xxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, jež xx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx zabývat.
25. Ústavní xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxx, xx obecné xxxxx xxxxxxxx stěžovatelčino xxxxx na soudní xxxxxxx x spravedlivý xxxxxx. Porušily xxxx - xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nenamítá - její vlastnické xxxxx xxxxx xx. 11 Listiny, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx ke xxx xxxx xxxxxxx dotýká xxxx xxxxxxxxx sféry. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x napadená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxxx (xxx xxxx xxx 64 xxx. xxxxxxxxxx Xx. XX-xx. 45/16 ze dne 28. 11. 2017). Xxxxx rozhodl xxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xx xx, xx xx něho xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu).
26. Xxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (avšak xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), Ústavní xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 43 xxxx. 1 písm. e) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k ochraně xxxxx, xxxxx xx xxxxxx řád poskytuje (§ 75 odst. 1 xxx. zákona).
Poučení: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
X Xxxx xxx 22. xxxxxx 2018
Xxxxxx David x. x.
xxxxxxxx senátu