Xxxxxxxx výkladu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy
Právní xxxx
Xxxx (x xxxxx xxx) xxxx při xxxxxxxxxxxx smluv xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx smlouvy zakládá, xxxx-xx oba xxxxxxx xxxxx. Je xxx xxxxxxxxxx princip autonomie xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx práva x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx rozpor xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx úkonu. Smyslem xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x nikoli extenzivně. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx x rozporu x čl. 4 xxxx. 4 Listiny, podle xxxxxxx při používání xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx podstaty x xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx byla xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx vycházet x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxx xxx jejím xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx formalismus xxxxxx xxxxxxx xxxx x jimi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx priority xxxxxx xxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx x čl. 1 Xxxxxx x x principu xxxxxxx volnosti xx xxxxxx čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx a x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx xxxxxx prvotním přiblížením xx x významu xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxx účastníci xxxx jednáním stanovit. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx smluvních xxxxx x xxxxxx významu x podaří-li xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutkových x xxxxxxxx otázek xxxxxxxx, xx xxxxxx vůle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vůle xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu x xxxx interpretem tohoto xxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxx. Xx xxxx je xxxxx nutno xxxxxxxx x xxxxxxxx okolností xxxxxxxxx x xxxxxxxx x realizací xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s podpisem xxxxxxx x následným xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, objektivní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x metody xxxxxxx smluv x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx že nepodává xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, k xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx smluv xxxxxxxxx, xxx nestanoví xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx musí xxxxxxxxx xx vzájemným vztahům xxxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx dané xxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §1724 a xxxx. xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Dvořákové, zastoupené Xxx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx AK Xxxxxxxxx 3048/124, Xxxx, xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Brně xx dne 31. 8. 2016, x. x. 242 X 74/2014-172, xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 1. 6. 2017, x. j. 18 Xx 1/2017-204 x xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 6. 12. 2017, x. x. 26 Xxx 4855/2017-217, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx účasti Xxxxxx Xxxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxx Řehulovou, Xx.X., xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 121/1, Xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, takto:
I. Xxxxxxxxxx částmi XX., XXX., IV. x X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 31. 8. 2016, x. x. 242 X 74/2014-172, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 1. 6. 2017, x. x. 18 Xx 1/2017-204, x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. 12. 2017, x. j. 26 Xxx 4855/2017-217, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnit xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
XXX. V xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx X. xxxxxxxx Městského xxxxx x Brně xx xxx 31. 8. 2016, x. x. 242 X 74/2014-172, xx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Průběh řízení xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x rekapitulace xxxxxxx xxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx "Ústava") a xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále xxx "xxxxx x Ústavním xxxxx"). Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx má xx to, že xxxx bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces podle xx. 36 xxxx. 1 a xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 1 Xxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu Xxxxxxxxx soudu x Xxxx sp. zn. 242 X 74/2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxx rozhodl, xx řízení se xxxxx § 96 xxxx. 1 xxxx. 2 o. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxx xx výši 45.626,25 Xx xxxxx s xxxxxx z xxxxxxxx x této xxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx XX. xxxxxxxxxxxx xxxx žalované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx) xxxxxx 98.081,75 Xx x úrokem x xxxxxxxx. Výroky XXX. xx X. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení. Městský xxxx xxxxx x xxxx, že žalobce xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - rodinného xxxx x xxxxxxx, když xxx 9. 5. 1996 xxxx uzavřena xxxxxxx smlouva podle § 685 a xxxx. xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx "xxxxx x. 40/1964 Sb.") xxxx xxxxxx předchůdkyní xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx) x xxxxxxxxxxxxx xxxx nájemcem. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxx xx nájem xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 800 Kč xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx zahrnovat xxxxxx xx daň x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx vody, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, náklady xx kominické xxxxx x zálohy xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, přičemž předmětná xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dobu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx od 1. 1. 1995. Xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx podílu xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx darovací xxxxxxx xx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx jedné xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obdarovaný Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx).
3. X xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxx otázkou platnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9. 5. 1996. Vyšel x xxxx, že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxx xxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx náležitost xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx je třeba x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., neboť xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 800 Xx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx, aniž xx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx, jaká xxxxxx připadá xx xxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxxxxx náležitostí smlouvy xxxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxx vede x xxxxxxxxx neplatnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx předmětná xxxxxxx smlouva absolutně xxxxxxxx, pak xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaná xxxxx xxxxxxxxx xxx bez xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx jej stěžovatelka xxxxx obývat. Plnění x neplatného xxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxx považovat za xxxxxxxxxx obohacení, xxxxx xxxx xxxxxxxx částkám xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx xxxx obvyklého xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx částku 7.855 Xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx jednalo x xxxxxx x xxxxxxx xxxx 180.665 Xx. Xxx promítnutí částečné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx 37.417 Xx byla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx požadovaná xxxxxx xx xxxx 98.081,75 Kč.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx částem XX.-X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.) x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx XX.). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx neplatná xxx xxxxxxxxxx výše nájemného, xxxx obsahuje xxxxxxxx x nájemném (xxxxxxxxx xxxx "xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx") určeném xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx znění xxxxxxx xxxxxx různého xxxxx (xxxxxx xx daň x nemovitosti, xx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kominické xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx domu) a xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx bytu, případně xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X řízení rovněž xxxxxxx najevo vůle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxx (eventuálně xxxxxxx inominátní); xxxxxxx x xxxxxxxxxx smlouvě xx výslovně xxxxxx x nájmu.
5. Xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. X dikce xxxxxxxxxx § 686 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx - mimo xxxx - též xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx za plnění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx o xxxxxx xxxx. Nájemní xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, když xxxxx xxxxx je v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx ustálen. Xxxxx xx xxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouva xx xxxxxxxxx neplatná.
B.
6. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx namítá, xx xx obecné xxxxx dopustily při xxxxxxxxxx xxxx věci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxxxxxxx prioritu xxxxxxx, xxxxx nezakládá xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx [stěžovatelka x xxxx xxxxxxxxxxx odkazuje xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 2447/13 xx dne 11. 11. 2013 (X 184/71 XxXX 213), x němž Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx věc]. Stěžovatelka xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ní x xxxx matkou xxxx x xxxxxx dokonalá, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx se jí xxxxxx 20 xxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dovodily, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx má xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přednost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx autonomii xxxx xxxxxxx před zbytečnou xxxxxxxxx ze strany xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ovšem xx toto východisko xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přistoupily x právnímu hodnocení xxxx xxxxx formálním xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x podstatných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx dodal, xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 2447/13 xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v tehdy xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx náležitostí xxxxxxx xxxxxxx odvozeno x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňovala. X xxxxxxx xxxxxxx ale x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
8. Krajský xxxx se x xxxxxxx stížnosti nevyjádřil; xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx účastník xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx zvolenému xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx). Podle vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx proto, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx proto, xxx získala xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 2447/13 pak prý xx věc stěžovatelky xxxxxx nelze, xxxxx x xxxxx posuzované xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neplatná, x proto xxxx xxxxxxxxxxxx žádný xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka Ústavní xxxx nezasílal xxxxxxxxxxxx x replice, neboť xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností napadených xxxxxxxxxx, xxxxx by xx bylo xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
11. Xxxxxxx xxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňuje, xx není xxxxxxxx xxxxxx soustavy x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx právo xxxxxxxxx xxxxxx nad rozhodovací xxxxxxxx obecných soudů [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx jejich pravomocným xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx (xxxx. x výklad zákona, xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx), xx kterým xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx relevantní xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (N 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx na xxxxx straně konstatuje, xx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx obecnými xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x mezí xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x zasáhnou xxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx za ústavně xxxxxxxx; pokud xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxxx vůbec, xxxxxx xxxxxx by z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx patrně xxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (N 15/32 XxXX 131; 153/2004 Xx.) či xxxxx sp. xx. XX. ÚS 128/05 xx xxx 10. 5. 2005 (X 100/37 XxXX 355)].
13. X xxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx Xxxxxxx xxxx stvrdil, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 241x xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx, x čem dovolatel xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřipouští, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxx sp. zn. XX. XX 1256/14 xx xxx 18. 12. 2014 (X 234/75 XxXX 607) x xx. zn. X. ÚS 354/15 xx xxx 19. 11. 2015 (X 198/79 SbNU 251)].
14. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx neplatnou (resp. xxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxx xxxxxxxx odkázala xxxxxxxxxxxx xx nález sp. xx. I. XX 2447/13 x xxxxxxxx, xx x x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx její platnost, xxxxxxx neplatnost. Rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx Xxxxxx (xx. 89 xxxx. 2) xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxxx x osoby.
15. Xx xxxx námitky xxxxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx je xxxxxx x z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxx důvod xx xx xx odchylovat. Xx se xxxxxxx xxxxxxxxx týká, xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx neplatná (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
16. Xxxxx však Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx x přesto, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. např. xxxxx xx. zn. XXX. XX 1594/16 xx xxx 1. 11. 2016 a zejména xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. XX-xx. 45/16 xx xxx 28. 11. 2017 (460/2017 Xx.)] xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxx § 237 x. s. x. xxxxxxxx, xxx bylo xxxx xxxxxxxxx posouzeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního práva xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx. i Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx jde x xxxxxx, která x rozhodování dovolacího xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx, xxxx-xx xxxxx x xx rozhodnuto xxxxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx. Je také xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx existenci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 83 Ústavy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx povinnosti poskytovat xxxxxxx základním xxxxxx x svobodám xx xxxxxx xx. 4 Xxxxxx, xxx vázanosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx podle xx. 89 odst. 2 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx nedostál, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx sp. zn. X. ÚS 2447/13 xxxxx xxxxxxx, xxx xx x podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 2447/13 xxxxxxxx uzavřel, xx xxxx (x xxxxx xxx) xxxx xxx interpretaci xxxxx xxxxxx xxxxxx výklad, xxxxx nezakládá neplatnost xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx oba xxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx princip xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx soukromého xxxxx a x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxxx sféře xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx zákonem xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu. Xxxxxxx xxxxxxx legality x soukromoprávní xxxxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxx xxxxxxx veřejného zájmu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu. Proto xx nutné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x neplatnosti xxxxxxxx úkonů xxx xxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxxx, x nikoli xxxxxxxxxx. Opačná xxxxxxxxxxxx xx byla x xxxxxxx s xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx a případná xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx byla xxxxxxxxx [xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6. 4. 2005 xx. zn. XX. XX 87/04 (N 75/37 XxXX 63)].
18. Xxxxxx x nálezu xx. xx. I. XX 436/05 xx xxx 10. 7. 2008 (X 129/50 XxXX 131), xx xxxxx xxxxxxxxxxxx ostatně xxxx poukazuje, je xxxxxxx, xx "pokud jde o interpretaci smlouvy, je nutno vycházet z toho, že vůle účastníků smlouvy hraje při jejím vytváření a její interpretaci zásadní roli. Jak ostatně Ústavní soud dovodil ve své judikatuře, právní formalismus orgánů veřejné moci a jimi vznášené přehnané nároky na formulaci smlouvy nelze z ústavněprávního hlediska akceptovat, neboť evidentně zasahují do smluvní svobody občana, vyplývající z principu priority občana nad státem, jak je upraven v čl. 1 Ústavy a z principu smluvní volnosti ve smyslu čl. 2 odst. 4 Ústavy a v korespondujícím ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny [xxx xxxx. xxxxx sp. xx. I. ÚS 331/98 xx dne 12. 6. 2000 (X 86/18 SbNU 233, 241)]. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutečné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx formálním xxxxxxxx xxxx vůle. […] Text smlouvy je toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůle je vnitřním stavem jednající osoby, který není bezprostředně přístupný interpretovi právního úkonu a není interpretem tohoto právního úkonu poznatelný. Na vůli je proto nutno usuzovat z vnějších okolností spojených s podpisem a realizací smluvního vztahu, zejména okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy. Jinak řečeno, objektivní právo, ačkoliv upravuje základní argumenty a metody výkladu smluv a jiných právních úkonů, nejen že nepodává úplný výčet argumentů a principů, k nimž má soud při výkladu smluv přihlížet, ale nestanoví ani jednoznačnou formou vzájemné vztahy mezi jednotlivými interpretačními pravidly. Soud musí přihlížet ke vzájemným vztahům jednotlivých v úvahu připadajících argumentů a jejich roli v konkrétním případě vyvážit s ohledem na specifika dané kauzy, a nikoliv tato kritéria aplikovat mechanicky. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx postupně xxxxxxxxx formálně xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx soudce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx a skutkové xxxxxx, xxxxx před xxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx základním xxxxxxxxx výkladu xxxxx xx priorita výkladu, xxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx oba xxxxxxx. Xx tak vyjádřen x podporován xxxxxxx xxxxxxxxx smluvních stran, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x s xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x je x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxxxxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx."
19. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx závěry x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx v xxxxxx pouze na xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx za xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx (či jejich xxxx), pak xxxxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xxxxx xx xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx být podle xxxxxxxxxx § 686 xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxx způsob xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx spojených x xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx smlouva x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x. x. 36] xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx položek, xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx 800 Xx xxxxxxx [srov. text xxxxxx nájemní xxxxxxx xx č. l. 7]. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxx k xxxx 2014] xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx plnění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 753 Xx a nájem xxxxxxxxxxxx xxxxxx 47 Xx. X této xxxxxxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxxxxx, že ani xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x odporu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx lze xxxxx uvažovat xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nájemného) xx minimálně na xxxxxxx výpočtu zjistitelná, xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx - x nečinily xxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xx xxxx dostačující xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitostí - xxx skutečně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx částka 800 Xx (xxxx xxxxxxx xxxxxx 600 Xx odpovídající tříčtvrtinovému xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx) x sobě xxxxxx - xxx xxxxxxxx xx své xxxx - nájemné xxxxxxxx.
20. Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx, v xxxx xx byt xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx totiž x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx spoluvlastníkem domu xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxx čtvrtiny, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x. l. 6] uzavřené xxxx Xxx. Jarmilou Kostovovou (xxxxx stěžovatelky x xxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx uvedeno, xx dcera xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx skutečnost opět xxxxxxxxxxxxx xxx sám xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx byt xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podíl xxxxxxx xxxxx čtvrtiny xxxxxxxxxx xxxxx darovací xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, když xxxxxxxxxx argumentem xx xxx něj ovšem xxxxxxxxxx, xx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
21. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx - xxxxxxxx-xx xx okamžiku zavedení xxxxxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxxx řádu Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx vztah xxxxxxx k xxxx xxxx domu. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx (domu). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx účelem "xxxxxxx xxxxxxx" xxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nevysvětluje - nahlíženo jeho xxxxxxx - proč xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxx xxxxxxx", xxx xxxxxxx částka xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx takto nízká x aby xx xxx x průběhu xxxx xxxxxxxx. Dovozuje-li xxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx. xx. I. XX 2447/13 na xxx stěžovatelky xxxxxx xxxxx, pak se xxxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxx xxxx nájemní smlouva xxxxxxxx - stejně xxxx nyní - xxx chybějící xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx absolutně xxxxxxxx. Výše přitom xxxx ukázáno, xx xxxxxxxxx smlouva xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o výpůjčce xxx xxxxxx xx xx, zda by xx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx dovodit. X této souvislosti xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx věci xx. xx. I. XX 2447/13 xxxxx xxx neplatnost xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx náležitosti nájemní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxx. Takovéto xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx senátu Ústavního xxxxx x citovaného xxxxxx xxxxxxxx [srov. x xxxx i xxx odst. 12 xxx. xxxxxx].
22. Xxx xxxxx xx shora xxxxxxxxx skutečností, xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxx xx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem - xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nájemního xxxxxx, xxxx tato xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x žalobce) xxxxxx svůj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxx. Je xxxx xxxxxx nepřiměřené xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nadto xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx!). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx údajnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxx ústavní stížností xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx). Žalobce xx xxxxx x xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxxxxx vysvětlit, proč xxxx právní xxxxxxxx xxx xxxxx "xxxxxxx xxxxxxx" uzavřenou xx xxxx xxxxxxxxx nevypověděl, xxx-xx xx to, xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx spojené x xxxxxxxx xxxx, nejsou xxxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx smlouvu xxxxxx xx xx xxxxx xxx matky (xxxxxxxx xxxx 2012) xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx připravenou xxxxx xxxxxxx smlouvu x roku 2009 xxxxx xxxx vlastního xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx - x xxxxx roku 2012 (xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 20. xxxxx 2014, x. j. 14 X 75/2012-48, xxxxxxxxxx xx x. l. 10 xxxxxxxxxx soudního xxxxx) - xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nájemného, jež xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzeno xxxx xxxxxxxx. Teprve x roce 2014 xx pak xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx obohacení x xxxxxxxx, že "nájemní xxxxxxx", kterou se xxxxxxxxxxxxx uzavřela její xxxxx x xxxxxx xxxxxxx minimálně xx xxxx 2008 jako xxxx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť x xxxx 2009 xxxxxxxxx xxxx změnu, xx xxx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxxx.
23. Xxxxx tohoto xxxxxx (x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 2447/13) přitom xxxxx nespočívá v xxx, xx xx xxx xxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxx" xxxx xxxxx, nicméně xx, xx xx její xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxxx soudy - xxx již xxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xx v daném xxxxxxx možný x xxxxx. To však xxx nemění xx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx mohou smluvní xxxxxxxx změnit, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ukončit.
24. Pro xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx jednoznačný xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx působnost xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx zákon x. 89/2012 Xx.") xxxx § 2238, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[x]xxxx-xx nájemce xxx xx xxxx xxx xxx x xxxxx xxxx, xx xxxxx xx xx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxx uzavřenou". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. HULMÁK, Xxxxx - XXXXXXXXX, Xxx. § 2238 (Xxxxx víra xxxxxxx). Xx: HULMÁK, Milan x xxx. Občanský xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx část. 1. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx X. H. Xxxx, 2014, x. 350 x xxxx. XXXXXX, Jan - XXXXX, Xxxxx § 2238 (Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nájemní smlouvy). Xx: Xxxxxxx, Xxxx x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx: Komentář. Xxxxxx 5, [Xxxxxxxxx majetková xxxxx]. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, s. 1179] xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ustanovení § 2238 xxxxxx x. 89/2012 Sb. k xxxxxxxx xxxxxxxx uzavřeným xxxxx xxxxxx x. 89/2002 Xx. xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx princip ochrany xxxxx xxxx xxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx uzavřené xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxx § 3074 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxx x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx.), xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx víru x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx splnění xxxxxxxx xxxxx § 2238 xxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxx xx xxxx podle předchozí xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxx neplatností. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx zabývat.
25. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x spravedlivý xxxxxx. Porušily xxxx - byť xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - její xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 11 Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky, již xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx už xxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx dotýká xxxx majetkové xxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx ustanovení § 82 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxxx (xxx také xxx 64 xxx. xxxxxxxxxx Xx. ÚS-st. 45/16 xx xxx 28. 11. 2017). Xxxxx rozhodl xxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xx xx, xx xx něho xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
26. Část xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx argumentace), Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o Ústavním xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání, xxxxx nevyužila xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxx. zákona).
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním soudu).
V Xxxx dne 22. xxxxxx 2018
Ludvík Xxxxx x. x.
xxxxxxxx xxxxxx