Právní xxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výrobku. Xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx nejen ten, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx jinak opatřil, xxx x xxxxx xxxx xxxxx, xxx x příčinné souvislosti x vadou výrobku xxxxxxx újma.
Obdobně xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx existovat závazek x že xxxxx xxxxxx xxx smluvní xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nabyvatele xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nic xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx díky konstrukci xxxxx vzniká xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx dotčena xxxxxx vzniklou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1, §6a zák. x. 59/1998 Xx.; §2939 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České republiky xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Petra Xxxxxx x xxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxx Tiché x xxxxxx věci xxxxxxx: a) X. X., xxxxxxxx XX, xxxxx XY, a x) J. X., xxxxxxxx XX, xxxxx XX, xxx xxxxxxxxxx XXXx. Filipem Jirouskem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxx 361/9, Xxxxxxx, xxxxx žalované: XXXXXX XXX x.x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 38, Xxxxxx-Xxxxxx – Xxxxxxxxxxx, XXX 28609034, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 1565/18, Xxxxx, xx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx x. s., xx xxxxxx Xxxxxxx 75/16, Xxxxx 1, XXX 45272956, o 820.000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxx xx. xx. 157 C 27/2014, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 26. 9. 2016, x. x. 57 Xx 222/2016-109, xxxxx:
Xxxxxxxx se xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Ostravě rozsudkem xx xxx 14. 10. 2015, x. x. 157 X 27/2014-95, zamítl žalobu xx zaplacení 820.000 Xx s příslušenstvím x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobu xx jednorázovou náhradu xx xxxxxxxx J. X., xxxxx xx xxxxxxx a) xxxxx x xxxxxxxxx x) xxxxxxx. X. X. xxx 15. 11. 2011 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxx poměru x Xxxxxxxxxxx Xxxxx x. x. x. xxxxxx kol xx xxxxxxxx vozidlo společnosti XXXXX x. x. x. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx celistvost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx na xxx, čímž xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Znaleckým xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (věc byla xxxxxxxxxx ke xxx 11. 4. 2012 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xx místě xxx xxxxxxx xxxxx), xxx xxxx kola xxxxxxxx xxxx značně xxxxxxxxxx xxxxxxx x tím, xx xx posouzení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zjevných xxx disku xxxxx x xxxxxxxxx stanovit, xxx jednotlivé xxxxx xxxxx xxxxx tvořit xxxxxxxx montážní xxxxx; xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaná, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. x., nevyhověla xxxxx x náhradě xxxx xx xxx 28. 4. 2014 x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxx uváděné zboží xx řádně označeno xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x v xxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxx. Soud xxxxx § 106 odst. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxx. zák.“), dovodil, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 22. 5. 2014 xxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx č. 59/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výrobku, xxxxx xx odlišně xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx předpis xxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxxxx, nikoliv osobám x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxxxxxxx xx xxx 26. 9. 2016, x. x. 57 Xx 222/2016-109, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 59/1998 Xx. i xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx vady xxxxxxx xxxxx x usmrcení xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx práce. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx závislou xxxxx xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x působnost xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx vycházel x xxxxxx doktríny x xxxxxxxxxxx nově rekodifikovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx samostatně xxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jen na xxxxxxxxxxxx, nýbrž ji xxxxxxxx i na xxxxxxx partnery xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx § 106 odst. 1 xxx. xxx., xxxxx xxxxx x. 59/1998 Xx. má odlišnou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx tříleté.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podala xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 o. x. x. xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x námitka xxxxxxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxx účelem. Xxxxxxxxxxx xx ztotožňuje s xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jenž vidí xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx odborné xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx naopak x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxxxxx x § 1 xxxxxx. Navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x věc vrátil xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalobci xx xx xxxx vyjádření xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx 1. 1. 2014 (xxxx jen „x. x.“), podle xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažená v xxxxxx x. 59/1998 Xx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx doktríny, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx k § 2939 o. x., xx kterého xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x právnická xxxxx, xxxx poškozeným x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx smluvní partnery xxxxxx, xxx další xxxxxxxxxx výrobku x xxxxx osoby, xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 29. 8. 2008, xx. xx. 24 X 7/2007, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, x. 2/2009, x. 71). Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx dovolání zamítl.
Nejvyšší xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§ 10a x. x. x.) xxxxxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 2014 xx 29. 9. 2017 – srov. xx. XX bod 2 zákona x. 293/2013 Sb. – xxxx xxx xxx „x. x. ř.“. Xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxx, osobou xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx řízení (§ 240 xxxx. 1 o. x. x.), xxxxxxxxxxx advokátem (§ 241 odst. 1 a 4 x. s. ř.), xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx žalované xx přípustné, není xxxx důvodné.
Podle § 242 odst. 1 x 3 x. x. ř. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx kterém xxx jeho xxxxx xxxxxxx; xxxxxx je xxxxx uplatněnými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k vadám xxxxxx uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 xxxx. 2 písm. x) x x) x § 229 xxxx. 3 x. x. x., stejně xxxx x jiným xxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, a xx i xxxx xxxxxx x dovolání xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx takových xxx nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx dovolatelka xxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx (§ 241x xxxx. 1 o. x. x.), xxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyložil, xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci xxxxxxxxx aplikoval.
Vzhledem x § 3079 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx, xxxxxx od 1. 1. 2014, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxx zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2013 (xxxx xxxx xxx „xxx. xxx.“), x xxxxxx č. 59/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx škodní události xxxxx xxxx 1. 1. 2014.
Xxxxxx dovolacích xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx., xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx odpovědnost xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx správně xxxxxx xxxxx obou xxxxxx, xxxxxxx xxxxx vznikl xxxxxxxxxxxx směrnice Rady Xxxxxxxxxx společenství 85/374/XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx za xxxx výrobků (xxxx xxx „xxxxxxxx“) a xx xxxxxxxxxxxx soukromého xxxxx xxx xxxxxx x totožném xxxxx xxxxxxxxxxxx do ustanovení § 2939 x xxxxxxxxxxxxx x. z. Xxxxxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxx x účinná v xxxxxxxx škodní události, xxxx xxxxx č. 59/1998 Sb., všechny xxx xxxx vyjmenované xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx má být xxxxxxxxxx v předmětné xxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx, při xxxxxxxx uznávaných výkladových xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, popř. § 2939 x. x.
Xxxxx xx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xx. 4 xxxxxxxx xx poškozené xxxxx xx vyžaduje, xxx xxxxxxxxx škodu, xxxx x příčinnou souvislost xxxx vadou x xxxxxx.
Xxxxx čl. 9 xxxx. x) xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 1 xx „škodou“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ublížením xx xxxxxx.
Xxxxx § 1 xxxxxx č. 59/1998 Xx. xxxxx-xx x důsledku xxxx xxxxxxx ke xxxxx xx zdraví, k xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx jiné xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x jiným než xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x škodou. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx skutečností xxxxxxxxxxx x § 5.
Xxxxx § 10 odst. 1 xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku.
Soud xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx v potaz xxxxxx směrnice, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxx. Zůstal-li xxxx x závěru, xx účelem směrnice xx xxxxx ochrana xxxxxxxxxxxx (consumer), xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x preambule xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx vydání xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx narovnat xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rizika xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jež xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx standardy xxxxxxxx nastoluje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx na srovnání xxxxxxx zboží, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx i personálních xxx ve sporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx pouze xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, výrobek xxxx x rámci xxx existence (xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx několik xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vadou. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pojem xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx osoba xxxx xxxxxxxxx (injured xxxxxx v čl. 4), xxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zúžení xxxxxx xxxxxxxx, jimž vzniká xxxxx xx xxxxxxx xxxx způsobené xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx po rekodifikaci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 2939 xx § 2943 x. z. tak, xx zákon xxxxxxxxxx, xxx může xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx náhradu xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Osobou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx může xxx nejen ten, xxx si vadný xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxx. Pašek, X. § 2939 in: Xxxxxx, J. a xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx Xxxxx: C. H. Xxxx, 2017. XXXX 978-80-7400-653-1. xxx. 2876, xxx 4. Obdobně xx dovozuje, xx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx nemusí existovat xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx něž xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nic xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx. Bezouška, X. § 2939. in: Xxxxxx, M. x xxx. Občanský xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055-3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx Praha: X. X. Beck, 2014. XXXX 978-80-7400-287-8. xxx. 1648-1649. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx podpořil Nejvyšší xxxx v rozsudku xx dne 23. 8. 2016, sp. xx. 23 Xxx 1053/2015, xxxxxxx xxxxxx, xxx vlastníkem xxxxxxx xxxxxxxxx xxx poskytovatel xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx se xxx xxxxx přičinění stala xxxxx osoba, x xxxxx léčbě xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx podle § 421x obč. xxx. x xxxxxxxx nárok xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx podřízen xxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx., xxxx. vyplacením xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx pojišťovnu.
Na těchto xxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx výrobku, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Okolnost xxxxxxx způsobilosti xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxx ohledu xx xx, zda xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx) si xxxx xxxxxx vadnosti či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x ním xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx by xxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx důvod, xx xxxxx základě xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zcela xx xxxxxx odpovědnosti zprostit (§ 5 xxxx. 3 xxxxxx č. 59/1998 Xx.). Plošnou xxxxxxx xxx odborníky x specialisty xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx směrnice i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx určených x xxxxxxxxxxxxxx účelům (§ 1 xxxx první xxxxxx x. 59/1998 Xx. a xxxxxx xxx § 2943 x. x.), směřuje xxxx výjimka pouze x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x § 6x xxxxxx x. 59/1998 Xx. x § 2939 xxxx. 3 o. x. Nárok xx xxxxxxx xxxxx díky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx zakoupil, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx přímo xxxxxxx škodou xxxxxxxx x xxxxxxxx souvislosti x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx neuplatní při xxxxxx škody xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy x jeho xxxxxxxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, zejména x xxxxxxx xxxxxxxx škody x xxxxxx zisku (xxxx. Xxxxxx, X. § 2939. xx: Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Svazek XX. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx, x.x., 2014. ISBN 978-80-7478-630-3. xxx. 1048).
X xxxx se jedná x otázku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xx. 267 xxxx. 1 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xxxxx x xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx povinen xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx otázku. X xxxxxx hlediska xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX ze xxx 6. 10. 1982, xx xxxx Srl XXXXXX x Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX xxxxx Ministero della xxxxxx (X-283/81), x xxxx jsou formulovány xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx: 1) xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx případu, 2) xxxxxxxx xxxxxxxx judikatura XXXX k xxxx xxxxxx nebo rozsudek XXXX xxxxxxxx se x zásadě xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxx xxxxxxx), 3) jediné xxxxxxx xxxxxxx unijního xxxxx je xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx jakoukoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx (tzv. xxxx clair). Xxxxxx x tomu, aby xxxx xxxxxxxxx státu xxxx konstatovat, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxx x) porovnat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x právních pojmů xxxxxxxx xxxxx, c) xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, d) xxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x XXXX.
Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx verzí xxxxxxxx (xxxxxxxxxx, francouzština, němčina, xxxxxxxxx x xxxxxxx) xx xxxxxx, xx xxxxx účelem xxxx xxxxx ochrana xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), kterýžto xxxxx se xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx, xxxxxxx x čl. 4, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (injured xxxxxx, la xxxxxxx, xxx Geschädigte, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx x účelem xxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, klade xx xxxxx judikatury XXXX xxxxx xxxxxx xx xx, xxx vnitrostátní xxxxxx zaručila xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nerozšiřovala xxxxx xxxxxxxx xx poměrů xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx na xxxx. Proto podle xxxxxxxx SDEU xx xxx 10. 1. 2006, xx xxxx Xxxx Æg proti X. X. X/X x X- L. X/X xxxxx J. X., X. X. X. (X-402/03), musí xxx xxxxxxxx vykládána xxx, xx: x) xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, podle kterého xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx případů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v jejím xx. 3 odst. 3, odpovědnost xxx xxxxxxxx, xxxxxx tato xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x) xxxxxxx vnitrostátnímu právnímu xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxxxxxx povinnost xxxx v plném xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobce xx zavinění. Xxx x rozsudku SDEU xx dne 4. 6. 2009, xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxxxx France, Xxxxxxx Ace Europe (X-285/08), xx xxx xxxxxxxxxx xxxx omezení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx smyslu, xx xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nebo použití xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx osoba může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxx xxxxx předloží pouze xxxxx škody, xxxx xxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx x bodu 3. výroku xxxxxxxx xx dne 10. 5. 2001, xx xxxx X. X. xxxxx Å. A. (X-203/99), SDEU vyložil, xx xx. 9 xxxxxxxx 85/374 xx xxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx x výjimkou xxxxxxxxxx xxxx, jejichž náhrada xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx uvedenými x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x škodu xx majetku, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx škod, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx zničení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx než xxxxxxx xxxxxxx samotného.
Lze xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxx. acte xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxx oprávněných xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx nebrání xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx poškozeného xxxxxxxx x osobu, která xxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx dovodit ani xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx upravují vztahy xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx nebo xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx z xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zaměstnanci uplatnit xxxxx na xxxxxxx xxxx, xxxxxx utrpěl xxx plnění xxxxxxxxxx xxxxx xx služebních xxxxxxxxxx, mimo xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. § 271i xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx práce).
Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxx č. 59/1998 Xx. nesprávně, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxx řešení xxxxxxx xxxxxxxxx. Odvolací xxxx proto xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx všech xxxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxxxx zvláštního xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx případně xxxxxxxxxx důvodů tzv. xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 243x písm. x) x. s. x. xxxxxx.
X náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. 4. 2019
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu