Právní věta
Zákon xxxxxxxxxx, xxx může xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxx, xxx si vadný xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx i xxxxx xxxx osoba, xxx x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x škůdcem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx škůdce, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxx pojem xxxxxxxxx xx nic netušícího xxxxxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vzniká nejenom xxxxxxxxxx, který vadný xxxxxxx zakoupil, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx dotčena xxxxxx vzniklou v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx výrobku.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1, §6a xxx. x. 59/1998 Xx.; §2939 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Petra Vojtka x xxxxxxx JUDr. Xxx Suneghové x XXXx. Xxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) J. X., narozený XX, xxxxx XY, a x) J. X., xxxxxxxx XX, xxxxx XX, xxx xxxxxxxxxx XXXx. Filipem Jirouskem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 361/9, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: XXXXXX XXX x.x.x., se xxxxxx Xxxxxxxxx 38, Xxxxxx-Xxxxxx – Xxxxxxxxxxx, XXX 28609034, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 1565/18, Opava, xx účasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 75/16, Xxxxx 1, XXX 45272956, o 820.000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx u Okresního xxxxx v Xxxxxxx xxx xx. xx. 157 C 27/2014, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 26. 9. 2016, x. x. 57 Xx 222/2016-109, takto:
Dovolání xx xxxxxx.
Odůvodnění:
Okresní xxxx x Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 14. 10. 2015, č. x. 157 X 27/2014-95, zamítl xxxxxx xx xxxxxxxxx 820.000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx opodstatněnou xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx náhradu xx xxxxxxxx X. X., xxxxx xx xxxxxxx x) otcem x žalobkyně x) xxxxxxx. J. T. xxx 15. 11. 2011 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx pracovního xxxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxx x. x. x. xxxxxx xxx xx xxxxxxxx vozidlo společnosti XXXXX x. r. x. Při xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx byl xxxxxxx x xxxxxxxx na xxx, čímž utrpěl xxxxxxx, na jejichž xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Znaleckým xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x trestním xxxxxx (xxx byla xxxxxxxxxx xx dni 11. 4. 2012 xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx a není xx xxxxx věc xxxxxxx xxxxx), xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx posouzení xxxxx xxxxxxxxxxxxx detailů x xxxxx zjevných xxx xxxxx xxxxx x určitostí xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx tvořit xxxxxxxx montážní xxxxx; xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaná, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX s. x. o., xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx ze dne 28. 4. 2014 x odůvodněním, xx xxxxxxx jí na xxx uváděné xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx nalezeny xxxxxx, a v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx podle § 106 odst. 1 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“), dovodil, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 22. 5. 2014 byla xxxxxx xx po xxxxxxxx dvouleté xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x. 59/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx podle xxxxx xxxxx předpis xxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx výrobku xxxxxxx.
X xxxxxxxx žalobců Krajský xxxx x Ostravě xxxxxxxxx xx xxx 26. 9. 2016, x. j. 57 Xx 222/2016-109, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Neshledal xxxxx, proč xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 59/1998 Xx. i na xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x usmrcení xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxxx. Předmětný xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx podmínek – xxxx výrobku, škoda x xxxxxxxx souvislost xxxx vadou xxxxxxx x vznikem xxxxx; xxxxx xxxx prvního xxxxxx dovodil, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, učinil tak xxx jakéhokoliv zákonného xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxx bezdůvodně xxxxx. Odvolací soud xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx doktríny x xxxxxxxxxxx nově rekodifikovaného xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx literatury xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx i na xxxxxxx partnery xxxxxx, xxxxx nabyvatele xxxxxxx x třetí xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx § 106 xxxx. 1 xxx. xxx., neboť xxxxx č. 59/1998 Xx. xx odlišnou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxx x toho, že xxxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. není x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx promlčení xx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Odvolací xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Dovolatelka xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx naopak k xxxxxxx podnikatelů, xxx xxxxxxx x § 1 xxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx důvodovou xxxxxx x zákonu x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, účinný xx 1. 1. 2014 (dále xxx „x. x.“), xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažená x xxxxxx x. 59/1998 Xx. Xxxxx lze xxxx použít stanovisko xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx vyjádřeno v xxxxxxxxx x § 2939 x. x., xx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona č. 59/1998 Xx. xxxxxxxxxxxxx. Xxxx doktrína uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx fyzická x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nemusí existovat xxxxxxx. Zákon xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 29. 8. 2008, xx. xx. 24 X 7/2007, publikovaný x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, x. 2/2009, x. 71). Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 2014 xx 29. 9. 2017 – xxxx. xx. II xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx. – xxxx xxx jen „x. s. ř.“. Xx zjištění, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 odst. 1 x. s. x.), zastoupeným advokátem (§ 241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.), xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 x 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx kterém xxx xxxx výrok xxxxxxx; přitom je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx je povinen xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx uvedeným v § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) x b) x § 229 xxxx. 3 o. x. x., xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx, x xx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Existence takových xxx xxxxxx dovolatelkou xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (§ 241x xxxx. 1 x. x. x.), xxxx xxxxxxxx v xxx, xx odvolací xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx vyložil, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx stav věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x § 3079 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, účinný od 1. 1. 2014, xx věc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxx zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx opět xxx „xxx. xxx.“), x xxxxxx č. 59/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx výrobku, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx před 1. 1. 2014.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Sb., xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vztahuje. Xxx xxx xxxxxxx uvedly xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx vznikl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Rady Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 85/374/XXX x xxxxxxxxxx právních x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „směrnice“) x xx rekodifikaci xxxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxx x xxxxxxxx znění xxxxxxxxxxxx xx ustanovení § 2939 a xxxxxxxxxxxxx o. z. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx věci rozhodující xxxxxx xxxxxx platná x účinná v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x. 59/1998 Xx., všechny xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, vycházet xxxxxxxxxx x z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, popř. § 2939 x. x.
Xxxxx xx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx je odpovědný xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx výrobku.
Podle xx. 4 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x příčinnou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx.
Xxxxx xx. 9 xxxx. x) xxxxxxxx xxx účely článku 1 xx „xxxxxx“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ublížením xx zdraví.
Podle § 1 xxxxxx č. 59/1998 Xx. dojde-li x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx jiné xxxx, xxx xx xxxxx výrobek, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx účelům, odpovídá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxxx prokáže xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx škodu x xxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx odpovědnosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovených x § 5.
Xxxxx § 10 xxxx. 1 xxxxxx x. 59/1998 Sb. xxxxx xxxxx xxxxx nestanoví xxxxx, použije xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxx x xxxxx xxxxxx směrnice, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx předpisy xxxxxxxxx států xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx výrobků. Zůstal-li xxxx x xxxxxx, xx účelem xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx. Jak xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx důvody xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx úmyslu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany spotřebitele xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rizika xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výrobou. Směrnice xxxxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx při jeho xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx podmínka prokázat xxxxxxxx xxxxxxx, jež xx xx současného xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx standardy xxxxxxxx xxxxxxxxx napříč xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx na srovnání xxxxxxx zboží, které xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spotřebitel, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxx xx sporu x xxxxxxxx standardně xxxxxxxx xx slabší xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx být pouze xxxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxx zákazník, xxxxxxx xxxx v rámci xxx xxxxxxxxx (xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx několik xxxxxxxxx x všichni xxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx. Směrnice xxx zákon proto x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx poškozený (injured xxxxxx v xx. 4), xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx osobu xxxxxxxx definovaly. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zúžení xxxxxx xxxxxxxx, jimž xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x odborná literatura, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxx xxxxx § 2939 xx § 2943 x. x. xxx, xx zákon nelimituje, xxx xxxx xx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výrobku. Osobou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx může xxx nejen ten, xxx si xxxxx xxxxxxx xxxxxx, pronajal xx xxxxx xxxxxxx, xxx x každá xxxx osoba, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vadou xxxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxx. Pašek, M. § 2939 xx: Xxxxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vydání Xxxxx: C. X. Xxxx, 2017. XXXX 978-80-7400-653-1. xxx. 2876, xxx 4. Xxxxxxx xx dovozuje, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx chrání xxx xxxxxxx partnery xxxxxx, xxx další nabyvatele xxxxxxx a třetí xxxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx. Bezouška, X. § 2939. xx: Xxxxxx, X. a xxx. Občanský zákoník XX. Xxxxxxxxx právo. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055-3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx Xxxxx: X. X. Beck, 2014. XXXX 978-80-7400-287-8. xxx. 1648-1649. Xxxx doktrinální xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23. 8. 2016, xx. xx. 23 Xxx 1053/2015, xxxxxxx xxxxxx, xxx vlastníkem xxxxxxx xxxxxxxxx byl poskytovatel xxxxxxxxx péče x xxxxxxxxxx se bez xxxxx xxxxxxxxx stala xxxxx xxxxx, x xxxxx léčbě byl xxxxxxxx xxxxxxxx. Poškozený xxxxxxx xx náhrady xxxxxx xxxxx § 421x xxx. xxx. x regresní nárok xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx., xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx argument xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx jsou xxxxxxx vadu xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx dovodit, xx takto xxxxxx xxxxx (bez xxxxxx xx to, zda xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx) si xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x ním xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx založen tzv. xxxxxxxxx důvod, na xxxxx základě xx xx xxxxxxxxx osoba xxxxx zcela xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zprostit (§ 5 xxxx. 3 zákona x. 59/1998 Xx.). Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx dovodit xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úprava xxxxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx účelům (§ 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. a stejně xxx § 2943 x. x.), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x praktickému xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sporů, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx sporů. Podobné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x § 6x xxxxxx x. 59/1998 Xx. x § 2939 xxxx. 3 x. x. Xxxxx na xxxxxxx škody xxxx xxxxxxxxxx normy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x příčinné souvislosti x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx neuplatní xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx skutečné škody x xxxxxx zisku (xxxx. Xxxxxx, X. § 2939. xx: Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. Svazek VI. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwers, x.x., 2014. XXXX 978-80-7478-630-3. str. 1048).
I xxxx xx xxxxx x otázku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xx. 267 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xxxxx x xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „XXXX“) x xxxxxxx xx předběžnou xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 6. 10. 1982, xx xxxx Srl XXXXXX x Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (X-283/81), x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tuto povinnost xxxxxx, a to xxxxxxxx: 1) xxxxxx xxxxxxxx práva není xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxx xxxxxxxx judikatura XXXX x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxx xxxxxxx), 3) jediné xxxxxxx použití xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx pro jakoukoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. xxxx xxxxx). Přitom x tomu, aby xxxx xxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxx x) porovnat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, x) xxxxxxxx terminologie x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, c) xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x) xxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx soudům ostatních xxxxxxxxx xxxxx x XXXX.
Xx srovnání různých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, němčina, xxxxxxxxx x xxxxxxx) xx xxxxxx, xx xxxxx účelem není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xx consommateur, xxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx, xxxxxxx x xx. 4, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx Xxxxxäxxxxx, il xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx a účelem xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rizika xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxx judikatury XXXX xxxxx xxxxxx xx xx, xxx vnitrostátní xxxxxx zaručila ochranu xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx druhou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx osob x xxxxxxxxx xxxx na xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx SDEU xx xxx 10. 1. 2006, xx xxxx Xxxx Æx xxxxx X. X. X/X x B- L. X/X xxxxx X. X., X. X. X. (C-402/03), musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx: x) xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, podle kterého xxxxxxxxx nese, xxx xxxxx xxxxxxx taxativně xxxxxxxxxxxxx v jejím xx. 3 xxxx. 3, odpovědnost xxx xxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právnímu xxxxxxxx, podle kterého xx dodavatel xxxxxxxxx xxxx x plném xxxxxxx odpovědnost xxxxxxx xx xxxxxxxx. Ani x xxxxxxxx SDEU xx xxx 4. 6. 2009, ve xxxx Xxxxxxx Moteurs Xxxxx Somer xxxxx Xxxxxxx Dalkia France, Xxxxxxx Ace Europe (X-285/08), se pak xxxxxxxxxx jiná omezení xx způsob xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nebo použití xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx osoba xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx k podnikatelskému xxxxxxx x použité x takovému xxxxx, xxxxx xxxx poškozená xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxx, vady xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi touto xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx 3. xxxxxx rozsudku xx xxx 10. 5. 2001, ve xxxx H. X. xxxxx Å. A. (X-203/99), SDEU vyložil, xx xx. 9 xxxxxxxx 85/374 xx xxxxx xxxxxxxx x xxx smyslu, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx řídí xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx článku, xxxxx xxx x xxxxx xx majetku, členský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx, či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jakéhokoliv xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx samotného.
Lze xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx je xxx. acte xxxxxx, xxxxx xxx o xxxxx osob xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx nebrání xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x osobu, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) vztahu x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx dovodit xxx xxxxxx x předpisy xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx upravují vztahy xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx újmě xx xxxxxx nebo xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx x povolání, xxxx by bránily xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxx, kterou xxxxxx xxx plnění xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. § 271i zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx práce).
Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, včetně případně xxxxxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxx. Protože xx xxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 243x xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, protože x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku není xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 25. 4. 2019
JUDr. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx