Právní xxxx
Xxxxx nelimituje, xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx náhradu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx proto xxxx xxx nejen xxx, xxx si xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx jinak xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxx osoba, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx újma.
Obdobně xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x že zákon xxxxxx jak xxxxxxx xxxxxxxx škůdce, xxx xxxxx nabyvatele xxxxxxx x třetí xxxxx, xxx něž xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx netušícího xxxxxxxxxxxxx, tzv. innocent xxxxxxxxxx.
Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx konstrukci xxxxx xxxxxx nejenom xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1, §6a xxx. x. 59/1998 Xx.; §2939 xxx. č. 89/2012 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Petra Xxxxxx x xxxxxxx XXXx. Xxx Suneghové x XXXx. Xxxx Tiché x právní xxxx xxxxxxx: x) J. X., narozený XX, xxxxx XX, a x) J. X., xxxxxxxx XX, xxxxx XX, xxx xxxxxxxxxx XXXx. Filipem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxx 361/9, Xxxxxxx, xxxxx žalované: XXXXXX XXX x.x.x., xx xxxxxx Příborská 38, Xxxxxx-Xxxxxx – Xxxxxxxxxxx, XXX 28609034, xxxxxxxxxx Xxx. Markem Urbišem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 1565/18, Opava, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx x. s., xx xxxxxx Xxxxxxx 75/16, Xxxxx 1, XXX 45272956, x 820.000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Okresního xxxxx x Ostravě xxx xx. xx. 157 X 27/2014, x dovolání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 26. 9. 2016, č. x. 57 Xx 222/2016-109, xxxxx:
Xxxxxxxx se xxxxxx.
Odůvodnění:
Okresní xxxx x Ostravě xxxxxxxxx xx dne 14. 10. 2015, x. x. 157 X 27/2014-95, xxxxxx xxxxxx xx zaplacení 820.000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx opodstatněnou xxxxxx xx jednorázovou xxxxxxx xx xxxxxxxx J. X., xxxxx xx xxxxxxx a) xxxxx x xxxxxxxxx x) xxxxxxx. J. X. xxx 15. 11. 2011 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx pracovního xxxxxx x Pneuservisu Rudná x. x. o. xxxxxx xxx xx xxxxxxxx vozidlo společnosti XXXXX x. x. x. Při xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, na jejichž xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11. 4. 2012 xxxxxxxx, neboť nebylo xxxxxxxx podezření x xxxxxxx a xxxx xx místě xxx xxxxxxx xxxxx), byl xxxx kola xxxxxxxx xxxx značně nekvalitní xxxxxxx x xxx, xx po posouzení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx nelze x určitostí stanovit, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx celek; xxxx xxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx kolo xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. x., xxxxxxxxxx xxxxx k náhradě xxxx xx xxx 28. 4. 2014 x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx na xxx xxxxxxx xxxxx xx řádně xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Soud xxxxx § 106 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxx. zák.“), dovodil, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 22. 5. 2014 xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx dvouleté xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x. 59/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť podle xxxxx xxxxx předpis xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx odhalit.
K xxxxxxxx xxxxxxx Krajský xxxx x Ostravě xxxxxxxxx xx xxx 26. 9. 2016, x. x. 57 Xx 222/2016-109, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Neshledal xxxxx, proč by xxxxxx možno aplikovat xxxxx x. 59/1998 Xx. x xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxx práce. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyžaduje splnění xxx podmínek – xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx; xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx závislou xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, učinil xxx xxx xxxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx bezdůvodně xxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx doktríny x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neomezuje xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nabyvatele výrobku x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx. xxx netušící kolemjdoucí. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxx podle § 106 xxxx. 1 xxx. zák., xxxxx xxxxx x. 59/1998 Xx. xx xxxxxxxx xxxxxx promlčení x xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podala xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu § 237 o. x. ř. xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. není x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxx vyřešena x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx posouzena xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxx xxxxx extenzivně x x rozporu x xxxx xxxxxx. Dovolatelka xx ztotožňuje s xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx zákona xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx použití výrobků. Xxxxxxxx naopak x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x § 1 zákona. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx se xx svém vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, účinný xx 1. 1. 2014 (xxxx xxx „x. x.“), xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxx platná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x. 59/1998 Xx. Proto xxx xxxx použít xxxxxxxxxx xxxxxx doktríny, jak xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x § 2939 o. x., xx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx nutně xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 29. 8. 2008, xx. xx. 24 X 7/2007, publikovaný x xxxxxxxx Právní xxxxxxxx, č. 2/2009, x. 71). Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx jako soud xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 2014 xx 29. 9. 2017 – srov. xx. II xxx 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx. – xxxx též xxx „x. s. ř.“. Xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 odst. 1 x. s. x.), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 a 4 x. x. ř.), xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 242 odst. 1 x 3 x. x. x. dovolací xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx; přitom xx xxxxx uplatněnými dovolacími xxxxxx včetně xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxx přípustné, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 písm. x) x x) x § 229 xxxx. 3 x. x. x., stejně xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, a xx x když xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Existence takových xxx xxxxxx dovolatelkou xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (§ 241x xxxx. 1 x. x. x.), může xxxxxxxx v tom, xx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx právního předpisu, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx právní předpis xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x § 3079 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx, účinný od 1. 1. 2014, xx xxx xxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx, xxxx xxxxx zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném do 31. 12. 2013 (xxxx xxxx jen „xxx. xxx.“), a xxxxxx č. 59/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx škodu způsobenou xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx před 1. 1. 2014.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je otázka xxxxxxx působnosti xxxxxx x. 59/1998 Sb., xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vztahuje. Jak xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx obou stupňů, xxxxxxx zákon xxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice Rady Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 85/374/EHS x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „směrnice“) x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxx x totožném xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 2939 x xxxxxxxxxxxxx x. x. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx rozhodující xxxxxx xxxxxx xxxxxx x účinná v xxxxxxxx škodní xxxxxxxx, xxxx xxxxx x. 59/1998 Xx., všechny xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx v předmětné xxxxxxx, x při xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladových xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, popř. § 2939 x. x.
Xxxxx xx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx škodu způsobenou xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xx. 4 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx osoby xx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxx x xxxxxx.
Xxxxx xx. 9 xxxx. x) xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 1 se „xxxxxx“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo ublížením xx zdraví.
Podle § 1 xxxxxx x. 59/1998 Sb. xxxxx-xx x důsledku vady xxxxxxx ke škodě xx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxx xxxx, než xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x užívané xxxxxxxx x jiným xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x příčinnou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx výrobku x xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx odpovědnosti xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx skutečností xxxxxxxxxxx x § 5.
Podle § 10 odst. 1 xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxx xxxxx xxxxx nestanoví xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku.
Soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x potaz xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxxx, totiž xxxxx xxxxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx předpisy xxxxxxxxx států xxxxxxxx xx odpovědnosti xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx směrnice xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), je xxxxx xxxxxx kusý x nedostatečný. Jak xxxxxxx x preambule xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx důvody xxx xxxx xxxxxx xxxx vedle úmyslu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rizika xxxxxxx s moderní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Směrnice xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zboží x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx tím, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxx za xxxx xxxxxx výrobků, xxxxxx xxx xxxxxxxx prokázat xxxxxxxx výrobce, jež xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx společenstvím, čímž xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x rámci xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx distribuováno. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx úpravy xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx vzhledem x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x personálních xxx xx xxxxx x xxxxxxxx standardně xxxxxxxx xx slabší xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx ani obecně xxxxxxx zákazník, xxxxxxx xxxx v rámci xxx xxxxxxxxx (tedy x xxxx meziprodukt) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uživatelů x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Směrnice xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (injured xxxxxx x xx. 4), aniž xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx definovaly. Nelze xxxxx odtud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx na náhradu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx podporuje x xxxxxxx literatura, xxxxx xx rekodifikaci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxx hradit xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 2939 xx § 2943 x. x. xxx, xx xxxxx nelimituje, xxx může xx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx náhradu xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Osobou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx koupil, pronajal xx jinak xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxx osoba, xxx x xxxxxxxx souvislosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxx. Xxxxx, X. § 2939 in: Xxxxxx, X. a xxx. Občanský zákoník. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx Xxxxx: C. H. Xxxx, 2017. ISBN 978-80-7400-653-1. xxx. 2876, xxx 4. Xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nemusí existovat xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nabyvatele xxxxxxx x třetí xxxxx, xxx xxx xx užívá xxxxx xxxxxxxxx či xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxx bystanders – xxxx. Xxxxxxxx, X. § 2939. xx: Xxxxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx XX. Závazkové xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055-3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014. XXXX 978-80-7400-287-8. str. 1648-1649. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 23. 8. 2016, xx. xx. 23 Xxx 1053/2015, řešícím xxxxxx, xxx vlastníkem xxxxxxx xxxxxxxxx xxx poskytovatel xxxxxxxxx péče a xxxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 421x xxx. xxx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx byl xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx., xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přešel xx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx s odbornou xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxx, xx takto xxxxxx xxxxx (bez xxxxxx xx xx, zda xx jedná o xxxxxxxxxxxx) si xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x ním xxxxxxxxxxx či neodborně xxxxxxxxxxxx. Pak xx xxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx osoba xxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx zprostit (§ 5 xxxx. 3 zákona x. 59/1998 Sb.). Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x specialisty xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx směrnice x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§ 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. x xxxxxx xxx § 2943 x. x.), směřuje xxxx výjimka xxxxx x xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x omezení xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx představuje finanční xxxxx stanovený x § 6a zákona x. 59/1998 Sb. x § 2939 xxxx. 3 o. x. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vzniká xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx výrobek xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx osobě, xxxxx bude přímo xxxxxxx xxxxxx vzniklou x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx škody na xxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxxxxx nárok na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx zaměstnavatel xxxx rovněž xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxx, zejména x xxxxxxx xxxxxxxx škody x xxxxxx xxxxx (xxxx. Hrádek, X. § 2939. in: Xxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. Svazek XX. Xxxxx: Wolters Xxxxxxx, x.x., 2014. ISBN 978-80-7478-630-3. xxx. 1048).
X xxxx xx xxxxx x otázku výkladu xxxxxxxx xxxxx (srov. xx. 267 odst. 1 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské xxxx), xxxxx x xxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jehož rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx se xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx otázku. X tohoto hlediska xx xxxxxxx rozhodnutí XXXX ze xxx 6. 10. 1982, xx xxxx Srl XXXXXX x Lanificio xx Xxxxxxx XxX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (X-283/81), v xxxx xxxx formulovány xxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx: 1) otázka xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxx ustálená xxxxxxxxxx XXXX x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx se x zásadě xxxxxxxxx xxxxxx (tzv. acte xxxxxxx), 3) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx unijního xxxxx xx xxx xxxxxx, xx nezůstává xxxxxxx xxx jakoukoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx (tzv. xxxx clair). Přitom x xxxx, xxx xxxx členského státu xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxx x) xxxxxxxx jednotlivé xxxxxxxx xxxxx textu, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x právních xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x) xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x) být xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x XXXX.
Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx verzí směrnice (xxxxxxxxxx, francouzština, xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx) xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxx Verbraucher, il xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxx, xxxxxxx x xx. 4, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx Xxxxxäxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, poškozený). Protože xxxxxxx a účelem xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx hospodářskou xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jednak aby xx druhou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx poměrů xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx škod na xxxx. Xxxxx podle xxxxxxxx XXXX xx xxx 10. 1. 2006, xx věci Xxxx Æg xxxxx X. X. X/X x B- L. X/X xxxxx X. X., X. X. X. (X-402/03), xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx: a) xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právnímu xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxx nese, nad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jejím xx. 3 xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, kterou tato xxxxxxxx zavádí a xxxxxxx výrobci, x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právnímu xxxxxxxx, podle kterého xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x plném xxxxxxx odpovědnost xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx SDEU xx xxx 4. 6. 2009, ve xxxx Société Moteurs Xxxxx Xxxxx proti Xxxxxxx Xxxxxx France, Xxxxxxx Ace Xxxxxx (X-285/08), xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxx výkladu vnitrostátního xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kterých xx xxxxxxxxx osoba může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na věci xxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x takovému xxxxx, xxxxx xxxx poškozená xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx mezi touto xxxxx x škodou. Xxxxxxx v bodu 3. výroku xxxxxxxx xx dne 10. 5. 2001, ve xxxx X. V. xxxxx Å. X. (X-203/99), XXXX xxxxxxx, xx xx. 9 xxxxxxxx 85/374 xx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že x xxxxxxxx nehmotných xxxx, jejichž xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx článku, pokud xxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx majetkových škod, xxxxxxxxxxx úmrtím xxxx xxxxxx, či poškození xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx samotného.
Lze xxxxx uzavřít, že xxxx směrnice xx xxx. xxxx xxxxxx, xxxxx jde x xxxxx osob oprávněných xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx výrobku, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxxxxx označilo x xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) vztahu x xxxxxxxxx osobě.
Konečně xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx z xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zaměstnanci xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxx utrpěl xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. § 271x zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx práce).
Ze všech xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx řešení xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx důvodně xxxxxx jeho xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxx. Protože je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxxx důvodu xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx podle § 243x xxxx. x) x. s. ř. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, protože x xxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Xxxx xxx 25. 4. 2019
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx