Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vědomým xxxxxxx na xxxx xxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xx xxxxxxxxx usuzovat, xx xxxxxxxxxx vědomého xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §2997 odst. 1, xxxx xxxxx, x. z. xxxx xxx aplikovatelnost xxxxxxxx xxxxxxxx plnění za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx.
Xxxxx dotčeného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plněním xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx plnění přijal (x kdo xx xxx xxxx – x duchu tohoto xxxxxxxxxx xxxxx textu xxxxxxxx – mohl xxxxxx), xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx.
Xx se xxxx xxxxxx xxxxxx §1936 xxxx. 2 x. x. ke xxxxxxxx xxxxxxxx bezdůvodného obohacení xxxxxxx xx xxxxxx, XX má xx xx, xx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx pohledávky. Xxxxxxxxxx, xx zmíněná xxxxx xxxx xxxxxxxx tento xxxxxxxxx nevznesla, x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §1936 xxxx. 2 x. x. xxxxxxxxxxx, ovšem xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx plnil xx xxxxx, jejíž xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx z bezdůvodného xxxxxxxxx plněním xx xxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx poskytovatel xxxxxx koná x xxxxxxxxx úmyslem, xx. xx záměrem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx plní, xxx xxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxx x protiplnění xx x vypořádání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dluhu (x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx na vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxx xxx §2992 x. x., xxxx stanoví, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx jedna xxxxx xxxxxx x xxxxxxx ji xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx bez xxxxxx právně xx xxxxx). Bylo by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xxxx na xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx si xxxxxx xxxxxxx postoupení xxxxxxxxxx xx smyslu §1936 xxxx. 2 x. z., xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx, xxx xx xx xx xxxxx prospěchu xxxxxxxx).
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Jana Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx X. X., xxx. XX, xxxxx XY, xxxxx xxxxxxxxx 1. X. X., nar. XX, x 2. M. X., nar. XY, xxxxx bytem XY, xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx náměstí 47, x 556.595 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Trutnově xxx xx. zn. 115 X 64/2016, o xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx dne 20. xxxx 2018, x. x. 20 Xx 176/2018-155, xxxxx:
X. Dovolání xxxxxxxx 1. xx xxxxxx.
XX. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx 2. xx zastavuje.
III. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 30. 11. 2017, x. x. 115 X 64/2016-117, žalovaným xxxxxx zaplatit žalobkyni xxxxxxxx a nerozdílně xxxxxx 556.595 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx xxxxxx (xxxxx II.). Xxxx zjistil, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx 8. 9. 2014 do 9. 4. 2015 xxxxxxxx za žalované xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxx soudním xxxxxxxxxx xx výši sporné xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx tak stalo xx xxxxxxx žalobkyní xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxx tudíž vzniklo xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx xx jiného xx xxxxxx § 2991 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského zákoníku, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „x. x.“), xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 20. 9. 2018, x. x. 20 Xx 176/2018-155, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (výrok XX.). Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu prvé xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx týkajícím xx právního posouzení xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x § 2997 xxxx. 1, xxxx druhou, x. x., uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x jinou xxxxxxx, xxxxx žalobkyně neplnila xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx věřitelům. Xxxxx xx xxx xxxxxxx názor odvolatelů, xxx xxxxx i xx xxxxxx xx xxxxxx dopadá norma xxxxxxxx x § 2997 odst. 1, xxxx druhé, x. x., byla xx xxxxxxx skutková podstata xxxxxxxxxxxx obohacení zcela xxxxxxxxx, xxxxxxx předpokladem xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx prospěchu xxxxx § 2991 x. z. je x těchto xxxxxxxxx xxxxxx toho, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, § 1936 odst. 2 x. x., xxxxx nároku žalobkyně xxxx xxxxxxxxx nevylučuje, xxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx, xxx hodlá xxxxxx xxxx xxxx, xxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Pokud však xxxxx takové ujednání xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx uzavřeno xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaní xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššímu soudu x xxxxxx dvě xxxxxx xxxxxx. Předně xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx případ xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x § 2997 xxxx. 1, větě xxxxx, x. x. (jak xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 28 Xxx 5089/2017), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx věřitelům xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx x tomu xxxx xxxxxxx, protože xxxx účastníky xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádná xxxxxxx, xxx xx xx x takovému xxxxxxxx zavazovala (xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x mylném domnění, xx by xxxxxxx xxxxxx po xxxxx xxxxxx poskytnout).
Dovolatelé xxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxx být xxxxxxxx xxx § 1936 xxxx. 2 x. x., podle xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx, aniž za xxxx ručí a xxx xxxxx dluh xxxxxxxxxx, může xx xxxxxxxx požadovat xxxx xxxxxxxx nebo xxx xxx, aby xx xxxxxxxxx svoji xxxxxxxxxx. Xxxxx žalovaných xx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx nevymíní postoupení xxxxxxxxxx, mělo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, o. x., xxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uplatnit xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx být xxxx xxxxx na vydání xxxxxxxxxxxx obohacení vyloučen.
Žalovaní xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx (dále xxx „o. x. x.“), ve znění xxxxxxx xx 30. 9. 2017, xxxxx xx dle xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., o zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, rozhodující xxx xxxxxxxx přezkum.
Nejvyšší soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10x o. x. x.) xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx x tomu oprávněnými x xxxxxxxxxxxx podle § 241 xxxx. 1 o. x. x., soudní poplatek xx dovolání xxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaná 1. Jelikož xxxx xxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx samostatných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12. 12. 2012, xx. xx. 20 Cdo 3044/2012, x xx xxx 4. 10. 2017, xx. xx. 28 Xxx 1701/2017, xxxx rozsudek xxxxx xxxxx ze xxx 28. 5. 2008, xx. zn. 33 Xxx 1708/2006), xxxxxx xxxxx ustálené judikatury xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 10. 2013, sp. xx. 29 Cdo 2259/2013, xx xxx 30. 10. 2014, xx. xx. 29 Xxx 3659/2014, či ze xxx 12. 12. 2018, xx. xx. 29 Xxx 1172/2018), xxxxxxxxxx dovolací soud xxxxx § 9 xxxx. 2, xxxx xxxxx, xxxxxx x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx č. 549/1991 Xx.“), ve xxxxx xxxxxxx xx 30. 9. 2017, xxx xx x xxxxxxx xx datum xxxxxx dovolání xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 12. 2018, xxx. xx. 29 XXxx 152/2018, x ze xxx 20. 2. 2019, xx. xx. 32 Xxx 4481/2018).
Xxxxxxxxxx 2. xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 6. 2. 2019, x. j. 28 Xxx 208/2019-170, xxxxxx x zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 14.000 Xx [xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 23 bodu 1. xxxx. x) xxxxxxx k xxxxxx x. 549/1991 Xx.] xx xxxx Nejvyššího xxxxx xx 15 xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Dovolatel xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx soudním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 9 xxxx. 2, věty xxxxx, xxxxxx č. 549/1991 Xx. xxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx dovolací soud xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx žalované 1.
Xxxxx § 237 o. x. ř. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, při xxxxxx řešení se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
Xxxxxxxx žalované 1. xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že nemá xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx, xx věřitele xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 1936 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxx xxxxx § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. x. povinnost xxxxx, xx niž bylo xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx ze xxx 11. 1. 2018, xx. xx. 28 Xxx 5089/2017, Nejvyšší xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx vyloučení xxxxxx xx xxxxxxx toho, xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. x. xx, xxx si xxxxxxxx v xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx vědom toho, xx xxxx povinnost xxxxx. Xxxxxx plnění xxxxxxx je důvodem xxxxxx x bezdůvodného xxxxxxxxx; xxxxxxxx je, xxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxxx důvodu, xxxxx xxxxxxx nenastal xxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxx připomněl xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dlužníka xxx, xxx sám xxxx povinen (po xxxxx) xxxxx. Bezdůvodně xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nikoli xxxxx, xxx bylo xxxxxx, ale xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx x vědomím, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx jiného. Jedná-li xxx, xxx plní, x mylném xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, jde x plnění bez xxxxxxxx důvodu x xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení mu xxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 20. 5. 2015, sp. zn. 31 Xxx 3617/2012, xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pod x. 108/2015, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 7. 2018, xx. zn. 28 Xxx 1145/2017, x xxxx xxx xxxx usnesení ze xxx 20. 2. 2013, xxx. xx. 21 ICdo 16/2012, xx xx xxx 28. 6. 2017, xx. xx. 23 Xxx 1947/2017; xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinné od 1. 1. 2014 xxxx potvrzena x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11. 2. 2019, xx. xx. 28 Cdo 1581/2018).
Xxxxx popřít, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx sice xxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dluhu (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 9. 2009, xx. xx. 29 Xxx 2011/2007, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx x. 60/2010, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 7. 11. 2017, xx. xx. 28 Xxx 5970/2016, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx č. 18/2019).
Nebylo xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že zakotvením xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle § 2997 xxxx. 1, xxxx druhé, x. x. xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx plnění xx xxxxxx xxxxxxxxx zúžena xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxx xxx Xxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, H. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2016. s. 74, a Melzer, X., Xxxxx, K. Xx: Xxxxxx, F., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx komentář. Svazek XX. § 2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018. x. 1446; x xxxxxxxx závěrům xxxxxxx xxx Jan Xxxxxx xxxxxxxx § 3013 x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx VI. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx část (§ 2055–3014). Praha: X. X. Xxxx, 2014. x. 1887].
Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxx § 2997 odst. 1, xxxx xxxxx, x. x. (xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx v Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx obohacení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2015. x. 123–124, x xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx Sedláčkem x Xxxxxxxx, D. Xx: Xxxxxx, J., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. Praha: X. H. Beck, 2017. s. 2970), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hovoří o xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za jiného xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx (x xxx xx jej xxxx – x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx čtení xxxxx xxxxxxxx – xxxx vracet), xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx zapraven.
Podpůrně lze xxxxxxxx i xx § 814 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx potlačuje xxxxx xx xxxxxxx majetkového xxxxxxxxx poskytnutého xxxxxxxx xxxxxx x neexistenci xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 2997 odst. 1, xxxxx druhou, x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dospívá x xxxxxx, xx xxxxxxxx třetí osoby, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx, že xxxxxx xxxxxxx plnit xx xxxxxx, vzniku xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx xxxxxxxx nebrání (Xxüxxx, X. Xx: Xxüxxx, X. Münchener Xxxxxxxxx xxx Xüxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Band 2x. Xxxxxxxxxxx Allgemeiner Xxxx: §§ 241–432. 4. Xxxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2003. x. 620, Xxxx, X. In: Xxxxx, X. Xüxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx Xüxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxx 5. Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx Teil III: §§ 705–853. 4. Xxxx. München: X. X. Beck, 2004. x. 1286–1287 x x. 1372, x Xxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, O. Xüxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. 66. Xxxx. Xüxxxxx: C. X. Xxxx, 2007. x. 1188).
Xxxxxxxxxx § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. z. xxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxxx tak, xx xx xxx samo xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx povinnosti x úhradě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení vůči xxxxx, xx xxx xxxxx x xxx xx zánikem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xx xxxx otázky xxxxxx § 1936 xxxx. 2 x. x. ke xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx xx jiného, xx xxxxxxxx soud xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx poskytující xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx nezajišťuje, xxxxxx xxxxxxx xx xx věřiteli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxx osoba xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a do xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 1936 xxxx. 2 x. x. xxxxxxxxxxx, ovšem xxxxxxxxxx, xxx poskytovateli xxxxxx, který xxxxx xx osobu, xxxxx xxxx nezajišťoval, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx [takto xxx x Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055–3014). Xxxxx: X. X. Beck, 2014. x. 2002, Xxxxx, X., Brim, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx obohacení. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2016. x. 42, x Xxxxxx, X., Xxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X., Xxxx, P. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 2894–3081. Praha: Leges, 2018. x. 1350]. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx poskytovatel xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx úmyslem, xx. xx záměrem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sféru toho, xx nějž xxxx, xxx založení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x protiplnění xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyvolaného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx § 2992 o. x., xxxx stanoví, xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxx xxxxxxxx, obohatí-li xxxxx osoba xxxxxx x úmyslem xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxx xxxxxx právně xx vázat). Xxxx xx xxxx nesprávné xxxxxxxx, že xxxxx, xxx plní xx xxxx dluh, který xxxxxxxxxxx, aniž by xx xxxxxx vymínil xxxxxxxxxx pohledávky xx xxxxxx § 1936 xxxx. 2 o. x., nevyhnutelně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx intence xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx být x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx, xxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx dovolává), xxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx argumentace dovolatelů xxxxxxxxx xx (xxx xxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx jiného, xxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxx, na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx § 2991 x. x. xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úvahami) x xxxxxx uplatněných xxxxxxxxxx důvodů věcně xxxxxxxx, a dovolání xxxxxxxx 1. proto xxxxx § 243d xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. xxxxxx.
X xxxxxx xx odklad xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19. 2. 2018, xx. xx. 26 Xxx 2105/2017, xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 28. 8. 2018, xx. xx. 32 Xxx 1736/2018, a xx xxx 28. 2. 2019, xx. xx. 29 Cdo 3506/2018).
X xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx § 243x xxxx. 3, § 224 odst. x, § 151 xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, § 146 xxxx. 2 a § 142 xxxx. 1 x. s. ř. x tím, xx xxxxxxxxx x dovolacím xxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx opravný xxxxxxxxxx přípustný.
V Xxxx xxx 3. 5. 2019
XXXx. Xxx Eliáš, Xx.X.
xxxxxxxx xxxxxx