Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx vadně xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx uzavřené smlouvy x xxxx mezi xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx §415 obč. zák. xxxxxxxxx obecnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx tak, xxx xxxxxxxxxxx xx škodám xx zdraví, majetku, xxxxxxx či na xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx provedením xxxxxxxx xxxxx xxx uzavřené xxxxxxx o dílo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §415 xxx. zák., x čehož xxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx předpokladů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx – xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud je xxxxxxx se xxxxxxxxx xx všemi xxxxxx xxxxxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx přesvědčivým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx výsledek xxxxxx určující, zatížil xxxxxx xxxxx, která xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §415 zák. x. 40/1964 Xx.; §2900 zák. č. 89/2012 Xx.; §242, §243e xxx. x. 99/1963 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x senátě složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Hornochové x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x XXXx. Xxx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., xx xxxx xxxxxxxxx XXXXXX, s.r.o., xx sídlem x Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxx 388, XXX 26347431, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx, Xx Roudné 443/18, xxxxx xxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x Plzni, Xxxxxxxxxx 798/12, IČO 49172239, zastoupené Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx, Xxxxxxxxxxx 547/4, x zaplacení částky 231 565 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Plzni pod xx. zn. 46 Xx 50/2010, x xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 24. května 2016, x. j. 1 Xxx 249/2015-418, xxxxx:
X. Xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Praze xx xxx 24. xxxxxx 2016, č. x. 1 Cmo 249/2015-418, xx xx xxxxxxxx X, XXX x XX zrušuje x xxx se x xxxxx rozsahu xxxxx Vrchnímu xxxxx x Xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
XX. Ve xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X x x x x x x ě x í :
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1. xxxxxxxx 2015, x. j. 46 Cm 50/2010-380, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx částky 231 565 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxx xxxxxxxx ze xxx 16. xxxx 2013, x. x. 46 Xx 50/2010-213, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx usnesením Xxxxxxxx soudu v Xxxxx ze dne 29. května 2014, x. x. 1 Xxx 348/2013-232.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zaplacení xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx níž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx kavárny. Xxxxxxxx namítala, xx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx vznikla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx vadně xxxxxxxxxx střechou, xxxxxx xxxxx xxxxxxx vyplavením xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx dokazování x xxxxxx x následujícím xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. (žalobkyně) x je xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxx žalobkyně neprokázala, xx xxxx účastníky xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxx xxxxxxx xxx to, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx – cena xxxx xx způsob xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxx účastníky xxxxxxx x dílo xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 118x xxxx. 1 x. s. x. x xx xxxxxxx xxxxxx poučení žalobkyně xxxxxxxxx žalovanou xxxxxx xxxx nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx prvního stupně xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx aplikoval § 451 xxx. xxx. a § 452 xxx. zák. x xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx kterého cena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx 182 603 Xx xxxxxx XXX x xxx XXX xx xxxx 153 439 Xx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxx promlčení, xxxxxx xxxxxxxx vznesla xx xxxxxx jednání x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 29. května 2014, x. x. 1 Xxx 348/2013-232, podle xxxxx xx s xxxxxxx na obchodní xxxxx xxxx účastníky xxxxxxx aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – konkrétně § 397 xxxx. xxx., xxxxx kterého xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx proto námitku xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxx žalobu xxxx xxxxxxxxx čtyřleté xxxxxxxxx xxxx.
Xxxx prvního xxxxxx xx dále zabýval xxxxxxxxxx nároku xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx § 373 xxxx. xxx., xxxxx xxxxxxx je xxx, xxx poruší xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx škodu xxx xxxxxxxxxx druhé xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx okolnostmi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx závěru xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušení svého xxxxxxx xxxx druhé xxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxx, xxxxx x daném řízení xxxx zjištěny, xxx. xx xxxxxxxxxx smluvní xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx byly naplněny xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, a xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx vadně xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx provedením xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, aby xxxxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxx, xxxxxxx, přírodě x xxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 415 xxx. xxx.) x příčinná xxxxxxxxxx mezi škodou x xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxx, xxxxxx soud xxxxxxx stupně xxxxxxxxx x tom, že xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx do xxxxxxx, neboť žalobkyně xxxxxxxxxx stavební práce xx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx určil podle xxxxxx společnosti XXXX XX, x xxxxxx xxxxxxxx této společnosti x x xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx vynaložit xxxxxx 260 252 Xx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxx díla xxxxxxxxxxx žalobkyní tak, xxx xx situace xxx xxxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobkyni, x xx maximálně xx xxxx 153 439 Xx bez XXX, xxx samotné žalované xxxxxxx škoda xx xxxx 260 252 Xx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx x s xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx.
X xxxxxxxx žalobkyně Xxxxxx soud x Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 24. května 2016, x. x. 1 Xxx 249/2015-418, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 156 806 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx se ztotožnil xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx nároku xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx účastníky xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, proto nemohlo xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 373 xxxx. xxx., a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx odvolacího xxxxx xxx xxxxx naplněn xxxxxxxx předpoklad xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx x xxxxxx žalované xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx.
Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx dovozuje z § 237 o. x. ř., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx řešení xxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu xxxxxxxx. Touto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxxxx xx xxxxx vzniklou xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy žalobce xxxxxxx stavební xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nesprávné x xxxxxxx xx, xx žalobce xxx xxxxxx xx absenci xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx na xxxx budově. I xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxx § 373 xxxx. zák., xxxxxxxx x xxxxx aplikace § 415 xxx. xxx., tedy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx dovolatelky tak xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx nebyla prokázána xxxxxxxxx smlouvy x xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx smluvní xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx na řešený xxxxxx xxx aplikovat § 415 obč. xxx. x odpovědnosti xx xxxxx způsobenou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti.
Dovolatelka xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx z xxxxxx xxxx nedostatečného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smluvního vztahu, x xxx blíže xxxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxx úvahy xxxxxx x závěru, xx xxxxxx nedošlo x xxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx x § 415 xxx. zák. xx x § 420x xxx. xxx. Xxxxxxxxxxx proto xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx podle § 242 xxxx. 3 x. s. ř. xxxxxxx i xxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx svoji xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx její xxxxxxxx xxxx X. X., xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx stavební xxxxx xxxx prováděl xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx osobou xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx, xxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dovolatelka xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx napadený rozsudek xxxxxx xx výroku X, xxxxxx XXX x ve xxxxxx XX x věc xxxxxx odvolacímu xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx x dovolání xxxxxxxxx a navrhla xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x § 241 xxxx. 1 x. x. ř.), xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 237 x. s. x. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx otázky hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž řešení xx odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 415 xxx. xxx. xx každý xxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx otázky, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx dovolatelka namítá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně, xx xxxxxxxx vadné, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v čem xxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx předestřená otázka odpovědnosti za škodu, která byla způsobena vadně provedeným dílem, které bylo ovšem provedeno v mimosmluvním režimu (bez uzavřené smlouvy o dílo mezi podnikateli), dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena. Xxxxxx tak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x tom, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx na xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx § 373 xxxx. xxx. o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Chybný je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o tom, xx xxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxx xx zákonných povinností xxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení § 415 obč. zák., které zakotvuje obecnou prevenční povinnost subjektů počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, majetku, přírodě či na životním prostředí. Nelze tedy uzavřít, že žalobkyně vadným provedením stavební prací bez uzavřené smlouvy o dílo neporušila žádnou zákonnou povinnost. Žalobkyně tímto jednáním mohla porušit citované ustanovení § 415 obč. zák., z čehož plyne že zde je naplněn jeden ze základních předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu – porušení právní povinnosti. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx právně xxxxxxxx, xxxxxxxx uzavřel, že xx strany žalobkyně xxxxxxx x porušení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx řízení xx xx měl xxxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xxx byly xxxxxxxx xxxx další xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx škodu x x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx vznikla.
Podle § 242 odst. 3 o. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxx řízení, x xx xx xxxxxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx dovolací xxxx xxxxxxx dovolání xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx také xxxxxxxxx xxxxxxxx vady xxxxxxxxxxx x nedostatečném odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
Podle xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 29. listopadu 2005, xx. xx. 22 Xxx 943/2005, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx vypořádat xx xxxxx xxxxxx relevantními xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, x xxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx přesvědčivým způsobem xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci.
Dovolací xxxx xxxxxx x xxxxxx, že odvolací xxxx xxxxxxx odvolací xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nepřesvědčivém x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nedůvodnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx vyložil, xx xxxxxxx jaké xxxxx x xxxxxxxx závěru xxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 243x odst. 1 x. x. ř. xxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxx I., x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxxx namítala xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nepřípustným, neboť xxxxxxxxxxx ohledně této xxxxxx neuvedla, x xxx spatřuje splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 31. října 2013, xxx. xx. 29 NSCR 97/2013). Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx podle § 243x odst. 1 x. x. x.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnuto x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§ 243x odst. 1 xxxx xxxxx o. x. x.).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxx s § 243x xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 9. května 2017
JUDr. Xxxxxxxx H x x n x xx o v x
xxxxxxxxxxx xxxxxx