Xxxxxx věta
Občanský zákoník xxxxxxxxx xx pronajímateli x nájemci, xxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (případně x snižování) xxxxxxxxx, x xxxxx frekvencí (xxxxxxxxx xxxxx, jednou xx xxxxxxx let), xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx v určitém xxxxxx xxxx. xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxx xxxxx zvyšováno. Xxxxx výše xxxxxxxxx xx xxxxx strany xxxx. xxxxxxx tak, xx x xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx), nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx ponechána xxx xx xxxxxxxxxxxxx) – x takovém xxxxxxx xx ponecháno xx vůli xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxx - x xxxxx si xxxxxxx xxxx postup uzavření xxxxxx x změně xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx se bude xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Českým xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. „xxxxxxxx doložka“) je xxxxxxxx (x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pronajímatele x xxx, xx je xxx na xxx, xxx xxxx možnosti xxxxxxx a xxxxxxx x tomto rozsahu xxxxx.
Xxxxx ustanovení §2249 x. x. xx xxxx pronajímatel xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) nájemného xxxxxx, jde však x dispozitivní xxxxxx, xxxxx xx použije xxx tehdy, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nájemného xxxxx. Právo domáhat xx zvýšení xxxxxxxxx xxx pronajímateli xxxxxxxx xx. x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx doložkou (xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. zák. xx xx 1. 1. 2014 za xxxxxxxxx x. x.) xxxxxxxx podmínky, xx xxxxx xxxx výše xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx subjektů xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x x případě, xxx xx xx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx do xx xxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx závažnou, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vývojem xxxxxxxxx x trhu. Xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxxxxx xxx xx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníky, xxxxxxxxxx výše, která xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 zák. x. 89/2012 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jitky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Feráka x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxxx, x. x., se xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxx Městě, Xxxxxxxxxxxx 1321/2, IČO 04640900, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 679/21, xxxxx xxxxxxxxxx J. X., xxxxxxxxxx XX, bytem XX, zastoupenému XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 9 xxx xx. zn. 14 C 131/2016, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xxxxx:
X. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. xxxx 2017, x. j. 39 Xx 175/2017-55, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxx:
Xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 9 xx xxx 9. xxxxx 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, se xxxx xxx, že xxxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x rukám JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokáta xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx tří dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku.
Žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx částku 4.356 Xx x xxxxx JUDr. Martina Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx v Liberci, Xxxxxxx 658/15, do xxx xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
XX. Jinak se xxxxxxxx zamítá.
III. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X x x x x x n x x x :
Xxxxxxx soud x Xxxxx (odvolací xxxx) xxxxxxxxx ze xxx 13. 9. 2017, x. j. 39 Xx 175/2017-55, xxxxxxxx xxxxx rozsudku Obvodního xxxxx pro Xxxxx 9 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) ze dne 9. 2. 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xxxx xxxxxx žalobu, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obvyklé xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x. XX xx adrese XY (xxxx též xxx „Xxx“) a xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx náklady xxxxxx xx výši 39.308,40 Kč; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx xx xxxx 24.877,60 Xx.
Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zjistil, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Bytu, xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, uzavřené x xxxxxxx předchůdcem xxxxxxxxx xxx 29. 12. 2004 xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, x xxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxx x tolik, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rok (xxxx xxx xxx „inflační xxxxxxx“). Nájemné (uvedené x xxxxxxxxxx listu) x 1. 12. 2015 činilo 4.545 Xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 22. 12. 2015 žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx nájemného xx 11.500 Kč xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx nesouhlasu xxxx žalobu na xxxxxx výše obvyklého xxxxxxxxx (změny xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx 25. 1. 2016 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx zvýšením. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx je třeba xxx posoudit xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 o. x.). Měl xx xx, xx podle § 2249 x. x. xxxx soud xxxxx xxxx obvyklého xxxxxxxxx jen za xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx strany na xxxxxxxxx nájemného v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx však x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx doložku xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx uvedené x xxxxxxxx ze xxx 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Xxx 4677/2009), xxxxxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx nedůvodnou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx úpravy § 1765 x. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx však xx xxxxxxx okolnost xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jeho xxxx – xxx xx xxxxxx xxxxx – xx x xxxx x xxxxxxxxxx xx ekonomických xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v § 1765 o. x. se x xxxxxxx nájmu xxxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 2249 o. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx xxxx proto xxxxxxxxx za xxxxxxx. Xxx stanovení xxxx xxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „XX“). Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx vyšel x xxxxxxx hodnoty xx xxxx 690.000 Xx, xxxx z xxxxxxxxxxx požadovaného ročního xxxxxxxxx. Xx správnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 417.300 Xx, představující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ročního xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx 11.500 Xx x 4.545 Kč (§ 8 xxxx. 2 AT); xx xxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx proto xxxxxx výši přiznaných xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx dovolání. Xxxx xx to, xx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx nájemného xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nájemné xxxxxx xx 3 roky, x zda se xxx xxxxxxx stanovení xxxxxxxxx nájemného x xxxxx, jestliže způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smlouvě o xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (dále xxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 26 Xxx 4677/2009 xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx k nájemní xxxxxxx, v níž xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx proto při xxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 107/2006 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx 31. 12. 2013 xxx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u všech xxxxx, xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxxxxxxx xx výši xxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemnému x xxxxxx tím xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx doložky xx xxxxxx nedosáhla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx uplatněním práva xxxxxxxxxx xxx. xxx., xxxxx xxxxxxx x x. x., na xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx nájemného, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx. Nesouhlasila ani xx xxxxxxx odvolacího xxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 1765 x. x., které xx xxxxx výjimkou xx zásady pacta xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx doposud xxx otázka xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nájemného - xxx je xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení § 9 xxxx. 3 písm. a) XX xxxx § 8 xxxx. 2 XX. Navrhla, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutím x x jeho xxxxxxxx xxxxxx, navrhl, xxx dovolací soud xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odmítl.
Nejvyšší soud xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx účinném do 29. 9. 2017, xxxx jen „o. x. x.” (xx. XX bod 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx xxxxxx včas, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx podmínky zastoupení xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx nájemného ve xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx smluvní xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx smlouvě x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. x zda xx xxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x soudu, xxxxxxxx xxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smlouvě x nájmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx o nákladech xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx při xxxxxx sazby xxxxxx xx xxxxx úkon xxxxxx služby odchýlil xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx posuzovat – x ohledem xx xxxx, kdy xxxxx x zahájení xxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx – xxxxx právní xxxxxx účinné xx 1. 1. 2014, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.).
Xxxxx § 2248 x. x. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx.
Xxxxx § 2249 odst. 1 o. x., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxx, může xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx do xxxx srovnatelného xxxxxxxxx xxxxxxxxx x daném xxxxx, xxxxx navržené xxxxxxx spolu x xxx, x němuž xxx xxxxx x xxxxxxxxxx třech xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx měsíců, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx který xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxx odst. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxx xx zvýšení xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxxxx zvýšené xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx nájemce x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že se xxxxxxxx nájemného xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve lhůtě xxxxxxx xxx měsíců, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, namítne-li xxxxxxx, xx návrh xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx návrh pronajímatele xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx v xxxxx x xxxx xxxxxxx x účinky xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx nájemní xxxxxxx je úplatnost, xxxxxxx platí xx xxxxxxx xxxx nájemné, xxxxx výše xx xxxx xxxxx x x průběhu nájmu - § 2246, § 2248-2250 x. x. (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13. 12. 2017, sp. xx. 26 Cdo 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx např. Hulmák X. x xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx XX, Xxxxxxxxx právo, Xxxxxxxx xxxx (§ 2055 – 3014). Komentář. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2014, str. 372]. Xxxxxxx o zvyšování xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx to, jaký xxxxxxxx si účastníci xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 31. 12. 2013 (obč. zák.) xx pronajímatel xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx, kdy xxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kogentní xxxxxxx) xx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx dohodu xxxx považována i xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 14. 3. 2018, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Xxx 4677/2009, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 77/2012 Sbírky soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx při xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx doložku xx proto xxxxx xxxxxxxxx xx dohodu x xxxxxxxxx nájemného, xxx xxxx xxxxxxxx xx účinnosti obč. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xx 3 roky.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (srovnej xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2005, xx. xx. 28 Xxx 55/2004, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 7. 2010, xx. xx. XX. XX 3292/09). Xxxxxx x § 2248, 2249 o. z. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxx, která xx jednou xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Respektování xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů x právo jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 4. 2006, xx. xx. 21 Cdo 826/2005, xxxxxxxxxx xxx x. 36/2008 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x poměrech xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxx zdůraznil (xxx xxxxxxxx sp. xx. 26 Cdo 4600/2016), že i xxxx je xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx měly xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx se xx uzavření xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xx xxxx, xx xx sjednaný xxxxxx xxxx xxx některou x nich méně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx nepoměr x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Clausula xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx-xx v xxxx xxxxxxxx stanoveno něco xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx za xx, xx xxxx xxxxxxx xxxx mlčky xxxxxxxxx x takto xxxxxxxxx xxxxxxxx. K obdobným xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxxxxxx např. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx sbírce xx xxx 15. 12. 1939, xx. zn. Xx I 612/39 (xxxxxxxxxxx xxx x. 17516/1939), xx dne 24. 3. 1925, xx. zn. Xx X 381/25 (publikované xxx x. 4839/1925), xx xxx 14. 4. 1932, xx. xx. X II 90/32 (xxxxxxxxxxx xxx x. 11565/1932), ze xxx 18. 9. 1947, xx. zn. Xx X 179/47 (xxxxxxxxxxx xxx x. 279/1947), xx dne 14. 10. 1919, xx. xx. Rv XX 219/19 (publikované xxx č. 291/1919); xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx - srovnej Králík, X. in Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx soud Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx sic xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, x. 10, xxx. 377. Od xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx xx současné xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx následky xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 1764 xx 1766 x. z., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxx připouští xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, x x dohody pronajímatele x nájemcem, xxx x xxx bude xxxxxxxxx xxxxxxx, platí, xx aby se xxxxx výjimka xx xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx několik xxxxxxxx, zejména xxxx xx uzavření xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (z xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídat, ani xx ovlivnit, xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx hrubého xxxxxxxx v právech x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zvlášť xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x takovéto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx určení xxxx xxxxxxxxx x ustanovení § 2249 x. x., xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx postupem xxxxx xxxx konkrétní, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx mít xx xx, xx x xxxxxxx xx výjimečné xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx dohodu, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. x. x xxxxxxxxx – x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx jinak – xxxxxxx xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. Xxxxx mu xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx místě x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx limit, xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx hrubého xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx a povinnostech xxxxx vznikl (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx úpravu nájemného). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx souhlasit (xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx) xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx výše xxxxxxxxx x xxxxx (§ 2249 xxxx. 3 x. x.).
Xxxxx-xx tedy x podstatné změně xxxxxxxxx, x níž xxxxxxx strany xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx, kterou zvyšování xxxxxxxxx vyloučily) xxxxxxx xxxxxxx, x tato xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx nájemného) xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemusí pronajímatel xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 x. x.), xxx nemusí xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x § 1766 xxxx. 2 x. x., xxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx nájemného xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 x. x.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Xxxx xxx úvaze, xxx xx na místě xxxxxxxxx zásady xxxxx xxxx xxxxxxxx, musí xxxx pečlivě xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx nájemce x vycházet xxxxxx x xxxxxxxxxxx zjištění. Xxxxx přehlédnout, xx x xxxx xxxx – x xxxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v § 2249 xxxx. 1 x. x., xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx než 100%, x xxx xxxxx by nebylo xxxxx návrhu xxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx věci xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx soud – xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x odst. 1 x. x. x.) – proto xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx nedůvodné zamítl [§ 243d xxxx. x) o. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx důvodné proti xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení, neboť xxxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxx xxx dříve xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx určí xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 XX, xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx nelze vyjádřit x xxxxxxxx (xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, nikoli x xxxxxxxxx xx plnění) - viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24. 10. 2017, xx. xx. 26 Xxx 1486/2016; x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx advokátovi xxxxxx xxxxxx za jeden xxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 1.500 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx správně x protože xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx soud Xxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§ 243x xxxx. x) x. s. x.].
Xx xxxxxx vynaložené xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxx podle xxxxxx spisu považovat 3 úkony (xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx 9. 2. 2017) po 1.500 Xx, 3x xxxxxxxx xxxxxx náhrad hotových xxxxxx xx 300 Xx, xxx stojí xxxxx xxxxxx (srov. § 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 XX), cestovní xxxxxx xxxxx § 13 odst. 1 XX xx xxxx 1.248,10 Xx (xx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx do sídla xxxxx prvního stupně x xxxxxxx x xxxx, celkem 220 xx, při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 6,2 x / 100 km), xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxx. a) XX (xx 6 xxxxxxxx xxxxxxxxxx cestou x xxxxxxx) xx xxxx 600 Xx x xxxxxxx xx 21% xxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 1.522,10 Xx (§ 137 odst. 1, 4 x. x. x.).
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx x odvolání a xxxxx u jednání xxxxxxxxxx xxxxx (odvolání xxxx podáno xx xxxx samé) xx 1.500 Xx, 2x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx po 300 Xx x xxxxxxx xx xxx x přidané xxxxxxx xx výši 756 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx 8.770 Xx x na náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení 4.356 Kč. Žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, který xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 x. x. ř.) xx xxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx (§ 160 odst. 1 x. s. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx částečně, Xxxxxxxx xxxx xxxxx podle § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 2 x. x. ř. rozhodl, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx ukládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxxxxxxxx xxxxx návrh na xxxxxxx (soudní xxxxx xxxxxxxxxx).
X Xxxx dne 22. 5. 2019
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx