Xxxxxx věta
Občanský xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx x nájemci, aby xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxx xxxx xxxxxxxx zvyšování (xxxxxxxx x snižování) xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, jednou xx několik let), xxxxx xx rovněž xxxxxxxxx, že nájemné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx. xx xxxxx dobu trvání xxxxx vůbec zvyšováno. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxx tak, xx x ní xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (zpravidla x xxxxxxxx xxxx), nebo xxxxxxxxxxxxx jednáním (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxx xx pronajímateli) – x takovém xxxxxxx xx ponecháno xx vůli xxxxxxxxxxxxx, xxx nájemné ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - a xxxxx si xxxxxxx xxxx xxxxxx uzavření xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx o míru xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx úřadem (xxx. „xxxxxxxx doložka“) xx xxxxxxxx (x v xxxxx xxxxx využívanou) xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxx, že je xxx xx xxx, xxx této xxxxxxxx xxxxxxx x nájemné x tomto rozsahu xxxxx.
Xxxxx ustanovení §2249 x. x. se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, jde xxxx x dispozitivní xxxxxx, xxxxx xx použije xxx xxxxx, jestliže xx strany nedohodly x změnách xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx zvýšení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx nenáleží xx. i x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xx po 1. 1. 2014 xx xxxxxxxxx x. x.) xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx bude xxxx xxxxxxxxx xx trvání xxxxxxxxx xxxxxx měněna. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je třeba xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx, xxxxxx xx měly xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx smlouvy změnily xxxxxxxxx xx té xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx některou z xxxx xxxx výhodný.
Za xxxxx závažnou, s xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozumně xxxxxxx, xxxxx považovat xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx běžným xxxxxxx xxxxxxxxx a trhu. Xx xxxxxxxxx xxxx x zjevně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxx usuzovat xxx xx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohlo být xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, která xx xxxxxxx v xxxxx místě a xxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 xxx. x. 89/2012 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX REPUBLIKY
Nejvyšší soud Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Brzobohaté x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxxx, a. x., xx sídlem x Praze 1, Xxxxx Městě, Jeruzalémská 1321/2, XXX 04640900, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Liberci, Xxxxxxxxx 679/21, proti xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Havelkou, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, x určení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 xxx sp. xx. 14 C 131/2016, x xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. xxxx 2017, x. j. 39 Xx 175/2017-55, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 9 ze xxx 9. xxxxx 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xx xxxx xxx, xx xxxxxxxxx je povinna xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x xxxxx XXXx. Xxxxxxx Havelky, advokáta xx xxxxxx v Xxxxxxx, Gorkého 658/15, xx xxx xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx je xxxxxxx zaplatit žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx částku 4.356 Xx k xxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx v Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, do xxx dnů xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
XX. Xxxxx se xxxxxxxx zamítá.
III. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X x ů v x x x x x x :
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (odvolací xxxx) xxxxxxxxx xx xxx 13. 9. 2017, x. j. 39 Xx 175/2017-55, xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 (soud xxxxxxx xxxxxx) ze dne 9. 2. 2017, x. j. 14 X 131/2016-30, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxx x. XX xx xxxxxx XX (xxxx xxx xxx „Xxx“) a změnil xxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 39.308,40 Xx; xxxxxxxx xxxxxx žalobkyni xxxxxxxx xxxxxxx odvolacího řízení xx xxxx 24.877,60 Xx.
Xxxxxx xx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxx užívá xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx, uzavřené x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxx 29. 12. 2004 na dobu xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neregulované, x xxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx roční xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx rok (dále xxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx listu) x 1. 12. 2015 činilo 4.545 Xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx dne 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 11.500 Kč xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx obvyklého xxxxxxxxx (změny xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx 25. 1. 2016 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zvýšením. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx xx právní xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx podle xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanský zákoník, xxxx xxx „o. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.). Měl xx xx, že xxxxx § 2249 o. x. xxxx xxxx xxxxx výši obvyklého xxxxxxxxx jen za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx strany na xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx smlouvě xxxxxxxxx. Xxxxx předpoklad však x xxxx věci xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (odkázal přitom xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx uvedené v xxxxxxxx xx dne 12. 10. 2011, xx. zn. 26 Xxx 4677/2009), xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx § 1765 x. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxxx předpoklady) xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; nárůst tržního xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx – jak xx xxxxxx xxxxx – xx x xxxx v závislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Nadto obecná xxxxxx uvedená v § 1765 o. x. se x xxxxxxx nájmu xxxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v § 2249 o. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx xxxx proto xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudního řízení xxxxxxxx soud postupoval xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XX“). Xxxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx určení xxxx xxxxxxx xxxxxxx vyšel x tarifní xxxxxxx xx xxxx 690.000 Xx, tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ročního xxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx výši 417.300 Xx, představující pětinásobek xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx 11.500 Xx x 4.545 Xx (§ 8 odst. 2 XX); ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx proto xxxxxx výši přiznaných xxxxxxx řízení.
Proti rozsudku xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx dovolání. Měla xx to, xx xxxxxx, xxx lze xx dohodnutý způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. považovat inflační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx, x zda xx xxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného x xxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sjednaný xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nebyly xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 26 Xxx 4677/2009 xxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx proto při xxxx zvýšení xxxxx xxxxxx č. 107/2006 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Do 31. 12. 2013 xxx xxxxxxxxx xxx. xxx. pronajímateli xxxxxxx xx určení obvyklého xxxxxxxxx x všech xxxxx, xxxx i x případě sjednání xxxxxxxx xxxxxxx. Bylo-li xxxxxxx x nájemních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx obč. xxx. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx tím xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky xx xxxxxx nedosáhla výše xxxxxxxxx nájemného. Xxxxxxxxxx, xx uplatněním práva xxxxxxxxxx obč. xxx., xxxxx xxxxxxx x x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Nesouhlasila xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 1765 x. z., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx zásady xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx to, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx otázka určení xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx advokáta x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - zda xx xxxxxxx aplikace ustanovení § 9 odst. 3 xxxx. x) XX xxxx § 8 xxxx. 2 XX. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xxx xxxxx zákona č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx xx 29. 9. 2017, xxxx xxx „x. x. ř.” (čl. XX xxx 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 o. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 x 4 o. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, kterým xxxx xxxxxxxx odvolací xxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx doposud xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx dohodu x xxxxxxxxx nájemného xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx smlouvě x xxxxx xxxxxxxx xx účinnosti xxx. xxx. a zda xx xxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx xx xxxxxxx x nájmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx o nákladech xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu.
Projednávanou věc xx xxxxx xxxxxxxxx – x ohledem xx xxxx, xxx xxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného – podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2014, xxxxxxx podle xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, xxxx xxxx jen „o. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.).
Xxxxx § 2248 x. x. xxxxxx xx xxxxx ujednat xxxxxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx.
Xxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx, může pronajímatel x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxx, k xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx třech xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx procent. K xxxxxx učiněnému xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx měsíců, v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nebo který xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx třetím xxxxxxxxxxx měsícem po xxxxxx návrhu xxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx. Nesdělí-li xxxxxxx x xxxxxxx formě xxxxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx xx dojití xxxxxx, že xx xxxxxxxx nájemného xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, namítne-li xxxxxxx, xx xxxxx byl xxxxx opožděně. Soud xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o nájemném xx výše, xxxxx xx x xxxxx x čase xxxxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx platí xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx měnit i x průběhu xxxxx - § 2246, § 2248-2250 o. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 12. 2017, sp. xx. 26 Cdo 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx xxxx. Xxxxxx X. x xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx XX, Xxxxxxxxx xxxxx, Zvláštní xxxx (§ 2055 – 3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Beck, 2014, str. 372]. Xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx inflační xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxx.
X xx účinnosti xxxxxx úpravy účinné xx 31. 12. 2013 (xxx. xxx.) xx xxxxxxxxxxxx xxxx x nájemcem dohodnout (x xxxx, kdy xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx nájemného xxxxxx xxxxxx kogentní xxxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 14. 3. 2018, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Cdo 4677/2009, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 77/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). X ohledem na xxxxxxx volnost, xxxxxx xxxxxxxxx (jejich xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Bytu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx, xx nichž xxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za dohodu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 3 roky.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (srovnej xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 2. 2005, xx. zn. 28 Xxx 55/2004, sp. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 7. 2010, xx. zn. XX. XX 3292/09). Xxxxxx x § 2248, 2249 x. x. xx odrazem smluvního xxxxxxxx xxxxxx změn xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x ochrany xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x právo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 4. 2006, xx. zn. 21 Xxx 826/2005, xxxxxxxxxx pod x. 36/2008 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx. xx. 26 Xxx 4600/2016), že x xxxx xx třeba xxxx na smluvní xxxxxxx xxxxx x xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx dohodu o xxxxxxx zvyšování nájemného xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, že se xx uzavření smlouvy xxxxxxx okolnosti xx xx xxxx, že xx sjednaný xxxxxx xxxx xxx některou x nich méně xxxxxxx, xxxxx vyloučit, xx oproti xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx při uzavírání xxxxxxx, xxxxx k xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (kterou xxxxxxx xxxxxx předpokládat), xx xxxxx důsledkem xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx stantibus xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx plněním x xxxx-xx v nich xxxxxxxx stanoveno něco xxxxxx, xxx mít xxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx soudní xxxxx – srovnej xxxx. xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15. 12. 1939, xx. xx. Xx X 612/39 (xxxxxxxxxxx xxx č. 17516/1939), xx xxx 24. 3. 1925, xx. xx. Rv X 381/25 (xxxxxxxxxxx xxx č. 4839/1925), xx xxx 14. 4. 1932, xx. xx. X XX 90/32 (xxxxxxxxxxx xxx x. 11565/1932), ze xxx 18. 9. 1947, xx. xx. Xx I 179/47 (xxxxxxxxxxx xxx č. 279/1947), xx xxx 14. 10. 1919, xx. zn. Rv XX 219/19 (xxxxxxxxxxx xxx x. 291/1919); xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx literatura - xxxxxxx Xxxxxx, X. xx Lavický, X., Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx republiky - xxxxxxx rebus xxx xxxxxxxxx, Soudní xxxxxxxx, 2012, č. 10, xxx. 377. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx současné xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx následky xxxxx okolností, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxxxxx v ustanovení § 1764 až 1766 x. x., xxxxx xxxxxxxxxx proměnlivost xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x výjimečně xxxxx připouští uplatnění xxxxxx změny xxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, i x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx x xxx bude xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx aby xx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx uplatnit, musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx musí xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx strany xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ani xx ovlivnit, přičemž xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx následek xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zvlášť xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nespravedlivé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pronajímatelem x nájemcem xxxxxxx xxxx nájemného, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výše xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 2249 o. x., bude na xxxxx xxxxxxx tuto xxxxxxxxx postupem podle xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Pronajímatel, který xxxx mít za xx, xx x xxxxxxx na výjimečné xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx respektovat xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, bude postupovat xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. x. x xxxxxxxxx – i xxxx si xxxxxxx xxxxxxxx jinak – xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1 x. z. Xxxxx mu písemný xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxx, navržené xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx obvyklé nájemné x xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stanovený xxxxx, xxxxxxxx, proč xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx vznikl (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx nájemného). Xxxxxxxx xxxxxxx nebude x návrhem souhlasit (xxxxxxx, do xxxx xxxxxx) může se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx určení xxxx xxxx xxxxxxxxx x soudu (§ 2249 xxxx. 3 x. z.).
Dojde-li tedy x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxx strany xxx xxxxxxxxx dohody x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, x tato xxxxx xxxxxx xx xx následek, xx xxxxx x povinnosti xxxxx nájemní xxxxxxx (xxxx nájemného) již xxxxxx neodpovídají spravedlivému xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 x. x.), ani nemusí xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx x § 1766 odst. 2 x. x., ale xxxx xxx xxxxxx xxxx výše nájemného xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 x. x.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Xxxx xxx xxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx servanda, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx straně nájemce x vycházet xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx věci – i xxxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) zvýšení xxxxxxxxx, xxxxxx přesáhl limit xxxxxxxxx x § 2249 odst. 1 x. x., xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx 100%, a xxx xxxxx by xxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxxx xxxxx správný, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx věci xxxxxxx jednání (§ 243x xxxx. 1 x. s. x.) – xxxxx dovolání x tomto xxxxxxx xxxx nedůvodné zamítl [§ 243x písm. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx důvodné xxxxx xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mimosmluvní xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeden úkon xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 AT, xxxxx x daném xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (jde x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxx) - xxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24. 10. 2017, xx. xx. 26 Xxx 1486/2016; x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.500 Xx.
Xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správně x xxxxxxx dosavadní xxxxxxxx řízení xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx náhradě xxxxxxxxxx, Nejvyšší soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu ve xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§ 243d xxxx. x) x. x. x.].
Xx účelně xxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxx spisu xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení, xxxxx vyjádření, xxxxx xx xxxxxxx soudu xxx 9. 2. 2017) po 1.500 Xx, 3x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 300 Xx, jež stojí xxxxx xxxxxx (xxxx. § 2 odst. 1, § 13 xxxx. 1 a 3 XX), xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 13 odst. 1 XX xx xxxx 1.248,10 Xx (za xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx praxe právního xxxxxxxx do xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x jednání x xxxx, xxxxxx 220 xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 6,2 x / 100 xx), xxxxxxx za promeškaný xxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxx. a) AT (xx 6 xxxxxxxx xxxxxxxxxx cestou k xxxxxxx) ve xxxx 600 Kč x xxxxxxx za 21% xxx x xxxxxxx xxxxxxx ve výši 1.522,10 Xx (§ 137 odst. 1, 4 o. x. x.).
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx úkony xxxxxx xxxxxx – vyjádření x xxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (odvolání xxxx xxxxxx xx xxxx samé) xx 1.500 Xx, 2x xxxxxxxx částka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 300 Xx x xxxxxxx xx daň x přidané xxxxxxx xx xxxx 756 Xx.
Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x na náhradě xxxxxxx odvolacího xxxxxx 4.356 Kč. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx jej x tomto řízení xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 x. x. x.) xx xxx xxx od xxxxxx moci xxxxxxxx (§ 160 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx proto podle § 243c xxxx. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 2 o. x. x. xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku není xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
Nesplní-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx ukládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
X Xxxx xxx 22. 5. 2019
XXXx. Xxxxxxx Brzobohatá
předsedkyně xxxxxx