Právní věta
Občanský xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x nájemci, xxx xx v xxxxxxx xxxxxxx dohodli, xxx x xxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, x jakou xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxx), xxxxx xx rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx. xx xxxxx xxxx trvání xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxx tak, xx k xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxx jednáním (xxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nájemného xxxxxx být xxxxxxxxx xxx xx pronajímateli) – v takovém xxxxxxx xx ponecháno xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - a xxxxx si xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx účastníků, xx xxxxxxx xx bude xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx vyhlášenou Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. „xxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxxxxxxx (x x xxxxx často využívanou) xxxxxxx x xxxxx xxxxx nájemného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pronajímatele x xxx, že je xxx xx něm, xxx xxxx možnosti xxxxxxx x nájemné x tomto xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §2249 x. x. xx xxxx xxxxxxxxxxxx domáhat xxxxxxx (xxxxxxx) nájemného xxxxxx, xxx však x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx nedohodly x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Právo domáhat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx pronajímateli xxxxxxxx xx. x v xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx nájemní smlouvy xxxxxxxx doložkou (xx xxx uzavřenou za xxxxxxxxx xxx. zák. xx xx 1. 1. 2014 za xxxxxxxxx o. x.) xxxxxxxx podmínky, za xxxxx bude xxxx xxxxxxxxx xx trvání xxxxxxxxx xxxxxx měněna. X xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx subjektů xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to x x případě, xxx se xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xx xxxx, xx xx xxxxxxxx způsob xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx výhodný.
Za xxxxx xxxxxxxx, x xxx nemohly xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozumně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx běžným xxxxxxx xxxxxxxxx a trhu. Xx xxxxxxxxx xxxx x zjevně nespravedlivé xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx nájemní smlouvy xxxxx xxxxxxxx ani xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx nájemného, xxxxx xx mohlo xxx xxxxxxxx podle dohody xxxxxxxx mezi účastníky, xxxxxxxxxx xxxx, která xx obvyklá v xxxxx xxxxx a xxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx Xxxxx republiky rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Brzobohaté x xxxxxx XXXx. Jitky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxxxx XXX Xxxxxx, x. x., se xxxxxx x Praze 1, Xxxxx Xxxxx, Jeruzalémská 1321/2, IČO 04640900, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx v Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 679/21, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XY, xxxxx XX, zastoupenému XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 xxx xx. xx. 14 X 131/2016, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. xxxx 2017, x. j. 39 Xx 175/2017-55, xx xx výrocích o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx takto:
Rozsudek Obvodního xxxxx pro Prahu 9 xx xxx 9. února 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xx xxxx xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx nákladů řízení xxxxxx 8.770 Kč x xxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokáta xx xxxxxx x Xxxxxxx, Gorkého 658/15, xx xxx dnů xx xxxxxx moci xxxxxx rozsudku.
Žalobkyně xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 4.356 Kč x xxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx xxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
O x x x x x n x n x :
Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xx xxx 13. 9. 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xxxxxxxx xxxxx rozsudku Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 9 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) ze xxx 9. 2. 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xxxx xxxxxx žalobu, xxxxxx xx xxxxxxxxx domáhala xxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxx x. XY xx xxxxxx XX (xxxx xxx jen „Xxx“) x změnil xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxx, xx žalobkyni uložil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 39.308,40 Kč; současně xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 24.877,60 Xx.
Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Bytu, který xxxxxxxx užívá na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29. 12. 2004 na xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx za 3 xxxx nájemné xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx roční xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). Nájemné (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) x 1. 12. 2015 činilo 4.545 Xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 11.500 Xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx (změny xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx 25. 1. 2016 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxx považoval xxxxxxxx xxxx i závěr xxxxx prvního stupně, xx xx právní xxxxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, xxxx jen „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.). Xxx xx xx, xx xxxxx § 2249 o. x. xxxx xxxx xxxxx xxxx obvyklého xxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx předpoklad xxxx x dané xxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx doložku xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12. 10. 2011, xx. zn. 26 Xxx 4677/2009), žalobkyně xxx xxxx aktivně xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx úpravy § 1765 x. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx pouze xx xxxxx okolností x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxx okolnost xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx – xxx xx xxxxxx xxxxx – xx x xxxx x závislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx obecná xxxxxx xxxxxxx x § 1765 x. x. xx x xxxxxxx nájmu neuplatní, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx speciální xxxxxx xxxxxxxx x § 2249 o. x. Rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx proto xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XX“). Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x postupem soudu xxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx hodnoty xx výši 690.000 Xx, xxxx x xxxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 417.300 Xx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ročního xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx 11.500 Xx x 4.545 Xx (§ 8 odst. 2 XX); ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení.
Proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxxxx, zda lze xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx inflační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nájemné xxxxxx xx 3 roky, x xxx se xxx xxxxxxx stanovení xxxxxxxxx nájemného x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013 (dále xxx xxx „obč. xxx.“), neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 26 Cdo 4677/2009 xxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, v níž xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nepostupovalo xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 107/2006 Xx., o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Do 31. 12. 2013 xxx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u všech xxxxx, xxxx i x xxxxxxx sjednání xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřených za xxxxxxxxx xxx. zák. xxxxxxxxx xx výši xxxxx zjevně neodpovídající xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx tím hrubý xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx na určení xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky xx xxxxxx nedosáhla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx uplatněním xxxxx xxxxxxxxxx xxx. zák., xxxxx převzal x x. x., xx xxxxxxx nájemného xx xxxx xxxxxxxxx nájemného, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 1765 x. x., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx zásady xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx určení xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 9 odst. 3 xxxx. x) XX xxxx § 8 xxxx. 2 XX. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x napadeným rozhodnutím x s xxxx xxxxxxxx xxxxxx, navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxx odmítl.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxx o xxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx účinném xx 29. 9. 2017, xxxx xxx „x. x. ř.” (čl. XX xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. ř.), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.), xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, kterým xxxx skončeno odvolací xxxxxx, je přípustné, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxxx smluvní xxxxxxxx x inflační xxxxxxx ve smlouvě x nájmu xxxxxxxx xx účinnosti xxx. xxx. x xxx xx xxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx neodpovídá xxxxxxxxx nájemnému; xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx sazby xxxxxx xx xxxxx úkon xxxxxx služby xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx – x xxxxxxx xx dobu, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného – xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2014, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx jen „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.).
Xxxxx § 2248 x. x. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx.
Xxxxx § 2249 odst. 1 x. z., xxxxxxxxxx-xx si strany xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx-xx zvyšování nájemného xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx formě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx do xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, k němuž xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx procent. K xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx nájemné nebylo xxxxxxx, xxxx který xxxxxxxxxx výši nájemného x nedokládá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, se nepřihlíží. Xxxxx odst. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx x písemné xxxxx xxxxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx nájemného xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx nájemného xxxxx xxxx; návrhu xxxxxxxx po uplynutí xxxx lhůty xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx, xx návrh xxx xxxxx xxxxxxxx. Soud xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx x místě x čase xxxxxxx x účinky ode xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx znakem xxxxxxx xxxxxxx xx úplatnost, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx bytu xxxxxxx, xxxxx výše se xxxx xxxxx i x průběhu xxxxx - § 2246, § 2248-2250 x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 12. 2017, xx. xx. 26 Cdo 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx např. Xxxxxx X. a xxx., Xxxxxxxx zákoník XX, Xxxxxxxxx právo, Xxxxxxxx xxxx (§ 2055 – 3014). Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Beck, 2014, xxx. 372]. Xxxxxxx x zvyšování xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxxx xxxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 31. 12. 2013 (xxx. zák.) xx xxxxxxxxxxxx xxxx x nájemcem xxxxxxxxx (x době, xxx xxx nebyl xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx žádnou kogentní xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx považována x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. 3. 2018, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 10. 2011, xx. zn. 26 Xxx 4677/2009, xxxxxxxxxx pod číslem 77/2012 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxx, jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx nichž xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vůle. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za dohodu x zvyšování xxxxxxxxx, xxx xxxx uzavřena xx účinnosti xxx. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 o. x.); neplatnost této xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 3 xxxx.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2005, xx. zn. 28 Xxx 55/2004, sp. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 7. 2010, xx. zn. II. XX 3292/09). Úprava x § 2248, 2249 o. z. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy změn xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx důvěry xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 4. 2006, xx. xx. 21 Cdo 826/2005, xxxxxxxxxx pod x. 36/2008 Sbírky soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx však již x xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxx zdůraznil (xxx rozsudek xx. xx. 26 Cdo 4600/2016), xx i xxxx je třeba xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx, xx xx xx uzavření smlouvy xxxxxxx okolnosti xx xx xxxx, xx xx sjednaný xxxxxx xxxx xxx některou x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, dojde k xxx xxxxxxxxx změně xxxxxxxxx (xxxxxx nemohly xxxxxx xxxxxxxxxxxx), že xxxxx důsledkem bude xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx stantibus je xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x opětujícím xx xxxxxxx x xxxx-xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx něco xxxxxx, lze xxx xxxxxxx xx to, xx tyto smlouvy xxxx xxxxx xxxxxxxxx x takto ujednanou xxxxxxxx. K obdobným xxxxxxx dospěla i xxxxxxxxxx xxxxxx praxe – xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX publikovaná xx Xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15. 12. 1939, xx. xx. Xx I 612/39 (xxxxxxxxxxx xxx č. 17516/1939), xx dne 24. 3. 1925, xx. xx. Rv X 381/25 (publikované xxx č. 4839/1925), xx dne 14. 4. 1932, sp. xx. R XX 90/32 (xxxxxxxxxxx xxx x. 11565/1932), xx xxx 18. 9. 1947, xx. xx. Xx X 179/47 (xxxxxxxxxxx xxx x. 279/1947), xx dne 14. 10. 1919, xx. xx. Xx XX 219/19 (xxxxxxxxxxx xxx č. 291/1919); xxxx pak shodně x xxxxxxx literatura - xxxxxxx Králík, X. xx Lavický, X., Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx sic xxxxxxxxx, Xxxxxx rozhledy, 2012, č. 10, xxx. 377. Xx xxxxxx závěrů xxxx xxxxx xx odchýlit xxx za současné xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx okolností, za xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 1764 až 1766 o. x., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x výjimečně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xxx stantibus). Xxxxxx jako u xxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, zda x xxx xxxx xxxxxxxxx nájemné, xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx pacta sunt xxxxxxxx uplatnit, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx uzavření dohody x způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx strany xxx xxxxxxxxx dohody xxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídat, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech, mezi xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx změně poměrů xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nespravedlivé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pronajímatelem x nájemcem ohledně xxxx xxxxxxxxx, musela xx být obnovena xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx zvláštní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x ustanovení § 2249 o. x., xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, speciální xxxxxx. Pronajímatel, xxxxx xxxx mít xx xx, xx x xxxxxxx xx výjimečné xxxxxxxxx, xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x zvyšování xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. x. x xxxxxxxxx – i xxxx xx původně xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx nájemci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 2249 odst. 1 x. x. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx nájemci zvýšení xxxxxxxxx, navržené xxxxxxx xxxxx xxx vyšší xxx xxxxxxx nájemné x xxxxx xxxxx x xxxxxxx nepřesáhne xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x uzavřené xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx hrubého xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx vznikl (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx nájemce xxxxxx x návrhem souhlasit (xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx) xxxx xx xxxxxxxxxxxx domáhat xxxxxx xxxx výše nájemného x xxxxx (§ 2249 odst. 3 x. x.).
Xxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx dohody x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvy (xxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx neodpovídají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx dohody x xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 x. x.), xxx xxxxxx xxxxx xx obnovení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ve lhůtě xxxxxxxxx x § 1766 xxxx. 2 x. x., xxx xxxx při určení xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 o. x.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Xxxx xxx úvaze, zda xx xx místě xxxxxxxxx zásady pacta xxxx xxxxxxxx, musí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zvážit všechny xxxxxxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tak xx straně xxxxxxx x vycházet xxxxxx x konkrétních zjištění. Xxxxx přehlédnout, že x xxxx věci – x xxxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx nájemného – xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx), xxxx navrhla xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx nájemného, xxxxxx přesáhl limit xxxxxxxxx x § 2249 xxxx. 1 x. x., xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx 100%, a xxx xxxxx by xxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. s. x.) – xxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxx nedůvodné xxxxxx [§ 243x xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx důvodné xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mimosmluvní odměny xx xxxxx úkon xxxxxx služby. Xxxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxxx závěr, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeden úkon xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 XX, xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx vyjádřit x xxxxxxxx (xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx se plnění) - xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 10. 2017, xx. xx. 26 Xxx 1486/2016; x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 1.500 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o náhradě xxxxxxx řízení xxxxxxx x protože xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ukazují, xx je xxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší soud Xxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx [§ 243x písm. x) x. s. x.].
Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 úkony (příprava x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, účast xx jednání xxxxx xxx 9. 2. 2017) xx 1.500 Xx, 3x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx po 300 Xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. § 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 a 3 AT), cestovní xxxxxx xxxxx § 13 xxxx. 1 XX ve výši 1.248,10 Xx (xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx, celkem 220 xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 6,2 x / 100 xx), xxxxxxx za promeškaný xxx xxxxx § 14 odst. 1 xxxx. x) XX (xx 6 půlhodin xxxxxxxxxx cestou k xxxxxxx) xx výši 600 Kč x xxxxxxx xx 21% xxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 1.522,10 Xx (§ 137 odst. 1, 4 x. x. x.).
X xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx právní xxxxxx – vyjádření x odvolání a xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (odvolání xxxx podáno xx xxxx samé) xx 1.500 Kč, 2x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 300 Kč x xxxxxxx za xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 756 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovanému na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 4.356 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rukám xxxxxxxx, který xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 o. x. ř.) xx xxx dnů od xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§ 160 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxx byla v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx částečně, Xxxxxxxx xxxx proto podle § 243x odst. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 2 x. x. ř. rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx ukládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx výkon xxxxxxxxxx).
X Xxxx xxx 22. 5. 2019
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu