Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x nájemci, aby xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxx xxxx xxxxxxxx zvyšování (případně x xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, x jakou xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x určitém xxxxxx xxxx. xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxx xxx, xx k ní xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, výše xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx pronajímateli) – v xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxx - x xxxxx xx sjednat xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx se bude xxxxxxxx x míru xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (tzv. „xxxxxxxx xxxxxxx“) je xxxxxxxx (x x xxxxx často xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jednostranným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxx, xx je xxx xx xxx, xxx xxxx možnosti xxxxxxx x xxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx ustanovení §2249 x. z. xx xxxx pronajímatel domáhat xxxxxxx (xxxxxxx) nájemného xxxxxx, jde xxxx x dispozitivní xxxxxx, xxxxx se použije xxx tehdy, jestliže xx strany xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Právo domáhat xx xxxxxxx nájemného xxx pronajímateli nenáleží xx. i v xxxxxxx, xxx si xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxxx doložkou (xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xx po 1. 1. 2014 xx xxxxxxxxx x. x.) xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx bude xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X souladu s xxxxxxxx xxxxxxxxx autonomie xxxx subjektů xxxxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx sunt servanda, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx xx té xxxx, xx xx xxxxxxxx způsob stal xxx některou x xxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx závažnou, x xxx xxxxxxx strany xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozumně xxxxxxx, xxxxx považovat xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx usuzovat xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx nájemného, které xx xxxxx být xxxxxxxx podle dohody xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, která xx obvyklá x xxxxx xxxxx x xxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 xxx. x. 89/2012 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a JUDr. Xxxxxxxxx Feráka x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX Rental, x. x., xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxx Městě, Xxxxxxxxxxxx 1321/2, XXX 04640900, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 679/21, proti xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX, bytem XX, zastoupenému JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 xxx xx. xx. 14 C 131/2016, x xxxxxxxx žalobkyně xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, takto:
I. Rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 13. září 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx:
Xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 9 ze dne 9. února 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xx xxxx xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 8.770 Kč x xxxxx XXXx. Xxxxxxx Havelky, advokáta xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx xxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxx rozsudku.
Žalobkyně je xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 4.356 Xx x xxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x Liberci, Xxxxxxx 658/15, xx xxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
X x x x x x x x x í :
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (odvolací xxxx) xxxxxxxxx xx xxx 13. 9. 2017, x. j. 39 Xx 175/2017-55, potvrdil xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 9 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx xxx 9. 2. 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xxxx xxxxxx žalobu, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x. XX xx adrese XX (xxxx též xxx „Xxx“) a změnil xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx žalobkyni xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx náklady xxxxxx ve xxxx 39.308,40 Xx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx xx výši 24.877,60 Xx.
Xxxxxx xx soudem xxxxxxx xxxxxx zjistil, xx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx Xxxx, který xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, uzavřené x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29. 12. 2004 xx xxxx xxxxxxxxx. Nájemné xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, x tím, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx za 3 xxxx nájemné xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx roční xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (dále xxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxx (xxxxxxx x evidenčním xxxxx) x 1. 12. 2015 xxxxxx 4.545 Xx měsíčně. Xxxxxxx xx xxx 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nájemného xx 11.500 Xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx nesouhlasu xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx obsahu xxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx 25. 1. 2016 jí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx považoval xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx po právní xxxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx jen „o. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 o. x.). Xxx za xx, xx xxxxx § 2249 x. x. xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx předpoklad xxxx x dané věci xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx doložku je xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (odkázal xxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Xxx 4677/2009), xxxxxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx § 1765 x. x. Xxxx ustanovení xxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxx okolnost považovat xxxxx, xxxxx xxxx xxxx – xxx xx obecně známo – se x xxxx x xxxxxxxxxx xx ekonomických podmínkách xxxx. Nadto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 1765 o. x. se x xxxxxxx nájmu neuplatní, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ze speciální xxxxxx obsažené x § 2249 o. x. Rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx proto xxxxxxxxx za xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XX“). Xxxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxx 690.000 Xx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx výši 417.300 Xx, xxxxxxxxxxxxx pětinásobek xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx 11.500 Xx x 4.545 Kč (§ 8 xxxx. 2 XX); ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx výši xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu podala xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx to, xx xxxxxx, zda xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x. považovat xxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx, x xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného u xxxxx, xxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxx sjednaný xx smlouvě x xxxxx uzavřené xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx xxx „xxx. xxx.“), neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx doposud x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 26 Xxx 4677/2009 nejsou x xxxx xxxx aplikovatelné, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, x níž xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a nepostupovalo xx xxxxx xxx xxxx zvýšení xxxxx xxxxxx x. 107/2006 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného. Xx 31. 12. 2013 xxx xxxxxxxxx xxx. xxx. pronajímateli domáhat xx určení xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx xxxxx, tedy x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřených xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxxxxxxx ve výši xxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemnému x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx nedosáhla xxxx xxxxxxxxx nájemného. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxx., xxxxx xxxxxxx i x. z., xx xxxxxxx nájemného do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x prolomení xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx § 1765 x. x., které xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx, že xxxxxx nebyla xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx advokáta x xxxxxx x xxxxxx obvyklého xxxxxxxxx - zda je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 9 xxxx. 3 xxxx. a) XX xxxx § 8 xxxx. 2 XX. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx se x xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx x napadeným xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx do 29. 9. 2017, xxxx jen „x. x. x.” (čl. XX bod 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. ř.), za xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx odvolací xxxxxx, xx přípustné, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx nájemného ve xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx smluvní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x nájmu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. x zda xx xxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx xx xxxxxxx x nájmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby xxxxxxxx xx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxx xx třeba posuzovat – s xxxxxxx xx dobu, kdy xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx právní xxxxxx účinné xx 1. 1. 2014, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 o. x.).
Xxxxx § 2248 x. x. xxxxxx xx xxxxx ujednat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného.
Podle § 2249 xxxx. 1 x. x., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nájemci zvýšení xxxxxxxxx xx xx xxxx srovnatelného xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxx, x xxxxx xxx došlo x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx než xxxxxx procent. X xxxxxx učiněnému xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx který xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nedokládá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx nájemného, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx návrhu xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxx formě xxxxxxxxxxxxx do dvou xxxxxx od xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasí, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve lhůtě xxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx nájemného xxxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxx po uplynutí xxxx lhůty soud xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx, xx návrh byl xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx x místě x čase obvyklá x účinky xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx platí xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx se xxxx měnit x x xxxxxxx xxxxx - § 2246, § 2248-2250 x. x. (xxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13. 12. 2017, xx. xx. 26 Xxx 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx xxxx. Hulmák X. x xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx XX, Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx (§ 2055 – 3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2014, str. 372]. Xxxxxxx x zvyšování xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx bez ohledu xx xx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X za účinnosti xxxxxx xxxxxx účinné xx 31. 12. 2013 (xxx. zák.) xx pronajímatel mohl x xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx, xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx výše nájemného xxxxxx žádnou kogentní xxxxxxx) na způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx takovou dohodu xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx doložka (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14. 3. 2018, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Xxx 4677/2009, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 77/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxx sjednané xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx výše xxxxxxxxx xxxxxx, výrazem xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xx účinnosti xxx. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx pronajímateli xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 3 roky.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 2. 2005, xx. xx. 28 Xxx 55/2004, xx. xx. 26 Cdo 4600/2016, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8. 7. 2010, xx. zn. XX. XX 3292/09). Xxxxxx x § 2248, 2249 o. x. xx xxxxxxx smluvního xxxxxxxx xxxxxx změn xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právní jistoty x ochrany xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 4. 2006, xx. xx. 21 Cdo 826/2005, xxxxxxxxxx xxx x. 36/2008 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek).
Nejvyšší xxxx však již x poměrech xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx účinnosti xxx. xxx. xxxx xxxxxxxxx (xxx rozsudek xx. xx. 26 Xxx 4600/2016), že x xxxx je třeba xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx měly xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, že xx sjednaný způsob xxxx xxx xxxxxxxx x nich xxxx xxxxxxx, nelze vyloučit, xx xxxxxx stavu, x xxxxx strany xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxx podstatné změně xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxx předpokládat), xx xxxxx důsledkem xxxx xxxxx nepoměr x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Clausula xxxxx xxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxx-xx x xxxx xxxxxxxx stanoveno xxxx xxxxxx, lze xxx xxxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxxx xxxx mlčky xxxxxxxxx x xxxxx ujednanou xxxxxxxx. X obdobným xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx soudní praxe – srovnej xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX xxxxxxxxxxx ve Xxxxxxx sbírce xx xxx 15. 12. 1939, xx. zn. Xx I 612/39 (xxxxxxxxxxx xxx x. 17516/1939), xx dne 24. 3. 1925, xx. xx. Rv X 381/25 (publikované xxx č. 4839/1925), xx dne 14. 4. 1932, xx. xx. R II 90/32 (xxxxxxxxxxx pod x. 11565/1932), xx xxx 18. 9. 1947, xx. xx. Xx X 179/47 (xxxxxxxxxxx xxx x. 279/1947), xx xxx 14. 10. 1919, xx. xx. Xx XX 219/19 (xxxxxxxxxxx xxx x. 291/1919); xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxx, X. xx Lavický, X., Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx republiky - xxxxxxx rebus xxx xxxxxxxxx, Xxxxxx rozhledy, 2012, č. 10, xxx. 377. Od xxxxxx závěrů xxxx xxxxx xx odchýlit xxx xx xxxxxxxx xxxxxx úpravy.
Obecné následky xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 1764 xx 1766 x. z., xxxxx předvídají proměnlivost xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx uplatnění xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx sic xxxxxxxxx). Xxxxxx jako u xxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, zda x jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx uplatnit, musí xxx xxxxxxx několik xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (z xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídat, xxx xx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxx x xxxxx xxxxx zásadní xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx hrubého xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, mezi xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx hrubého xxxxxxxx je příčinná xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx změně xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pronajímatelem x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx obnovena xxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx určení xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 2249 x. x., bude na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, který xxxx xxx za xx, že x xxxxxxx xx výjimečné xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx respektovat dohodu, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o zvyšování xxxxxxxxx, bude xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. x. x xxxxxxxxx – x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x němž xxxxxxx nájemci xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxx xxx xxxxxxx nájemné x daném místě x xxxxxxx nepřesáhne xxx stanovený xxxxx, xxxxxxxx, xxxx zvýšení xxxxxxxxx z uzavřené xxxxxx, objasní tedy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který v xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (odůvodní xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx nájemného). Xxxxxxxx xxxxxxx nebude x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx) xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx nájemného x soudu (§ 2249 odst. 3 x. x.).
Xxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx dohody x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (popř. xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx poměrů xx xx následek, xx xxxxx a povinnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x uzavření xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 x. x.), xxx nemusí xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxx v § 1766 odst. 2 x. x., xxx xxxx při určení xxxx xxxx nájemného xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 x. z.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Soud xxx xxxxx, zda xx xx místě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zvážit xxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxx pronajímatele, tak xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxx – x xxxxx xxxxxx mezi účastníky xxxxxxxx dohoda o xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx (pronajímatelky), xxxx navrhla xxxxxxxxxx (xxxxxxx) zvýšení nájemného, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x § 2249 xxxx. 1 x. x., xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x více xxx 100%, x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxx.
Xxx xxx uzavřít, xx xxxxx rozsudku odvolacího xxxxx xx věci xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.) – xxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§ 243x písm. x) o. x. x.].
Xxxxxxxx žalobkyně xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mimosmluvní odměny xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx mimosmluvní xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby určí xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 XX, xxxxx x daném xxxxxx xx předmětem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx x penězích (xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx) - viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 10. 2017, xx. xx. 26 Xxx 1486/2016; x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx náleží xxxxxx za xxxxx xxxx právní xxxxxx xx výši 1.500 Xx.
Xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení správně x xxxxxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx náhradě xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§ 243x xxxx. x) x. x. x.].
Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx soudu xxx 9. 2. 2017) xx 1.500 Xx, 3x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx po 300 Xx, jež stojí xxxxx odměny (xxxx. § 2 odst. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 AT), xxxxxxxx xxxxxx podle § 13 xxxx. 1 XX ve xxxx 1.248,10 Kč (xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx praxe právního xxxxxxxx xx sídla xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx, xxxxxx 220 xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 6,2 x / 100 xx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxx. x) XX (xx 6 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx) xx xxxx 600 Kč x xxxxxxx za 21% xxx x xxxxxxx xxxxxxx ve výši 1.522,10 Xx (§ 137 xxxx. 1, 4 x. x. x.).
X xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxxx podáno ve xxxx xxxx) po 1.500 Xx, 2x xxxxxxxx xxxxxx náhrad xxxxxxxx xxxxxx po 300 Xx x xxxxxxx za daň x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 756 Xx.
Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x na xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx 4.356 Xx. Xxxxxxxxx xx povinna náhradu xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rukám xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 x. x. x.) xx xxx xxx xx xxxxxx moci usnesení (§ 160 odst. 1 x. s. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx úspěšná xxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 243x odst. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
Nesplní-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, co xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
X Brně dne 22. 5. 2019
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx