Plné znění - 22 Cdo 636/2014

Xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx práva xxxxxx

Xxxxxx xxxx

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx (nyní xxx x §1013 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.) xx zjištění, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx veřejnoprávních xxxxxxxxxx; xxxxxxxx však xxxxxxxxx státní xxxxx xxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx okolnost, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nestačí pro xxxxxxxxx závěru, že xxx x xxxxxx xxx míru přiměřenou xxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nemůže xx xxxxxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x §1 xxxx. 1 x. x., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislost xxxxx soukromého x xxxxxxxxx, xx zdůrazněna xxx pomocná xxxx xxxxxxxxxxxxxxx předpisů xxx xxxxxxxxxx toho, zda xxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

X pro xxxxxxxx xxxxxxx č. 40/1964 Sb. xxxxxxx zásada, xx opíral-li se xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x žalovaný xxxxxxxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx pravidlo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (výjimečně) poskytnout xxxxxxx x xxxxx xxxxxx vzešlého z xxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxx třeba xxxx xx xxxxx x xx, zda xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx – a xxxx x xxxxxx – xxxxx též xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxx pochází, a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx samozřejmě xxxxxxxxx, xx jednotlivci xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rušení xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx vyvolávající; x významu činnosti xxxx xx třeba xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx měl xxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx

XXXXXXXX

Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., x Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxx. X. Xx., zastoupeného Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx x Xxxx, Dvořákova 13, xxxxx žalovanému XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx x. s., XXX: 45193258, xx xxxxxx v Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 689, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xx Xxxxxxx 8, x zdržení xx xxxxx xxxxx, xxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxxx pod xx. xx. 33 X 343/2008, x xxxxxxxx žalované proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Xx 223/2013-390, xxxxx:

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě ze xxx 13. xxxx 2013, č. j. 57 Xx 223/2013-390, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, x. x. 33 X 343/2008-314, se xxxx x věc xx xxxxx Okresnímu xxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

X x x x x x x x x x :

Xxxxxxx xx xxxxxxx ochrany xxxxx § 127 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. (xxxx jen „xxx. zák.“) x xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx obtěžování xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx).

Xxxxxxx xxxx v Ostravě („xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx ze dne 14. xxxxxxxxx 2012, x. j. 33 X 343/2008-314, xxxxxxx xxx bodem X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx pocházejícím ze xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx hutního x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x městských xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx ekvivalentní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (A XXxx,X) pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx domu x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. nepřesáhla xxxxxxx 40 decibelů xX (X) x xxxx xx 22-06 xxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx XX. x XXX. x náhradě xxxxxxx xxxxxx.

Xxxx vzal xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxx x manželkou) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x. x. R., který xxxxx se xxxx xxxxxxx x bydlení. Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx 2 xx xx průmyslového xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx době xxxxx x xxxxxx souvisejících x tímto xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx X. Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nejužší xxxxxx žalobce od xxxx 1937, kdy xxxxx průmyslový areál xxxxxxxxxxx. Žalovaný x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxx vydaných xx xxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x ocelářské xxxxxx xxxxxxxxx hluk. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 4. 2. 2012 povolila xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx limitu xxxxx xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx 31. 12. 2013. X přesto, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxx limit dosud xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx soudního řízení xx xxxxx znaleckého xxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx venkovním xxxxxxxx domu xxxxxxx xxxxxxx hluku z xxxxxxx žalovaného přesahuje xxxxxxxxxx x nočních xxxxxxxx xxxxxxx stanovený xxxxx 40xX. Xxxxxxx xxxxxx xxxx provedena xxxxxxx příslušným xxxxxxxx xxxx měření xxxxx xxxxxx x. x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hlukem xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx. Xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxx, xxx xxxxxx v daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x x jeho prováděcím xxxxxxxx nařízení xxxxx x. 148/2006 Xx., x ochraně xxxxxx xxxx nepříznivými xxxxxx xxxxx a xxxxxxx (xxxxxxxxx nyní xxxxxxx xxxxxxxxx vlády x. 272/2011 Sb.). Je xxxx xxxxxxx dodržovat xxxxxxx limity hladiny xxxxx, xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, x přes xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x překročení xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nikoliv xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx se proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanskoprávní xxxxxxx. Xxxx nepřisvědčil xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nepostihují xxxxx xxxx x jeho xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx regulovat xxxx xxxxxx xxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx hluku xxxxxxxxxxxxx xxxx přiměřenou poměrům, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva žalobce. Xxxx, xxxxx xx xxxx, že jednotlivá xxxxxxxx x zajištění xxxxxxx povinnosti vyžadují xxxxx xxxxxxx dobu, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jednoho xxxx xx právní xxxx rozhodnutí, která xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx dne 13. xxxx 2013, x. x. 57 Co 223/2013-390, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně ve xxxx xxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx XXX. xxxxxxxx. Rozsudek xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx XX. x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx dokazování dospěl x závěru, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx skutečnost, že xxxxxxxx xxxxxx provádí xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx by xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx o sobě xxxxxx xxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxx x dané xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx hluku x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx žádoucí x xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Cdo 223/2005). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx nárok xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxx, xx x době, xxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx x. 258/2000 Xx. a jeho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 148/2006 Xx. (účinné do 31. 12. 2010 x xxxxxxxxx vládním xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx.), xxxxx stanovily x xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx hluku, x xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Způsob xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx subjektů, xx věcí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx směru odvolací xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx 28. xxxxxx 1974, xx. xx. 2 Xx 23/74, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek xxx č. 10/1975 x x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 22 Cdo 1935/2003.

Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o § 237 občanského xxxxxxxx xxxx („o. x. x.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x § 241x x. x. x.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx míru přiměřenou xxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxx xxx uložit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdržet xx xxxxxx xxxxxx i xx zdrojů xxxxxxxxxxxxx xx sice x xxxxxx žalovaného, které xxxx neprovozuje.

Žalovaný xx xx xx, xx xxxxx odvolacího soudu x xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx poměrům, xx xxxxxx nepřiměřená x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx nesprávné. Poukazuje xx skutečnost, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx 1949 xx 1951 x xxxxxxx xxxxxxxxxx určené x xxxxxxxxxxx průmyslové xxxxxx, xx výroba xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxx zdrojem xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx od svých xxxxxxxxxx dům xxxxxxx x xxxx 2007, xxx xx xxxxx xxx uvedeného rušení xxxxx. Xxxx nezkoumal xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx přiměřené poměrům, xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xx. xx. 22 Xxx 223/2005, xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx x nesprávně si xx vyložil. S xxx xxxxxxx i xx, xx odvolací xxxx nevzal x xxxxx skutečnosti vyplývající x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nepřiměřeným xxxxxxx xx jeho vlastnického xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, proto by xxx být xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx požádal Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxx povolení k xxxxxx xxxxxxxxx překročení xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku. Xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx § 31 xxxx. 2 xxxxxx x. 258/2000 Xx. xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x dále předpokladem, xx xxxx bude xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx míru. Tyto xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx shledala, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxx, že xxxx xxxxxxxxxx opatřením xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxx xx dosažitelnou xxxx do 31. 12. 2018. Xxxxxxxx xxxxxxx podmínky daného xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx x xxxxxxx na finanční x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx má za xx, xx odvolací xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s jeho xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xx xxxx rozsudku, x xxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxx, mu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx zdrojů, xxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxxx, x nichž soudy xxxxxxxxx, xx xxxxxx x zdrojů xxxxx x xxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx nacházejících xx x areálu xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx objektivně xxxxxxx od hluku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného. X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx změnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak, xx xx žaloba xxxxxx. Xxx případ, xx dovolací xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x spolu x xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx prvního stupně x xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx nepovažuje xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obou xxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxx xxxxxxx. Přes xx xx podrobně xxxxxxxxx x jednotlivým otázkám xxxxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xxx posoudil podle xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Xx. – xxx xxxxx XX. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx 1 – přechodná xxxxxxxxxx oddíl X. – xxxxxxxxx ustanovení, § 328 odst. 1, 2 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.

Xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. ř., xx xx xxxxxxxx dovolací xxxxx uvedený x § 241a xxxx. 1 x. x. x. x xx xxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání x podmínky dovolacího xxxxxx (zejména § 240 xxxx. 1, § 241 x. x. ř.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, že dovolání xx xxxxxxx.

Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx být dovolacím xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (§ 237 x. x. x.).

Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx imisí xxxxxxxxxxx xxxxxx chváleným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku.

Otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x X 37/1985 (Zo xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššieho xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxx 67/84, x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx XXX 23. 5. 1985, Xxx 1/85), xxxxx xxxxxxx výkon vlastnického xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxxxx-xx od xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 11. xxxxx 2012, xx. xx. X. XX 451/11, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx: „Xxxxxx sice xxxxx, xx xxxxx-xx xx napadený xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx povolení, xx xxxxx považovat xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx (srovnej X 65/1972).“

X xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2010, xx. xx. 22 Xxx 1296/2008, Xxxxxxxx soud uvedl: „Xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. ostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx poměrům, xxx xxxxxx tomu být xxxxxx. Nárok na xxxxxxx xxxx xxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx bude xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o obtěžování „xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxx. xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx § 127 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx x občanskému zákoníku. Xxxxxxx – Xxxxxx – Škárová – Xxxxxx x kol., xxxx. X. H. Xxxx, Xxxxx 2009, x. 720-721 a x xxxxxxxxx „Ochrana xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“, Xxxxx: X. X. Xxxx 2005, 2 xxxxxx, x. 142 x xxxx., xxx xx xxxxxx podrobný xxxxxx této xxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xx xxx 26. dubna 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005; x xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x rámci xxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnoprávních limitů.

V xxxxxxxxx „Ochrana vlastnictví x xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (x. 148): „Xxxxx se xxxxx, xx xxxxxx, zda xxx x xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Již v xxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx xxxx zakázáno xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud převyšovalo xxxx xxxxx místních xxxxxx obvyklou a xxxxxxxxx ztěžovalo xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xx x xxxxxx xxxxx x xxxx. Komentář x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx: xxxxx xx postaví vilu x xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx nepříležitostem od xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx obvyklými, (Xxxxxx, X., Sedláček, X. Komentář x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx XX. Xxxxx: V. Xxxxxxx, 1935, x. 245) xxxxx xxxxx nepřekračují xxxx obvyklou x xxxxxx továren a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nabízí xx xxxxxx, xxx xxx postavit xxxx. xxxxxxx v místě, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx; vždyť xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxx. Odpověď xx zřejmě taková, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postavena, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx těch, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx továrna xxxxxx, xxxxxxx a xxxx nadále xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx, xx xxxxx jde x xxxxxxxxxxxxxxx místa, xx xxxxx přihlížet x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x souladu xx xxxxxxx x xxxx rozhodování soudu“.

V xxxxxxxxxxx x tím Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 26. dubna 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005, vyslovil: „Xxxx však xxxx xxxx zjistit, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx xxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx obtěžování hlukem x xxxxx místě xxxxx, xxx xx xxxx obvyklá x xxxxxx obdobných xxxxxxxxxx (xxxx. x obytných xxxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx není území x xxxxxxxx lokalitách xxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zástavě xx x její xxxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x obdobných xxxxxxx; xxxxxx zvyklosti x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxx“. K xxxx xx třeba dodat, xx „xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx průmyslová xxxxxx.

Nejvyšší soud zvážil citovanou judikaturu i literaturu a dospívá k těmto závěrům: Především ustanovení toho, zda jde v konkrétní věci o obtěžování nad míru přiměřenou poměrům, proti které je třeba poskytnout ochranu, je do značné míry věcí soudcovského uvážení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2006, sp. zn. 22 Cdo 223/2005). Důležitým vodítkem pro posouzení toho, zda jde o rušení přesahující míru přiměřenou poměrům (nyní viz i § 1013 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – „o. z.“) je zjištění, že rušení přesahuje limity uvedené ve veřejnoprávních předpisech; jestliže však příslušný státní orgán udělí v rámci své pravomoci výjimku umožňující překročení těchto limitů, nejde z hlediska veřejného práva o nepovolený výkon vlastnického práva a samotná okolnost, že rušení přesahuje uvedené limity, nestačí pro vyslovení závěru, že jde o rušení nad míru přiměřenou poměrům. Jestliže žalobce podle zákona účastníkem řízení o udělení výjimky nebyl, nemůže to vyloučit důsledky povolené výjimky. Lze podotknout, že vzhledem k § 1 odst. 1 o. z., zdůrazňujícím relativní nezávislost práva soukromého a veřejného, je zdůrazněna jen pomocná role veřejnoprávních předpisů při posuzování toho, zda jde o imisi relevantní z hlediska soukromého práva.

X pro xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Xx. platila xxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x žalovaný xxxxxxxxxxx meze xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx výkon vlastnického xxxxx xx oprávněný; xxxx pravidlo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx případě xxxxx (xxxxxxxxx) poskytnout xxxxxxx i proti xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx úvahy i xx, xxx rušený xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxx řízení. Xxxx – a xxxx i nadále – třeba xxx xxxxxx xxxxxxx prospěšnost xxxxxxxx, ze které xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxxx důsledky xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx neznamená, xx jednotlivci xxx xxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a také xxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxx, xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxx xxxxxx xxxxxx, zda při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxx xx jinak x xxxxxxx s xxxxxxxx právem, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx poměrům, xx xxxxx xxxxx xx srovnání x xxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxx provozována xxxxxxx zařízení; xx-xx x místě xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx příslušných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ srovnávat x xxxxx, kde xxxxxx xxxxxx provozována není.

V xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limity, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx přiměřenou xxxxxxxx průmyslovým xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx § 241x x. x. x.

Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx pochází xxx xx jiných subjektů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. „Žaloba xxxxx xxxxxxxxxx nad míru xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx rušení vzchází; xx pak věcí xxxxxx vlastníka, aby xxxxxxx rušiteli x xxxxxx rušení xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. xxxxx 2006, sp. xx. 22 Xxx 223/2005). Skutkové námitky xxxxxxxxxxx ve tvrzení, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxx platného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx je xxxx xxxx moci xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx.

X xxxxxxxxx je xxxxxx, xx dovolání xx důvodné. Proto xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx, pro xxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x toto xxxxxxxxxx a věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 o. x. ř.).

Proti xxxxxx xxxxxxxxxx není opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 28. xxxxx 2015

XXXx. Xxxx Xxxxxx, XXx.

xxxxxxxx xxxxxx