Plné znění - 22 Cdo 636/2014

Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx hlukem

Právní xxxx

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx toho, zda xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx x §1013 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve veřejnoprávních xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxx překročení xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nestačí xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nemůže xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výjimky. Xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x §1 xxxx. 1 x. x., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislost xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx pomocná role xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x imisi xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

X xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Sb. platila xxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx meze tohoto xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xx oprávněný; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx bezvýjimečně. Xxx xxxxxxxxxx, zda xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (výjimečně) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx třeba xxxx xx xxxxx x xx, zda xxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxx námitky xxxxx schválení provozu xx správním řízení. Xxxx – x xxxx x nadále – xxxxx též xxxxxx xxxxxxx prospěšnost xxxxxxxx, xx které xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx samozřejmě xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx protiprávnímu xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxx rušení xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxx, xxx žalovaný měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx

XXXXXXXX

Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x senátě složeném x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, CSc., x soudců Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxx Mgr. X. Xx., xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Podskalskou, advokátkou xx xxxxxx v Xxxx, Xxxxxxxxx 13, xxxxx xxxxxxxxxx XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx a. x., XXX: 45193258, xx xxxxxx x Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 689, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se sídlem x Praze 1, Xx Xxxxxxx 8, x xxxxxxx xx xxxxx hluku, vedené x Okresního xxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 33 X 343/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, č. x. 57 Xx 223/2013-390, xxxxx:

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě xx xxx 13. xxxx 2013, č. j. 57 Xx 223/2013-390, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, x. x. 33 X 343/2008-314, se xxxx x věc xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.

X d x x x x n ě x x :

Žalobce xx domáhal xxxxxxx xxxxx § 127 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. (dále xxx „xxx. xxx.“) x xxxxx, xxx žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx hodinách xxxxxxxxxx xxxxxxx hlukem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (hutní x xxxxxxxxxx xxxxxxx).

Xxxxxxx xxxx x Ostravě („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 14. listopadu 2012, x. j. 33 X 343/2008-314, xxxxxxx xxx bodem X. xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x ocelářského xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v městských xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hladiny xxxxxxxxxxx xxxxx (X XXxx,X) pro chráněný xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxx 40 xxxxxxxx xX (X) x xxxx xx 22-06 xxxxx, x xx do xxxxxxx roku xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx XX. x XXX. x xxxxxxx nákladů xxxxxx.

Xxxx vzal za xxxxxxxxx, že žalobce (xxxxx x manželkou) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x. x. X., který xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xx vzdálenosti 2 xx od xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx době xxxxx x důvodů xxxxxxxxxxxxx x tímto řízením, xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x provozem xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx X. Xxx xx nachází xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxx 1937, kdy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vydaných xx xxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx produkuje xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxxx xx 4. 2. 2012 povolila xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx 31. 12. 2013. X xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, ke xxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx soudního řízení xx formě xxxxxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobcem, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxx hluku x xxxxxxx xxxxxxxxxx přesahuje xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 40xX. Všechna xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušným xxxxxxxx xxxx měření xxxxx xxxxxx x. č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx.

Xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx obtěžuje xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx poměrům. Xxxxxxxx xxxxxxxx provozuje xxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx povinen dodržovat xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx x. 258/2000 Xx., o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 148/2006 Xx., x ochraně xxxxxx xxxx nepříznivými xxxxxx xxxxx a xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx účinným xxxxxxxxx xxxxx č. 272/2011 Xx.). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx, xxx bylo xxxxxxxxx, x xxxx provedená xxxxxxxx xxxxxx překračuje. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x překročení xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx pro xxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx překračování xxxxxx xxxxxx občanskoprávní žalobou. Xxxx nepřisvědčil xxxxxxx xxxxxxxxxx, že provedená xxxxxx nepostihují xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx, ale jsou xxxxxxxxx i jinými xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výrobu xxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx překračujícím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce. Xxxx, xxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zajištění xxxxxxx povinnosti vyžadují xxxxx časovou dobu, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x délce jednoho xxxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx korespondovala s xxxxxx xxxx povolené xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku.

Krajský soud x Xxxxxxx jako xxxx odvolací k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 13. xxxx 2013, č. x. 57 Xx 223/2013-390, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé a x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx bodem III. xxxxxxxx. Xxxxxxxx změnil x nákladovém xxxxxx xxx bodem XX. x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx.

Xxxxxxxx soud po xxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke změně xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nadále xxxxxxx xxxxxxxx x omezení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez toho, xx xx dospěl xx stavu, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx o sobě xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx x obtěžování xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výroby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, ale xx xxxxx xxxxxxxxx poměry, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx by xxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 22 Xxx 223/2005). Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx si xxxxx xxx vědom toho, xx v xxxx, xxx začal x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx x. 258/2000 Xx. a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 148/2006 Xx. (xxxxxx xx 31. 12. 2010 x xxxxxxxxx vládním xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx.), xxxxx stanovily x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxxxx xxxxxx hluku, x xxxx xx žalovaném, xxx xxx xxxx xxxxxx přizpůsobil. Stanovenou xxxxx x plnění xxxxxxxxx odvolací xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx na xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx i provozy xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx subjektů, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx směru xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx 28. xxxxxx 1974, xx. xx. 2 Xx 23/74, publikovaném xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx x. 10/1975 x x rozsudku Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 22 Cdo 1935/2003.

Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxx o § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx („x. x. x.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x § 241x x. x. ř.

Přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak, x xx xx vyřešení xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalobce xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxx uložit žalovanému xxxxxxxxx zdržet xx xxxxxx hlukem x xx zdrojů xxxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx má xx xx, že xxxxx odvolacího xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx obtěžován xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx zjevně xxxxxxxxxxx x xxxxxx závěry x této otázce xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxx x xxxxxx 1949 xx 1951 x xxxxxxx xxxxxxxxxx určené x xxxxxxxxxxx průmyslové xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx je xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dům kupoval x roce 2007, xxx xx musel xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx nezkoumal xxxxxx poměry, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx. xx. 22 Xxx 223/2005, xxxxx xxxxxx ze souvislostí x xxxxxxxxx xx xx vyložil. X xxx xxxxxxx i xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx je xxxx názoru, že xxxxxxxxxx odvolacího soudu xx xxxxxxxxxxxx zásahem xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx meze xxxxxxxxxxxx, proto xx xxx být xxxxx xxxx vlastnického práva xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx přičteno x xxxx, že xxxxxxx Xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx povolení k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku. Xxxxxx povolení je xxxxxxxxx podle § 31 xxxx. 2 xxxxxx x. 258/2000 Xx. xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx hladiny xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxx důvodů, x xxxx předpokladem, xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx míru. Xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx vydala xxxxxx xxxxxxx povolení xxxxxxxxxx xxxxxx hluku x xxx, že díky xxxxxxxxxx opatřením xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxx xx 31. 12. 2018. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx daného xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxx silách x xxxxxxx xx xxxxxxxx x technologické možnosti xxxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx má xx xx, xx odvolací xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx rozsudku, x xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx hlukem xx zdrojů, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nacházejících se x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx způsobený xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného. X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx se xxxxxx xxxxxx. Xxx případ, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx dány xxxxxxxx pro xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxx x rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně x věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x dalšímu xxxxxx.

Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx nepovažuje xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x jsou xxxxxxx. Xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx otázkám xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl.

Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. – xxx hlava II. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, díl 1 – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X. – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, § 328 xxxx. 1, 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.

Xxxxxxxx soud po xxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle § 237 x. x. x., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x § 241a xxxx. 1 x. s. x. a že xxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx dovolacího xxxxxx (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 x. x. x.), napadené xxxxxxxxxx přezkoumal x xxxxxxx, xx dovolání xx xxxxxxx.

Xxxx-xx stanoveno xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti každému xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně anebo xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (§ 237 x. x. x.).

Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku.

Otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx povolení na xxxxxxxxx oprávněnosti výkonu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v X 37/1985 (Zo xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx veciach xxxxxxxxxx xxxxxxx, prejednanej xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxx 67/84, x xxxxxxxxxx plénom Xxxxxxxxxxx súdu XXX 23. 5. 1985, Xxx 1/85), podle xxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx povolení xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxxxx-xx od xxxxxx povolení ke xxxxx poměrů. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 11. xxxxx 2012, sp. xx. X. ÚS 451/11, xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx-xx xx napadený xxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx povolení x xxxxxxxx nepřekročil xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx považovat xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx (xxxxxxx X 65/1972).“

X xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2010, sp. xx. 22 Xxx 1296/2008, Xxxxxxxx xxxx uvedl: „Xxxxxxx xxxx stěžováním xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx poměrům poskytovaná x xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vedle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx norem. V xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx meze stanovené xxxxxxxx předpisem, xxxxxxxxx xxxxxxxxx i míru xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx tomu xxx xxxxxx. Nárok xx xxxxxxx bude xxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx správním xxxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx“ (xxxx. též xxxxxx x xxxxxxxxxx § 127 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxx – Xxxxxx – Xxxxxxx – Xxxxxx x kol., xxxx. X. X. Xxxx, Xxxxx 2009, x. 720-721 x x publikaci „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x držby x xxxxxxxxx xxxxxxxx“, Xxxxx: X. X. Xxxx 2005, 2 xxxxxx, x. 142 x xxxx., xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx této problematiky)“. Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xx xxx 26. dubna 2006, xx. zn. 22 Xxx 223/2005; v xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx udělil x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx opravňující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

X xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxx vysloven xxxxx xxxxx (x. 148): „Xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx, zda xxx o xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx v xxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obtěžování xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx užívání xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. Xx v xxxxxx xxxxx i xxxx. Komentář k xxxxxxxx zákoníku občanskému xxxxxx xxxxxxx: xxxxx xx xxxxxxx vilu x místě, xx xxxxxx xxxx později xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx poté xxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xx mezitím staly x místě xxxxxxxxx, (Xxxxxx, X., Sedláček, X. Komentář x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx II. Xxxxx: V. Xxxxxxx, 1935, s. 245) xxxxx xxxxx nepřekračují xxxx obvyklou x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x jiné xxxxxxxxxxxxxxx předpisy. Xxxxxx xx otázka, xxx xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxx tu xxxx dojít x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx přiměřenou xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx. Odpověď xx xxxxxx taková, xx jakmile je xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x obdobnými xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, kdy x místě xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx a xxxx nadále nevýznamné). Xxx shrnout, že xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx místa, xx xxxxx přihlížet x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x souladu xx xxxxxxx x xxxx rozhodování xxxxx“.

X xxxxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 26. dubna 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005, vyslovil: „Xxxx však xxxx xxxx zjistit, xxxx xxxx obtěžování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poměry jak x xxxxx xxxx xxxxxxx, tak x x xxxxxxxxxx xxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx, než xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx jednáním, pro xxxxx xxxx území x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (např. hlučné xxxxxxx produkce v xxxxxx xxxxxxx či x xxxx xxxxxxxxx), xxxx xxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx zvyklosti x xxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx“. X xxxx xx třeba xxxxx, xx „xxxxx typem xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxx xxxx xx lokalita, xx které xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx průmyslová xxxxxx.

Nejvyšší soud zvážil citovanou judikaturu i literaturu a dospívá k těmto závěrům: Především ustanovení toho, zda jde v konkrétní věci o obtěžování nad míru přiměřenou poměrům, proti které je třeba poskytnout ochranu, je do značné míry věcí soudcovského uvážení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2006, sp. zn. 22 Cdo 223/2005). Důležitým vodítkem pro posouzení toho, zda jde o rušení přesahující míru přiměřenou poměrům (nyní viz i § 1013 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – „o. z.“) je zjištění, že rušení přesahuje limity uvedené ve veřejnoprávních předpisech; jestliže však příslušný státní orgán udělí v rámci své pravomoci výjimku umožňující překročení těchto limitů, nejde z hlediska veřejného práva o nepovolený výkon vlastnického práva a samotná okolnost, že rušení přesahuje uvedené limity, nestačí pro vyslovení závěru, že jde o rušení nad míru přiměřenou poměrům. Jestliže žalobce podle zákona účastníkem řízení o udělení výjimky nebyl, nemůže to vyloučit důsledky povolené výjimky. Lze podotknout, že vzhledem k § 1 odst. 1 o. z., zdůrazňujícím relativní nezávislost práva soukromého a veřejného, je zdůrazněna jen pomocná role veřejnoprávních předpisů při posuzování toho, zda jde o imisi relevantní z hlediska soukromého práva.

X xxx občanský xxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx meze xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx xx oprávněný; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xxx je x konkrétním xxxxxxx xxxxx (výjimečně) poskytnout xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxx i xx, xxx xxxxxx xxxxxxx měl možnost xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxx – a xxxx x xxxxxx – xxxxx též xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx pochází, a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx neznamená, xx jednotlivci xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx rušení vyvolávající; x významu xxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x plnění xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxx xxxxxx xxxxxx, zda při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xx-xx x místě xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx přiměřenou xxxxxxx“ xxxxxxxxx s xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx provozována xxxx.

X xxxx xxxx xxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limity, xxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx xxxxxx nepovažovaly xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lokalitám. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci xx smyslu § 241x o. x. x.

Xxxxxxxx však xxxx xxxxxxx, pokud polemizuje x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxxx v areálu xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx poměrům xx xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxx být xxxxxxx xxxxxx jak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx i proti xxxxxxxxx nemovitosti, který xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx vzchází; xx xxx věcí xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx zabránil“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxx 2006, sp. xx. 22 Xxx 223/2005). Skutkové xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tvrzení, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vychází ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxxx xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx soudního řádu x dovolacím xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x dalším xxxxxx.

X uvedeného je xxxxxx, že xxxxxxxx xx důvodné. Proto xxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx zrušit; xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx i toto xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).

Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Brně xxx 28. xxxxx 2015

XXXx. Jiří Xxxxxx, XXx.

xxxxxxxx senátu