Xxxxxxxxxxx zásahy do xxxxxxxxxxxx práva xxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, zda xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (nyní viz x §1013 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.) xx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx limity xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx státní xxxxx xxxxx x xxxxx xxx pravomoci výjimku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx veřejného práva x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx uvedené xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx závěru, že xxx x rušení xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxx x udělení xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výjimky. Xxx xxxxxxxxxx, že vzhledem x §1 odst. 1 x. z., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, je zdůrazněna xxx pomocná xxxx xxxxxxxxxxxxxxx předpisů xxx xxxxxxxxxx toho, zda xxx x imisi xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
X xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Sb. platila zásada, xx opíral-li se xxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx x úřední xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, bylo třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx oprávněný; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xxx xx x konkrétním xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) poskytnout xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx úvahy x xx, zda rušený xxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx – a xxxx x nadále – xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx důsledky xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx neznamená, xx jednotlivci xxx xxxxxxx ochranu proti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxx rušení xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx činnosti xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x hraničních xxxxxxxxx x xxxx xxx poskytování xxxxx x plnění xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x soudců Xxx. Xxxxxxx Králíka, Xx.X., x Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx xx věci xxxxxxx Mgr. O. Xx., zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Podskalskou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxx 13, xxxxx žalovanému XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx x. x., XXX: 45193258, xx xxxxxx x Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 689, zastoupenému Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xx Příkopě 8, x xxxxxxx xx xxxxx hluku, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 33 X 343/2008, o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Xx 223/2013-390, xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, č. x. 57 Co 223/2013-390, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, x. x. 33 X 343/2008-314, xx ruší x xxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X d x v x x x x x í :
Xxxxxxx xx domáhal xxxxxxx xxxxx § 127 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. (xxxx jen „xxx. xxx.“) x xxxxx, aby žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx způsobovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx (hutní x xxxxxxxxxx výrobou).
Okresní xxxx v Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, x. x. 33 X 343/2008-314, xxxxxxx xxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx a zařízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx areál xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v městských xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx a Xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (X XXxx,X) pro xxxxxxxx xxxxxx prostor xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxx 40 xxxxxxxx dB (X) v době xx 22-06 xxxxx, x to xx xxxxxxx roku xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx XX. a XXX. x xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxx vzal xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxx x manželkou) xx vlastníkem rodinného xxxx v x. x. X., který xxxxx xx svou xxxxxxx k bydlení. Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx 2 xx xx průmyslového xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx době užívá x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx x nevhodnými xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx X. Xxx xx xxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxx xxxxxx žalobce xx xxxx 1937, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx vydaných xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx užívané k xxxxx x ocelářské xxxxxx produkuje xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze 4. 2. 2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v předmětném xxxxxx, x to xx 31. 12. 2013. I přesto, xx žalovaný činí xxxxxx opatření ke xxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx, ke xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx limit dosud xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx opakovaných xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x chráněném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zákonem stanovený xxxxx 40xX. Všechna xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx měření podle xxxxxx x. č. 258/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx.
Xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx, aby xxxxxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx povinen xxxxxxxxx xxxxxx omezení x xxxxx xxxxxxx ovzduší x zdravého xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovená xxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 148/2006 Xx., x xxxxxxx zdraví xxxx nepříznivými xxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx.). Je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx, xxx bylo prokázáno, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx správního xxxxxx x nikoliv pro xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx překračování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nepostihují xxxxx xxxx z xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx možnost regulovat xxxx xxxxxx xxx, xxx v nočních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx překračujícím xxxx přiměřenou poměrům, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx, xxxxx xx xxxx, xx jednotlivá xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyžadují xxxxx xxxxxxx dobu, xxxxxxxx lhůtu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x délce xxxxxxx xxxx od právní xxxx rozhodnutí, která xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x překračování xxxxxx hluku.
Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Xx 223/2013-390, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx bodem III. xxxxxxxx. Rozsudek změnil x nákladovém výroku xxx xxxxx XX. x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx skutečnost, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx by xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxx xxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx, ale je xxxxx zohlednit xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x které by xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Cdo 223/2005). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx uplatněný xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxx, xx v xxxx, xxx začal x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byl účinný xxxxx x. 258/2000 Xx. a jeho xxxxxxxxx xxxxxxx vládní xxxxxxxx č. 148/2006 Xx. (účinné xx 31. 12. 2010 x xxxxxxxxx vládním xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx.), které stanovily x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxx xx xxxxxxxxx, xxx jim xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Stanovenou xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx v areálu xxxxxxxxxx x provozy xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx věcí žalovaného xxxx vlastníka xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx dne 28. března 1974, xx. zn. 2 Xx 23/74, xxxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx č. 10/1975 x x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Cdo 1935/2003.
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxx, jehož přípustnost xxxxx x § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx („x. s. x.“) a xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxx x § 241a x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný x xxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx, a xx xx vyřešení xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx neznamená xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx x zda xxx uložit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdržet se xxxxxx xxxxxx i xx zdrojů xxxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx neprovozuje.
Žalovaný má xx to, že xxxxx odvolacího xxxxx x tom, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného nad xxxx přiměřenou poměrům, xx zjevně nepřiměřená x xxxxxx xxxxxx x xxxx otázce xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxx x xxxxxx 1949 xx 1951 v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx ze xxx xxxxxx zdrojem xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx dům xxxxxxx x xxxx 2007, xxx si xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx poměry, a xxx xxxxxx učinit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx vyházel xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. zn. 22 Xxx 223/2005, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. X xxx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx skutečnosti vyplývající x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx nepřiměřeným xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxx xxx výkon xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nesprávně xx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že požádal Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanici Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx limitu hluku. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 31 odst. 2 xxxxxx č. 258/2000 Xx. xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nelze dodržet x xxxxxxx xxxxxx, x dále xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xx rozumně xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx dosažitelnou xxxx xx 31. 12. 2018. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx x xxxxxxx na finanční x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xx, že xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx soud xxxxxxx stupně xx xxxx rozsudku, x xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, mu xxxxxx xxxxxxxxx zdržet xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx, avšak xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx objektivně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx právní xxxxxxxxx xxxx neodpovídá zjištěnému xxxxxxxxxx stavu a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x spolu s xxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx nepovažuje za xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx a xxxx xxxxxxx. Přes to xx xxxxxxxx vyjadřuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným v xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb. – xxx hlava XX. – xxxxxxxxxx přechodná x závěrečná, díl 1 – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X. – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, § 328 xxxx. 1, 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle § 237 o. x. x., xx xx xxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxxxx x § 241a xxxx. 1 x. x. x. x že xxxx splněny x xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx dovolacího xxxxxx (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 o. x. ř.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumal a xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx být dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (§ 237 x. x. x.).
Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx imisí způsobených xxxxxx chváleným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx důsledků xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx oprávněnosti výkonu xxxxxxxxxxxx práva x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx výkonu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v X 37/1985 (Xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššieho xxxx Slovenskej xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxx 67/84, x schválenej plénom Xxxxxxxxxxx xxxx XXX 23. 5. 1985, Xxx 1/85), podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx považovat xx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 11. xxxxx 2012, xx. xx. I. ÚS 451/11, xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx-xx xx napadený xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx povolení x xxxxxxxx nepřekročil xxxx xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx považovat xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx X 65/1972).“
X xxxxxxxx ze xxx 27. xxxxx 2010, sp. zn. 22 Xxx 1296/2008, Xxxxxxxx xxxx uvedl: „Xxxxxxx xxxx stěžováním xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x režimu § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. ostatně xxxxxxxxxxx samostatný xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx meze xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisem, xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx poměrům, ale xxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx bude dán, xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx bude xxxxx sice x xxxxxx daných xxxxxxxx xxxxxxxxx, půjde však xxxxxxxxxx x obtěžování „xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (srov. xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 127 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx x občanskému zákoníku. Xxxxxxx – Xxxxxx – Xxxxxxx – Xxxxxx a xxx., xxxx. X. X. Xxxx, Praha 2009, x. 720-721 a x publikaci „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“, Xxxxx: X. X. Xxxx 2005, 2 xxxxxx, x. 142 x násl., xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx problematiky)“. Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xx dne 26. dubna 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005; x xxxxx x uvedených xxxx se však xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxx vysloven tento xxxxx (x. 148): „Xxxxx se uvádí, xx xxxxxx, zda xxx x xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Již v xxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx xxxx podle místních xxxxxx obvyklou a xxxxxxxxx xxxxxxxxx užívání xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xx x xxxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx občanskému xxxxxx xxxxxxx: xxxxx xx postaví xxxx x xxxxx, xx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx nepříležitostem xx xxxxxxx, neboť ty xx mezitím xxxxx x místě xxxxxxxxx, (Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Komentář k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Díl XX. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, x. 245) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obvyklou x xxxxxx továren x xxxxxxxxxx a jiné xxxxxxxxxxxxxxx předpisy. Xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx přiměřenou xxx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxx. Odpověď xx xxxxxx taková, xx jakmile xx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx postavena, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxx, které xxxxxx x místech x xxxxxxxxx továrnami (xxxxxxxxx xxxxxx, kdy x místě továrna xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx, že xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
X xxxxxxxxxxx x tím Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx ze xxx 26. dubna 2006, xx. zn. 22 Xxx 223/2005, vyslovil: „Xxxx však musí xxxx zjistit, jaká xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jak x daném typu xxxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx xxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx obtěžování xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx, než xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž tato xxxxx míra xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxx blízkosti), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx rozhodující xxxxx xxxx xxxxxxxxxx obvyklá x obdobných xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx případě nejsou xxxxxxxxxxx“. X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx „xxxxx typem xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxx xxxx xx lokalita, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx průmyslová xxxxxx.
X pro občanský xxxxxxx č. 40/1964 Xx. xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx meze xxxxxx xxxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za oprávněný; xxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx, zda xx x konkrétním případě xxxxx (xxxxxxxxx) poskytnout xxxxxxx x proti xxxxxx vzešlého z xxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxx xxxxx xxxx xx úvahy x xx, zda xxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx – x xxxx x xxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx důsledky zákazu. Xx samozřejmě neznamená, xx jednotlivci xxx xxxxxxx ochranu proti xxxxxx protiprávnímu xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x také xxx poskytování lhůty x xxxxxx tak, xxx žalovaný xxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxx, xxx při xxxxxxx xxxxxxxx sloužícího xxxxxxxxxx výrobě, jehož xxxxxxx xx jinak x souladu x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx třeba vyjít xx srovnání s xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xx-xx x místě xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx přiměřenou xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxx, kde taková xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
X xxxx xxxx soudy xxxxx z xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limity, výjimku xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx xxxxxx nepovažovaly xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx tím, zda xxxxxxx žalovaného xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx posouzení xxxx xx smyslu § 241x x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx jiných subjektů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. „Žaloba proti xxxxxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 127 xxxx. 1 obč. xxx. xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx přenechal jinému x činnosti, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx rušiteli x xxxxxx xxxxxx zabránil“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx rozhodnutí odvolacího xxxxx vychází xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x dovolacím řízení xxxxxxxx; dovolatel je xxxx bude xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx soudu prvního xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx není opravný xxxxxxxxxx přípustný.
V Brně xxx 28. xxxxx 2015
XXXx. Xxxx Spáčil, XXx.
xxxxxxxx xxxxxx