Xxxxxx věta
Dlouhodobější xxxxxxx xx státem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx systému xx xxxxxxxxxx okolností, xxxxxx xxxxx xxxx zohlednit xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx elektronického podání (§40 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxxxx řízení xxxxxx xxx procesně odpovědný xx to, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x řádu xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2131/2010 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 165/2005 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 281/04), č. 66/2012 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 1911/11), č. 101/2014 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 2560/13).
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 10.1.2012 xxxxxx Xxxx xxxxx XX, krajská xxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 14.7.2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 16.5.2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze x-xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podatelnu Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxx dne 17.7.2013.
Xxxxxxx xxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx není xxxxxx věcně xxxxxxxxxx x projednání věci. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vydaly xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Současně xxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx usnesení x xxxxx příslušného x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
O xxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud ve Xxxxxxx - xxxxxxx xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x o odvolání xxxxxxx také Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opožděnou. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x opožděnosti xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2015, čj. 21 Xxx 4667/2014-49. X xxxxx řízení xx xxx soudy xxxxxxxx xxxxx nárokem xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x dovolání xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxxxx řízení Krajský xxxx x Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx, předložil xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx jeho xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x rozhodnout xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx původně xxxxxxx. Xxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xx příslušným xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto zrušil xxxxxxxx usnesení Městského xxxxx v Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxxxxx x xxx vrátil Městskému xxxxx v Praze x novému xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx §7 xxxx. 3 x. x. s. xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x postoupil xxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx kauze.
Krajský xxxx usnesením xx xxx 22.2.2019 odmítl xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxx rozhodnutí nabylo xxxxxx xxxx xxx 16.5.2013. Xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx žaloby xxxxxxxx xxx 16.7.2013 (xxxxx). Xxxxxx podaná x-xxxxxx došla na xxxxxxxxxxxxx podatelnu soudu xx xxx 17.7.2013, xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx doručení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x §40 xxxx. 4 x. x. x., podle xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xx x-xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx podání xxxxxxx xx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx podobě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sítě, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx, kdy xxxxxxx elektronické xxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx na x-xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx následující xxx po xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx podle vyhlášky x. 259/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx soudu na xxxxxxx výsledků zjištění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zprávy. V xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx ani xxxx zástupci nepotvrdila, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 16.7.2013. Proto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobce x xxxx zástupce xxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx x xxx nemůže xxx xxxxxxxx dobrá xxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včasnou xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx nesouhlasil se xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxx, kdy věc xxxxxx soudy v xxxxxxx xxxxx, rozhodl Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49, o tom, xx žaloba xxxx xxxxxxxx. Stěžovateli nebylo xxxxx, xxxx xx x tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevypořádal. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxx sp. xx. II. XX 2560/13, x. 101/2014 Xx. XX, xx xx. xx. XX. XX 1911/11, č. 66/2012 Xx. XX), xxxxx níž xx x xxxxxxx podání x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přenosu x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx může být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx doložit. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx překonaných xxxxxx xxxxxxx doručování elektronického xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání. Xxxxxxxxxx xx neztotožnil xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxx víře x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx automatickou xxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx pravidlem, xxxxxxx xx-xx xxxxxx doručeno xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že automatickou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx den, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vůbec. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx xx Vsetíně - xxxxxxx Valašské Meziříčí xxxxxx pod sp. xx. 17 C 151/2013. Tento xxxx xxxxxxxx důkazy o xxx, že e-mail x žalobou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x-xxxxxxxxx serverů Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx zrušil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 22.2.2019 x xxx xxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[9] Xxxxxx xxxxx x nynější xxxxx xx otázka xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxxxxxx odeslal prostřednictvím x-xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x-xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx technické xxxxxx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xx následující xxx.
[10] Skutkové okolnosti xxxxxxx kauzy xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xx správním xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 16.5.2013. X xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx, xx. xx. 64 Xx 1/2019, xxxx xxxx založeny xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxx xxxxxx vedených xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Z těchto xxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx do x-xxxxxxx schránky xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx dne 17.7.2013 x 15:59:18 xxx. x xxxx opatřena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem (x. x. 7). Xx spisu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x-xxxxxxxxx serveru advokáta xxxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxx x-xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dne 16.7.2013 x 15:40:04 xxx. Xx servery Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (mse2.justice.cz a xx.xxxxxxx.xx) xx e-mail xxxxxxxx xxxxxxx, podání xx xxxxxxxx doručit xx xxxxxxx server (xxxxxx.xxx.xx) xxx 16.7.2013 x 15:41:14 xxx. Xxx nastala xxxxxxxx x předání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxx xx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx.xxxxxxx.xx (x. x. 59). Xxxxx xx xxxxxxxx také xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, že x-xxxx xxx přijat xx xxxxxxxxx schránky xx xxx 17.7.2013 x 15:59:18 hod. x okamžitě přeposlán xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx 16.7.2013 xx 17.7.2013 „xxx velký xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x nefungoval xxxxxxxx. Xxxxxxx tenkrát xxxxxx xxxxxx centrální xxxxx“ (x. x. 60).
[11] Podklady xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx. xx. 64 Xx 1/2019, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx nevyhověl xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx kompletní xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xx. xx. 17 X 151/2013.
[12] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49, který xxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx není xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxx seznámil x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 13.3.2015 Xxxxxxxx soud uzavřel, xx „[x]xxxxxxx x xxxx, že (xxxx) xxxxxx byla xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x občanskému xxxxxxxx xxxxxx (Okresního soudu xx Xxxxxxx) před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 2.8.2013, x. x. 10 Xx 16/2013-11, nastal xxxx ní účinek xxxxxxx x xxxxxxxxxx 82 xxxx.3 o. x. x., a xxxxxx xx xxxxx xxxxx pokládat xx xxxxxxx, aniž xx xxxx x xxxxx xxxxx jakkoliv významné, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxx 14.5.2013, x. x. 2013/28138-422, xxxxxxx do xxxxxx xxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxxx x věcem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neuplynula xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x ustanovení §247 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. Otázkou, xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxx zapotřebí xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xx tedy xxxxx nezabýval otázkou, xxx došla žaloba xxxxxxxx xxxxxx (Městskému xxxxx v Xxxxx) xxxx. Xxxxxxxxxx se x xxxx, xxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odeslání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x zda xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx na xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx pro posouzení xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxxx, pokud xx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx.
[15] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání x nebere x xxxxx konstantní judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx judikaturu, podle xxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání xxxxxxxx xx rozhodný xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxx licence, xxxxxxxx jiné zvláštní xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx podání xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx je ve xxxxxx §40 xxxx. 4 xxxx xxxxx x. ř. s. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx v xxxxxxxx xxx lhůty předáno xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 18.7.2006, xx. 5 Xxx 77/2005-67, xx xxx 15.7.2010, čj. 9 Xxx 28/2010-79, x. 2131/2010 Sb. XXX, xxx SYMINT, xx xxx 27.11.2013, xx. 1 Xxx 93/2013-60, xxx LABARBEN, xx xxx 7.1.2016, xx. 9 Xx 43/2015-31, xx dne 20.9.2016, xx. 7 Xx 164/2016-38, xx xxx 11.6.2015, xx. 7 Xxx 113/2015-32). X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
[18] Xxxx xxxxxxx závěry xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x situaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx systému pro xxxxxxxxxx provozovaného xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s paušálním xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx kterého stěžovatel x x takovém xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xx, xx podání xxxxx xxxxx včas. Xxxxxxxxxx xxxxxxx v kasační xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
[19] Xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxxx zdůraznil, xx účelem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, jež xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, je xxxxxxxx řádný xxxx xxxxxxxxxxxxx a zejména xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx je jedním xx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednotlivce x soudům xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx míře, xx xx uvedené právo xxxx xxxxxxxx v xxxx své xxxxxxxx. X xxxx tedy xxxxx xxxxx návrh xxxxxxx zákonným xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx naopak xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [srov. xxxxx xx dne 25.8.2005, xx. zn. XX. XX 281/04 (X 165/38 SbNU 319)].
[20] Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx problémy xxxxxx doručovacího xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx k xxxx účastníka řízení. Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 29.3.2012, xx. xx. XX. XX 1911/11 (N 66/64 SbNU 749), xxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxx přímo x soudu), xxx xxxx materiálně xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx doručovacího xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx. Účastník xx podle xxxxx - x ‚xxxxxx‘ - xxxxxxx xx xx, že zákonem xx xxxxxxxx režim xxxxxx procesní xxxx xxxxxxx, xx důsledky xxxx podání xxxxxx xxxxxxxx, resp. xx xxxx procesní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx než x tím, co xx schopen xxxxxx xxxxxxxx (řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx).“
Xxxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxx kauze sp. xx. XX. XX 1911/11 xxxxxxxx, že xxxxxx technických nedostatků xxxxxx systému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. xx. II. XX 2560/13, x. 101/2014 Sb. XX, xxx 34, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx to, že x x xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx část xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx příliš xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x jinou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxx rozporům xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 21.6.2016, sp. zn. X. XX 1903/16, xxx 11, xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.5.2017, xx. 9 As 116/2017-15, xxx 9). X xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx okolnostmi, které xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx (xxx citované xxxxxxxx X. XX 1903/16, xxx 12).
[22] Xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx uzavřít, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxx odvíjet xx xxxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx do elektronické xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx odpovědný xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx státu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxx technická xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx státem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] X nynější xxxxx xxxx sporné, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na x-xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxx situaci, kdy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx těsně xxxx uplynutím xxxxx x xxxx několik xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx půlnoci (srov. xxxxxxxxxx citovanou x xxxx [17] xxxxx). X posuzované xxxx xxxxxxxxxx žalobu xx xxxxxxxxxxxxx adresu podatelny xxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx osmi xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby (x 15:40:04 hod.). Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, že xxx doručení elektronického xxxxxx nastala xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx 24 xxxxx xxxxxxxxx technickou závadou xx xxxxxx státu.
[24] Xxxxxxx stěžovatel hodnověrným xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx podání xxxxxxx x předstihem před xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxx, že prodlevu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x obecného xxxxxxxx a xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx považovat xxxxxxx odeslání elektronického xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx doplňuje, xx otázka dobré xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx elektronického xxxxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx x doručení xx soudu, nemá xxx xxx žádnou xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.