Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx č. 361/2000 Sb., o provozu xx pozemních komunikacích (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), je xxx xxxxx xxxx xxxxx xxx §84 xxxx. 1 soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx kauce xxx §124a odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x přestupku dle §124b xxxxxx o xxxxxxxxx provozu, xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx druhé. Xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx kauce xx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx ode xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxx trvajícímu xxxxxx x podobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kauce xxxxxx běžet xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3074/2014 Xx. XXX, x. 3196/2015 Xx. XXX, č 3687/2018 Sb. NSS, x. 3779/2018 Sb. XXX, nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 175/2004 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 599/02), č. 103/2014 Xx. XX (xx. xx. III. XX 761/14).
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxx XX, Xxxxxxxxx ředitelství policie Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 23.11.2016 xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxx 20 xx/x [§125x odst. 1 písm. f) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxx hlídka xxxx podezření, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx 3 500 Xx (§124x xxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxx xxx 22.3.2017 žalobu xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx kauce x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2017, xx. 45X 45/2017-23, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx lhůtu x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx okamžiku vybrání xxxxx. Xxxxxxx kauce xxxxxxxxxxx xxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx zásah, xxxxxxx zásah xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vybrání xxxxxxxxxx prostředků xxxx xxxxxx, samotný xxxxxxxx xxxxx však již xxxxxx - xxxxxxxx xxx xxxxx vybrala. X xxxx xxxxxxx xxxx policisté při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 23.11.2016, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx kauce. Xxxxx xxxx začala xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx 22.3.2017 xxxx tedy opožděná.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx nezákonný xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx kauce mělo x tomto případě xxx posouzeno jako xxxxx trvající xxxxx. Xxxxxx xxxxx byla xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle §84 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx xxx 8.6.2017, xx. 10 Xx 71/2017-45, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx podána xxxx x xxxxxxx xxxx xx jí xxx věcně xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx rozsudkem xx xxx 22.2.2018, xx. 10 Xx 355/2017-65. X tomto xxxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx o opožděnosti xxxxxx. Ve xxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx x závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX, věc XXXXXXX, který xxxxxx xx té xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx trvajících xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 355/2017-65 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 7 As 155/2015-160 xx xxxx XXXXXXX xxxxxx jako protiústavní (xxxx xxx xxx „xxxxx EUROVIA“). Ústavní xxxx mj. xxxxx, xx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx různé typy xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx rozšířeného xxxxxx, který kategorii xxx. trvajících xxxxxx xx xx nepatrné xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X ústavní xxxxxxxxx xxxxx prvému xxxxxxxx x nynější xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 23.5.2019, xx. xx. XX. XX 1568/18. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx EUROVIA, xxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx EUROVIA. V xxxx 11. xxxxxx XX. XX 1568/18 xxxxx citoval xxxxx XXXXXXX: „X řízení x žalobě na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §82 a xxxx. x. x. x. je důležité - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zásahů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. trvajících zásahů [...]. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x ohledem xx xxxxxx bezrozpornosti xxxxxxxx řádu platit xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x objektivní xxxxx x xxxxxx zásahové xxxxxx má xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X případě stále xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu xxx xxxxxxx-xxxxxxxxx výklad xxxxx ‚xxxxxxxx xx‘ (§84 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.) xxxxxxxx xxxxx ‚dozvídá‘, x xxxxxx xxxxx ‚xxxxx‘ (§84 odst. 1 xxxx druhá x. x. x.), xxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxx‘. V xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx x podání žaloby xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve skutečnosti xxxxxx xxxxx den xxxxx“. Dále xxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxx zásahu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx skutečností x xxxx na xxxxxx xxxxxxx vyhodnotit, xxxxx xxxxxx zásah xx“.
X xxxx 12. xxxxxx XX. ÚS 1568/18 Ústavní xxxx xxxxxxx, xx vzhledem „xx xxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opírá xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx XXXXXXX x Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx nezabýval hodnocením xxxxxx xxxxxxxxxx zásahu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx běhu lhůty x podání xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“.
X xxxx 13. xxxxxx XX. ÚS 1568/18 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx tezi, xx vybrání xxxxx x její xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. „X posuzované xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx závěrů citovaného xxxxxx xx věci XXXXXXX a rozlišovat xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx kauce x xxxxx spočívající x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx; xx xxxxxx případě je xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx spočívajícím x udržování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxx tomu bylo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x listin x xxxxx XXXXXXX, x xxxxx xx xxx xxx vztáhnout xxxxxx z nálezu xx. xx. XX. XX 635/18 - xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx trvání znovu x xxxxx (xxx xxx 43 xxxxxxxxxx xxxxxx).“
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
(…)
[16] Xxxxxxxx správní xxxx předně nesouhlasí x xxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a rozhodl x včasnosti (xxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx za xx, že Xxxxxxx xxxx odmítl důvody xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozsudku xx věci XXXXXXX, xxxx věc závazně xxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxx xxxxxxx vyřešil. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx věci xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxx, samozřejmě xx podmínky, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx respektovat xxxxxxxxx xxxxxx vyslovené v xxxxxx IV. XX 1568/18. Xxx xxxxxxx x povinnost xxxxxxxxxxx xxxxx XXXXXXX (xxxx. xxxx 11-14 nálezu XX. ÚS 1568/18) xxxxx i xxxxxx xxxxxx XXXXXXX xxx xxxxxxx xxx (xxx xxxxx XX. ÚS 1568/18, bod 15).
[17] X dalšími xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x výkladu xxxxxx XX. XX 1568/18 xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx z tohoto xxxxxx jasně xxxxxx. X xxxxxx tezí xxxx x níže xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[18] Z xxxxxx XXXXXXX xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Lze xxxxxxxxxxx, že rozšířený xxxxx x rozsudku xx xxxx EUROVIA x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx specifickou xxxxxx environmentální (xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 26.6.2013, čj. 6 Xxx 1/2013-51, xxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, na jehož xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx x bodě 21 xxxxxxx xxxxxxxxx; viz x tomu blíže xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXXXXX, xxx 57). Xxxxxxx xxxx však v xxxxxx XXXXXXX xxxx xxxxxx xxxxxxxx odmítl. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x běhu xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx specifickou kategorii xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxx směru, xxx xxxxxxxx xxxxx XXXXXXX x xxx xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 1568/18.
[19] Xxxxx XXXXXXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxx zásahy xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xx by x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25. 4. 2019, xx. 9 As 83/2019-35, xxx 18, zde xx vztahu x xxxxxxx pasportu stavby). Xxx takového xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx nálezu XX. XX 1568/18 xxxxxxxx.
[20] X xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx XXXXXXX, zásahy xxxxxxxxxxx, xxxxxx jednorázové x xxxxxxxxxx xxxxxx (následky) x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, tedy zásahům xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx lhůt, xxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx EUROVIA.
[21] Xxx xxxxxxxxxx uvádí x xxxxxx xx xxxxx EUROVIA, xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 7.11.2018, xx. 31 X 68/2018-177, xxx 18). Xxxxxxx x xxxxxxx xx nález XXXXXXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx proti zásahu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plánu: xxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, „xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx nezákonného xxxxxx, xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx každodenní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx regulačního xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx, kdy se xxxxxxx o tomto xxxxxxxx dozvěděl“ (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2018, xx. 2 Xx 132/2016-86, xxx 28). Xxxxx nesporným příkladem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 10.7.2018, xx. 46 Xx 33/2017-67, xxx 15, xxxxxxx ve vztahu x xxxxxx vedenému Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 8.11.2018, xx. 10 Xx 220/2016-204, věc XXXXXXX, část X.X). X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tentokráte xxxxx xxxx přijetím xxxxxx XXXXXXX, xx trvající xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nedoplatku (xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 23.11.2004, xx. xx. XX. XX 599/02, N 175/35 XxXX 343), xxxxxx xxxxxxx argumentuje xxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxx typickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je sdělení x xxxxxxxxxx xxxxxx x moci úřední. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zásahu x xxxxxx důsledků xxxxxx, trvání důsledků xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx spojovat x xxxxx lhůty pro xxxxxx žaloby. Samotný xxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxx sdělení, xx xxxxxx xxxxxxxx - již xxxxxx. Xxxxxx jeho xxxxxxxx xx odlišnou otázkou xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx zásahu xxxxxxxxx (xxx závěry rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2019, xx. 1 Xx 348/2018-28, xxxx. xxxx 13-16, kde Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx XXXXXXX).
[23] Xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxx XX. ÚS 1568/18 xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx trvajícím xxxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxxx x xxx, že samotný xxxxx kauce xxxxxxxxxxx xxxxx jednorázový (shodně xxxxx IV. XX 1568/18, xxx 13.). Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx činí xxxxxxxxxx nesprávný xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) xxx v xxxxxx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxx xxx x pouze xx základě argumentů xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx (xxxxxx) stala xxx zásahu xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx). Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxx xxxx xxxx správní xxxxx.
[24] V xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxx. Xxx §124a xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx při xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx od 3 500 Xx xx 50 000 Xx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx přestupku xxxxx xxxxxx zákona, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx bude xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx náklady, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Dle xxxx. 2 výše xxxxx xxxxx překročit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxx. 3 xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxx vybrání kauce x xxxxxxxxxx jejího xxxxxxx a xxxxxxx xx 3 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx potvrzení o xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx důvod xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x přestupku.
[25] Xxxxx xxxxxxx Policie XX xxxx xxxxxx x xxxxxx ji xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx potvrzení x xxxxxxx xxxxx správnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§124x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx).
[26] Další pravidla x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx §124b xxxxxx x silničním xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx na xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, totiž na xxxxxxx orgán, xxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx vrácena, xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Podle §124x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x plné xxxx, xxxxx-xx xxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx spáchání. Xxxxx xxxx. 2 xx-xx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, rozhodne xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx kauce xx zaplacení xxxxxxx xxxxxx x nákladů xxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pokuta x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx část xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx pokuty x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx podle odst. 3 xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nelze a) xxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx xxxx xxxxx, xx podezřelý x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx x) xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx vinným, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx uvedených v xxxxxxx x). Xxxxx §124x xxxx. 4 xxxxx-xx xx xxxxx xxxx její xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx zbytečného xxxxxxx xxxxxx k vyzvednutí xxxxx nebo xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x bankovním účtu, xx xxxxx lze xxxxx nebo xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx doručuje xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx její xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx xx xxxxx xx 1 xxxx ode xxx doručení výzvy xxxx xxxxxxx-xx x xxxx xxxxx potřebné xxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Nepodaří-li xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx si xx řidič xx 2 xxx xxx xxx odeslání xxxxx xxxx xxxxxxx-xx x xxxx xxxxx potřebné xxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Konečně xxxxx §124x odst. 5 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx propadlá xxxxx příjmem rozpočtu, xx kterého je xxxxxxx činnost správního xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o přestupku.
[27] X xxxx věci xxxx xx shodě x xxxxx 13. xxxxxx XX. XX 1568/18 třeba rozlišovat xxxxxxxxxxx xxxxx, kterého xx xxxxxxxx Xxxxxxx XX, x to xxxxxxxx kauce xx xxxxxxxx §124x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Typickým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bude, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tedy např. xxxxx xxxx vybrána x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, nebylo xxxxxxx podezření, že xx xxxxx bude xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokuty bylo xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, popřípadě xxxxxx xxxxx možné atp. Xxxxx zásah je xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR x xxxxxx tento xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx (xxxx. body [33] xxxx).
[28] Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x na výběru xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx typicky xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxx s kaucí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx §124x téhož zákona, xxxx. v rozporu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (pasivně xxxxxxxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x přestupku, xxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx).
[29] Xxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx justici xxxx xxxxxxxxx, že žalobce xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxx jinému xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx x takovémto xxxxxxx žalobce xxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze dne 9. 12. 2014, xx. Nad 224/2014-53, x. 3196/2015 Xx. XXX).
[30] Xxx Nejvyšší xxxxxxx soud ukázal, xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx formálně xxxxxxx xxxxxx nezákonnost xxxxxx xxxxx, jednak nezákonnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx žalobního xxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxx podání xxxxxx) však dle xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx kauce. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx spojená x xxxxxxx dle xxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovateli vrácena (x xxxxxxxx podání xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). K samotné xxxxxxxxxxxx zadržování xxxxx, xxxx bene jiným xxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx v Mělníku), xxxxxx xxxxxxxx neuvádí xxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x důsledku §124x xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx žalován. Xxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxx x žalobním xxxxxxx či nesoulad xxxx xxxxxxx a xxxxx odůvodněním, xxx x logický xxxxxxxx xxxxx žalobních xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx jen x xxxxxx na (xxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobní xxxxxxxxxxx, xxxxx tento jednorázový xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx zásahem x xxxxxx zadržování kauce, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx podmínek xxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu k xxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxx jednorázovému xxxxxx. Xxxx lhůta xxxx xxx beznadějně xxxxxxxx, x xx i xx xxxxxx xxxxxx XXXXXXX. V projednávané xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nemusel xxxxxxxxxxx xxxxxx o chybném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx odstraňovat xxxx žaloby (srov. xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxx 224/2014), neboť žaloba xxxx zjevně xxxxxxxxx xxx xxxxx jednorázovému xxxxxx.
[31] Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) vybrání xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (nic víc x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neuvádí). X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx opožděnost xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti (xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxxxxx žaloby xx xxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“ původní xxxxxxxxxxx xx výběru xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zadržování xxxxx (srov. přiměřeně xxx xxx. rozsudek 10 As 220/2016, xxx XXXXXXX, xxx 48; xxxx. x xxxxxxx xxxx doktríny x trestněprávní xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.5.2014, xx. xx. III. XX 761/14, N 103/73 SbNU 659, xxx 22).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud dodává, xx ve světle xxxxxx xxxxxx XXXXXXX xx nutno xxxxxxxxx xxxx, xx snad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůta xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x podobě xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Mělníku. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx věci. Pokud xxxx stěžovatel xxxxxxxx x postupu Městského xxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxx povinností xxx §124x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nevrátil, xxxxxxxxxxxx xx započetl xx xxxxxxxxxxxx ji xxxxxx propadnout), může xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zásahovou xxxxxxx. Xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx XXXXXXX, xxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx trvání „xxxxx x xxxxx“. Xxxx xxx x xxxxxx přičitatelné xxxxx xxxxxx správnímu orgánu, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §124b xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx x jednorázovým xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxxx žalované).
[33] X dalším xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx disponuje (má xx x xxxxxxx). Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx správní orgán. Xxxx však pravda, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx legitimovaná xx věcech xxxxx xx xxxx Xxxxxxx XX. Xxx závisí xx tom, jaký xxxxx xxxxxxx tvrdí, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spojený x xxxxxxx kauce xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx závěry xxxxxx xxx rozporné x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.8.2016, xx. 7 Xx 97/2016-43, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx 7 As 97/2016 sice Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx XX, x xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xx evidentně xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (na kterou x této xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výběru xxxxx. X těchto xxxxxxxxx, xxx x xxx. rozsudku 7 Xx 97/2016 však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx žalovaným x xxxxxxx, xxxxx-xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kauce (xxxx xxxxx xxxxxxxx, x něhož nemůže xx xxxxxx xxxxxx XXXXXXX lhůta x xxxxxx xxxxxx po xxxx xxxxxxxxxx kauce xxxxxxxx).
[34] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 15.5.2014, xx. 9 Xx 37/2014-43, č. 3074/2014 Xx. XXX, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx XX: „Xxxxxxx není samotná xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx kauce, ale xxxx výběr, xxxx xxxxxxxx převzetí peněžních xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx rovněž x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx uvádí, xx stěžovatel vytrhává xxxxxx větu z xxxxxxxx celého xxxxxxxx. Xxxxxxx 9 Xx 37/2014 xxxxx neřešil xxxxxxxxxx subtypy xxxxxx, xxxx zda jde x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxx xxxxxxxx, či zda xxx x dva xxxxxxxx zásahy, prvý xxxxxxxxxxx, xxxxx trvající. X xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxx. Xxxxxx detailně xxxxxxxxxxx xxxxxx výzvy x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx podezřelého xxxxxxxxx: „Xxxxxxx je xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx faktické xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxx následné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §125a xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxxx výjimky x §125x xxxx. 3, xxxx druhé, xxxxxx x xxxxxx, převzetí xx xxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx či předání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxx xx výběru kauce x jejím xxxxxx xx xxx bude xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §125a xxxxxx x silničním xxxxxxx pro xxxx xxxxx“ (xxx 33).
[35] X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx předpisům, vytrhovat x ní jednotlivé xxxx x xxxxxx xx nich xxxxxxxxxx xxxxxx práva. Judikáty xxxxx vždy xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx kontextu. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 9 Xx 37/2014, xxxx xxx, že xx xxxxx xx xxxxxxxx, co vlastně xxxxx judikát řeší (x co xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx 9 Xx 37/2014 xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.2.2014, čj. 4 Xxx 9/2013-48, xx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx kauce xx xxxxx xxxxxx zásahovou xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxx). X xxxxxx právní xxxxxx xxxxxx kauce xx xxxxxx x žalobnímu xxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx byla x xxxxx xxxx xxx xxxxx sporná, xx xxxxxxx x xxxxxxx xx široké xxx. xxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. (srov. x xxxx xxx pozdější xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zvl. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 10.7.2018, xx. 9 As 79/2016-41, x. 3779/2018 Sb. XXX, body 74 xxxx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dodává, xx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx by však xxxxxx xxxxxxxxxxx zvažovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výběru xxxxx xxxxxx xx zásahu x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxx xx xxxxxxxx takovýto vývoj xxxxx vyloučit xxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx námitkami xxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx verze xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxx s předmětem xxxxxxx věci. Xxx xxxx xxx xxxxx, xx x českém xxxxx vysoké xxxxx xxxxxxxx neanonymizují (xxx xxxxxxx Ústavního soudu x Nejvyššího xxxxx).