Právní věta
Při xxxxxx x dalším xxxxxxxxxx xxxxx xxx zákona č. 361/2000 Sb., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), je xxx xxxxx xxxx xxxxx xxx §84 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §124a xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x přestupku xxx §124b xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, jako xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3074/2014 Sb. XXX, x. 3196/2015 Xx. XXX, č 3687/2018 Xx. XXX, x. 3779/2018 Sb. XXX, nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 175/2004 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 599/02), x. 103/2014 Xx. XX (xx. xx. III. XX 761/14).
Xxx: Xxxxxxx D. xxxxx Policii XX, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 23.11.2016 xxxxxxx, xxxxx překročil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jízdě x xxxx než 20 xx/x [§125c odst. 1 xxxx. f) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x vybrání xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xx xxxx 3 500 Xx (§124a xxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxx xxx 22.3.2017 xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx spočívat x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 15.11.2017, xx. 45A 45/2017-23, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx kauce xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx trvající. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vybrání xxxxxxxxxx prostředků xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx - xxxxxxxx xxx kauci xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx vybrali xxxxx xxx 23.11.2016, xxxxxxx xxxxx dne kauci xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx potvrzení x xxxxxxxx kauce. Xxxxx xxxx začala xxxxx xxxxxxxxxx x subjektivní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx dne 22.3.2017 xxxx tedy opožděná.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx mělo x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxx uplynutím xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §84 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.6.2017, čj. 10 As 71/2017-45, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx byla xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xx xx xxx věcně zabývat.
O xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx rozsudkem ze xxx 22.2.2018, xx. 10 Xx 355/2017-65. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x opožděnosti xxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx o závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxx XXXXXXX, který zrušil xx té doby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx. 10 As 355/2017-65 podal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx Xxxxxxx soud nálezem xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 7 Xx 155/2015-160 xx xxxx XXXXXXX xxxxxx xxxx protiústavní (xxxx též jen „xxxxx XXXXXXX“). Xxxxxxx xxxx mj. uvedl, xx v xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. ř. x. je důležité xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx tezi xxxxxxxxxxx xxxxxx, který kategorii xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X ústavní xxxxxxxxx proti prvému xxxxxxxx x nynější xxxx rozhodl Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxx 23.5.2019, xx. xx. XX. ÚS 1568/18. Xxxxx zejména x xxxxxx XXXXXXX, xxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx XXXXXXX. X xxxx 11. nálezu XX. XX 1568/18 xxxxx citoval xxxxx XXXXXXX: „X řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §82 a xxxx. x. x. x. xx xxxxxxxx - ačkoliv xxxxxxxxx xxxxx této xxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx specifika xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx [...]. X xxxxxxx xxxxxx zásahů xxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx dopadu na xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx lhůty x xxxxxx zásahové xxxxxx xx až xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx stále xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx ústavně-konformní výklad xxxxx ‚xxxxxxxx se‘ (§84 xxxx. 1 xxxx první x. x. x.) xxxxxxxx xxxxx ‚dozvídá‘, a xxxxxx pojmu ‚došlo‘ (§84 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.), xxxxxxxx xxxxx ‚dochází‘. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx neukončenému xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx“. Xxxx xxxxx, xx „správní xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vycházet x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x musí xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx povahu xxxxx xx“.
X xxxx 12. xxxxxx XX. XX 1568/18 Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx vzhledem „xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zejména x právní závěry xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx věci XXXXXXX x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx v xxxxx posouzení včasnosti xxxxxxxxxxxx podané žaloby xxxxxxxxxx nezabýval xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“.
X bodě 13. xxxxxx XX. XX 1568/18 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx odmítl xxxx, xx vybrání xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. „X xxxxxxxxxx xxxx xx nutné xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci XXXXXXX a rozlišovat xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx spočívající x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxxx; xx xxxxxx případě xx xxxx jinak. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), stejně xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a listin x xxxxx XXXXXXX, x xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xx. xx. II. XX 635/18 - xxxxx pro xxxxxx xxxxxx počíná xxxxx x xxxxxxx trvajícího xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx znovu x xxxxx (xxx xxx 43 xxxxxxxxxx xxxxxx).“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
(…)
[16] Nejvyšší správní xxxx předně nesouhlasí x tezí xxxxxxxxxxx, xx Ústavní soud xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx (části) xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx xx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx důvody xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxxxxxxxx) závěrech xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx EUROVIA, xxxx xxx závazně xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x celém xxxxxxx xxxxxxx. Finální xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx Nejvyšším xxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx XX. XX 1568/18. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx respektovat xxxxx XXXXXXX (xxxx. xxxx 11-14 xxxxxx XX. XX 1568/18) xxxxx x xxxxxx xxxxxx XXXXXXX xxx xxxxxxx xxx (xxx xxxxx XX. XX 1568/18, xxx 15).
[17] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx XX. ÚS 1568/18 xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. X těchto xxxx xxxx z xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[18] Z xxxxxx XXXXXXX xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx specifika xxxxxxxxxx zásahů. Xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxxx EUROVIA x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx environmentální (xxxx. xxx rozsudek ze xxx 26.6.2013, xx. 6 Aps 1/2013-51, xxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 21 xxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x xxxx blíže xxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxxxx senátu EUROVIA, xxx 57). Xxxxxxx xxxx však x xxxxxx XXXXXXX xxxx xxxxxx xxxxxxxx odmítl. Xx proto xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxx, xx kterých xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx specifickou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx ústavněprávní xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xxx xxxxxxxx nález EUROVIA x xxx xxxxxxxxx xxxxx XX. ÚS 1568/18.
[19] Xxxxx XXXXXXX xxxxxxxxxx neznamená, xx xx xx snad xxxxxxx xxxxxx transformovaly x zásahy xxxxxxxx x že xx x xxxxx zásahových xxxxx xxxx opuštěny xxxxxxxxx žalobní xxxxx (xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25. 4. 2019, xx. 9 Xx 83/2019-35, xxx 18, zde xx vztahu k xxxxxxx pasportu stavby). Xxx xxxxxxxx ostatně xxxxxx ani xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx proti xxxxxxx xxxxx xx ve xxxxxx nálezu XX. XX 1568/18 xxxxxxxx.
[20] X xxxxxx xx xxx třeba xxxxxxxxxx, xxx xxxx bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci XXXXXXX, xxxxxx jednorázové, xxxxxx jednorázové x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx uvedené xxxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx specifika xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx věci XXXXXXX.
[21] Xxx xxxxxxxxxx xxxxx x reakci na xxxxx XXXXXXX, trvajícím xxxxxxx je xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx xxx 7.11.2018, xx. 31 A 68/2018-177, xxx 18). Xxxxxxx x odkazem xx xxxxx EUROVIA xxxx xxxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plánu: xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx zásah xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, „xxxxxx xxx x povahy xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx je v xxxxx xxxxxxx každodenní xxxxxxxx stěžovatele s xxxxxxx regulačního xxxxx, xxx dvouměsíční xxxxxxxxxxx xxxxx běžící xxx xxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2018, xx. 2 Xx 132/2016-86, bod 28). Xxxxx xxxxxxxxx příkladem xxxxxxxxxx zásahu bude xxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek Krajského xxxxx x Xxxxx xx dne 10.7.2018, xx. 46 Xx 33/2017-67, xxx 15, xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx vedenému Xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.2018, xx. 10 Xx 220/2016-204, věc XXXXXXX, xxxx V.A). X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tentokráte xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXXXXX, xx xxxxxxxx xxxxx x podobě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 23.11.2004, xx. zn. II. XX 599/02, X 175/35 XxXX 343), xxxxxx xxxxxxx argumentuje xxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je sdělení x nezahájení řízení x xxxx úřední. Xx xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x trvání důsledků xxxxxx, xxxxxx důsledků xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx řízení xxxxxxxx - již netrvá. Xxxxxx jeho důsledků xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůt xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.3.2019, xx. 1 As 348/2018-28, srov. body 13-16, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx XXXXXXX).
[23] Xxxxxxxxxx má xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti v xxxxxx xx xxxxx XX. XX 1568/18 xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx trvajícím xxxxxxx. Stejně tak xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx představuje xxxxx xxxxxxxxxxx (shodně xxxxx XX. XX 1568/18, xxx 13.). Xxxxx z těchto xxxx východisek činí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr, xx proti trvajícímu xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) xxx v xxxxxx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx argumentů xxxxxxxxx pochybení, xxxxx xx (xxxxxx) stala xxx xxxxxx jednorázovém (xxxxx xxxxx). Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zásahy, x xxxxx xxxxx xxxx xxxx správní xxxxx.
[24] X xxxxx xxx xxxxxxxxx odkázat xx xxxxxx xxxxxx. Xxx §124x odst. 1 zákona x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx při xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx 3 500 Xx xx 50 000 Kč xx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxx podezření, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx že xx xxxxxxxx xxxxxxxx uložené xxxxxx xxxx spojeno x xxxxxxxxxxxxx náklady, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx odst. 2 výše xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx uložit. Xxx xxxx. 3 xxx xxxxxx xxxxx policista xxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxx x podmínkách xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx 3 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx důvod xxxxxxx xxxxx, její xxxx x správní xxxxx, xxxxx xx příslušný x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx XX xxxx nedrží a xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x jedním xxxxxxxxxxx potvrzení x xxxxxxx kauce xxxxxxxxx xxxxxx, který je xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§124x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx).
[26] Xxxxx pravidla x nakládání x xxxxx upravuje §124x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Povinnosti xxx xxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx bude xxxxx tohoto ustanovení xxx vrácena, xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxx §124x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxx v xxxx xxxx, nebyl-li xxxxx x řízení o xxxxxxxxx shledán xxxxxx x jeho xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xx-xx x xxxxxx x přestupku xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx složené kauce xx xxxxxxxxx uložené xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx-xx vybraná xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx řidiči xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx podle xxxx. 3 xxxxx propadne, xxxxxxxx xxxxx x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xx podezřelý x xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx x) xxxxxxxxxx xx xxxx, kterým byl xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx doručit z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x). Xxxxx §124x xxxx. 4 xxxxx-xx se xxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx správní xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k vyzvednutí xxxxx nebo xxxx xxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx. Výzva xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx rukou. Xxxxx xxxx její xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx si xx xxxxx do 1 xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nesdělí-li x xxxx lhůtě potřebné xxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Nepodaří-li xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx její část xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx xx xxxxx xx 2 let ode xxx xxxxxxxx výzvy xxxx xxxxxxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx §124x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který je xxxxxxxxx k vedení xxxxxx x xxxxxxxxx.
[27] X xxxx xxxx xxxx ve xxxxx x xxxxx 13. xxxxxx IV. ÚS 1568/18 třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah, kterého xx xxxxxxxx Xxxxxxx XX, a xx xxxxxxxx kauce xx xxxxxxxx §124x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Typickým xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxx bude, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx, xxxx xxxx. xxxxx byla xxxxxxx x jiném xxx xxxxxxxx rozmezí, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx řidič xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, popřípadě xxxxxx xxxxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx Policii XX x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx soustředila xx xxxx xxxx zásahů (xxxx. xxxx [33] xxxx).
[28] Od xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxx x xx výběru xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx zadržování xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kauce xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx předvídá §124x xxxxx xxxxxx, xxxx. x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx, xxxxx vede xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx Městský xxxx x Xxxxxxx).
[29] Xxxxx xxxxxx xx xx prvý xxxxxx xxxx xxxx složitý x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prosazovaný xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jen xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxxxxx xxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxx jinému xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 9. 12. 2014, xx. Nad 224/2014-53, x. 3196/2015 Xx. XXX).
[30] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx formálně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jednak xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx žalobního xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x okamžiku xxxxxx xxxxxx) však dle xxxxxx xxxxxxxxx xxx x pouze v xxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx nezákonnost spojená x xxxxxxx dle xxxxxx xxx trvá, xxxxx kauce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx podání xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kauce, xxxx bene xxxxx xxxxxxxx orgánem (Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx neuvádí xxxxx nic. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx kauci x xxxxxxxx §124x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx. Nejde xxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx nesoulad xxxx xxxxxxx a xxxxx odůvodněním, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobních tvrzení, xxxxx směřují xxx x žalobě xx (xxxxxxxxxxx) xxxxx zasahující xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx zásahem v xxxxxx zadržování xxxxx, xxxx stěžovateli xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomu, xxx xx prodloužil xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu. Xxxx lhůta však xxx xxxxxxxxxx uplynula, x xx x xx světle xxxxxx XXXXXXX. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx odstraňovat xxxx xxxxxx (xxxx. xxx cit. usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxx 224/2014), xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx jednorázovému xxxxxx.
[31] Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx (viz všechny xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (nic xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neuvádí). X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx opožděnost xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x prvotní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx by v xxxxx jakési xxxxxx xxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxxxxx stromu“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výběru xxxxx založila xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zadržování xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxx cit. xxxxxxxx 10 As 220/2016, xxx XXXXXXX, xxx 48; xxxx. x xxxxxxx xxxx doktríny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 21.5.2014, xx. xx. XXX. XX 761/14, N 103/73 SbNU 659, xxx 22).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx světle xxxxxx xxxxxx XXXXXXX xx xxxxx odmítnout xxxx, xx snad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůta xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Městským úřadem x Xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx protiústavní x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx věci. Pokud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x postupu Xxxxxxxxx xxxxx x Mělníku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §124x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxx správní xxxxx xxxxx protizákonně nevrátil, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxx zásahovou xxxxxxx. Xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx EUROVIA, xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx každý xxx jeho trvání „xxxxx x xxxxx“. Xxxx jít x xxxxxx přičitatelné právě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx s xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §124x xxxxxx x silničním xxxxxxx, nikoliv x xxxxxx jiné, spojené x jednorázovým zásahem Xxxxxxx (nynější xxxxxxxx).
[33] X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx souhlasit x xxx, že xxx xxxxx zásahové xxxxxx xxxx podstatné, xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx x úschově). Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx kauce, není xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx žaloby xxx x kaucí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán. Xxxx však xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx kaucí xx vždy Xxxxxxx XX. Vše xxxxxx xx xxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx žaluje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x jejím xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx nejsou xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.8.2016, čj. 7 Xx 97/2016-43, jak xxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx 7 Xx 97/2016 xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx je Xxxxxxx XX, a xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xx evidentně xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (na kterou x této xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxx), x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx, ani x xxx. xxxxxxxx 7 Xx 97/2016 však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx nezkoumal, xxx xx žalovaným v xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx zásah trvající, x něhož xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx XXXXXXX xxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx kauce xxxxxxxx).
[34] Stěžovatel se xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx ze xxx 15.5.2014, čj. 9 Xx 37/2014-43, x. 3074/2014 Xx. XXX, xxxxxxxxx na xxxx xxxxxx věty II: „Xxxxxxx není xxxxxxx xxxxx policisty x xxxxxxxx kauce, xxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx zadržování, nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vozidla.“ X xxxxxxxxx xxxxxxxx prý xxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx soud pojímá xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx jeden xxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx peněžních prostředků, xxx rovněž x xxxxxx xxxxxxxxx zadržování. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx 9 As 37/2014 vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxx subtypy zásahu, xxxx xxx jde x xxxxx jednorázový, xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zásah xxxxxxxx, xx xxx xxx x dva xxxxxxxx zásahy, prvý xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxxx vyjadřovat xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx k xxxxxxx zásahu do xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx faktické xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx zablokování xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx odpovídá x xxxxxxxxxxxx §125a xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxxx výjimky v §125x odst. 3, xxxx xxxxx, hovoří x výběru, xxxxxxxx xx složení xxxxx, xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. O xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxx xx xxxxxx kauce x xxxxx držení xx pak xxxx xxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxx podmínky §125a xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxx“ (xxx 33).
[35] X judikatuře xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx jednotlivé xxxx x xxxxxx xx xxxx mechanicky xxxxxx práva. Xxxxxxxx xxxxx xxxx vykládat xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx kontext xxxxxxxx 9 Xx 37/2014, xxxx tím, že xx třeba xx xxxxxxxx, co xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (x xx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx 9 Xx 37/2014 xxxxxxx xxxx původně vyjádřené x xxxxxxxx ze xxx 27.2.2014, xx. 4 Xxx 9/2013-48, xx xxxxx nezákonnému xxxxxxx policisty xxx xxxxxx xxxxx je xxxxx brojit zásahovou xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí (jiné xxxxxx xxxxxx). I xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx k žalobnímu xxxx xxxxx soudního xxxx správního byla x stále xxxx xxx xxxxx sporná, xx zejména s xxxxxxx xx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. (srov. k xxxx též xxxxxxxx xxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx, zvl. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 10.7.2018, čj. 9 Xx 79/2016-41, x. 3779/2018 Sb. XXX, xxxx 74 xxxx., které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxxx xxxxxxx soud dodává, xx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx rozhodované xxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zvažovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx od xxxxxx x rozhodnutí ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx nelze.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx způsob, jakým Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx anonymizované verze xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx věci. Lze xxxx xxx dodat, xx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neanonymizují (xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx).