Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 zákona č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, jsou xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Xx. XXX, 2208/2011 Xx. NSS, č. 2725/2013 Sb. NSS, x. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3543/2017 Xx. XXX, x. 3579/2017 Sb. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, x. 3779/2018 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2002, Xxxxxxx x Xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 46129/99, XXXX 2002-XX), ze xxx 5.4.2018, Xxxxx proti Xxxxxxxxxx (stížnost x. 40160/12), ze dne x 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Portugalsku (xxxxxxxx x. 55391/13), ze xxx z 19.6.2018, Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 25680/05).
Xxx: Xxxxx X. x Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx o xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 21.7.2016 na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxx“, pro xxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. x. 38 x 388) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xx. parc. x. 80 xx xxxxxx vybudování hřiště x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx x mládež, xx xxxxx Xxxxxxxx, x x. x. X, xx pozemcích par. x. 38 (xxxxxxx) x parc. č. 388 (xxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx sousedícího x xxxxxxxx, xx xxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx územního souhlasu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jejich práv. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxxx xxxx xxx, xx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spis předložit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x hlasového xxxxxxx xxxx, jednak xxxxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 3 xxxxx.
X xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx usnesením xx xxx 27.7.2017 xxxxx §156 xxxx. 2 ve xxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx uvedený xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxx xx dni jeho xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx souhlasem xxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stavby“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x režimu xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxx žalobu xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx aktu, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx předmětu řízení.
Žalobci (xxxxxxxxxxx) podali proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xx pro xxxxxx xxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxx s xx vycházeli x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, podle xxxxx xxxxxx souhlas xxxx rozhodnutím dle §65 x. x. x., a xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §82 x. x. s. Xxxxxxxx x xxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxx souhlas xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx žaloby a xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx také xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 27.7.2017 a xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodl x xxxxxxx x §82 x §85 s. x. s., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx. Xxxxxxxx usnesení xxxxx xx rovněž v xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Jedná xx x překvapivé xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx inovativně odmítl xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutím.
Žalovaný xx xxxx vyjádření xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x nezákonnému xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpisům, xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxx xxxxxxxxxx žadateli žádná xxxxx. Případné xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prvků na xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxx uplatnit x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx x replice xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný nad xxxxx své xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx hřiště by xxxxx bylo obtížněji xxxxxxxxxxxxxx xxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx poměrům xx xxxxxx §1013 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxxx nároky stěžovatelů xxxxxxx xx §1013 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vires xxxxxxxxxxx přímý nezákonný xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx stěžovatelů.
První senát Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, při předběžném xxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodná právní xxxxxx, konkrétně xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x., xx xxx xxxxxxxxx jinak, xxx jak xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 18.9.2012, xx. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX (dále xxx „xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Proto xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2018, xx. 1 Xx 436/2017-35, rozšířenému xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx rozšířený senát x usnesení xx xxxx Kopřivnická vzorkovna xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zejména podle §96, §106, §122, x §127 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx činí x xxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xx zasáhnout právní xxxxx xxxxxxx osob, xxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (jak xxxxxxxxx, tak x xxxxxxxx mlčky) xx xxxxx xxxx xxxxxx x nezákonný zásah xxxxxxxxxx xxxxx, proti xxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx nesouhlasí se xxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x., x že xx xxxx xxxxx xxx xxxxx bránit xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx natolik xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx §65 s. x. s, který xxxxx následován xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx samotného xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx prosazováno xxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí. X usnesení ze xxx 19.8.2014, xx. 6 As 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, (věc Xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2208/2011 Xx. NSS, xx věci Xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx individuální xxxxxxx xxx, jak takovému xxxxx xxxxxx hlavní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zkoušky xxxxxx xxxxxx didaktického xxxxx xxxxx §82 odst. 3 zákona č. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, xxxxxx odborném a xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx rozhodnutím xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x násl. s. x. x. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní soud, xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx akty xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx například xxxxxxxxxx Xxxxxxxx zemědělského xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxxxx č. 256/2000 Xx., x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dne 18.7.2013, xx. 1 Afs 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. XXX). Obdobně xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx ze dne 8.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX, xx xxxx Krácení xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §14x zákona x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i formální xxxxx vyžadované §65 xxxx. 1 s. x. x., a xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu ze xxx 7.11.2017, xx. xx. Xx. XX 12/17, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx profesorem“ (bod 22), x němž xxxx označil dosavadní xxxxxx rozhodnutí xxx §65 x. x. x. xx ryze xxxxxxxxxx, byť xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Ve svém xxxxxx zdůraznil, xx „xxxxx ‚xxxxxxxxxx správního xxxxxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx materiálně a xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx individuální xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jakou xx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx negativně xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx. Zákonodárce ostatně xxxxx definoval xxxxx ‚xxxxxxxxxx‘ xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (§65 x. x. s.).
Postupující xxxxx xx za xx, že x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxx správního řízení, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxx žadatel x xxxxxxx projít. Xxxxxx xxx xxxxxxx podoba xxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx podobají xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konkrétně x xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx zákon v §96 xxxx. 3 xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx x souhlas a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx 4 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx značně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x §96 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxx, tak x xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx osobám, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxx tohoto řízení.
Postupující xxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X žalobě proti xxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx nezákonného souhlasu xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx činnosti, xxxxxxxx mu uložit, xx-xx to xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Pokud xxxx dospěje x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx před zásahem xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx do určité xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxxxx xxxxx shrnul primát xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx povahu xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx, že x nejasných xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx možnosti soudního xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx senátu. Souhlasy xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx senátu neobstojí xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stavebního xxxxxx. Nejprve xx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), tj. „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006. Xxxxxxx starý xxxxxxxx xxxxx obsahoval pouze xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x roku 2006 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx souhlasy (xxx xxxxxxx §93 - xxxxxx xxxxxxx, §106 - xxxxxxx x xxxxxxxxx stavbou, §122 - xxxxxxxxxx xxxxxxx, §127 - xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx zákon x xxxx 2006 ve xxxxx účinném do xxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxxxxxx x xxx. xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx lhůty, xxxxxxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxx“. Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x předchozí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx v xxxxx, xx novelizace xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. x xxxxxxxxx xx 1. 1. 2013 možnost xxxxxxxxxx souhlasů xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx „xxxxx“ xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb. xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravidla xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx neupravovala, x tedy xxxx xxxxxxx postupovat x xxxxxxx s §156 xxxx. 2 správního xxxx, xxxxx xxxx xx přiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx x přezkumném xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jednoletou xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tak xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx xxx, kdy xxxxxx xxxxxxx nabyl xxxxxxxx účinků, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx postupovat x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxx vydávané stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 a §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx dle §65 xxxx. 1 s. x. s.“
Z xxxxxxxxxx:
[22] Xxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x soudní xxxxxx xxxxx nim xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x již xxxxxxxxx uváděném xxxxxxxx xx xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx. Rozšířený senát x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxxxx rozhodnutími dle §67 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydávanými podle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx usnesení představují (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx povolování xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx záměr x xxxxx se xxxxxxxx práv dalších xxxx. Materiálně xx xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx jedná. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ve smyslu §65 s. ř. x. Rozšířený senát xxxxxxxxx, xx vydáním xxxxxxxxxxx souhlasu mohou xxx třetí osoby xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx procesních, xxx x xxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxx souhlasům zajištěna xxxxxx xxxxxxx, x xx cestou xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x takovém xxxxxx xxxx zakázat xxxxxxxxxx xxxxx vycházet x xxxxxxxxxxx souhlasu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx spočívajícího xx zrušení xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxx x xx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx lhůty xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právě s xxxxx xxxxxxxxxx sporné xxxxxx rozšířeným senátem x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx toto xxx dřívější rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úkonů xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[24] Rozšířený xxxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, č. 1792/2009 Sb. XXX, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx by xx xxxx odehrávat x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx právní xxxxxxxx související x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx ke xxxxx xxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, k jejichž xxxxxxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soudní xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx xxxxx dotvořené xxxxxxxxxxx, xxxxx. se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx osob jednajících x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx ,ustálenost x xxxxxxxx [judikatury] xxxx odvislé xx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxx společenských x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx aplikace takové xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závazky, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Úmluvou x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.‘ (xxx xxxxx XX. XX 200/96, Xx. ÚS, sv. 6, x. 387 xxxx., xx x. 392). Skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx setrvání xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Tento xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznil i xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2017, čj. 9 Xx 195/2015-68, x. 3543/2017 Xx. XXX. V xxxxxxx x těmito východisky xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přistupovat x xxxxxxxx zdrženlivostí.
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna xxxxxxxx xxxxx xxxxx velmi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx provedená xxxxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx., xxxxxx byla x xxxxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxx jednotlivá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ustanovení §96 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx: „Je-li žádost x xxxxxx souhlas xxxxx a xx-xx xxxxx x souladu x požadavky xxxxxxxxx x §90, vydá xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx do 30 xxx ode xxx xxxxxx žádosti. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx §87. X námitkách xxxx xxxxx odstavce 3 xxxx. x) xx nerozhoduje. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x žadateli, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x pozemku xxxx stavbě, xx xxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 1 se xxxxxxx přiměřeně. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, které xxx zahájit do 1 xxxx xxx xxx, xxx územní xxxxxxx nabyl právních xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x prvním xxxxxx nelze vydat xx xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx dne, xxx územní souhlas xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx souhlas xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ověřeným situačním xxxxxxxx; s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se doručuje xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxx. x), xxxxxxxx orgánům x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pokud xxxx stavebním xxxxxx, x xxx-xx x xxxxxx podle §15 xxxx 16, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx příslušnému x xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x ostatní xxxxxxxxxx stavebního zákona xxxxxxxxxx tzv. souhlasy. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, podle xxx xxxxxxx xxxxxxxx (souhlas x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) bylo xxxxx „xxxxxxx“ tzv. konkludentně, xx. bez xxxxxxx xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxx tedy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyloučil xxxxxxxx xxxxx druhé x xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx souhlasů, xxxx xx shodě x xxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna xxxxxxxx chápání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §67 správního xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx opětovně toto xxxxxx relativizoval, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx je xxxxxxxx x xxxxx xxxxx správního xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx omezení, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx x xx souhlasy stavebního xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx „znefunkčnil“ xxxxx x nápravě xxxxxxxxxxxx zjištěné v xxxxxxx řízení vytyčenou xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 42 x xxxx.) xxxxx rozšířený xxxxx nastínil xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx, xx xxxx x xxxxx výroku xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx 87 xxxx. 2 x. x. x. přikáže xxxxxxxxxx správnímu orgánu xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx. jej xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[27] Tento proces xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018, xxxxx obsahuje xxx 180: „X §96 xxxx. 4 xx xx větu xxxxxxx xxxxxx xxxx ‚K xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx správní orgán xxxxxxxxx stavebnímu xxxxx, xxxxx xxxxxxx vydal‘“. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx zjištěné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uložením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájit xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x tam, kde xx byla dodržena xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx přezkumného xxxxxx. Xxxxxxxxxx vytvořená xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna pro xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx tak stala xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[28] Rozšířený xxxxx souhlasí x xxxxxxxxxxxx senátem v xxx, že efektivní xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxx být zajištěna xxx výrokem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx další xxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxx nenavazuje x xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vycházet x další xxxxxxx xxxxxx, xx něž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Popsaný xxxxxxxxxxxx vývoj nutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx nových xxxxxxxxx není nutné xxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xx, že xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xx. 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a též xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx zahrnuje xxx xxxxx na xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx „praktická a xxxxxxxxx“. Procesní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxx být přiměřené xxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx ESLP xx xxx 12.11.2002, Xxxxxxx x Zvolská xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 46129/99, XXXX 2002-XX, xxx 46-47). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces je xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přestanou xxxxxxx xxxxxx jistotě a xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx překážky bránící xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx věcného rozhodnutí xx xxxx xxxxx (xxxxxxxx XXXX x 5.4.2018, Zubac xxxxx Xxxxxxxxxx, stížnost x. 40160/12, xxx 98). Xxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx“ xxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (jako xxxx je v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx svěřených xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx. xxxx jurisdikce, xxxx xx. tak, xx jakékoli pochybení xxxxxxxxx orgánů xxxx xxx účinně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXXX x 6.11.2018, Ramos Xxxxx de Carvalho xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 55391/13, bod 132). Xxxxxxxxxx XXXX xxxxxx vyžaduje efektivní xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXXX x 19.6.2018, Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 25680/05, xxx 144).
[30] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní ochrany xxx nově zdůrazněn x x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, který v xxxx 40 cit. xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx zaručuje xxxxxxx xxxxxxx domáhat xx ‚stanoveným postupem’ xxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tuto xxxxxxx (xxxxxx ,xxxxxxxxxx xxxxxxxx’) xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx stanovil xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xx. ‚postupy’), xxx-xx x xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxx (xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx). Xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. v xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx ‚prováděcí’ xxxxxxx xxxxx být popřena xxxx podstata x xxxxx daného základního xxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx); xx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx ochrana xxxx xxx xxxxxx ‚dosažitelná’ x xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx důsledku xxxxxxx x to, xx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx adekvátní xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx osoba x xxxxxxxxxx právním xxxxxx xx (xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. XX 2/19 xx xxx 2.7.2019).“ Xxxxx citovaného nálezu xxx spíše xxxxxxx xxxxxxxxx platí pro xxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx respektovat xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu.
[31] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx tak vysoké xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x 10.7.2018, čj. 9 Xx 79/2016-41, x. 3779/2018 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisech xxxxxxx, pojem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx řádu (srov. xxxxxxxx ve xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx 80). V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx věci Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxxx xx nestandardních úkonů xxx jejich klasifikaci xxxx xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx xxxxx takovým xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx doplňkovou (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (bod 51 xxxxxxxx ve xxxx Krácení dotace). X naplnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx, změna, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx individuálně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx vtěleno do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx kompetence xxxxxxxxx xxxxxx při splnění xxxxxxx stanovených podmínek, xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Olomoucký xxxx).
[32] Xxx rovněž xxxxxx, že se x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přihlásil x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxx pojetí nepřesně xxxxxxx za „materiální“). X xxxx 23 xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x aplikací xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, ve xxxx Xxxxxx xxxxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x žalobě xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu správního xxxxxx xxxxxxxxx požadavky xxxxxxxxxxx x mezinárodního x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Účinná xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí. X tímto řešením xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v rámci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx věci x adresované individuálně xxxxxxx jednotlivcům, xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx zákonem stanovených xxxxxxxx. Xxxxx také xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx jejich xxxxxxxx. Xxxxxx akty xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 a xxxx. x. x. x. x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx bude žalobci xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxx lépe xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x §75 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 2 x §71 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[34] Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem x minulosti, x xxx xxxx tento xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx odepřena xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v důvěře x předchozí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sjednocenou xxxxxxxxxx brojili proti xxxxxxxxx zásahovou xxxxxxx. Xx musí xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx petit xxxxxx přizpůsobili xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudním xxxxx xxxxxxxx xxx řízení x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx žádným xxxxxxxx znevýhodněn xxxxxx xxxxxxxxx právům, xxxxx xx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx už x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx stavebního úřadu xxxx rozhodnuto x xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x v takovém xxxxxx x xxxx xxxxxx přihlédnout x xxxx, že řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxx, může-li xx xxxx x xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx vrátí xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení, v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxx x úpravě xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx.
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx (např. xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-16, x. 3687/2018 Xx. NSS, xx xxxx EUROVIA, x xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx, xx omylem zvolil xxxxxxxxx xxxxxxx typ, xxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx doznala xxxx, byla xxxxxxxx, xxxxxxxxxx či xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx povahy xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxx žalobce xxxxxx x xxx, že xxxx odlišně hodnotí xxxxxx úkonu či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxx xxxxxx přezkoumány, x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx obsah xxxxxx. Xxxxxx byl xxxxxxxx xx xxxx XXXXXXX xxxxxx nálezem Ústavního xxxxx xx xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. XX 635/18, xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx závěru xxxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx xx tohoto xxxxxxxx názoru xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx uvedený názor xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx dne 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x úpravě xxxxxx z xxxxxx xxxx není nutno, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx nesprávný xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx. pokud xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxx (xxxx. pro projednání „xxxxxxxxx“ žalobního xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx).
(…)