Xxxxxx věta
Osoba x xxx xxxxxxx veřejnosti xxx §3 xxxx. x) xxx 2 xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vlivů xxx §9x odst. 1 citovaného xxxxxx xx stejných xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx x správních xxxxx (pokud x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiného). Xxxxxxx xx x takový xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx body xxxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx dle §71 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x mezích takto xxxx uplatněných xxxxxxxxx xxxxxxx (§75 odst. 2 věta xxxx x. x. x.), xxxxxx z úřední xxxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Xxxx Země – Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Jihočeského kraje, xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx teplárenská, x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Nýřany (xxxx xxx „městský xxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 1.6.2012 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Závod xx energetické využití xxxxxxxxxxx odpadu Xxxxxxxx (XXXX Xxxxxxxx)“, (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx XX. uvedeného xxxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx podmínky pro xxxxxxxx stavby x xxxxxxx XXX. xxxxxxx x xxxxxxxxx účastníků xxxxxx.
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxxx xx dne 14.11.2018 částečně xxxxxx (xxxxxxx) xxx 23 xxxxxx II. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu a xx zbytku xxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, x xxx xxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxx řádného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xx xxx 21.1.2016 x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx EIA xx xxx 22.11.2016, xxxx. x xxxxxxxxx stanoviska XXX x xxxxxxx xxxx xxxxxx ze xxx 21.2.2018. Žalobce xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx XXX (xxxxxxx xxxxxxxxx §7 odst. 5, §8 xxxx. 4 x §9 odst. 5 a porušení §10 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) x vydání xxxxxxxxxx XXX xx xxx 17.2.2012, které xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx následujících xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo x souladu x xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.3.2019 x xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx posuzování xxxxx záměru xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxx XXX x xxxx 2004. Xxxxxxx xxxx v Plzni xxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 12.4.2019, xx. 59 X 2/2019-109. X namítané xxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx stanovisek EIA xxxxxxx xxxx xxxxx, xx Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.2.2012 xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx. XX xxxx 1 xxxxxx x. 39/2015 Xx., změna xxxxxx x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx, jestliže se x rámci xxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 správního xxxx xxxxxxxx xxx ověřujícím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.1.2016, x nikoli xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2012.
Xxxxxxx na xxxxxxxxxxx závazného stanoviska x přezkumném xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.8.2018 xx xxxx (xxxxxxxxxxxxx) právu xxxxx zkrácen, x xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany.
Námitkou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xx xxxxxx xxxxxxx XXX x roku 2004 se xxxxxxx xxxx nezabýval pro xxxx opožděnost, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ve xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx ze xxx 12.3.2019.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx krajského soudu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx XXX pro XXX 2004–2014 x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x žalobní xxx, x pokud ano, xxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opožděně. Xxxxxxx xx xxxxxx XXX x replice xx xxx 12.3.2019 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx širší souvislosti xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, která xxxxxxx, xx varianty xxxx xxxxx posouzeny xxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx o xxxxx xxxx žalobní xxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…)
XXX. 3. Další xxxxxxx stěžovatele
[57] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nevzal x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx procesu XXX xxx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 2004 – 2014, xxxxx xxxxxx vyhodnotil, xx velká spalovna x xxxxxxxxx 95 000 xxx odpadů xx rok xx xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, ač mu x xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poprvé xxxx argumentaci uvedl xx x xxxxxxx xx xxx 12.3.2019, xxxx po uplynutí xxxxx xxx podání xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx replikou xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxxx nic xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, když xx xx xxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx ačkoli je xxxxxxxxxx xxx. dotčenou xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx, které se x xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx něco jiného (xxxx. §9x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx uvést žalobní xxxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx xxxx zvláštní xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nijak xxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx veškeré případné xxxxxxxxxxxx procesu XXX x xxxxxx povinnosti, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx. Naopak x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxx §3 xxxx. x) bod 2 xxxxxx o posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx xx uplatní xxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s., xx. xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx bodů. (…)