Xxxxxx xxxx
X. V xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx došlo xx xxxxxx xxxxxxxxxx (podmíněného) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 xxxx. 1 x. x. s.).
II. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zápisem do xxxxxxxxxx deníku dle §118 odst. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, představuje úkon xxxxxxxxx orgánu xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1041/2007 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, č. 1546/2008 Sb. XXX, x. 1762/2009 Xx. XXX, č. 1815/2009 Xx. NSS, x. 2434/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, č. 3270/2015 Xx. NSS.
Věc: Miloš X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hlinsku, xx účasti Xxxxx X., o ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx.
X projednávané xxxx xxx o xxxxxxxxx, (x) xxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), formou xxxxxx xx stavebním xxxxxx. Další otázkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, (xx) jak x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktu) zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 12.9.2012 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx povolení xxxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx + xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“ xx pozemcích na xxxxxxxxx parc. x. X, X, X, X x x. x. X. x Xxxxxxx (xxxx bude xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx svým xxxxxxxxx xxxxxx „Peklo xx Xxxxxxxxx“) xxxxx zúčastněné xx řízení (dále xxx „xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx dokončením (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rychlého xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zázemí xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), přičemž xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx jako opomenutý xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Pardubického xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x změně xxxxxx dotčen na xxxxx právech.
Stavebník se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx schválené stavební xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx změny xxxxxx, x xx zejména xxx, xx změnil xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x druhé xxxxx xxxxxx xxxx dokončením. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stavba dimenzována xx maximálně xxxxx xxxxxxxxxx volnočasového xxxxxxxx x maximálně padesát xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx změně xxxxxx, xxx xx xxxxxx možných xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xx kolaudaci X. xxxxx, xx. xxxxx objektu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx „pohádkového xxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx souhlasu xx xxx 11.12.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stavby Peklo xx Xxxxxxxxx mimo xxxx xxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 50 xxxx, z xxxx x xxxxxx, xxxxxx a třetím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxx včetně xxxxxxxx“. Xxxx omezení xxxxxx xxx stavebník.
V únoru 2016 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx bezpečnostní řešení, xxxxx vycházelo x xxxxxxxx xxxxx osob x xxxxxxx xx 199 (x xxxxxxxx xx 20 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záchranného xxxxx xx dne 7.3.2016. Xxx den xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx třetí xxxxx stavby před xxxxxxxxxx (spočívající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx uvnitř xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xx výjimky) xxxxxx xxxxxx, xxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pivovaru, xxxxxxxx vinárny, xxxxxxxxxx x xxxxxxx, a xxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 11.12.2015, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxx zařízení xxxx xxxxxxxxx 199 osob., x xxxx x 2XX xxx. 20 xxxx x 3XX xxx. 20 xxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu ze xxx 8.3.2016 xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx případu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx jiné x tom, že xxxxxxxxxx x třetí xxxxx stavby před xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jež xx xxxxx dotknout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x ten xxxxx xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 5.5.2016, xx. 52 X 63/2015-75, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx žalobce xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx přinejmenším xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx změnou xxxxxx, x to x xxxxxx možných xxxxx x podobě xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxx stavby, xxxxxxx xxxxxxx x provozu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a občerstvení xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xx krajský xxxx rozhodnutím ze xxx 18.8.2016 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.1.2014 x xxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxx projednání.
Dne 7.6.2017 krajský soud xxxxxxxxx xx xxx 7.6.2017, čj. 52 X 86/2016-147, vyhověl xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 8.3.2016. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kolaudační xxxxxxx xx xxxxxx X. svého rozsudku xx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xx xxxxxx XXX. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx nezákonný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §156 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xx práva stavebníka xxxxxx v xxxxx xxxx a na xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx by mu xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxxxx podali xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížnost.
Žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxx II. x XXX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Namítal, xx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nějž xxxxxxxxx xxxxx práva x kolaudačního xxxxxxxx x xxxxx xxxx x že by xx xxxx zrušením xxxxxxx újma, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jež xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx podložen xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx napadla naproti xxxx xxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k jeho xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx. X prvé xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxx otázky, xxx měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxxxxxxx si xx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx senát xx x tomuto xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxx xx xxxx, xx rozšířený xxxxx xx xxx tento xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxx materiálním xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx §65 x. ř. x. xxxxx xxxxxx x jinému xxxxxx xxx k tomu, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx je rozhodnutím, xxx nejde o xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx správního řádu. Xxx xxxx o xxxxxxx akt, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§87 s. ř. x.), xxxxx soud xxxx například xxxxxxxxx x x xxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx podmiňující xxxxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxx, xxx však xxxxxxxx xxxx, xxxxx kolaudační xxxxxxx vydal, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx jinou xxxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx nezákonný. Xxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 odst. 1 x. x. x.), xxx je xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správnější.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016, nýbrž xxxxx xxx podmiňujícímu rozhodnutí, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze dne 7.3.2016 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního deníku. Xxxxxxxx krajský soud xx xxxxxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem přezkoumal x xxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, pak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx tohoto xxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x argumentací osoby xxxxxxxxxx na řízení, xxxxxxx xxxxxx XX. x III. xxxxxxxxxx xxxxxxxx považuje xx xxxxxxx. Nad rámec xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, místo xxxx však xxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxx práv xx x době, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxx postoupit xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x třetí xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx rozhodnutí bylo xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx žalobce, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zápisem do xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, čj. 1 Xx 11/2015-50, x ze xxx 1.7.2015, xx. 1 Xx 10/2015-50, ve xxxxxx „Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx“). V xxxx 36 xxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx]‚ [x]xxxxxxx xxxxxxxx xxx [xxxxxxxxxx] xxxxxx (...) nejsou xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx správní; soudní xxxxxxx xxxx třetích xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. xxxxxx xxxxxx.‘ Nic xxxxx nebránilo xxx xxxxxxxxxxxx v projednávané xxxx napadnout xxxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dne 23.10.2014, a v xxxx žalobě xxxxxxxxxx xxx námitky xx xxxxxxxxx stavby v xxxxxxx x vydaným xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx povolení změn xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do stavebního xxxxxx.“ (xxxxxxxxxx doplněno).
Problémem xxxxxxxxxx vytvořené xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zejména xx, že při xxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §122 odst. 3 xx spojení x §119 odst. 2 stavebního xxxxxx xxx pouze xxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx povolením (xx xxxxx případných xxxx). Xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx stavební xxxx x v xxxxxxxxxxxx případě, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v přezkumném xxxxxx xxxx nezákonný xxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx nový xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx to, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Nebyl xx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, který xxxxxx může vést x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx stavby xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, pochopitelně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xx za to, xx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x že v xxxxxxx, že změna xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x poté xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. V xxxx posuzované xxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx x xxxx, xx tak xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx polemizuje s xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx ze dne 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. NSS, xx xxxx „Kopřivnická xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx zdůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx ze dne 17.9.2019, čj. 1 Xx 436/2017-43, xxxx xxx „usnesení xx xxxx Souhlasy II“.
Pro xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxx xxxxxxxxxx režimu xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxx stavebního zákona, xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx navazujícího (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, x čj. 1 As 164/2012-54, Xxxxxxx D8 Lovosice-Řehlovice, xxxxxxxx, že xxxx xxxxx zohlednit xxxxxxxx xxxxxxx územního rozhodnutí x řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tehdy xxxxxx xxxxxxxxxx existovalo x xxxxxxxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx stranu x xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutích (xxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudem má xxxxxx ex tunc x je xxxxx xx xx pohlížet, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, č. 1275/2007 Sb. NSS, Xxxxx xxxxxx). Šestý xxxxx má za xx, xx xxxx xxxxxxxx xx obecně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx skutečností, xxxxxx xx třeba x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zohlednit x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxx xx závěrech xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx věcech Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxx xx měl xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Takovým xxxxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxxxx přiznávání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx právním xxxxx. Xxxxxxx v nyní xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x přiznání odkladného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx kolaudační souhlas xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx dne po xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx před dokončením. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx příkladem xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zapříčiňuje lpění xx xxx, že §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zákonnosti napadeného xxxxxxxxxx v úvahu xxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx podmínka. Pokud xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx ke xxxxx xxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx typu xxxxxxxx x napadání xxxxxxxx vydávaných xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xx měl xxx xxxxxxx možnost vyhnout xx xxxxxxxx pasti, xx níž xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx , kdyby xxxxxxx nezákonného podmiňujícího xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vést xx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx rozhodnutí napadl xxxxxxxx a xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vrátil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Posouzení xxxx rozšířeným senátem
V.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx odchýlit xx xxxxxx vysloveného xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna, xx xxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx nepředstavují xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx že xxxxxx xxxxxxx proti xxx xx poskytována x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. x. s. X tomu xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát usnesením Xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podle §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx rozhodnutími xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. s.“ Proto xxx xxxxxx xxxxx x xxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále vysvětlil xxxx xxxxx xxxxxxx xx názorů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx x Xxxx Země proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Xxxxx xx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx stavebního xxxxx, xxxxxx souhlasí xx změnou stavby xxxx xxxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx i způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 12.6.2007, čj. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxx.
X.2. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx jejich xxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účinné xxxxxx ochrany jeho xxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podmíněného (xxxxxxxxxxxx) správního xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] X situacích, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. xxx realizaci určité xxxxxxxx a správní xxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x po xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupech xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx judikatura x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx druhy xxxxx xxxxxx posloupnosti správních xxxx: xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Při řetězení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vydávány samostatně x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) jsou xxxxxxxxxx oznamovány. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vydáván xxxxxx finální xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správní akt xxxx správní xxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx o xxxx nesměřují vůči xxxxxxxxxx finálního správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx aktu (xxxx. např. Hendrych, X. x kol.: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxxxxx, Xxxxx, X. X. Xxxx, 2012, str. 230–231). Xx-xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx aktem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx dle §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. NSS). Xxxxxx, xxx xxxxxxxx nelze x xxxxx řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx jej xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81).
[28] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx aktu zrušení xxxxxxxxxxxxx aktu, xx xxxxxxx x xxxx, xx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xxx byl x xxxx vydání rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (§75 xxxx. 1 s. x. x.), x x xxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx presumpcí xxxxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxx tradičně xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx správního xxxxx jej xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx D8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx), xxxxx xxx obšírně xxxxxx xxx např. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2009, xx. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Sb. XXX, ve xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx. Zde xx soud pokusil xxxxxx vysvětlit, xx xxxxx xxxxxxx nevede x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxx rozhodnutí xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (územního xxxxxxxxxx) x jím xxxxxxxx řízení o xxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) (srov. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, bod 22). Xx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx (a xxx xx toho xxxxx i xxxx x rozsudku xx xxxx Xxxxxxxx Olomouc), xx xxxxx xxxxxx xxxxx aplikovat xx xxxxxxxx xxxx (územní xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Pravidelným xxxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx xx xxx xx, že xxxx xxxxxx zjištěnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx další řetězený xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x odborné xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxx soudní xxxxxx proti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, x. 5/2017, xxx. 42 x xxxx.).
[29] X xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §94 xxxx. 5 část xxxx xxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx („Xxxxx-xx xx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx povolení xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx.“), které xx aplikuje xxxxx xx případy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx aktu xxxxxxx xxx v §100 xxxx. 2 x 3 xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx aktů xxxxxxx xxx dodrženy, a xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx věci xxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxxxxx věci) xxxxx x povahy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxx.
[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx pomocí xxxxxxxxxx xxxxxx žaloby xxx §73 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemá xxx x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu z 1.7.2015, xx. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což je xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx věci ostatně x xxxxxx nastalé xxxxxxx xxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ani uvažovat, xxxxx xxx xx xxxx navazující xxxxx xxxxxxxxx orgánu byly xxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx.
[31] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx senátem, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se soudním xxxxxxxxx správních aktů xxx jejich xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x vytváření „xxxxxx xxxx“, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezákonností. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx žádoucí x xxxx x xxxxxxx x požadavky xx xxxxxxxxxx x efektivní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napravit jakékoli xxxxxxxxx správních orgánů, xxx byly xxxxxxxxxx x usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxx XX, xxxx 29 a 30.
[32] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx ve xxxxx x postupujícím xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x (ne)zohlednění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx navazujícího xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx rozsudků v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx předběžnou xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx rozhodnutí na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X rozsudku xx dne 15.9.2011, xx. 4 Xxx 35/2011-75, tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxx x xxxxxx x nutnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx sociální xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodování x xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x 14.9.2011, čj. 9 Xxx 28/2011-181, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odsuzujícího xxxxxxxx xx nutno xxxx v xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníka (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94).
[33] Xxxxxxx správní xxxxx navzdory §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nutnost xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx řízení x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, Xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, č. 1041/2007 Xx. XXX). X xxx xx jedná x xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Nelze xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx nezákonnosti xxxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nemají xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx být x námitce xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, které xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx mít újmu x toho, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xx xxxxx proměnilo x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx zohledněno x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx navazujícímu (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx intenzívněji.
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx uvedenými xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx poskytované xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx imperativy x plné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx při soudním xxxxxxxx podmíněného xxxx xxx jejich řetězení xxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces vyžaduje, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx autoritativně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xx změně x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmíněného xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx podmiňující xxxxxxxxxx xxxx předtím xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx buď xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správními xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx či dozorčích xxxxxxxxxxxx. Tento závěr xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x., neboť xxxx xxxxxxxx pouze takovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxx xxx již v xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyčká xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vyjít (§52 xxxx. 2 x. ř. x.), xxxx. xxx xxxxxx xxxx může i xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx projednání (§39 x. ř. s.). Xxxxxxx xx změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx x automatickému xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx zrušení xx změna podmiňujícího xxxxxxxxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx některých xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které vyšly xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby x xxxxxxx x těchto xxxxxxxx bez svého xxxxxxxx nemohl x xxxxxxx xxxxx vědět (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. NSS, Xxxx Xxxxxx). Xxxxx je xxxx otevřena xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ uplatnění žalobní xxxxxxx, xx podmíněné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx žalobní xxxxx.
[37] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx k tomu, xxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkové x xxxxxx xxxxxx týkající xx svou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx), a aby xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovená x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxx.
X.3. Povaha xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxx, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx změny stavby xxxx dokončením xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x soudní xxxxxx xxxxx tomuto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxx x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, může stavební xxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx prohlídce xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku xxxx xxxxxxxxxxxx záznamu x xxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx zbytečného xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx okolností xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx tak xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx nedotýká xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x případě, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx prohlášením xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.“
[40] Důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x územním xxxxxxxxxxx x souhlas xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx se navrhovaná xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxx x. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002-2006, xxx.xxx.xx).
[41] Xx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx (ve smyslu §67 správního řádu), xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení xx xxxxx (dle §143 xxxxxxxxx xxxx), xx zvláštní xxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxx xxx dle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v případě xxxxxxx přísných xxxxxxxx, xx. změna se xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx týkat xxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxx xxxxx.
[42] Rozšířený xxxxx xxx pořádek xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx další kategorie xxx. „xxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx třeba xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx dle §121 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[43] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení x xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx práv xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xx xxx na xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x proti xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dotčeným na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrana, a xx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx dle §65 x násl. x. x. x. Materiální x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx judikatura xxxxx xx úkon xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx být xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x. (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx XX), xxxx xxx xxxxxxx.
X.4. Xxxxxxx
[44] Rozšířený xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx vydání napadeného (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 x. x. x.).
[45] Povolení xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x.