Xxxxxx věta
I. V xxxxxx x žalobě xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, přestože xx zrušení xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 xxxx. 1 x. x. s.).
II. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1041/2007 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. NSS, x. 1546/2008 Xx. NSS, x. 1762/2009 Xx. XXX, č. 1815/2009 Xx. NSS, x. 2434/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Sb. XXX, č. 3270/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx X., x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx věci xxx o posouzení, (x) xxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonnost rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxx jejím dokončením xxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, (ii) xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (navazujícího xxxxxxxxxx aktu) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řetězeného xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 12.9.2012 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx povolení xxxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx + xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“ xx pozemcích xx xxxxxxxxx xxxx. x. X, X, X, X x k. x. R. u Xxxxxxx (xxxx xxxx xxxx stavba uváděna xxx xxxx obchodním xxxxxx „Peklo xx Xxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx této xxxxxx xxxx dokončením (xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zázemím, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx prostor), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx jako opomenutý xxxxxxxx (soused) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx odvolání. Xxxxxxx xxxx Pardubického xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustné, neboť xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx opět xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx znění xxxxx xxxxx stavby, x xx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxx. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx stavba xxxxxxxxxxx xx maximálně deset xxxxxxxxxx volnočasového xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xx základě xxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x dalších xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxx xxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx X. etapy, xx. xxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx užívání, xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxxx podlažích. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stavby Xxxxx xx Xxxxxxxxx mimo xxxx xxx, xx „xxxxxxx počet xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bude xxxxxxxxx 50 xxxx, x xxxx x xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxx xxxxxx průvodce“. Xxxx omezení navrhl xxx stavebník.
V xxxxx 2016 si xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx bezpečnostní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx počtu osob x objektu xx 199 (x omezením xx 20 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2016. Xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx třetí xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx počtu xxxx xxxxxx objektu) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx místě x oznámeným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do stavebního xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx souhlasem xx xxx 8.3.2016 xxxx xxxxxxxx užívání (až xx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pivovaru, xxxxxxxx xxxxxxx, restaurace x xxxxxxx, x xxx, xx rozdíl xx předchozího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015, xxxxxxx xxxx xxxxxxx stavby tak, xx „xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 199 osob., x toho x 2XX xxx. 20 xxxx x 3XX xxx. 20 xxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu ze xxx 8.3.2016 xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx žalobou xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, že xxxxxxxxxx x třetí xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.3.2016 xxxxxx xxx xxxxxx postupem xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx dotknout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv, x ten xxxxx xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2016, xx. 52 A 63/2015-75, zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx první xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxx xxx xxxxxxxxxxxx potenciálně xxxxxx xxxxx změnou xxxxxx, a xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx v podobě xxxxx xx stacionárních xxxxxx xxxxxx, zvýšené xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a občerstvení xx x nárůstu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 18.8.2016 zrušil xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 27.1.2014 o xxxxx změně xxxxxx xxxx dokončením x xxx xx vrátil x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 7.6.2017 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 7.6.2017, xx. 52 X 86/2016-147, vyhověl xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 8.3.2016. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kolaudační xxxxxxx xx xxxxxx X. svého rozsudku xx nezákonný xxxxx. Xx výroku XX. xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobcův xxxxx, xxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a stejně xxx xx xxxxxx XXX. svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx nezákonný xxxxxxxxxx souhlas xxxxxx xxxxxxxx podle §156 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Poukázal xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dobré xxxx a na xxxxxxx jeho újmy, xxxxx xx mu xxxxxxx, xxxxxx újmě xxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxx výroky XX. x XXX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Namítal, xx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx nabyl xxxxx x kolaudačního souhlasu x dobré xxxx x xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, která xx byla xx xxxxxxx nepoměru k xxxx, jež by xxxxxxx žalobci nebo xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx výrok I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx druhý xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx nezákonný xxxxx. V xxxx xxxx xxxxxxxxx navrhl, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx otázky, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem. Xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx už x xxxxxx závěru xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxx se však, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx tento xxxxx xxxxxxxxx. Poukazuje xx xx, xx xxx xxxxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. nelze dospět x xxxxxx xxxxxx xxx x tomu, xx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx nejde o xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxx. Xxx však o xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu xx xxx svého xxxxxxxxxx (§87 s. x. x.), xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx bylo podmiňující xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxx, xxx xxxx stavební xxxx, xxxxx kolaudační xxxxxxx vydal, nemohl xxxxxxxx předvídat, a xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxx je přesto xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx správní xxxx xxxxx vycházet x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxx xx podle xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016, xxxxx proti xxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.3.2016 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx označil xx xxxxxxxxx, xxx překročil xxxx pravomoc. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx samostatně xxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce x xxx vůli tohoto xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx II. x XXX. napadeného xxxxxxxx považuje xx xxxxxxx. Nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nic nebránilo x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxxxxx k ochraně xxxxx xxxx až x xxxx, xxx xx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. Xxxxxxx poukázal xx xx, že xxxxxxxx žalobce se xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. x xxxxxx na xxxxx xxx účasti xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx věcech xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 1 Xx 11/2015-50, x xx xxx 1.7.2015, xx. 1 Xx 10/2015-50, xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx“). V xxxx 36 obou xxxxxx rozsudků Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx [ve xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna]‚ [s]ouhlasy xxxxxxxx xxx [xxxxxxxxxx] xxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní; xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx zaručena xxxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. xxxxxx xxxxxx.‘ Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dne 23.10.2014, x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je dle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xx při xxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxxxxxx stavební xxxx xxxxx §122 odst. 3 xx xxxxxxx x §119 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx pouze xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxx xxxxxxxxxx změn). Xxx xxxxxxx rozhodnutí x změně xxxxxx xxxx dokončením xx xxx xxxxx stavební xxxx i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx jako nezákonný xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jímž xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx to, xxx xxxxxxxxxxxx užívání xxxxxx xxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx dán xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx vymezenými v §119 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx x případě, xx xx xxxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxx stavby na xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xx xx xx, xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Mlýně neobstojí x že x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxx, má xx xxxxxx podáním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx a poté xxxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx x xxxx, xx xxx neučinil, xxxxxxx x důvěře x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx senát xxxx polemizuje s xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle stavebního xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovil x xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Podrobné xxxxxxxxxx xxxxxx postupujícího xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxx xxxxxx rozhodl xxx xxxxxxxxx xx xxx 17.9.2019, čj. 1 Xx 436/2017-43, xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx II“.
Pro xxxxxx, že xx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stavebního zákona, xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v soudním xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx souvisejících xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, a xx. 1 Xx 164/2012-54, Xxxxxxx X8 Lovosice-Řehlovice, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti stavebnímu xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. vycházet xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx existovalo x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx se xxxx xxxxxxxx řetězených xxxxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx soudem xx xxxxxx xx xxxx x je xxxxx xx ně pohlížet, xxxx xx xxxxx xxxxxx vydáno (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Xx. XXX, Xxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xx xx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečností, xxxxxx xx xxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx jurisdikce x xxxxxx soudní xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxx xx závěrech xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx Dálnice X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xxxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxx. Xxxxxxx nástrojem xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx právním xxxxx. Xxxxxxx v xxxx xxxxxx kauze by xxxxx ani xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydán hned xxxxxxxxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx zapříčiňuje xxxxx xx xxx, xx §75 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx vzal při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxx xx podmínka. Xxxxx xx rozšířený senát xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vydávaných podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxx zavedla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx , xxxxx xxxxxxx nezákonného podmiňujícího xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxx vést xx xxxxxxx na něm xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalobce xxx xxxx rozhodnutí napadl xxxxxxxx a xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx šestému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx postoupenou xxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[22] Xxxxxxxxxxx senát se x prvé řadě xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu dle §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx že soudní xxxxxxx proti xxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. x. x. X xxxx se x mezidobí vyslovil xxxxxxxxx xxxxx usnesením Xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem, xxxxxxx podle §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.“ Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx otázce xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx rozhodnutí.
[23] Postupující xxxxx xxxx vysvětlil xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Novostavby ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx úkonu xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx přezkumu navazujícího xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx senát rovněž xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxxx věci, x xxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 12.6.2007, čj. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Sb. XXX).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx dána.
V.2. Xxxxxx přezkum xxxxxxxxxxxxx x podmíněných xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
[26] Postupující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) správního xxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] X xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx návaznosti správních xxxx nutných např. xxx realizaci určité xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x po xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x doktrína dva xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxx: řetězení x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx jednotlivé správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx (adresátům) xxxx xxxxxxxxxx oznamovány. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx podmiňujícího xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx směřující x xxxxxx navazujícího xxxxxxxxx xxxx. Naproti xxxx při xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx správní xxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx x xxxx nesměřují xxxx xxxxxxxxxx finálního xxxxxxxxx xxxx, nýbrž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx příslušný x xxxxxx xxxxxxxxx aktu (xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, X. a xxx.: Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 8. vydání, Xxxxx, C. H. Xxxx, 2012, str. 230–231). Xx-xx navazujícím (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxx v xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx dle §75 odst. 2 xxxx xxxxx s. x. s. (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.8.2011, xx. 2 As 75/2009-113, č. 2434/2011 Xx. XXX). Xxxxxx, xxx xxxxxxxx nelze x xxxxx řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, lze-li xxx xxxxxxxxx samostatnou žalobou (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81).
[28] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx správních aktů xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx aktu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx z xxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. x.), a x xxxx, xx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxx aktu zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, které xxxx xxxxxx presumpcí xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx správních aktů xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jej xxx xxxxxxxxx xx ustálenou xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem (xx. xxxxxxxx ve xxxxxx Děti Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx D8 Lovosice-Řehlovice), xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx. x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Sb. XXX, xx věci Xxxxxxxx Xxxxxxx. Zde xx soud pokusil xxxxxx vysvětlit, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx nové rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x jím xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) (srov. xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxx 22). Xx xxxxx xxxxx konstatovat (a xxx xx toho xxxxx x soud x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx), xx xxxxx postup xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx (územní xxxxxxxxxx) xxxxxx podle xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxx xxxxxxxx xx pak xx, že přes xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx územního rozhodnutí xxxxx zrušit xxxxxxxxxx xxxxxxxx povolení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx záměru, xxx další řetězený xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (např. Xxxxxx, X.: Xxxxxx soudní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Bulletin advokacie, x. 5/2017, str. 42 x násl.).
[29] X xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx odhlédl xx omezení xxxxxxxxxx x §94 xxxx. 5 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx („Xxxxx-xx xx xxxxxxx územního rozhodnutí xx xxxxxxxx stavby, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx nevydává.“), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx případy xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxx x xxxxx, xx xxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x §100 xxxx. 2 x 3 stanoví xxxxx, xxxxx v mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nemohou xxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx ochrany svých xxxx, se snadno xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona (xxxxxxxxxx souhlas xx xxxxxxxxxx aktem x x projednávané xxxx) xxxxx x xxxxxx xxxx obnovu řízení xxxxxxx, xxxx. nařídit.
[30] X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx xxx §73 s. x. x. Přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx výjimečným xxxxxxxxxx, xxxxx nemá xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu z 1.7.2015, xx. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Sb. NSS). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, musel xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu byly xxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx.
[31] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx senátem, že xxxxxxx judikatura x xxxxxxxxxxx xx soudním xxxxxxxxx správních xxxx xxx jejich řetězení x xxxxxxxxx případech xxxx x vytváření „xxxxxx xxxx“, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx určitých xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx v xxxxxxx x požadavky xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx ochranu x xxxxxxx xxxxxxx orgánem x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napravit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Souhlasy II, xxxx 29 x 30.
[32] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx x postupujícím senátem xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x řadě xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího (xxxx. podkladového xx xxxxxxxx předběžnou otázku) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.9.2011, xx. 4 Ads 35/2011-75, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx prolomil xxxxxx vázanosti právním xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx dospěl x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x přiznání xxxxx xxxxxxxx xxxx, x něhož xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx zrušeného) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X rozsudku x 14.9.2011, xx. 9 Xxx 28/2011-181, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x úvahu x xxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx ze ztráty xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94).
[33] Xxxxxxx správní xxxxx navzdory §75 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx akceptují nutnost xxxxxxx zohlednit v xxxxx xxxxxx o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, x. 1041/2007 Xx. XXX). X xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zde xxx x době rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxx xxxxxx odhlédnout od xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx, které nemají xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, x tedy xx xxxxxxxx, nýbrž xxx. xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tyto podkladové xxxx navazuje (§75 xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.). Bylo by xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx, xx xxx nezákonnost xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx vítězství, které xx xxxxxxx být xxxxx zohledněno v xxxxx jeho obrany xxxxx navazujícímu (podmíněnému) xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx do xxxx práv xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxxx tedy, veden xxxxx uvedenými úvahami x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podmíněného xxxx xxx xxxxxx řetězení xxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx, xxx nezákonnost podmiňujícího xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx či změně x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zohledněna x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x při xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx může dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxx, xx podmiňující rozhodnutí xxxx předtím xxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxx správními xxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx x rozporu x úpravou xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx soud xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmiňujícího rozhodnutí, xxxxx xxxxx byl xxx xxx x xxxx vydání podmíněného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soud v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx z xxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§52 odst. 2 x. ř. x.), xxxx. xxx xxxxxx xxxx xxxx i xxxxxx x obou xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§39 x. x. x.). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhodnotit, jaký xxxx xx xxxxxxx xx změna podmiňujícího xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmíněného. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx připustil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxx vyšly xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x těchto xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nemohl x xxxxxxx xxxxx vědět (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, Xxxx Xxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx nezákonném podmiňujícím xxxxxxxxxx, xxxxx ke xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx uplynutí žalobní xxxxx.
[37] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkové x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x podmiňujícím xxxxxxxxxx (xxxx xx je xxxxxxx namítal x xxxxxx proti podmiňujícímu xxxxxxxxxx), a aby xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.3. Povaha xxxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxxxx zápisem ve xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxx dokončením xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního zákona, xx xxxxx xxxxxx x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxxxxx xxxx schválit xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku xxxx jednoduchého xxxxxxx x stavbě; xxxxxxxx xxxx jej xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odkladu xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx okolností vyznačí xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx, xxx pokud xx xxxxx nedotýká xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx předpisy xxxx x případě, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.“
[40] Xxxxxxxx xxxxxx x tomuto xxxxxxxxxx pouze lakonicky xxxxxxxxxxx: „Nově je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx schválit xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx prohlídce xxxxxxx xx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx soulad x xxxxxxx rozhodnutím x souhlas xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, jestliže xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx zvláštním předpisem.“ (xxxxxxxx tisk x. 998/0, Xxxxxxxxxx sněmovna 2002-2006, www.psp.cz).
[41] Ze xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního zákona xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx (xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx o rozhodnutí xxxxxx x xxxxxx xx místě (xxx §143 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxxx úpravou xxxxx x §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxx smí xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx postupovat xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek, xx. xxxxx xx xxxxx týkat xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xxx pořádek xxxxxxxx, xx existuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx formou xxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx ověřením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby.
[43] Xxxxxxx xxxxxxxx zákon x §118 xxxx. 6 zásadně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx povolení xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku, tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od původního xxxxxxxxxx povolení x xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stavby xxxxxxxxxx xx práv třetích xxxx, a xxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Proto x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx osobám xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 x xxxx. x. x. x. Materiální x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx judikatura xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx považován xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Souhlasy XX), xxxx xxx xxxxxxx.
X.4. Shrnutí
[44] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx o xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxx došlo xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 x. ř. x.).
[45] Povolení xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx deníku xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. s.