Právní xxxx
X. X xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx došlo xx xxxxxx napadeného (podmíněného) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. x.).
XX. Xxxxxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx zjednodušenou xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku dle §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. ř. s.
Prejudikatura: x. 1041/2007 Xx. XXX, č. 1275/2007 Xx. XXX, x. 1546/2008 Xx. NSS, x. 1762/2009 Sb. XXX, č. 1815/2009 Xx. NSS, č. 2434/2011 Sb. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 3270/2015 Xx. XXX.
Xxx: Miloš X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hlinsku, xx xxxxxx Xxxxx X., x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x posouzení, (x) zda se x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx má soud xxxxxxx xxxx námitkami xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x změně stavby xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx xx stavebním xxxxxx. Xxxxx otázkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx, (xx) xxx x řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx právům xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrana.
Žalovaný vydal xxx 12.9.2012 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Volnočasové xxxxxxxx Xxxxxxx kopce + xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí“ xx pozemcích na xxxxxxxxx parc. x. X, X, X, X x k. x. X. x Xxxxxxx (xxxx xxxx xxxx xxxxxx uváděna xxx svým xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xx Xxxxxxxxx“) xxxxx zúčastněné xx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx dokončením (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rychlého občerstvení xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vznik xxxxxxxxx prostor), přičemž xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx opomenutý xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Pardubického xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx opět xxxxxxxx xx schválené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxx změny xxxxxx, x to zejména xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxxxxxx vstupu. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a x druhé xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx stavba xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx deset xxxxxxxxxx volnočasového xxxxxxxx x xxxxxxxxx padesát xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxx účastníků xxxxxx proti xxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxx imisí. Xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxxxx úřadem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx X. xxxxx, tj. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx dokončena x xxxxxxx užívání, xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“ x podzemních podlažích. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stavby Xxxxx xx Čertovině xxxx xxxx xxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 50 xxxx, z xxxx v xxxxxx, xxxxxx x třetím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
X únoru 2016 xx stavebník xxxxxx vypracovat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vycházelo x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx na 199 (s xxxxxxxx xx 20 v xxxxxxxxxx podlažích). Stavebník xxxxxx k xxxxxx xxxxxx souhlasné závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2016. Týž xxx xx xxxxxx kontrolní xxxxxxxxx xxxxxx, na xxx tuto třetí xxxxx stavby před xxxxxxxxxx (spočívající ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx žalovaný rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 xxxx xxxxxxxx užívání (xx xx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx, xxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxx, na rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015, vymezen xxxx xxxxxxx stavby xxx, xx „xxxxxxx počet xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 199 xxxx., x xxxx x 2XX xxx. 20 xxxx x 3XX xxx. 20 xxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 brojil xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, že xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jež xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x ten xxxxx xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 5.5.2016, xx. 52 A 63/2015-75, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx účastníkem xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx potenciálně xxxxxx první xxxxxx xxxxxx, x xx x důvodu xxxxxxx xxxxx x podobě xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxx, xxxxxxxxx x imisí x xxxxxxxxx prostoru xxxxxxxx a občerstvení xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 18.8.2016 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 27.1.2014 x xxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 7.6.2017 krajský soud xxxxxxxxx xx xxx 7.6.2017, xx. 52 X 86/2016-147, xxxxxxx xxx druhé xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kolaudační xxxxxxx xx výroku X. svého xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xx výroku XX. xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx zakázal xxxxxxxx v xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx, x xxxxxx xxx ve výroku XXX. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx návrh přikázat xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xx xxxxx stavebníka xxxxxx v xxxxx xxxx a na xxxxxxx xxxx újmy, xxxxx by xx xxxxxxx, xxxxxx újmě xxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (stavebník) xx xxxxxx podali proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx výroky XX. x XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Namítal, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle nějž xxxxxxxxx xxxxx práva x kolaudačního xxxxxxxx x dobré xxxx x xx xx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx újma, která xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxx xx xxxxxxx žalobci xxxx xxxxxxxxx zájmu, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx podložen xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx napadla naproti xxxx xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx nezákonný xxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx nyní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxx otázky, xxx měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxxxxxx xx je xxxx vědom, že xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx závěru xxxxxx ve svém xxxxxxxx ze dne 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxx se xxxx, xx rozšířený senát xx xxx tento xxxxx revidovat. Poukazuje xx xx, xx xxx xxxxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. ř. x. nelze xxxxxx x jinému xxxxxx xxx x tomu, xx x kolaudační xxxxxxx je rozhodnutím, xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx x xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx ke xxx xxxxx rozhodnutí (§87 x. x. x.), xxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x tomu, xx v průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx však stavební xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx kolaudační xxxxxxx vydat. Xxxx xxxxxx xx přesto xx xxxx označen xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx správní xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v době xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx brojil tzv. xxxxxxxxx xxxxxxx fakticky xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016, xxxxx proti xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.3.2016 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx x toto žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx, pak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x argumentací osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx XX. x III. napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nic nebránilo x xxx, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx už x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby, xxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx až x době, xxx xx stavební xxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx před dokončením.
Šestý xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. Nejprve xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. v xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx obdobných věcech xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx ze xxx 24.6.2015, xx. 1 Xx 11/2015-50, x ze xxx 1.7.2015, xx. 1 Xx 10/2015-50, xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx“). V xxxx 36 xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna]‚ [x]xxxxxxx xxxxxxxx xxx [xxxxxxxxxx] xxxxxx (...) nejsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx správní; xxxxxx xxxxxxx xxxx třetích xxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. xxxxxx zákona.‘ Nic xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu, xxxxxx nebo donucení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 23.10.2014, x v xxxx xxxxxx uplatňovat xxx námitky na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x vydaným xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx povolením, včetně xxxxxxx nezákonnosti, případně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prvním xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xx, xx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx §122 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §119 odst. 2 stavebního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx povolením (xx xxxxx případných změn). Xxx zrušení xxxxxxxxxx x změně stavby xxxx dokončením by xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx svůj xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx jako nezákonný xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx opět xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx oporu xxx xx, xxx xxxxxxxxxxxx užívání stavby xxxxxxx podle §122 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx totiž xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §119 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx, xx by soud xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Postupující senát xx xx xx, xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x že x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxx povolená zápisem xx stavebního xxxxxx xxxxxxxx do práv xxxxxxx, xx xx xxxxxx podáním odvolání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, xx tak xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.
Postupující xxxxx xxxx polemizuje x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozšířený xxxxx vyslovil v xxxxxxxx xx dne 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xx xxxx „Kopřivnická xxxxxxxxx“. Podrobné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx dne 17.9.2019, čj. 1 Xx 436/2017-43, dále xxx „usnesení ve xxxx Xxxxxxxx XX“.
Xxx xxxxxx, xx by xx rozšířený senát xxxxxxxxx s názorem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx znemožňující zohlednit xxxxxxx podmiňujícího, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozsudcích xx xxx 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, a xx. 1 As 164/2012-54, Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx pozdější xxxxxxx územního rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx existovalo x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx soudem xx xxxxxx xx xxxx x xx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx ze dne 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, č. 1275/2007 Xx. NSS, Xxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx xx za xx, xx xxxx xxxxxxxx je obecně xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx třeba x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx ochrany.
Jestliže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z rozsudků xx xxxxxx Dálnice X8 Lovosice-Řehlovice, xxx xx měl xxxxxx, xxx se efektivně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxx kauze xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx nepomohla, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydán xxxx xxxxxxxxxxxxx dne xx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxx dokončením. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx tak příkladem xxxx, xxx závažné xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zapříčiňuje xxxxx xx xxx, že §75 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zákonnosti napadeného xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx ně xxxxxxxx jako xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx žalobního xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xx xxx mít xxxxxxx xxxxxxx vyhnout xx procesní xxxxx, xx xxx xx xxx zavedla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx by xxxxxxxx , xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vést ke xxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx usnesením xxx vrátil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx šestému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[22] Xxxxxxxxxxx senát se x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepředstavují rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu dle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nim xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. ř. s. X xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx Xxxxxxxx XX, jímž xxxxxxx, xx „[s]ouhlasy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x stavebním xxxx, xxxx rozhodnutími xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x.“ Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxx xx své xxxxxxxx rozhodnutí.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx názor xxxxxxx xx názorů xxxxxxxxxxx x rozsudcích xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx a Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Proto xx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx souhlasí xx změnou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního deníku xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx správního orgánu xxx jejich xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx senát rovněž xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx označené právní xxxxxx xx podstatný xxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x nejedná se xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx zjištěném xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxx.
X.2. Xxxxxx přezkum podmiňujících x podmíněných správních xxxx xxx jejich xxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu podmíněného (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx aktu xxxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] X xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x po xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x různých xxxxxxxx, xxxxxxxxx judikatura x doktrína xxx xxxxxxxx xxxxx vazeb xxxxxx posloupnosti xxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vydávány samostatně x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zpravidla xxxxxx xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xx postup xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx správní xxxx (xxxx. závazná xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx o xxxx nesměřují xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nýbrž xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx finálního xxxx (xxxx. xxxx. Hendrych, X. a xxx.: Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 8. xxxxxx, Xxxxx, C. X. Xxxx, 2012, str. 230–231). Xx-xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx v řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxx finálnímu rozhodnutí xxxxxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxxxxx aktů xxx §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s. (srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. NSS). Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxxxxx xxx správního xxxxxx, lze-li jej xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 22.5.2008, xx. 1 As 21/2008-81).
[28] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx správních aktů xxxxxxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktu, xx xxxxxxx x toho, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xxx xxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. x.), x x xxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmiňující (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx presumpcí xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx tradičně xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. rozsudky xx xxxxxx Děti Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx D8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx), xxxxx xxx obšírně xxxxxx již xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxxxx Olomouc. Xxx xx soud xxxxxxx xxxxxx vysvětlit, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx ve xxxx navazujícího aktu (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxx 22). Xx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxx xx xxxx xxxxx x soud x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx), xx tento xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) vydané podle xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx povolení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx určitého záměru, xxx xxxxx řetězený xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stavby. Bezzubost xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx x předmětem xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx advokacie, x. 5/2017, xxx. 42 x násl.).
[29] X xxxxx by xxxxxxxxx senát odhlédl xx xxxxxxx obsaženého x §94 xxxx. 5 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx („Xxxxx-xx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xx xxx nevydává.“), které xx aplikuje xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx vzít x xxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x §100 xxxx. 2 a 3 xxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktů nemohou xxx dodrženy, x xxxxxxxx, který xx xxxxxx ochrany xxxxx xxxx, se snadno xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx x povahy xxxx xxxxxx řízení xxxxxxx, resp. xxxxxxx.
[30] X xxxx souvislosti xxx poznamenat, xx xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx nedostatku xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §73 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx totiž výjimečným xxxxxxxxxx, který xxxx xxx v řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z 1.7.2015, xx. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Sb. NSS). Xxx použití xxxxxxxxxx xxxxxx odstranilo možnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x řešení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx ani uvažovat, xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx bezprostředně po xxxx.
[31] Xx tedy xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx senátem, že xxxxxxx judikatura x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx jejich xxxxxxxx x xxxxxxxxx případech xxxx k vytváření „xxxxxx xxxx“, xxx xxxx možno v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx žádoucí a xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x plnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxx xxxx vysvětleny x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxx II, xxxx 29 a 30.
[32] Rozšířený xxxxx xxxx xx shodě x xxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx, že ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 1 s. ř. x. x (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení podkladového xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx navazujícího xxxxxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxx xxxxx rozsudků x xxxxx spravedlivého xxxxxx xxxx od xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zrušení podmiňujícího (xxxx. xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx. X rozsudku xx dne 15.9.2011, xx. 4 Ads 35/2011-75, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx následného zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx péče, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx dávky, xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V rozsudku x 14.9.2011, xx. 9 Xxx 28/2011-181, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nezbytnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx přezkumu exekučního xxxxxxx. Rovněž xxxxxxxx xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nutno xxxx v xxxxx x xxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94).
[33] Xxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zohlednit x xxxxx řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, č. 1041/2007 Xx. XXX). I xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xx právního xxxxx, xxxxx xxx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Nelze xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxx, nýbrž xxx. xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tyto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 2 věta xxxxx s. ř. x.). Bylo xx xxxxxxxx, kdyby žalobce xxx xxx xxxx x toho, že xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx proměnilo v Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nemohlo být xxxxx zohledněno v xxxxx xxxx obrany xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx třeba do xxxx práv xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, veden xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx poskytované xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podmíněného xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §75 odst. 1 x. x. x. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx nezákonnost xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx změně x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být k xxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxx x xxx xxxxxx řetězení. Žalobce xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmíněného xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx buď xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány x řízení o xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x úpravou xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx xxx v xxxx xxxxxx podmíněného xxxxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx podmíněnému rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx (§52 odst. 2 x. x. x.), xxxx. xxx xxxxxx xxxx xxxx i xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§39 x. ř. x.). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxx vždy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem, xxxxxx je xxxxx xxxxx okolností daného xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx má zrušení xx xxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Lze xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx xxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. NSS, Xxxx Xxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx možnost „xxxxxxxxxxx“ uplatnění xxxxxxx xxxxxxx, že podmíněné xxxxxxxxxx xx založeno xx xxxxxxxxxx podmiňujícím xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[37] X žádném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx povahou xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx je xxxxxxx namítal x xxxxxx xxxxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx), a xxx xxx xxxx prolamována xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.3. Xxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti tomuto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zákona x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, může stavební xxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx prohlídce xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx oznámeno xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx záznamu x xxxxxx; xxxxxxxx xxxx jej xxxxxxxx xxx zbytečného odkladu xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx okolností vyznačí xxxxx též x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx dotčený orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx protokolu xx xxxxxx xxxxxxxx.“
[40] Xxxxxxxx xxxxxx x tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Nově xx xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx schválit změnu xxxxxx operativně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního deníku. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x územním rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx tisk x. 998/0, Xxxxxxxxxx sněmovna 2002-2006, xxx.xxx.xx).
[41] Ze xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního zákona xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx (xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx místě (dle §143 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Stavební úřad xxx xxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx postupovat xxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. změna xx xxxxx týkat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nesmí xx týkat xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxx xxx. „nepodstatných“ xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx třeba xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx formou xxx §118 xxxx. 6 stavebního zákona, xxxxx xxxx schváleny xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx ověřením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby.
[43] Xxxxxxx stavební xxxxx x §118 xxxx. 6 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx stavby před xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx právo stavebníka xxxxxxxx stavbu xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx třetích xxxx, x xxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx právech xxxxxxxxx xxxxxx ochrana, a xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 x násl. x. x. x. Xxxxxxxxxx x minimální xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxx považován xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxxxx XX), xxxx xxx xxxxxxx.
X.4. Xxxxxxx
[44] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že x řízení x xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zohlední k xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx změně xxxxx xx xxxxxx napadeného (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. x.).
[45] Xxxxxxxx změny xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx deníku xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. s.