Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxx xxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx (podmíněného) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. x.).
XX. Xxxxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx dle §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, představuje úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 odst. 1 x. ř. s.
Prejudikatura: x. 1041/2007 Sb. XXX, x. 1275/2007 Xx. NSS, x. 1546/2008 Xx. NSS, x. 1762/2009 Sb. XXX, č. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2434/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, č. 3270/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. proti Městskému xxxxx x Hlinsku, xx xxxxxx Xxxxx X., x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx.
X projednávané xxxx xxx x xxxxxxxxx, (x) zda xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxx stavby xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, (xx) jak x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx právům xxxxxxx xxxx zajištěna xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 12.9.2012 xxxxxxxxxx x dodatečném povolení xxxxxx „Xxxxxxxxxxx zařízení Xxxxxxx kopce + xxxxxxxx inženýrských xxxx“ xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. č. X, X, Y, X v x. x. R. u Xxxxxxx (xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xx Xxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx“). Dále xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx x povolení xxxxx změny této xxxxxx před xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zázemí vstupního xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx prostor), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx tohoto řízení. Xxxxxxx xxxx opomenutý xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxx stavby xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx odvolání xxxxxx xxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx xxx, že změnil xxxxxxx dispozice, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx dimenzována xx maximálně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X na základě xxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, jež se xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx zamítnuto.
Následně xxxxx xx kolaudaci X. xxxxx, tj. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx dokončena x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx souhlasu xx xxx 11.12.2015 xxxxxxx žalovaný xxxx xxxxxxx stavby Xxxxx xx Xxxxxxxxx mimo xxxx tak, xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bude maximálně 50 xxxx, x xxxx x xxxxxx, xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx podlaží bude xxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxx navrhl xxx xxxxxxxxx.
X únoru 2016 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx počtu xxxx x xxxxxxx xx 199 (x omezením xx 20 v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2016. Xxx den xx konala xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, na xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (spočívající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx podle §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx souhlasem ze xxx 8.3.2016 xxxx xxxxxxxx užívání (až xx výjimky) celého xxxxxx, včetně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x kuchyně, x xxx, na xxxxxx xx předchozího kolaudačního xxxxxxxx ze dne 11.12.2015, vymezen xxxx xxxxxxx stavby tak, xx „celkový počet xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 199 osob., x xxxx v 2XX xxx. 20 xxxx x 3XX xxx. 20 xxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu ze xxx 8.3.2016 brojil xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Ten xxxxxxxxx mimo xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x třetí xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 xxxxxx být xxxxxx postupem podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x ten xxxxx xxx být účastníkem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Pardubicích rozsudkem xx dne 5.5.2016, xx. 52 A 63/2015-75, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx totiž x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož mohl xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x podobě xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, zápachu, xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx prostoru xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a parkujících xxxxxxx. X návaznosti xx to krajský xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.8.2016 xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 27.1.2014 o xxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 7.6.2017 xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 7.6.2017, xx. 52 X 86/2016-147, xxxxxxx xxx xxxxx žalobě, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve výroku X. svého rozsudku xx nezákonný xxxxx. Xx xxxxxx II. xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx návrh, xxx žalovanému zakázal xxxxxxxx x xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x stejně xxx ve xxxxxx XXX. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v dobré xxxx x xx xxxxxxx xxxx újmy, xxxxx by xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) na xxxxxx podali proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle nějž xxxxxxxxx xxxxx práva x kolaudačního xxxxxxxx x dobré víře x že xx xx jeho zrušením xxxxxxx xxxx, která xx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxx by xxxxxxx žalobci xxxx xxxxxxxxx zájmu, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx druhý xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx nezákonný xxxxx. X prvé xxxx stavebník navrhl, xxx xxxx rozhodující xxxxx xxxxx předložil xxx rozšířenému senátu x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx senát xx x tomuto xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS, xxxxxxx xx xxxx, xx rozšířený senát xx xxx tento xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx §65 x. ř. x. xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx, xx i xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxx nejde x xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxx x xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxx skutkového a xxxxxxxx xxxxx ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§87 x. x. x.), xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx přihlížet x x xxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx však xxxxxxxx xxxx, xxxxx kolaudační xxxxxxx xxxxx, nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx tudíž jinou xxxxxxx než kolaudační xxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. x.), xxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona správnější.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx brojil xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx fakticky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016, xxxxx proti xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.3.2016 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku. Xxxxxxxx krajský xxxx xx základě žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx samostatně xxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxx vůli tohoto xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocného správního xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx uvedl xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nic xxxxxxxxx x tom, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx už x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, místo xxxx však xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx práv xx x xxxx, kdy xx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx o změně xxxxxx před xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xx rozhodl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x třetí změně xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zápisem do xxxxxxxxxx deníku. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 1 Xx 11/2015-50, x xx xxx 1.7.2015, čj. 1 Xx 10/2015-50, ve xxxxxx „Novostavby xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx“). X xxxx 36 obou xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx]‚ [s]ouhlasy xxxxxxxx xxx [stavebního] xxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní; xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx dle §82 x xxxx. xxxxxx xxxxxx.‘ Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx napadnout xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 23.10.2014, x x xxxx xxxxxx uplatňovat xxx námitky xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prvním xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xx při xxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx §122 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx pouze soulad xxxxxx x vydaným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x změně stavby xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x v xxxxxxxxxxxx případě, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxx xxxx kolaudační xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §122 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx totiž xxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxx může vést x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx stavby xx xxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pochopitelně xxxxxxxxx. Postupující senát xx xx xx, xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx neobstojí x že x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. V xxxx posuzované xxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx x xxxx, xx tak neučinil, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx souhlasy xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xx věci „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxx xxxxx vynechává xxxxxxxx k xxxx, xx x této xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xx dne 17.9.2019, čj. 1 Xx 436/2017-43, xxxx xxx „xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx XX“.
Xxx xxxxxx, xx xx xx rozšířený senát xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx režimu xxxxxxxx xxxxxxxx souhlasů xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx revizi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, časově xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x zrušení xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, xx. 1 As 119/2012-86, x čj. 1 Xx 164/2012-54, Xxxxxxx D8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xx není xxxxx xxxxxxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx proti stavebnímu xxxxxxxx, protože xxxx xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. vycházet xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx stavebního xxxxxx) Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx x xx nutné xx xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, čj. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Xx. XXX, Xxxxx pramen). Xxxxx xxxxx má xx xx, xx xxxx xxxxxxxx je obecně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xx skutečností, kterou xx xxxxx v xxxxxx o žalobě xxxxx navazujícím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se zásadou xxxx jurisdikce x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxx na závěrech xxxxxxxxxxxxx x rozsudků xx věcech Dálnice X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, pak xx xxx xxxxxx, xxx xx efektivně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx nástrojem xx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx právním aktům. Xxxxxxx x xxxx xxxxxx kauze xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx kolaudační xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx řešený xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx, jak závažné xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx lpění xx xxx, že §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxxx správnímu soudu, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx ně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx typu xxxxxxxx x napadání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx by xxx zavedla stávající xxxxxxxxxx. Xxxx by xxxxxxxx , xxxxx xxxxxxx nezákonného podmiňujícího xxxxxxxxxx x změně xxxxxx před dokončením xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx na něm xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vrátil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxx xxxx pravomoc xxxxxxx xx postoupenou xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[22] Xxxxxxxxxxx senát se x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx vysloveného xxx xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx nepředstavují rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx §65 odst. 1 x. x. s., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. ř. x. X xxxx xx x xxxxxxxx vyslovil xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx Xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxx, xxxxxxx podle §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním řádu, xxxx rozhodnutími xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.“ Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx rozhodnutí.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále vysvětlil xxxx názor xxxxxxx xx názorů vyslovených x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Novostavby xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Proto xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx změnou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxx §118 odst. 6 stavebního xxxxxx, xxxxx x způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx navazujícího xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx řetězení.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx označené xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci, x xxxxxxx se xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx xx zjištěném xxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 12.6.2007, čj. 2 Xxx 52/2006-86, č. 1762/2009 Sb. XXX).
[25] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxx.
X.2. Xxxxxx přezkum xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxxxx
[26] Postupující senát xxxxxxxx překážku xxxxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) správního xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudem xxx xxxxxx řetězení.
[27] X xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx návaznosti xxxxxxxxx xxxx nutných xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x správní xxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti x xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupech xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, rozlišuje xxxxxxxxxx x doktrína dva xxxxxxxx druhy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: řetězení x xxxxxxxxx. Při řetězení xxxx jednotlivé xxxxxxx xxxx vydávány xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) jsou xxxxxxxxxx oznamovány. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vydáván xxxxxx xxxxxxx správní xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx akt xxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. závazná stanoviska), xxxxx xxxx x xxxx nesměřují vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx finálního aktu (xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, X. x kol.: Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 8. xxxxxx, Xxxxx, C. X. Xxxx, 2012, xxx. 230–231). Xx-xx navazujícím (xxxxxxxx) xxxxxxxx aktem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx i zákonnost xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx §75 xxxx. 2 xxxx druhé x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 23.8.2011, xx. 2 As 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX). Xxxxxx, xxx řetězení xxxxx x xxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí přezkoumávat xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 22.5.2008, xx. 1 As 21/2008-81).
[28] Xxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxxxx aktu zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxx, xx soud vychází xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), x x xxxx, xx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu o xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmiňující (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx zastáván xx xxxxxx x xxxxxxxx správních aktů xxxxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx a v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jej xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxx ve xxxxxx Xxxx Země xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx), xxxxx xxx obšírně xxxxxx již xxxx. x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. XXX, ve xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx nevede x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx cesta x nápravě xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a jím xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx povolení) (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, bod 22). Xx xxxxx xxxxx konstatovat (x xxx xx toho xxxxx x xxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Olomouc), xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) vydané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006. Pravidelným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx pak xx, xx xxxx xxxxxx zjištěnou nezákonnost xxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx záměru, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxx soudní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Bulletin advokacie, x. 5/2017, xxx. 42 x xxxx.).
[29] X xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §94 xxxx. 5 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx („Xxxxx-xx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx.“), xxxxx xx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxx v xxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx aktu xxxxxxx xxx v §100 xxxx. 2 a 3 xxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktů xxxxxxx xxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, se xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx situace. Navíc xx věci souhlasů xxx xxxxxxxxxx zákona (xxxxxxxxxx souhlas xx xxxxxxxxxx xxxxx x x projednávané věci) xxxxx z povahy xxxx obnovu xxxxxx xxxxxxx, xxxx. nařídit.
[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx poznamenat, xx xxxxxxx nápravu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §73 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z 1.7.2015, čj. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx situací, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x řešení nastalé xxxxxxx xxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ani uvažovat, xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx.
[31] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx judikatura x xxxxxxxxxxx se soudním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx řetězení x některých případech xxxx k vytváření „xxxxxx míst“, xxx xxxx možno x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx stav xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx x požadavky na xxxxxxxxxx x efektivní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x plnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napravit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx vysvětleny x usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxx XX, xxxx 29 x 30.
[32] Rozšířený senát xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x. x (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení podkladového xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x řadě xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx řešení xxxx od xxxx xxxxxx ustoupil a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx správního orgánu x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 15.9.2011, xx. 4 Ads 35/2011-75, tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx o nutnosti xxxxxxxxxx následného zrušení xxxxxxxxxx x přiznání xxxxx sociální xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx rozhodování o xxxxxx xxxx dávky, xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxx. V xxxxxxxx x 14.9.2011, xx. 9 Afs 28/2011-181, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx nezbytnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení exekučního xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx exekučního xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x úvahu x xxxxx řízení x žalobě proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx ze ztráty xxxxxxxxxxxx účastníka (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94).
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, x. 1041/2007 Xx. NSS). I xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu.
[34] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx nezákonnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx. xxxxxxxxx, mohou x musí xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zohledněny x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxx podkladové xxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Bylo by xxxxxxxx, xxxxx žalobce xxx xxx xxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx zrušení podkladového xxxxxxxxxx, by se xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx práv xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nutností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx jurisdikci, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxxxxxxxx zrušení podmiňujícího xxxx při soudním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktu xxx xxxxxx řetězení xxx §75 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx autoritativně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být x xxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxx x při xxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx změněno xxx xxxxxxxxxxx buď xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxx správními xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx v rozporu x xxxxxxx xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx byl xxx již x xxxx xxxxxx podmíněného xxxxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx vyčká na xxxxxxxx řízení o xxxxxx proti podmiňujícímu xxxxxxxxxx, aby z xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vyjít (§52 xxxx. 2 x. x. x.), xxxx. xxx povahy xxxx xxxx x xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§39 x. ř. s.). Xxxxxxx xx změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx vždy x automatickému xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx xxxxxxxxxx, jaký xxxx xx xxxxxxx xx změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmíněného. Lze xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx senát xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x těchto xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx vědět (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. NSS, Xxxx Xxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ uplatnění xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx žalobní xxxxx.
[37] X xxxxxx xxxxxxx xxxx aplikace xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x tomu, xxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkové x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx předmětu xxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx xx je xxxxxxx namítal x xxxxxx proti podmiňujícímu xxxxxxxxxx), x xxx xxx byla prolamována xxxxxxxxxxx stanovená v xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.3. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxx deníku
[38] Xxxxx, xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx formou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[39] Xxxxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx nedotýká práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x stavbě; stavební xxxx jej následně xxx zbytečného odkladu xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx též x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx učinit, xxx xxxxx xx xxxxx nedotýká xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo x případě, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.“
[40] Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx schválit změnu xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx deníku. Xxxxxxxxxxxx je soulad x územním xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisem.“ (xxxxxxxx tisk č. 998/0, Poslanecká xxxxxxxx 2002-2006, xxx.xxx.xx).
[41] Xx xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx (ve smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx x řízení xx místě (xxx §143 xxxxxxxxx řádu), xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx. Stavební xxxx xxx xxx dle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx postupovat xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. změna xx xxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx práv xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx schvalovat xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxx schváleny xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx dle §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx ověřením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[43] Xxxxxxx xxxxxxxx zákon x §118 xxxx. 6 zásadně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx stavby před xxxxxxxxxx zápisem do xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx dotýkající xx práv xxxxxxx xxxx, a zkrátí xx tak xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxx tomuto xxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx dle §65 x násl. x. x. s. Xxxxxxxxxx x minimální xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx úkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx být xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. s. (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci Xxxxxxxx XX), xxxx zde xxxxxxx.
X.4. Xxxxxxx
[44] Rozšířený xxxxx shrnuje, že x řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxx xxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxx došlo xx vydání xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.).
[45] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx formou xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku xxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x.