Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx zákoník (xxxxx č. 89/2012 Sb.) xxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zřejmými xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, jako xxxx xxxx xxxxx občanského xxxxxxxx x xxxx 1964 (xxxxx č. 40/1964 Sb.). Xxxxx xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx 1.1.2014) xxxxxxx xxxxxx xxxx ztratily xxxxxxxx xxxxxxxxxx o žádosti xxxxx §142 správního xxxx, pokud xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxx §5 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1784/2009 Xx. XXX; xxxxx Ústavního soudu x. 117/2003 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 150).
Věc: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXXXX-XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Moravskoslezského xxxxx x povinnosti xxxxxxxx xxxxxxx vody, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalovaného.
Rozhodnutím xx xxx 14.7.2016 Xxxxxxxxx města Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx xx xxx 19.5.2008 x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Ostravy xx xxx 12.8.2008 xxxxxx xxxx žalobkyní x xxxx X. W. xxxxxx vztah xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dodávku xxxx xx xxxx číslo X x xxxx x. x. X xx x. X. X., x xx xxx dne 18.8.2008 (xxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxx společně xxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxx vody“). Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. W. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (tehdy platného) §5 občanského xxxxxxx x roku 1964 x nařídily žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx dne 26.9.2016 (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo tvrzení, xx xxxxxxxxxx druhého xxxxxx xx nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx xx xx, xx žalovaný xxxxxxx xxxx xxxxxxxx argumentaci x xxxxxxxx, xxxxx xx xx rozhodnutí x dodávce xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx).
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 15.3.2018, xx. 22 X 175/2016-50, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xx. XXX 102173/2016 xx nicotná.
Krajský xxxx nejprve xxxxxx xxxxxxxxx průběh xxxxxx x - xxxx xxxx - xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zrušující xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 11.2.2016, xx. 22 X 76/2014-40, x následný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 15.4.2016, xx. 4 Xx 62/2016-18, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žádosti žalobkyně x xxxxxx právního xxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxx xxxxx dne 14.7.2016 předmětné xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x dodávce xxxx. Xxxxxx k závěru, xx správní orgány xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx svěřena dle §5 občanského xxxxxxxx x roku 1964 x xxxxx v xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx zákoník x xxxx 1964, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxx 31.12.2013 xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Občanský xxxxxxx již nepřevzal xxxxxxx právní režim xxxxxxx xxxxxxxxx stavu, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány, a xx x tím, xx nadále xxxxxxx x xxxxxx věcech xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxx podala xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx až po 1.1.2014, xxxx xx xxxxxxxxx občanského zákoníku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc rozhodovat x ochraně xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §7 odst. 1 xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxx xx §142 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx o určení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx ochrany před xxxxxx xx pokojného xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxx vydaly xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx druhého xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vody x xxxx 2008, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxx“, xxxx xxxxx xx xxxx možné xxxxxxxx – navzdory xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx stupně x žalovaný xxxxxxxx xxxx rámec xxx xxxxxxxxx, xxx představuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx způsobuje xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §77 xxxx. 1 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx byl xxxxx toho, že x xxxxxxxxxxx věci xxx xxxxx rozhodoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18, který xx kasační námitce xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgány xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěrem o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx případná xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. X citovaném xxxxxxxx xxxx uložil xxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx Nejvyšší xxxxxxx soud k xxxx otázce xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nebránilo xx xxxxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx x dalším se xxx xxxxxx výlučně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně byla xxxxxx opožděně.
Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 6.1.2017, xx. 2 Xxx 140/2016-23, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx „[v] xxxxx xxxxxx o xxxxxx právního xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodovat x xxxxxx, xxx x kdy xxxxx x doručení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx), případně xxx x kdy xxxxxxx xxxxxx moc x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xx nutné xxxxxxxxx i na xxxx rozhodnutí. Poukazuje xx to, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 22 X 76/2014-40 x Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 4 As 62/2016-18 xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx měl xxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx již xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. 4 As 62/2016 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx otázka nemá xxxxxx význam, neboť xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx uzavírá, xx x dané xxxx xxxxxxxx dvě xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx podat x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx hradit xxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx soudního xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování x xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx již x xxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. 4 Xx 62/2016 k xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx průlom x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx předvídatelnosti. Xxxxxxx „xxxxxx projednávaný xxxxxx“ blíže xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx oprávněn xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x opakování xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxx jistotně xxxxxxx“.
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nevyjádřila.
Nejvyšší správní xxxx Kasační stížnost xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[27] Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxxx; xxxx xx xxxx x xxxxxxx x §109 odst. 3 x 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx dispoziční xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čtyři xxxxxxx: 1. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, 2. xxxxxxxxx xxxx soudního řízení, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, 3. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x konečně 4. xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xx vyjmenovaných xxxxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx povinností Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vadami xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxx.
[28] Xxx xxxxx x výše uvedené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pravomoci. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §142 odst. 1 správního xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx již v xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx sp. zn. 4 As 62/2016. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x roce 2014, xxxx v xxxx, xxx již xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx plynoucích xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, a xx x ohledem xx xxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu x xxxxxxxx xx. 4 As 62/2016-18 xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx občanského zákoníku x roku 2012, x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx posoudit xxx samu xx xxxxxx §142 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx žádný xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, obstálo, xxxxx tento xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx toliko xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx změnit na xxxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx. Xxx xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx například x rozsudku xx xxx 22.12.2015, xx. 4 Xx 243/2015-30, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx x xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx pro uplatnění xxxx xxxxxxxxx“ (zvýraznění xxxx přidáno).
[31] Jak xxxxx x výše xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx ponechal xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx se správní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovenými x §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, tedy xxxxxx xxxxxxxx existence xxxxx (x xxxxxx) xxxxxxxxxxxx, o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx dodává, xx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o nedostatku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx orgánům xxxxxxx xxxx – například xxxxx xxxxxx), xxxxxx (xxx) x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx). Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx pravomoci a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 9.10.2003, xx. xx. XX. XX 150/01, č. 117/2003 Xx. XX, xxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xx. ve xxxxx normotvorné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), zatímco xxxxxxxxxx [xxxxxx věcná xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx – xxxx. Nejvyššího xxxxxxxxx soudu] xxxx xxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxx vymezením otázek xxxxxxxxxxxxx x procesu xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pozornost xxxxxx xxx věcné xxxxxxxxxxxx, xxx spíše xx xxxx xxxxxxx x na xxxxxx xxx xxxxxxxxx (argument x xxxxxx xx xxxxx).
[32] X následujícím xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 3 svého xxxxxxxxxx xxxxxxx na §142 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx uvedl, xx vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pro xxx nezbytné, xxxxxxx xxxxx stanovená xxxxxxxxxxxx x dodávce vody xxxx proti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx. 22 X 76/2014-40 x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18 x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx řádu.
[33] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxx. To xx překvapivé xxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. 4 Xx 62/2016 sám xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx občanský xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx pak x xxxxxxxx čj. 4 Xx 62/2016-18, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx (všemi) xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle §142 xxxxxxxxx xxxx (viz xxxxxxxx [30] výše). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí předesílá, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx x uvedenému xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx argumentaci, nicméně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx alespoň xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx které x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx charakterizoval xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx týkat, xxxx vztahy xxxxxxxxxxxxxx. Xx plyne například x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx některých kompetenčních xxxxx xx dne 8.10.2008, xx. Xxxx 8/2008-4, x. 1784/2009 Xx. XXX. X xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodováním xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx obtěžování xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zemědělských xxxxxx. Xxxxxxxx civilní xxxx – konkrétně Xxxxxxx soud x Xxxxx Xxxxxxxxx – xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a poučil xxxxxxx x možnosti xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx týkající xx xxxxxxxxxxx úředního postupu xxx rozhodování xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxxxxxxx.
[36] Nejprve xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xx, xxx xx věci jde x práva xxxxxxx, xxxx o xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dotčena, je xxxxxxx mezi ním x xxxxxxx veřejné xxxx – xxxx xxx naopak xxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx subjekty, xx xxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx ‚xxxxxxxxx xxxxx‘, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx“. X xxxx xxxxx, xx jde x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[37] X xxxx xxxxxxxxx xxxx plyne, xx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 x době xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx-xx ke xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx správy. Xxx xxxx předběžně zásah xxxxxxx, nebo xxxxxx, xxx xxx obnoven xxxxxxxx stav. Xxx xxxx xxxxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx vstoupil x účinnost xxx 1.1.2014, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx případ xxxxxxx xxxx xxxxxx xx pokojného xxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx v §12 následující: „Každý, xxx xx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx (dále jen „xxxxx xxxxxxx xxxx“). Xxxx-xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx tímto xxxxxxx xxxxxxx xxxx soud.“ Xx 1.1.2014 xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx věci).
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx podotýká, xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i ústavněprávní xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je jí xxxxxxxx ochrana xxxxxx xxxx. Mylně xxxxxx xxxxxxx x premisy, xx xxxxx x xxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx správní xxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx, xxx již xxxx jiného orgánu xxxxxxx xxxx, na xxxx xx xx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx, tato xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx není-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se ochrany xxxxx xxxx před xxxxxxx veřejné xxxx; xxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx xxxxx, ale xxxx. Xx něj xx žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x x žalobou xx určení právního xxxxxx xxxxx §80 x. x. ř. xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx).
[40] Xxxxxxxx správní xxxx se xxx xxxxx xxxx uvedeného xxxxxxx i teoretickou xxxxxxx, xxx správní xxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxx dle §142 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx věc xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964. Na xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx kladně, xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x poměrně xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dle §5 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964.
[41] V xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, že rozhodování xxx §5 občanského xxxxxxxx x xxxx 1964 xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, konečné xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx pokojného xxxxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xxx může xxx xxxxxx stejně xxxxx xxxx xxxx, který xx xxxxx nerušen, x xxxx stav, xxxxx nikoho xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx homeostáze, tj. xxxxxxxxxxxx společenských (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx“ (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2003, xx. xx. 33 Xxx 861/2002). X xxxx xxxxx, xx xxxxx by xxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx dle §142 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964, xxxxxx xx xx (xx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx dle §142 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx řádu) xxxxx xxxxxx xxxxx xx zkoumání otázky xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx odpovědnosti xx xxxxx. Jinými xxxxx xxxxxx, v kontextu xxxxxx xxxxxx §5 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964 xxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxxx xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x otázkách soukromého xxxxx xxxxx samotné xxxxxx xxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxx xxxxx x ochrany před xxx.
(…)