Xxxxxx věta
Občanský xxxxxxx (xxxxx č. 89/2012 Sb.) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 (zákon č. 40/1964 Sb.). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx 1.1.2014) xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodováním xxxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxx xx pokojného xxxxx“ podle §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1784/2009 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 117/2003 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 150).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx UNIMEX-INVEST xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a žalovaného.
Rozhodnutím xx xxx 14.7.2016 Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx, xx z xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx obvodu Xxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxx ze dne 19.5.2008 x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 12.8.2008 xxxxxx xxxx žalobkyní x xxxx X. X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x povinnosti, xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxx dodávku vody xx bytu xxxxx X x xxxx x. x. X xx x. X. X., x xx xxx xxx 18.8.2008 (xxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxx „rozhodnutí o xxxxxxx vody“). Xxxxxxxxxxxx x dodávce xxxx xxxxxxx orgány vyhověly xxxxxx M. W. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx platného) §5 xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1964 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dodávku xxxx xx xxxx uvedeného xxxx.
Xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx dne 26.9.2016 (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně“), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx rozhodnutí potvrdil.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tvrzení, xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx na xx, xx žalovaný xxxxxxx xxxx stěžejní xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, totiž xx xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xxxxxx doručena, protože x xxxx době xxxxxx žádný xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx).
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx ze xxx 15.3.2018, xx. 22 X 175/2016-50, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxxxx druhého xxxxxx xx. XXX 102173/2016 xx nicotná.
Krajský xxxx nejprve shrnul xxxxxxxxx xxxxxx řízení x - xxxx xxxx - zdůraznil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.2.2016, xx. 22 X 76/2014-40, x následný rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.4.2016, xx. 4 Xx 62/2016-18, jímž posledně xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxx řízení x žádosti xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §142 xxxxxxxxx řádu. X xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx dne 14.7.2016 xxxxxxxxx rozhodnutí.
Krajský xxxx se poté xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx správní orgány xxxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx pronajatého xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dle §5 xxxxxxxxxx zákoníku x roku 1964 x xxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1964, xxxxxx citovaného ustanovení, xxxx xxx xxxxxx xx dni 31.12.2013 xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavu, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudy v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §142 správního xxxx až xx 1.1.2014, tedy xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x občanskoprávních xxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxxxxxx soudního řádu (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxx xx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx něhož správní xxxxx rozhoduje o xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxx věcné x místní příslušnosti. X účinností xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx ochrany xxxx xxxxxx xx pokojného xxxxx. Xxxxxxxx nelze xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, x nichž xxxxxx xxxxxx rozhodnutí x dodávce xxxx. Xxxxxxxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x dodávce xxxx x xxxx 2008, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxx“, přes který xx xxxx možné xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx – xxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správních orgánů. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx své xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vadu vydaných xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §77 xxxx. 1 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxx si xxx xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx dříve xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18, xxxxx xx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx správní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěrem x xxxxxxxxxx xxxxx příslušnosti, xxxxx případná xxxxx xx xxxx téma xx byla xxxxxxxxxxx. X citovaném xxxxxxxx xxxx uložil xxxxxxxx xxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx otázce xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx krajskému soudu xxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxx xxxxxx výlučně xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného (xxxxxxxxxxx), neboť kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx opožděně.
Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.1.2017, xx. 2 Xxx 140/2016-23, xxxxx jehož xxxxxx věty „[x] xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx x xxx xxxxx x doručení xxxxxx xxxxxxxxxx téhož správního xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx), případně zda x kdy xxxxxxx xxxxxx moc x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.“ Xxxxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxxxxx rozsudky krajského xxxxx čj. 22 X 76/2014-40 x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18 xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xx názor xxx xxxxxxxxx měl xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx již tehdy xxxx věc komplexně xxxxxxxx a xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx. Zdůraznil, xx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vedeném xxx sp. xx. 4 Xx 62/2016 xxxxxx své pravomoci xxxxxxxx, avšak soud xxxxx uvedl, xx xxxx otázka xxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel uzavírá, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx dvě xxxxxx, xxxxxxx výsledkem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx podat u xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx nebránilo Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu, xxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. 4 Xx 62/2016 x xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx „předat xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx oprávněn věc xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx „není xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxx se ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[27] Řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxxx; xxxx xx xxxx x souladu x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx stížnosti. X xxxx dispoziční xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx: 1. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, 2. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, 3. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 4. xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti vázán. Xx xxxxxx povinností Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx posoudit, xxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx.
[28] Jak xxxxx x xxxx uvedené xxxxxxxxxxxx stěžejních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx krajského soudu xx xxxxx nicotnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pravomoci. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zabývat z xxxxxx povinnosti.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx rekapitulovat argumentaci xxxxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. zn. 4 As 62/2016. Xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx požádala x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x roce 2014, xxxx x xxxx, xxx již nebyl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xx neexistenci xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx x rozsudku xx. 4 Xx 62/2016-18 xxxxx následující: „Námitka, xx xxxxxxxxx požádala x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx po nabytí xxxxxxxxx občanského zákoníku x xxxx 2012, x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx samu ve xxxxxx §142 odst. 1 správního xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí uvedeným xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k otázce, xxxxxx by usnesení xxxxxxxxxxxxxxx orgánu, respektive xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxx, xxxxx tento xxxxx xxxxxx, xx tedy xxxx toliko xxxxxxxxxxx x nemohla by xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx například x xxxxxxxx xx xxx 22.12.2015, xx. 4 As 243/2015-30, xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxxx nedostatky xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx x xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, včetně xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx).
[31] Jak xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx xxxxxxxx nezodpovězenou x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx) xxxxxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx ustanovení xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx dodává, xx ve xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (xxx xx x xxxxxxxx projednávaného případu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – například xxxxx xxxxxx), nikoli (xxx) o nedostatku xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy). Xxxxxxxx se x xxxxxxxx pravomoci a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 9.10.2003, xx. xx. IV. XX 150/01, x. 117/2003 Xx. XX, xxx uvedl, že „[x]xxxxxxxx státního xxxxxx xx třeba chápat xxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxx x xxxxxxxxx xxxxx (tj. ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovací), zatímco xxxxxxxxxx [xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx – xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu] xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezením xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx měly správní xxxxxx xxxxxxx pozornost xxxxxx xxx věcné xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxx pravomoci (argument x xxxxxx xx xxxxx).
[32] X xxxxxxxxxxxx xxxxxx správní orgán xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 3 svého xxxxxxxxxx xxxxxxx xx §142 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxx, xx žadatel (xx. xxxxxxxxx) ve xxx žádosti uvedl, xx xxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx je xxx xxx nezbytné, xxxxxxx xxxxx stanovená rozhodnutími x dodávce xxxx xxxx xxxxx němu xxxxxxxx vymáhána. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx čj. 22 X 76/2014-40 a xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 4 Xx 62/2016-18 x xxxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx.
[33] Xxxxxxxxxx druhého xxxxxx xxx o xxxx xxxxxx mlčí. Xx xx xxxxxxxxxx zejména x xxxxxxx na xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení sp. xx. 4 Xx 62/2016 sám žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx pravomoci x xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx správní xxxxxx xxxx zabývat (xxxxx) xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx dle §142 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx [30] xxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx k samotné xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx xx přezkoumatelný, xxxxxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx nutné opakovat xxxx argumentaci, nicméně Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxx alespoň xxxxxxx xxxxxxxx důvody, xxx které s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx charakterizoval xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx týkat, xxxx vztahy xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx například x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.10.2008, xx. Xxxx 8/2008-4, x. 1784/2009 Xx. NSS. X xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx rozhodováním xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“. Tehdy xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx se žalobce x správních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hlukem x xxxxxxxxxx z xxxxxxxx opravny zemědělských xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx Xxxxxxxxx – xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a poučil xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964 xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Nejprve konstatoval, xx „[k]ritériem pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx soudu xx xx, zda xx věci xxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx vztah, x xxxx byla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx veřejné xxxx – nebo xxx naopak jde x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx orgán xxxxxxx xxxx vstoupil xxxx ‚nestranný xxxxx‘, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. X tomu xxxxx, xx jde x xxxxxxxx uvedený vztah.
[37] X výše xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 x xxxx xxx xxxxxxxxx zakládal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stavu, xxx xx domáhat xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Ten xxxx předběžně zásah xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxx stav. Tím xxxx dotčeno xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x soudu.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dne 1.1.2014, xxxx koncepci xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zásahy xx xxxxxxxxx stavu (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx x §12 xxxxxxxxxxx: „Každý, xxx xx cítí xx svém xxxxx xxxxxxx, může xx xxxxxxx ochrany u xxxxxx vykonávajícího xxxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxx xxxxxxx moci“). Xxxx-xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx soud.“ Xx 1.1.2014 xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx do pokojného xxxxx, xxxxxx by xx zvláštní zákon xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx případ nyní xxxxxxxxxxxx věci).
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx následkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xx jí xxxxxxxx ochrana xxxxxx xxxx. Mylně xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx, xxx již xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xx xx xxxxxxxx. Jak xx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx je xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxx dle xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx neztratila xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx před xxxxxxx xxxxxxx moci; xxxxx od 1.1.2014 xxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx. Na něj xx xxxxxxxxx může xxxxxxx mimo xxxx x x xxxxxxx xx určení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 x. s. x. xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (tedy xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx).
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxx x určení xxxxxxxx xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx postupu xxxxxxxxx xxxxxx dle §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964. Xx xxxx otázku xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx s dovětkem, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx okruhu xxxxxx, xxxxx byly xxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964.
[41] X xxxxx ohledu xx xxxxxxxx, že rozhodování xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, konečné autoritativní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx pokojného stavu xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx „[p]okojný stav xxx xxxx xxx xxxxxx stejně dobře xxxx stav, xxxxx xx nikým nerušen, x xxxx xxxx, xxxxx nikoho neruší. Xxxxxxxx stavem xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx společenských (x xxxxx případě xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx“ (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2003, sp. zn. 33 Xxx 861/2002). X xxxx plyne, xx pokud by xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx na činnost xxxxxxxxx orgánu podle §5 občanského xxxxxxxx x xxxx 1964, xxxxxx xx se (xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §142 xxxx. 1 x 2 správního řádu) xxxxx omezit pouze xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxx stavu, xxxxxxx xx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Jinými xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx úpravy §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964 xxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx obecněji x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxx.
(…)