Právní xxxx
Xxxxx-xx v xxxxxxx řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v přezkumném xxxxxx postupem podle §123 xxxx. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx řád, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx tak xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s.].
Prejudikatura: x. 2207/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx - Xxxxxxxx XXXXX xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx“) žalobci rozhodnutím xx dne 7.11.2016 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“), vyměřilo xxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx xx výši 573 000 Xx xxxxx §22 zákona x. 250/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Platební xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx 2014 x 2015. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 1.3.2017 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx poskytnuté xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx několik xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx se xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx vysvětlit. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx i žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x nezohlednili xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx sankce xxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx výši. Xxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx 2017.
Xxxxxxx xxxx žalobní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2017, xx. 52 Xx 25/2017-52, x samostatnému xxxxxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x důvodu zániku xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx, že Xxxxxxxxxxxx financí xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx pokynu ministerstva x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §123 xxxx. 5 zákona x. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx (xxxx „xxxxxx xxx“), xxxxxx xxx, xx žalobci xxxxxxxxxxx xx dne 18.10.2017 xxxxxx odvod za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x 15 % (xx xxxxxx 487 050 Xx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx odvolání, xxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 1.3.2017) xxxx xxx §123 odst. 5 daňového řádu xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 18.10.2017, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx petitu xx xxxxxxx vyloučeno, xxxxx bylo x xxxxxxxxxx xxxxxx vydáno xxxx meritorní rozhodnutí. Xxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x závěrech xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.9.2018, xx. 9 Xx 218/2018-72. Xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx 2.5.2017, proto xxx není xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx až jeden x xxx xxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ji x xxxx podání xxxxxx xxxxxx znát. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx právní xxxx, xxxxx xxx odpadá xxxxxxx řízení, je-li xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „x jiném xxxxxx“. X tomu xxxx x projednávané xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx by žalobou xxxxxxxx rozhodnutí (ze xxx 1.3.2017) xxxx xxxxxxx rozhodnutím ze xxx 18.10.2017 xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxx důsledku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx totiž xxxxxxx, že žalobou xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx bylo pojmově xxxxxxxxx. Napadené rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx změnového xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxx xxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx stěžovatele, xxx xx strany xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx v přezkumném xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zůstává x xxxxxxxxx včetně xxxx odůvodnění a xxxxxx nikterak xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx platnost xxx nebylo xxxx xxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v jiném xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení pouze xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx značka. V xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nevydal žádné xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx došlo x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx korekci xxxxxx x uložení výše xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.5.2010, xx. 2 Afs 125/2009-104, x. 2207/2011 Xx. NSS, rovněž xxxx přiléhavý, xxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxxxx xxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 18.10.2017 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx základu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx proti reviznímu xxxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx xxx stěžovatel x xxxx skutečnosti xxxxxxx xx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx). Z xxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx nenaplňovalo podstatu xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, neboť jeho xxxxxxx xxxxxxx k „xxxxxx“ xx „popření xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx vést řízení x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxx xxxx postupoval řádně, xxxxx xx xx xxxxxxx meritem věci x předchozími xxxxxxxxx xxxxxxxx. Řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx zatíženo xxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstata xxxx x xxxxxxx x xxxxxx řádnému xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxx, že xxxx xxxx závažné důvody xxx revizi xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To potvrzuje x xxx xxxxxxx xxxx, který x xxxxxxxxx usnesení xxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx. Ve věci xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx 17.10.2018, xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx při něm xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x podstatě xxxxxx sporu a xxxxxxxxxx xxxxx návrhy xx dokazování. Již xxxx xxxxxxxx jednáním xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zaznělo, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxx řízení. Xxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx xx xxxxxxxx jednání xx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxx paradoxním průběhem xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, které xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx dalšího xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx průběh předchozího xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věcné námitky, xxxxx xxxxxx xxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho strany xxxxxxxxxx xxx provedené xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxx mu xxx xx tato xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[12] V xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx, xxxxxx-xx žalobu xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx x xxxxxx, že vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jímž byla xxxxxxx xxxx odvodu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx možno xxx nadále x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx později změněného x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx již xxxxxxxx rozsudku xx. 2 Xxx 125/2009-104, x. 2207/2011 Xx. XXX, x xxxxx xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxxxx, dle kterého xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx v dané xxxx xx xxxxxxx x postup v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx věci nyní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obsažena x §123 daňového xxxx. Mezi přezkumným xxxxxxx xxxxx správního xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx existuje xxxxxxxx rozdíl spočívající xx. x xxx, xx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx, xxx příslušný (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx vlastním xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxx tomu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123 xxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nadřízeného xxxxxxx daně (§122 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx), který xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx předpisem (§121 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx vydal přezkoumávané xxxxxxxxxx. Nadřízený xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxx neruší, xxx xxx nemění, xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxx-xx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxx předpisy, xxxxxxx xx vázán xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx daně xxx xxx může následně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, bylo-li xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx x závěru, xx rozhodnutí bylo xxxxxx x xxxxxxx x xxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 1.3.2017 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx v minulosti xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx dle xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx a xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řádem. X rozsudku ze xxx 12.4.2007, xx. 7 Xxx 143/2006-95, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného v xxxxxxxxxx řízení xxxxx §55x zákona x xxxxxx daní a xxxxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx splněny xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxx odmítnout. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x uvedené xxxx dodal, xx xxxxxxx xxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx žalobě xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé. Xx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x x rozsudku xx xxx 16.12.2015, xx. 3 Afs 99/2015-26, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle daňového xxxx. V xxx xxx detailnější argumentace xxxxxxx, že rozhodnutí x xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx §123 xxxx. 5 daňového xxxx nemá vliv xx xxxxxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxx bylo x situaci, kdyby xxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxx konání xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx) x rozhodl xx x změně xxxx xxxxxxx původního rozhodnutí. X této xxxx x odkazem na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xxx 143/2006-95 konstatoval, xx xx x takovém xxxxxxx „xxxxxxx xxxx, xxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx podanou xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“.
[15] X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx aplikovatelné x xxxx xxxxx xx xx nich xxxxxxxxxx. S ohledem xx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx přezkumné řízení xxx daňového řádu xx xxxxxx xxxx xxxx. Podle §123 xxxx. 5 daňového xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nahradit xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxx. Kobík, X.; Kohoutková, A. Xxxxxx xxx s xxxxxxxxxx. 2. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx: ANAG, 2013, x §123). X xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx zdůrazňuje x xxxxxxxx xxxxxx x daňovému řádu, xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx […] x xxxxxx nového xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Tento závěr xxxxxxx x odborná xxxxxxxxxx (srov. xxxx. Xxxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 3. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, §123 Xxxxxx xxx přezkumném xxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx připouštějí, xx xxxxxxxxx řízení xxxxx §123 daňového xxxx xxxx k xxxxxx rozhodnutí xx xxxx, tedy meritorního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxx, J. x xxx. Daňový řád. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2011, §123 Postup při xxxxxxxxxx xxxxxx).
[16] Přestože xxx citované xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, je smysl xxxx právní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zcela xxxx xxxxxxxxxx, které by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx však xxxxxx xxx xx xxx, xx správce xxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx, že xxxx (xxx xxxxxxxx) vydáno x rozporu xx xxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx změní xx část xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Namísto xxxx, xxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxx, zvolí xxxxxx, při xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x tím, xx by xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx jej xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx částí, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxx není xxxxxx xxxxxx nutný xxxx. x xxxxxx xxxxxx xxxx rozsahu xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx pro oba xxxxxxx (xxxx xxxxx x zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) jsou xxxxx xxxxxxx, x rovněž xxx x jejich xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §101 daňového xxxx „[x]xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx tedy xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx posoudí xxxxx xxxxxxxxxxx věc odlišně x xxxx. uloží xxxxxxxxx v jiném xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x meritorní xxxxxxxxxx xxxxxxx určující xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxx posouzení shora xxxxxxxx sporné právní xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (stěžovatele) xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx subjekt xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx zkrácena xxxxxxx např. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxx, xxxx požadovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx-xx přezkumné xxxxxx zahájeno a xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxx subjekt xx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xxx 99/2015-26). Xx-xx xxxx takové xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx i xxxx, xx něhož xxxxxx xxxxxxx odvíjel xxxxxxxx svých xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx dle jeho xxxxxxx xxxxxxxxx, mohou xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, že daňový xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx subjekt xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxx za nezákonné xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxx přitom xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxxxxx znění nadále xxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxx soudů, tedy xxxxx-xx vůbec důsledky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho práv. Xxxxx xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. 7 Afs 143/2006-95. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx v přezkumném xxxxxx xxx §55x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx, xx byla xxxxxxxx xxxxxxxx doměřena xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, než byla xxxxxxx doměřena. Xxxxxxx xxxx a následně x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v uvedené xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxx takové xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx nadále xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx přezkumného xxxxxx x s xxxxxxxx daňového xxxx xxxxxxx (xxx xxxx), x xx vztahu x xxxx účinné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx akceptoval xx x xxxx xxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xxx 99/2015-26). X xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, že změna xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x sobě xxxxxxxx xxxxx implicitní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x nápravu xxxxxxxxxxx x xxxxx (xxx částečném) meritorním xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx, které xx zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx kdyby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zjevných nesprávností (§104 daňového xxxx).
[18] X xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výši xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx x 573 000 Xx na 487 050 Kč x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvodu. Xxxxx xx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci (x xxxx bene poměrně xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx stěžovatelovou xxxxxxxxxxx, podle níž xxxxxxx napadené rozhodnutí xxx xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx snížilo x 15 %, xxxxx xxxxxxx negativně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx na xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx xxxx původní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxx subjekt v xxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v přezkumném xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx na xxxxxx, dle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účinky xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx změnového rozhodnutí. X xxxxxxx změny xxxxxxxxx rozhodnutí jsou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jinými xxxxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx změny. Xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx, x xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx zkrácení práv xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xx xx, x xxx xxxxx míry xx shoduje s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx původní. Xxxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx odvodu za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxx, xx xxxxx bránit xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx mělo xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tom xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx, které xxxx xxxxxx aplikovatelné také xxx xxxxxxxxxx část xxxxxxxxx rozhodnutí.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ke správnímu xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx otázek plynoucích x daňového xxxxxx xxxx jen x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx, xxxxxxx-xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 Xx 218/2018-72, xxxxx byl xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx x dané xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx některé x xxxx (xxx xx. zn. 7 Xxx 143/2006-95 xxxxx xx. 3 Xxx 99/2015-26) se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx i xxxxxxxx řádu.
[20] X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx závěrům xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „x xxxxx řízení“. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, tak xxxxxxxxxx, xx jiné rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. již xxxxxxxx xx. 7 Afs 143/2006-95) xxxxxxx podmínku xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx pro xxxxx xxx není xxxxxxx značka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx to, xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z hlediska xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx napadající xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (a xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx mají), xx xxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xx, xx jeho odvolání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx ani tato xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx změnit, xx nelze dále xxxxxxxxx [§113 odst. 1 písm. a) x xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx].
[21] Stěžovateli xx nutno xxx xx xxxxxx x xxx, xx procesní xxxxxx krajského xxxxx x xxxx xxxx xxx přinejmenším xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx skutečně xxxx x ohledem xx xxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxx jednání xx xxxx včetně xxxxxxxxxx důvodně xxxxxxxx, xx xx věci xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx). Přesto je xxxxx konstatovat, že xxxxxx-xx krajský xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxx, xxxxx odpadl xxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xx x danou xxxxxx nic xxxxxx, xxx xxxxxx odmítnout xxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. ř. s. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx jistě xxxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxx výrazně xxxxx, neboť xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx fázi xxxxxx informaci, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podporuje x odborná xxxxxxxxxx, xxxxx xxx musí xx celou xxxx xxxxxx existovat xxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx), xxxxxxx k jeho xxxxxx může xxxxxxx xxxxx xxxxx zrušením xxxx xxxxxx přezkoumávaného xxxx, xxxx. v xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. Xüxx, X. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, 2019, §46 Odmítnutí xxxxxx). X xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx nemá k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx namísto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumat dané xxxxxxxxxx „ve znění“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx, pokud to xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). X uvedených xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (byť xxxxx xx xxxxx šťastným) xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx by xxxx xxxxxxx napadené usnesení xxxxxx.