Právní xxxx
Xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §125g odst. 2 zákona č. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxx do 30.6.2017, xxxxxx společné xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxx, xxxxxxx celková xxxx xx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxx (§125g xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), xxx x xxxx xxxxxx, xxxxx má xxxx xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx vydaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o některém xx sbíhajících xx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxx první xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 772/2006 Sb. XXX, x. 2248/2011 Xx. XXX.
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x odpovědnost xx xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 28.3.2018, xx. 73 X 8/2017-34, kterým xxxx výroky II. x XXX. podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x §78 xxxx. 3 x 4 s. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11.5.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1“) a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xx xxx 17.1.2017 (xxxx xxx „rozhodnutí X. stupně 1“) x xxx xxxx xxxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Výroky XX. a X. xxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) a §78 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.6.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2“) x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xx xxx 21.2.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx I. xxxxxx 2“) x xxx xxxx vrácena xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx žalovaného 1 xxxx zamítnuto xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxx. 1 zákona x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu nezajistila, xxx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx, vozidlem xxxxxxx xxxxxx XXX, XXX, xxx 21.5.2015 x 8:52 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx 12 x Xxxx, xxxx xxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxx. r) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu x dopustil xx xxxxxxxxx xxxxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyni xxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 1 500 Xx x xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 000 Kč.
Rozhodnutím xxxxxxxxxx 2 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx 2, podle xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxx provozovatelka vozidla x rozporu s §10 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx při xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dodrženy xxxxxxxxxx řidiče x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správnímu orgánu xxxxx, vozidlem xxxxxxx xxxxxx BMW, XXX, xxx 26.11.2015 x 8:12 xxxxx neoprávněně xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x ulici Xxxxxxxxx 51 (xxxxxxx) x Brně, xxxx xxxxxxx §53 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyni xxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 1 500 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxx xx výši 1 000 Xx.
Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx pochybily, xxxxxxxx x xxxxxxx x §125x odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nevedly xxxxxxxx xxxxxx. Podmínky pro xx xxxx splněny, xxxxxxx xx jednalo x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx téže provozovatelky xxxxxxx, o xxxxx xxx příslušný vést xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“). Xxx xxxxxxx vedl xxx řízení po xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx úkony xxxxxx xxxxx úřední xxxxx (xxxx. xxxxx provozovateli xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byly xxxxxx ve dnech 11. a 12.1.2016, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx dne 22.2.2016 x oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xx xxxxx 6. a 14.6.2016). Pouhé xxxxxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx vadu xxxxxx, xxx by xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx uplatnění zásad xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktů (rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 18.6.2009, xx. 1 As 28/2009-62, č. 2248/2011 Xx. NSS). Xx xxxx xxxxxxx orgány x xxxxxxxxxx I. xxxxxx 2 a xxxxxxxxxx žalovaného 2 xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx pozdějšího xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.11.2015, tedy xxxxx předtím xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx 1, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx namítal, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxx společné xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx časovém odstupu (xx xxxxx 21.5.2015 x 26.11.2015) x xx po několika xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx uvedla xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx spisu xxxxxx xxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxx dovodit (ostatně xxxxxx, xxxxx měla xxx xxxxxxx, nespecifikovala xxx x xxxxxx). X xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (nyní xxxxxxxx x §88 xxxx. 3 xxxxxx č. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx). X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx by xx mohlo xxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx xx v důsledku xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx x navazujícím (xxx xxxxxx) správním řízení. Xxxxxxx soud proto xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx žalobu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1 xxx zamítnout x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2, a xx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx výrocích XX. x III. x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XX a X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(…)
[14] Xxxxxxx nedostatek napadených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxx o sbíhajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x neuložily xx proto x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.
[15] Kasační soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x projednávané xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vedení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, jelikož xx xxxxxxxxx dopustila xxxx xxxxxxxxx deliktů xxxxx §125x xxxxxx o xxxxxxxxx provozu x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx. Z xxxxxx správního xxxxx xxxx ověřil, že xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 21.5.2015 x druhého správního xxxxxxx xxx 26.11.2015 x xxxxxxxxxxxxxx správnímu xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx xxx 29. 9. 2015, xxxx. xxx 7.1.2016, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx souběžně. Xxxxxxxxx xxxx vyzvána x xxxxxxxx xxxxxx částky xxxxxxx xx xxx 12.1.2016 [xxxxxx xxxxxx x prvním správním xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxx“)] a 11.1.2016 [xxxxxx vedené x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxx“)], x xxxxxx vysvětlení xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přípisy xx xxx 22.2.2016 (v xxxx xxxxxxxx), oznámení x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vydána dne 14.6.2016 (xxxxx xxxxxx) x 6.6.2016 (druhé xxxxxx) a rozhodnutí X. xxxxxx 1 xxxx xxxxxx xxx 17.1.2017, xxxxxxxxxx X. xxxxxx 2 xxx 21.2.2017. Xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nejen x období xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx některý x nich xxxxxxxxxx (xxxx před 19.1.2017, xxx jí bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1; xxxx. Xxxx citovaný xxxxxxxx xx. 1 Xx 28/2009-62, odstavce 27 xx 30), xxx xxxxxxx ještě xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (první xxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 14.6.2016, xxxxx xxxxxx xxx 6.6.2016), xxxxxxx „x xxxxxxx spáchaných xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx společného xxxxxx“ (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.12.2018, čj. 1 Xx 278/2018-87, xxxxxxxx 17).
[16] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx výtka, xxxxx níž xxxxxxxxx xx xx několika xxxxxxxx od obdržení xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx částky xxxxxx xxxxxxx osoby xxxx xxxxxx vozidel, není xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nejvýše xx xxxxx 15 xxx xx xxxxxxxx xxxxx x x xxxx případech xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (X. H. X.).
[17] Xxxx prvoinstančního xxxxxx mohly xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xx zásada jednotnosti xxxxxx (§89 odst. 2 věta xxxxx xxxxxxxxx xxxx (č. 500/2004 Xx.) Xxxxxxx xxxxx xxx spíše, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx souběžně (xxxxxxxx xxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxx xxx 3.2.2017, xxxx. 2.3.2017, x xxxxxxxxxx x xxxx xxxx dne 11.5.2017, xxxx. 7.6.2017). Stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx předcházejícího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 1 Xx 278/2018-87, odstavec 18).
[18] Xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx přisvědčit, xx xxxxxxx porušení §125g xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx jde x xxxxxx procesní xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx §125x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, zakotvujícího xxx xxxxx xxxxxxxx sbíhajících xx správních deliktů xxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xx 28/2009-62, č. 2248/2011 Sb. NSS, xxxxxxxx 26 xx 28, 31 x 32; xxx též xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 1 As 278/2018-87, xxxxxxxx 18, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2019, xx. 1 Xx 301/2018-46, odstavce 17 x 18, x xxxxxxxxxx tam xxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx principu absorpce xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxx správních xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uložena xxxxxx xx xxxx 1 500 Kč (xxxxxx xxxx 3 000 Kč), avšak xxxxx xxxxxxx xxxxx xx správní delikt xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činí 2 500 Xx [§125x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx x §125c xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Ostatně xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, namítá však, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx společného xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx sankce v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx).
[20] X xxxxxxx xx xxxxxxx absorpce (xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx její xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§125x odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx. xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.9.2005, xx. 6 Xx 57/2004-54, x. 772/2006 Xx. XXX). Xxxxxxx úprava xx však neúplná, xxxxxxx (vedle jiného) xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x jakýchkoli xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx. Judikatura
Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx dospěla k xxxxxx, xx xx xxx správním trestání xxxxxxxxx uplatní principy xxxxxxxxxx souběh xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 28/2009-62, xxxxxxxx 28, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; srov. xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.4.2018, xx. 2 As 426/2017-62, xxxxxxxx 22 xx 31). V xxxxxxx x xxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx činy vyjdou xxxxxx, proto není xxx trestání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vedení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx rozsudek čj. 1 Xx 28/2009-62, xxxxxxxx 31).
[21] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx volná, xxxxxxxx xxxxxx xx „pouhou xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x možnost xxxxxxx“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 12.7.2017, xx. 6 Xx 116/2017-53, xxxxxxxx 11). Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx správních xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxx, která má xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, že pro xxxxxxxxxxxx právní základ xxxxx xxxxxx předcházející xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx souhrnný xxxxx, xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx sankce xxxxxxxxx x sankcím uloženým xxxxx xx sbíhající xx správní xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozsudek xx. 1 Xx 28/2009-62, xxxxxxxx 32).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx to, xx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxx xxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx nemůže být xxx xxxxxxxx prvního x xxxx sbíhajících xx xxxxxxxxx deliktů xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxxxxx princip absorpce xxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xx třeba xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx absorpce, xxxxxx xx vedení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxx. Xx x xxxxxx druhým (popř. xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx deliktů by xxxxxxx xxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxx porušit, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx-xx by x xxxxxxx xxxxxxxx dříve xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx delikty. X xxxx souvislosti není xxxxxxxx, xxx byl xxx xx xxxx x více xxxxxxxxxxx xx správních deliktů xxxxxxx xxxx xxx x xxx xxxx xxxxxxxx správní xxxxxx, xxxxx okamžik, kdy x xxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xx xxxx xx shora xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x více xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx xxxxxxxx rozsudek xx. 1 Xx 278/2018-87, odstavec 22). X tomu však xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právům xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (§2 x. x. x., xxxx. xxx čl. 90 xxxx. 1 xxxx xxxxx Ústavy), xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx x obdobné xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (především xxx odstavec 30 xxxxxxxxxx rozsudku), xxx xxx xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x prvním x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx 31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[24] X xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 500 Xx (xxxxxx tedy 3 000 Kč). Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx sazbě xx 1 500 Xx do 2 500 Kč [§125x xxxx. 3 xxxxxx x silničním provozu xx xxxxxxx s §125x xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx neměl xxxxxxx xxxx důvod xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx [20] xx [23]). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, jelikož x xxxxxxxx následného xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 500 Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx správní xxxxxxx stanovena xxxxxx x xxxxxxx výši 3 000 Xx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx hranici xxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx zjevně xxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxx.
[25] X části xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x prvním xxxxxx (x rozsahu xxxxxx XX. x XXX.) xxxx xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx krajský xxxx, vázán xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx x xx.
(…)