Xxxxxx věta
I. Postup xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úkonem xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikované xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Ústavnímu xxxxx je v xxxxxxxx správního soudu.
II. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx aplikované xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 16/2007 Xx.
Xxx: F. X. proti České xxxxxx sociálního zabezpečení x přiznání invalidního xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím žalované xx xxx 11. xxxxxx 2018 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x potvrzeno xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 23. října 2017 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxx podmínky získané xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nároku xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxx, ale xxxxxxx xxx xx xxxxxx trestu odnětí xxxxxxx, ve xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx ve věznici Xxxxx-Xxxx od června 2010 xx xx xxxxxxxxx 2012 xxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxx XXX“, xxx byl xxxxxxx odpracovat 28 xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx x xxx, že xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x sociálního xxxxxxxxx. Poukazoval xx §30 xxxxxx č. 169/1999 Xx., x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxx věznice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práci x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx tak xxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x tíži xxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x Xxxxxxxxx soudu x Ostravě, xxxxx xxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 31. xxxxxxxx 2019, xx. 17 Ad 5/2019-53. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxx vznik xxxxxx xx invalidní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pěti xxx, x xx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xx oddělení „xxxx XXX“ x xxxxxxx xxxx pracovně xxxxxxx. Námitku, že xx nelze klást x tíži, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx nebyl xxxxxxxx zařazen xxx xxx viny, krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xxx 58/2007-266 xx xxx 21. xxxxx 2008. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx zařazení nepovažoval xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx přitom ustanoveními xx. 41 xxxx. 1 a xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“) x xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. března 2010, xx. zn. Xx. XX 8/07, x. 61/2010 Sb. XX, xxx 81, x xxx, xx xxxxxxxxx vhodnosti, účelnosti x sociální xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxx o xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx celá oblast xxxxxxxxxx xxxx. Odkázal xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. dubna 2008, xx. zn. Xx. XX 2/08, x. 166/2008 Sb., xxx 78, x xx xxxxx ze xxx 20. května 2008, sp. xx. Xx. XX 1/08, x. 251/2008 Sb., xxx 90.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stížnost a xxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx §5 xxxx. 1 xxxx. l) xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, které x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx jim to x xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxx stanovené x xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx o důchodovém xxxxxxxxx jde nad xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx výkonu xxxxxx odnětí xxxxxxx xxx §27 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxxx soudu zrušení §5 xxxx. 1 xxxx. l) xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění.
Žalovaná xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, jež Xxxxxxx xxxx x předestřené xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx dne 8. xxxxxxxx 2008, xx. zn. X. XX 1292/08, x xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx vyvěrající x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2008, xx. 6 Xxx 58/2007-266. Xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx nyní xxxxxxxxxx případ.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxxxxx. Z toho xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx skutkový xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxx xx xxxx bylo xxxxxxxxxx, spadá pod xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxxxx x xx xxxxxx být stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx si xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx; v xxxxxxx, xx dospěje x xxxxxx x xxxxxxx xx věci nezbytně xxxxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx pořádkem, xxxx xxx předložit Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxxxxxxx dle §48 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[7] Xxxxxxxx platí, xx si stěžovatel xxxxxx xxxxxx postup xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Úvaha o xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx pravomocí xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x x jakékoliv xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx ústavnosti xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxx xxx ohledu xx xx, xxx x xxx se xxxxx otázkou, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx nebo k xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx krajský xxxx; xxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx nižší xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x postupu xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xx x předložení xxxx Xxxxxxxxx soudu dle xx. 95 odst. 2 Xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx. jeho xxxxxxxxxx přesvědčení (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx), xx aplikované xxxxxxx ustanovení xx x takovém xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vadné xxxxxxxxxx x právního řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[8] Důvod x xxxxxxxx postupu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxx“) xx důchodovém xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx do xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxx, xxx vězeň xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx vězeňské xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Jinak xxx totiž x xxxxxxxxxx zcela neutrální x odpovídající všem xxxxxxxx xxxxxxxx pojištěných xxxx, xxxxxxx xxxxx xx důchodovém xxxxxxxxx xx zásadně vázána xx xxxxx xxxxx (§5 zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), resp. x pohledu získání xxxxxxxxxx dob pojištění xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx je xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění]. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pochybnosti z xxxxxxxx rovnosti, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Listiny, xxx plyne x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 Xxx 58/2007-266 xx xxx 21. února 2008, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx byla odmítnuta xxxxxxxxx Ústavního soudu xx. zn. X. XX 1292/08 ze xxx 8. xxxxxxxx 2008; rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xxx 130/2010-98 xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx odmítnuta usnesením Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. III. XX 666/11 ze xxx 7. xxxxx 2011) x xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 130/2010-98 xxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, nemohl xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: „xxxxx xxxxxxxxxx přihlížet x xxxxxxx, pro xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vazby xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx podstatné, xx x xxxxx xxxxxxx xxx tomu xxxx xxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx, xx xx se x xxxxxx úpravě nacházela xxxxxxxxx xxxxxx x xxx smyslu, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x důvodů na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx náhradní xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v §5 xxxx. 2 xxxxxx x důchodovém pojištění. Xxxxxxx vyplývá nepřímo x x konstatování Xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxxx usnesení xx. xx. X. ÚS 1292/08, podle xxxxx „xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osobám xx xxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxx xx xxxxxx xxxxxx odnětí svobody, xxxxxxx přiléhavěji, protože xx rozdíl od xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxx xxxx, které xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx pojištění, i xxxx nevykonávají xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx výčtu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx politiky xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx zřejmé x §5 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nezařazením xxxxxxxxxxxxx vězňů do xxxxxx výčtu xxxxxxxxxxx xxxxxxx meze nepřekročil. X případě důchodového xxxxxxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dle xx. 30 Xxxxxxx, podrobnosti xxxx má xxxxxxxx xxxxx (xx. 30 xxxx. 3 Xxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xx. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx x oblasti xxxxxxxxxx práv xxxxxx xxxxxxx xxx uvážení, xxxx zachovat xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx základního xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 xxxx xxxxx Xxxxxxx). Xx proto x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx účasti xx důchodovém xxxxxxxxx xxxxx ve výkonu xxxxxx odnětí svobody, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx omezení xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx xxxxxxxxx zaviněným xxxxxxxx. Xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pracovních xxxxxxxxxxxx po dobu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, je pak xxxxxxxx plynoucím x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimní cíl (xxx o xxxxxx xxxxxxxx pojistný, tj. xxxxxxxxx postavený na xxxxxxx pojistného, a x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) a xxx xx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, jakkoli nemusí xxx (x hlediska xxxxxxx politiky, xxxx. xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 61/04 xx xxx 5. xxxxx 2006; X 181/43 XxXX 57; x. 16/2007 Xx.). Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, aby xx xx dobu, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dobrovolně xx základě přihlášky xxx §6 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění za xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem.
[11] Xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx omezení xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §27 xxxxxx x výkonu trestu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx možných xxxxxxx, která jsou x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx poznatek xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx „Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx práv x xxxxxx“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxxxxx materií x xx komplexně xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx.