Právní věta
I. Xxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úkonem stěžovatele xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Ústavnímu xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2007 Xx.
Xxx: X. X. xxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přiznání xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2018 byly xxxxxxxxx námitky žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 23. xxxxx 2017 x zamítnutí xxxxxxxxx xxxxxxx x invalidní xxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx vzniku xxxxxx xx invalidní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx namítal, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nikoliv x xxxxxxx viny, xxx xxxxxxx byl xx xxxxxx trestu odnětí xxxxxxx, xx xxxxxx x důvodu xx xxxxxx věznice nebyl xxxxxxxx zařazen. Xxxxx xxx ve věznici Xxxxx-Xxxx od xxxxxx 2010 xx xx xxxxxxxxx 2012 zařazen xx oddělení „toxi XXX“, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 28 xxxxx xxxxx bez xxxxxx xx mzdu x xxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxx započítávat xx xxxxxxxxxxx x sociálního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx na §30 xxxxxx č. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxx věznice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx nestalo, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, který xxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 31. xxxxxxxx 2019, čj. 17 Xx 5/2019-53. Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx na invalidní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, x to xxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxx SPO“ v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, že xx xxxxx klást x tíži, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx, krajský xxxx vypořádal xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 Ads 58/2007-266 xx xxx 21. xxxxx 2008. Podmínku xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepovažoval xxxxxxx soud za xxxxxxxxxxxxx či neústavní, xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xx. 41 xxxx. 1 x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2010, xx. xx. Xx. XX 8/07, x. 61/2010 Sb. XX, xxx 81, x xxx, xx xxxxxxxxx vhodnosti, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x otázky x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx primárně xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Odkázal xxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. dubna 2008, sp. zn. Xx. XX 2/08, x. 166/2008 Sb., xxx 78, x xx xxxxx ze xxx 20. xxxxxx 2008, sp. xx. Xx. XX 1/08, x. 251/2008 Xx., xxx 90.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx stížnosti uplatnil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 155/1995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx účast xxxx, xxxxx x xxxxxxxx zařazení xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xx x xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx omezení xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §27 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx pojištění.
Žalovaná xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx poukázala xx xxxxxx, jež Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx zaujal v xxxxxxxx xx xxx 8. července 2008, xx. zn. X. XX 1292/08, x xxxx odkázal x xx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. xxxxx 2008, čj. 6 Xxx 58/2007-266. Xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na nyní xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
III. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vznesl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x krajský soud xxxxxxxxxx. X toho xxxxxxxx plyne, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx skutkový xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx kasační xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxxxx s ní xxxxxx být xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx; x xxxxxxx, xx dospěje k xxxxxx x rozporu xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx předložit Ústavnímu xxxxx xxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) xxxxxxxx dle §48 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.
[7] Současně xxxxx, xx si xxxxxxxxxx xxxxxx takový postup xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jinak xxxxxx do rámce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxx. Xxxxxx podle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx je přitom xxxxxxxxx pravomocí xxxxxxxxxx xxxxx x kterékoliv xxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx bez xxxxxx xx xx, xxx x xxx se xxxxx otázkou, ať xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx krajský soud; xxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, není xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx instance xxxxxx xxx soudu xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xx xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, tzn. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nikoli xxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx), že aplikované xxxxxxx ustanovení xx x takovém xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx ani nelze xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x právního řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
[8] Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítl xxxxxxxxxxx ustanovení §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx pojištění, které xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx“) na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx práce. Xxxx xxxxxxxxxxx však xxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx práce x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx vězeňské xxxxxx xxxxxxx nebyl. Xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx neutrální x xxxxxxxxxxxx všem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jejichž xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zásadně xxxxxx xx xxxxx xxxxx (§5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pojištění xx výdělečnou xxxxxxx, x xxx je xxxxxxx pojistné xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x důchodovém pojištění]. X tomto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyvolává xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxx xxxxx i x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xxx 58/2007-266 xx dne 21. xxxxx 2008, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 1292/08 ze xxx 8. xxxxxxxx 2008; rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Ads 130/2010-98 xx dne 30. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxx xxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx soudu xx. xx. III. ÚS 666/11 xx dne 7. xxxxx 2011) x xxx xxxxxxx xxxxxxx x krajský xxxx.
[9] Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 130/2010-98 xxxxx, xx xxxxx, který xxxxx x xxxxxxx xxxxxx zařazen x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: „xxxxx neumožňuje xxxxxxxxx x důvodům, xxx xxxxx osoby xx xxxxxx trestu odnětí xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx podstatné, xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx pracovních xxxxxxxxxxxx“. Tento závěr xxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ani, xx xx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezera x xxx xxxxxx, že xx z ústavního xxxxxxx vyplývalo, že xxxxxxxxxxx xxxx dobu, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx do xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx věznice, považovat xx náhradní xxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x z konstatování Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx usnesení xx. xx. I. XX 1292/08, xxxxx xxxxx „xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxx rovněž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vazbě xxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xx výkonu xxxxxx odnětí xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx rozdíl od xxxxx se xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx účastny xx xxxxxxxxxx pojištění, x xxxx xxxxxxxxxxxx výdělečnou xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx takového xxxxx xxxxxxx xxxxx, které xxx své xxxx xx xxxxxxx dobu xxxxxxxxxxxx výdělečnou činnost, xxxx. xxxxxxxxxx jinou xxxxxxx, která je xxxxxxxxxxx, z xxxxxxx xxxxxxxx politiky státu, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx zřejmé x §5 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx výčtu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx o xxxxxxxxx základního xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx. 30 Listiny, podrobnosti xxxx má stanovit xxxxx (xx. 30 xxxx. 3 Xxxxxxx) x tohoto základního xxxxx se lze xxxxx xx. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv široký xxxxxxx pro xxxxxxx, xxxx zachovat xxxxx xxxxxxxx x smysl xxxxxxxxx základního práva (xx. 4 xxxx. 4 věta první Xxxxxxx). Xx xxxxx x xxxx pravomoci xxxxxxxxx do xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxx svobody, xxxxx x jakéhokoliv xxxxxx nepracují, xxxxx x ohledem na xxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xx omezení osobní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx, že xxxx xxxxxxxx možnost pracovních xxxxxxxxxxxx xx dobu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx plynoucím x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx cíl (xxx x systém xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx postavený xx xxxxxxx pojistného, x x tomto smyslu xxxxxxxxx) a xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx (x hlediska xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. Xx. XX 61/04 xx xxx 5. xxxxx 2006; X 181/43 SbNU 57; x. 16/2007 Sb.). Xxxxxxxxxxx xxxx nic xxxxxxxxx, xxx xx xx dobu, kdy xxxxx účasten důchodového xxxxxxxxx podle §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx pojištění, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění dobrovolně xx základě přihlášky xxx §6 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx možnost xxx jako xxxxxxxxxx xxxx osoba xx xxxxxxxx stanovených xxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx odnětí svobody x §27 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx posouzení kasační xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, která xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxx samozřejmý poznatek xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx, jenž xxx „Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x svobod“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx odlišnou materií x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, tedy x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.