Právní xxxx
Xxxx správce xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výslechu xxxxxx xx xxxxxxxxx úkonem, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení. Tento xxxxxx správce daně xxxxxx představovat zásah xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxxx němuž xx xxxx možné xx xxxxxx zásahovou xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. XXX, č. 1773/2009 Xx. XXX, č. 3566/2017 Sb. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx č. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. II. XX 635/18).
Xxx: J. Š. xxxxx Finančnímu úřadu xxx Moravskoslezský kraj x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Dne 5.12.2017 xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob xx zdaňovací xxxxxx xxxx 2014, 2015 x 2016. Xxx 14.6.2018 xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx svědků, které xx xxxxxxxxx xx. xxx 19.7.2018 v Xxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxx 22.6.2018, xx xxxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxxx zástupce žalobce xxxxxxx daně, xx xx xxxxx 18. xxxx 19.7.2018 xxxxxxxx x jiném řízení, xxxxx xx xxxxxx xx územním xxxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx ČR, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx dozvěděl xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx avizoval, xx xxxx, xx xx xxxx sdělen xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x jeho xxxxx x tomto xxxxxx. Současně sdělil, xx xxxxxx pracoviště xx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx územní pracoviště Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx žádosti xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xx 29.6.2018.
Dne 29.6.2018 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx termínu xxxxxxxx svědků xxxxxxxxxx xx 19.7.2018. V xxxxxxx odkázal na xxxxxx xxxxxxxx xxx 22.6.2018 x x xxxxxxx xxxxxxxx předvolání Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, územní xxxxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx. Xxx 3.7.2018 správce xxxx xxxxxxxxxxx svědkyni, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx 19.7.2018. Xx xxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx absenci, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nutno xxxxxxx v dostatečném xxxxxxxxx a tento xxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx nevyhověl xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx výslechu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx pracoviště Xxxxxx-Xxxxxx nekontaktovalo xxxxxxx xxxx xxx odstranění xxxxxx xxxxxxxx. Zástupce xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předstihu xxxxxxx, a o xxxxxx xxxxx xxx xx 25.6.2018, xxxxxxx x odročení až x xxxxx 29.6.2018 x xxxxxxxx odpoledních xxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ústně 11.7.2018, xxxxxxx xxxxxx vyhověno. Xxx 19.7.2018 proběhl xxxxxxx svědkyně za xxxxxx xxx žalobce, xxx xxxx zástupce XXXx. Šrámka.
Žalobce xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx nevyhověl xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na 19.7.2018 x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce se xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Ostravě usnesením xx xxx 22.11.2018, xx. 25 X 63/2018-45, žalobu xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx, např. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x., xxxxx xx možnost xxxxxxx se ochrany xxxxx rozhodnutí podle §65 a násl. x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, že x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx tvrzené xxxxxxx správce daně xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xx zjevná a xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx technicky zajišťujícím xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i čistě xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 s. x. x., xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx x žalobcových xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx nevyplývá. Xxxxxxxx tvrzený zásah xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx nemožnost, xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx zjevná x nepochybná, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx daně, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx usnesení krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dichotomii xxxxxxxxxx žalob, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxx §85 s. x. x.
Xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zásah xx xxxxx procesních práv, xxxxx x této xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nesouhlasil, xxxxx xxxx zasaženo xx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, vyloučen x xxxx xxxxxxx v xxxx věci xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx stěžovatelova xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxx krajský soud (xxx xxxx xxxxx) x témže xxxx xxxxx rozsudek x xxxxxxx xxxx x xxxxx x něm xxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxx, xxx je xxxxx xxxxx xxx práva xxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xx x xxxxxx, xx xxx byl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx je žalobci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxx možnosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nápravy jinými xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx zjevně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx závadného xxxxx. Jejich xxxxxxxxx xx tedy mělo xxxxx formální význam, xxxxxx-xx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx trvat, xxxxxx-xx xx xxxxxxx toliko xxxxxx nezákonnosti xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s argumentací xxxxxxxxxxx, xx domáhá-li xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx ochrany xxxxx práv, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určení nezákonnosti xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx výsledek xx xxxxxxx xxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx bude xxxxxx x xxxxxx x náhradu xxxxx xxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx opačného xxxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx výsledkem je xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx prostředkem xxxxxxx xxxxx, protože xxxxx výsledkem xxxx xxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx ukládal xxxxx či povinnosti (xxxx. žaloba xx xxxxxx xxxxxxxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prostředkem ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí napadnutelného xxxxxxx a xxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xx xx xxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx natolik xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. X xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx daně tomu xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx má xxxxx x do „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Typicky xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vedení samo x sobě xxxxxxxxxxx xxx daňový xxxxxxx xxxxx, xxxx. x xxxxxxxx ztěžování faktického xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledného rozhodnutí (xxxxxxxxxx výměru), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Dle žalovaného xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx údajné xxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxx charakter xxxxxxx zkrácení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv stěžovatele, xxxx. x xxx xx tato přímost xxxx spočívat. Porušení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, má xxxxxx xxxxxx x výsledku xxxxxx xxxxxxx. Úkon xxxxxxxxxx, xxxxx měl xxx xxx žalobce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
(…)
[18] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx určení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícího „x xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxx x odročení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxxx termínu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx zajišťuje xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx s xxxxx posouzením krajského xxxxx - x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xxx správně uvedl xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxx právo xxx x výslechu xxxxxx (xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) přítomen x xxxxx svědkovi xxxxxx - nezakládá, xxxxxx, neruší xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx proběhne x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x dostatečným xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx zásahem xxxx xxx xxxxxxxxx x nesprávný xxxxxx xxx doručování, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.7.2018, čj. 2 Xx 93/2016-138, xxx 23); xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, pokud xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, xxx 29); xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v daňovém xxxxxx, brání-li xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx ochrany x řízení x xxxxxx proti rozhodnutí (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.10.2018, xx. 1 Afs 99/2018-42, xxxx 15 xx 17). Z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx možné, xxx x xxxxx procesní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. X xxxxxxx situaci xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výslechu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx tomuto xxxxxxxx (xxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx zástupce) přítomen x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx x ním xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X. X. xxxxxxxxxx s dostatečným xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxx již sdělením xxxxxxx xxxx ze xxx 31.5.2018 x xxxx xxx sdělením xx dne 3.7.2018 x xxx jednání 11.7.2018 - xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx až xxx 19.7.2018). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx termínu xxxxxxxx xxxxxxxx, současně xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxxx předstihu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, pro xxxxx toto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxx stěžovatel, xxxx. xxx zvolený xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx (xxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x advokátům).
[23] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx argumentuje §85 x. x. x. X tomto ustanovení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subsidiarity (podpůrnosti) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správě. X §85 x. x. x. je xxxxxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xx. xxxxx, xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právními xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxx určení xxxx, xx xxxxx xxx nezákonný. Soudní xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxx, kde xxxxxxx správa xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx osob, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx (nečinností) xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. X xxxxxxxx xx dne 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxx 40, xxxxxxxxx xxxxx x principu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xx xx svůj xxxxx. Xxxxxxx správa xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxx soudní přezkum. Xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x čase, xxx xxxxxxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxx (tak xxxxx „x první xxxxx“), xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx poskytnutých xxxxxxxxxxxx xxxx seznají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx k nápravě. Xxxxx xx. Xxxxxxxxxxxx xx x vyjádřením xxxxx xxxx, vzájemných xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx z xxxx xxxxxx dominovat, aniž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx), jehož xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx tvrdí, xx xxxx xxxxxxxx (různými xxxxxxx x způsoby) xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx nastupuje tehdy x tam, kde xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx správě k xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x tam, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxx, že xx xxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, důvodem xxxxxxx však xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Krom tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (§85 s. x. s.) xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx subsidiaritu xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx přednostního postavení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x. x. s. Žaloba xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem je xxx subsidiární xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx prostředkům xxxxxxx xxxxxxxxxxx ještě x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxx typům xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx přípustná xxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., žaloby na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§79 x xxxx. s. x. x.) x xxx podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§101x x násl. x. x. x.). Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx v systému xxxxx podle soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x., xxxxxxxxxxx žaloba x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx pomocného (doplňkového) xxxxxxxxxx ochrany xxx, xxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx věci nepřichází x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx si tudíž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx žalobní xxx xx xxx pro xxx výhodnější a xxxx nakonec xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 As 155/2015-160 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Xx. XXX).
[25] Obecně xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a odporujícím xxxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx o žalobě xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxx správního orgánu. Xxxx. v rozsudku xx dne 31.7.2006, xx. 8 Aps 2/2006-95, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval: „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podrobovat testu xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxxx xxxxx správního orgánu, xxxxx xxxxxxxxx směřují x vydání xxxxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 1 Xxx 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. XXX, bod 42, xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). Účelem xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx obecně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správce xxxx, které xxxx x sobě xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s., xxx xxxxxxx zákonnost xxxx xxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž by xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xxx 183/2014-55, xxx 42; xxxxx shora citované xxxxxxxxxx xxxx. rovněž xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2013, xx. 9 Xxx 2/2013-63, ze xxx 31.1.2011, xx. 2 Aps 4/2010 63, ze xxx 22.8.2007, xx. 1 Xxx 45/2007-69, xx xxx 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005 65, či xx xxx 17.4.2009, čj. 8 Xxx 6/2007-256).
[26] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxx x xxxxxxxxxxx řadu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nespočtem xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx zablokování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (srov. xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Aps 6/2007-256).
[27] Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx nepřípustná xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, kterým xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx, aby v xxxxxx tvrzené xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxx zjevná a xxxxxxxxxx (srov. rozsudek xxxxxxxxxxx senátu čj. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). V xxxxxxxx xx. 9 Xxx 85/2016-51 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxxxx x nepochybné, xx jednání popsané x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx povaze, xxxxxx xxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx smyslu legislativní xxxxxxx x §82 x. x. x., xxxx xxx taková xxxxxx xxxxxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., i xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx“. Xx xxxx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx lze jen xxxxx, je-li xxxxxxxxx, xxx v žalobě xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx x nepochybná. Xxxx xxx bude přihlížet xxx x závěrům xxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxx vysvětluje, xxxxx xxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nemohou xxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního orgánu, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx rozhodnutí a xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx účastníka xxxxxx). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx pochybnost, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ podmínky xxxxx projednatelnosti xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx, žalobu xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). Xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx starší xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx tamtéž, x odkazem xx xxxxxx způsobem modifikované xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 Afs 85/2016-51, xxxx 19-21).
[28] Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx mimo xxxx x xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxx záměr xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx umožnit xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx účastníkem xxxxxx x správním xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx subjektem x xxxxxxxx xxxx). Soudní xxxxxxx proto koncentruje xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x meritu, x x něm xxx xxxxxxxx „vést xxxxx“.
[29] Tento xxxxx xx xxxxxx vyjádřením xxxxx xxxx x xxxxxxxx zdrženlivosti soudních xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx své xxxxxxxxx x působnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxxx právnické xxxxx). Xxxxx xxx xxxxxxxx xx vyprazdňovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxxx xx tzv. zásahová xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx situacím xxxxx (xxxxxxx jako xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu), xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx prostředkem xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx zpravidla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx základního xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Nejvyšší správní xxxx xxx xxxx x xxxxxx [19] xx [22] xxxxxxxx, xx x posuzované xxxx se xxxxx x xxxxxx případ xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx argumentuje xxxxxxxxx jiného xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 5.9.2018, xx. 22 X 20/2018-36, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx skutkově xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx než x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 27.2.2019, čj. 4 Xxx 354/2018-62). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx konstatuje, xx x tomto xxxxxxx xx jednalo x skutkově xxxxxxxx xxx - xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobkyní xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přistoupil x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx xxxxxxxxxx přiměřená xxxxx, xxx xx vyjádřila x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx skutečností x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, a xxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x doručení zprávy x xxxxxx kontrole xxx. xxxxxxxxx způsobem, xx. bez xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž by xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx důvody. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxx x tomu, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxx výslechu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x realizoval.
[31] X xxxxxxxxxx řadě, xxx xx xxxx usnesení xxxxx xxx xxxxxxx xxxx, stěžovatelovu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Afs 183/2014-55, v němž xxxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx žaloby „xxxxx xxxxxxx ‚předstižného‘ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takových xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxx o sobě xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x.“.
[32] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxx s xxxxxxxx soudem xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xx x procesní xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx upravuje xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx navíc xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx daně xxxxx §65 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx svědka x xxxxxxx x §96 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx pokud by xxxx xxxxx xxxxx xxxx běžně xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxxxxxx xx xx x dvojí přezkum xxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxx x rozporu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxx xx. Xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ běžícího xxxxxx xx xxxxxxxx znamenalo xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí x veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx soudem xx xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.