Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odročení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx představovat zásah xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxxx xxxxx xx xxxx možné se xxxxxx zásahovou xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Sb. XXX, x. 1773/2009 Xx. NSS, x. 3566/2017 Xx. XXX, x. 3687/2018 Sb. XXX; nález Ústavního xxxxx č. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. II. XX 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Moravskoslezský xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 5.12.2017 xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxx 2014, 2015 x 2016. Dne 14.6.2018 byl xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xx. xxx 19.7.2018 v Xxxxxxxx Hradišti. Xxx 22.6.2018, po výslechu xxxxxx X. X., xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxx 18. xxxx 19.7.2018 proběhne x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Frýdku-Místku, výslech xxxxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxx XX, o xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx dozvěděl xxxxxxxxxxx xxx. Zástupce xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx poté, xx xx bude xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x jeho xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx přislíbilo xxxxxxxxxxx xxxxxx pracoviště Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx žádosti xxxxxxx s xxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx musí xx 29.6.2018.
Xxx 29.6.2018 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x změnu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 19.7.2018. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx dne 22.6.2018 x k xxxxxxx přiložil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu pro Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, xxxxxx xxxxxxxxxx xx Frýdku-Místku. Xxx 3.7.2018 xxxxxxx xxxx kontaktoval svědkyni, xxxxx měla xxx xxxxxxxxxxx 19.7.2018. Xx xxxxxx, xx v xxx plánovaného xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx nelze xxxxxx. Xxxxx dne xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že nevyhověl xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výslechu svědkyně, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx-Xxxxxx nekontaktovalo správce xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx výslechů. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx byl xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předstihu xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxx již xx 25.6.2018, požádal x odročení xx x pátek 29.6.2018 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zástupce žalobce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ústně 11.7.2018, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx 19.7.2018 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx jak xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx.
Xxxxxxx podal x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 19.7.2018 x důvodu nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2018, xx. 25 A 63/2018-45, žalobu odmítl.
Krajský xxxx xxxxxxxxxxx, xx x případech, xxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xx adresát xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 a násl. x. ř. s., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. S odkazem xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že x řízení x xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx nelze podrobovat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, aby x xxxxxx tvrzené xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx technicky xxxxxxxxxx vedení xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Ačkoliv xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §82 x. ř. x., xxxxxx xxxxxxx xxxx x posuzované xxxx z žalobcových xxxxxxx ani xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tvrzený xxxxx xxxxxxxxx ani podmínku xxxxxxxxx, ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx nemožnost, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx usnesení krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx zrušení. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako žalobu xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Vadou xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dichotomii xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx celá xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podle §85 x. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx stěžovatel uvedl xxxxx zásah do xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx v této xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx. Stěžovatel x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx zasaženo xx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx součástí jsou xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx, vyloučen a xxxx xxxxxxx x xxxx xxxx tak xxxx provedena xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx do stěžovatelova xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx xx to, že xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxx senát) x xxxxx roce xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx a xxxxx v xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx na určení xxxxxxxxxxx xxxxxx tam, xxx xx možné xxxxx svá xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xx x přesto, že xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx platební výměr, xxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x pravidla x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx zamezit zjevně xxxxxxxxxx uplatňování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx správnímu xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásadně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Jejich xxxxxxxxx xx tedy mělo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx xx jimi xxxx eliminace xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx domáhá-li xx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx se ochrany xxxxx práv, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxx řízení, xxxxx výsledek je xxxxxxx povahou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podmíněn. Xxxxxxx xx bude xxxxxx o xxxxxx x náhradu škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx opačného xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, není xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx by x takovém xxxxxxx xxxxxx prostředkem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva), xxx xx absurdní.
Zásahovou žalobu xxx použít xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx sice xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x může xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxx xxx ohledu xx xx již xxxx o sobě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně xxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx i xx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx daňovou xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx x xxxx představuje xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxxx nařízená xx xxxxxxxxx daňová xxxxxxxx xxxx xxxx založit xxxxxxxxxxx výsledného rozhodnutí (xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxx dopady xxxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx měl xxxxxxxx, xxxx xxx charakter xxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv stěžovatele, xxxx. x čem xx xxxx přímost xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterým stěžovatel xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, který xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…)
[18] Stěžovatel se xxxxxxx určení xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Krajský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx zajišťuje průběh xxxxxx. Xxxxxx úkon xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx - x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx - plně ztotožňuje.
[19] Xxx správně uvedl xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výslechu svědka xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - zejména xxxx xxxxx xxx x výslechu svědka (xxxxxx xx prostřednictvím xxxxx zástupce) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx, xxxxxx, neruší ani xxxxxxx neurčuje. Xxxxxxx xxxx tímto postupem xxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx s dostatečným xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx otázky.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx ve své xxxxxxxxxx x minulosti xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x nesprávný xxxxxx xxx doručování, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nadměrnou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx újmy (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.7.2018, čj. 2 Xx 93/2016-138, xxx 23); xxxx xxxxxxxxxx nahlédnout do xxxxx, xxxxx by xxxx v takové xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, bod 29); xxxxxxxx znepřístupnění xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, brání-li tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany x řízení o xxxxxx proti rozhodnutí (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.10.2018, xx. 1 Xxx 99/2018-42, xxxx 15 až 17). Z uvedené xxxxxxxxxx plyne, xx x závislosti na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxx x čistě procesní xxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. X takovou xxxxxxx xx v případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Samotné xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx daňového xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx x klást xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx x dílčí práva x ním xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xx shora xxxxxxxx judikatury.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxx x zamítnutí žádosti x odročení xxxxxxxx xxxxxxxx X. X. xxxxxxxxxx s dostatečným xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxx xxx sdělením xxxxxxx xxxx xx xxx 31.5.2018 a xxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 3.7.2018 x při xxxxxxx 11.7.2018 - xxxxxxx xxxxxxxx xx přitom xxxxx xx dne 19.7.2018). Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx z xxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxx, xx x předchozí xxxx správního xxxxxx xxxxxxx daně stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, současně je xxxx ze shora xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, xx správce daně xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx informoval x xxxxxxxxxxxxx, pro xxxxx xxxx odročení xxxxxxx xxxxx xxxx. X neposlední xxxx x xxx nemožnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx JUDr. Alfréda Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx §29 xxxx. 2 daňového xxxx xx xxxxxx x advokátům).
[23] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §85 x. ř. s. X tomto xxxxxxxxxx xx obecně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (podpůrnosti) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. V §85 s. ř. x. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xx. xxxxx, xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právními prostředky, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx pouze určení xxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxx. Soudní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx disponuje xxxxxxxx prostředky x xxxxxxx práv xxxx, xxxxx tvrdí, xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxx zasaženo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx ze xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxx 40, xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx meritorně, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx dříve než xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx zajišťovat, aby xx nezákonnosti xxxxxx xxxxxx x xxxxx x čase, kde xxxxxxxx, xxxxxx k xxxx kompetentními (xxx xxxxx „x xxxxx xxxxx“), které xx xxxxxxx argumentů uplatněných x zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx samy xxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnost x xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxx xx. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxx x mocí xxxxxx dominovat, aniž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x eliminaci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (brzda) xx účinné xxxxxxx (xxxxxxxxx), jehož použití xx může xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ten, xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. Xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tehdy x xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx správě k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxx, xxx takové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v čase xxx, xx xx xxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu byl xxxx xxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. xx. II. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. ÚS, xxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x nezákonných xxxxxx, xxxxxxx samotná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásahové xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxx tohoto xxxxxx subsidiarity zásahové xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (§85 x. x. s.) chápe xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx typů xxxxxxxxxxx v x. x. x. Xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxx těm žalobním xxxxx, xxxxx mají xxxxx jejímu xxxxxx xxxxxxxx, xx. nejen xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx před správními xxxxxx. Subsidiarita xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx zásahová xxxxxx je přípustná xxx tehdy, pokud xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x., xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§79 x násl. x. x. x.) x xxx podání návrhu xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx (§101a x xxxx. s. x. s.). Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx žaloba hrají xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx ochrany xxx, xxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx nepřichází x úvahu. Účastník xxxxxx xx tudíž xxxxxx xxxxxxxxx zvolit, xxxx žalobní xxx xx byl pro xxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. rozsudek xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xx 155/2015-160 xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Xx. XXX).
[25] Xxxxxx tedy xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx xxxx přezkumem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx x xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx. v xxxxxxxx xx dne 31.7.2006, xx. 8 Xxx 2/2006-95, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Prostřednictvím xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního orgánu, xxxxx xxxxxxxxx směřují x xxxxxx xxxxxxxxxx x samy x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (obdobně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.11.2016, xx. 1 Xxx 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. XXX, xxx 42, xxxx. xxxxxxxx xxxxx senátu čj. 7 As 155/2015-160, xxx 63). Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „nelze xxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx‘ posouzení xxxxxxxxxx takových xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx zásahu xx xxxxxx §82 s. x. s., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x daňové xxxxxxxx xxxx stanovena xxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xxx 183/2014-55, xxx 42; xxxxx shora citované xxxxxxxxxx srov. rovněž xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2013, xx. 9 Xxx 2/2013-63, xx xxx 31.1.2011, xx. 2 Xxx 4/2010 63, xx xxx 22.8.2007, čj. 1 Xxx 45/2007-69, xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005 65, či xx xxx 17.4.2009, čj. 8 Xxx 6/2007-256).
[26] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nespočetnou xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx xxxxxx xxxxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalob. Xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (srov. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 6/2007-256).
[27] Xxxxxxxx žaloba je xxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx správce xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, aby v xxxxxx xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx zjevná x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 7 As 155/2015-160, xxx 63). V xxxxxxxx xx. 9 Xxx 85/2016-51 Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxxxx x nepochybné, xx jednání popsané x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ke xxx xxxxxx, povaze xxxx původce či xxxxx xxxxxxxxxx „zásahem“ xx xxxxxx legislativní xxxxxxx x §82 x. ř. x., xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přijatelném xxxxxxx nezákonného zásahu“. Xx xxxx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx lze xxx xxxxx, xx-xx nemožnost, xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx. Soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx směřují k xxxxxx rozhodnutí x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx účastníka řízení). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx zkoumat xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx projednatelnosti xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx, žalobu xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). Rozšířený xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozšířil xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx musel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx tamtéž, x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, xxxxx x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 Afs 85/2016-51, xxxx 19-21).
[28] Xxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx řadí xxxx xxxx x ta xxxxxxxxxx, kterými se xxxxxxxx vedení xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx přestávek, xxxxxxx xxxxxxxx dílčích xxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxx x správním xxxxxxx (xxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx). Soudní xxxxxxx xxxxx koncentruje xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx zpravidla xxxxxxxxxx x xxxxxx, x x něm xxx xxxxxxxx „vést xxxxx“.
[29] Tento záměr xx rovněž xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxx xxxx exekutivě, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx své xxxxxxxxx x působnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxxx xxxxxx (fyzické xxxx xxxxxxxxx osoby). Xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nástroje x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxxx xx tzv. zásahová xxxxxx. Ta xx xxxxxxxxx situacím jiným (xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx bylo opakovaně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nastupuje xx zpravidla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nebylo xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxx x xxxxxx [19] xx [22] nastínil, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel x xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 5.9.2018, xx. 22 X 20/2018-36, xxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx skutkově xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx je z xxxxxx činnosti xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx se x xxx mezi xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zamítl (xxxx. rozsudek ze xxx 27.2.2019, čj. 4 Xxx 354/2018-62). Xxxxxxx přípustnosti xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx - xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zprávy x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x navržení xxxxxx x x xxxxxxxxx skutečností x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zprávy x xxxxxx xxxxxxxx, a xxxx x xxx, xx žalovaný přistoupil x doručení zprávy x daňové kontrole xxx. xxxxxxxxx způsobem, xx. bez xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxx xxxxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx zákonné důvody. X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx své xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx usnesení xxxxx již krajský xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xxx 183/2014-55, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx docílit ‚xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takových xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxx x sobě xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. ř. x.“.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx shodně x xxxxxxxx soudem xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x odročení xxxxxxx xxxxxxxx svědka z xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx doměřovacím xxxxxx x který xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx správce xxxx xxxxxxxx průběh xxxxxx. Důsledky zamítnutí xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx stěžovatele - xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx daně podle §65 s. x. x., xxxxx případné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §96 xxxx. 5 daňového xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxx xx xxxx možno xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by se x dvojí xxxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxxx žalobě proti xxxxxxxxxx. Nejen to. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jakémukoliv xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ běžícího xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu směřující x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx xx povinnostech xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zásahu xx xxxxxx xxxx xxxx soudem xx xxx byla nedůvodně xxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx rozdílných xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxxxx.