Právní xxxx
Xxxxxx xxxxxx xxxxx musí x xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx č. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx za xx, xx xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx školy xxxx xxxxxxx. Pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x obecné xxxxxx x xxxxxx xx skutečnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx tomu bylo x xxxxxxxxxx věci), xx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 849/2006 Xx. XXX, č. 2703/2012 Sb. NSS, x. 3200/2015 Sb. XXX, č. 3770/2018 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx x odvolání x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Rektor Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxx dne 24.9.2015 rozhodnutí, kterým xxxxx §28 odst. 3 zákona x xxxxxxxx školách xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx Fakulty xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx“), xxxxx považoval za xxxxxxxxxx odůvodněný xxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx poškozuje xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx důvodnou x xxxxxx xx. Vzhledem x tomu, xx xxxxxx vydal xxxxxxxxxx xxxxx §28 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (tj. x xxxxxxxxx podnětu), xxxxxx potřebné, aby xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx akademického xxxxxx fakulty xx xxx 17.9.2015 xxxxxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx k zamýšlenému xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx odvolání x xxxxxx xxxxxx. Závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxx xxxxx v xxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx se dle xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx školitele xxx vypracování potřebné xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx oborové xxxx a navrhoval xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxx funkce xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x akademickými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyučovací předmět x xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx vyvolal xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx Fakultu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx bezpečnostního managementu. Xx xxxxx uvedených xxxxxxxxx xx třeba xxxx x potaz, xx jednal x xxxxxx děkana fakulty, xx xxxxxxx, xx xxx akademičtí pracovníci, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x magistrátní kvóty Xxxxxxx XX, xxxx xxxxx, že z xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x získání xxxxx, neboť xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx. Snaha x získání xxxxxxxxx xxxx v Praze xxx dle xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx X. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx jde x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx závažných xxxxxxxxx xx xxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěr, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxx, xx v §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) je xxxxxxxxxxx xxxxx aktivita xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx je x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xx xxxxxxx informací x xxxx pochybeních, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx x jeho odvolání. X xxxxxxxxxxx případě xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx němž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx fakulty. Xxxxxxxx počet hlasů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, proto xx xxxxxxxx po xxxxx xxxx xxxxx xxx jednání xxxxxxxxx xxxx souhlas xxxx xxxxxxxxx x odvolání xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx zákon x je xxxxxxxxxxx xxxxxx, že určitá xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx děkana. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx dojít xx stejným xxxxxxx xxxx stěžovatel.
V souvislosti x řešením situace X. (xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, člena akademického xxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx v podnapilém xxxxx jel vozidlem x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vozidel xxxxxxxxxxxxx x ulici, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x hlavních xxxxxxxx Xxxxx televize i xxxxxxxx XXXX, x xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x pracovníka Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx byl X. odsouzen pro xxxxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxxx xx podivné, xx soud v xxxxxxxx nespatřoval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (nebo xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxx postup xxx xxxxxxxx x xxxxxx děkana.
Stěžovatel zásadně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxx závažných xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx odůvodňovala xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poškozuje zájem xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx tato xxxxxxxxx za xxxxxxx, xx nutné, xxx xx xxxxxx zásady xxxxxxxx et altera xxxx rovněž slyšel xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx k těmto xxxxxxx rozsáhle vyjádřil x xxxxxx x xxxxxxx, které xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx skutečnosti xxxxx rozvádět. Xxxxx xxxxx, xx x xxxx, xxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxx xxxx příslušníkům xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, jak mohl xxxxxxxx xxxxxx pověst xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx žádost xx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxx, čehož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx spisu xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x nimiž xx x podstatě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx soud xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx orgán“, xxxxx spadá do xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx, x xxxxxxxx x xxxx není xxxxx jeho rozhodnutí xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xx potom xxxxxxxx, xxx zákon o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx děkana.
Na xxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxx xxxxxxxx xx děkankou fakulty xxxxx xxxxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx ní xx xxxx xxxxxxx člověk, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx interpretací §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx rektora xx xxxxxxxx obrátili předsedové xxxxx akademických xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx fakultních xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx odvolán x xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelův xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx rektor xxxxxxx xxx aktivně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pochybení xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx školách. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx zdůvodněný xxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxxx školy. Xxxxx xxxxxx toliko stanoví, xx xxxx xxx, xxx xxxxxx odvolá xxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx souhlas xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx senátu fakulty.
Logickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §28 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx s §27 xxxxx xxxxxx xxx xxx žalovaného xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx spojení „z xxxxxxxxx podnětu“ xxxxxxx xxxxxx xxxxx znamená „xxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx všech xxxxx“ podle §28 xxxx. 1 x §27 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Ve stejném xxxxxx xxxx slovní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx právních xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx skutků, xxxxx jsou stěžovateli xxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx ani v xxxxxx ani x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx soudu před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x době, xxx žádal x xxxxxxxxxxx byt, nebyl x pravomoci rektora Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx neměl xxxxxxx xx správního xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x nahlédnutí xx xxxxx xxxxx nepožádal.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[16] Xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že městský xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ze xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxxx má být x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx zřejmé, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx soudního řízení xxxxxxxx, xxxx. xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx zaměstnanci Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Odvolání děkana xxxxxxxx §28 odst. 2 a 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx:
„(2) Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rektor.
(3) Xxxxxx xxxx odvolat xxxxxx x vlastního xxxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx školy x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx.“
[18] Xxxxxx xxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx školy xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx [xxx §27 xxxx. 1 písm. g) xx xxxxxxx x xxxx. 3 věty xxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx o vysokých xxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx], xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve své xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx (xxx xxxxx cit. §28 odst. 2), xxxxxxxxx xxxx představitelné x xxxxxxxx xxxxxx x vlastního xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx toho, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx jde, xx liší xxxx xxxxxxx rektora o xxxxxxxx xxxxxxxx děkana. X situaci, xxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §28 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx kompetencí xxxxxx xxxxxxx xxxx fakultu xxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx důvěru xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx fakulty. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx může xxxxxxxxxx senát xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Platí xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx diskriminace. Druhým xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rektora odvolat xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx (§28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Půjde x xxxxxxx, xxx xxxxx jako osoba xxxxxxx v čele xxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxx xxx povinnosti xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx fakulty, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx okolnosti nereaguje xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx podle §28 xxxx. 2 (xx xxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx), kde xxxx xxxxx zkoumat protiprávnost xxxxxxx děkana, xxxx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podstatě xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx samosprávy xx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxx soudy. Nelze xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx nahrazovaly xxxxxxx xxxxxxx uvážením vlastním, xxxx. xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poměry xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx legitimní xxxxx jednotlivých „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skupin“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 4.7.2018, čj. 10 Xx 60/2018-45, č. 3770/2018 Xx. NSS).
[20] X xxxxxxxxxx xxxx xx jednalo o xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx děkana dle §28 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx i xx samotného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nelze xxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx, xx xx x takovému rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx aktivita xxxxxxx x tom smyslu, xx by rektor xxxxxx získat xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx děkana xx xxxxxxx xxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxx, resp. xx by xxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx rektor xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dojde x závěru, že xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky pro xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty (§28 xxxx. 2 xxxxxx o vysokých xxxxxxx), může xxxxxxxxxx x xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stanovených x §28 odst. 3, xx. po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx školy).
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxx vydání rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx x vlastního xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx věc projednal x vyjádřil xx x xx (viz xxxxx xx zasedání xxxxxx fakulty xx xxx 17.9.2015, x xxxxx xx xxxxxx, xx 7 senátorů xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, 5 proti) x akademický senát Xxxxxxxxx akademie x xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlas (xxx xxxxx ze xxxxxxxx akademického senátu Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2015, na xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx procesní xxxxxxxxx, xxx se domnívá xxxxxxxxxx, xx se xxx xxxxx xx xxxx odvolání x xxxxxx děkana xxxxxxxxxxx xxxx xxx tři xxxxxx xxxxx členů xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx požadavek xx xxx nutný, pokud xx xxxxxx odvolal xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxx xxx xxxx xxxxxxx výše x xxx vyplývá xx xxxxxx, xxxxxxx xxx odvolání děkana x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx může xxx xxxxx xx, xx xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxx xxx povinnosti xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxx x xxxxxxxx rozhodnutí zřejmé, x čem rektor xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Žalovaný x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem poškozuje xxxxx xxxxxx školy (Xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[24] Pojem „xxxxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxxxxxx způsobem“ xx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx jej poměřit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx tento xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxx xxx neurčitý xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 12.6.2012, čj. 1 Xx 52/2012-242, x. 2703/2012 Sb. XXX, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx 20.10.2004, xx. 1 As 10/2003-58, x. 849/2006 Xx. XXX, jenž xx zabýval propuštěním xxxxxxxxx xx služebního xxxxxx). Xxxxx dospěje x xxxxxx, xx xx xxxxx pojem xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx pak x xxxxxxx x §75 x. x. x. xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudem na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 xxxx. 1 věta xxxxx x. ř. x.) xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x tomu srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.1.2015, xx. 1 Xxx 200/2014-27, č. 3200/2015 Xx. XXX).
[25] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx patrné, že xxxxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, kterým xxxxxxxxx „xxxxx na xxxxxx jménu xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx stabilním xxxxxxxx pracovním prostředí xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vztazích, xxxxxxxx xxxx x respektu x xxxxx na xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxxxxx poskytují záruku xxxxxxx výkonu xxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx vykládá. Xx xxxxxxxxx odůvodnění jeho xxxxxxxxxx xxxx není xxxxx zřejmé, jakým xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx případy xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, kterými xx xxxxxxxx akademické xxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom, že xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx pro odvolání xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx spisu, xxxx. xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátů. Xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx mohlo xxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx případě, jak xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx na xxxx akademického senátu, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx o xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx o vysokých xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx výjimečné, xx nutno xxxxx xx tom, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezil, xxxxx jednáním xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy, resp. xxx xxxxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx z xxxxxx důvodu závažným xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x odkázal xx xxxxxxxx akademických xxxxxx, xxxx xx se xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zabýval, xxxxxx si xxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxx takové xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx školy xxxxxxxx xxxxxxxx“. Pokud taková xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nutno xxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx pak xxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda rektor xxxxxxx xxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx stav xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx, xxx soud xxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxx xxx nahrazoval xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx rozhodnutí nejsou xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx rozsudek trpí xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxx úplnost xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se řešení xxxxxxx X. (resp. xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) uvádí, xx xxxx okolnost xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodná.