Právní xxxx
Xxx xxxxxxx xxxx jako strany xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx zastoupení xxxxx §141 odst. 11 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx jedná x xxxx spojený x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx povinnostmi, xxx x xx, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx skutkově xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 689/2005 Xx. XXX, č. 787/2006 Sb. XXX, x. 3481/2016 Sb. XXX, x. 3725/2018 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 38/2010 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 3243/09), x. 116/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Jihlava xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxxx xxxxxxx částky, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx podal dne 16.12.2013 ke Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxx xxxxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxxxx části xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxx „Xxxx vodovodů x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „XXXX“). Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx odpůrce x xxxx 31.12.2012, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx bylo dříve xxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx požadavku xxxxxxxxxxx xx xxx 5.6.2014 xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx II). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zrušen x odvolacím xxxxxx, xxxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 1.10.2014 xxx, že xx xxxxx §141 odst. 11 ve xxxxxxx x §79 xxxx. 2 správního řádu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx podané xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx, xx xx xxxxxxxx povinností žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx města xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx sporném správním xxxxxx xx toho xxxxxxxx. Xxxx se xxxxx v xxxxxxx xxxxxx nechat zastupovat xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx účelně vynaložený.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 30 X 21/2015-351, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxx spojený x veřejnoprávní xxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx předně xxxxxxx xx přezkoumatelné, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označil za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozporné x §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx řádu. X xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx podle xxxxxxxxx xxxxx patrné, xx náklady xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx vynaložené, x xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, ani x xxxxxx o xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv. K xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xx zprvu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx posléze ustálila x xxxxxx, vyjádřeném xxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. zn. Xx. XX 25/12, xxxxx xxxxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx, xxxxxxx rozhodující xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx žalobce nehájil xxx rozhodnutí x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx x XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx povahou xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v rozsudcích xx dne 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97, ze dne 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, a xx dne 19.4.2018, xx. 10 Xx 213/2014-187, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. Xxxx. 31/2007-82. Xxxxxxx xxxx poukázal na xxxxxxxxxx §20x xxxx. 1, 2, 3, 4 x §14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 367/1990 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxx zřízení x x. 1990“) xx xxxxxxx x §160 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. X toho xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx disponovat xxxxxxxxx znalostmi. Pokud xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx spojenou x vystoupením xx xxxxxx. To vše xxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxxx. Jednalo se xxxx o součást xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zásobováním xxxxx a xxxxxxxxx x čistěním xxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxx. To xxx xxx proto zvládat xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zastoupení. X xxxxxxxxx xxxxxx vyslovenému x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 As 269/2017-97, xx. 10 Xx 258/2017-176, x x xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx. 9 X 186/2015-148 x čj. 11 X 148/2015-83 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx v xxxx xxxxx nezabývaly xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx shrnul, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx rozporný x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx institutu xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s obecním xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zdravou xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovil, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zastupování státu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxx v xxxxx xxxxxx x že xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx sporném xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx stěžovatele x XXXX xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud označil xxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci xx xxxxxx součást úřední xxxxxx související xx xxxxxxxxxxxx zásobování xxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x toho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení. X xxxxxx závěru xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x jeho xxxxx xx vymáhání xxxxxx xx peněžitém majetku xxxxxx obcí ve xxxx 2 541 990,66 Kč xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx realitě ani x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx (xx. 30 X 46/2014-311), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 52 milionů xxxxx, xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx x běžnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Složitost xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxx částky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx za nereálnou xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xx xxxxxx obcí je xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxx xxxxxxx, včetně vystoupení xx svazku. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 25 xxxx xxx xxxxxxxx svazku xxxx x xx xxx xx celou tuto xxxx mít x xxxxxxxxx odborný xxxxxx xxxxxxx zajištění xxxxx xxxxxxxx spojených x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx tehdy ani xxxxxx možno předpokládat, xx svazek xxxx xxxx mít xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek x xxxx xxxxxxxxxxx vodárenské xxxxxxxxxxx s cca xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx veškeré xxxxxxx návrhy, xx xxxxxxx základě xx xxxx možno posoudit xxxxxxxxx x výjimečnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx úvahy x xxxxxxxxxxxxx povinnost xxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxx, opomněl, že xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x svůj xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx spojeno x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx kvalitativně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx sporném xxxxxx. X složitosti xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx krajský soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx vypořádání majetku xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, že xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Až xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxx xxxxx (čj. Konf 10/2015-11). Krajský xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxx stěžovatel xxx x dispozici xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx toho xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx s xxx spojené xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x XXXX xxxx x řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx krajského xxxxx xx vlastní xxxxxxxxxx zajištění jsou xx xxxx situace xxxxx excesivní x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000“), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx správy xxxxxxx, x xxxxx xxxxx, xx xxxxxx majetku xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, což xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výhodnější. Xxxxxxx xxxx v usnesení xx xxx 16.6.2011, xx. zn. XXX. XX 958/11, xxxxx, xx xx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Pl. XX 25/12, xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx x pozici strany xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zcela rozumné, xxx vypořádání xxxxxxx xx svazkem xxxx x miliardovým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx způsobenou chybným xxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx odpovědnosti. Xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxx xxxxxxxxxx počítat xxx při xxxxxx xx xxx, xxxxxxxxx xx rozpornou s xxxxxx zdravým úsudkem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxx xxxxxxxx. Nelze xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx SVKJ xxxxxxx xxxxxxxxx souhlas x vypořádáním, ale xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxx, x proto xxxx xxxxx xx nároku xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx vypořádání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx to, xx xxx mimo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx působnosti xx xx tu xxxxx dostat xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stávající xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxx xx správním i xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx xxx rozsudky Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jimiž xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx na §60 xxxx. 1 x. x. s. Xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx vedené xx SVKJ, x xxxxx Xxxxxxx xxxx x Jihlavě, Xxxxxxx xxxx x Brně x Xxxxxxxx xxxx xxxx náklady xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx nerespektoval xxxx xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Xxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obci xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxx x spor, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx, v xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nárok. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.4.2018, xx. 10 Xx 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx spoléhat xxx xx xxxxxxx úředníky, xxx využít xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx závěr xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 2984/09 x sp. xx. XXX. XX 2396/09.
Xxxxxxxx xx ztotožnil xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx xx skutečnost, xx xxx svém xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x disponuje xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx úkolem xx spolupracovat s xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudy. To xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vybavení, které xx xx xxxxxxx xxxxxxx schopno xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx případech. Přitom xxxxxx xxxxxxxxxxx se xx těch, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xx specifického xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejné správy. Xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxx smlouvu xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx procesní obranu xxxxx nároku. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb je xxxxxxxxxx manažerským xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx ovšem xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
Stěžovatel xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx svazku xxxx. XXXX xx 25 xxx vykonává xxxxxx vodohospodářského xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx, xxx xx komerčním xxxxxxx xx zadává xxxxxxx xxxxxxxxxxx Vodárenská xxxxxxx společnost, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx již xx xxxx 1996. Xxxxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Oproti xxxx xxxx x xxxxxxxxx x finanční xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x SVKJ je xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx sedm xxx, x to xxxxxxxxx xxxxx x spory xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx smlouvy x xxxxx x provozu xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x x. 1996 xxxxxx dodatků.
Nejvyšší správní xxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x dalším xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
(…)
[11] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, neboť xxx x přezkoumatelného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vážit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spatřuje, x xxxxx kasační xxxxxxxxx je však xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx nerespektuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx považuje xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.7.2005, xx. 2 Afs 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. NSS, xxxxxxx xxxx. rozsudek téhož xxxxx ze xxx 18.10.2005, čj. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Sb. XXX). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obdobné xxxx, xx neodůvodněné xxxxxxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx naopak xxxxxxx xxxx xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx odchýlí, xxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxxxx zdůvodní, pak xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx odchýlení xx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx funkci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx §12 x. x. x. Polemika x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx ke xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení cestou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx řádně xxxxxxx, a xxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx postupoval xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Městského xxxxx x Praze xx dne 16.11.2018, xx. 11 A 181/2015-108, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx; ostatně xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmíněných xxxxxxxxxxxx, posuzoval xxxxxx xxxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxxxxx a SVKJ. X xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 31.10.2018, xx. 30 A 117/2016-205, x ze xxx 1.11.2018, xx. 30 X 118/2016-557, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení. X v těchto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx jeho charakter x xxxxxx, kdo xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx popřených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, x xx xxxxxxxx xx dne 14.2.2018, xx. 10 As 258/2017-176, x. 3725/2018 Xx. XXX, x xx dne 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97. Krajský soud xx x jejich xxxxxxx x přiznání xxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřiklonil proto, xx nákladové xxxxxx xxxxxx blíže zdůvodněny x xxxx určeny xxx xxxxx výsledku xxxxx. Xx pravdou, xx pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výslovně xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§60 x. x. x.), xxxx xxxxxx jakoukoliv xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů advokátního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx x xxx, xx charakteru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx srovnání s xxxxxxxxx sporu, xxxx x xxxx fázi xxxx xxxxxxxxx, o xxxx xxxx se xxxxxxx jedná, x xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx smlouvou, x xxxxxxxxx kterého xxxxxx xx vypořádání nároků xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx x spornou xxxxxx xxx xx xxxxx správního, xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x v xxxx xxxx, jak xxxx xxxx rozvedeno. Xxx je třeba xxxxx xxxxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nijak nevyjadřoval x otázce xxxxxxx xxxxxxxx správního řízení. Xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, tak x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx pro rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xx xxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxxx věci x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx XXXX z xxxxxxxxxx veřejnoprávní smlouvy. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx spojených x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx senát xxxxxxx podle xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.2.2016, čj. Konf 10/2015-11, č. 3481/2016 Xx. XXX, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán. Zejména x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xx zcela xxxxxxx xxxx) vycházel Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 258/2017-176 x čj. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Xxxxx §79 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak, nese xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxx náklady xxxxxx xxxxx podle xxxx. 1 téhož ustanovení x xxxxxx za xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x sporné správní xxxxxx vedené xxxxx §141 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, kde xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Podle §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx „[x]x xxxxxxx řízení přizná xxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx uplatňování xxxx xxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Měl-li účastník xx věci xxxxxx xxx xxxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozdělit, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx náhradu xxxxxxx právo. X xxxx xxx xxxxxxxx xx věci xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxxx x poměrně xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx plnění xx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xx úvaze správního xxxxxx“.
[16] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx náhrady xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx. rozhodující je x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx. Ovšem xx xxxxxx k nákladům xxxxxxxx xxxxxx spočívajících x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx nahlížet xx xxxxxxxxxx x účelnost xxxxxxxx zastoupení, neboť xx jedná x xxxxxxxx (xxxxxxxxx) zpravidla xxxxxxxxxx xxxxxxxx natolik, xx xxxxxxxxx zastoupení xxxx xxxxxxxx. Nejsou xxxx podstatná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úřadu, xxxxx x soudním xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx vlastní xxxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx vztahu xx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx správním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v občanskoprávním xxxxx. Lze xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelná xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, x. 116/2013 Xx., podle xxxxx „xx výjimečných xxxxxxxxx xx zastupování xxxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx bránění xxxxx“. Xxxxx vycházel x xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze dne 31.3.2011, sp. zn. XXX. XX 2428/10, xxxxx kladlo důraz xx konkrétní okolnosti xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx organizační xxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx x xxxx specifický, x xxxx xx třeba x xxxxxxxxx obraně x x xxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zmínil podobné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.3.2010, sp. xx. XX. XX 3243/09, x. 38/2010 Xx. XX, a xx xxx 15.10.2013, sp. xx. IV. XX 2237/13. Krajský soud xxxx i další xxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx případě nespadá xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxx [§14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1990] x xxxxxx zmínil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dobrovolné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku čj. 10 Xx 258/2017-176 xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 30.9.2014, xx. 8 X 47/2010-95, podle xxxxx xxx kraji xxxx straně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxxx na advokátní xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx, x jejímuž xxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx; výjimku xx xxxxx xxxx xxxxx x neobvyklosti, xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx xxx své xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pouze z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vodou x xxx xxxxxxxx odpadních xxx x ze xxxxxxxxxxx, že stěžovatel xxx schopen uzavřít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xx spojené. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smlouvy xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx x době xxxx uzavřením veřejnoprávní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx, že tvrdí, xx byly xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx názor xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxx, xxxxxxx jemu xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx x xxxxxxx úspěchu odpůrce xxxxxxx xxxxx xx xxxx náhradu nákladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx důležité, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vypořádání xxxxxx x tím xxxxxxxxx patří mezi xxxxx povinnosti stěžovatele xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy, x xxx xxxxxxxxx úkonů x tím xxxxxxxxx xx běžnou či xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx je hospodárné xxxxxx advokátního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxx x vystoupením xx xxxxxx. S ohledem xx xxxx trvání xxxxxx x na xxxxx spojené x xxxxxxxxxxx xx svazku x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vystoupení xx xxxxxx a xxxxxxxxx vypořádání xxxx xxxxxxxxx, k nimž xx být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx úkonů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x toho, xx stěžovatel xxxxx xxx nároky xxxxxxxxxx xx sporném správním xxxxxx, ale zejména x xxxx, xx xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx jasné xxx xxxxxxxx orgánům, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Povinnost xxxx úkony zajistit xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx XXXX, xxx xxxxxx krajský xxxx. Xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x §38 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxxx x roku 2000, xxxxx xxxxx „[m]ajetek xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vymezené xxxxxxxxxx. Xxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Porušením xxxxxxxxxx stanovených xx xxxx první x xxxxx xxxx takové xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx činností xxxxxx x zjevně xxx xxxxxxxxxxx; o xxx, xx xxx xxxxxx x záležitost xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx nehodnotil xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx vyvolaná xxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx jen x xx, xxxxxxx orgánu xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx nelze považovat xx xxxxxxx, xxx xx xxx stěžovatel xxx úrovni xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx mimořádných xxxxxxx xx xxxxxxxxx specializovaným xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx spojeny s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Na druhé xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přihlížet i x xxxx, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx, či x spor, xxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx možno xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx nezjišťoval ani xxxxxxxxxx, ač mu xxxxx xxx xxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx, xxxxx rozhodoval x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xx opakovaně. Pro xxxxx, xxx v xxxxx případě xxxx, xx nejsou dány xxxxxxxx xxx označení xxxxx nákladů spojených x advokátním xxxxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx x xxx x x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx veškeré potřebné xxxxxxxxxxx, přičemž je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatele x SVKJ xxxxxxxx. Xxxxx krajského soudu xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx a nesprávný.