Xxxxxx xxxx
Xxx úspěchu xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spočívajících x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §141 odst. 11 xxxxxxxxx řádu podstatné xxxxx xx, zda xx jedná o xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xx, xxx xx jedná x spor běžný, xx naopak x xxxx neobvyklý x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 689/2005 Xx. XXX, x. 787/2006 Sb. XXX, x. 3481/2016 Sb. XXX, x. 3725/2018 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 38/2010 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 3243/09), x. 116/2013 Sb.
Věc: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx peněžní xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx podal xxx 16.12.2013 ke Krajskému xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx sporného xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxx „Xxxx vodovodů x xxxxxxxxxx Jihlavsko“ (dále xxx „XXXX“). Xxxxx xxxxxxxx ze stavu xxxxxxx odpůrce x xxxx 31.12.2012, přičemž x předchozím nároku xxx xxxx dříve xxxxxx rozhodnuto. Xxxxxxx xxxx požadavku xxxxxxxxxxx xx xxx 5.6.2014 xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX). Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x odvolacím xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 1.10.2014 xxx, xx xx xxxxx §141 odst. 11 ve spojení x §79 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X odvolacím xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx podané odvolání xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx materiální x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x meziobecní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx správním xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Může xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx takový xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 30 A 21/2015-351, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxx spojený x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nákladového výroku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §141 odst. 11 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx náklady na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx ani x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x řízení o xxxxxxxx; proto xxxxxxx xxxxxx nepovažoval xx xxxxx xx žalobcových xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx přiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spočívajících x advokátním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxxx x názoru, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.4.2013, xx. xx. Pl. XX 25/12, podle xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xx xxxxxx vynaložené, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x výjimečnost xxxxx. V xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxxxxx se odvíjelo xx xxxxxx x XXXX založeném xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudcích xx xxx 22.3.2018, xx. 4 As 269/2017-97, xx dne 14.2.2018, čj. 10 Xx 258/2017-176, x xx xxx 19.4.2018, xx. 10 Xx 213/2014-187, včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu ze xxx 21.5.2008, xx. Xxxx. 31/2007-82. Krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §20x xxxx. 1, 2, 3, 4 x §14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 367/1990 Sb., x xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx svazku xxxx (dále xxx „xxxxxx xxxxxxx z x. 1990“) xx xxxxxxx x §160 xxxx. 6 správního xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx veřejnou xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxx xxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx x součást xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se zásobováním xxxxx a xxxxxxxxx x čistěním odpadních xxx xx xxxxx xxxxx. To xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx vyslovenému x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu čj. 4 Xx 269/2017-97, xx. 10 As 258/2017-176, x x xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx. 9 A 186/2015-148 x čj. 11 X 148/2015-83 krajský xxxx xxxxxxxxxx, xx xx x nich xxxxx xxxxxxxxxx povahou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxx, ale xxxxxxxxx pouze z xxxxxxx xx xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx názor xxxxxxxxx xxxxx xx rozporný x rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx citovaným x xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, zásadou hospodárného xxxxxxxxx x obecním xxxxxxxx, x objektivní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, s obsahem xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx téhož xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx okolností xx zastupování státu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxx uznal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxx x tomto xxxxxx x že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx sporném xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX bylo xxxxxx xxxxx správních řízení. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx obranu x xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vodou x xxxxxxxxx x xxxxxxxx odpadních xxx xx xxxx území x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení. X tomuto xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ve spise x xxxx xxxxx xx vymáhání xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obcí xx xxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x právní úpravě. Xxxxxxx soud x xxxxx xxxx xxxxxxxx (xx. 30 X 46/2014-311), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přesahující 52 xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx x běžnou činnost xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však nelze xxxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxx částky. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx je xxxxxx s dlouhodobou xxxxxxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx s tím xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 25 xxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxx x že měl xx xxxxx tuto xxxx xxx k xxxxxxxxx odborný xxxxxx xxxxxxx zajištění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx ani xxxxxx možno předpokládat, xx svazek xxxx xxxx mít xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek x xxxx společníkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x cca xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x výjimečnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx. Pokud xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxx xxxx přenesl xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx x této xxxxx právě xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx spojeno x xxxxx xxxxxxxxx x soudních xxxxx. Xxxx x vlastní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx činností xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx sporném řízení. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, že xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx příslušnosti správních xxxxx (xx. Xxxx 10/2015-11). Krajský xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx x dispozici xxxxxxx aparát xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx krajský soud. Xxxxx toho xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ze svazku x xxxxxx x xxx xxxxxxx vyžadují xxxxxxxxxx několika xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx zaměstnání xxxx xxxxxxxxx nákladnější. Xxxxxxx x XXXX xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Názory xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zajištění xxxx xx xxxx situace xxxxx excesivní a xxxxxxxxxx xxxxxxx hospodárného xxxxxxxxx x obecním xxxxxxxx. Zákon č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (dále xxx „xxxxxx zřízení x xxxx 2000“), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxx majetku, x xxxxx plyne, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx členy svazku xxxxxxxxxx výhodnější. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.6.2011, xx. xx. III. XX 958/11, xxxxx, xx ne vždy xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx i x xxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, sp. xx. Pl. XX 25/12, xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx naddimenzovány tak, xxx pokryly všechny xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x miliardovým majetkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastními xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx odpovědnosti. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx vstupu xx xxx, xxxxxxxxx xx rozpornou x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxx xxxxxxxx. Nelze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx SVKJ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx bylo xxxxx se xxxxxx xxxxxxx. Krajskému xxxxx xxxxxx, xx vypořádání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx vodoprávního xxxxxx města, xxxxxxx xx xx, že xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx přenesenou, přičemž xxx tyto xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx dostat do xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Hlediska pro xxxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx musejí xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxx. X xxxx poukazuje xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x advokátním xxxxxxxxxx přiznány x xxxxxxxx xx §60 xxxx. 1 x. x. x. Dále xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx XXXX, x xxxxx Okresní xxxx x Xxxxxxx, Krajský xxxx x Xxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxx náklady xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale ve xxxxxx x nákladům xxxxxx je nerespektoval xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx náklady xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxx přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obci xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx, x xxxx xx stranou xxxxxxxxxxx xxxx nárok. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.4.2018, xx. 10 As 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx rozhodování, x xxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxx složitém xxxxxxx, xxxx xx tento, xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx sporu x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 2984/09 x xx. xx. XXX. XX 2396/09.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx svém xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx majetkový odbor x disponuje právním xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx spolupracovat s xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx. To xxxxxxxx xx dostatečné xxxxxxxxxx vybavení, které xx xx xxxxxxx xxxxxxx schopno chránit xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxx, xx zastupování xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx stěžovatele se xx těch, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx v xxx, xx postavení stěžovatele x xxxxxx se xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx problematiky, xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx zajištěnou. Xxx-xx xxxxxxx xxxxxxx uzavřít, xxx by xxx xxxxxxx x rámci xxxxx zajistit x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obranu xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxxxxxx manažerským xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x jiným soudním xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx svém vyjádření xxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx. XXXX xx 25 xxx xxxxxxxx xxxxxx vodohospodářského xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx, xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxx od xxxx 1996. Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx pravidelně xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx spor x xxxxxxxxx x finanční xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x SVKJ xx xxxxx unikátní, probíhá xxx sedm xxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx i spory xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Ke xxxxx vyjádření připojil xxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x x. 1996 xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalším xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxx posouzení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
(…)
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností napadeného xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx, x textu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx stávající xxxxxxxxxx.
[12] Xx nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x jehož xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx důvodnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx námitky xxxxxxxxx považuje xx xxxxx, mylné nebo xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Sb. NSS). Xxxx důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx bylo možno xxxxxxx i neodůvodněné xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odchýlí, xxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xx xxxx o xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx zrušení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §12 x. x. x. Xxxxxxxx x rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx cestou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postupem podle §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx, xxx je jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 16.11.2018, xx. 11 X 181/2015-108, xx xxxxxx xxxxxx známo; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudkem. Xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx zde, xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x SVKJ. X xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 31.10.2018, xx. 30 X 117/2016-205, x xx xxx 1.11.2018, xx. 30 X 118/2016-557, xxxxxxx xxxx xx xxxxx týchž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x věci xx xxxxxx x xxxxxxx řízení, přičemž xxxxxxxxxxx přiznal náhradu xxxxxxx advokátního zastoupení. X v xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx charakter x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx popřených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x to xxxxxxxx xx xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, x. 3725/2018 Xx. XXX, a xx xxx 22.3.2018, xx. 4 As 269/2017-97. Krajský soud xx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx blíže zdůvodněny x byly určeny xxx podle xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxx xxx x náhradu nákladů xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výslovně xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§60 x. ř. x.), xxxx zmínil xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, xxxxx xx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx i tak, xx charakteru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxx xx srovnání s xxxxxxxxx xxxxx, jímž x xxxx fázi xxxx xxxxxxxxx, o xxxx spor se xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx jde x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxx kterého xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx o spornou xxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx i v xxxx xxxx, xxx xxxx xxxx rozvedeno. Xxx xx xxxxx xxxxx zdůraznit, xx xx x těchto xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx nijak xxxxxxxxxxxx x xxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx od těchto xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xx xxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx ve vztahu x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx řízení lze xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxxxxx. X xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx tvrdit, že xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nešlo x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx přenositelnými xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx domáhal xxxxxx xxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. NSS, určil, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xx xxxxx xxxxxxx věci) vycházel Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx řízeních, xxxxxxx předmětem xxxx xxxxx odmítavá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 258/2017-176 x xx. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Xxxxx §79 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx sám. Xxxxxx xxxx náklady řízení xxxxx podle xxxx. 1 téhož xxxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx jednalo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle §141 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx náhradu xxxxxxx řízení. Podle §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx řádu „[x]x xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx potřebných x xxxxxxxx uplatňování xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx-xx účastník xx xxxx xxxxxx xxx částečný, xxxx xxxxxxx orgán náhradu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxx. I xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx úspěch xxx částečný, může xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx plnou xxxxxxx xxxxxxx řízení, měl-li xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx plnění xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[16] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx náhrady nákladů x soudním řízení, xx. rozhodující xx x xxxx xxxx xxxx úspěchu xx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vymezila xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úřadu, xxxxx x soudním xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx vlastní rozhodnutí. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx byly xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx nemohou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ztotožňovat x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Lze však xxxxx hlediska, která xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelná bez xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx vyhodnocení xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, x. 116/2013 Xx., xxxxx xxxxx „xx výjimečných xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účelného xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx vycházel x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2011, sp. zn. XXX. ÚS 2428/10, xxxxx xxxxxx xxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx třeba zvažovat, xxx organizační xxxxxx xxxxx xx schopna xxxxxx se xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx zda xx xxxxx x xxxx specifický, x xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx obraně x k xxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx Xxxxxxx xxxx vyjádřil, xx personální xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zmínil xxxxxxx xxxxxx svých předchozích xxxxxx ze dne 2.3.2010, xx. xx. XX. ÚS 3243/09, x. 38/2010 Xx. XX, a ze xxx 15.10.2013, xx. xx. XX. XX 2237/13. Xxxxxxx soud xxxx x další xxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx základ xxx xxx úvahy, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx nespadá xxx výjimky Xxxxxxxx xxxxxx připuštěné. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxx vodou x xxxxxxxx x čištění xxxxxxxxx xxx [§14 xxxx. 1 xxxx. x) obecního xxxxxxx x xxxx 1990] x xxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx. K xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 As 258/2017-176 xxxxxxxx x nároky xxxxxxxxxxx ze stanov xxxxxx. Xxxxx xx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.9.2014, xx. 8 X 47/2010-95, xxxxx xxxxx lze kraji xxxx straně veřejnoprávního xxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxxx na advokátní xxxxxxxxxx, xxx pokud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x jejímuž xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx rozsahu xxxx.
[17] Xxxxxxx soud xxx xxx úvaze x náhradě xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx pouze z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zajištění xxxxxxxxxx xxxxx x xxx odvádění odpadních xxx a ze xxxxxxxxxxx, že stěžovatel xxx schopen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx. Polemika xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx povinností xxxxxxxxxx xx smlouvy není xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx uzavřením veřejnoprávní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx na xx, xx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxx možnost xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ve využití xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx dovodit, xx xx xx x xxxxxxx xxxxxxx odpůrce xxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sporného správního xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx vystoupení xx xxxxxx x vypořádání xxxxxx s xxx xxxxxxxxx patří xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx zajištění úkonů x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx situací, xx xxx xx hospodárné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spojené x vystoupením xx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svazku x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vystoupení xx svazku a xxxxxxxxx vypořádání xxxx xxxxxxxxx, x nimž xx být xxxxxx xxxxxxxxxx vybaven, xx xxxxxxx. Neobvyklost x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovozuje xxxxx z xxxx, xx stěžovatel xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx sporném xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx, xx xxx v situaci, xxx xxxxxx jasné xxx správním xxxxxxx, xxx xxxxxx jak xxxxxxxxxx, x komu xxxxx přísluší xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx zajistit xxxxx xxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx SVKJ, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svazku cestou xxxxxxxx správních x xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x §38 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxxx účelně x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx je xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx první x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, které sleduje xxxx důležitý xxxxx xxxx, který xx xxxxx odůvodněn.“ Krajský xxxx tedy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx sporu. Xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxxx běžnou x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx; o xxx, xx jde xxxxxx x xxxxxxxxxx často xxxxxxxxxxxxx, ostatně svědčí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jak xxx xxxxxxx orgány, xxx x xxx xxxxx, a několik xxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx jen o xx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o nich xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx považovat xx obvyklé, jež xx měl xxxxxxxxxx xxx xxxxxx svého xxxxxxxx úředníky xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nákladů xx zajištění specializovaným xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx spojeny x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xx x xxxxx případě xxxx xxxxx přihlížet x x xxxx, xxx xx xxxxx x xxxx pilotní, xx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx návrhů xx xxxx xxxxx zařadit xxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx právníků. Xxxx xxxxxxxxxxx ale krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ač mu xxxxx xxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx sporech xxxxxxxxx xxxxxxxxx spojených x vystoupením xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, a xx opakovaně. Pro xxxxx, zda x xxxxx xxxxxxx xxxx, xx nejsou xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spojených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx účelně vynaložené x xxx x x xxxx xxxx xxxx xxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx spisu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatele x XXXX vedených. Xxxxx krajského xxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.