Právní xxxx
Xxx úspěchu xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx spočívajících x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §141 odst. 11 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx i xx, xxx xx xxxxx x xxxx běžný, xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX, č. 787/2006 Sb. XXX, x. 3481/2016 Xx. XXX, x. 3725/2018 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 38/2010 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 3243/09), x. 116/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Jihlava xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx podal xxx 16.12.2013 ke Krajskému xxxxx Xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx sporného xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx 2 541 990,66 Xx xxxx poměrné části xxxxxxx odpůrce xxxxxx xxxx x xxxx „Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „XXXX“). Xxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxx odpůrce x xxxx 31.12.2012, přičemž x xxxxxxxxxx nároku xxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.6.2014 xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx II). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx znovu xxxxxxx dne 1.10.2014 xxx, že xx xxxxx §141 xxxx. 11 xx xxxxxxx x §79 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx. V odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxx činnost xxxxxx xxxxxxxx x meziobecní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx majetku xx sporném xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx nechat zastupovat xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.11.2018, xx. 30 X 21/2015-351, xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x spor xxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označil xx xxxxxxxx pochybení rozporné x §141 xxxx. 11 správního xxxx. X celého rozhodnutí xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx patrné, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x řízení x xxxxxxxx; proto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení spočívajících x xxxxxxxxxx zastoupení xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx zprvu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Pl. XX 25/12, xxxxx xxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx případech náklady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxx sporu. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx v XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sporu se xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 22.3.2018, xx. 4 As 269/2017-97, xx dne 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, x xx xxx 19.4.2018, xx. 10 Xx 213/2014-187, včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.5.2008, čj. Xxxx. 31/2007-82. Krajský xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx §20x odst. 1, 2, 3, 4 a §14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 367/1990 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx svazku xxxx (dále jen „xxxxxx xxxxxxx x x. 1990“) xx xxxxxxx x §160 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků soukromoprávního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx vykonává veřejnou xxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx musí disponovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x činnost xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxx xxx xxx schopen xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Jednalo se xxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx x odváděním x xxxxxxxx odpadních xxx xx xxxxx xxxxx. Xx xxx xxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxx zastoupení. K xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu čj. 4 Xx 269/2017-97, xx. 10 Xx 258/2017-176, x x xxxxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx čj. 9 X 186/2015-148 x čj. 11 X 148/2015-83 krajský xxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx statutárního xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx šíři, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx, x xxxxx xx xxxx krajský xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx vázán.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxx krajského xxxxx xx rozporný x rozhodnutím Ústavního xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx, s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx, s objektivní xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, s xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx činností téhož xxxxx, Xxxxxxxxx soudu x Praze x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX xx nutno xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxx x xxxxx xxxxxx x že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx sporném xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; ostatně x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatele x XXXX xxxx vedeno xxxxx správních xxxxxx. X xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx úřední xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx odpadních xxx xx xxxx území x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení. X tomuto závěru xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ve spise x jeho xxxxx xx vymáhání podílu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx 2 541 990,66 Kč xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx realitě xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx rozsudku (xx. 30 A 46/2014-311), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přesahující 52 milionů korun, xxxxxxx, xx by xx mělo xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx částky. Stěžovatel xxxxxxxx xx nereálnou xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx vstup xx xxxxxx obcí xx xxxxxx x dlouhodobou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s tím xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx svazku. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx před 25 xxxx při xxxxxxxx svazku xxxx x xx xxx xx celou tuto xxxx mít k xxxxxxxxx odborný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx předpokládat, xx xxxxxx xxxx xxxx mít xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek x xxxx společníkem vodárenské xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx základě xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx obcí. Pokud xxxxxxx soud opřel xxx úvahy o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obce xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x svůj xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx. Vystoupení xx xxxxxx bylo xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x soudních xxxxx. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx činností xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx majetku xx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx vypořádání majetku xxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxxxxx, že xxx o spor xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxx xxxxx (čj. Xxxx 10/2015-11). Xxxxxxx xxxx xxxx označil xx xxxxx, xxx stěžovatel xxx k dispozici xxxxxxx xxxxxx kvalifikovanější, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx při xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x SVKJ xxxx x řízeních zastoupeno xxxxxxxxx. Názory krajského xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx zajištění jsou xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxx jen „xxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000“), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx správy majetku, x xxxxx xxxxx, xx správa xxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx svazku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x usnesení xx xxx 16.6.2011, xx. zn. XXX. XX 958/11, xxxxx, xx ne xxxx xxxx být xxxxx xxxxxx činnosti vlastními xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx závěr xxxxxx i x xxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, sp. xx. Xx. ÚS 25/12, xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx naddimenzovány tak, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x nichž stát x xxxxxx strany xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx rozumné, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx majetkem xxxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx případnou xxxxx způsobenou chybným xxxxxxxx, xxx využil xxxxxx advokáta x xxxxxxxxxx výší xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x možností xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx počítat xxx xxx xxxxxx xx něj, považoval xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nakládání s xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx SVKJ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x vypořádáním, ale xxxxxx následně xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepostupoval, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nehledě xx xx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonává x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx působnosti xx se tu xxxxx dostat xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Hlediska xxx xxxxxxxx nákladů řízení xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx i xxxxxxx řízení xxxxxx. X xxxx poukazuje xx xxx rozsudky Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x na xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v advokátním xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx na §60 xxxx. 1 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx SVKJ, x xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxx x Xxxx x Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx přiznaly. X daném xxxxxxx xx byl xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale xx xxxxxx x nákladům xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx předchozí xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obci xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx nejde x xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx rozhodnutí, xxx x xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nárok. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.4.2018, xx. 10 Xx 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx xxxxx úroveň xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodování, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx složitém případě, xxxx xx tento, xxxx xxxxxxxx xxx xx vlastní xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na závěr xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xx rozhodnutí Ústavního xxxxx sp. zn. XXX. ÚS 2984/09 x sp. xx. XXX. XX 2396/09.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xx skutečnost, xx xxx svém xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxxxxxxxxxxxx majetkový odbor x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxx. To xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx odborné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx případech. Xxxxxx xxxxxx stěžovatele se xx těch, xxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx, xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx založeného veřejnoprávní xxxxxxxx - xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxx xxx i xxxxxxxxxx zajištěnou. Xxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx být xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx procesní obranu xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx manažerským xxxxxxxxxxx, xxxx náklady xxxxx xxxx nést xx xxxxx rozpočtu. Xxxxxxxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nichž xxxxxx nákladů xxxxxx xxxx řešena xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Proto xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřípustně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx. XXXX xx 25 xxx xxxxxxxx xxxxxx vodohospodářského xxxxxxx, xxx nečiní xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx společnost, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx 1996. Xxxxxx xx jedná o xxxxxxx pravidelně xx xxxxxxxxx činnost. Xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x SVKJ xx xxxxx unikátní, xxxxxxx xxx xxxx xxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx i spory xx správním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx připojil xxxx smlouvy x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x kanalizací x x. 1996 xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
(…)
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nejprve zabýval xxxxxxxxx nepřezkoumatelností napadeného xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x textu xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pokládat xxxxxxx takové rozhodnutí xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx považuje za xxxxx, mylné xxxx xxxxxxxxx (dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 14.7.2005, xx. 2 Afs 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. NSS, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx bylo možno xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xx neodůvodněné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx krajský xxxx xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx odchýlí, xxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xx samo x xxxx xxxx důvodem xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx od rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §12 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu pak xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxx je, xxx xxxxxxx xxxx xxxx odlišení xxxxx xxxxxxx, a následně, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozdílně. Stěžovatelem xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 16.11.2018, xx. 11 X 181/2015-108, xx xxxxxx xxxxxx známo; xxxxxxx xxxx xxxxxx krátce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx kasační xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x XXXX. X xxxxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 31.10.2018, xx. 30 X 117/2016-205, a xx xxx 1.11.2018, xx. 30 X 118/2016-557, xxxxxxx xxxx ve xxxxx týchž účastníků xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxxxxx byl předmětem xxxxx jeho xxxxxxxxx x určení, xxx xx xxxxxxxxx x xxxx řešení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podobná je xxxxxxx x v xxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx popřených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, x. 3725/2018 Xx. NSS, a xx dne 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx soudního řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zdůvodněny x xxxx určeny xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Je pravdou, xx xxxxx xxx x náhradu nákladů xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§60 x. x. s.), xxxx zmínil xxxxxxxxxx xxxxx, proč xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx lze xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx sporu, xxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, o xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx, po určení, xx xxx x xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx smlouvou, v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Jednalo xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx, tak x soudního xxxxxx. Xx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx i x xxxx věci, xxx xxxx dále xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx v těchto xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx nijak xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx by tak xxxx xxxxx už xxx xx xxxxxxx xxxxxx předmětu xxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, tak x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx žalobce jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx považovat xx xxxxx z xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx odlišnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. I xx xxxx situace xxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx lišících se xxxxxxxx správního x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx SVKJ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx xxx 25.2.2016, xx. Konf 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. XXX, určil, xx příslušným je xxxxxxx xxxxx. Zejména x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx (byť xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxx odmítavá rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx rozsudky xx. 10 Xx 258/2017-176 x čj. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Podle §79 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, nestanoví-li xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxx náklady řízení xxxxx xxxxx odst. 1 téhož xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se jednalo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle §141 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxx obsahuje speciální xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx „[x]x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán účastníkovi, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx x účelnému uplatňování xxxx bránění xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx xx xxxx úspěch xxx xxxxxxxx, může xxxxxxx orgán náhradu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx na náhradu xxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx částečný, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, měl-li xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx-xx rozhodnutí x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[16] Právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení je xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx. rozhodující xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx. Ovšem ve xxxxxx k nákladům xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x advokátním xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx určitá xxxxxxxx, jimiž je xxxxx nahlížet xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zastoupení, xxxxx xx jedná x xxxxxxxx (instituce) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx advokátní xxxxxxxxxx xxxx nezbytné. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx, xxxxx x soudním sporu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx vlastní xxxxxxxxxx. Xxx je konstantně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx součástí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xxxxxxx byly činěny xxxxx ve vztahu xx správním orgánům, xxxxx dostatečným odborným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tak postavení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx správním řízení xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x občanskoprávním xxxxx. Xxx xxxx xxxxx hlediska, xxxxx xxxx judikaturou xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vždy xxxxxxxx judikatury xxxxxxxx x xxxxxx pléna Xxxxxxxxx soudu ze xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, x. 116/2013 Xx., xxxxx xxxxx „xx výjimečných xxxxxxxxx xx zastupování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx vycházel x xxxxxxxx téhož xxxxx ze xxx 31.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2428/10, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx zvažovat, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xx xxxxxx svých xxxxxxxx, xx zda xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x k xxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx zde Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxx zmínil xxxxxxx xxxxxx xxxxx předchozích xxxxxx xx dne 2.3.2010, sp. xx. XX. XX 3243/09, x. 38/2010 Xx. XX, a xx xxx 15.10.2013, sp. xx. IV. XX 2237/13. Krajský xxxx xxxx x další xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx základ xxx xxx xxxxx, dospěl xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx zajišťovat xx. xxxxxxxxxx vodou x xxxxxxxx x čištění xxxxxxxxx vod [§14 xxxx. 1 xxxx. x) obecního xxxxxxx x xxxx 1990] x rovněž zmínil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dobrovolné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X tomu xx základě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 10 As 258/2017-176 xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x o xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.9.2014, xx. 8 X 47/2010-95, xxxxx xxxxx lze kraji xxxx xxxxxx veřejnoprávního xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx advokátní xxxxxxxxxx, xxx pokud xxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx materiálně x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx tento xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxx.
[17] Krajský soud xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zajištění xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx povinnosti s xx spojené. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx co xx xxxxxxx povinností plynoucích xx xxxxxxx není xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svazku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx svým xxxxxxxxxxx vlastními silami xxxxxx, nehledě xx xx, xx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxx, xxxxxxx jemu xxxx xxxxxxx upírá. Xxxxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx x xxxxxxx úspěchu xxxxxxx xxxxxxx orgán či xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení přiznal. Xxx posouzení xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx důležité, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx s xxx xxxxxxxxx patří xxxx xxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy, x xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx hospodárné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxx x vystoupením xx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx a xx xxxxx spojené x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx krajského xxxxx, že vystoupení xx svazku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx vybaven, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx úkonů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovozuje xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx zejména x xxxx, xx xxx x situaci, xxx xxxxxx jasné xxx správním orgánům, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxx přísluší xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx úkony xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx XXXX, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx cestou xxxxxxxx správních a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyplývajících x §38 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx účelně a xxxxxxxxxx x souladu x jejími xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zákonem vymezené xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Porušením xxxxxxxxxx stanovených xx xxxx xxxxx x xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, který je xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx tedy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx běžnou x zjevně ani xxxxxxxxxxx; o tom, xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, ostatně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx správní xxxxxx, xxx x xxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx sporů xxxx xxxxxx jen x xx, xxxxxxx orgánu xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx úrovni svého xxxxxxxx xxxxxxxx zvládat xxx xxxxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx speciálním xxxxxxxxxxx; obě xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nikoliv běžnými xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx i x xxxx, xxx xx jedná o xxxx xxxxxxx, xx x spor, jehož xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx a podání xxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx úřednickou činnost xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx krajský xxxx nezjišťoval ani xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx rozhodoval x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx spojených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, a xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx, zda x xxxxx případě xxxx, xx xxxxxx dány xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx nákladů xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx a x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx ze xxxxxxxxx x soudního xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x SVKJ xxxxxxxx. Xxxxx krajského soudu xxxxx Nejvyšší správní xxxx považuje xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.