Xxxxxx věta
Princip ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx místa (xxxx) pro xxxxxx xxxxxx sporu (xxxx xxxx soudem xx xxxx xxxxxxxx orgánem). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Xx. XXX, x. 3859/2019 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 177/2015 Xx., x. 123/1996 Xx. XX. (xx. zn. XX. XX 200/96).
Věc: Xxxx x xxxxxxxx mezi Xxxxxxxxxxxx regulačním xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, za xxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, x) akciová xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Počerady, c) xxxxxxx společnost Elektrárna Xxxxxx x xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11.4.2019 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx x. 131/2002 Xx.“), se Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXX“) xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx podle §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx xx xxxx xxxxxx u xxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 25 Co 45/2017, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 10 domáhali xxxxxx rozsudku, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx b) xxxxxxx xx žalovaném 1) xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxx 14 761 122,75 Kč x xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx 2) x téhož xxxxxx xxxxxx 12 199 275 Xx s xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx žalobců xx sporu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x) x x), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx rozhodné, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx týká xxxxxxx sporu žalobce x) xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx xx uvádí, xx žalobce x) xx držitelem xxxxxxx xx výrobu xxxxxxxxx. Xx společností XXXX [xxxx xx xxxxxxxxx 1) - xxxx xxx „XXXX“] uzavřel xxx 18.12.2013 smlouvu x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2013. Xx xxxxxxx této xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx žalobci x) xxxxxx elektřiny x místech xxxxxxxxx xxxx výrobny xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx regulovanou xxxx, xxxxx xxxx tvořila xxxxxx xxxxxxx spojených x podporou xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx příspěvek na xxxxxxxxxxx zdroje xxxxxxx - XXXX (xxxx xxx „xxxxxxxxx na XXXX“) podle §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 165/2012 Sb., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x XXXX“).
Xx xxxxxxx xxxx ujednáno, že xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xx xx. 5.1 Cenového rozhodnutí Xxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxx (XXX) x. 5/2012, xxxxxx xx stanovují xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx každé 1 XXx celkového množství xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem x) x areálu xxxxxxx (kromě xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx elektráren x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spotřeby xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xx výši 583 Xx bez XXX. Xxxxxxx dále xxxxxxxxx, xx x případě xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na POZE xx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x za xxxxxxxx určených xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. XXXX x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxx xxxxx pasivní legitimaci x xxx, xx xxx pouze zprostředkovatelem, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx POZE xxxx xxxxxxxxx společnosti XXX [xxxx žalovanému 2) – xxxx xxx „XXX“] jako xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx žalobci x „procesní opatrnosti“ xxxxxxxx – xxxxx XXXX – xxxx xxxxxxxxxx x XXX.
Xxxxxxx x žalobě xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx právní úpravy, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx ledna xx září 2013 xxxxxx účtování příspěvku xx XXXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobcem x) x xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx XXXX xxxxx v xxxxxxxx smlouvě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 XXX xxxxxx nedostatek xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §104 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, xx pravomoc x rozhodnutí xx xxxxx má ERÚ. Xxxxxxx xxxxxx xx §52 odst. 2 xxxxxx o XXXX. Xxxxx, že ve xxxxx x bezdůvodné xxxxxxxxx nelze nahlížet xx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx x bez xxxxxx na okolnosti, xx nichž x xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx měli žalobci xxxxxx ČEPS xxxx xxxxxxxxx xx XXXX. Xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §13 x §28 zákona x POZE.
Žalobci xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx pravomoc XXX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ jeho vzniku. Xxxxxxxxx také xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx, xxxxx xxxxx xx stanovisku, xx xx sporu o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodovat soudu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX rozhodovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxx s xxx, xx by xxxxxxxxx x xxxxxxx zásadou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 usnesením xx xxx 27.12.2016, xx. 9 X 80/2016-286, xxxxxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxx výrok zrušil xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2017, xx. 25 Co 45/2017-330, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx XXX.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx žalobci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX. Jde xxx o xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zdrojů xxxx xxxxxxxxx x vysokoúčinné xxxxxxxxxxx výroby elektřiny x xxxxx x xxxxxxx tepla xxx §17 odst. 7 xxxx. d) xxxxxx x. 458/2000 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx). Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx z poměrů xxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhoduje jiný xxxxx než soud (§7 odst. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx žalobci xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 10 xxx xx xxxxxx x xxxxxxx b) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 13.7.2017, čj. 9 X 80/2016-478, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. O xxxxxxxx xxxxxxx x) x x) Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.4.2018, xx. 23 Xxx 4165/2017-494, xxx, že (xxxx xxxx) zrušil xxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 25 Co 45/2017-330 (xx xxxxx opravného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2017, xx. 25 Xx 45/2017-345) xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x) x x) a xxxxxxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 23 Cdo 4165/2017-494 Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx obecných xxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx povinnosti (x placení xxxxxxxxx xx XXXX) je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx čj. 23 Xxx 4165/2017-494 xxxxxxxxxx xxxxxx X. usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx. 25 Co 45/2017-330 xx vztahu ke xxxxx xxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX (dále xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“). Xxx s tímto xxxxxxxx nesouhlasil, popřel xxxxx pravomoc a xxxxx zvláštnímu senátu xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu.
V xxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxx xx – xxx xxxx xxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx tatáž xxx xx vztahu x xxxxxx žalobcům xxxx jednou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x) a x)] x xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu [xx xxxxxx x xxxxxxx x)], xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx orgány.
Navrhovatel xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x zákona x XXXX. Xxxxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX „xxxxxxxxx spory xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx energetických xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů x xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení výrobny xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx xxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 6“. Xxxx xxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x XXXX „Xxxx xxxxxxxxx spory xxxxxxxx xx podpory xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x druhotných xxxxxx nebo xxxxxxxxx x vysokoúčinné kombinované xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx sjednané xx xxxxxxx xxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51“.
Navrhovatel xxxxxxxxx, xx citovaná ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ERÚ xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx xxx 13.4.2010, xx. Xxxx 108/2009-11. Xxxxxx je označena xxxx „xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx bezdůvodné xxxxxxxxx, xxxxx xx dána xxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xx hlavní xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxx x dohled, xxxxxx xxxxxxxxxxx funkce xxxxx xx xxxxxxx, které xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (usnesení zvláštního xxxxxx ze dne 21.3.2018, xx. Xxxx 52/2017-17).
Xxxxx navrhovatele xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx muset xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xx POZE, xxxx důvodem, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx otázku xx xxxx xxxx posoudit xxx xxxxx §135 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xx také nedomáhá xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxx x XXXX xxxx sjednané xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zaplacený xxxxxxxxx xx POZE xxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXX, ale xxxxxxxxx zákoníkem. Kompetence XXX xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §52 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX, xxxxx níž XXX xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51 tohoto xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ustanovení §51 xxxxxx o XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 23.1.2018, xx. 32 Xxx 4755/2017-173, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ERÚ a xxxxxxx k závěru, xx xx xx xxxx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE – xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx bylo známo, xx xxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx usnesením xx xxx 15.1.2019, xx. Xxxx 45/2017-14, x. 3859/2019 Xx. NSS, x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxx vrácení xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xx POZE, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxx součást xxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát x judikovaném xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxx xx správní orgán, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx navrhovatel xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 není dostatečně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního senátu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx zřízený xxxxx zákona x. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, rozhodl, xx x této xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[20] Úvodem posouzení xxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx – a xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx předloženou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx příslušný xxxxx rozhodnutí v xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Přitom podobnost xxxx xx xxx xxxx xxx, xx x xxxxx rozhodované xxxx xx xxx xxxxxxx o vydání xxxxxxxxxxxx obohacení, kde xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na POZE, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ceny za xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxx rozdíl xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX a xxxxxxx xxxxxx placení xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xx něž x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xx svůj xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx soukromoprávního xxxxxx xxxx žalobcem x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx premise, xxx xxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudům x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba vykládat xxxxxxxxxxxx.
[22] X usnesení xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx faktu, xx xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx distribuce xxxxxx xxxxxxxxxxxxx regionální xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxx xx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx za XXXX xxxx xxxxxx ceny xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – jak xx xxxxxxx v xxxxxxxx [20] výše – xx nevýznamnou. Xxxxxxxx xxxxx v usnesení xx. Konf 45/2017-14 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx sporu, xxxxx xxxxxxxxxx právní otázka xx xxxxxx jak x xxxxxxx neplacení xxxxxxxxx na XXXX, xxx x x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxx. Uvedl x tomu, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutého xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx pravomoci orgánu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx je x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx: jde o xxxxxxxxx, zda zákazník xxxxxxxxxx xx (xxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx. zvláštního senátu] xxxxxx peněžitou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx č. 165/2012 Xx.“ Xxxxxxx, xx „xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxx č. 165/2012 Xx.) není xxxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx spory, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x peněžitému xxxxxx x titulu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxx x. 165/2012 Xx.“.
[23] Xxxxxxxxxxx ve svém xxxxxx xxxxxx upozornil xx „xxxxxxxx výsledek“, xxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx ve xxxxxx x žalobcům x) a x)] x xxxxxxx správnímu xxxxxx [ve xxxxxx x xxxxxxx b)]. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a že – xxx je xxxxxx z xxxx xxxxxxx rekapitulace xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxxx spor ve xxxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 131/2002 Sb. xxxxxx xxxxx xx vztahu x žalobci x), xxxxxx ve xxxxxx x žalobcům ostatním. Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx jakkoli xxxxxxxxx xx xxxxxxx sporu, xxx xxxxxxxxx žalobci x) x x). Xxxx xx třeba xxxxxxxx xx xx, xx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 45/2017-14 xx změnil x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.4.2019, xx. 23 Cdo 4291/2017-265, xxxxx xxxxxxx xx závěry usnesení xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 45/2017-14, x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxx dosavadní praxe Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx to, xx xxxx dána xxxxxxxx XXX xxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14.
(…)
[33] Závěrem navrhovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx očekáváním xxxxxxxxx, tedy xx xx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx svěřena xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 12/14 ze xxx 16.6.2015, X 109/77 XxXX 577; x. 177/2015 Xx., „[x]xx demokratický xxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx vztahy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx, které xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx být xxxxxxxxxx (princip legitimního xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx). V xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §14x odst. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015. Přitom xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x konceptu xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl x xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. 4 Xx 86/2016-38, že „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přesvědčení, xx xx, xxx jednají x xxxxxxxxx důvěře x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x právo, xxx se jim x přihlédnutím x xxxxxxxxxx x dobré xxxx obsahově xxxx, xx xxxxxx být xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx x právem xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx jistoty, x xxxxx správního xxxxx upíná x xxxxxxxxx správy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx výkladem procesních x xxxxxxxx právních xxxxxxxx, veřejně deklarovanou xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx aplikační xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx konkrétního x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx, poskytnutého xxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxx přidáno).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, že ochrana xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x projednávané věci. X xxxxxxxxx plyne, xx případný xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxx soudu), neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx nebudou xxxxx rozhodovat.
[35] Xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx, xx navrhovatel xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx legitimních očekávání xxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxx xxxx x xxxxxx do legitimních xxxxxxxxx nedochází. Xxxxxx xx soudního spisu xx xxxxxx, že xxxxxxxx 1) xxxxxx „xxxxxxxx“, xx xxx xxxx rozhodovat právě xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx argumentaci xxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14. Xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx. Dále je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx řešení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxxx – tedy xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx skutečnosti xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx procesní postup xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx řešení xxxxxxxx xxxxx, a aby xxx x tomto xxxxx mohl předkládat xxxxxxxxxx argumenty x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx účastník xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohlo xxxxxxxxxxxx porušení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x místem, xxx xx xx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxx (x projednávané xxxx ze soudu xx xxxxxxx orgán) xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (či xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx agendu xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx jeho xxx xxxx řádně projednána. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[36] K xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx absolutní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ta xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx – v xxxxxx xxxxxx – x na xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx nových xxxx x xxxxxxxx. Jak xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 21.11.1996, xx. xx. XX. XX 200/96, č. 123/1996 Xx. XX, „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [judikatury] xxxx xxxxxxx od xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx daných xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek“ (x tomu srovnej xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX). Xx xxxxxx, xx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, týkající se xxxxxxxxx na XXXX, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx změnit xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx řešení xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx senát připomíná, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení) se xxxxxxx zásada xxx. xxxxxxxxxx retrospektivity, tedy xx xxxx xxxxxx xxxxx (zde xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14) xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, ledaže xx xxx xxx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx (xxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.8.2010, xx. xx. XX. XX 3168/09). Xx xxxxxx xxxxx xx účastnících xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx kromě oddálení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x čemuž xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx však nevede xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx, avšak „pouze“ xx xxxxx orgánu, xxxxx bude xxxx xxxxxxxxxx. Rovnost účastníků xxxxxx tím není xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx svém návrhu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
(…)