Plné znění - 10 Afs 186/2017

Xxxxxx xxxx

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx (resp. xxxxxxx xxx) nemůže xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx clo, xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxx není xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx mění v xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale kompenzovat xxxxx aktuální xxxx xxxxx, které by xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxx k xxxxxxxx

Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §2 zák. x. 280/2009 Sb.

ČESKA XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx a soudce Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Ždánice, a. x., se sídlem Xxxxxxxxx 972/52, Xxxxx, xxxx. Mgr. Miroslavem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 3, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 4, proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000-304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, čj. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014-900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172,

x x x x o :

1. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172, xx xxxx.

2. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cel xx xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, čj. 34675-6/2014-900000- 304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014- 900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, xx x xxx x xxxx x x x r a x x j x žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x kasační xxxxxxxxx xx xxxx 20 342 Xx do xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxx. Miroslava Osladila, xxxxxxxx, x to xx xxxxx třiceti xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11. 4. 2014 xxxxxxx Xxxxx xxxx xxx Jihomoravský xxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx dovoz xxxxxxxx x xxxxx xxxx XXX7, které xx xxxxxxxx xxxx hlavu xxxxxx do pražce x pružnou xxxxxx xxxxxxxxxxxx mechanismu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx).

[2] X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx výměry xxxxx deseti xxxxxxxxxxxx xx xxx 7. 11. 2014, xxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xx nich xxxxxxxx.

[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx rozsudkem xx xxx 26. 4. 2017.

XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx (stěžovatelka) kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vadným x xxx, xx xxxxxxxx podstata, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx x xxxxxxx.

[5] Krajský xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podložek x xxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx při dokazování: xxx xxxxxxxxx založil xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku x postupů xxx xxxxxx). Kvůli xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx) měl xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 7326 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxx xxxxx 7318 (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx 7318 xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx); celní xxxxxx xxxx připustily xxxxx důkazy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Brno xx xxx 28. 5. 2010 x dále xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx).

[6] Xxxxxxxxxxxx poukázala xx vady xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x závěrům xxxxxxxx xx propuštění xxxxx, xxxx nepřiměřeně xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx potřebnou xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sazebního xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zboží, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx úřadu při xxxxxx vzorků xxx, xx se xxxxxxxx x zkoušce (ze xxx 3. 10. 2013) xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx šikanózní xxxxxx xxxxxxx úřadu během xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx úřad xx xxxxx stěžovatelčino xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (viz řízení x správním deliktu), xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.

[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dobrá xxxx xxxxxxx jí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxxx: její xxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) založilo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010, neboť xxxx vypracováno x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx integrovaného tarifu Xxxxxxxxxxxx (TARIC). Xx xxxx xx xxxxx xxx uplatnit xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx Xxxx (XXX) č. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx] x xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxx několika xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zjistit.

[8] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx na xxx xxxxx xxxxxx xxx uvaleno antidumpingové xxx (v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhla, xxx XXX položil Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx otázku). Při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 91/2009, x. 723/2011 x x. 924/2012) xxxxxxxx Xxxx EU xxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxx obchodní xxxxxxxxxx (XXX), x xxx x čl. 216 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxx i xxxxx xxx xxxxxx xxxxx XXX a Xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx, xxx je xxx nedostatečné (x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx § 22 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 242/2016 Sb., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), podle xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx vzít v xxxxx.

[9] Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx vyjádřeních ke xxxxxxx argumentaci xxxxxxx xx xxxxx postojích; x xxxxxxx x xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pochybení.

III. Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[10] Kasační xxxxxxxx je důvodná, x to x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxx a xxxxxxx informace o xxxxxxxx xxxxxxxx

[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správně. Stěžovatelka xx své kasační xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx celého xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx pod číslo 7326 xxxxxxxxxxx nomenklatury, x xxxxxx pod xxxxx 7318. K xxxx nejprve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fyzikálními xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx ale xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nevedla – xxxxxx xx domáhala xxxxxxxxx xxxxxxxxx zařazení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx materiálu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xxxx xxxxxxxxxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx rozsah tvrdosti xxxxxxxxxx podložek, jako xx šlo o xxxxx jejich xxxxxxxxxxxx. Xxxx parametry xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx výkresů, které xxxx přílohou xxxxx xxxxxxx mezi stěžovatelkou x xxxxx dodavatelem. Xxxxxxxx si xxxx xxx vědom, xxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxxxx x x x xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx zřejmý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx mají podložky „xxxxxxx stanovenou na 140 XX", xxx xx xxx podle xxxxxxxxxxxx „týká xxxxx xxxxxxxxxxx vrstev x xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxx, xxx xxxx jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 140 XX; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxx, xx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kolejového xxxxxx xx vyžaduje xxxxxxx x určitém xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Kromě xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxxx odstavci) xxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxxxx xxxxxxx v rozsahu 185–230 HV (do xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx 140 XX xxxxxxx). Xxxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx na tvrzení x xxxxxxxx povrchových xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozdíl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatně xxxxxxxxxxxx x tohoto xxxxxx xxx nic xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxx xx XXX xxxxx i x tvrzení o xxxxxxx xxxxxxxxx technologických x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ULS7 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx zjistil xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx podložek XXX7 xxxxxxxx obvyklé xxxxxxxx xxxxxxx plochých xxxxxxxx (xxx xxxxxx) a xxxxxxxxxx používaným xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxx neplyne, že xx výroba xxxxxxxx XXX7 byla dražší xx technologicky náročnější, xxx xx xx xxxxxxxx xxxx speciálně xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx „vyšších xxxxxxxxxx xxxxxxxxx".

[14] „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxxx k Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zboží (xx třídě XX, xxxx C) není xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx žádnou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx není xxxxxxxxx použitelným xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, stěžovatelčinými xxxxx, „xxxxx být xxxxxxx xxx jakoukoli xxxxxx". Každá (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxx vnitřní x xxxxxx průměr, tloušťku, xxxxxxxxxxxx pevnost, x xxxxxx tedy xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx však je, xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, materiálem x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx (konkrétně xxx x rozložení xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxx xxxxxx plochých xxxxxxxx.

[15] NSS xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx krajský xxxx vykládal poznámky xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx poznámky x. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1006/20111 xx v xxxx xxxxxxxxxxxx výrazem „části x součásti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ rozumějí xxxxxxx xxxxx 7307, 7312, 7315, 7317 nebo 7318 x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx použitelnost je xxxxx xxxxxx xx xxxxxx právě xxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxx xxxxx NSS xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx sama xxxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (obecný) xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx; s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx se x xxx xxxxxxxx. Cílem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx odborně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnosti xxxxxxx XXX7 x postupy xxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx). Xx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdila x xxxxxxxxxx, že xxxxxxx XXX7 xx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx odlišné xx xxxxxxx vlastností xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxx fyzikálních xxxxxxxxxx xxxxxxx setrvala xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx podložky xxxxxx xxx určitou (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx. Xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 6–9 xxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx x závěru, xx svou xxxxxxxx xx výrobky ULS7 xxxxx neodlišují xx xxxxxxx xxxxxxxx podložek; x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

[17] Xxxxxxx tarifní xxxxxxxx xxxxxxxx ULS7 xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx této xxxxxx byly oprávněny xxxxxxx xxxxx orgány x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx znalce. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nějž xxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podklady, neplyne, xx k důkazu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předkládané xxxxxxxxxx xxxxxx.

[18] Shodně x krajským xxxxxx xx NSS xx xx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatelkou xxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxx x sazebním xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx zboží. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx ani xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxx svědčila xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 7318 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Celního xxxxxxxxxxx Xxxx z 28. 5. 2010 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx neúplném xxxxxx xxxxx.

Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx

[19] Xxxxxxxxxxxx setrvala na xxx, že jí xxxxxx poskytnuta xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx se mohla xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zboží xx xxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný x xxxxxxx soud xx však x&xxxx;xxxx&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nereaguje xx xxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU X-349/07 Xxxxxxx), xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníku xxxx xxxxxxxxx. To xxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx- xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx ní xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx nevyslovil xxxxxx xxxxxxxx závěr, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxxxx xxx x v xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx námitkami xx xxxxxxxxx xx bývala xxxxxx, kdyby xx xx měla více xxxx).

[20] I xxxxx XXX xxxx kontrola xx propuštění zboží xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (§ 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx). Konkrétní xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx, xx němž měla xxx xxx 10. 3. 2014 x xxxx xxx 31. 3. 2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, popsali ve xxxxx rozhodnutích žalovaný x krajský soud x xxxx xxxxx xx zde xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ani opilost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx prvním xxxxxxxx, xxx xxxx pracovní xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx stěžovatelčinu xxxxxxxxxxxx u jednání x které xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) termínu xxxxxxx.

[21] Stěžovatelka xxxxxx xxxxx odlišné xxxxxx xx jednání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx jednání xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx jednání x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nepřítomnost xxxxxxxxx opilostí a xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx jedno, xxx xxxx tato xxxxxx celnímu xxxxx xxxxxxxxxx; přesto xx xxxxxxxxxxxx xx xx, xx taková xxxxxx xx standardní x xx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxx x xxxxxx xx první obecně xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovil xxxx xxxxxx xxxxxxx x teprve xxxx xx xx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Z toho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx celní xxxx xxxx okamžitou xxxxxx xxx připravil x xxxxxxx omluvu později xxxxxxxxxx.

[22] Xxxxxx dvojí xxxx soud neschvaluje. X řízení xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zájmy – xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx partnerovi. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx vážností. Krom xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za stěžovatelku xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx jednání, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xx xx mohl xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx projednání xxxxxx xxxxx § 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx.

[23] X tom, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxx xx celní xxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx důkazy. Důvod xxxxxx xxxxxxx je xx všech xxxxx xxxxxxxx rozhodnutích xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx podobné, xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx", xx xxxxxxx kontrola xxxxx je xxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx věci C-320/11 (x xxxxxx xxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x rozhodnutích xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx NSS xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx; XXX xxxx nemůže xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx krajský xxxx xx podobně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx vedoucímu kontrolní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako před xxxxxxxx soudem však xxxxx xxxxxx různých xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxx v řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 77 odst. 1 xxxxxxxx řádu, xxx xxxxx má xxx xxxxxx osoba xxxxxxxxx z postupů xxx správě xxxx, x nevhodným chováním xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx podle § 261 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx osoby xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x nápravě, xxxxxx xxxx k nezákonnosti xxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx.

[25] Xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx x xxxxxx být xxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Konečně x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx za správní xxxxxx byla vyslovena xxxxxxxxxxx celního úřadu, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxx odvolala, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Na xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. XXX xxxxx xxxxxxxx tomu, proč xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx

[26] Xxxxx xx. 220 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zaúčtování cla xxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxx dlužného xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx chyby ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nemohla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjistit, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxxx prohlášení. Xxxx xxxxxxxxxx vyložil XXX xxxx. x xxxxxxxx ze dne 29. 8. 2014, x. x. 5 Xxx 3/2014-40. Xxxxxxxxx, xx legitimní očekávání xxxxx povinné xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx tehdy, xxxxx xxxxxx, xx xxxx spočívá xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx celní xxxxxx. Xxxxx na xx, aby xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, co xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx chyby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů (k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora C-348/89, Xxxxxxxxx, bod 23). X tomu lze xxxxxxxx xx znění xx. 71 odst. 2 xxxxxxx kodexu, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx není-li xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, opírá xx použití xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx celní xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nejde x xxxxxxx xxxxxxx.

[27] Xxx x této xxxx nepředstavuje přijetí xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx deklarací x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx, takové xxxxxxx xxxxxxx orgánů, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx cla ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

[28] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010 xxxx xxxxxx xx xxxxxxx obecného xxxxxx x žádosti – „xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx". Xxxxxx popis xx xx první xxxxxx nepříčil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx číslo 7326, xxxxx x xxx však xxxxxx xxxx zboží (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xxxxxxx jako xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), který xxxxxxx až xxx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxx ani xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx pod jiné xxxxx celního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx popírá, že xx její xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx vypovídala x její zlé xxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx právě xxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxx zařazení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dobrou xxxx: xxx o xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx.

[29] Jak xx xxxxx krajský xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx zařazení, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx daly xx pravdu, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xx x předchozím xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx 7318. Xxxxxx celních xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx mohla, xxx xxxx x jejím xxxxx xx jich xxxxxxxx. Konečně xxx x xxxxxxxx XXX xx dne 27. 2. 2018, xx. 4 Afs 127/2017-59, xxxxx se stěžovatelka xxxx dovolává, xxxxx, xx splněna xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxxxxx neuvedla xxxxxxxx (xxxx. xxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx výrobku. Xxxxxxx xxx označení výrobku x rozporu s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx chápat xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx čísel xxxxxxxxx, xxxxx xxxx postižena xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx cena, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx

[30] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 1 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 91/20092, xxxxx xxxx dopadá xxxxxxxxxxxxxx clo xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx oceli, xx. xxxxx xx xxxxx (xxxxx xxxxxx xx pražců), xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxx (.) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vypočtené xxxx kombinované nomenklatury (xx. i xxx, xxx který xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7)). Xxx XXX proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru XX xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x příslušnému xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxx, proč zrovna xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.

[31] I x xxxxx xxxx XXX odkazuje na xxxx rozsudek 4 Xxx 127/2017 (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx již krajským xxxxxx):

Xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx XX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx typu xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx Komise xxxxxxx xxx na xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x této xxxx x v xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx jako xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx obchodní xxxxxxxx XX, pak xxxxxxxx, xxx xxxx konkrétně xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zboží xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx. ]x xxxx zcela xxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxxxx nařízení x. 91/2009, x. 723/2011 x x. 934/2012 neposkytuje xxxxx xxxxxxx pro zkoumání xxxxxxxx ve xxxxxx xx konkrétnímu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x vyměření nebo xxxxxxxx cla. Xxxxxx xxxxxx by totiž xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[32] Xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx antidumpingových xxxxxxxx xxxxxxxx Rada XX své xxxxxxx x xxxxx WTO, x tím x Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie, xx xxx XXX opakovaně xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2019, xx. 8 Afs 19/2017-41, xxxx xx xxx 13. 2. 2019, xx. 5 Xxx 57/2018-40). Xxxxxxxx xxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 18. 10. 2018 ve věci X-207/17 Xxxxx Blaas. Xxxxxx dvůr x xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, xxx xx mohla xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009 x x němu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nařízení Xxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx antidumpingového cla x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx x x čl. VI XXXX, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009 irelevantní. X tohoto xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nařízením č. 2016/278 není xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009.

Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx

[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx § 22 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 242/2016 Sb., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), xxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx cla xxxxxxxx xxxxxx (důvodová xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nastat, x xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx náleží xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kodexu).

[34] X xxx soud odkazuje xx úvahy xxxxxxxx x rozsudku 4 Xxx 127/2017, z xxxxx shrnuje to xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 24. 11. 2015, x. x. 4 Xxx 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. XXX, je xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod a xx. 40 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. V xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 16. 11. 2016, x. j. 5 Xx 104/2013 - 46, č. 3528/2017 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o vině x trestu xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxx bylo použito, xxx xx xxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zrušen, xx povinen xxxxxxxxxxx x xxxxxx vyjádřené xx xxxx xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx, xxxxx xxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, kdy xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx-xx to xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx postupovat x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxx námitky.

 [35] Xxxxx orgány x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x penále již x roce 2014; xxxxxxx však xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx, xxxxx níž xx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx), krajský xxxx xxxxxx postupovat xxxxx § 75 odst. 1 x. ř. x. a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx.

[36] Xxx plyne x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx penále xxxxxxxxx, xx správce xxxx (xxxx. správce xxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx včas xxxxxxxxxx dlužné xxx, xxxx x prodlení. Xxx však xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx ekonomickou xxxxxxxx, xxxxx výše xx mění x xxxx x xxxxxx xxxxxx není potrestat xxxxxxxx, ale kompenzovat xxxxx xxxxxxxx cenu xxxxx, xxxxx by xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxx k xxxxxxxxx.

XX. Závěr x xxxxxxx řízení

[37] XXX xxxxxxx kasační stížnost xxxxxxxx, proto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx XXX současně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx x dalším xxxxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx výše.

[38] Xxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x současně s xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx i o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§ 110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. s.). Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx řízení x kasační stížnosti xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodne x xxxxxx náhradě jediným xxxxxxx vycházejícím x § 60 x. x. s. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx x celkového xxxxxxx xx xxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Xxxxxx xxxx xxxx xx xx to, že xx xxx xxxxxxx xxxxxx § 60 xxxx. 7 x. x. s. x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v částečné xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx učinil xxxxx množství xxxxx xxxxxx služby - xxxxxxx xxxxxxxxx podání (xxxxx x řízení x xxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti) a xxxx se dvakrát xxxxxxxx jednání x xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx rozvíjením xxx řečeného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx žalovaného; XXX xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx nesl náklady xxxxxx, xxxxx úspěšnost xxx stěžovatelku nepramení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxx, x xxx žalobce xxxxxx určité (xxxx. xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, s xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxx vady, x xxxx xxxxx x xxxxxx povinnosti (xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx změně xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx nezvolil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx: důležité je, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – xxx xx x této xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx věnovány xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx.

[40] Xxxxxx xxxxxxx, xx xxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx převzít x xxxxx jednak žalobu, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X když xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx by xxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. kdyby věc xxxxxxxxxx před správní xxxxx xxxx stupňů. Xxxxx xxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx ve xxxx 20 342 Kč xxxxxxxxxxx x částce 8 000 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx (3 000 Xx xx žalobu x 5 000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx) x x částce 12 342 Xx xxxxxxxxxxxxx odměnu xxxxxxxxxx.

1 xxxxxx se xxxx xxxxxxx X xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2658/87 x xxxxx x statistické xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx sazebníku

2 Xxxxxxxx Rady (XX) x. 91/2009 xx xxx 26. ledna 2009 o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx dne 7. xxxxxx 2019

Zdeněk Xxxxx

xxxxxxxx xxxxxx