Plné znění - 10 Afs 186/2017

Xxxxxx věta

Odpadnutí penále xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx (resp. xxxxxxx xxx) xxxxxx vyměřit xxxxx, která včas xxxxxxxxxx dlužné xxx, xxxx x prodlení. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jejíž xxxx xx xxxx v xxxx x jejímž xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx (při xxxxxx xxxxxx) měl x xxxxxxxx

Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §2 zák. x. 280/2009 Xx.

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX REPUBLIKY

Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Zdeňka Xxxxxx, soudkyně Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x., se sídlem Xxxxxxxxx 972/52, Kyjov, xxxx. Xxx. Miroslavem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 3, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Praha 4, xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx ze dne 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, čj. 34675-4/2014-900000-304.1, čj. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000-304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014-900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx ze xxx 26. 4. 2017, čj. 31 Xx 7/2015-172,

x x x x o :

1. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172, se xxxx.

2. Rozhodnutí Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000- 304.1, čj. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014- 900000-304.1, čj. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, xx x uší a xxxx x x x x a x x x x žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxxxxx xx x ovinen xxxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxxx x xxxxxx a x xxxxxxx stížnosti xx xxxx 20 342 Xx do xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx, x to xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Vymezení xxxx

[1] Xxxxxx dodatečnými xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11. 4. 2014 xxxxxxx Xxxxx xxxx xxx Jihomoravský xxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x oceli xxxx XXX7, které xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx do xxxxxx x pružnou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (systém Xxxxxxx).

[2] X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úspěšná. Xxxxxxxx změnil výměry xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 7. 11. 2014, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx – věcně xx nich xxxxxxxx.

[3] Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx žalobu, xxxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 4. 2017.

XX. Kasační stížnost xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx

[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vadným x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nemá oporu xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx x xxxxxxx.

[5] Krajský xxxx podle xx xxxxxxxxx xxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx podložek x xxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x účel xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx: xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx aby ustanovil xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x postupů xxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (nejde o xxxxxx podložku) xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 7326 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx 7318 (xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxx kód 7318 xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx); xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx důkazy, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx neprovedly xxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxx (stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010 a xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jiných, xxxxxxxxx xxxxxxx).

[6] Stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxxx správního xxxxxx. Xxxxx, během xxxxx xx mohla xxxxxxxx k závěrům xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx projednání xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezbytná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, proto xxxxx xxxxxx pochybení xxxxxxx úřadu při xxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx x zkoušce (xx xxx 3. 10. 2013) nezařadí xxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx xx nezdvořilý xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úřadu během xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx úřad xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (viz xxxxxx x správním deliktu), xxx svědčí x xxxx xxxxxxxxxx.

[7] Stěžovatelce xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ačkoli xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx: její xxxxxx xxxx (legitimní xxxxxxxxx) xxxxxxxx již xxxxxxx neformální stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xx dne 28. 5. 2010, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na přeřazení xxxxx xxx xxxx xxx integrovaného tarifu Xxxxxxxxxxxx (XXXXX). Xx xxxx xx xxxxx xxx uplatnit xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx Rady (XXX) x. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx kodex Společenství] x antidumpingové xxx xxxxxx xxx doměřeno (xxxx. xxxx xxx xxxxxxxxx), protože xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx vybíráno v xxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx víře, xxxxxxx xxxx pochybení xxxxxxx.

[8] Xxxxxxx neměl xxxxxxxxxxx xxxx, proto xx xxx xxxxx nemělo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx (x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx XXX položil Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxx). Při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nařízení (xxxxxxxx x. 91/2009, x. 723/2011 x x. 924/2012) porušila Xxxx XX xxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxx obchodní xxxxxxxxxx (XXX), a xxx x čl. 216 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxx i orgán xxx xxxxxx xxxxx XXX x Komise xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx těchto nařízení x xxxxxxxxx ex xxxx, xxx xx xxx nedostatečné (x xxx xxxxxxxxxxxx navrhla xxxxxxx předběžnou xxxxxx). Xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xx § 22 xxxxxx celního xxxxxx (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), xxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx cla xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx toto nové xxxxxxxx xxxx v xxxxx.

[9] Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx vyjádřeních xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx; x postupu x xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx námitce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx; účel xxxxxxx; stanoviska a xxxxxxx informace x xxxxxxxx zařazení

[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx, že xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxx xxxxx 7326 xxxxxxxxxxx nomenklatury, x nikoli xxx xxxxx 7318. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fyzikálními vlastnostmi xxxxxxxx; xxxxx xxx xxxx argumentaci x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx nevedla – xxxxxx xx domáhala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx kvůli xxxxxxxxxxx materiálu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxx xxxxxx jedinečnosti. Xxxx parametry ovšem xxxxxx již x xxxxxxxxxxx výkresů, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx x xxxxx dodavatelem. Xxxxxxxx xx xxxx xxx vědom, shrnul xx xx xxxx xxxxxxxxxx a i x ohledem na xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Naproti xxxx xxxx zřejmý původ xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx mají xxxxxxxx „xxxxxxx stanovenou xx 140 XX", xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx měkké“. Xxxx xxxxx, čím xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx udávaná xxxxxxx xxxxxx xx 140 XX; x dokazování xxxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x sloužících x xxxxxxxx železničního kolejového xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Kromě xxxx xxxxx xxxx ani xxxxxx xxxxx, protože xxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx) mají xxxxxxxx ULS7 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozsahu 185–230 XX (do xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx 140 XX xxxxxxx). Xxxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx podložek, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelka x xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxx xx XXX xxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx odlišných technologických x nákladových podmínkách xxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxx běžným xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx již xxxxxxx soud, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx plochých xxxxxxxx (xxx xxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) konstrukční xxxx. Z ničeho xxxx neplyne, xx xx výroba xxxxxxxx XXX7 xxxx dražší xx xxxxxxxxxxxxx náročnější, xxx že xx xxxxxxxx byly speciálně xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx „vyšších xxxxxxxxxx xxxxxxxxx".

[14] „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" podle xxxxxxxxxxx x Harmonizovanému xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx označování xxxxx (xx třídě XX, xxxx X) xxxx xxx takové xxxxx, xxxxx xxxx žádnou xxxxxxxxx či obvyklou xxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podložka, xxxxx by, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, „xxxxx xxx xxxxxxx xxx jakoukoli xxxxxx". Xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx pevnost, x xxxxxx tedy xxxxxx xxx xxxxxxxx užití. Xxxxxxxxx xxxx je, xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx funkcí xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx systému Xxxxxxx (konkrétně xxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx hlava xxxxxx xx xxxxxx xx pružnou xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[15] XXX proto xxxxxxxxxx x xxx, xx by krajský xxxx vykládal poznámky xx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxx x. 2 xxxx. x) nařízení Xxxxxx (XX) č. 1006/20111 xx v celé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 7307, 7312, 7315, 7317 xxxx 7318 x podobné xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx chápat xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx zde xxxxx NSS nebylo xxxxx. Stěžovatelka sama xxxxxxx uvádí, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu bylo xxxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxx ve šroubovém xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx; s xxxxxxxxx xxxxxxxxx publikacemi xxxxxxx xxxx stěžovatelku xxxxxxxx x xxxxxxx xx se x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx odborně posuzovat xxxxxxxxxx vlastnosti výrobku XXX7 x xxxxxxx xxx xxxx výrobě (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx kasační xxxxxxx). Xx xx xxxx namístě jen xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdila x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ULS7 xx xxxxxxx x jiného (xxxxxxxxxxxxx) typu xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x že jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vlastností xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx mít xxxxxxx (xxxxxxxx stanovenou) xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, dokazováním (xxxx. str. 6–9 xxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx tvrdostí xx výrobky XXX7 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; x speciálních xxxxxxxxx xxx výrobě xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx.

[17] Xxxxxxx tarifní xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxx xxxx otázkou xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx celní xxxxxx x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěry i xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nějž xxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podklady, xxxxxxx, xx k důkazu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podklady předkládané xxxxxxxxxx xxxxxx.

[18] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx NSS za xx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důkaz xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stejného zboží. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx o sazebním xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx dovolával xxxxx úřad x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 7318 kombinované xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Brno z 28. 5. 2010 xxxx xxxxxxxxx charakter x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx neúplném xxxxxx xxxxx.

Xxxx xxxxxx xxxx celními orgány

[19] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zboží po xxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný x xxxxxxx xxxx xx však k této  xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jejich závěry xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX X-349/07 Xxxxxxx), aby x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxxx účastníku xxxx xxxxxxxxx. To xxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx. Stěžovatelka xx xxx námitce xxxxx xxxxxx x xxxx- xx patnáctidenní xxxxx, xxxxx xxxxx ní xxxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx takový xxxxxxxx závěr, xxxxx xxxxxxxxx konkrétní situaci, x xxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x trvání osmnácti xxx x x xxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx xxx výhrady (xxx xxxxxxx nevyšlo xxxxxx, s xxxxxx xxxxxxx námitkami či xxxxxxxxx xx bývala xxxxxx, kdyby na xx měla xxxx xxxx).

[20] X xxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx doručením xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (§ 88 xxxx. 5 daňového xxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx němž xxxx xxx xxx 10. 3. 2014 a xxxx xxx 31. 3. 2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, popsali ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ani opilost xxxxxxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx pracovní xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx účely xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx u xxxxxxx x xxxxx xx xxxx vést xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx.

[21] Stěžovatelka xxxxxx xxxxx odlišné xxxxxx xx jednání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Předseda xxxxxxxxxxxxxx se omluvil x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zdůvodněním, xxxxxxx xxxx nepřítomnost xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx, xxx bude xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xx standardní x xx ji celní xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx reakci xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x reakci xx xxxxx obecně xxxxxxxxxxx omluvu stanovil xxxx termín jednání x teprve xxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnění xxxxxx xxxxxx. Z toho xxxxxxxxxxxx dovozuje, xx xx celní xxxx xxxx xxxxxxxxx reakcí xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx později xxxxxxxxxx.

[22] Xxxxxx dvojí xxxx soud neschvaluje. X xxxxxx xx xxxxx každý z xxxxxx xxxxxxxx odlišné xxxxxxxxx x xxxxx – xxxxxxxx xxxx xxx práva, orgán xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákon – ale xxxxx xx měla být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Krom xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx, xxx x xxxxxxx jednání, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx obstát x xxx x návaznosti xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zprávy xxxxx § 88 xxxx. 5 poslední xxxx daňového xxxx.

[23] X xxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, není xxxx xxxxxxxx xxxxx: právě xxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxx nezařadit xxxxxxxx o odběru xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx postupu xx xx všech xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxx (odebráno xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxx stěžovatelkou již xxx xxxx xxxxxx x dispozici). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „přesvědčena", xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx však xxxxxxxxxxx k rozsudku Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx X-320/11 (x xxxxxx xxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x krajského xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx XXX proto xxxxxxxxxxxxxx přesvědčení xxxxxxx.

[24] Xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx věnovala xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx; XXX xxxx nemůže na xxxxxxx xxxxxxxx jinak xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitku. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx chování xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx různých xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx jeho xxxxxx x řízení xxx zakládat podjatost. Xxx zde obecně xxxxxxxx xx rozdíl xxxx xxxxxx xxxxx § 77 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx správě daní, x xxxxxxxxx chováním xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx stížnost xxxxx § 261 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx nevhodné xxxxxxx xxxxxx osoby xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správce daně x xxxxxxx, nevede xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[25] Xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx zajišťovacímu xxxxxxx, který xxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx x xxxxxx xxx ani xxxxxxxxx úvah Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx týkající xx stěžovatelčina xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celního xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xx xx stěžovatelka xxx xxxxxxxxxxx. XXX xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

Xxxxx víra, xxxxxxxxx xxx

[26] Podle xx. 220 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx zaúčtování cla xxxxxxxxx, pokud částka xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx celních xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zaplatit xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjistit, x pokud xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx a xxxxxxxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX např. x xxxxxxxx xx xxx 29. 8. 2014, x. j. 5 Xxx 3/2014-40. Xxxxxxxxx, xx legitimní očekávání xxxxx povinné zaplatit xxx je xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx základ, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, způsobily celní xxxxxx. Xxxxx xx xx, aby xxxxxxx xxx xxxxxx vybráno xxxx, xx bylo xxxxx propuštěno, xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxxxx aktivnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-348/89, Xxxxxxxxx, xxx 23). X xxxx xxx xxxxxxxx xx znění xx. 71 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx-xx celní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud celní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx jednání.

[27] Xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dovozů xxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxx kontroly x xxxxxxxx xxx, takové xxxxxxx celních xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x bránit xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx kodexu.

[28] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Celního ředitelství Xxxx xx dne 28. 5. 2010 xxxx vydáno xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žádosti – „xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx". Takový xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx nepříčil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx číslo 7326, xxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxx zboží (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxxxxx jako xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx až při xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx propuštění xxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxx bylo xxxxxxxxx xxx jiné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx popírá, xx xx xxxx úspěšná xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx po zavedení xxxxxxxxxxxxxxxx cla xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx. Xxxxxx tak xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxx zařazení xxxxx xxxxx posilovalo xxxxxx xxxx: jde x xxx xx xxxxxx x xxxxx víře xxxxxxxxx.

[29] Xxx xx xxxxx krajský xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x tím, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx celních xxxxxx xxxxxxx. Onoho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx xx celní xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domáhala, xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx období xxxx výrobky xxxxxxxxxx xxx xxxxx 7318. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx ni xxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxx xxxxx, ale xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x rozsudku XXX xx dne 27. 2. 2018, xx. 4 Afs 127/2017-59, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx splněna xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx) informace x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozporu x xxxx obvyklým xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx výrobku xx xxxx xxxxx sazebníku, xxxxx xxxx postižena xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx antidumpingových nařízení

[30] Xxxxxxx xxxx ve xxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 1 odst. 1 xxxxxxxx x. 91/20092, xxxxx xxxx dopadá xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx x nerezavějící xxxxx, xx. xxxxx xx xxxxx (xxxxx vrtulí xx xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x svorníky s xxxxxx (.) a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z Xxxxxx lidové xxxxxxxxx, xxxxx xxxx zařazeny xxx konkrétně vypočtené xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx. i kód, xxx který byly xxxxxxxx xxxxxxxx ULS7)). Xxx XXX proto xxxxxx potřebu xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx otázku, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx zboží; xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx zrovna xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx cenu.

[31] X x tomto bodu XXX odkazuje xx xxxx rozsudek 4 Xxx 127/2017 (který xxxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx):

Xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxx dováženého xx EU vykazují xxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxx, je xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxx xxxxx x dané zemi x časovému xxxxxx. Xx základě této xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx Xxxxxx uvaleno xxx na xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx politiky XX, xxx xxxxxxxx, xxx xxxx konkrétně xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx dovezené xxxxx xxxxxx cenového xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx. ]x tedy xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx nařízení x. 91/2009, x. 723/2011 a x. 934/2012 neposkytuje xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx cla. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx x povahou tohoto xxxxxxxxx.

[32] Otázkou, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušila Xxxx XX xxx xxxxxxx x xxxxx XXX, x xxx i Xxxxxxx o fungování Xxxxxxxx xxxx, se xxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxx např. xxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2019, čj. 8 Afs 19/2017-41, xxxx ze xxx 13. 2. 2019, xx. 5 Afs 57/2018-40). Xxxxxxxx xxxxxx xx rozsudek Soudního xxxxx XX ze xxx 18. 10. 2018 ve xxxx X-207/17 Xxxxx Xxxxx. Xxxxxx xxxx v xxxx věci uvedl, xx neodhalil xxx, xxx by xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 91/2009 x k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nařízení Xxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxxx orgánu XXX xxx xxxxxx sporů, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx antidumpingového xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx x x čl. XX XXXX, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nařízení x. 91/2009 xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx č. 2016/278 není xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 91/2009.

Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx

[33] Jediným xxxxxxx xxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx § 22 xxxxxx celního xxxxxx (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nevzniká xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx změnu xxx, že xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx řízení pojmově xxxxxx nastat, a xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kodexu).

[34] X xxx soud odkazuje xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 24. 11. 2015, x. x. 4 Xxx 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. XXX, xx xxxxxx trestem xx xxxxxx čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xx. 40 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 16. 11. 2016, x. x. 5 Xx 104/2013 - 46, x. 3528/2017 Sb. XXX, xxxxxxxxx senát vyslovil, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx ve správním xxxxxxxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, kterým bylo xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx delikt x xxxxxxx, kdy xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx vyjádřené xx xxxx xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx, xxxxx xxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx až xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx-xx to xxx xxxxxxxxx příznivější. Krajský xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xx. x xxx námitky.

 [35] Xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxx 2014; xxxxxxx však xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nabyla xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx níž xx xxxxx vyměřit xxxxx předvídaný trest (xxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx postupovat xxxxx § 75 odst. 1 x. ř. x. a měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx.

[36] Jak plyne x xxxxxxxx důvodové xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx (resp. správce xxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx včas xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx x prodlení. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, nýbrž ekonomickou xxxxxxxx, xxxxx výše xx xxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx potrestat xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx cenu xxxxx, které xx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxxx.

XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[37] NSS xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx vytýkanou xxxx může xxxxxxxxx xxx žalovaný, zrušil XXX xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx v xxxxxx xxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx vysloveným výše.

[38] Xxxxxxx NSS xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx x xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx, je povinen xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§ 110 xxxx. 3 xxxx druhá x. x. x.). Náklady xxxxxx x xxxxxx x náklady řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx celek x Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x § 60 x. x. s. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Ten xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť XXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Přesto xxxx xxxx xx xx xx, xx xx xxx namístě xxxxxx § 60 xxxx. 7 x. x. x. x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx procesní okolnosti xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxx řízení xxx x částečné xxxx. Xxxxxxxxxxxxx advokát xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx služby - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxx xx dvakrát xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx řečeného x xxxxxxxxxx polemikou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; XXX xxxx nepovažuje xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx nesl náklady xxxxxx, xxxxx úspěšnost xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx nastalých xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nynější xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx určité (xxxx. xxxxxxxxxxxx) námitky, x xxxxx neuspěje, avšak xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx pro vady, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xx xxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – což xx v xxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

[40] Xxxxxx xxxxxxx, xx xxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx převzít a xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx kasační xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx by xxx, kdyby nevyvinula xxxxxxxx procesní aktivitu, xx. kdyby xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx obou xxxxxx. Xxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve výši 20 342 Xx xxxxxxxxxxx v částce 8 000 Kč xx xxxxxx xxxxxxxx (3 000 Xx xx xxxxxx a 5 000 Kč xx xxxxxxx xxxxxxxx) x v částce 12 342 Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx advokátovi.

1 xxxxxx xx xxxx xxxxxxx X xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2658/87 x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxx sazebníku

2 Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 91/2009 ze xxx 26. ledna 2009 o xxxxxxx xxxxxxxxx antidumpingového xxx xx dovoz některých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx oceli xxxxxxxxxxxxx x Čínské xxxxxx republiky.

Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 7. xxxxxx 2019

Xxxxxx Xxxxx

xxxxxxxx xxxxxx