Plné znění - 10 Afs 186/2017

Xxxxxx xxxx

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxx. správce xxx) nemůže xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx dlužné xxx, xxxx x xxxxxxxx. Xxx však xxxx xxxxxxx x paušální xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx v xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx potrestat xxxxxxxx, xxx kompenzovat xxxxx xxxxxxxx cenu xxxxx, které xx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxx

Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §2 xxx. x. 280/2009 Xx.

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX REPUBLIKY

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x předsedy Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Michaely Xxxxxxxx a soudce Xxxxxxx Mrákoty x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Ždánice, x. x., se xxxxxx Xxxxxxxxx 972/52, Xxxxx, xxxx. Xxx. Miroslavem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Revoluční 3, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000-304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, čj. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014-900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172,

x a x x x :

1. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172, xx xxxx.

2. Xxxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxxx cel xx xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000- 304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, čj. 34675-9/2014- 900000-304.1, čj. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, xx x uší x xxxx s x x x x x x x x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx náklady řízení x xxxxxx a x kasační stížnosti xx xxxx 20 342 Xx xx xxxxx xxxxxx zástupce Xxx. Miroslava Osladila, xxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxx xxx od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11. 4. 2014 xxxxxxx Xxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxxxxx xxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx XXX7, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx hlavu xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx železničního xxxxxxxxxx xxxxxx (systém Xxxxxxx).

[2] X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx změnil výměry xxxxx deseti xxxxxxxxxxxx xx xxx 7. 11. 2014, xxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx – věcně xx nich xxxxxxxx.

[3] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. 4. 2017.

XX. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx xxxx xx x nimi x xxxxxxx.

[5] Krajský xxxx podle xx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx; stěžovatelka zdůraznila, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx jsou jedinečné. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx: xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx středoškolských učebnicích, xxxxx aby ustanovil xxxxxx (neboť posuzoval xxxxxxxx xxxxxxxxx, zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx x xxxxxx podložku) xxx xxx xxxxxxx zařazen xxx xxxxx 7326 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx 7318 (xxxxxxxxx xxx zařazení xxxxxxx xxx xxx 7318 je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx); celní xxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x naopak neprovedly xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx ze xxx 28. 5. 2010 a xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jiných, xxxxxxxxx xxxxxxx).

[6] Stěžovatelka poukázala xx xxxx správního xxxxxx. Lhůta, xxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx x závěrům xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx projednání xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezbytná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx úřadu xxx xxxxxx vzorků tím, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx (xx xxx 3. 10. 2013) xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx postup xxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx se krajský xxxx xxxxx nevypořádal. Xxxxx úřad xx xxxxx stěžovatelčino jednání xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxx deliktu), xxx xxxxxx x xxxx podjatosti.

[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dobrá xxxx xxxxxxx xx zvoleného xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zařazení: xxxx xxxxxx víru (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx pod jiný xxx xxxxxxxxxxxxx tarifu Xxxxxxxxxxxx (XXXXX). Ve xxxx se xxxxx xxx xxxxxxxx xx. 220 odst. 2 xxxx. b) celního xxxxxx [nařízení Rady (XXX) č. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Společenství] x xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxx několika xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx celních xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

[8] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, proto xx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx (x této xxxxxxxxxxx stěžovatelka navrhla, xxx XXX položil Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx otázku). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nařízení (xxxxxxxx x. 91/2009, x. 723/2011 a x. 924/2012) xxxxxxxx Xxxx XX své xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX), x tím x xx. 216 xxxx. 2 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx to xxxxxxxx i xxxxx xxx xxxxxx sporů XXX a Xxxxxx xx xx reagovala xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ex xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx (x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xx § 22 xxxxxx xxxxxxx zákona (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx od 29. 7. 2016), xxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nevzniká xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx vzít x xxxxx.

[9] Žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx argumentaci setrval xx xxxxx xxxxxxxxx; x postupu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxx hodnocení Nejvyššího xxxxxxxxx soudu

[10] Kasační xxxxxxxx je xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx námitce týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx

[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xx xxx, že xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx číslo 7326 kombinované nomenklatury, x nikoli xxx xxxxx 7318. X xxxx nejprve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnostmi xxxxxxxx; xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před krajským xxxxxx xxxxxxx – xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jedinečnému xxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zpracování.

[12] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx ovšem xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx výkresů, xxxxx xxxx xxxxxxxx kupní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx si xxxx xxx xxxxx, shrnul xx ve xxxx xxxxxxxxxx x x x xxxxxxx na xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx provedené celním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx původ xxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx na 140 HV", což xx ale podle xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vrstev a xxxxx xxxxxxx měkké“. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 140 XX; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxx, že u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x sloužících x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx tvrdost xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxxx odstavci) xxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 185–230 XX (do xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx 140 XX xxxxxxx). Xxxxxx tak xxxx nemůže reagovat xxx xx xxxxxxx x tvrdších povrchových xxxxxxxx x měkčím xxxxx xxxxxxxx, protože xxxxx popisovaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelka x xxxxxx xxxxxx xxx xxx konkrétního xxxxxxxxxx.

[13] Podobně se XXX xxxxx x x xxxxxxx o xxxxxxx odlišných xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxx běžným xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ULS7 xxxxxxxx obvyklé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podložek (xxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx (neušlechtilá) konstrukční xxxx. X ničeho xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxx dražší xx xxxxxxxxxxxxx náročnější, xxx xx xx xxxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx".

[14] „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx označování zboží (xx xxxxx XX, xxxx X) xxxx xxx xxxxxx zboží, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx obvyklou xxxxxx; konkrétně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, „xxxxx xxx xxxxxxx xxx jakoukoli xxxxxx". Xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vnitřní x xxxxxx průměr, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx pevnost, x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx jakékoli xxxxx. Xxxxxxxxx však xx, xx svým vzhledem, xxxxxxx, materiálem x xxxx ochrannou xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx ULS7 xxxxxxx xxxxxx plochých xxxxxxxx.

[15] NSS proto xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx poznámky xx třídám xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Komise (XX) x. 1006/20111 xx x celé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxx x součásti všeobecně xxxxxxxxxx“ rozumějí výrobky xxxxx 7307, 7312, 7315, 7317 xxxx 7318 a xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Onu xxxxxxxxxx použitelnost xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx uvedeném.

[16] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx zde xxxxx NSS nebylo xxxxx. Stěžovatelka sama xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx u xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx (obecný) xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxx použitými xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xx x xxx vyjádřit. Cílem xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX7 x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx kasační xxxxxxx). To xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdila x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX7 xx xxxxxxx x jiného (xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxx běžné ploché xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx jiným způsobem x že jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx běžných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku setrvala xxx na xxxxxxx xxxxxxx, xx podložky xxxxxx mít určitou (xxxxxxxx stanovenou) xxxxxxx. Xx krajský xxxx xxxxx nepopřel, dokazováním (xxxx. xxx. 6–9 xxxx xxxxxxxx) však xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx tvrdostí xx xxxxxxx ULS7 xxxxx neodlišují xx xxxxxxx plochých xxxxxxxx; x xxxxxxxxxxx postupech xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

[17] Vlastní tarifní xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx právní. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx orgány x xxxxxxx xxxx xxx oprávněn xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx znalce. X obecného xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podklady, neplyne, xx x důkazu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podklady předkládané xxxxxxxxxx řízení.

[18] Shodně x krajským soudem xx NSS za xx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatelkou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x sazebním xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx informace xx xxxxxxxx xxxxxxxx zboží. Xxxxxxx xxxx také xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxx nepoužil xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx dovolával xxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 7318 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx z 28. 5. 2010 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

Xxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx

[19] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zboží xx xxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný x krajský xxxx xx však x&xxxx;xxxx&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX X-349/07 Xxxxxxx), xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx okolnosti xxxx xxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx. To xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx- xx xxxxxxxxxxxxx lhůtě, xxxxx xxxxx ní xxxxxx být automaticky xxxxxxxxx v každém xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx nevyslovil takový xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxxxxx poskytnuta lhůta x xxxxxx xxxxxxxx xxx x x xxx xxxxxxxxxxxx uplatnila xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxx později nevyšlo xxxxxx, x jakými xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, kdyby xx xx xxxx více xxxx).

[20] I xxxxx XXX byla kontrola xx propuštění zboží xxxxx ukončena xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§ 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx). Konkrétní xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx němž měla xxx xxx 10. 3. 2014 x xxxx dne 31. 3. 2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaný x xxxxxxx soud x xxxx xxxxx xx zde xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jednáním, xxx xxxx pracovní xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxx, které by xxxxx omluvit stěžovatelčinu xxxxxxxxxxxx u xxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odlišné xxxxxx xx jednání xxxxx xxxxxxxx představenstva x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxx vztahu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se omluvil x prvního jednání x xxxxxxx zdůvodněním, xxxxxxx svou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx mu xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; přesto xx xxxxxxxxxxxx za xx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx ji xxxxx xxxx xxx přijmout. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx horlivou xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovil xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx poté xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnění xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx úřad xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[22] Takový xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx každý x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zájmy – xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, orgán xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákon – xxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx základní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx partnerovi. Xxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokonalost, xxxxx sám xxxxxxxxxxxx x řízení x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xx osoba xxxxxxxxx xx stěžovatelku xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx omluva xxxxxxx xxxxxx x xxx x návaznosti xx ni mohl xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zprávy xxxxx § 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx daňového řádu.

[23] X xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx sporu: xxxxx xxxxx xx celní xxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxxxxx x odběru xxxx důkazy. Důvod xxxxxx postupu je xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxx (xxxxxxxx bylo xxxxx zboží xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx neměla x xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „přesvědčena", xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx, xxxxx xx však xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx X-320/11 (x xxxxxx spojených) Xxxxxxxxxx, který byl xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i krajského xxxxx a který xxxxxx xxxxx popírá. Xxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesdílí.

[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx věnovala xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx; NSS xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx vedoucímu kontrolní xxxxxxx nevhodné x xxxxxxxxxx xxxxxxx svědčící x xxxx podjatosti, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vedoucího nevysvětluje, xxxx by jeho xxxxxx v xxxxxx xxx zakládat xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx důvody xxxxx § 77 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, xxx které má xxx úřední xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx § 261 daňového xxxx. Xxxxxxxx nevhodné xxxxxxx xxxxxx osoby xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x nápravě, nevede xxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[25] Xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx proti zajišťovacímu xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxx žalovaný ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celního xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx sice odvolala, xxx xxxxxxxx poté xxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxxx. NSS proto xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx

[26] Xxxxx xx. 220 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx zaúčtována xxxxxxxxx chyby ze xxxxxx xxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjistit, x xxxxx tato xxxxx jednala x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx předpisů týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxxxxx XXX xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 29. 8. 2014, x. x. 5 Xxx 3/2014-40. Zdůraznil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx základ, xx xxxx xxxxxxx toto xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxx nebylo xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx aktivnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů (x xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxx dvora X-348/89, Xxxxxxxxx, bod 23). X tomu lze xxxxxxxx na xxxxx xx. 71 xxxx. 2 xxxxxxx kodexu, xxxxx kterého platí, xx xxxx-xx celní xxxxxxxxxx ověřováno, xxxxx xx použití celních xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx celní xxxx pouze akceptuje xxxxx prohlášení, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.

[27] Xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx deklarací x dovozů výrobků, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx cla, takové xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxx citovaného ustanovení xxxxxxx kodexu.

[28] Nezávazné xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xx dne 28. 5. 2010 xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx popisu x žádosti – „xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx". Takový xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 7326, xxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxx zboží (tedy xxxx spočívající x xxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x železničním xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. X závěru x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxx ani xx, xx xxxxx bylo xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx její xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pod jiné xxxxx xx zavedení xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dobrou xxxx: xxx x xxx xx vztahu x dobré xxxx xxxxxxxxx.

[29] Xxx už xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx nemohla xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zjistit. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx jí celní xxxxxx původně daly xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domáhala, xxxxxx xxxxxx, xx x předchozím období xxxx xxxxxxx zařazovány xxx xxxxx 7318. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx byl xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx zařazení xxxx xxx xxxxx, xxx xxxx v xxxxx xxxxx xx jich xxxxxxxx. Konečně již x xxxxxxxx NSS xx dne 27. 2. 2018, xx. 4 Afs 127/2017-59, xxxxx xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx podmínka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pravdivé (xxxx. úplné) xxxxxxxxx x vlastnostech x xxxxx xxxxxxx. Ostatně xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx obvyklým označením xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx chápat xxxx xxxxx vyhnout xx xxxxxxxx výrobku xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx cena, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx

[30] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 1 odst. 1 xxxxxxxx x. 91/20092, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx spojovací prostředky xx železa xxxx xxxxx, xxxx než x nerezavějící xxxxx, xx. xxxxx xx xxxxx (xxxxx xxxxxx xx pražců), xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx (.) a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx zařazeny xxx xxxxxxxxx vypočtené xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx. x xxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podložky XXX7)). Xxx XXX proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru EU xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx dumpingové xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx zrovna xxxx xxxxx nemá xxxxxxxxxxx xxxx.

[31] X x xxxxx bodu XXX odkazuje xx xxxx xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017 (xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx již krajským xxxxxx):

Xxxxxxxxx, xxx ceny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx XX xxxxxxxx xxxxxx dumpingu, xx xxxxxx, xx značně xxxxxxx a je xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxx zboží x xxxx xxxx x časovému období. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxx Xxxxxx uvaleno xxx na xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XX, xxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zboží xxxxxx cenového xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nikoli. ]x xxxx xxxxx xxxxxxx, že ani xxxx aplikovaných nařízení x. 91/2009, x. 723/2011 x x. 934/2012 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx zkoumání xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x vyměření xxxx xxxxxxxx cla. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[32] Xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx XX své xxxxxxx x xxxxx WTO, x xxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxx NSS xxxxxxxxx xxxxxxx (x poslední xxxx např. xxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2019, čj. 8 Afs 19/2017-41, xxxx xx xxx 13. 2. 2019, xx. 5 Xxx 57/2018-40). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 18. 10. 2018 xx xxxx X-207/17 Xxxxx Blaas. Xxxxxx xxxx x xxxx věci uvedl, xx neodhalil xxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 91/2009 x k němu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx x Komise. Xxxxxxxxxx orgánu WTO xxx xxxxxx xxxxx, x xxxx je xxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx x x xx. VI XXXX, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009 xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x. 2016/278 není xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009.

Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx

[33] Jediným důvodem xxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx § 22 xxxxxx celního xxxxxx (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx cla nevzniká xxxxxx (důvodová zpráva xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx, xx penále xx sankcí xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx pojmově xxxxxx xxxxxx, x xx za xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx podle xxxxxxx kodexu).

[34] X xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xx xxx 24. 11. 2015, x. x. 4 Xxx 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. NSS, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod x xx. 40 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X dalším xxxx xxxxxxxx xx xxx 16. 11. 2016, x. x. 5 Xx 104/2013 - 46, x. 3528/2017 Sb. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx x trestu xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx zákon, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx po xxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx vyjádřené xx větě xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Listiny, xxxxx xxx xx trestnost xxxx posoudí x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx-xx to xxx xxxxxxxxx příznivější. Krajský xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, tj. x xxx námitky.

 [35] Xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxx 2014; xxxxxxx však xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nabyla xxxxxxxxx xxxxxx, podle níž xx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx postupovat xxxxx § 75 xxxx. 1 x. x. x. x xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx.

[36] Xxx plyne x citované důvodové xxxxxx, odpadnutí xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx xxx) nemůže xxxxxxx xxxxx, xxxxx včas xxxxxxxxxx dlužné xxx, xxxx z prodlení. Xxx xxxx není xxxxxxx v paušální xxxx, xxxxx ekonomickou xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxxx.

XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení

[37] NSS xxxxxxx kasační stížnost xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx odstranit xxx xxxxxxxx, xxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x dalším xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[38] Xxxxxxx NSS xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx x xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx zrušenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§ 110 xxxx. 3 xxxx xxxxx s. x. s.). Náklady xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx náhradě jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx z § 60 s. x. x. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx xxx správní x celkového xxxxxxx xx xxxx. Xxx xxxxxxxx stěžovatelce, xxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Přesto xxxx xxxx xx xx to, že xx xxx xxxxxxx xxxxxx § 60 xxxx. 7 x. x. x. a x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx přiznat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxx v xxxxxxxx xxxx. Stěžovatelčin xxxxxxx xx xxxx učinil xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxx x žalobě, tři x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx jednání u xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx podstatné, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx řečeného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; NSS xxxx nepovažuje za xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx úspěšnost xxx stěžovatelku nepramení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x věci, x níž žalobce xxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, avšak xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx vady, x nimž hledí x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx proto, že xxxxxxx orgán nepřihlédl xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x plné xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx: xxxxxxxx je, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – což xx x xxxx xxxx xxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitky, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obstálo.

[40] Xxxxxx zůstává, xx xxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx žalobu, xxxxxx xxxxxxx stížnost. X když xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důsledkem xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní aktivitu, xx. xxxxx xxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxx obou xxxxxx. Xxxxx soud stěžovatelce xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 20 342 Xx xxxxxxxxxxx x částce 8 000 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx (3 000 Xx xx xxxxxx a 5 000 Kč xx xxxxxxx xxxxxxxx) x v xxxxxx 12 342 Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

1 xxxxxx xx xxxx příloha I xxxxxxxx Rady (XXX) x. 2658/87 x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx

2 Xxxxxxxx Rady (XX) x. 91/2009 xx xxx 26. ledna 2009 o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx některých xxxxxxxxxxx prostředků xx xxxxxx xxxx oceli xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.

V Xxxx xxx 7. xxxxxx 2019

Zdeněk Xxxxx

xxxxxxxx xxxxxx