Plné znění - 10 Afs 186/2017

Xxxxxx věta

Odpadnutí xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx xxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx dlužné xxx, xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxx není xxxxxxx x paušální xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx výše xx xxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx) měl k xxxxxxxx

Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §2 xxx. x. 280/2009 Xx.

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Zdeňka Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx Mrákoty x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Ždánice, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 972/52, Xxxxx, xxxx. Mgr. Miroslavem Xxxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxxxxx 3, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Generální xxxxxxxxxxx xxx, se sídlem Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000-304.1, čj. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014-900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172,

x x x t x :

1. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172, se xxxx.

2. Rozhodnutí Generálního xxxxxxxxxxx xxx ze xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000- 304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, čj. 34675-9/2014- 900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, čj. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, xx x uší a xxxx s x x r a x x x x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxxxxx xx x ovinen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x žalobě a x xxxxxxx stížnosti xx xxxx 20 342 Kč xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxx. Miroslava Xxxxxxxx, xxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Vymezení xxxx

[1] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11. 4. 2014 xxxxxxx Celní xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxxxxx xxx x penále xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx XXX7, které se xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx do xxxxxx x pružnou svěrku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx železničního xxxxxxxxxx svršku (systém Xxxxxxx).

[2] S xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx výměrům xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx změnil xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 7. 11. 2014, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xx xxxx xxxxxxxx.

[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně žalobu, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 26. 4. 2017.

XX. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx

[4] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky x xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx xxxx xx s xxxx x rozporu.

[5] Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podložek x xxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx vlastnosti x účel xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud rovněž xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx: xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx při xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx) xxx xxx xxxxxxx zařazen xxx xxxxx 7326 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx číslo 7318 (xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxx kód 7318 je jeho xxxxxxxxxxx použitelnost); xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx opačný xxxxx, x naopak neprovedly xxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Celního xxxxxxxxxxx Brno xx xxx 28. 5. 2010 x dále xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, podobných xxxxxxx).

[6] Xxxxxxxxxxxx poukázala xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, během xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, byla xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zprávy x daňové kontrole, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx úřadu potřebnou xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sazebního xxxxxxxx xx xxxxxxxx fyzická xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx zhojit pochybení xxxxxxx úřadu xxx xxxxxx vzorků tím, xx xx protokol x zkoušce (xx xxx 3. 10. 2013) nezařadí mezi xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx také xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx postup xxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxx řízení, x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx nevypořádal. Xxxxx xxxx se xxxxx stěžovatelčino jednání xxxxxxxxxxxxxx (xxx řízení x xxxxxxxx deliktu), xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.

[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zařazení, ačkoli xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zařazení: xxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) založilo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Brno xx dne 28. 5. 2010, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXX). Xx xxxx se xxxxx xxx uplatnit xx. 220 odst. 2 xxxx. b) xxxxxxx xxxxxx [nařízení Rady (XXX) x. 2913/92, xxxxxx se vydává xxxxx xxxxx Společenství] x xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx být xxxxxxxxx), xxxxxxx po xxxx několika xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx jednala x xxxxx víře, xxxxxxx xxxx pochybení xxxxxxx.

[8] Xxxxxxx xxxxx dumpingovou xxxx, xxxxx na xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhla, xxx XXX položil Xxxxxxxx dvoru XX xxxxxxxxxx otázku). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 91/2009, x. 723/2011 a x. 924/2012) xxxxxxxx Xxxx XX své xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX), x xxx x xx. 216 xxxx. 2 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx. Na to xxxxxxxx x orgán xxx řešení xxxxx XXX x Komise xx xx reagovala xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx, což je xxx nedostatečné (x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx § 22 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx od 29. 7. 2016), xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nevzniká xxxxxx. Xxxxxxx krajský xxxx rozhodoval xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx vzít x xxxxx.

[9] Žalovaný x xxxxxxxxxx vyjádřeních ke xxxxxxx argumentaci setrval xx xxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žádné pochybení.

III. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu

[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx zákonnosti vyměření xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx; účel xxxxxxx; xxxxxxxxxx x xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxxx

[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx tom, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx 7326 kombinované xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxx 7318. K xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fyzikálními vlastnostmi xxxxxxxx; takto xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxx – xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx sazebního xxxxxxxx xxxxx tvrzenému xxxxxxxxxxx xxxxx, nikoli kvůli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadovaný xxxxxx pevnosti x xxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jako xx šlo x xxxxx jejich jedinečnosti. Xxxx parametry ovšem xxxxxx xxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelkou x xxxxx dodavatelem. Xxxxxxxx si xxxx xxx vědom, shrnul xx xx xxxx xxxxxxxxxx x x x xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx celním xxxxxx. Naproti tomu xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení, podle xxxx xxxx podložky „xxxxxxx stanovenou na 140 XX", xxx xx xxx podle xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxx jasné, xxx xxxx jak xxxx xxxxxxxxx udávaná tvrdost xxxxxx xx 140 XX; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelkou x sloužících x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx v určitém xxxxxxx, nikoli tvrdost xxxxxx. Kromě xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx smysl, protože xxxxx xxxxxxx kasačního xxxxxxx (obsaženého xx xxxxxxx xxxxxxxx) mají xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx 185–230 HV (xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx 140 XX xxxxxxx). Stejně tak xxxx xxxxxx reagovat xxx na xxxxxxx x xxxxxxxx povrchových xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelka x xxxxxx popisu xxx xxx konkrétního xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxx xx XXX xxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxx xxxxxx podložkám. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx podložek XXX7 xxxxxxxx obvyklé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx (xxxxxxxxxxxx) konstrukční xxxx. Z ničeho xxxx xxxxxxx, xx xx výroba xxxxxxxx XXX7 xxxx dražší xx technologicky náročnější, xxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx".

[14] „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobkem" podle xxxxxxxxxxx k Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx popisu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx XX, xxxx X) není xxx takové xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx obvyklou xxxxxx; konkrétně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, stěžovatelčinými xxxxx, „xxxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vnitřní x xxxxxx xxxxxx, tloušťku, xxxxxxxxxxxx pevnost, x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx je, xx svým xxxxxxxx, xxxxxxx, materiálem a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx součástkám xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx x rozložení xxxxx, xxxxxx xxxxxx hlava xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx svěrku) xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxx znakům xxxxxxxx xxxxxxxx.

[15] NSS proto xxxxxxxxxx s xxx, xx by krajský xxxx vykládal xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx harmonizovaného systému xxxxxxx. Podle xxxxxxxx x. 2 písm. x) xxxxxxxx Komise (XX) č. 1006/20111 xx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxx x součásti všeobecně xxxxxxxxxx“ rozumějí výrobky xxxxx 7307, 7312, 7315, 7317 xxxx 7318 a xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Onu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx právě xxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx zde xxxxx NSS nebylo xxxxx. Xxxxxxxxxxxx sama xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx; s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelku xxxxxxxx a xxxxxxx xx xx x xxx vyjádřit. Cílem xxxxxxxxx soudu naopak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnosti výrobku XXX7 a xxxxxxx xxx xxxx výrobě (xxx stěžovatelka xxxxx xx xxx kasační xxxxxxx). Xx by xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdila x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ULS7 xx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxx běžné xxxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx běžných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, že podložky xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx. Xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx (xxxx. str. 6–9 xxxx rozsudku) xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx tvrdostí xx xxxxxxx XXX7 xxxxx neodlišují xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

[17] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxx xxxx otázkou xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx. X posouzení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx celní xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x daňovém řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neplyne, xx k xxxxxx xxxxxx být připuštěny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.

[18] Xxxxxx x xxxxxxxx soudem xx NSS xx xx, že xxxxx xxxxxx nemusely xxxxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatelkou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zařazení xxxxx, neboť tyto xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx zboží. Xxxxxxx xxxx také xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxx nepoužil xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jichž xx naopak xxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 7318 kombinované xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx x 28. 5. 2010 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x především xxxx xxxxxxxx xx neúplném xxxxxx xxxxx.

Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx

[19] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v níž xx xx xxxxx xxxxxxxx x závěrům xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný x krajský xxxx xx xxxx x&xxxx;xxxx&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stěžovatelka xxxxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx soudu (xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX X-349/07 Sopropé), xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx okolnosti xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxx. Stěžovatelka xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx- xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Krajský soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx konkrétní situaci, x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx poskytnuta lhůta x xxxxxx xxxxxxxx xxx a v xxx stěžovatelka uplatnila xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx námitkami či xxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxx, xxxxx na xx xxxx více xxxx).

[20] X xxxxx XXX byla kontrola xx propuštění zboží xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§ 88 xxxx. 5 daňového xxxx). Konkrétní xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx němž xxxx xxx xxx 10. 3. 2014 a xxxx xxx 31. 3. 2014 projednána xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx představenstva xxxx xxxxxx jednáním, xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nevůle xxxxxxxx xxx účely xxxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxx xxxx nejsou xxxxxx, xxxxx xx xxxxx omluvit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx ke stanovení xxxxxx (třetího) xxxxxxx xxxxxxx.

[21] Stěžovatelka xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx jednání svého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx jednání celního xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x prvního xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx svou nepřítomnost xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xx xx xxxxx, xxx xxxx tato xxxxxx celnímu xxxxx xxxxxxxxxx; přesto má xxxxxxxxxxxx za xx, xx xxxxxx omluva xx xxxxxxxxxx x xx ji xxxxx xxxx měl xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx horlivou reakci xxxxxxx úřadu, xxxxx xxxx x xxxxxx xx první obecně xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovil xxxx xxxxxx jednání x teprve xxxx xx xx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X toho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxx okamžitou reakcí xxx připravil o xxxxxxx omluvu xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[22] Xxxxxx xxxxx xxxx xxxx neschvaluje. X xxxxxx xx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx odlišné xxxxxxxxx x zájmy – účastník xxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx partnerovi. Xxxxxxx účastník nemůže xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokonalost, xxxxx xxx nepřistupuje x řízení x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx, přitom xxx xxxxx omluva xxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xx ni xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx.

[23] X tom, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx mezi xxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxx xx celní xxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxx. Důvod xxxxxx xxxxxxx je xx xxxxx dosud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx zboží xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxx stěžovatelkou již xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je nezbytná, xxxxx se však xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx C-320/11 (x xxxxxx xxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx popírá. Xxx XXX proto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx věnovala xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx; XXX xxxx nemůže na xxxxxxx reagovat xxxxx xxx xxxxxxx soud xx podobně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx popisu xxxxxxx xxxxx vedoucího nevysvětluje, xxxx xx jeho xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx obecně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx podle § 77 xxxx. 1 daňového xxxx, xxx xxxxx xx xxx úřední xxxxx xxxxxxxxx z postupů xxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osob, proti xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx podle § 261 xxxxxxxx xxxx. Případné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx zhojeno xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x nápravě, nevede xxxx x nezákonnosti xxxxxxx vydaného rozhodnutí.

[25] Xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx části xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který však xxxxx předmětem řízení x xxxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx za správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. XXX proto xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx svůj správní xxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxxx, xxxxxxxxx cla

[26] Podle xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx částka xxx dlužného ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx chyby ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nemohla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjistit, x xxxxx xxxx xxxxx jednala x xxxxx xxxx x xxxxxxxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxx. x xxxxxxxx xx dne 29. 8. 2014, x. x. 5 Xxx 3/2014-40. Zdůraznil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinné xxxxxxxx xxx xx hodno xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx toto xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx, aby xxxxxxx xxx xxxxxx vybráno xxxx, co xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxxxx aktivnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-348/89, Xxxxxxxxx, xxx 23). X tomu xxx xxxxxxxx na znění xx. 71 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx prohlášení, xxxxx x aktivní xxxxxxx.

[27] Xxx v xxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dovozů xxxxxxx, xxxxx xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx cla, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx založit xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx cla xx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

[28] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx ředitelství Xxxx xx xxx 28. 5. 2010 xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx – „xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx". Takový popis xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pod číslo 7326, xxxxx x xxx xxxx zřejmý xxxx zboží (xxxx xxxx spočívající x xxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svršku), xxxxx xxxxxxx až při xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx propuštění xxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx dobré xxxx nevede xxx xxxxxxx ani xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jiné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx její xxxxxxx xxxxx x přeřazení xxxxx xxx jiné xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx cla vypovídala x xxxx zlé xxxx. Stejně tak xxxxx nelze xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx vydané po xxxxx xxxxxxxx zboží xxxxx posilovalo xxxxxx xxxx: xxx x xxx xx xxxxxx x dobré víře xxxxxxxxx.

[29] Xxx už xxxxx krajský soud, xxxxx xxx souhlasit x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx chybu xx xxxxxx celních xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx xx celní xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx období xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx číslo 7318. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx; xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, ale xxxx v xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx již x xxxxxxxx XXX xx dne 27. 2. 2018, xx. 4 Xxx 127/2017-59, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx dovolává, xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx) informace x vlastnostech a xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx označení výrobku x rozporu x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx speciální xxxxxxx xxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx clem.

Dumpingová cena, xxxxxxx antidumpingových xxxxxxxx

[30] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 91/20092, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx do xxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx, ostatní šrouby x xxxxxxxx x xxxxxx (.) x xxxxxxxx pocházející x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nomenklatury (xx. i xxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7)). Xxx XXX xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ceny x konkrétního zboží xxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxxxxxxx xxx ve vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx nemá xxxxxxxxxxx xxxx.

[31] X x tomto xxxx XXX xxxxxxxx xx xxxx rozsudek 4 Xxx 127/2017 (xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx krajským xxxxxx):

Xxxxxxxxx, xxx ceny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx EU xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxx, xx značně xxxxxxx x je xxxxxxxxx Komisí obecně xx xxxxxx k xxxxxx typu xxxxx x xxxx zemi x časovému xxxxxx. Xx základě xxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxx zboží x xxxxxxx x této xxxx x x xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx politiky XX, pak vylučuje, xxx xxxx konkrétně xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx dumpingu xxxxxxxx, xx xxxxxx. ]x xxxx xxxxx xxxxxxx, xx ani xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009, x. 723/2011 x x. 934/2012 neposkytuje xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu xx konkrétnímu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxx cla. Takový xxxxxx xx xxxxx xxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[32] Otázkou, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Rada XX své xxxxxxx x práva WTO, x xxx x Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie, xx xxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2019, čj. 8 Afs 19/2017-41, xxxx ze xxx 13. 2. 2019, xx. 5 Xxx 57/2018-40). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX ze xxx 18. 10. 2018 xx xxxx X-207/17 Rotho Xxxxx. Xxxxxx dvůr x xxxx xxxx uvedl, xx neodhalil xxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx platnost xxxxxxxx č. 91/2009 x k xxxx xxxxxxxx prováděcích xxxxxxxx Xxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zavedení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx dohodou, x xxxx x x čl. XX XXXX, xx z xxxxxxxx platnosti nařízení x. 91/2009 xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx č. 2016/278 xxxx důvodem xxxxxxxxxxx nařízení x. 91/2009.

Xxxxxx v xxxxxx xxxxxx

[33] Jediným xxxxxxx xxx vyhovění xxxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx § 22 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), xxxxx xxxx x částky xxxxxxxxxx xxx nevzniká xxxxxx (xxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxx tuto xxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nastat, x xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx splatného xxx xxxxxx úrok x xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxx).

[34] X xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 24. 11. 2015, x. x. 4 Xxx 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. NSS, xx xxxxxx trestem ve xxxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 40 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X dalším xxxx xxxxxxxx xx xxx 16. 11. 2016, č. x. 5 Xx 104/2013 - 46, x. 3528/2017 Sb. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx krajský xxxx xx správním xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx x trestu xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx přihlédnout x xxxxxx vyjádřené xx větě xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx posoudí a xxxxx ukládá xxxxx xxxxxx úpravy, která xxxxxx účinnosti xx xxxx, xxx byl xxxxxxx čin xxxxxxx, xx-xx xx pro xxxxxxxxx příznivější. Krajský xxxx xx xxxxxxx xxxxx postupovat z xxxxxx povinnosti, xx. x bez xxxxxxx.

&xxxx;[35] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x penále již x xxxx 2014; xxxxxxx xxxx během xxxxxx před krajským xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, podle xxx xx xxxxx vyměřit xxxxx předvídaný trest (xxxxxx), xxxxxxx soud xxxxxx postupovat xxxxx § 75 xxxx. 1 x. x. x. x měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx.

[36] Xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx penále xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx (resp. správce xxx) xxxxxx vyměřit xxxxx, xxxxx včas xxxxxxxxxx dlužné xxx, xxxx z xxxxxxxx. Xxx však xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx mění x xxxx x jejímž xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, které xx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxxx.

XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[37] NSS xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, zrušil XXX současně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x dalším xxxxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[38] Xxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx s xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§ 110 odst. 3 xxxx xxxxx s. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx z § 60 x. x. x. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x celkového xxxxxxx xx věci. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného.

[39] Xxxxxx xxxx xxxx má xx xx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxx § 60 xxxx. 7 s. x. s. a x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přiznat stěžovatelce xxxxxxx nákladů xxxxxx xxx v částečné xxxx. Stěžovatelčin xxxxxxx xx věci učinil xxxxx množství xxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx v xxxxxx x žalobě, xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxx xx dvakrát xxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx. Není xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx jen rozvíjením xxx řečeného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; XXX xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx změn xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nynější xxxxxxx xxx ani xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, x xxx žalobce xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, x xxxxx neuspěje, xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx povinnosti (xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xx změně právní xxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx případě náleží xxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx je, xx xxxxxxxx nějak xxxxxxxx – xxx xx x této xxxx xxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxxx bodech, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

[40] Xxxxxx zůstává, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx žalobu, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx je xxxxxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx plynutí xxxx, xxxxxxxxx xx xxx, xxxxx nevyvinula xxxxxxxx procesní xxxxxxxx, xx. xxxxx věc xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx obou stupňů. Xxxxx xxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 20 342 Xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 8 000 Kč xx xxxxxx xxxxxxxx (3 000 Xx xx xxxxxx x 5 000 Kč xx xxxxxxx xxxxxxxx) x x xxxxxx 12 342 Kč xxxxxxxxxxxxx odměnu advokátovi.

1 kterým se xxxx xxxxxxx X xxxxxxxx Xxxx (EHS) x. 2658/87 o xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx

2 Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 91/2009 xx xxx 26. xxxxx 2009 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx oceli xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx dne 7. xxxxxx 2019

Zdeněk Xxxxx

xxxxxxxx xxxxxx