Xxxxxx xxxx
Xxxxx x xxxxxxxxxxx postavením xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx výkonem xxxxx x xxxxxxxx známce, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx dochází k xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soutěžitele údajem „xxxxxx generace“ při xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výrobkem xxxxxxxxx xxxxxx „nová xxxxxxxx“ xxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmu.
Vztah k xxxxxxxx xxxxxxxx: §2980, §2984 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 23.5.2017, xx. zn. 3 Xxx 132/2016, x xxxxx xxxxxx XX, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 22.2.2016, xx. xx. 59 Xx 16/2014, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 15.4.2016, xx. xx. 59 Xx 16/2014, ve xxxxxx 1 x xx xxxxxx XX, x xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, kterou xxx xxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 22.2.2016, sp. xx. 59 Xx 16/2014-141, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15.4.2016, č.j. 59 Xx 16/2014-166, xxxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxxx proti výroku X xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Městský xxxx v Praze xxxxxxxxx ze xxx 22.2.2016, x. j. 59 Xx 16/2014-141, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxxx, xxxxxx, vývozu, xxxxxxxxxx, prodeje x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx označených xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx typu UPC-A xxxxxxxxxx 12 xxxxxx, xxxxx xxxxxx číslem „0“, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „465“ (xxxxx X), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výroku X x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX), zamítl xxxxxx, aby se xxxxxxxx zdržela xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „starší xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx, a xx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XXX), zamítl žalobu, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx uvádění, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx 7 xxx xx xxxxxxx xx sekerami xxxxxx Xxxxxxx xxx reklamě x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx aktivit xx xxxxxx ke spotřebitelům x xxxxx soutěžitelům (xxxxx IV), xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx (xxxxx X) x xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení (výrok XX).
2. Vrchní xxxx x Praze rozsudkem xx xxx 23.5.2017, x. x. 3 Xxx 132/2016-192, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx SDEU (xxxxx X), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx X, XX x XX xxxxxxxx, xx xxxxxx III xxx změnil tak, xx žalovaná xx xxxxxxx zdržet xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx slovního xxxxxxx „xxxxxx generace“ ve xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx při xxxxxxx x xxxxxxxxx, x ve xxxxxxxx X x XX xxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx řízení (výrok XX).
3. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx zjištění, xx žalobce x) xx výrobcem xxxxxxx xxxxxxxx xxx domácnost, xxxxxx xxxx x xxxxxxx a je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx „Xxxxxxx“. Xxxxxxx x) xxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxx“, zajišťuje xxx xxxxxxx a) xxxxxx, xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx výrobků Xxxxxxx xx evropském trhu x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxxx a). Žalovaná xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x výrobky x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx x zahradu v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx souhlasu xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx originální xxxxxxx označené xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx Severní Ameriky. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx toto xxxxxxx žalované jako xxxxxxxx paralelní xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx známkám xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalované xx xxxxxxxxx xxxxxx x položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru XXXX (xxxx xxx xxxxx „Xxxxxx xxxx“), xxx xx x xxxxx případě xxxxxx 102 Xxxxxxx x XX a Smlouvy x fungování EU (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxx xxxx ochranou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx žalobci xxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxxx. Žalovaná svůj xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxxxx svá xxxxx x ochranným xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx posílit xxx xxxxxxxxxx postavení a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx X-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx. Odvolací xxxx xxxx konstatoval, xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nelze napadnout xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxx některé xxxxxxx xxxxxxxx těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x členském státě Xxxxxxxxxx společenství xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a jiné xxxxxxx na xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx pojmově xxxxxxxxx xxx skutkové xxxxxxxx xx. 101 x 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx“. Xx soudem xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x tom, xx rozhodnutí xx xxxx Xxxxx Leader Xxxxxxxx v. Komise „xx danou xxx xxxxxxxxx“. Odvolací xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx sděleních žalované xxxx xxxxxxx žalobců (xxxxxx Xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx „skvělé xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx sekery Xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx sekery xxxx generace“. Na xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxxx zlehčování xxxxx Xxxxxxx na xxxx xxxxx Patriot, xxxxxxx xxxx reklamní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx Fiskars je xx ústupu x xxxx xxxxx xx xxxx xx zaujmout xxxxxx Patriot. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx, že „nelze x reklamy dovodit, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx lépe xxx xxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx seker Fiskars x Xxxxxxx“. Podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §2976 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“), x xxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §2984 x. z.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k němu
4. Xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, x xx xxxxx xxxxxx X x xxxxx xx xxxxx výroku II, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výroky X x XX a xxxxxx xxxxxx výrok XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxx xx přípustné xxxxx §237 x. x. x., a xxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx podle §241x xxxx. 1 o. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx navzdory xxxxx xxxxxxxx nezkoumal, xxx xxxxxxx x konkrétním xxxxxxx zneužívají xxx xxxxx z ochranných xxxxxx a xxx xx výkonu xxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vlastníka xxxxxxxx známky bránit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxx určeno xxx evropský xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx žalobci mají xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx (který vymezuje xxxxxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx unie) x xxxx xxx dominantní xxxxxxxxx x rozporu x čl. 102 XXXX xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx uměle xxxxxxx xxxxxxxxxxx vysoké (resp. xxxxxxxxx, xx. přemrštěné) xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx trhu, z xxxxx paralelním xxxxxxx xxxxx. Xxx o xxxxxxxxxxxx situaci jako xx věci X-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Komise, x xxx Xxxxxxxx SDEU (xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx případech, xx. xxxx. xxxxx, xx-xx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx zneužito za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, může xxx soutěžnímu právu xxxx přednost xxxx xxxxxx regulujícím xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx blíže xxxxxxxxx x bez bližšího xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx trh xx xxxx něj xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 101 x xx. 102 XXXX xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxxxx věc nepřiléhá“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx žalobci zneužívají xxx dominantní xxxxxxxxx xxxx tím, xx xxxxx (x dovolání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx zboží xx XX x xxxxxxxxx rozdílné (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx soutěžitelům x EU. Navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxx nepřiměřeně xxxxxxxx xxx výrobků x Xxxxxx xxxx XXX (případně i xxxx xxxxxxxx xx. 102 XXXX) xxxxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxx, xx by xxxxxxx, xxxxx takto právo xxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx paralelním xxxxxxx x XXX, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx u xxxxx x XX) xxxxxxxxxxxxx výkon xxxxx, xxx jeho xxxxxxxx (x xx xx xxxx xxxxxxx soutěžitelů x xxxxxxxxxx spotřebitelů), xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 102 XXXX. Xxxxx xx xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, navrhuje xxxxxxxx, aby tuto xxxxxx (xxxx judikaturou xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxx. Xx nesprávný xxxxxxxx také xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx užitím xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání. X xxxx xxxxxxxxxxx předkládá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx jejího xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, a xx „zda xx xxxxx dopustit xx xxxxxxxxxx výrobku, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx nabídce x xxxxxxx jej, x xxx může xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, s nímž xxxx v soutěžním xxxxxx“, a „xxx xx označení ,xxxxxx xxxxxxxx' xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx pejorativní x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxx případě směřovala xxxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxx seker Xxxxxxx i Xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx xxx prezentaci xxxxxxx superlativy, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx uvedení xx xxx.
5. Xxxxxxx ve xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx dovolání xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx členskými xxxxx xxxxx xxxxx XX xxxxxx řádně xxxxxxx x xxxxxxxxx“. Otázka, xxxxxx žalovaná klade, xxxxx není regulérní xxxxxx xxxxxxx, jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx okolnostech každého xxxxxxx. Další xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, založené xxxxx xx nesprávném xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x žalovaná xxxxxx x soutěžním xxxxxx, x neodpovídají xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx EU xxxxxx dány.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. Xxxxxxxx xxxx postupoval x dovolacím řízení xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (čl. II xxx 1 x 2 zákona č. 296/2017 Xx., kterým xx mění xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 292/2013 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx zákony; dále xxx „x. s. x.“).
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, osobou xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. x., xxxxxxx xxxx přípustností.
8. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
9. Xxxxxxxx soud předně xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx I xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx výrokem xxxxxx xxxxx žalované xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx. 267 SFEU xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxx xxxxxxx výrobky xx xxx x xxxxxxxx xxxxx XX x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx čl. 101 x 102 XXXX. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx každé samo x sobě vedlo x zamítnutí xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. přípustné, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zpochybněno xxxx xxxxxxxx některá x těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §237 x. x. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 29 Cdo 2303/2013). Odvolací xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předně xxx, xx xxxxx xx. 267 XXXX xxxx soudem, jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky; xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x této části xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x. s. ř.).
10. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx části xxxxxx XX napadeného xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výroku X x ve xxxxxx XX, neboť x této části xxxxxxxx xxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, a to xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dominantní xxxxxxxxx na xxxx xxxxx xx. 102 XXXX [xxxxx čl. 82 Smlouvy o xxxxxxxx XX, podle xxxxxxxxx platného xx 1.5.1999 (od xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx smlouvy)].
IV.
Důvodnost dovolání
11. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
12. Xxxxx xx. 102 XXXX xx zakázané, xxx jeden nebo xxxx xxxxxxx zneužívaly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx trhu nebo xxxx xxxxxxxxx části, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
13. Základním xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vnitřním xxxx. Xxxxxx z xxxxxxx, xxxxx ovlivňují xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx, xx x existence xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx duševního xxxxxxxxxxx poskytuje majitelům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxx nehmotného xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx jeho xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx nutně i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx Soudního dvora xxxxxxxxx x běžný xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x sobě xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postavení (rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 24/67 Parke, Xxxxx v. Xxxxxx xx xxx 29.1.1968, xx xxxx 78/70 Xxxxxxxx Grammophon v. Xxxxx xx xxx 8.6.1971, xx xx xxxx 102/77 Xxxxxxx-Xx Xxxxx x. Xxxxxxxxxx xx xxx 23.5.1978). Xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx výslovně potvrdil, xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx práva x duševnímu xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx nachází x xxxxxxxxxxx postavení xx xxxxxxxxxx trhu (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx xxx 18.2.1971).
14. Xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxx duševního vlastnictví xxxxxxx xxxx majitel xx tehdy, je-li xxxxxxx zabránit zachování xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx části relevantního xxxx, zejména s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx zboží xxxx xxxxx xxxxxxxxx toto xxxxx nahradit (rozhodnutí Xxxxxxxx dvora xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx ze xxx 18.2.1971). Xxxxxx xxxxx, xx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezaloží xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, existuje-li xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x hospodářskou xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx trhu dotčených xxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx x. XXX xx dne 15.6.1976). X xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx dojít xxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx vlastnictví natolik xxxxx, že xx xxxxxxxx vyloučit xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx posouzení xxxxxxxxxx situace, která x xxxxx případě xxxxxxxx xx relevantním xxxx, x xxxxxxx, xxx na xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahující xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXX, P. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2005, x. 41-48).
15. Xxxxx v xxxxxxx, xx majitel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dominantní postavení xx trhu, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx 24/67 Xxxxx, Davis &xxx; Xx. v. Xxxxxx Xxxxxx xxxx konstatoval, xx samotný xxxxx xxxxxxxxxxx práva nepředstavuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxx xxx pouze xxxxx, xxxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nositeli. Xxxxxxx xx Soudní xxxx xxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx X-102/77 Xxxxxxxx-Xx Xxxxx x. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx x tom xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx práva x ochranné známce xxxxxxxxx xxxxx xx. 36 Smlouvy o xxxxxxxx ES, xxxx x rozporu x xx. 86 Smlouvy x založení XX (xxxx xx. 102 XXXX) xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx trhu, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx postavení.
16. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx by xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkonem svého xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx C-241/91 P x X-242/91 X Xxxxx Telefis Xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx Television Xxxxxxxxxxxx x. Xxxxxx xx xxx 6.4.1995 Xxxxxx xxxx xxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx mající xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx národního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 82 Xxxxxxx XX (xxxx xx. 102 XXXX). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx okolností (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx chování xxxx xxxxxxxx. Existenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezbytného xxxxxxxxxxx xxx závěr x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx potvrdila xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxx dalších xxxxxxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci X-504/93 Tiercé Ladbroke x. Xxxxxx xx xxx 12.6.1997 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci X-418/01 XXX Xxxxxx v. XXX Health xx xxx 29.4.2004).
17. Xxx xxxxxxxxxxxxx věc xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx xx xxxx T-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx xx xxx 16.12.1999. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx společnosti Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx xx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v Kanadě xxxx výrazně xxxxx xxx xx Francii, x xx i xxxxxx, že jí xxx xxxxxx postup xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx předložené xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx naznačují, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nižší xxxx xx xxxxxxxxx trhu xxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx x xx xxxx ve Společenství xxxx xxxxxxxx. Připomněl xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxx je xxxx x v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx zemí xx xxxxxxxxx xxxxx Společenství, xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 86 Xxxxxxx o xxxxxxxx ES, xxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxx xx xxxxxxxxxxx okolností (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxxx X-241/91 a X-242/91, XXX a XXX , xxxxx Xxxxxx, xxxx 49 x 50, ECR 1-743). Na tomto xxxxxxx Xxxx první xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxx a xxxxxx xx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx rozdíly x xxxx výrobků xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx v Xxxxxx x xx Xxxxxxx xxxx podloženy, x případně zda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx of xxx case) xxxxxxxxx xx porušení xx. 86 Smlouvy ES (xxxx xx. 102 XXXX).
18. X ohledem xx výše xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx předložení xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx otázce Xxxxxxxx dvoru, xxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx výkonem xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x rozsahu xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (x důvodům pro xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 283/81 Xxx Xxxxxx x. Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx).
19. Z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x dominantním xxxxxxxxxx xx trhu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxx x ochranné xxxxxx. Xxxxx k ochranné xxxxxx zaručuje xxxxxxxx xxxxxxx monopol xx xxxxxxxx výroků xxxxx xxxxxxxxx známkou, jeho xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zneužit x omezení xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práva x ochranné známce xxx může jít xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soutěže na xxxxxxxxxxx xxxx.
20. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx domáhají ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx výrobky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Fiskars, xxxxxxxx xx xxxxxxx x výrobky určené xxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxx Xxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dovoz, xxxxx xx zásahem xx xxxx k xxxxxxxxx známkám. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx majitele xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxx x členském xxxxx xxxxxxxx Evropský xxxxxxxxxxx prostor a xxxx xxxxxxx xx xxx xxxx tento xxxxxxx, xx blíže xxxxxxxxx, xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx x ochranné xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 101 x 102 SFEU. Xxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx xx nesprávné, xxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 102 XXXX.
21. Xxxxxxxx xx třeba uvést, xx xx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxx čl. 102 SFEU, zejména xxxxxxxxx, xxx postavení xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xx (resp. x rozhodné xxxx xxxx) skutečně dominantní.
Posouzení xxxxxx předpokladu přitom xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x dále xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxx vykazuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx x kvantitativní xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx xxx 18.2.1971 x ve xxxx 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx x. XXX xx xxx 15.6.1976, x xxxxxxxxxx xxxx. XXXXXXX, P. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2005, x. 16 xx.). X xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx neúplné, x xxxx x xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx soud proto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx XX, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx I x x navazujícím výroku XX (§243x xxxx. 1 x. s. x.), a xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
23. Odvolací xxxx xx xx xxxxxx §243g odst. 1 xxxxx xxxx xxxxx xx středníkem x. x. ř. xx xxxxxxx x §226 x. x. x. xxxxx právními xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X dalším xxxxxx proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx k jejich xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx určitými výjimečnými xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu. Nejvyšší xxxx xxxxxx dodává, xx x xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx plnila xxx funkce. X xxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx služby, xxx i xxxx xxxxx funkce, xxxx xx xxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx funkce xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx věci X-487/07 X’Xxxxx a xxxxx xx dne 18. června 2009, xxx 58, xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxxxx X-236/08 xx C-238/08 Xxxxxx Xxxxxx x Google, xxxx 75 a 77).
24. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxx žalované je xxxxxxxx x této xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx dvou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx, a to xxxxxx „xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx soutěžitel xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, x xxx xxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxxx újmu xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx“, x „xxx xx xxxxxxxx ,starší xxxxxxxx' xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx pejorativní x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kvality xxxxxxx, a xx xxxxx kvality xxxxx“.
25. Xx xxxxxx x xxxxx z uvedených xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx otázce xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx, na jehož xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx, vyšel xx xxxxxxxx, xx účastníci xxxxxx ,xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, na xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx značky Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx soutěžitelům, x xxxxx není x xxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxx xxxxx, že xxxxxxxxx stavem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxx vázán x jeho xxxxxxxxx x dovolacím xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxx způsobilého xxxxxxxxxx xxxxxx podle §241x xxxx. 1 o. x. x. zpochybnění xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, uveřejněné xxx xxxxxx 4/2014 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§2980 x. x.) a xxxxxxxxxx (§2984 x. x.), xxxx významné, xxx xxxxxxxxxx zboží xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx má xxxxxxxxxx porušující xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx údajem „xxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prvního x xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx otázce xx přípustné, xxxx xxxx xxxxxxx.
27. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x reklamě označoval xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) xxxx „xxxxxx xxxxxx starší xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx výrobky (xxxxxx Patriot) xxxx „xxxxxxxx xxxxxx nové xxxxxxxx“. Xxxxx, že xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxx“ xx obecně spojeno x představou xxxxxxx xxxxxxxxx či technologicky xxxxxxxxxxx, inovovaného xx xxxxxxxxxxxxx, a to xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. výrobkům „xxxxxx“ xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jsou xx xxx xxxxxxx právě xxxxx, aby nahradily xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx dosahují xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, novými xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx. Označení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx údajem „xxxxxx xxxxxxxx“ při xxxxxxxx xx srovnatelným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx označeným xxxxxx „xxxx generace“ xxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představu, xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx překonaný xx zaostalejší, xxxxx xx x takové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx této situace xxx xxxx xxxx xxxxxxxx, zda byly xxxxxx Xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovanou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který může xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „prověřenou xxxxx“ (jak xxxxxxxx x podaném xxxxxxxx xxxxxxxx), rozhodné je, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
28. X xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, než dovolání xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx XX xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx byl xxxxxx výrok XXX xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxx [§243x xxxx. x) o. x. x.].