Xxxxxx xxxx
Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 102 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx výjimečnými xxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx soutěže na xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výrobkem xxxxxxxxx xxxxxx „xxxx generace“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zaostalejší; xxxxx xx takové označení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §2980, §2984 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx žalované xxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxx xx xxx 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, x xxxxx xxxxxx II, xxxxxx xxx potvrzen xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.2.2016, xx. xx. 59 Xx 16/2014, xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15.4.2016, sp. xx. 59 Xx 16/2014, xx výroku 1 a xx xxxxxx XX, a xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 23.5.2017, sp. xx. 3 Cmo 132/2016, xxxxxx byl xxxxxx xxxxx III xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 22.2.2016, xx. xx. 59 Cm 16/2014-141, xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 15.4.2016, x.x. 59 Cm 16/2014-166, xxxxxx. Zároveň její xxxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Praze xx xxx 23.5.2017, xx. zn. 3 Xxx 132/2016, odmítl.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 22.2.2016, x. x. 59 Xx 16/2014-141, xxxxxx žalované povinnost xxxxxx se na xxxxx Evropské unie xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx na trh xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxx“ x xxxxxxxxx čárový xxxxxxxxx xxx typu UPC-A xxxxxxxxxx 12 číslic, xxxxx xxxxxx xxxxxx „0“, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „465“ (xxxxx X), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx X x x xxxxxx distribučních xxxxxx (xxxxx XX), xxxxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xx xxxxxxxx značky Xxxxxxx, x xx xxx reklamě a xxxxxxxxx xxxxx obchodních xxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx soutěžitelům (xxxxx XXX), zamítl xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx údaje x xxxxxxx xxxx x xxxxx 7 xxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx x propagaci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx spotřebitelům x xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx IV), xxxxxx xxxxxx x zaplacení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx V) x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
2. Vrchní xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 23.5.2017, x. x. 3 Xxx 132/2016-192, zamítl xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx položení xxxxxxxxx xxxxxx SDEU (xxxxx X), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxx X, XX x XX xxxxxxxx, xx xxxxxx XXX xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx zdržet se xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx slovního xxxxxxx „xxxxxx generace“ ve xxxxxxx se sekerami xxxxxx Fiskars xxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, x ve výrocích X x VI xxx xxxxxx x x tomto xxxxxxx xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
3. Xxxxxxxx soud xxxxx xx zjištění, xx xxxxxxx a) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx x je xxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx „Xxxxxxx“. Xxxxxxx x) xxxxx do xxxxxxx „Xxxxxxx“, zajišťuje pro xxxxxxx x) xxxxxx, xxxxxx, dovoz a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xx evropském trhu x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxxxxx a). Xxxxxxxx xxxx provozovatel xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x výrobky x xxxxxxxxx mimo xxxx xxx dům x zahradu x xxxxxxxxx soutěžitele xxxxxxx xxx souhlasu žalobců xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x prodeji xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx Xxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxx xxx Severní Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxx posoudil toto xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx práv k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx předběžné xxxxxx Soudnímu xxxxx XXXX (xxxx též xxxxx „Soudní xxxx“), xxx má x xxxxx případě článek 102 Smlouvy o XX a Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx žalobci xxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx učinila v xxxxxxxxxxx s tvrzením, xx xxxxxxx svá xxxxx k ochranným xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx evropském xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx T-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx soudem, jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, x xx pro položení xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, „neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx společenství xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiné xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 101 x 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx“. Xx soudem xxxxxxx stupně xx xxxxx v xxx, xx rozhodnutí ve xxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Komise „xx xxxxx věc xxxxxxxxx“. Odvolací xxxx xxxxx dále xx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) označovány xxxx „xxxxxx sekery xxxxxx xxxxxxxx“ a xxxxxxxxxxx sekery Patriot xxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Na xxxxxx xx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxx dopustila zlehčování xxxxx Xxxxxxx xx xxxx seker Patriot, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x pohledu xxxxxxxxxx spotřebitele xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx xx xx xxxxxx a xxxx xxxxx xx xxxx xx zaujmout xxxxxx Patriot. X xxxx souvislosti xxxxx, xx nemůže obstát xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, že „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xx některý x výrobků byl xxxxxxxx lépe xxx xxxxx x že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x Patriot“. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx naplňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §2976 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „x. x.“), a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2984 x. z.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x němu
4. Xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, x xx xxxxx xxxxxx I x proti té xxxxx výroku XX, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výroky X x II a xxxxxx změnil xxxxx XXX xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxx, že odvolací xxxx navzdory jejím xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx svá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ochrana. Žalovaná xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx xxx evropský trh, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx žalobci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx) x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xx. 102 XXXX zneužívají tím, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, tj. přemrštěné) xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx trhu, x xxxxx xxxxxxxxxx dovozům xxxxx. Xxx o xxxxxxxxxxxx situaci jako xx xxxx T-198/98 Xxxxx Leader Business x. Xxxxxx, v xxx Xxxxxxxx XXXX (xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. např. xxxxx, xx-xx právo duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, může xxx soutěžnímu xxxxx xxxx přednost před xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xx xxxxx argumentací xxxxxxxx xxxxx nezabýval x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx konstatoval, xx xxxxx majitele xxxxxxxx xxxxxx uvést xxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxx podstaty č. 101 x xx. 102 SFEU xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxxxx věc nepřiléhá“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx zneužívají xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tím, že xxxxx (x dovolání xxxxx popsanými xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx zboží xx XX x xxxxxxxxx rozdílné (nepřiměřené) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x EU. Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx udržování nepřiměřeně xxxxxxxx cen výrobků x Evropě xxxx XXX (xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xx. 102 SFEU) představuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxx z XXX, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nároku (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x ČR) xxxxxxxxxxxxx výkon xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx (x to xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxx je prostředkem x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 102 XXXX. Pokud xx xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, aby tuto xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) vyřešil xxx. Za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx žalovaná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx spojení xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx jejího xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x xx „zda je xxxxx dopustit xx xxxxxxxxxx výrobku, který xx xxxxxxxxxx xx xxx nabídce x xxxxxxx xxx, a xxx může xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx újmu xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx“, x „xxx xx označení ,xxxxxx xxxxxxxx' použité x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kvality xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx směřovala xxxxxxx k podpoře xxxxxxx xxxx seker Xxxxxxx x Patriot, x xxxx xxxxx xxxx xxx prezentaci xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x novější xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx.
5. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „tvrzení x xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx x kontextu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx státy xxxxx práva EU xxxxxx řádně xxxxxxx x prokázáno“. Otázka, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx obecného xxxxxxxx, xx zneužití xxxxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Řešení této xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, založené xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxx EU xxxxxx xxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (čl. XX xxx 1 a 2 zákona x. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx; xxxx xxx „x. x. x.“).
7. Xxxxxxxx xxxx xx jako soud xxxxxxxx (§10x o. x. x.) xx xxxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxxx x včas, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxx vyřešena xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx předně xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx výrokem zamítl xxxxx žalované na xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru. Xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx není xx xxxxxx xx. 267 SFEU xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx XX x jiné xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx. 101 a 102 XXXX. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx každé samo x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x těchto otázek xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předpoklady xxxxxxxx x §237 o. x. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 29 Xxx 2303/2013). Odvolací xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předně xxx, xx podle xx. 267 XXXX xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx dovolání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. s. x.).
10. Xxxxxxxx xx přípustné xxxxx xxxxx xxxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx potvrzen xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxx X x xx xxxxxx II, neboť x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, x to xxxxxx, xxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zneužít xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx trhu xxxxx čl. 102 XXXX [dříve xx. 82 Smlouvy x xxxxxxxx XX, podle xxxxxxxxx xxxxxxxx od 1.5.1999 (xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx smlouvy)].
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
11. Xxxxxxxx xx důvodné.
12. Xxxxx xx. 102 XXXX xx zakázané, xxx xxxxx xxxx xxxx podniků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxxxxxx části, xxxxx xx může xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx státy.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxx. Jedním x xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx podniku a xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx tyto xxxxxx xxxxxxx, užívat x disponovat s xxxx nezávisle na xxxxxxxxx jiných xxxx. Xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx statku x xxxxx zabránit xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx užívat xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxxx, že majitel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx postavení xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx práva k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx nezakládá xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 24/67 Xxxxx, Xxxxx x. Probel xx dne 29.1.1968, xx věci 78/70 Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx ze dne 8.6.1971, či ve xxxx 102/77 Hoffman-La Xxxxx v. Xxxxxxxxxx xx dne 23.5.1978). Xx vztahu k xxxxxxxxx známkám Xxxxxx xxxx výslovně potvrdil, xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx práva x xxxxxxxxx vlastnictví xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx nachází x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Eda xx dne 18.2.1971).
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx majitel xx tehdy, je-li xxxxxxx zabránit zachování xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx zboží xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx nahradit (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx xxx 18.2.1971). Xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx hospodářská xxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx působí xx xxxx dotčených xxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx x. XXX ze xxx 15.6.1976). X závěru x xxxxxxxxxxx postavení xxx xxxx xxxxx xxxxx tehdy, je-li xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx vyloučit xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx případě xxxxxxxx xx relevantním xxxx, a xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vlastnictví (xxxx. UTĚŠENÝ, X. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx právu. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2005, s. 41-48).
15. Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xx dominantní xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zneužít. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora však xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx 24/67 Xxxxx, Davis & Xx. x. Xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx samotný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nepředstavuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx tomu xxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (degenerate) ve xxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxx patent uděluje xxxxx xxxxxxxx. Obdobně xx Soudní xxxx xxxxxxxx x k xxxxxx výkonu práva x xxxxxxxx známce xx xxxx X-102/77 Xxxxxxxx-Xx Xxxxx v. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx v tom xxxxxxx, ve xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 36 Smlouvy x xxxxxxxx XX, xxxx x xxxxxxx x xx. 86 Xxxxxxx x xxxxxxxx XX (xxxx xx. 102 XXXX) xxxxx proto, xx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx jako nástroj xxxxxxxx xxxxxx postavení.
16. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, že by xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx nemohl dominantní xxxxxxxxx výkonem xxxxx xxxxx zneužít. Ve xxxx X-241/91 P x X-242/91 X Xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x. Xxxxxx xx xxx 6.4.1995 Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx domnívat xx, xx chování podniku x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx autorského xxxxx, xxxxx xx xxxxx národního práva xxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 82 Xxxxxxx XX (nyní xx. 102 SFEU). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx výlučného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx okolností (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) představovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Existenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro závěr x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx potvrdila evropská xxxxxxxxxxx praxe x x řadě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx X-504/93 Tiercé Xxxxxxxx x. Komise xx xxx 12.6.1997 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx věci X-418/01 XXX Xxxxxx x. XXX Health ze xxx 29.4.2004).
17. Pro xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx xx věci X-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Komise ze xxx 16.12.1999. Soud xxxxx instance posuzoval xxxxxx xxxxxxxxxxx Micro Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx autorským právem xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx xx Xxxxxxx, xxxxxxx cena xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx ve Xxxxxxx, x to x xxxxxx, xx jí xxx takový postup xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx předložené xxxxxxxxxxx Xxxxx Leader Business xxxxxxxxxxxx naznačují, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx společnost Microsoft xxxxxxxxxxx xxxxx cenu xx xxxxxxxxx trhu xxx xx trhu Xxxxxxxxxxxx x xx xxxx ve Společenství xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x níž vyplývá, xx ačkoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx x v xxxxxxx zákazu dovozu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zemí do xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx takové xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 86 Smlouvy x xxxxxxxx XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx okolností (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx C-241/91 a X-242/91, XXX x XXX , proti Xxxxxx, xxxx 49 x 50, XXX 1-743). Na xxxxx xxxxxxx Soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx tvrzené xxxxxxx x xxxx výrobků xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx x ve Xxxxxxx byly xxxxxxxxx, x případně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx circumstances xx xxx xxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 86 Xxxxxxx XX (xxxx čl. 102 XXXX).
18. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx předně xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx pro předložení xxxx x xxxxxxxxxx x předběžné otázce Xxxxxxxx xxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx výkonem práva x duševnímu xxxxxxxxxxx xxx x rozsahu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci Xxxxxxx xxxxxx vyřešena xxxx (x xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx srov. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 283/81 Xxx Xxxxxx x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx).
19. Z xxxx citovaných rozhodnutí xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx postavením xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx, mezi něž xxxxx i xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx zaručuje xxxxxxxx xxxxxxx monopol xx xxxxxxxx xxxxxx danou xxxxxxxxx známkou, jeho xxxxx však xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x omezení soutěže xx xxxxxxxxxxx trhu. X zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkonem práva x xxxxxxxx známce xxx může xxx xxxxx tehdy, xxxxx xx výkon xxxxx xxxxxxxxxx určitými výjimečnými xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu.
20. X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx nabízela x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Fiskars, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx trh Xxxxxxx Ameriky. Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx paralelní xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx známkám. Xxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x členském xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx na xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx blíže xxxxxxxxx, xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx x ochranné xxxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx čl. 101 x 102 XXXX. Xxxxxx právní posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx výkon xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx porušení xx. 102 XXXX.
21. Xxxxxxxx xx třeba xxxxx, xx xx odvolací xxxx xxxxx nezabýval xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 102 XXXX, zejména xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx relevantním xxxx je (xxxx. x xxxxxxxx době xxxx) skutečně dominantní.
Posouzení xxxxxx předpokladu přitom xxxxxxxx nutně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx trhu, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vykazuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx dominanci (x tomu xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx xxx 18.2.1971 x ve xxxx 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx x. XXX xx xxx 15.6.1976, x xxxxxxxxxx xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxx moc x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soutěžním xxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2005, x. 16 an.). X xxxxx rozsahu xx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxx, a xxxx i xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx XX, xxxxxx xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx X x x xxxxxxxxxxx výroku XX (§243e odst. 1 o. s. x.), x věc x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx první o. x. x.).
23. Odvolací xxxx xx xx xxxxxx §243x xxxx. 1 části xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxxxxxx s §226 o. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V dalším xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx trhu xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx v xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x ochranné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx specifika práv x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxx možnost xxxxxxxx, xxx známka plnila xxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx funkce xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx původ xxxxxxx xxxx služby, xxx i její xxxxx xxxxxx, xxxx xx zejména xxxxxx xxxxxxxxxxx x zaručení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx služby xxxx funkce xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve věci X-487/07 X’Xxxxx a xxxxx ze dne 18. xxxxxx 2009, xxx 58, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxx X-236/08 xx X-238/08 Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx, xxxx 75 x 77).
24. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx zabýval xxxxxxxxx žalované xxxxx xx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx uvádění, zveřejňování x šíření xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx spojení se xxxxxxxx značky Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx otázek xxxxxxxx xxxxx, které x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a to xxxxxx „zda xx xxxxx dopustit xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx soutěžitel ve xxx nabídce a xxxxxxx xxx, x xxx může xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx újmu xxxxxxxxxxx, s xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx“, x „xxx xx označení ,xxxxxx xxxxxxxx' xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx kvality xxxxx“.
25. Xx xxxxxx k xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, protože xx této otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxx ze xxxxxxxx, xx účastníci xxxxxx ,jsou v xxxxxxxxx xxxxxx“, xx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobcům xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávisí. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx vázán x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx napadnout. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §241x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx kterého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 4/2014 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx z xxxxxxxx naplnění znaků xxxxxxxxxx xxxxxxx nekalé xxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxx (§2980 x. z.) x xxxxxxxxxx (§2984 o. x.), xxxx významné, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx výrobek xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx své xxxxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, kterou Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx údajem „starší xxxxxxxx“ při srovnání x výrobkem xxxxxxxxx xxxxxx „xxxx generace“ xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxx x xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxxxx xx přípustné, xxxx xxxx xxxxxxx.
27. X xxxxx xxxxxxx žalovaný x reklamě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) xxxx „skvělé xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Xxxxx, xx xxxxxxxx „nová xxxxxxxx“ xx xxxxxx spojeno x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx technologicky xxxxxxxxxxx, inovovaného xx xxxxxxxxxxxxx, x xx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxx dříve, xx. xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx nahradily xxxxxxx starší, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx. Označení xxxxxxx xxxxxx soutěžitele údajem „xxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výrobkem xxxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představu, xx xxxxx x výrobků xx xxxxxxxxx překonaný xx xxxxxxxxxxx, proto xx x takové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžiteli újmu. Xx této situace xxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx Fiskars xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovanou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který může xxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“ (jak xxxxxxxx x podaném xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx vnímá xxxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitel xxxxxxxx.
28. X xxxxxxxxx xxxxx, xx žalované xx prostřednictvím uplatněného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podané xxxxx xxxxx xx xxxxxx XX xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx byl xxxxxx výrok XXX xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, zamítnout [§243d xxxx. a) x. x. x.].