Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx požadovat, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pozemků (§1020 x. z.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx platný xxxxxxxxxxxxx titul (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, mohl xxxxxxxx xxxxxxx uplatnit xx veřejnoprávním (stavebním) xxxxxx, xxxxx neučinil xxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.7.2018, xx. xx. 57 Xx 70/2018, x xxx xxxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx x Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2017, č. j. 26 X 68/2015-162, xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx 1/58 X.-X. X.“, xxxxxxxx xx xxxxxxx par. x. XX x k. x. XY (xxxxx X.) a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce, xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxx. x. XX v k. x. XY (xxxxx XX.). Xxxxxxx III. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
2. Xxxx xxxxxxx stupně zjistil, xx xxxxxxx je xxxxxxxxxx pozemku par. x. XX v xxxxxxxxxxxx území XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. x. XX, xx xxxx xx xxxxxxx silnice xxxxx xxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx - xxxxx pozemku xxxxxxx - železobetonovou xxxxxxxxxxxxx stěnu xxxxxxxxxx xxxxx čtyři xxxxx; x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxxxx. Xxxxxxxx záměru xx žalobce xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx pozemku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxx by po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny xxxxxx xxxxx, a xxxxxxx by tak xxxxxxx xxxxxxx.
3. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx §1013 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „o. x.“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx pohledu na xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx došlo x „xxxxxxxxxx znehodnocení“ žalobcova xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx nepřípustný xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce.
4. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx dne 19.7.2018, x. x. 57 Xx 70/2018-207, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítl (xxxxx X.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx obou xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx vyšel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxx, xx §1013 odst. 1 x. x. xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx se x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Xx. a xxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx §1020 x. x., který umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx však k xxxxxx, že nebyly xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. xx xxxx xxxxxxxxxx netýká xxxxxxx, xxx sousedovi xxxxxx xx zřízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx však žalobce x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xx xxx xxx xxxxxx skutečnost, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxx, v xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx povolil xxxxxxx sjezdu na xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxx xx xxx 5.10.2016, x. x. 22 A 27/2013-92, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxx stavby; x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ani v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx námitky nevznesl.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
6. Proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx“) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x §237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx („x. x. ř.“). Xxxxx, xx v „rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx xxx. §1013 x 1042, resp. §1004 x 1020 xxx. zákoníku“. Xxxx xxxxxxxx důvod uplatňuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 o. x. x.
7. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx nedomáhá pouhé xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx podle §1013 xxxx. 1 xx xxxxx domáhat xxxxxxxxxxx; xxxxx xx xx xxxxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxxx, mohlo xx xxxxx x nevratnému xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx poměrů, což xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxx soud dospěl x závěru, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §1013 x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxxx §1042 x. x., x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx připouští xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, hrozí-li xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (XXXXXX, J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2017, xxx. 1054). Xxxxxxxxx xx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora - xxxx xxxx „OGH“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sp. xx. 1 Ob 6/00x ze xxx 28.4.2000).
8. Xxxxx však xxxx xxxxxxxxx §1020 x. x., xxx xx nesprávně vyložil. Xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx případů, xxx xx soused opatří xx xxxxxxx stavby xxxxxxxxxxxxx xxxxx; takový xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyplývá, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zákoníku xxxx xxxxxxxx xxxxx, z xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx to xxx nelze xxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx disponuje veřejnoprávním xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (bod 35) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 31.12.2014; x xxxxxxxx xxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxx považoval-li xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §1020 x. x.) xxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx námitky xx xxxxxxxx řízení, xxxxxx, že takovou xxxxxxx xxxxx - xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxx xxxx právě x xxxxxx důvodu (xxxxxxxxxxxx námitek dovolatele) xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.5.2012, x. x. 222/2012-120-XXXX/2, ve xxxx xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx X/58 x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxx xx x dovolání xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle §237 x. x. ř., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx důvod uvedený x §241x xxxx. 1 o. x. x. x xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dovolacího xxxxxx (zejména §240 xxxx. 1, §241 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zjistil, xx xxxxxxxx je xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu „xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §1013 x 1042, xxxx. §1004 a 1020 x. x.“, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání. X obsahu dovolání xx ovšem xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dovolání. Xxxxx xxxxxx zní, xxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1042 x. x.) xxxxxxx vlastnického práva xxxxx hrozícímu zásahu, xxxxx pak zda xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxx námitky již xx stavebním či xxxxxxx xxxxxx, ač xxx xxxxxx mohl, xxxxx x tehdy, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §1004 x. x., xx-xx držitel prováděním xxxxxx xxxxxxx x xxxxx nemovité xxxx xxxx xxxx-xx xx xxx xx důvodně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §1013x nezajistí-li xx proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx práva, xxxx xx ohrožený xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zákazu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx, xx xxx učinit xxxx (xxxxxxxx 1). Dokud xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, aby xx xxxxxx prováděla. Hrozí-li xxxx přímé xxxxxxxxx, xxxx xx-xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx uvede x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx škodu, ale xxxxxxx jistotu xx xxxxxxxx svého xxxxxx xxxx, xxxx nezakáže, xxx se zatím x provádění xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2).
Podle §1042 x. z. xxxxxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx do xxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxx jinak než xxx, xx mu xxx zadržuje.
Podle §1013 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxx se xxxxx všeho, co xxxxxx, xx odpad, xxxx, xxxx, xxxxx, xxxx, pach, xxxxxx, xxxx, xxxx, otřesy x jiné xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) vnikají xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxx (souseda) x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx platí x o vnikání xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx míru xxxxxxxx xxxxx x na xxxxxx obtěžování xxxxxxx, xxxxxx xx to xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx §1020 x. x., xx-xx xxx to xxxxxxxx xxxxxxx rozumný xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xx soused xxxxxx xxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx xxxxxxx.
13. K xxxxxxxxxxx povaze xxxxxxxxx xxxxxx:
14. Vlastník xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, tzv. xxxxxxxxx xxxxxxx (x tomto xxxxxxx podle §1004 xxxx. 1 x. x.); xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx dovolatel xxxxxxxx xxxxxx x žádá xxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xx ochranu xxxxx (xxxxxxxxx žaloby). Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx („x. x. x.“) převládal xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxxx x §364 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx charakter (xxx XXXXX, X. Právo xxxxxxxxxx xxx práva xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Praha: 1900, x. 240; xxxxxx XXXXXXXX, J. Xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx x §353-446 všeobecnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xx právu xx Xxxxxxxxx a Podkarpatské Xxxx platnému. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, x. 104). Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x období účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vztah či xxxxxxxxxxx hmotné xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx (xxx XXXXXXX, X., XXXXXX, J., XXXXXXX, X., HULMÁK, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X. §1 xx 459. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 699; xxxx ELIÁŠ, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2008, x. 549). X xxxxxxx x xxx se xxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx neoprávněného xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx, kde xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx. pokračuje, anebo xxx, kde xxxx xxx přestalo, xxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1626/96 (publikovaný v xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy 7/1999), xx xxx 6.3.2001, xx. xx. 22 Xxx 2162/99 (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxxxxxx SJ 73/2001), xx xxx 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016, xx xxxxxxxx xx dne 28.6.2017, xx. zn. 22 Xxx 568/2017, x xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx://xxxxx.xx)]. Nejvyšší xxxx xxx přitom xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx jsou použitelné xxxxxx xxx §1042 x. x. (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016), x xxxx xxxxx x xxx §1013 xxxx. 1 o. x., xxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
15. Nicméně xxxxxxxx xxxxxxx č. 89/2012 Xx. x §1020 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x přípravami xx stavbě) xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxx zřízení xxxxxx x xxxxx blízkosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxx xx xxxxxxxx založit xxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxx sousedovi, aby x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hranice xxxxxxx xxxxxx stavbu. Xxxxxxx xx rozumí jakákoli xxxxxx (xx xxxxxx, xxxx dočasná, ať xxxxxx spojená xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx, xxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx movité xxxx). Xxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stromech, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx zabránit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxx zastínění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx hrozbě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx) xx sousední xxxxxxx. Uplatnění tohoto xxxxx je vázáno xx rozumný xxxxx xx xxxxxx oprávněného. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxx objektivních xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx poměrům x x xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx požadovat, xxx xxxxx snášel. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, co xx těsnou xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxx zřizované xxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx stanovená předpisy xxxxxxxxxx práva (xxxxxxxx xxxx. xxxx. x. 268/2009 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx). Navržené ustanovení xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx povolení); x těchto případech xx uplatní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx držby.“
16. Xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx zpráva není xxxxxxxx práva; k xxxx se xxxxxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, osvětlující xxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxx viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.7.2004, xx. zn. 33 Xxx 70/2004). Blíže xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXXXXX. X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 175), xx xxxxxx xx xxxxx: „Xx-xx xxxxx xx zřízení xxxxxx veřejnoprávní oprávnění xxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, stavební xxxxxxxx), pak xx xxxxx tuto námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxx. xxxx-xx námitka xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ,xxxxxx práva´, tedy x soudním řízení. Xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, x vystavoval by xxxxxxxxxx neúměrné nejistotě. Xxxxx xxxxx soused xxxxxxx ve stavebním xxxxxx xxxxxxx uplatnit, xx již proto, xx takového xxxxxx xxxxxx xx zřízení xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, může xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení.“
17. Xxxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, xx vlastník pozemku xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), jestliže xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), a xxxxxx, xxx které xx stavba xxxxxxxxx xxx neměla, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tak. X xxxx části xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
18. K xxxxxxxxxxx dovolatele xxx xxxxxxxxxx, xx rakouská xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx žalobu (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, nicméně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx XXX ze xxx 23.11.1960, sp. xx. 5 Xx 375/60, x xxxxxxxx doby xxxx. xxxxxxxxxx XXX x 19.9.2012, xx. xx. 3 Xx 134/12x); xxx xxxxxxxxxx-xx xx naléhavá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxx, je možné xxxxxxxxx xxxxxx uplatnit x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx dovolatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 28.4.2000, xx. zn. 1 Xx 6/00x). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, byť xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1042 x. z. Kromě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1004 x. x.) xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§80 x. x. ř.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. XXXXXX, L., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx řád X. §1 xx 200xx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, s. 527 x xxxx.) x xxxxxxxxxx (xxx odkázat xxx xx rozsudek xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.2.1971, xx. xx. 2 Xx 8/71, uveřejněný xxx č. 17 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx 1972; xxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 28.6.2006. xx. xx. 31 Xxx 1836/2005, xxxxxxxxxx xxx číslem 53/2007 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Jde-li o xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odvrácení xxxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.).
19. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (§1020 x. z.) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx:
20. Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx i z xxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; pokud xx xxxx xxxxxxx měl x xxxxxxx neuplatnil, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.2.2009, xx. xx. 22 Xxx 3969/2007).
21. Xxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxxxx xx na xxxxx xxxxxx eliminovat xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxx, x zamezit xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a současně xx xxxxx straně xxxxxxxxxx dotčenému xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx. Xxx xxxx x dosud xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx ztratilo xxxxxxxx (§115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Sb.). X xxxx xxxx podle xxxxxx spisu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.8.2013 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx sousedovi xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdržet xx xxxxxxxxx stavby (§1020 x. z.), xx-xx žalovaný xx xxxxxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xxx možnost uplatnit xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx platí xxx xxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx platný xxxxxxxxxxxxx titul; xxxxx xxxxx titul xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx, xx x původním veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxx.
23. X xxxxxxx, xx by x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxxx, x x době xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxxxxxx x provedení xxxxxx, xxx by xxxxxxxxx plnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Otázkou, xxx xxxxxxxx povolení nepozbylo xxxxxxxxx, xx však xxxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx před xxxxxx prvního stupně (x. 1. 76) x také v xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx x jednání xxxx odvolacím soudem xx dne 17.7.2018). X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx i nesprávné xx smyslu §241x xxxx. 1 o. x. x.
24. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx a stavebním xxxxxx, žalobce xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x byl i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; xxxx skutečnost xxxxxx xxxxxxx v dovolání xxxxxxxxxxxxx (věc xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 22 X 83/2012 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx). Tvrdí xxxx, xx neměl možnost xxx námitky xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě ze xxx 5.10.2016, x. x. 22 X 27/2013-92). X tímto xxxxxxxx xxxx xxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx neumožnil x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z toho xxxxxx zrušeno, xxxx xxxx xxxxx vznášet xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení prekludováno.
25. X uvedeného xxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, resp. předčasné. Xxxxx nezbylo, než xxxx xxxxxxxxxx zrušit x věc vrátit xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 x. x. x.).