Xxxxxx věta
Vlastník xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx soused xxxxxx xxxxxxxxx stavby x xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx platný xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, xxx které xx xxxxxx xxxxxx xxx zřizována, xxxx xxxxxxxx pozemku uplatnit xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.7.2018, xx. xx. 57 Xx 70/2018, x věc xxxxxx xxxxxx soudu x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Okresní xxxx x Ostravě („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2017, x. x. 26 X 68/2015-162, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx opatření, xxxxxxx 1/58 X.-X. X.“, umístěné xx xxxxxxx par. č. XX x x. x. XX (výrok X.) a xxxxxxxxx xxxxxx se jakéhokoliv xxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx pozemku xxxxxxx xxx. č. XX x x. x. XX (xxxxx XX.). Výrokem XXX. xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. x. XX x xxxxxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x pozemkem xxxxxxxxxx par. č. XX, xx xxxx xx xxxxxxx silnice xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx - podél xxxxxxx xxxxxxx - železobetonovou xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čtyři xxxxx; x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Takovému xxxxxx xx xxxxxxx brání xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx pozemku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxx by xxx xxxxxxx využití.
3. Xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx §1013 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx poutače xx xxxxxxx žalobce, xxxx xx xxxxx x „xxxxxxxxxx znehodnocení“ xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxx vlastnictví xx xxxxxxxxxxxxx nepřípustný xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce.
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xxx 19.7.2018, x. j. 57 Xx 70/2018-207, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu xxxxxx (xxxxx X.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx stupňů (xxxxx II.).
5. Xxxxxxxx xxxx vyšel xx xxxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, neztotožnil xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxx, xx §1013 odst. 1 o. x. xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx rušení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; jedná xx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xx volacího xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx imisemi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. x xxxx rozhodovací praxi xxxx důvodu xxxxx. Xxxxxxxx xxxx zvážil xxxxxxxx §1020 x. x., xxxxx umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stavbou, xxxxxx však x xxxxxx, xx nebyly xxxxxxx podmínky. Podle xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx ke zřízení xxxxxx veřejnoprávní xxxxx. Xxxxxxxxx však xxxxxxx x povolovacím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx námitky, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx územního x stavebního xxxxxx. Xx xxx nic xxxxxx skutečnost, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.10.2015, č. x. 22 A 83/2012-88, zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sjezdu xx xxxxxxx žalobce, x xxxxxxxxx ze xxx 5.10.2016, č. x. 22 X 27/2013-92, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx stavby; x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx ani x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
6. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx“) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx („x. x. ř.“). Xxxxx, xx x „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ust. §1013 x 1042, resp. §1004 x 1020 xxx. xxxxxxxx“. Jako xxxxxxxx xxxxx uplatňuje xxxxxxxxx právní posouzení xxxx xxxxx §241a xxxx. 1 o. x. x.
7. Dovolatel xxxxxxx zdůraznil, xx xx nedomáhá xxxxx xxxxxxx držby, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §1013 xxxx. 1 xx xxxxx domáhat xxxxxxxxxxx; xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x nevratnému xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, což xx v konečném xxxxxxxx odporovalo x xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §1013 x. x., měl xxxxxxxxx xxxxxx §1042 x. x., x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx připouští xxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do vlastnického xxxxx (XXXXXX, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, xxx. 1054). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx rakouského Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora - xxxx xxxx „XXX“ (xxxxxxxxx rozhodnutí xx. xx. 1 Xx 6/00x xx dne 28.4.2000).
8. Xxxxx však xxxx xxxxxxxxx §1020 x. x., xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xx zřízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx x uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zákoníku xxxx xxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx mohlo být xxxxxxxx. Mimo to xxx xxxxx hovořit x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxxx ke zřízení xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (bod 35) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx do 31.12.2014; x současné xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povolením. Xxxxxxx považoval-li xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx žaloby (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx aplikace §1020 x. z.) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx měl možnost xxxxxxxx xxx námitky xx správním xxxxxx, xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx neměl - xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, kterým xxxxxxx soud xxxxx x tohoto důvodu (xxxxxxxxxxxx námitek dovolatele) xxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx xx dne 18.5.2012, x. j. 222/2012-120-XXXX/2, xx xxxx xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx X/58 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx protihlukového xxxxxxxx. Navrhuje napadené xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx řízení.
9. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx po zjištění, xx dovolání je xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §241x xxxx. 1 o. x. x. x xx xxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx dovolacího xxxxxx (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 x. s. x.), xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Xxxxxx tvrzení, xx x rozhodovací xxxxx dovolacího soudu „xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení §1013 x 1042, resp. §1004 a 1020 x. x.“, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx ovšem podávají xxx konkrétní otázky, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. xxxxxx xxxxxx, a zakládají xxx xxxxxxxxxxx dovolání. Xxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou (§1042 o. x.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pak zda xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx sousedního xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stavbou x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx, xxxxx x tehdy, xxxxxxxx stavební povolení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx platnosti.
12. Podle §1004 x. z., xx-xx xxxxxxx prováděním xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx-xx se xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvedených x §1013a xxxxxxxxx-xx xx proti němu xxxxxxxxx xxxxxx práva, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zákazu xx xxxxxxx domáhat xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx námitky x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stavby, ač xxx učinit mohl (xxxxxxxx 1). Dokud xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, může soud xxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxx nebezpečí, xxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jistotu, xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x provádění xxxxxx xxxxxxxxxxx, ledaže xxxxx xxxxxxxxxx okolnosti xxxxxxx (xxxxxxxx 2).
Xxxxx §1042 x. x. xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx, xxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxx xxx xxx, že mu xxx zadržuje.
Podle §1013 xxxx. 1 o. x. vlastník xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxx, xxxx, hluk, otřesy x xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) vnikají xx pozemek jiného xxxxxxxxx (souseda) x xxxx nepřiměřené xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; to platí x x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx míru xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx souseda, xxxxxx xx xx xxxxx x zvláštní xxxxxx xxxxx.
Xxxxx §1020 x. x., xx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx zdržel xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx xxxxxxx.
13. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
14. Vlastník xxxxxxxx xxxxxxx xx sousedním xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx, tzv. xxxxxxxxx xxxxxxx (v tomto xxxxxxx xxxxx §1004 xxxx. 1 o. x.); xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx dovolatel xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx prostřednictvím žaloby xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx). Xxx xx účinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx občanského („x. x. x.“) xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §364 o. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx XXXXX, A. Právo xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx: 1900, x. 240; shodně XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx x §353-446 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zřetelem xx právu xx Xxxxxxxxx x Podkarpatské Xxxx xxxxxxxx. Praha: X. Xxxxxxx, 1935, x. 104). Xxxxxxxxx xxxxxxx se ochrany xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou dovozovala xxxxxx xxxx xxxxxx x období xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx právo, xxxxx by bylo xxxxxx (xxx XXXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXXXX, X., HULMÁK, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx I. §1 xx 459. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 699; xxxx XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: velký xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2008, x. 549). X xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxx x názoru, xx zákaz xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vlastníka věci xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxx xxx, kde xxxx xxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx [x tomu xxxxxxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1626/96 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy 7/1999), xx xxx 6.3.2001, xx. zn. 22 Cdo 2162/99 (xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx judikatura xxx xxxxxxxxx XX 73/2001), xx xxx 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016, xx xxxxxxxx ze dne 28.6.2017, sp. xx. 22 Cdo 568/2017, x xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx jsou dostupná xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx://xxxxx.xx)]. Xxxxxxxx xxxx již xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §1042 x. x. (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016), x xxxx xxxxx x xxx §1013 xxxx. 1 x. z., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx negatorní xxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx. x §1020 xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx stavebník již xxxxxxx x přípravami xx xxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxx pro xx, xxx xx xxxxxx zřízení xxxxxx x těsné xxxxxxxxx xxxxxxxx hranice xxxxxx; x xxxx xxxxxxxx xxxxxx uvádí: „Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxx sousedovi, aby x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx jakákoli xxxxxx (ať trvalá, xxxx dočasná, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxx, podobně xxxx x předchozího xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx účelem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv, xxxx. xxx hrozbě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zvířat (např. xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx rozumný důvod xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx takového rozumného xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx poměrům a x xxxx, co xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx požadovat, aby xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xx těsnou xxxxxxxxx, xxxxxx xx místních xxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxx práva (xxxxxxxx xxxx. xxxx. x. 268/2009 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nedotýká xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx k zřízení xxxxxx veřejnoprávní titul (xxxxxxx stavební xxxxxxxx); x xxxxxx xxxxxxxxx xx uplatní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx držby.“
16. Xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx práva; x xxxx xx xxxxxxxxxxx, xx jde o xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx normy (k xxxx viz např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.7.2004, xx. xx. 33 Xxx 70/2004). Xxxxx xxx vysvětluje x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (SPÁČIL. X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx III. Komentář. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, s. 175), xx xxxxxx xx xxxxx: „Xx-xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění xxxxxx x xxxxxx, xx kterém xx xxxxxx xxxxxxxxxx (zejména xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx je xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx; pokud se xxx xxxxxxx, xxxx. xxxx-xx námitka uplatněna xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx později xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxx´, xxxx x soudním řízení. Xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxx popření xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x vystavoval xx xxxxxxxxxx neúměrné xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx soused xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uplatnit, xx již xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx zřízení xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, že byl xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
17. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby v xxxxx blízkosti xxxxxxxx xxxxxxx pozemků (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxxxx), a xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx neměla, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx. V xxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx.
18. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx žalobu (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx započetí xxxxxx (xxx již rozhodnutí XXX xx xxx 23.11.1960, sp. zn. 5 Xx 375/60, x xxxxxxxx doby xxxx. rozhodnutí XXX x 19.9.2012, xx. xx. 3 Ob 134/12x); xxx xxxxxxxxxx-xx xx naléhavá xxxxxxx xxxxxx ochrany, zejména xxxxx xx xxxxxx xx porušení práva xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x před započetím xxxxxx (xxx dovolatelem xxxxxxxx rozhodnutí XXX xx xxx 28.4.2000, xx. zn. 1 Xx 6/00i). Xxxx xxxxx českého xxxxx xx vlastník možnost xxxxx o preventivní xxxxxxx xxxxx, byť xxxxxxx vlastnickou negatorní xxxxxxx xxxxx §1042 x. z. Kromě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1004 x. x.) náleží mu x petitorní ochrana xxxxx hrozícím xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§80 x. s. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx charakter xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. XXXXXX, L., BUREŠ, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X. §1 xx 200xx. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2009, s. 527 x xxxx.) x xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx xx rozsudek xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.1971, xx. xx. 2 Xx 8/71, xxxxxxxxxx xxx x. 17 xx Sbírce soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxxxx 1972; nověji xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2006. xx. xx. 31 Xxx 1836/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 53/2007 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní a xxxxxxxx). Xxx-xx o xxxxx ohrožení, xxxx xx xxxxxxxx domáhat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 o. x.).
19. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (§1020 x. z.) x námitek ve xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx:
20. Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964 dovodil, xx možnost poskytnutí xxxxxxx proti xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x z xxxx xxxxxxxx, zda xxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; pokud by xxxx xxxxxxx xxx x námitky xxxxxxxxxx, xxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.2.2009, xx. xx. 22 Xxx 3969/2007).
21. Xxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxxxx xx xx jedné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx) xx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx správních řízení, x xxxxxxx maření xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotčenému vlastníku xxxxxxx ochranu jeho xxxxx. Jde xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx č. 183/2006 Xx.). X xxxx xxxx xxxxx xxxxxx spisu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 29.8.2013 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx stavba xxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxxxx úspěšně požadovat, xxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx povinnost xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (§1020 x. x.), xx-xx žalovaný xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxx) a žalobce xxx možnost uplatnit xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xx xxxx platí xxx xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul; xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx stavba xxxx xxxxxxx, uvedené pravidlo xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
23. X xxxxxxx, xx by x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx platnosti, x x xxxx rozhodování xxxxx xx xxx xxxxxxxxx nedisponoval veřejnoprávním xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nic xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx námitek žalobce x xxxxxxxx soudním xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepozbylo xxxxxxxxx, se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx to žalobce xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně (x. 1. 76) x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx xx xxx 17.7.2018). X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxx xx smyslu §241x xxxx. 1 x. x. x.
24. Co xx týká xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, žalobce xxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx x byl x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx pod xx. xx. 22 X 83/2012 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx). Tvrdí však, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx proto, že xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 5.10.2016, x. x. 22 X 27/2013-92). I xxxxx xxxxxxxx xxxx třeba xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán xx xx x důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx neumožnil x správní xxxxxxxxxx xxxx x toho xxxxxx xxxxxxx, není xxxx právo vznášet xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. X xxxxxxxxx vyplývá, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx. Xxxxx nezbylo, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 o. x. x.).