Xxxxxx věta
Vlastník pozemku xxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx zdržel xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx blízkosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx povolení), a xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx neměla xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx pozemku xxxxxxxx xx veřejnoprávním (xxxxxxxxx) xxxxxx, avšak xxxxxxxx xxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 19.7.2018, sp. xx. 57 Xx 70/2018, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Ostravě („xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2017, x. x. 26 X 68/2015-162, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx opatření, xxxxxxx 1/58 X.-X. X.“, xxxxxxxx xx xxxxxxx par. č. XX v k. x. XX (xxxxx X.) a povinnost xxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx par. č. XX v k. x. XX (výrok XX.). Xxxxxxx III. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx žalobce je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. x. XX x xxxxxxxxxxxx území XX. Xxxxx pozemek bezprostředně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx par. x. XX, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx třídy. Xxxxxxxx xx záměr xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx; x tomu xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx x stavební xxxxxxxx. Takovému záměru xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (billboardy), xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx využití.
3. Xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx §1013 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (xxxx „o. x.“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny xx xxxxxxx pohledu xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce, xxxx xx došlo k „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ žalobcova xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx plody xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx nepřípustný xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 19.7.2018, č. x. 57 Xx 70/2018-207, xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx II.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, neztotožnil se xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx věci. Uvedl, xx §1013 xxxx. 1 o. z. xxxxx aplikovat x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do volacího xxxxx k ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx imisemi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. x xxxx rozhodovací xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx zvážil xxxxxxxx §1020 x. x., který xxxxxxxx xxxxxxxxxx preventivní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx nebyly xxxxxxx podmínky. Podle xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zřízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavbě xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx tom xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žalobce, x xxxxxxxxx xx xxx 5.10.2016, x. x. 22 A 27/2013-92, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
6. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx (dále „xxxxxxxxx“) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx („x. x. x.“). Xxxxx, xx v „rozhodovací xxxxx dovolacího soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxx. §1013 x 1042, resp. §1004 x 1020 xxx. xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx xxxxx uplatňuje xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. ř.
7. Dovolatel xxxxxxx zdůraznil, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx držby, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je bezprostředně xxxxxxxx xxxxxxx protihlukové xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §1013 odst. 1 xx xxxxx domáhat xxxxxxxxxxx; pokud xx xx vlastník nemohl xxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx do jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx odporovalo x xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §1013 x. x., měl xxxxxxxxx xxxxxx §1042 o. x., u něhož xxxxxxxxxxx literatura xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx vlastnického xxxxx (XXXXXX, J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2017, xxx. 1054). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx dvora - xxxx xxxx „OGH“ (xxxxxxxxx rozhodnutí xx. xx. 1 Xx 6/00x xx xxx 28.4.2000).
8. Xxxxx xxxx xxxx aplikoval §1020 x. x., xxx xx xxxxxxxxx vyložil. Xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxxxxxx zákoníku xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx to xxx xxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (bod 35) bylo xxxxxxxxx xxxxxx do 31.12.2014; x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx nemožnosti xxxxxxxx §1020 x. x.) xxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxx možnost xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, kterým xxxxxxx soud právě x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 18.5.2012, x. x. 222/2012-120-XXXX/2, xx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx na silnici X/58 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx protihlukového xxxxxxxx. Xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx zrušit a xxx xxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxx xx k dovolání xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx dovolání xx xxxxxxxxx podle §237 x. x. x., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxx x §241x odst. 1 o. s. x. x že xxxx splněny i xxxxx náležitosti xxxxxxxx x podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 x. s. ř.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx xxxxxxxxxx §1013 x 1042, resp. §1004 x 1020 x. x.“, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx podávají xxx konkrétní otázky, xx xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxx xxxxxx, x zakládají xxx přípustnost xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx, xxx se lze xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou (§1042 x. x.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx hrozícímu xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bránit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxx již xx stavebním xx xxxxxxx xxxxxx, ač xxx učinit xxxx, xxxxx i xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx povolení xxxx zahájením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Podle §1004 x. x., xx-xx držitel xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx věci xxxx xxxx-xx xx xxx to důvodně xxxxxx následků uvedených x §1013x nezajistí-li xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx držitel xxxxxxx xxxxxx, jestliže ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx účastníkem, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx učinit xxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxx xxxx x záležitosti xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx prováděla. Hrozí-li xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx uvede x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx svého xxxxxx xxxx, xxxx nezakáže, xxx se xxxxx x provádění stavby xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2).
Xxxxx §1042 x. z. xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx nebo je xxxx xxxxx xxx xxx, že xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxx §1013 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxx se xxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx odpad, xxxx, xxxx, xxxxx, xxxx, pach, xxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx imise xx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx míru takových xxxxx a na xxxxxx xxxxxxxxxx souseda, xxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx §1020 x. x., xx-xx xxx xx vlastník xxxxxxx xxxxxxx důvod, xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx zdržel xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pozemku x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
13. K xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
14. Xxxxxxxx ohrožený xxxxxxx xx sousedním xxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, tzv. xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxx §1004 xxxx. 1 o. x.); xxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx). Již xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx („o. x. o.“) xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §364 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz XXXXX, X. Xxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Praha: 1900, x. 240; xxxxxx XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxx xxxxx: komentář k §353-446 všeobecnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zřetelem xx xxxxx na Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx. Praha: X. Linhart, 1935, x. 104). Nemožnost xxxxxxx xx ochrany xxxx hrozícím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dovozovala xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964; xxxx xxxxxxxxxxx především na xx, že xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vztah xx xxxxxxxxxxx xxxxxx právo, xxxxx xx xxxx xxxxxx (xxx XXXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXXXX, X., HULMÁK, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx X. §1 až 459. Xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 699; xxxx ELIÁŠ, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxx xxxxxxxxxx komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2008, x. 549). X xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu zcela xxxxxxxx x xxxxxx, xx zákaz neoprávněného xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxx konkrétní nebezpečí xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx [k tomu xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1626/96 (publikovaný v xxxxxxxx Soudní rozhledy 7/1999), ze xxx 6.3.2001, xx. xx. 22 Xxx 2162/99 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx judikatura xxx xxxxxxxxx XX 73/2001), xx xxx 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016, xx xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, sp. zn. 22 Xxx 568/2017, x další (všechna xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx http://nsoud.cz)]. Nejvyšší xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §1042 x. x. (x xxxx obdobně srov. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016), a xxxx nutně x xxx §1013 odst. 1 o. z., xxxxx představuje pouze xxxxxxxx případ xxxxxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx. v §1020 xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxx proti budoucí (xxxxx stavebník xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx) či xxxxxxxxx xxxxxx, má-li xxxxxxx xxxxx pro xx, aby xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Nově xx navrhuje xxxxxxx xxxxxxxxx pozemku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hranice xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx rozumí jakákoli xxxxxx (ať xxxxxx, xxxx xxxxxxx, ať xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx, xxxx stavba s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxx, xxxxxxx jako x předchozího xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxxx preventivní povahy, xxxxx xxxxxx je xxxxxx zabránit narušení xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxx zastínění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je vázáno xx xxxxxxx důvod xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx x x tomu, xx xx sousedovi lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xx těsnou xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva (aktuálně xxxx. xxxx. x. 268/2009 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx). Navržené xxxxxxxxxx xx nedotýká xxxxxxx, xxx si soused xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx); x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení x ohrožení držby.“
16. Xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx zpráva není xxxxxxxx práva; x xxxx se xxxxxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (k xxxx xxx např. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.7.2004, xx. xx. 33 Xxx 70/2004). Xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXXXXX. X. x kol. Občanský xxxxxxx XXX. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 175), xx xxxxxx xx xxxxx: „Je-li xxxxx xx zřízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx (zejména xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), pak je xxxxx xxxx námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx se xxx xxxxxxx, resp. xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx později xxxxxxxx ,xxxxxx práva´, xxxx x soudním xxxxxx. Xxxxxx přístup xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, x xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx neměl xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, nebo xxxxx, xx byl xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení.“
17. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx vlastník xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx soused xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), jestliže xxxxxxxxx má platný xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), a xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, avšak xxxxxxxx tak. V xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx důvodné.
18. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx rakouská xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx rozhodnutí XXX ze xxx 23.11.1960, xx. zn. 5 Ob 375/60, x poslední xxxx xxxx. xxxxxxxxxx XXX x 19.9.2012, xx. xx. 3 Ob 134/12x); xxx xxxxxxxxxx-xx xx naléhavá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx porušení práva xxxxx k nenapravitelné xxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x před započetím xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 28.4.2000, xx. xx. 1 Xx 6/00x). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx vlastník xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx vlastnickou xxxxxxxxx xxxxxxx podle §1042 x. x. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1004 x. x.) náleží xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§80 x. x. x.), xxxxx preventivní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. XXXXXX, X., BUREŠ, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X. §1 xx 200xx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2009, x. 527 x xxxx.) x xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.1971, xx. zn. 2 Xx 8/71, xxxxxxxxxx xxx č. 17 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx 1972; xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.6.2006. sp. xx. 31 Cdo 1836/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 53/2007 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx). Xxx-xx x xxxxx ohrožení, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.).
19. Ke vztahu xxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxxxx stavby (§1020 o. z.) x xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx stavebním) xxxxxx:
20. Nejvyšší xxxx xxx xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxx x x xxxx hlediska, xxx xxx o zásah xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx práva x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx x námitky xxxxxxxxxx, xxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.2.2009, xx. xx. 22 Xxx 3969/2007).
21. Smyslem xxxxxxxx xxxxxxx zákona xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx a soudu) xx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x zamezit xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxx x dosud neřešenou xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ztratilo xxxxxxxx (§115 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx č. 183/2006 Xx.). V xxxx xxxx xxxxx xxxxxx spisu xxxxxxxx xxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx dne 29.8.2013 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx započata.
22. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx sousedovi xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdržet xx zřizování stavby (§1020 o. z.), xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxx (zpravidla stavební xxxxxxxx) x xxxxxxx xxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx platí xxx xxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; pokud xxxxx xxxxx již xxxxxx platnosti, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, uvedené pravidlo xx neuplatní x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
23. V xxxxxxx, xx xx x xxxx projednávané xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a x xxxx rozhodování xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x provedení xxxxxx, nic xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepozbylo xxxxxxxxx, se však xxxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx před xxxxxx prvního xxxxxx (x. 1. 76) x také x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx x jednání xxxx odvolacím soudem xx xxx 17.7.2018). X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předčasné, x xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x.
24. Co xx týká možnosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a stavebním xxxxxx, žalobce xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby; xxxx xxxxxxxxxx přitom xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx xxx xx. xx. 22 X 83/2012 xx netýká xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x pozemní xxxxxxxxxx). Tvrdí xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx řádně xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem (jak xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 5.10.2016, x. x. 22 X 27/2013-92). X tímto xxxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve stavebním xxxxxx proto, xx xxxxxxx orgán xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x toho xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx vznášet xxxxxx námitky x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. X uvedeného xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Xxxxx nezbylo, xxx xxxx xxxxxxxxxx zrušit x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 x. x. x.).