Právní xxxx
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, zjišťováním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sjednané x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ať xxx x xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxx však xxx xxxxxx plátce xxxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §72 xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx; xx-xx xxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sjednáno xxxxxxx x daní x přidané hodnoty, xx xxxxxxxxx xx xx xxxx daně xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §451, §563, §564 xxx. x. 40/1964 Xx., §72, §105 xxx. x. 235/2004 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx výroku X. xxxx. a) xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 7.12.2017, xx. xx. 14 Xx 614/2013, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2018, xx. xx. 14 Xx 614/2013, ve xxxxxxxxxx rozsahu její xxxxxxxx odmítl; xxxxxxxx xxxxxxxxx odmítl.
I.
Dosavadní průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 17.12.2012, x. x. 9 X 1111/2000-550, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nerozdílně xxxxxx 450 000 Xx s xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx X.) x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx (xxxxxx II. x XXX.). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx sporného xxxxxx x tvrzením, že xxxx právní xxxxxxxxxx X. X. se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23.4.1995 xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x souladu x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxx xx xxxx 1 400 000 Xx. Xxxxxxxxx místnosti xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx roku 1999, kdy je xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx X. xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx smyslu §451 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. zák.“), v xxxx, v xxx xxxxx xxxxxxx žalovanými xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx užíval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx sumy 1 400 000 Kč x xxxx obohacení X. (jenž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx požadavku x xxxxx xxxxxxx vyhovět.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.3.2015, x. x. 14 Xx 614/2013-817, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxxxx žalovaných x xxxxx xxxxxx X., xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx solidární povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx 392 165 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx [xxxxx X. xxxx. x)], xx zbývající části xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx vysloveno, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxxx x xxxxxxxxxx částku 57 835 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, prvoinstanční xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxx [xxxxx I. xxxx. x)], ve xxxxxx XX. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení [xxxxx X. xxxx. x)], xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Krajský xxxx (xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x X. xxxx uzavřena xxxxxxxx) s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nedůvodným xx na xxxxx xxxx 1999. Z xxxxxxxxxx xxxxx vyplynulo, xx mezi xxxxxxxx x pronajímateli byla xxx 30.12.1996 uzavřena xxxxxx, x souladu x xxx mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx přeplatku xxxxxxxxx ke xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx žalovaní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitost xx xxxxxxxxxxx třetí osoby (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx X. xxxxxxx). Xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx nájemní smlouvu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxx xxxx 1999 xxxxxx důvod xxx xx, xxx si xxxxxxxx xxxxxxxx zálohu. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že X. xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx nároku. Xx újmu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nemohla xxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx údajně xxxxxxx součást xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X. X. x J. X. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v říjnu 1999), neboť někdejší xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxxx. Nedůvodná xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalované, jelikož xxxx byla (xxxxx xxxxx obsahu předmětného xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1995. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx výše obohacení xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx, x xxx X. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx hodnotu xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx 1995 xx 1999 xxxxxxxxxx. Xxxx tohoto „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx ovšem xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vypracování zadal, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pracovníka xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx početní xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyskytla. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxxxxxx změnil x xxxxxx zamítl.
3. Xxxxxxx soud x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.7.2015, x. x. 9 X 1111/2000-859, žalovanému 1. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxx I.), xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyni xxx xxxxxxxx též xxxxxxxx 2. (xxxxx XX.).
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.3.2016, x. x. 14 Co 61/2016-913, x odvolání xxxxx xxxxxxxxx posledně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx každého xx xxxxxxxxxx zavázal x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx (výrok I.), x xxxxxxx x xxxxxxxxx odvolacího řízení (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 14.11.2016, x. x. 28 Xxx 2100/2016-958, rozsudek Krajského xxxxx v Xxxx xx dne 19.3.2015 xx výrocích I. xxxx. x) a XX., xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 4.3.2016 zrušil x xxx x xxxxx xxxxxxx odvolacímu xxxxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx konformní x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxx plnění. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, jakým odvolací xxxx xxxxxxxx počátek xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx zjištění, xx xxxx X. a xxxxxxxxxx xxxx xxx 30.12.1996 xxxxxxxx dohoda, x xxxxxxx x xxx mělo xxx xxxxxxxxxx uhrazené zálohy, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx objektu, x xxxxx však xx do xxxxxxxx xxxxxxx nemovitosti nájemcem xxxxxxx. Na tomto xxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx subjekty xxxxxxxx srozumění x xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxx postupně konzumovány xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx okolností bylo xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx vůlí dotčených xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx promlčecí xxxx k okamžiku, xxx xx stalo xxxxxxx, xx xxxxxx xx strany F. xxxxxxx xxxxxxx dalšího xxxxxxxxxxxx smyslu, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx být konzumováno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, dle xxx xxxxxxxx soud nepostupoval xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nahrazovat xxxxxxxx xxxxxx vlastním názorem, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odstranil xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxx, aby xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se ke xxxxxxxxxx xxx podaného xxxxxxx.
6. Krajský xxxx x Brně xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2017, x. x. 14 Xx 614/2013-1243, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxx x nerozdílně 10 % úrok z xxxxxxxx z částky 381 370 Xx xx dobu xx 1.1.2000 do 14.6.2015 [xxxxx X. písm. x)], dále xxx xxxxxx xxx, že xxxxxx žalobu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 392 165 Xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxxx X. xxxx. x)], a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx XX. x III.). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx usnesení ze xxx 3.1.2018, x. x. 14 Xx 614/2013-1254. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx závěrů x předchozího xxxxxxxxxx xx věci, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ke xxxxx xxxx 1999, xxx X. X. xxxxxx xxxxxxxxx prostory xxxxxxxxx). Žalobkyni měl xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx legitimovanou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx na xx byla pohledávka xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postoupena xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx“ xx xxx 25.1.2000, xxxx měl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy. Pokud xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, zadal xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Znaleckým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vzal za xxxxxxxxxx východisko pro xxxxxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx užíváním sporných xxxxxxx. Námitky žalovaných xxxxxxxxxxx znalecké xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu xxxx xxxx přesvědčivě zdůvodnil, xx při kalkulaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x přidané xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) či xxx xx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxxx xxxx svědčilo xxxxx xx vrácení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx užíváním xxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxx 381 370 Xx. X xxxxxxxx xxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 15.6.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 392 165 Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx). Z xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx jistiny xxxxxx x xxxxxx xxx opětovně přiznán xxx x xx xxxxx, x xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x příslušném xxxxxxx xxxx, musel xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx žalobu xxxxxxxxx. Žalobkyni xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úrok x xxxxxxxx xx xxxx 10 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx 1.1.2000 do 14.6.2015 (xxxxxxxxxx na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxx §563 xxx. zák. xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Ohledně xxxxxxx xxxxxxxxx uplatněné xxxxxxxxxx již x xxxxxx xx dne 7.1.2004 xxxxxxxx soud xxxxx, že započítávají-li xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx sporných xxxxxxx x závěru xxxx 1999 a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx schopni xx 31.3.2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxx xx užívání xxxxxx X., xx xxxxxxx xxxxxxxx ujednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx X. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx dopustit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ukončením užívání xxxxxxx x xxxxxxxx 1999, x xxxxx xxx žalovaným xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxx xxxxx xxxxxxx (neplatné) nájemní xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx faktický xxxxxx využití nemovitosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx zohledněn xxx xxxxxxx xxxxxx, x níž byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx tato xxxxxxxxxx tudíž xxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx již na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx doplňovat xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.12.2017 xxxxxx xxxxxxxx žalobkyně, jež xxxxxx xxxx výroky XX. x III. x xxxxxxxx, xxx xx xxxx přiznána xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx též xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, kteří xxxxx xxxxx jeho xxxxxxx X. xxxx. x) x II. Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx x xxxxxx několik xxxxxx xxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxx uhradit xxxx z xxxxxxxx xx xxxxxxxxx výši. Xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x nímž xx být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyúčtována x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx hypotézu normy xxxxxxxx x §564 xxx. zák., tedy xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, v xxxx xx čas xxxxxxx závislý xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx může xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 33 Cdo 4134/2015). Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx vyúčtována až xx dni xxxxxxxx xxxxxxx x koupi xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx prozatím xxxxxxxxx, xxxxx povinnost vrátit xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Žalovaní xxxxxx xxxxxxxx, že se xxxxxxxx §564 obč. xxx. xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx však na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx porušil xxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxx kritizují xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx mají xx xx, xx xxxxxxxx soud chybně xxxxxxxx x nájemného xxxxxxxxxx ve smlouvách x nájmu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx objektů xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemce. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxx neřešil (x xx xxx x xxxxxxxx sp. zn. 32 Cdo 4189/2014).
10. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx k vymáhání xxxxxxxxx xxxxxxxx oběma xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx pohledávky X. F. xx xxxxxxxxx 1., xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx 2. Xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dlužníku, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 29 Xxx 1162/2006. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx v osobě xxxxxxxx xx xxxxxx xx druhé žalované.
11. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx také tím, xx xxxxxxxxxx nevypořádal xxxxxx námitky xxxx xxxxxxxxxx důkazu - xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasil. Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx použití koeficientu 0,9 na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx žalovaným a X. X. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, dle xxx xxxxxxxx xxxxxxx vyčíslil xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx 1.5.1995 xxxxxxx od 1.4.1995). Xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx též x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx X. X., xxxx xx x xxxxxx důkazních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx poučeni x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, aby soud xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004.
12. Z těchto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovolací soud xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxx I. xxxx. x) xxxxxx xxx, xx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 7.12.2017 v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx tomuto xxxxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
13. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „oř x. x.“), ve znění xxxxxxx xx 30.9.2017, xxxxx xx xxx xx. XX bodu 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., kterým xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx zákony, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx dovolací (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx byla xxxxxx řádně x xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx přípustností.
15. Podle §237 o. x. x., není-li stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx xxx do xxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
16. V souladu x §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadla xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu výhradně x xxxx xxxxxxxx XX. a XXX. x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx podle §243x xxxx. 1 x. x. x.
18. Xxxxxx dovolání žalovaných xx podle §238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsahu, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx být xxxx x xxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxx xx základě §243x odst. 1 x. x. x.
19. Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx [xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx I. xxxx. x)], xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaných xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxx, x dovolací xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx dovolatelé xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx hmotného xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x.
20. Xxxxx x xxxxxxxx nastolených x xxxxxxxxxx dovolání, xxxx xx xxxx xxxxxxxx §564 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výslovně dohodnuta xxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx kterých xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx může xxxxxxxx xxx dlužník. V xxxxxxxx případech xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, až xx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.7.2013, xx. xx. 33 Cdo 1869/2013, x ze xxx 24.6.2014, xx. xx. 33 Xxx 1343/2014, xxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 24.1.2013, xx. xx. 33 Xxx 3176/2012), xxx však xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx plnit, a xxxxxxxx výzva x xxxxxx xx xxx - xx xxxxxx xx §563 obč. xxx. - xxx xxxxxxxx xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.2.2016, sp. xx. 33 Cdo 5407/2015). X xxxxxx případ xxxx x řešené xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (zachycených xx xxxxxx 6 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxx, xxx xx xxxxxxxx ponechali xxxxxx xxxxxxxx X. po xxxx xxxxxxx sporných xxxxxxx s xxx, xx spolu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx budou xxxxxxxx xxxxx postupně xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nájemcem x xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx 1996 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx osobou xx xxxxxxxxxx, xxx vyplývá xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx stupňů, x případnému xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx za trvání xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx žalovaným umožňoval xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vzniklo právo xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §564 xxx. xxx. xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx trvajícího xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. nesvědčilo uživateli xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, xxx nebylo xxxxxxx. Řešený xxxxx xx vydání bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxxxxx xxxxxxxxxxx titulu xxxxxx zapotřebí xxxxxxxxxxxxxxx (x tomu xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.1.2011, xx. xx. 33 Xxx 3481/2009, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze dne 25.11.2015, xx. xx. 33 Xxx 4134/2015) xxxxxxxxxx soudu o xxxxxx doby plnění xx xxxxxx §564 xxx. xxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxx fakt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxx X., s xxxxxxx na něž xx stalo xxxxxxx, xx peněžité xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným xxxxxxx xxxxxxx dalšího ekonomického xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx moci xxx xxxxxxxxxxx výkonem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx uvedl Nejvyšší xxxx xx své xxxxxxxxxx rozsudku x xxxx xxxx xx xxx 14.11.2016, sp. xx. 28 Xxx 2100/2016; x xxxxxxxx xxx odpadnutí právního xxxxxx v nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutí xxxxxx x očekávání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.12.2018, xx. xx. 28 Xxx 1948/2018). Popsaným xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx judikatorním xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.2.2015, xx. xx. 28 Xxx 4252/2014, ze xxx 14.4.2015, sp. xx. 28 Xxx 4377/2014, nebo xx xxx 17.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 696/2018) stalo xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §563 xxx. zák. Napadený xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx směru xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, xx níž není xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
21. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně k xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxx podléhá xxxxxxxx správnost xxxxxxxx xxxxxxxxx, zatímco problém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xx xx xxx xxxxxxxx skutkový xxxxxxxxx (xxxxxxx kupř. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 19.6.2013, sp. xx. 33 Xxx 12/2013, xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.4.2014, sp. xx. 28 Xxx 4282/2013, xx dne 28.4.2015, sp. zn. 33 Xxx 849/2015, x xx xxx 1.9.2016, xx. zn. 28 Xxx 1336/2016). Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xx X. X. x lednu 2000 xxxxxxxx vůli postoupit xx žalobkyni svou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx majetku), xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx kognici xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx založit nemůže (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2017, xx. xx. 22 Xxx 1309/2017, xx xxx 15.2.2018, xx. zn. 30 Xxx 2858/2017, x xx xxx 19.6.2018, sp. zn. 28 Xxx 3506/2016). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.4.2008, xx. xx. 29 Xxx 1162/2006, se xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, než xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §241x odst. 1 x. x. x. xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx stavu, než x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, jak xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx pod x. 4/2014). Odvolací soud xxxxx nedovodil, xx X. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx výhradně xxxx xxxxxxxxxx xx žalovaným 1. x xx xxxxx právní xxxx xxxxxxx změnu x xxxxx xxxxxxxx i x xxxx pohledávky xxxx xxxxxxxx 2. (xxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že F. xxxxxxxx xxxx postoupit xx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxx xx oběma xxxxxxxxxx. Tento úsudek xxx dovolacímu xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx prospěchu xxxxxxxxx xxxxxxxx cizí xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx porovnávací metodou Xxxxxxxx xxxx xx xxx rozhodovací praxi x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx neřešil. X xxxxxxxx ze xxx 15.12.2015, sp. xx. 32 Xxx 4189/2014, xx sice dovolací xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x přidané xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx, xxx xxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxx správné navýšit xxxxxxxx majetkový xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemnému, x xxx x xxxxxxx hodnoty (xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxx sporu xx xxxx xxxxxxxxx vyhodnotit, xxxxxxx xx být xxx x přidané xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, přestože xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x nějž xxx x v xxxxxxxxxx kauze) xxxxx §56x xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x XXX“), od této xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx nevztahuje xx xxxxxxx xxxxx nemovitých xxxx (xxxxxxx výjimky x §56x odst. 1 zákona x XXX, xxxxxxxxx xxxxxx - zakotvené x §56x xxxx. 3 xxxxxxxxxx předpisu - xxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx uskutečňování xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nájmu v xxxxxxxx xxxxxx o XXX, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.4.2009, x. x. 9 Xxx 93/2008-43, xx BRANDEJS, X., XXXXXXX, M., XXXXX, X., XXXXXXXX, X.. TOMÍČEK, X. Xxxxx o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2017, x. 554-559) x xxxxxxxx k xxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, též xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx užívat xxxx xxxxxx.
24. Xxx xxxxxx nastoleného problému xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x teze, xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx míra xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 17/2014, xx dne 22.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 2168/2014, a xx xxx 1.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 4162/2015, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1315/2015, x xx dne 3.5.2017, xx. zn. 28 Xxx 2887/2016). Vzniká-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx prospěchu částkou, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx normálních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx si xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx získaného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx hladině x xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 3.3.2015, sp. xx. 28 Xxx 2412/2014, xx dne 1.9.2015, sp. xx. 28 Cdo 1196/2015, x ze xxx 3.4.2019, xx. zn. 28 Xxx 3277/2018, xxxx jeho rozsudek xx xxx 6.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 814/2017).
25. X xxxxxxxxxx xx okolnostech xxxxxxx není vyloučeno, xxx xxxx bezpečná xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx využití xxxxxxxxxx zkoumání, zpravidla xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx znalosti xx xxxxxx §127 x. x. x. (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.5.2017, xx. xx. 26 Xxx 4494/2015, x xx xxx 6.3.2018, xx. zn. 28 Xxx 987/2017). Xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckého posudku, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx placeného xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxx, x který xx soudy opírají x tam, kde xxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalcem, xxxxxxx xxxx. právě xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4494/2015 xx xxxxxxxx téhož xxxxx xx dne 16.1.2019, xx. zn. 26 Xxx 4307/2017) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (viz xxxx. BRADÁČOVÁ, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2004, xxx. 15, x. 2, x. 77, xxxx XXX, X., XXXXXX XXXXXXX, X. Oceňování xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2017, x. 58).
26. Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx určující xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxx kvantifikace xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx částku x xxxxx xxxxx a xxxx platí xxxxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx právo, xxxx xx za xx xxxxxxxxxx tržní xxxxxxxxxxx (xxx x xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx x xx xx xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16.10.2007, sp. xx. 32 Xxx 344/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 17.7.2012, sp. xx. 28 Xxx 4175/2011). Z tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx úhradu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (takže xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx důsledku neprojeví xxxx nárůst aktiv x xxxxxxxxx sféře xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxx xxxxxx poplyne v xxxxx rozsahu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx za přenechané xxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx metodou pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tudíž xxxxxxx zapotřebí vycházet x xxxxxx hrazených xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x čase xx užívání xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx je-li x xxxxxxxxx komparované xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx tuto xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxx.
27. Výjimku x xxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx okolností, jež xx xxxxxxxxx, xxxxx xx plátcem xxxx x přidané xxxxxxx, x xxxxxxx s §72 x xxxx. xxxxxx o DPH xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zaplacené (v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxx, a xxxx rovněž ke xxxxxxx xxxx placené xx výstupu x xxxxxxx obnos. Zde xx totiž daň x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím pronajímatele x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepromítá xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx ke xxxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx vrácena x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xx xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. d) x §105 xxxxxx x DPH (xxxxxxx XXXXXXXXX, M. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X., KOTÁB, X., XXXXXXX, X. a xxx. Finanční právo. 6. xxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2012, x. 180-181, x PAŘÍZKOVÁ, X. Xx: JÁNOŠÍKOVÁ, P., XXXXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxx, 2016. s. 378-379). Při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konzumovaného xxxxxxxxxx xx xxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxxxx částkami xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v daném xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx měřítka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx plátcem xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x věc xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na odpočet xxxx xxx §72 x násl. xxxxxx x XXX, xx x porovnávaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v nichž xx xxxxxx nájemného xxxxxxxx s xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx od této xxxx odhlédnout.
28. Odvolací xxxx při xxxxxxxxx xxxx přezkoumávané věci xxxxx z xxxx, xxx xxx „bez xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx z xxxx xx xxxxxx DPH“, xx „xxx stanovení xxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxx významné xx, xxx xxxxxx částky xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx sjednány, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu je xxxxxx závazek xxx xxxx xx sjednané xxxxxx, xx už xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx svou xxxxxxx povinnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx „pokud xx nájemné sjednáno xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxx ceny x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx XXX vychází [xxxx] x xxxxx xxxxxxxx částky“. Odvolací xxxx xx xxxx xxxxxx držel xxxxxxxx, xxx xxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx nájemcem, xx xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxxx [xxxxxxxxx-xx xx žalovaní, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241x odst. 1 x. x. x.), xxxxx způsob, jakým xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnotil; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx (xxx např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.4.2018, xx. xx. 23 Xxx 55/2018, ze dne 16.7.2018, xx. xx. 28 Xxx 1838/2018, xx xx dne 10.12.2018, xx. xx. 22 Cdo 4223/2018)].
29. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxx potud, pokud xxxxxxxxxx, xxx prostory x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provést xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx zaplacené (x xxxxx nájemného) xx vstupu. X xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx x případ, x xxxx xxxx xxx hodnota xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bez XXX, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pochybení xxxxx xx prospěch dovolatelů (xxxxxxx právo xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšší částkou x dluh žalovaných xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxx xxxx, xxx xx odpovídalo xxxxxxxxx pojetí). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx, x xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx napadeno (§242 xxxx. 1 o. x. x.), by xxxxxxx předmětného xxxxxxxx x žalovanými xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx smyslu, xxxxx by xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx plnění xx xxxxx xxxx, xxx x xxxx xxxx žalobě vyhověno xxxxxxxxx odvolacího soudu xx dne 7.12.2017. Xxxxxxxx je xxxxx x části, v xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x mezích xxxxxxxxxxx xx volací xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
30. X xxxxxxxxxxxx x přípustnosti xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx x souladu x §242 xxxx. 3 x. s. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx žalovaní xx xxxx xxxxxxxx vznesli x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §564 xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xx xxxx xxxxxx použít §563 xxx. xxx., jak xxxxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx přiléhavé xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx důvodu xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx své rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx každý jednotlivý xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx kupř. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 10.12.2014, xx. xx. XX. ÚS 919/14, xxx 13, xx xx dne 11.8.2015, sp. xx. X. XX 1891/13, xxx 24, popřípadě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2014, xx. xx. 28 Xxx 1911/2014, x xx xxx 16.5.2017, xx. xx. 22 Xxx 3397/2016). Xxxx xxxx povinnost xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx námitkou účastníka, xxxxx-xx proti xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx sama x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, sp. xx. III. XX 989/08, xxx 68, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.6.2017, sp. xx. 28 Cdo 3897/2016, xx xxx 27.6.2018, xx. xx. 29 Xxx 2026/2018, x xx xxx 7.8.2018, xx. zn. 22 Xxx 1770/2018).
32. Ani xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nemůže Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx 16 x 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx nebyly vypořádány, xxx rozporují xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx znamená, xx xx nedomáhají xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxx, xxx již xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx myšlenku, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zazní), xxxxx xxxxxx hodnocení x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx znaleckým posudkem. Xxxxxxxxx hodnocení důkazů xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vadu xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2008, xx. xx. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx x. 88/2009, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 12.12.2006, xx. xx. 22 Cdo 3189/2006, xxxxxxx srovnej mimo xxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 9.7.2009, xx. zn. XX. XX 944/09), xxxxxx xx něj Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nevypořádanou xxxxxxxx je poukaz xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx období, xx xxx xxxx zjišťována xxxx prospěchu X. (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 1. xxxxxx, xxxxxx 1. xxxxx 1995). Xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx 1.5.1995 xxxxxxxxx xx první xxx xxxxxxxxxx období xxxxxxxx posudek xxxxx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxx xx 2. xxxxxxxxx podlaží xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz x. 1. 1029 x 1192), přičemž xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx prostory X. xxxxxx xx xx xxxxxx 1995, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx 2.12.2009 na x. 1. 306 xxxxx).
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx X., xx xxxxxx částečně xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xx provedení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx 3 xxxxx xxxxxxxx ze dne 17.12.2012), jednak xx xxx x případě, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx návrhy xxxxxxxx opomněly, neměla xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx sjednaná xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxx 28.11.2012 xx x. 1. 518, na xxxxx xxxxxxxx žalovaných xxxxxxx xxxxxxxxx konaném xxx 17.12.2012), xxxx skutečnost, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx získaného užíváním xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 11.11.2010, sp. xx. 28 Cdo 2562/2010, a ze xxx 29.1.2014, xx. xx. 28 Xxx 2973/2013, xxxx usnesení xxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, sp. xx. 28 Xxx 1155/2015). Xxxxxxxxx F. xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prokázáno, xx se před xxxxxxxxxxx xxxxxx pohledávky xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxx xx x. 1. 518). V xxxxx xxxxx xxx ovšem xxxxxxxx na stranu 8 odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx F. xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx datum xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení účastníků.
34. Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xx prve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx další skutečnosti x označit odpovídající xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, že důvodem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx neexistence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx náhradu xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx prostor nad xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nějž xxxx ponížena xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxx okolností xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118x xxxx. 1 x 3 o. x. x., jelikož xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx zakládalo xx xxxxxxxxx skutkovém xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2017, xx. xx. 22 Cdo 1443/2017, xx dne 28.3.2018, xx. xx. 23 Xxx 50/2018, x xx xxx 28.5.2018, sp. xx. 32 Xxx 2566/2017). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxx avizovat xxxxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X překvapivosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vysloveného x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předvídat xxxxx xxxxxx názor na xxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudu x x řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.12.2010, xx. xx. 22 Xxx 373/2009, xx xxx 11.11.2015, xx. xx. 30 Xxx 3849/2014 - xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx č. 90/2016, x ze xxx 1.9.2016, sp. xx. 20 Xxx 2736/2016) xxxx nemůže xxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx již xx svém rozsudku xx xxx 19.3.2015. Xxxxxxx xx x xxxxxx právně kvalifikačními xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že by xxxx xxxxxx zatíženo xxxxxx, x xxxx xx měl xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x dovolání xxxxxxxxxx x části směřující xxxxx xxxxxx X. xxxx. a) xxxxx xxxxxx [§243x xxxx. 1 písm. x) x. s. x.].