Xxxxxx věta
Při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxx užíváním xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zásadně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx smlouvách, xx xxx x xxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx hodnoty, čí xxxxxx. Pakliže však xxx xxxxxx plátce xxxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §72 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx hodnoty; xx-xx xxxx v tomto xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sjednáno xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §451, §563, §564 zák. x. 40/1964 Xx., §72, §105 xxx. x. 235/2004 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxx. a) rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxx ze xxx 7.12.2017, xx. zn. 14 Co 614/2013, xx xxxxx usnesení xx dne 3.1.2018, xx. zn. 14 Xx 614/2013, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx její xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx odmítl.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 17.12.2012, x. j. 9 X 1111/2000-550, xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx 450 000 Xx x úrokem x xxxxxxxx (výrok X.) a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxxxxx XX. x XXX.). Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx plnění x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. F. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dne 23.4.1995 nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x nemovitosti xxxxxxxxxx, x xxxxxxx s xxx xxxxxx zaplatil xxxxxxx xx sedm xxx xx xxxx 1 400 000 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx prosince roku 1999, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxx. Jelikož xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neplatná pro xxxxxxx Xxxxxxxx obecního xxxxx, xxxxxxx X. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx bezdůvodného obohacení xx smyslu §451 xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“), x xxxx, x níž xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx nájemci xxx, xx xxx xxxxxxxxxx titulu xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaných. Xxxxxxx xxxxxx sumy 1 400 000 Kč x xxxx obohacení X. (xxxx xxxx xxxxxxxxxx následně xxxxxxxxx xx žalobkyni), xxxxxxxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx, převyšoval xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxx rozsudkem ze xxx 19.3.2015, x. x. 14 Xx 614/2013-817, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx žalovaných v xxxxx xxxxxx X., xxx byla odvolatelům xxxxxxx solidární povinnost xxxxxxxx žalobkyni 392 165 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx [výrok X. xxxx. a)], xx zbývající xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx vysloveno, xx xxxx žalovaní povinni xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx 57 835 Xx x příslušenstvím, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu v xxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxx X. xxxx. x)], xx výroku XX. x nákladech xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení [xxxxx I. xxxx. x)], xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů (xxxxx XX.). Krajský xxxx (xxxx shodně xx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x X. byla uzavřena xxxxxxxx) s xxxxxxx xx odvolateli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx promlčené, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nedůvodným xx xx xxxxx xxxx 1999. Z xxxxxxxxxx totiž vyplynulo, xx xxxx nájemcem x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 30.12.1996 xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x níž xxxx xxx xxxxxxxxxx předem xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx žalovaní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx třetí xxxxx (x xxxxxxx objektu xxxxx po xxxxx xxxx xxxx užívání X. xxxxxxx). Xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxx smlouvu xxxxxxxxxx vlastníkům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 1999 xxxxxx důvod pro xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxx, xx F. xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx účinně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poukaz xx domnělý xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx újmu xxxxxxxxx xxxxxxx dispozice xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění K. X. x X. X. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v říjnu 1999), xxxxx někdejší xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nedůvodná xx xxxxxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx (xxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxx 1995. Odvolací xxxx xxx shodně x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx obohacení xxxxxxxxxx se xxxxxx xx xxxx, v xxx F. uhrazená xxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx 1995 xx 1999 xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx „přeplatku“ xxxxxxxx ovšem xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pracovníka xxxxxxxxx xxxxxx xxx přikročil xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jež xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxx kalkulace pak xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zamítl.
3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.7.2015, x. x. 9 X 1111/2000-859, xxxxxxxxxx 1. xxxxxx zaplatit žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx řízení x upřesněné xxxx (xxxxx X.), povinnost x xxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyni pak xxxxxxxx xxx xxxxxxxx 2. (výrok II.).
4. Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 4.3.2016, č. x. 14 Xx 61/2016-913, k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx každého xx xxxxxxxxxx zavázal x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx (výrok X.), x rozhodl x xxxxxxxxx odvolacího řízení (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.11.2016, č. x. 28 Cdo 2100/2016-958, rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 19.3.2015 xx xxxxxxxx X. xxxx. a) a XX., xxxxx i xxxx xxxxxxxx xx xxx 4.3.2016 zrušil x xxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx neplatné xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx níž xxxx xxxxxxxxxx sporné plnění. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, jakým odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx doby xx xxxxxx x právu xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx na xxxxxxxx zjištění, xx xxxx X. x xxxxxxxxxx xxxx xxx 30.12.1996 xxxxxxxx dohoda, x xxxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx uhrazené zálohy, xxxxxxxxxx vrácení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx objektu, x čemuž xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx tomto xxxxxxxx pak Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx zúčastněnými xxxxxxxx xxxxxxxx srozumění v xxx směru, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx F. xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxx xxxxx postupně konzumovány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx světle xxxxxx okolností xxxx xxxxx uzavřít, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx vůlí dotčených xxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxxx promlčecí xxxx x okamžiku, xxx xx stalo xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, poněvadž xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při nápravě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx konstantní xxxxxxxxxx není soud xxxxxxxx nahrazovat xxxxxxxx xxxxxx vlastním xxxxxxx, xxxxx musí znalci xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx doplnil xx jinak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx konečně xxxx ustanovit jiného xxxxxx, xxx věc xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2017, č. j. 14 Xx 614/2013-1243, xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx uloženo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 10 % xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 381 370 Xx xx xxxx od 1.1.2000 xx 14.6.2015 [xxxxx I. písm. x)], xxxx jej xxxxxx xxx, xx xxxxxx žalobu na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 392 165 Kč x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxxx X. písm. x)], a xxxxxxx x nákladech xxxxxxxxx x státu x xxxxxx před xxxxx xxxxx stupňů (výroky XX. x III.). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vyčíslil v xxxxxxxxxxx usnesení xx xxx 3.1.2018, x. x. 14 Xx 614/2013-1254. Odvolací xxxx xxxxxxx xx většině xxxxx xxxxxxx závěrů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, zejména xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx právní důvod xxxxxxxxxx předmětné xxxxxx xx nájemné pronajímatelům xxxxxx xx ke xxxxx roku 1999, xxx X. X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud za xxxxxxx věcně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx posuzovaného xxxxx, xxxxxxxx na xx byla xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dokumentem xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx“ xx xxx 25.1.2000, xxxx xxx náležitosti xxxxxxxx smlouvy. Pokud xxx o xxxx xxxxxx žalobkyně, xxxxx xxxxxxxx soud s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Znaleckým xxxxxxx xxxxxxxxxx výpočet xxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalecké xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx [pracovník xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xx srovnávaných nájemních xxxxxxxxx xxxx užívacího xxxxx kalkulována x xxxx z přidané xxxxxxx (xxxx též „XXX“) xx xxx xx x závislosti xx obsahu ujednání x xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx komparovaných xxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxx konzumováno užíváním xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxx 381 370 Xx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx uplatněna xxxx skutečnost, xx xxx 15.6.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 392 165 Xx xxxx xxxxxxx uplatněné xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx). X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a nemůže xxx opětovně přiznán xxx x té xxxxx, x xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx nevzala xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx zpět, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x x xxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyni bylo xxxxx přiznat xxxxx xxxxx neuhrazený úrok x prodlení ve xxxx 10 % x xxxxxxx požadovaného xxxxxx xx dobu xx 1.1.2000 xx 14.6.2015 (xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx podle §563 xxx. xxx. xxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Ohledně xxxxxxx započtení uplatněné xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 7.1.2004 xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které nezískali, xxxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostor x závěru roku 1999 x žalovaní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx 31.3.2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx X., xx žádného xxxxxxxx ujednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx X. xxx xxxxxxxxx užívat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx dopustit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x prosinci 1999, x xxxxx xxx žalovaným xxxxxxxxxx xx tvrzenou xxxxx. Xxxxxxxxx-xx pak žalovaní x započtení xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx sporných xxxxxxx X. xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxx výpočtu xxxxxx, x xxx byla xxxxxxxx restituční xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; ani tato xxxxxxxxxx tudíž není xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx námitky započtení xxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx důkazů provedených x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx by bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.12.2017 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx výroky XX. x XXX. x xxxxxxxx, xxx xx byla xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudy xxxxx xxxxxx, respektive aby xxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxx též výrok x xxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dovoláním xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx proti jeho xxxxxxx I. písm. x) a II. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x prodlení xx stanovené xxxx. Xxxxxx se táží, xxx ujednání, v xxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx záloha vyúčtována x xxxxxxxxx vrácen, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v §564 xxx. xxx., xxxx xxxxx xx nejedná x případ, v xxxx xx čas xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 33 Xxx 4134/2015). Dle dovolatelů xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx až xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x koupi xxxxxxxxxxx. Tato skutečnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vrátit xxxxxxxxx dosud xxxx xxxxxxxx. Žalovaní xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §564 obč. xxx. dovolávali xxx xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx právo na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obvyklé xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xx xx, xx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx srovnatelných xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx. Žalovaní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemovitosti xxxx xxxxxxxxx placeného xx xxxxxxx xxxxxxxxx objektů xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx DPH, neboť xx určující, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx přitom xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxx neřešil (x xx ani x xxxxxxxx xx. xx. 32 Cdo 4189/2014).
10. Xxxxx z otázek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nabytého xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx pohledávky X. X. xx xxxxxxxxx 1., xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx 2. Cese xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účinky vůči xxxxxxx dlužníku, xxx x solidárně xxxxxxxxxx, xxx vyplývá z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 29 Xxx 1162/2006. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vyvodil x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx ve vztahu xx xxxxx žalované.
11. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx nevypořádal xxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxx x jimi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xx výtku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 0,9 xx nájemné xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx žalovaným x X. K. a xxxxxxxxxxxxx zůstala také xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx xxxxxxx xx nesprávné xxxxxx (xx 1.5.1995 xxxxxxx xx 1.4.1995). Xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxx, xx nebyl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx K. X., aniž xx x xxxxxx důkazních xxxxxxxx bylo rozhodnuto. Xxxxxx kritizují, xx xxxxxx xxxxxx poučeni x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou vznesli xxx x xxxx 2004.
12. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. písm. x) xxxxxx xxx, xx xxxxxx i x dotčené xxxxx xxxxxxx, a xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxx rozsudek krajského xxxxx xx xxx 7.12.2017 v jimi xxxxxxxxx rozsahu xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
13. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx postupováno xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád (dále xxx „xx x. x.“), ve xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017, xxxxx je dle xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., kterým xx mění xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon č. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních soudních, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx soud se xxxx soud dovolací (§10x o. x. x.) xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx a xxxx, xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. x., zabýval xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Podle §237 x. s. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při jejímž xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx xxx xx xxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
16. X xxxxxxx x §238 xxxx. 1 písm. h) x. s. x. xxxxxxxx podle §237 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x nákladech řízení.
17. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výhradně x xxxx výrocích XX. a III. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. ř.
18. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. objektivně xxxxxxxxxxx x rozsahu, x xxxx xxxxxxx proti xxxxxx II. rozsudku xxxxxxxxxx soudu, x xxxxxx xxx tedy x xxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxx xx xxxxxxx §243x odst. 1 x. x. ř.
19. Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx věci samé [xxxxxxxxx xx xx xxxx výroku X. xxxx. x)], xxxx xxxxxxxxxxx dovolání žalovaných xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxx prověřil, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x.
20. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx týká xxxxxxxx §564 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezakládá. Xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na okolnosti, xxx může xxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx plnit xxxxxxx x věřitel xx povinen xxxxxxxx xxxxxx, xx mu xx dlužník nabídne (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.7.2013, xx. xx. 33 Xxx 1869/2013, x xx xxx 24.6.2014, sp. xx. 33 Xxx 1343/2014, xxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 24.1.2013, xx. xx. 33 Cdo 3176/2012), xxx xxxx nemůže xxxxx, kdy má xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxx - xx rozdíl xx §563 xxx. xxx. - xxx xxxxxxxx účinků (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.2016, xx. xx. 33 Xxx 5407/2015). X xxxxxx xxxxxx xxxx x řešené xxxx xxxxx, neboť xxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx na xxxxxx 6 jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx stran x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx F. po xxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x pronajímateli v xxxxxxxx 1996 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx podepsání xxxxx smlouvy xx xxxxx osobou xx xxxxxxxxxx, xxx vyplývá xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx nižších stupňů, x případnému xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Ukončením xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx přijaté xxxxxxxx prostředky, x xxxxxxxx předchůdci xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Aplikace §564 xxx. xxx. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jelikož x době xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxxxx uživateli xxxxx, xxx by xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx. Řešený xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odpadnutím xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxx zmiňovaného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx konstitutivního (x tomu xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.1.2011, sp. zn. 33 Cdo 3481/2009, xx xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 25.11.2015, xx. zn. 33 Xxx 4134/2015) xxxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxx plnění xx smyslu §564 xxx. xxx. Xxxxxxxx xxx totiž již xxx fakt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxx X., x xxxxxxx na xxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx plnění xxxxxxxxxx žalovaným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ekonomického xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx moci xxx konzumováno výkonem xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxx složitelem (xxx xxxxx Nejvyšší xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci ze xxx 14.11.2016, xx. xx. 28 Xxx 2100/2016; k xxxxxxxx xxx odpadnutí právního xxxxxx x nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx protiplnění srovnej xxxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.12.2018, xx. zn. 28 Xxx 1948/2018). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.2.2015, xx. zn. 28 Xxx 4252/2014, xx xxx 14.4.2015, sp. xx. 28 Xxx 4377/2014, nebo xx xxx 17.10.2018, sp. xx. 28 Xxx 696/2018) stalo xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §563 xxx. xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx měnit.
21. Xxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx po xxxx žalovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zatímco xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxx) xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx charakter (xxxxxxx kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2013, xx. xx. 33 Cdo 12/2013, xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.4.2014, sp. xx. 28 Cdo 4282/2013, xx dne 28.4.2015, xx. xx. 33 Xxx 849/2015, x xx xxx 1.9.2016, sp. xx. 28 Cdo 1336/2016). Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx základě x xxxxxx provedených důkazů, xx X. X. x xxxxx 2000 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xx jejího majetku), xxxxx se x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx založit nemůže (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2017, xx. xx. 22 Xxx 1309/2017, xx dne 15.2.2018, sp. xx. 30 Cdo 2858/2017, x xx xxx 19.6.2018, xx. zn. 28 Cdo 3506/2016). Xxxxxxx rozporu x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.4.2008, xx. xx. 29 Xxx 1162/2006, se xxxxx x odlišný xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §241x odst. 1 x. x. ř. xxxxxx není zpochybnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx vyšel xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.9.2013, sp. xx. 29 Cdo 2394/2013, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 4/2014). Xxxxxxxx soud xxxxx nedovodil, že X. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx výhradně xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 1. x xx xxxxx právní úkon xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x x xxxx pohledávky xxxx žalované 2. (xxx xx xxxx xxxxx rozporná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx X. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepodléhá.
22. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx získaného xxxxxxxx xxxx věci xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx porovnávací metodou Xxxxxxxx soud xx xxx rozhodovací xxxxx x obdobném kontextu xxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 15.12.2015, xx. zn. 32 Cdo 4189/2014, xx sice xxxxxxxx xxxx zabýval xxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzniklého xxxxxxxx xxxx věci, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx, xxx xxxx x xxxxxxxx odvolacího xxxxx správné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx (jejíž xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx smlouvě). V xxxxxxxx sporu xx xxxx xxxxxxxxx vyhodnotit, xxxxxxx xx být xxx x xxxxxxx xxxxxxx reflektována při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x zodpovězení xxxx xxxxxx přistupuje, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (o xxxx xxx i x xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx §56x zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon o XXX“), xx xxxx xxxx zásadně xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nájem xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx výjimky x §56x xxxx. 1 xxxxxx x XXX, oprávnění xxxxxx - zakotvené v §56x xxxx. 3 xxxxxxxxxx předpisu - xxxxxxxxxx, xx u xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxx plátci pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jakož x xxxxxxxxx eurokonformního xxxxxxx xxxxx nájmu v xxxxxxxx zákona o XXX, x nichž xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.4.2009, x. x. 9 Afs 93/2008-43, xx XXXXXXXX, X., DRÁBOVÁ, X., XXXXX, X., HOLUBOVÁ, X.. XXXXXXX, X. Xxxxx x xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2017, x. 554-559) x xxxxxxxx k xxxx, xx xxxx xxxxxx výklad xxxx xxxxxxxx stabilizaci xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx movité.
24. Při xxxxxx nastoleného xxxxxxxx xx zapotřebí vycházet x xxxx, xxx xxx xx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli míra xxxx ochuzeného (xxx xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxx ze xxx 10.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 17/2014, xx xxx 22.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 2168/2014, a xx xxx 1.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 4162/2015, nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1315/2015, a xx xxx 3.5.2017, xx. xx. 28 Xxx 2887/2016). Vzniká-li xxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxx xxxx věci, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx obohacený xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx užívací xxxxx xx srovnatelné xxxx. Rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx místě x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.3.2015, xx. xx. 28 Cdo 2412/2014, xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1196/2015, x xx dne 3.4.2019, xx. xx. 28 Cdo 3277/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 6.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 814/2017).
25. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyloučeno, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx hladině nájemného xxxxxxx xxx využití xxxxxxxxxx zkoumání, zpravidla xx však xxxxx x otázku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §127 x. x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.5.2017, xx. zn. 26 Cdo 4494/2015, x xx xxx 6.3.2018, sp. xx. 28 Xxx 987/2017). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxxxxx se o xxxxxx nákladovou, výnosovou xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx metoda (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve srovnávané xxxxxxxx, což je xxxxxx, o xxxxx xx xxxxx opírají x tam, kde xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalcem, xxxxxxx xxxx. právě xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Xxx 4494/2015 či xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 16.1.2019, xx. zn. 26 Xxx 4307/2017) je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx označována xx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx. Soudní inženýrství, 2004, xxx. 15, x. 2, x. 77, nebo XXX, X., XXXXXX ŠEFLOVÁ, X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Praha: Xxxxx, 2017, x. 58).
26. Xxxxxxxx x xxxx, xx má xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx kvantifikace xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx tyto účely xxxxx zaujímat xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx nájemci xx opatření xxxxx xxxxxx srovnatelnou nemovitost, xxxxx xxxxx o xxxx částku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uživatel xxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xx xxxxxxxxxx tržní xxxxxxxxxxx (xxx x xxxxxx, o niž xx majetek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xx x ni xx xxxxx xxxxxxx xxx, srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.10.2007, sp. xx. 32 Xxx 344/2006, případně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2012, xx. xx. 28 Xxx 4175/2011). X xxxxxx xxxxxxxx přitom xxxx xx většině xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx nájemce xx xxxxxxxx xxxxx xxx užívat vynakládá, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xxxxxxx státu prostřednictvím xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx neprojeví xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx sféře xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx budou xxxxxxxx xx prospěch xxxxx), xxxx xxxxx xxxxxx poplyne x xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx přenechané xxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx kvantifikace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x částek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x daném xxxxx x xxxx xx xxxxxxx obdobných xxxx, xxxxxxx xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nájemné xxxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vzít za xxxxxxxxxx xxxxx tuto xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
27. Výjimku x právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx okolností, jež xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx daně x přidané xxxxxxx, x xxxxxxx x §72 x xxxx. xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxx k odpočtu xxxx xxxxxxxxx (x xxxxx úhrady nájemného) xx xxxxxx, a xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx placené xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x konečném důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx nájemce, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx daňové xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) x §105 xxxxxx x XXX (xxxxxxx XXXXXXXXX, M. Xx: XXXXX, X., KARFÍKOVÁ, X., KOTÁB, X., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx. 6. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, s. 180-181, x XXXXXXXXX, X. Xx: JÁNOŠÍKOVÁ, X., XXXXXXX, X. x xxx. Finanční x xxxxxx právo. 2. xxx. Xxxxx: Aleš Xxxxx, 2016. s. 378-379). Při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxx porovnávací xxxxxx xx zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x věc xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxxx zakládajících xxxxx xx odpočet xxxx xxx §72 x xxxx. xxxxxx x DPH, xx x xxxxxxxxxxxxx nájemních xxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx od této xxxx odhlédnout.
28. Xxxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxx přezkoumávané xxxx xxxxx z xxxx, xxx xxx „xxx xxxxxx na to, xxx účastníci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx z xxxx xx xxxxxx XXX“, xx „xxx stanovení xxxxxxx (xxxxx) ceny xxxxxxxxx xxxxxxxx to, xxx xxxxxx částky xxxxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx závazek xxx xxxx xx sjednané xxxxxx, ať už xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podnikatelského xxxxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zástupce znaleckého xxxxxx, xx „xxxxx xx nájemné xxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxx ceny x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x případě xxxxxxxx xxx DPH xxxxxxx [xxxx] x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx držel xxxxxxxx, xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx smluv xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx sjednané xxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxx [xxxxxxxxx-xx se xxxxxxxx, xx xxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nezpochybňují xxxxxx xxxxxxxxx věci (§241x xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx k xxxxxx provedený xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; hodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16.4.2018, xx. xx. 23 Xxx 55/2018, xx dne 16.7.2018, xx. zn. 28 Xxx 1838/2018, xx xx dne 10.12.2018, xx. xx. 22 Xxx 4223/2018)].
29. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxx potud, xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalovaných xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provést xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx zaplacené (x rámci nájemného) xx vstupu. X xxxxx xx xxxx x xxxxxx věci xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx měla xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx XXX, xxxxxxxxx xx nezohlednění xxxx xxxxxxxxxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dovolatelů (xxxxxxx xxxxx xx xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx částkou x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx více, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 xxxx. 1 x. x. x.), by xxxxxxx předmětného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxx nemohlo xxx xxxxxxxxx uloženo xxxxxx xx xxxxx míře, xxx v jaké xxxx xxxxxx vyhověno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.12.2017. Xxxxxxxx xx tudíž x xxxxx, x xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §237 x. x. x., xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx meritorní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x mezích předestřené xx xxxxxx argumentace xxxxx xxxxxxx.
30. S xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §242 odst. 3 x. x. x. zabýval xxx xxxxxxxxx xxx řízení, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
31. Nevypořádání xxxxxxx nutnosti aplikace §564 xxx. zák. xxxxxxx xxxxxxx vadu xxxxxx ohrožující správnost xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx použít §563 xxx. zák., xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (x kdyby xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx přiléhavé xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxx nastolen xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx i xxxxxxxx x tomu, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx podrobné xxxxxx xx xxxxx jednotlivý xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.12.2014, sp. xx. IV. XX 919/14, xxx 13, xx ze xxx 11.8.2015, sp. zn. X. XX 1891/13, xxx 24, xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 11.11.2014, xx. xx. 28 Xxx 1911/2014, x xx xxx 16.5.2017, xx. xx. 22 Xxx 3397/2016). Soud xxxx xxxxxxxxx vypořádat xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxx, xxxxx-xx proti xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx logicky x xxxxxxx vyloží xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx závěrů xx xxxx x xxxx dostatečná (xxxxxxx xxxxx xxxxxx nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.2.2009, sp. xx. XXX. XX 989/08, bod 68, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 20.6.2017, xx. xx. 28 Xxx 3897/2016, xx xxx 27.6.2018, xx. xx. 29 Xxx 2026/2018, x xx dne 7.8.2018, xx. zn. 22 Xxx 1770/2018).
32. Xxx xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, respektive xxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť na xxxxxxxx 16 x 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dovolatelé xxxxxxxxxxx na xx, xx xx jejich xxxxxxx nebyly xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx znamená, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (které ovšem, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x řízení provedeného xxxxxx xxxxxxxxx posudkem. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (viz např. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 21.10.2008, xx. xx. 32 Xxx 2843/2008, uveřejněný xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx x. 88/2009, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 12.12.2006, xx. xx. 22 Xxx 3189/2006, xxxxxxx xxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 9.7.2009, xx. xx. XX. ÚS 944/09), xxxxxx do xxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx, za xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx prospěchu X. (xxxxxxxxx počátku xxxxxxx x 1. květnu, xxxxxx 1. xxxxx 1995). Xxxx námitka xx však věcně xxxxxxxxx, xxxxx 1.5.1995 xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx období xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx 2. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx x. 1. 1029 x 1192), přičemž xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx X. xxxxxx xx xx xxxxxx 1995, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx x jednání xxxxxxx xxx 2.12.2009 xx x. 1. 306 xxxxx).
33. Tvrzení dovolatelů, xx soud nerozhodl x návrzích xx xxxxxxxxx xxxxxx účastnickým xxxxxxxxx žalovaných a xxxxxxxxx výslechem X., xx jednak xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zdůvodnil xxxx nadbytečností xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 3 svého xxxxxxxx xx xxx 17.12.2012), xxxxxx xx xxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx návrhy xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx dotčenými xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (viz podání xx xxx 28.11.2012 xx č. 1. 518, xx které xxxxxxxx žalovaných xxxxxxx xxxxxxxxx konaném xxx 17.12.2012), xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx pro xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx užíváním xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx např. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2010, sp. xx. 28 Xxx 2562/2010, a ze xxx 29.1.2014, xx. xx. 28 Cdo 2973/2013, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 20.12.2016, xx. xx. 28 Xxx 1155/2015). Výslechem F. xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pohledávky xx žalobkyni xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxx xx x. 1. 518). X xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 8 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx manželství X. xxxxxxxxxx, jelikož xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx rozsudku x rozvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx.
34. Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx nepřiznal xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx prve xxxxxx x nutnosti xxxxxxxx další skutečnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxx neunesení xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx důkazního, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x částečně xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx nájemní xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxx xxx kvantifikaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx restituční xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §118x xxxx. 1 x 3 x. x. ř., jelikož xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2017, sp. xx. 22 Xxx 1443/2017, ze xxx 28.3.2018, sp. xx. 23 Xxx 50/2018, x xx xxx 28.5.2018, xx. zn. 32 Cdo 2566/2017). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tento xxxxxx názor xx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxx přednesených xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.12.2010, xx. xx. 22 Xxx 373/2009, xx xxx 11.11.2015, xx. xx. 30 Cdo 3849/2014 - uveřejněný xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 90/2016, x xx xxx 1.9.2016, xx. zn. 20 Cdo 2736/2016) xxxx nemůže xxx xxxx již xxxxx, xx zcela xxxxxx xx krajský soud xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx svém rozsudku xx dne 19.3.2015. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx je x xxxxxxxxxxxxx fázích xxxxxx věcně zpochybnit.
35. Xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxx přihlížet x moci xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx I. xxxx. x) xxxxx xxxxxx [§243d odst. 1 xxxx. a) x. x. ř.].