Právní xxxx
Xxx vyčíslování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx užíváním xxxx xxxx, zjišťováním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zásadně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx smlouvách, xx xxx x xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, čí xxxxxx. Xxxxxxx však xxx xxxxxx plátce xxxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx smyslu §72 xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx hodnoty; xx-xx xxxx v xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvách xxxxxxxx xxxxxxx s xxxx x xxxxxxx hodnoty, xx zapotřebí xx xx xxxx daně xxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §451, §563, §564 zák. x. 40/1964 Xx., §72, §105 xxx. č. 235/2004 Sb.
Nejvyšší soud xxxxxx dovolání xxxxxxxxxx x části týkající xx xxxxxx I. xxxx. a) rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 7.12.2017, sp. xx. 14 Xx 614/2013, xx znění usnesení xx xxx 3.1.2018, xx. xx. 14 Xx 614/2013, xx xxxxxxxxxx rozsahu její xxxxxxxx odmítl; dovolání xxxxxxxxx odmítl.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Okresní soud x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2012, x. x. 9 X 1111/2000-550, uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a nerozdílně xxxxxx 450 000 Xx s xxxxxx x prodlení (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxxxxx II. x XXX.). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx sporného plnění x tvrzením, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. F. se xxxxxxxxxx uzavřel dne 23.4.1995 xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x nemovitosti xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxx předem xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx ve xxxx 1 400 000 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx užíval xxx xx xxxxxxxx xxxx 1999, xxx je xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx smlouva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx X. xxxxx xx vrácení xxxxxxxxxx úplaty x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §451 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxx. zák.“), v xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaných. Xxxxxxx xxxxxx sumy 1 400 000 Xx x xxxx xxxxxxxxx X. (jenž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postoupil xx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xx xx znalecky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, převyšoval xxxxxxx xxxxxx, mohl xxxx xxxxxxxxx požadavku x xxxxx xxxxxxx vyhovět.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxx rozsudkem xx xxx 19.3.2015, x. x. 14 Xx 614/2013-817, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx žalovaných x xxxxx výroku I., xxx xxxx odvolatelům xxxxxxx solidární xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 392 165 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx [xxxxx X. písm. a)], xx zbývající části xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nerozdílně xxxxxx 57 835 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxx [xxxxx I. písm. x)], xx xxxxxx XX. x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu řízení [xxxxx X. písm. x)], přičemž sám xxxxxxx x nákladech xxxxxxxxx státu v xxxxxx před soudy xxxx stupňů (xxxxx XX.). Xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx žalovanými a X. xxxx uzavřena xxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx podotkl, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaných xx stal xxxxxxxxxx xx na xxxxx xxxx 1999. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 30.12.1996 uzavřena xxxxxx, x xxxxxxx x xxx mělo xxx xxxxxxxxxx předem xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dni xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx jeho xxxxxxx X. xxxxxxx). Xxxxxxx x za xxxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 1999 xxxxxx xxxxx pro xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zálohu. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx X. xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, pročež xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx újmu xxxxxxxxx xxxxxxx dispozice nemohla xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění K. X. x X. X. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx 1999), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx úkonem prokazatelně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalované, jelikož xxxx xxxx (xxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) stranou xxxxxxx xxxxxxx z roku 1995. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx míry, x xxx X. uhrazená xxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nemovitosti, xxx x xxxxxx 1995 xx 1999 xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx od xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odlišně, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx přikročil xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jež se x tomto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx kalkulace xxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx změnil x xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxx soud v Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.7.2015, č. x. 9 C 1111/2000-859, xxxxxxxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx výši (xxxxx X.), povinnost x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx 2. (xxxxx XX.).
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 4.3.2016, x. x. 14 Co 61/2016-913, k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx změnil xxx, že každého xx xxxxxxxxxx zavázal x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nižší xxxxxx (výrok X.), x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.11.2016, x. x. 28 Xxx 2100/2016-958, xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xx dne 19.3.2015 xx výrocích X. xxxx. a) x XX., jakož i xxxx usnesení xx xxx 4.3.2016 xxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxx odvolacímu xxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx bylo xxxxxxxxxx sporné plnění. Xxxxxxxxxxxx ani kritice xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx počátek xxxxxxxxx doby xx xxxxxx x xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxxxx zjištění, že xxxx F. a xxxxxxxxxx xxxx xxx 30.12.1996 xxxxxxxx dohoda, x souladu x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx vrácení xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx daného xxxxxxx, x xxxxx xxxx xx xx ukončení xxxxxxx nemovitosti xxxxxxxx xxxxxxx. Xx tomto xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx zúčastněnými subjekty xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx směru, že xx žalovaní nadále xxxxxxxxx F. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx promlčecí xxxx x okamžiku, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx strany X. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx být konzumováno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, dle xxx xxxxxxxx xxxx nepostupoval xxxxxxxx při nápravě xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxx konstantní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx znalci xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx, posudek xxxxxxx xx jinak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx konečně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx věc xxxxx posoudil x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxx.
6. Krajský xxxx x Brně následně xxxxxxxxx ze xxx 7.12.2017, č. j. 14 Xx 614/2013-1243, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx uloženo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nerozdílně 10 % xxxx x xxxxxxxx z xxxxxx 381 370 Xx xx xxxx xx 1.1.2000 xx 14.6.2015 [xxxxx X. xxxx. x)], xxxx xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 392 165 Xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxxx X. písm. x)], x xxxxxxx x xxxxxxxxx účastníků x xxxxx x xxxxxx před xxxxx xxxxx stupňů (výroky XX. x XXX.). Xxxxxxx státu posléze xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2018, x. x. 14 Xx 614/2013-1254. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x předchozího rozhodnutí xx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ke xxxxx xxxx 1999, xxx X. X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx měl xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x vymáhání posuzovaného xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx pohledávka xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postoupena dokumentem xxxxxxxxx jako „xxxxxxxx“ xx xxx 25.1.2000, xxxx xxx náležitosti xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx o výši xxxxxx žalobkyně, zadal xxxxxxxx soud x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx právním názorem xxxxxxxxxx soudu doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx. Znaleckým xxxxxxx korigovaný výpočet xxx vzal za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxx. Xxxxxxx žalovaných xxxxxxxxxxx znalecké xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx kalkulaci xxxxxxxxx nájemného xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx cena xxxxxxxxx xxxxx kalkulována x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „XXX“) xx xxx xx v xxxxxxxxxx xx obsahu ujednání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx zálohy x xxxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxx 381 370 Xx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxx 15.6.2015 žalovaní xxxxxxxxx xxxxxxxxx částku 392 165 Xx xxxx xxxxxxx uplatněné xxxxxxxxxx (na základě xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu). Z xxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx ohledně xxxxxxx xxxxxx a nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxx, x níž xxx xxx xxxxxx xxxxxx po xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx prvoinstanční xxxxxxxxxx xxxxxx a v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyni xxxx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx úrok x prodlení ve xxxx 10 % x důvodně požadovaného xxxxxx xx xxxx xx 1.1.2000 xx 14.6.2015 (xxxxxxxxxx na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxx §563 xxx. xxx. stala xxxxxxxx x výzvě xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Ohledně xxxxxxx xxxxxxxxx uplatněné xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 7.1.2004 odvolací xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx představovaný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostor x xxxxxx xxxx 1999 a žalovaní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx 31.3.2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx alespoň xxxxxx, xxxxxx xx jim xx xxxxxxx xxxxxx X., ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx X. xxx xxxxxxxxx užívat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx dopustit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ukončením xxxxxxx xxxxxxx x prosinci 1999, x xxxxx xxx xxxxxxxxx neodpovídá xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx pak xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxx xxxxx xxxxxxx (neplatné) xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx tato xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxxx po xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx důkazů provedených x řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxx xx bylo xxxxxxxxx doplňovat dokazování x řízení xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2017 podala xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxx jeho výroky XX. x III. x xxxxxxxx, aby xx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx napadli xxxxxxxxx xxxx žalovaní, kteří xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx I. písm. x) x XX. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xx xxxxxxxxx výši. Xxxxxx se xxxx, xxx xxxxxxxx, v xxxxxxx s xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x přeplatek vrácen, xxxxxxxxxx hypotézu normy xxxxxxxx x §564 xxx. zák., xxxx xxxxx xx nejedná x xxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 33 Xxx 4134/2015). Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx vyúčtována až xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Tato skutečnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §564 xxx. xxx. xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx argumenty xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx porušil xxxxxx právo na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxx kritizují xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxx, xxxxx mají xx to, že xxxxxxxx xxxx chybně xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxx srovnatelných xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx získaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nájemné xxxxxxx x xxxx xxxxxx XXX, neboť xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx otázku xxxxxx xxxxxxxx soud ve xxx rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxxx (x xx xxx x xxxxxxxx xx. xx. 32 Cdo 4189/2014).
10. Xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx totiž xx xx, xx x provedeného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxxx 1., xxxxxx xxxx již xx xxxxxxxxx 2. Cese xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účinky xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, byť x solidárně zavázanému, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 1162/2006. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vyvodil x xxxxxxxxxx práva vůči xxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx druhé xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxxxxxx namítají, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx jejich xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx tím, xx dostatečně nevypořádal xxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jimi xxxxxxxxxxxxx výhradami xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud rovněž xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx koeficientu 0,9 xx xxxxxxx xxxxxxxx ve smlouvě xxxx xxxxxxxxx x X. X. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx 1.5.1995 xxxxxxx od 1.4.1995). Xxxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx proces spatřují xxxxxxxxxx též x xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx výslech x výslech X. X., aniž xx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuto. Xxxxxx kritizují, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx soud xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx vznesli xxx v xxxx 2004.
12. X xxxxxx xxxxxx žalovaní navrhují, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxx I. xxxx. x) změnil xxx, xx xxxxxx x x dotčené xxxxx xxxxxxx, x xxx xxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.12.2017 x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
13. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx postupováno xxxxx zákona č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx (xxxx xxx „xx s. x.“), ve znění xxxxxxx od 30.9.2017, xxxxx xx xxx xx. XX xxxx 2 zákona č. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx dovolací přezkum.
14. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx dovolací (§10x o. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx a xxxx, xxxxxxx x xxxx oprávněnými a xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. x., zabýval xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx §237 x. x. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx vyřešena xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
16. X xxxxxxx x §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxxxxxxx svým xxxxxxxxx napadla xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu výhradně x xxxx výrocích XX. x XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, je její xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. ř.
18. Xxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xx podle §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. objektivně xxxxxxxxxxx x rozsahu, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx být xxxx x xxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxx xx xxxxxxx §243x xxxx. 1 x. x. ř.
19. Xxxxx, pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé [xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx I. xxxx. x)], xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaných xxx dalšího vyloučena xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §237 x. x. x.
20. První x problémů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx §564 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx daného xxxxxxxxx prostředku nezakládá. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx situace, x xxxxx xxxx splatnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx závisí xx vůli xxxxxxxx, xxxx xx kterých xxx xxxxxxx závazku xxxxxx na xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx dlužník. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx plnit xxxxxxx x věřitel xx xxxxxxx přijmout xxxxxx, xx mu xx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.7.2013, sp. xx. 33 Cdo 1869/2013, x xx xxx 24.6.2014, sp. xx. 33 Cdo 1343/2014, nebo xxxx xxxxxxxx ze xxx 24.1.2013, xx. xx. 33 Xxx 3176/2012), xxx xxxx nemůže xxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx výzva x xxxxxx xx xxx - xx rozdíl xx §563 obč. xxx. - xxx xxxxxxxx xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 18.2.2016, sp. zn. 33 Cdo 5407/2015). X xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx (zachycených na xxxxxx 6 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. xx xxxx xxxxxxx sporných xxxxxxx s xxx, xx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx práva x nim xxxxx xxxxxxxx xxxxx postupně xxxxxxxxxx, xxxxxxx dohoda xxxxxxxx xxxx nájemcem x pronajímateli v xxxxxxxx 1996 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx smlouvy xx xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx stupňů, x případnému převodu xxxxxxxxxxxxx xx trvání xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx umožňoval xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx předchůdci xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §564 xxx. xxx. tedy xxxxxx x posuzovaném xxxxx namístě, xxxxxxx x xxxx trvajícího xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxxxx uživateli xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, ale nebylo xxxxxxx. Řešený xxxxx xx vydání bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx, přičemž k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zapotřebí xxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.1.2011, xx. xx. 33 Xxx 3481/2009, xx usnesení xxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2015, sp. zn. 33 Cdo 4134/2015) xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx doby xxxxxx xx smyslu §564 xxx. xxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx již xxx xxxx definitivního xxxxxxxx užívání sporného xxxxxxx X., x xxxxxxx xx něž xx stalo xxxxxxx, xx peněžité plnění xxxxxxxxxx žalovaným nezíská xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, poněvadž již xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx složitelem (xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx ze xxx 14.11.2016, xx. xx. 28 Xxx 2100/2016; x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x očekávání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 5.12.2018, xx. xx. 28 Xxx 1948/2018). Popsaným xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx judikatorním xxxxxxxx (viz kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 25.2.2015, xx. zn. 28 Xxx 4252/2014, ze xxx 14.4.2015, sp. xx. 28 Xxx 4377/2014, nebo xx xxx 17.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 696/2018) xxxxx splatným x výzvě xxxxxxx xxxxxxxxx podle §563 xxx. zák. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
21. Xxx otázka xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správnost právního xxxxxxxxx, zatímco xxxxxxx xxxxxxxxxx existence x xxxxxx xxxxxxxx smlouvy (xxxxxx jako jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx charakter (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2013, xx. xx. 33 Cdo 12/2013, xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.4.2014, xx. xx. 28 Cdo 4282/2013, xx dne 28.4.2015, sp. xx. 33 Cdo 849/2015, x xx dne 1.9.2016, xx. zn. 28 Xxx 1336/2016). Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xx X. F. x lednu 2000 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx vložit xx xxxxxx xxxxxxx), xxxxx se x xxxxxxxx závěr, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx kritika xxxxxxxxxxx xxxxxxxx založit nemůže (xxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2017, sp. xx. 22 Xxx 1309/2017, xx xxx 15.2.2018, sp. xx. 30 Cdo 2858/2017, x ze xxx 19.6.2018, xx. xx. 28 Cdo 3506/2016). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 30.4.2008, xx. xx. 29 Xxx 1162/2006, se xxxxx x odlišný xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxxx způsobilého dovolacího xxxxxx xx smyslu §241x xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxxxx-xx x jiného xxxxxxxxxx xxxxx, než x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, jak xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.9.2013, sp. xx. 29 Cdo 2394/2013, xxxxxxxxxxx ve Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 4/2014). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx X. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx výhradně xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 1. x xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx změnu v xxxxx věřitele x x jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2. (xxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx dovolací xxxxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že X. xxxxxxxx vůli postoupit xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx přezkumu xxx xxxx skutkovou xxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx otázku xxxxxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx prospěchu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx neřešil. X xxxxxxxx xx xxx 15.12.2015, xx. xx. 32 Xxx 4189/2014, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxx však xxxxx xx, xxx xxxx x xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx majetkový prospěch, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemnému, x daň x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxx tehdejšího xxxxx xxxxxxxx x neplatné xxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxx sporu je xxxx xxxxxxxxx vyhodnotit, xxxxxxx xx xxx xxx z přidané xxxxxxx reflektována xxx xxxxxxxx xxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx přistupuje, xxxxxxxx xx xxxxx nemovitých xxxx (x xxxx xxx i x xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx §56x xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o XXX“), xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nevztahuje xx xxxxxxx nájem xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxx x §56x odst. 1 xxxxxx x XXX, xxxxxxxxx plátce - xxxxxxxxx x §56x xxxx. 3 xxxxxxxxxx předpisu - xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxx uskutečňování jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x XXX, x xxxxx xxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.4.2009, x. x. 9 Xxx 93/2008-43, či XXXXXXXX, X., XXXXXXX, X., XXXXX, X., XXXXXXXX, X.. XXXXXXX, X. Xxxxx x dani x xxxxxxx hodnoty. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2017, s. 554-559) x xxxxxxxx k xxxx, že dále xxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, též xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práva užívat xxxx xxxxxx.
24. Při xxxxxx nastoleného xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, dle xxx xx při xxxxxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx ochuzeného (viz xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 17/2014, xx xxx 22.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 2168/2014, a xx dne 1.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 4162/2015, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1315/2015, a xx xxx 3.5.2017, xx. zn. 28 Xxx 2887/2016). Xxxxxx-xx xxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx částkou, xxxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx si smluvní xxxxxx opatřil užívací xxxxx ke srovnatelné xxxx. Xxxxxx získaného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx hladině v xxxxx místě x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.3.2015, sp. xx. 28 Xxx 2412/2014, xx xxx 1.9.2015, xx. zn. 28 Cdo 1196/2015, x xx xxx 3.4.2019, xx. xx. 28 Xxx 3277/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 6.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 814/2017).
25. V xxxxxxxxxx xx okolnostech xxxxxxx není vyloučeno, xxx xxxx bezpečná xxxxxxxx zjištění x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání, xxxxxxxxx xx však xxxxx x xxxxxx vyžadující xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §127 o. x. x. (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 3.5.2017, xx. xx. 26 Xxx 4494/2015, x xx xxx 6.3.2018, sp. xx. 28 Cdo 987/2017). Xxxxxxx nájemné se xxxxx xxxxxxxxxx prokazuje xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx o xxxxxx nákladovou, výnosovou xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx ze zjištění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve srovnávané xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x tam, xxx xxxxxxx obvyklého nájemného xxxxxxxxx bez xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 26 Xxx 4494/2015 či xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 16.1.2019, xx. xx. 26 Xxx 4307/2017) xx xxxxxxxx literaturou x xxxxx oceňování xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx inženýrství, 2004, xxx. 15, x. 2, x. 77, nebo XXX, X., XXXXXX XXXXXXX, X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x praxi. Xxxxx: Xxxxx, 2017, x. 58).
26. Xxxxxxxx x xxxx, xx má xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx kvantifikace obvyklého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx a xxxx platí xxxxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxxx srovnatelnou xxxxxxxxxx, xxxxx právě o xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx právo, xxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx x xxxxxx, o xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx o xx xx xxxxx zmenšit xxx, srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.10.2007, xx. xx. 32 Xxx 344/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.7.2012, xx. xx. 28 Cdo 4175/2011). X tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx většině xxxxxxx xxxxxxxx, xxx část xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx vynakládá, xxxxxxxxxxx xxxxxx daně x přidané xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx sféře xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx), nebo zdali xxxxxx xxxxxxx v xxxxx rozsahu ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxx obvyklého nájemného xxxxxxxxxxx metodou xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x částek hrazených xxxxx nájemních smluv xxxxxxx x daném xxxxx x čase xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, přičemž xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nájemné xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x neočišťovat xxxxxxxx úhradu xx xxxxxxxxx xxxx.
27. Výjimku x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v nichž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx užíváním věci xx okolností, xxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx plátcem xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x §72 x násl. xxxxxx x DPH xxxxxxxxxxx x odpočtu xxxx xxxxxxxxx (x xxxxx úhrady xxxxxxxxx) xx xxxxxx, a xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Zde xx totiž xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pronajímatele x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepromítá xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na jeho xxxxxx, xxxx je xx xxxxxxx vrácena x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. d) x §105 xxxxxx x XXX (srovnej XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, X., KARFÍKOVÁ, X., XXXXX, X., XXXXXXX, H. a xxx. Finanční xxxxx. 6. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 180-181, x XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXXXXXXX, X., XXXXXXX, X. x xxx. Finanční a xxxxxx právo. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxx, 2016. s. 378-379). Xxx oceňování xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je tudíž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx placenými xx užívání xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxx x čase xxx započtení xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx měřítka xxxxxxxxx uživatele xxxx, xxxx xx plátcem xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x věc xxxxx x rámci xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §72 x násl. xxxxxx x XXX, xx x xxxxxxxxxxxxx nájemních xxxxxxxxx, x nichž xx platba xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxxx od xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
28. Odvolací xxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xxx níž „bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx z nich xx xxxxxx XXX“, xx „xxx stanovení xxxxxxx (tržní) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx vysoké xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx sjednány, neboť x xxxxx vzájemném xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxx dán xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx už xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx plní xxxx xxxxx svou xxxxxxx povinnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení“. Xx xxxxxxx zdůvodněný xxx označil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx xx nájemné xxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxx ceny z xxxxx sjednaného xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx XXX xxxxxxx [xxxx] z takto xxxxxxxx xxxxxx“. Odvolací xxxx se tedy xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxx zjišťování obvyklého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx [xxxxxxxxx-xx se xxxxxxxx, xx tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci (§241x odst. 1 x. x. x.), xxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx x xxxxxx provedený xxxxxxxx xxxxxxx hodnotil; xxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018, xx. xx. 23 Xxx 55/2018, xx dne 16.7.2018, sp. xx. 28 Cdo 1838/2018, xx xx xxx 10.12.2018, xx. xx. 22 Cdo 4223/2018)].
29. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx užívány xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provést xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx zaplacené (x rámci nájemného) xx vstupu. X xxxxx xx však x xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxx xxx hodnota xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx hladinou xxxxxxxxx xxx XXX, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pochybení pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx právo by xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx zálohy xx xxx xxxxxxx více, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). S xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 xxxx. 1 x. x. ř.), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx smyslu, xxxxx by po xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx míře, xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2017. Xxxxxxxx xx tudíž x xxxxx, v xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výrok xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx předestřené xx volací xxxxxxxxxxx xxxxx správný.
30. X xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx x souladu x §242 xxxx. 3 x. s. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx argumentace xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nutnosti xxxxxxxx §564 xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx, xx podle xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx §563 xxx. xxx., xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxx tedy xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx rozsudek x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxx výsledek projednávaného xxxxx), xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx reakce xx každý jednotlivý xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.12.2014, xx. xx. XX. ÚS 919/14, xxx 13, xx xx xxx 11.8.2015, sp. zn. X. XX 1891/13, xxx 24, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.11.2014, xx. xx. 28 Xxx 1911/2014, x xx dne 16.5.2017, xx. xx. 22 Xxx 3397/2016). Soud xxxx povinnost xxxxxxxxx xx s každou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx proti ní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxx vyloží xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx sama x xxxx dostatečná (xxxxxxx xxxxx jiných xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. III. ÚS 989/08, xxx 68, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.6.2017, sp. zn. 28 Xxx 3897/2016, xx xxx 27.6.2018, xx. zn. 29 Xxx 2026/2018, x xx xxx 7.8.2018, xx. xx. 22 Xxx 1770/2018).
32. Ani xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxxxx xxxx doplňkům, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx 16 a 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx výtky xxxxxxxxx xxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xx, xx xx jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx rozporují to, xxx byly vypořádány, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx argumenty xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx strany xxxxxxxxx řízení xxxxx), xxxxx xxxxxx hodnocení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx hodnocení důkazů xxxxxx nepředstavuje xxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, xx. zn. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx č. 88/2009, xx usnesení téhož xxxxx xx dne 12.12.2006, xx. zn. 22 Xxx 3189/2006, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.7.2009, xx. zn. XX. ÚS 944/09), xxxxxx do něj Xxxxxxxxxx xxxxx nepřísluší xxxxxxxxx ani na xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání. Xxxxxxx potenciálně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, za xxx xxxx zjišťována xxxx xxxxxxxxx X. (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 1. květnu, xxxxxx 1. dubnu 1995). Xxxx xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx, neboť 1.5.1995 xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx období xxxxxxxx posudek xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx 2. xxxxxxxxx podlaží xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx x. 1. 1029 x 1192), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx X. xxxxxx xx od xxxxxx 1995, žalovaní xxxxxxxxxxxxx (srovnej protokol x jednání xxxxxxx xxx 2.12.2009 xx x. 1. 306 xxxxx).
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx nerozhodl x návrzích xx xxxxxxxxx xxxxxx účastnickým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výslechem F., xx jednak částečně xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxx nadbytečností xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 3 xxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2012), jednak by xxx v xxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxx důkazní návrhy xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx skutečnost vliv xx správnost napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx dotčenými xxxxxxxx měla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxx 28.11.2012 xx č. 1. 518, na xxxxx xxxxxxxx žalovaných xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 17.12.2012), tedy xxxxxxxxxx, xxx xx pro xxxxxxxxx xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx získaného xxxxxxxx xxxx bez platného x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2010, sp. xx. 28 Cdo 2562/2010, x xx xxx 29.1.2014, xx. xx. 28 Xxx 2973/2013, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. 28 Cdo 1155/2015). Xxxxxxxxx X. xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx podání xx x. 1. 518). X tomto xxxxx lze xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 8 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx osvětlil, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx datum xxxxxx moci rozsudku x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
34. Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nepřiznal xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx je xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx skutečnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, podotýká xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx kompenzační xxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx důkazního, xxxxx xxxxxx neexistence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx, xx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx smlouvy xxxx již xxxxxxxxxx xxx kvantifikaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předchůdce xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účastníkům xxxxxxx ve xxxxxx §118x xxxx. 1 x 3 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zakládalo na xxxxxxxxx skutkovém xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2017, xx. xx. 22 Xxx 1443/2017, xx xxx 28.3.2018, xx. zn. 23 Xxx 50/2018, x xx xxx 28.5.2018, xx. xx. 32 Xxx 2566/2017). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxx avizovat xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx započtení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku (xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tento xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, dosavadního xxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.12.2010, xx. xx. 22 Xxx 373/2009, xx xxx 11.11.2015, xx. xx. 30 Xxx 3849/2014 - xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx č. 90/2016, x xx dne 1.9.2016, sp. xx. 20 Xxx 2736/2016) xxxx xxxxxx xxx xxxx již proto, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx x danému xxxxxxxxxxxxx úkonu již xx svém rozsudku xx dne 19.3.2015. Xxxxxxx se s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaní xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x dovolání xxxxxxxxxx x xxxxx směřující xxxxx xxxxxx X. xxxx. x) xxxxx xxxxxx [§243d xxxx. 1 xxxx. x) x. s. ř.].