Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx užíváním cizí xxxx, zjišťováním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx v sobě xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx smyslu §72 xxxxxx č. 235/2004 Xx., o dani x přidané hodnoty, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx srovnatelné xxxxxxx xxx xxxxxxxx x daň x xxxxxxx xxxxxxx; xx-xx xxxx x xxxxx xxxxxxx x porovnávaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx sjednáno xxxxxxx s daní x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xx této xxxx xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §451, §563, §564 xxx. x. 40/1964 Sb., §72, §105 xxx. č. 235/2004 Sb.
Nejvyšší soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxx. a) xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze xxx 7.12.2017, xx. zn. 14 Xx 614/2013, xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 3.1.2018, xx. xx. 14 Xx 614/2013, xx xxxxxxxxxx rozsahu její xxxxxxxx xxxxxx; dovolání xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2012, x. x. 9 X 1111/2000-550, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nerozdílně xxxxxx 450 000 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx X.) x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i státu (xxxxxx II. x XXX.). Žalobkyně se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tvrzením, xx xxxx právní xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxxxx uzavřel dne 23.4.1995 xxxxxxx smlouvu xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxx 1 400 000 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx jen xx xxxxxxxx roku 1999, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neplatná xxx xxxxxxx Souhlasu xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx F. xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx úplaty x xxxxxx bezdůvodného obohacení xx smyslu §451 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxx. xxx.“), x xxxx, v xxx xxxxx přijatý xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaných. Jelikož xxxxxx xxxx 1 400 000 Kč x xxxx obohacení X. (xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobkyni), xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žalobní xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud v Xxxx rozsudkem ze xxx 19.3.2015, x. x. 14 Co 614/2013-817, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx výroku I., xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx 392 165 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx [xxxxx X. xxxx. a)], xx zbývající xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxxx x nerozdílně xxxxxx 57 835 Xx x příslušenstvím, prvoinstanční xxxxxxxxxx změnil xxx, xx žalobu v xxxxx rozsahu xxxxxx [xxxxx X. xxxx. x)], xx xxxxxx XX. o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx okresnímu xxxxx x dalšímu řízení [xxxxx X. písm. x)], xxxxxxx xxx xxxxxxx x nákladech xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (výrok XX.). Xxxxxxx xxxx (xxxx shodně xx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx smlouva xxxx xxxxxxxxxx a X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx právo nepokládá xx promlčené, xxxxx xxxxxxxxx prospěch žalovaných xx xxxx nedůvodným xx na xxxxx xxxx 1999. X xxxxxxxxxx xxxxx vyplynulo, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx byla xxx 30.12.1996 uzavřena xxxxxx, x souladu x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke dni xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitost xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx po celou xxxx jeho xxxxxxx X. nedošlo). Xxxxxxx x xx užívání xxxxxxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 1999 xxxxxx důvod xxx xx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx zálohu. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx X. xxxx pohledávku xx xxxxxxxxxx účinně postoupil xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx domnělý nedostatek xxxxxxx xxxxx legitimace xxxxxxxx společnosti x xxxxxxxxx řešeného nároku. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dispozice xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnost, xx xxxx xxxxxxxxxx údajně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění X. X. x X. X. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx 1999), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx postupitele x xxxxx xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx věcné legitimace xxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxx xxxx (xxxxx xxxxx obsahu předmětného xxxxxxxxx) stranou nájemní xxxxxxx x xxxx 1995. Odvolací soud xxx shodně x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx výše obohacení xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx míry, x xxx X. xxxxxxxx xxxxxx přesahuje hodnotu xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx nemovitosti, xxx x letech 1995 xx 1999 xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx od xxxxx xxxxx instance xxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pracovníka xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx početní xxxxx, jež xx x tomto odborném xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx usnesením xx xxx 27.7.2015, x. x. 9 X 1111/2000-859, xxxxxxxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxx I.), povinnost x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxxx též žalované 2. (xxxxx XX.).
4. Xxxxxxx xxxx v Xxxx usnesením ze xxx 4.3.2016, x. x. 14 Co 61/2016-913, x xxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxx xx žalovaných xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx v xxxxx xxxxxx (výrok I.), x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxx II.).
5. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.11.2016, č. x. 28 Cdo 2100/2016-958, xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 19.3.2015 xx xxxxxxxx I. xxxx. x) a XX., jakož x xxxx xxxxxxxx xx xxx 4.3.2016 xxxxxx x xxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx zejména označil xx konformní s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx stran xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xx xxxxxxx níž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx počátek xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx X. x xxxxxxxxxx xxxx xxx 30.12.1996 xxxxxxxx dohoda, x xxxxxxx x xxx mělo xxx xxxxxxxxxx uhrazené xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx daného xxxxxxx, x xxxxx xxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx závěr, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx směru, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx F. složené xxxxxxxx prostředky, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebytových xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx se xxxxxxxxx vůlí xxxxxxxxx xxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx, xxx xx stalo xxxxxxx, že xxxxxx xx strany X. xxxxxxx žádného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx smyslu, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx užívacího xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Přiléhavou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, dle xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nahrazovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názorem, xxxxx musí xxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx, posudek xxxxxxx xx jinak odstranil xxxx nedostatky, popřípadě xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, aby věc xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx ke xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2017, x. x. 14 Xx 614/2013-1243, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, v xxx xxxx xxxxxxxxx uloženo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nerozdílně 10 % xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 381 370 Kč xx dobu xx 1.1.2000 xx 14.6.2015 [xxxxx I. xxxx. x)], xxxx jej xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 392 165 Xx x xxxxxxxxxxx příslušenství [xxxxx I. písm. x)], x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx před xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx XX. x XXX.). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2018, x. x. 14 Xx 614/2013-1254. Odvolací soud xxxxxxx xx většině xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx promlčení (xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nájemné pronajímatelům xxxxxx až ke xxxxx xxxx 1999, xxx K. F. xxxxxx vyklizené xxxxxxxx xxxxxxxxx). Žalobkyni xxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxx legitimovanou x vymáhání xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postoupena xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „oznámení“ xx dne 25.1.2000, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx svou xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx soudu doplnění xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxxxx xxxxxxx korigovaný xxxxxxx xxx vzal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxx. Námitky žalovaných xxxxxxxxxxx znalecké xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx xx xxxxxxxxx [pracovník xxxxxxxxxx ústavu mimo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx užívacího xxxxx kalkulována x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) či xxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kontraktech]. Xxxxxxxxx xxxx svědčilo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxx konzumováno xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. v xxxxxx 381 370 Xx. V poslední xxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxx 15.6.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx částku 392 165 Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx). Z xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx požadavek byl xxx ohledně xxxxxxx xxxxxx x nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x té xxxxx, x xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx zpět, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx přiznat pouze xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxx 10 % x xxxxxxx požadovaného xxxxxx xx xxxx xx 1.1.2000 do 14.6.2015 (pohledávka xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxx §563 xxx. xxx. xxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uplatněné xxxxxxxxxx již x xxxxxx xx xxx 7.1.2004 odvolací xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx nárok na xxxx zisk představovaný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx F. xxxxxxx xxxxxxx sporných xxxxxxx x xxxxxx roku 1999 x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx schopni xx 31.3.2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx platil X., xx žádného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx X. měl xxxxxxxxx užívat nemovitosti xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx ukončením xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 1999, a xxxxx xxx žalovaným xxxxxxxxxx xx tvrzenou škodu. Xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx prostor X. xxx rámec xxxxxxx (xxxxxxxx) nájemní xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx již xxxxxxxxx xxx xxxxxxx částky, x xxx byla xxxxxxxx restituční xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx tato xxxxxxxxxx tudíž xxxx xxxxxxxxxxxx xx právu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přitom dostatečně xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně, xxxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx odvolacím.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
7. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.12.2017 xxxxxx xxxxxxxx žalobkyně, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx XX. x III. x xxxxxxxx, xxx xx xxxx přiznána xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, respektive aby xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx státu.
8. Xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx napadli xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx X. písm. x) x II. Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx uhradit xxxx x prodlení xx xxxxxxxxx výši. Xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxx, x xxxxxxx s nímž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x přeplatek xxxxxx, xxxxxxxxxx hypotézu normy xxxxxxxx x §564 xxx. xxx., tedy xxxxx se nejedná x xxxxxx, x xxxx xx čas xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 33 Xxx 4134/2015). Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx složená xxxxxx vyúčtována až xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxxx nenastala, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxxx §564 xxx. xxx. xxxxxxxxxx již xxxx odvolacím xxxxxx, xxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, čímž xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces.
9. Xxxxxxxxxx xxxx kritizují xxxxxx xxxxxxx obvyklé xxxx xxxxxxxxx, xxxxx mají xx xx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x nájemného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx získaného xxxxxxxx nemovitosti xxxx xxxxxxxxx placeného za xxxxxxx obdobných xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x ceny xxxxxx XXX, neboť xx určující, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxxx (x xx ani x xxxxxxxx xx. xx. 32 Xxx 4189/2014).
10. Xxxxx x otázek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx aktivní legitimace xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx oběma xxxxxxxxxx. Mají totiž xx xx, že x xxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxx toliko xxxxx x postoupení pohledávky X. F. xx xxxxxxxxx 1., xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx 2. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxx dlužníku, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 29 Xxx 1162/2006. Xxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxx vyvodil x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx vztahu xx xxxxx žalované.
11. Xxxxxxxxxx xxxxxxx namítají, xx xxxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx také xxx, xx dostatečně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasil. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 0,9 xx nájemné xxxxxxxx xx smlouvě xxxx xxxxxxxxx a X. X. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx níž xxxxxxxx posudek vyčíslil xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx (xx 1.5.1995 xxxxxxx od 1.4.1995). Xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, že nebyl xxxxxxxx jejich výslech x výslech X. X., xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx poučeni x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx soud xxxxxxxx x námitce xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx x roce 2004.
12. Z těchto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovolací soud xxxxxxxx rozsudek ve xxxxxx I. xxxx. x) xxxxxx xxx, xx žalobu x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x aby xxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, případně xxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 7.12.2017 x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
13. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „xx s. x.“), xx xxxxx xxxxxxx od 30.9.2017, xxxxx je dle xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkum.
14. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx dovolací (§10x x. s. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. x., zabýval xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Podle §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka posouzena xxxxx.
16. X xxxxxxx x §238 odst. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. ř. xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxxxxxxx svým xxxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu výhradně x jeho výrocích XX. a XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx odmítnuto podle §243x odst. 1 x. x. ř.
18. Xxxxxx dovolání žalovaných xx podle §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. objektivně xxxxxxxxxxx x rozsahu, v xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx II. rozsudku xxxxxxxxxx soudu, a xxxxxx xxx tedy x odpovídající xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx §243x odst. 1 x. x. x.
19. Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx věci xxxx [xxxxxxxxx xx xx xxxx výroku X. xxxx. x)], xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vyloučena xxxxxx, x dovolací xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řešení xxxxxx hmotného xx xxxxxxxxxx práva ve xxxxxx §237 x. x. x.
20. První x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx se týká xxxxxxxx §564 obč. xxx., přípustnost daného xxxxxxxxx prostředku nezakládá. Xxxxxxxx ustanovení dopadá xx xxxxxxx, x xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx závisí xx xxxx xxxxxxxx, xxxx ve xxxxxxx xxx xxxxxxx závazku xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx plnit xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.7.2013, xx. xx. 33 Cdo 1869/2013, x xx xxx 24.6.2014, xx. xx. 33 Xxx 1343/2014, xxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 24.1.2013, sp. xx. 33 Xxx 3176/2012), xxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx je xxx - na xxxxxx xx §563 xxx. xxx. - xxx xxxxxxxx účinků (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.2016, xx. zn. 33 Cdo 5407/2015). X xxxxxx případ xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 6 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx stran x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx F. po xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tím, xx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx práva x nim xxxxx xxxxxxxx obnos postupně xxxxxxxxxx, xxxxxxx dohoda xxxxxxxx xxxx nájemcem x pronajímateli x xxxxxxxx 1996 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx podepsání xxxxx smlouvy xx xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx, xxx vyplývá xxxxxxxxxx z úvah xxxxx nižších xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx důvod, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx si přijaté xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §564 xxx. zák. xxxx xxxxxx x posuzovaném xxxxx namístě, jelikož x době xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. nesvědčilo xxxxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx musel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx konstitutivního (x tomu viz xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 26.1.2011, xx. xx. 33 Cdo 3481/2009, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 25.11.2015, xx. xx. 33 Xxx 4134/2015) xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xx smyslu §564 xxx. xxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx již xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx užívání sporného xxxxxxx F., x xxxxxxx na xxx xx xxxxx zřejmým, xx xxxxxxxx plnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dalšího xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx moci xxx konzumováno xxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxx složitelem (xxx uvedl Nejvyšší xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx ze xxx 14.11.2016, sp. xx. 28 Xxx 2100/2016; x určování xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutí xxxxxx x očekávání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx srovnej xxxxxxxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.12.2018, xx. zn. 28 Xxx 1948/2018). Popsaným xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.2.2015, xx. zn. 28 Xxx 4252/2014, ze xxx 14.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 4377/2014, nebo xx xxx 17.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 696/2018) xxxxx xxxxxxxx x výzvě učiněné xxxxxxxxx xxxxx §563 xxx. xxx. Napadený xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx směru xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx měnit.
21. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu podléhá xxxxxxxx správnost xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx existence x xxxxxx postupní xxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úkonu) xx xx své xxxxxxxx skutkový xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2013, sp. xx. 33 Xxx 12/2013, xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 1.4.2014, xx. xx. 28 Xxx 4282/2013, xx dne 28.4.2015, sp. zn. 33 Cdo 849/2015, x xx xxx 1.9.2016, xx. zn. 28 Cdo 1336/2016). Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx základě v xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xx K. X. x xxxxx 2000 xxxxxxxx vůli xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx oběma xxxxxxxxx (případněji vložit xx xxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, jenž xx xxxxxx kognici xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx kritika přípustnost xxxxxxxx založit xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2017, sp. xx. 22 Xxx 1309/2017, xx dne 15.2.2018, xx. zn. 30 Xxx 2858/2017, x ze xxx 19.6.2018, xx. xx. 28 Xxx 3506/2016). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.4.2008, xx. xx. 29 Xxx 1162/2006, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx stav, xxx xx jakém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xx xxxxxx §241x odst. 1 x. s. x. xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxx x jakého xxxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx soud, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2013, sp. zn. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx pod x. 4/2014). Odvolací soud xxxxx xxxxxxxxx, xx X. xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 1. x že xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx změnu x xxxxx xxxxxxxx x x xxxx pohledávky xxxx xxxxxxxx 2. (xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx dovolací instance), xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx X. xxxxxxxx xxxx postoupit xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx oběma xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx svou skutkovou xxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx cizí xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x obdobném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 15.12.2015, xx. zn. 32 Cdo 4189/2014, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rolí xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení vzniklého xxxxxxxx xxxx věci, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx, zda xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prospěch, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemnému, x xxx z xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sporu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx). V xxxxxxxx xxxxx xx xxxx zapotřebí xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx být xxx x xxxxxxx xxxxxxx reflektována xxx xxxxxxxx výpočtu obvyklého xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
23. Xxxxxxxx xxxx předesílá, xx x zodpovězení této xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx nemovitých xxxx (x xxxx xxx x x xxxxxxxxxx xxxxx) podle §56x xxxxxx č. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x XXX“), od xxxx xxxx zásadně xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxx x §56x odst. 1 zákona o XXX, xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x §56x xxxx. 3 xxxxxxxxxx předpisu - xxxxxxxxxx, xx u xxxxx nemovité xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x přidané hodnoty xxxxxxx, jakož x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx o XXX, o nichž xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.4.2009, x. x. 9 Xxx 93/2008-43, xx BRANDEJS, X., XXXXXXX, X., XXXXX, M., XXXXXXXX, X.. XXXXXXX, M. Xxxxx o dani x xxxxxxx hodnoty. Xxxxxxxx. 7. vyd. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2017, s. 554-559) x xxxxxxxx x xxxx, xx dále xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx při xxxxxxxxx prospěchu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx movité.
24. Xxx xxxxxx nastoleného problému xx xxxxxxxxx vycházet x xxxx, dle xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 17/2014, xx dne 22.4.2015, xx. zn. 28 Xxx 2168/2014, x xx dne 1.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 4162/2015, nebo xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. zn. 28 Xxx 1315/2015, a xx xxx 3.5.2017, xx. xx. 28 Xxx 2887/2016). Xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx xx výše xxxxxxxx prospěchu xxxxxxx, xxxxxx xx obohacený xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx, xxx si smluvní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx srovnatelné xxxx. Rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx nájemného (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.3.2015, xx. xx. 28 Cdo 2412/2014, xx dne 1.9.2015, sp. zn. 28 Xxx 1196/2015, x xx xxx 3.4.2019, sp. xx. 28 Xxx 3277/2018, xxxx xxxx rozsudek xx xxx 6.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 814/2017).
25. V xxxxxxxxxx xx okolnostech xxxxxxx xxxx vyloučeno, xxx xxxx bezpečná xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx využití xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx však xxxxx x otázku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §127 x. x. x. (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.5.2017, xx. xx. 26 Xxx 4494/2015, x ze xxx 6.3.2018, xx. zn. 28 Cdo 987/2017). Xxxxxxx nájemné xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx metoda (xxxxxxxxxxx xx zjištění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx srovnávané xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx opírají x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez opory x posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalcem, xxxxxxx xxxx. xxxxx citovaný xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4494/2015 xx xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 16.1.2019, xx. zn. 26 Xxx 4307/2017) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx označována xx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2004, roč. 15, x. 2, x. 77, nebo XXX, X., XXXXXX XXXXXXX, X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2017, s. 58).
26. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx obohacení určující xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx kvantifikace xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx metodou xxx xxxx účely xxxxx zaujímat xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx v xxxxx místě x xxxx xxxxx nájemci xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx neoprávněný uživatel xxxx xxx, xx xxxxxxxxx užívací právo, xxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (jde x xxxxxx, x niž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx x ni xx xxxxx xxxxxxx xxx, srovnej usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.10.2007, sp. xx. 32 Xxx 344/2006, případně rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2012, sp. xx. 28 Cdo 4175/2011). X tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx případů xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, jež xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx vynakládá, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx státu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxx platby x xxxxxxxx důsledku xxxxxxxxx xxxx xxxxxx aktiv x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx budou xxxxxxxx ve prospěch xxxxx), xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vycházet x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xx užívání xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx je-li x konkrétní komparované xxxxxxx nájemné xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vzít xx xxxxxxxxxx xxxxx tuto xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úhradu od xxxxxxxxx xxxx.
27. Výjimku x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx užíváním věci xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, který xx xxxxxxx daně x přidané hodnoty, x souladu x §72 a xxxx. xxxxxx x DPH xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zaplacené (x xxxxx úhrady xxxxxxxxx) xx vstupu, x xxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx výstupu x xxxxxxx obnos. Zde xx xxxxx daň x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím pronajímatele x xxxxxxxx důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx sféry xxxxxxx, xxxxx vede xx xxxxxxxxx nižší daňové xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx vrácena x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x §105 xxxxxx x XXX (srovnej XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, M., XXXXXXXXX, X., XXXXX, X., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx. 6. vyd. Xxxxx: X. X. Beck, 2012, x. 180-181, x XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXXXXXXX, P., XXXXXXX, P. x xxx. Finanční x xxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Aleš Xxxxx, 2016. s. 378-379). Při oceňování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x čase xxx xxxxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx porovnávací xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx měřítka xxxxxxxxx uživatele xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx a xxx xxxxx v xxxxx xxx ekonomické činnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §72 x xxxx. xxxxxx x DPH, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xx platba nájemného xxxxxxxx s daní x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx této xxxx odhlédnout.
28. Xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x teze, xxx xxx „bez xxxxxx xx to, xxx účastníci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx toho, že xxxxxxx z xxxx xx xxxxxx DPH“, xx „pro stanovení xxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx to, xxx xxxxxx částky xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu plní xxxx státu svou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení“. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx DPH, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx sjednání xxx XXX xxxxxxx [xxxx] x xxxxx xxxxxxxx částky“. Odvolací xxxx se xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxx zjišťování xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nájemcem, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxxx [xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx, xx tomuto výkladu xxxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nezpochybňují xxxxxx posouzení xxxx (§241x xxxx. 1 x. x. ř.), xxxxx způsob, xxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; hodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle účinné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16.4.2018, xx. xx. 23 Xxx 55/2018, ze xxx 16.7.2018, xx. xx. 28 Xxx 1838/2018, xx ze xxx 10.12.2018, sp. zn. 22 Xxx 4223/2018)].
29. Xxxxx odvolacího xxxxx xxxx nejsou x xxxxxxx x výkladem xxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxx potud, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx prostory x xxxxxxxxxxx žalovaných xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx zaplacené (x rámci nájemného) xx xxxxxx. X xxxxx se xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx o případ, x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poměřovaná hladinou xxxxxxxxx bez XXX, xxxxxxxxx by nezohlednění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pochybení xxxxx xx prospěch dovolatelů (xxxxxxx xxxxx xx xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx vrácení xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pojetí). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x žalovanými zpochybněné xxxxx xxxxxxxxxx smyslu, xxxxx xx xx xxx nemohlo xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx, xxx v xxxx xxxx žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího soudu xx xxx 7.12.2017. Xxxxxxxx xx tudíž x xxxxx, x xxx xxxx shledáno xxxxxxxxxx podle §237 x. s. x., xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
30. S xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx vad xxxxxx, xxx xxxxxxxx ve xxxx dovolání vznesli x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nutnosti aplikace §564 obč. zák. xxxxxxx xxxxxxx vadu xxxxxx ohrožující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx předestřeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx použít §563 xxx. xxx., xxx xxxxxx odvolací xxxx (x xxxxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxx xxxx rozsudek x xxxxxxxxxxx důvodu zrušit, xxxxx xx tím xxxxxx xxx nastolen xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx jednotlivý xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. nálezy Xxxxxxxxx soudu ze xxx 10.12.2014, xx. xx. XX. XX 919/14, bod 13, xx xx xxx 11.8.2015, xx. xx. X. XX 1891/13, xxx 24, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2014, xx. xx. 28 Xxx 1911/2014, x xx dne 16.5.2017, xx. zn. 22 Xxx 3397/2016). Xxxx xxxx povinnost xxxxxxxxx xx x každou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx proti xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxx vyloží xxx, xx podpora xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xx sama x xxxx dostatečná (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.2.2009, sp. xx. XXX. XX 989/08, xxx 68, xx usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 20.6.2017, xx. xx. 28 Xxx 3897/2016, xx xxx 27.6.2018, xx. zn. 29 Xxx 2026/2018, x xx dne 7.8.2018, xx. xx. 22 Xxx 1770/2018).
32. Ani xxxxx xxx o xxxxxx nevypořádání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx 16 x 17 napadeného xxxxxxxx xxx xxxxxx odpověď xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx jejich xxxxxxx nebyly xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx znamená, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxx (které xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, není xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx reakci xx xxxxxx myšlenku, xxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxx revize xxxxxxxxx x xxxxxx provedeného xxxxxx znaleckým posudkem. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepředstavuje xxxx xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, xx. xx. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 88/2009, xx xxxxxxxx téhož xxxxx xx dne 12.12.2006, xx. zn. 22 Xxx 3189/2006, xxxxxxx srovnej xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.7.2009, xx. zn. XX. ÚS 944/09), xxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx soudu nepřísluší xxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx potenciálně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx poukaz xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, za xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 1. xxxxxx, xxxxxx 1. xxxxx 1995). Tato xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx 1.5.1995 xxxxxxxxx za xxxxx xxx rozhodného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx prostor xx 2. xxxxxxxxx podlaží xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz x. 1. 1029 x 1192), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx X. xxxxxx až xx xxxxxx 1995, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx 2.12.2009 xx x. 1. 306 xxxxx).
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx x návrzích na xxxxxxxxx důkazů účastnickým xxxxxxxxx žalovaných a xxxxxxxxx výslechem F., xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 3 svého xxxxxxxx ze xxx 17.12.2012), xxxxxx xx xxx v xxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx opomněly, xxxxxx xxxx skutečnost xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož dotčenými xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx podání xx xxx 28.11.2012 xx x. 1. 518, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odkázal xxxxxxxxx xxxxxxx dne 17.12.2012), xxxx skutečnost, xxx xx xxx xxxxxxxxx výše bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxx x účinného xxxxxxxx xxxxxx x režimu xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxx nevýznamná (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.11.2010, xx. xx. 28 Xxx 2562/2010, x xx xxx 29.1.2014, sp. xx. 28 Cdo 2973/2013, nebo xxxxxxxx xxxxx soudu ze xxx 20.12.2016, xx. xx. 28 Xxx 1155/2015). Xxxxxxxxx X. xxxx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx opět xxxxxx xx x. 1. 518). X xxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx 8 xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx osvětlil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx F. xxxxxxxxxx, jelikož pro xxxxxxx věc xx xxxxxxxxxx toliko datum xxxxxx moci xxxxxxxx x rozvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
34. Xxx-xx o tvrzení xxxxxxxxxx, že odvolací xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx je xxxx xxxxxx x nutnosti xxxxxxxx xxxxx skutečnosti x xxxxxxx odpovídající xxxxxx, xxxxxxxx dovolací xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx náhradu xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaných. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118x odst. 1 x 3 x. x. ř., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zakládalo na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2017, sp. xx. 22 Cdo 1443/2017, xx xxx 28.3.2018, xx. zn. 23 Xxx 50/2018, x xx xxx 28.5.2018, sp. zn. 32 Cdo 2566/2017). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx, xxxxxx by xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx ně s xxxxxxx xx dosavadní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X překvapivosti náhledu xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x napadeném rozsudku (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx názor na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudu x x řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.12.2010, xx. xx. 22 Xxx 373/2009, xx xxx 11.11.2015, sp. xx. 30 Xxx 3849/2014 - uveřejněný xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 90/2016, x xx xxx 1.9.2016, xx. zn. 20 Xxx 2736/2016) xxxx nemůže xxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx rozsudku xx xxx 19.3.2015. Xxxxxxx se s xxxxxx právně kvalifikačními xxxxxxx žalovaní neztotožňovali, xxxx možnost je x xxxxxxxxxxxxx fázích xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx zatíženo xxxxxx, k xxxx xx xxx přihlížet x xxxx úřední, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxx. x) proto xxxxxx [§243x xxxx. 1 písm. a) x. x. x.].