Xxxxxx věta
Zahájení daňové xxxxxxxx přerušuje prekluzivní xxxxx xxx stanovení xxxx (§148 xxxx. 3 zákona x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx), byť xxxxxxx xxxx xxxx zahájením xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx dodatečného xxxxxxxx xxxxxxx (§145 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu), xx xxx to xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx sice xx nezákonné, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxx následně doměřené xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3566/2017 Xx. XXX, č. 3888/2019 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxx s.r.o. xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx vyráběla x distribuovala xxxxxxxxxx xxxxxxx, slané tyčinky, xxxxxxx apod. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jí xxxxxxx xxxx 32 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 24.5.2017 za období xx xxxxxxxxx 2010 xx xxxx 2011, xx xxxxxxxxx 2011 xx xxxxxx 2012, xx srpna 2012 xx prosince 2012, xx února roku 2013 xx srpna 2013 x xx xxxxxx xxxxx 2013 xxxxxxx XXX ve xxxx přes 547 xxx. Xx x xxxxxx xx výši xxxx 109 xxx. Xx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx plochách automobilů) xx společnosti RAXAND. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 27.9.2018.
Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx. V ní xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích xx xxx 20.11.2017, xx. 51 X 37/2017-29, xxxxx označil zahájení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xx 29.10.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx nezákonné. Proto xxxx třeba považovat xx xxxxxxxxx všechny xxxxxx, které xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zahájení xxxxxx kontroly xxx 29.10.2015 nemohlo přerušit xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx daně. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. X ní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plnění xx xxxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. (dále jen „XXXXXX“) Dle xx xxxx pouhým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx daně před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §145 xxxx. 2 daňového xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení. Xxxx xxxx způsobila xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x daňové xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka také xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxx důkazů xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx opětovně namítala, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx - xx xxxxxx §148 xxxx. 3 xxxxxxxx řádu - nezákonným zahájením xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx navrhuje kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx. Setrvává xx xxxxx pozicích, xx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plnění. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy xxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x daňové xxxxxxxx, kterou krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx řád xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, přerušilo běh xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Budějovicích i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx poprvé xxxxxxx x stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx xx. ohledně xxxxxxxxxxxx období xxx 19.11.2013, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx lhůt ke xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx ověřoval xxxxxxx xxxxxx, než xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxx sporu. Zahájení xxxxxx kontroly xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx měla uplynout xx v listopadu 2016, xxx xxxxxxxx xxx stěžovatelka.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx období správce xxxx xxx 29.10.2015 xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx v xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX. Xxx 9.10.2015 xx xxxxx Xxxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx stěžovatelky, a xx vysvětlení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, jednatelem společnosti XXXXXX x dalšími xxxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx XXXXXX. Policie XX předložila také xxxxxxxxxxxxx posudek, xxx xxxxx smlouvu o xxxxxxxx reklamní plochy xxx xxxxxx xxxxxxx, xx základě xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX. Xxxxxx xxxx vysoce (xxxx. x některých xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx jménem xxxxxxxxxxxx xxxx osoba, xxxx X.
[10] V xxxxx daňové kontroly xxxxxxx daně xxxxxxx, xx podle xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.6.2005 xx RAXAND xxxxxxxx přenechat xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx Sprinter 212X, Xxxxxxxx 310 x Xxxx Transit 120X (xxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxx). Xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx x částce 75 tis. Xx xxx XXX xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx XXXXXX xxx smlouvu xxxxxxxx xxxxxxxx X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx faktury x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx období, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx jednatel, x xxxx xxxxxxxxxx x xxxx 2011. Xx xxxx xx zobrazena xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně oznámila xxxxx xxxx XXXXXX xxxxxxxx touto bankou; xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xx 8.3.2005 xx 26.2.2014. Xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx X. x X. X., xxxxxx od 24.2.2014 xx xxxx xxxxxxxx účtu, xx. 26.2.2014, jednatel X. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx K. P. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) a X. X. (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) x xxxx K. x paní X. X xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx závěrem, že xxxxxxxxxxxx neprokázala, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx fakturách xxxxxxxx XXXXXX. Xxx 24.5.2017 správce xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx DPH xx xxxxxxxxxx kontrolovaná xxxxxxxxx období.
[11] Xxxxxxxxxxxx xx proti xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx kontroly bránila xxxxxxxxx xxxxxxx (§145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.11.2017, čj. 51 X 37/2017-29, xxxxx, xx zahájení x xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xx xxx 29.10.2015 xx zdaňovací období xxxxxxxx 2010 xx xxxxxxxx 2013 x xxxxxxx xxxxxxx DPH xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2010 xx xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu xxxxxx x předložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx, xx tak xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx právu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení, xxxx by xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§251 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx). Hypotetická xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxx při svých xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx společnosti XXXXXX xxxxx, x této xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx, xxxxx představuje xxxxx xxxxxxxxx, uzavřel xxxxxxx xxxx.
XXX.X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
[12] Xxxxxxxxxxxx namítla, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x důkazy xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx kontroly (x xxxxxxx xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx. 51 X 37/2017-29). Xxx xx tedy xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jako podklady xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jí xxxx xxxxxxxxx xxx (§93 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxx měl x xxxxxxx xx xxxxxxxx čj. 51 X 37/2017-29 xxxxxxxxxxx xxxxxx sporné dodatečné xxxxxxxx výměry.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předesílá, xx nezákonným xxxxxxx xxxxxx daňové xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát zejména x usnesení xx xxx 16.11.2016, čj. 1 Afs 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. XXX, věc XXXXX XXXX. V tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §82 a xxxx. x. x. x. (xxxx 42, 43 x 48 cit. xxxxxxxx), a xx xxxxxxx daňové kontroly, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. (body 44, 45 x 49). Xxxxxx zdůraznil, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx rozdílný, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxx napětí xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx straně xxxxx v rámci xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxx-xx se xxxxx téže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (bod 51).
[14] X xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx XXXXX PLUS xxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx vysvětlil, xx xxxxxxxx tzv. „xxxxx x xxxxxxxxxx stromu“ xxxxx mechanicky xxxxxxxxx xx xxxxxxx dílčích xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx zahájena xx xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx platebního xxxxxx, xxx. rozhodnutí ve xxxx xxxx. Např. x xxxxxxxx ze xxx 10.10.2018, xx. 6 Afs 61/2018-30, xxx XXXXXXXXXXX, xxxx 12 x násl., xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx typově xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxx xx ta, xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXXXXxx xxxxxxxxx výzva xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxx vadou. Xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jestliže lze xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx byl xxxxxx, i xxxxx xx x vadě xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xx QATROSYSTEM, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §145 odst. 2 daňového xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxx vada xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx doměření xxxxxx xxxxxxxxxx. Zadruhé, zda xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx penále, xxxxx xxxxxxx xxxx předepsal x x nyní xxxxxxxxxx xxxxx.
[16] X xxxxx otázce xxx xxxx, že xxxxxxx xxx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyzvat, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení, tato xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx samotné xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx rovině, x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (§145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx), x - x xxxxxxx x pochybnostmi xxxxxxx xxxx - xx xx nově xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX nezahrnula náklady xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx XXXXXX, správce xxxx xx xx vyměřil xxx ve xxxxxx xxxx, jako xx xx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx daně by xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxx lege xxxxx (xxx xxx [11] xxxxx). Ve vztahu x xxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx neměl xxxx na xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxx. také xxxxxxxx xx dne 31.10.2018, xx. 6 Xxx 386/2017-56, ve xxxx Xxxxx computer, xxx 29, x xx xxx 10.4.2019, xx. 9 Xxx 364/2018-76, x. 3888/2019 Xx.).
[17] Xx xxx nic xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 25.1.2017, xx. 4 Afs 182/2016-18, xxx XXXXXXX Xxxx, xxxxx uvedenému závěru xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, tento xxxxx xxxxxxxxx (xxx bod 27 právě xxx. xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx 4.4.2013, xx. 1 Afs 105/2012-37, Xxxx Pool, xxx xxxxxxxxx právnímu názoru xxxxxxxxxxx senátu v xxxxxxxx XXXXX XXXX (xxx. x bodě [13] shora). Xxxxx xxxxx pro závěry xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vázán. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 10 Afs 149/2018-59, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebyl žalovaný xxxxxxx. Tehdy XXX xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx prvotní výzvy xxx §145 odst. 2 daňového xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx výměrů (xxx 14 xxxxxxxx 10 Xxx 149/2018). Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxx xx xxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx-xx xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx daňového xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměry xx XXX.
[19] Xxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx penále. Xx xxxxxx xx xxxxxxx daňové xxxxxxxxxx xx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx správce xxxx xxxxxxxx dle §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxx stěžovatelku x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nebo xxx rovnou xxxxxxx xxxxxxx kontrolu. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx doměřil xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x částky, xxxxx xx x něm xxxxxxx (§251 odst. 4 daňového řádu). Xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx XXXXX XXXX, xxxx III.2.2.
[20] X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx věci x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx kontroly (xxxx. obsah xxxxx x xxxxxxx Policie XX), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrdilo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx DPH, xxx co xx xxxxxxxxxx penále. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx možné vyloučit, xx xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx x stěžovatelka xx současně podala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. cit. xxxxxxxx 9 Afs 364/2018, xxx 29; xxxxxxxx 6 Afs 61/2018, XXXXXXXXXXX, body 15 x xxxx.; či xxxxxxxx xx dne 10.1.2019, xx. 8 Xxx 22/2017-46, věc Xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx, xxxx 21 x xxxx.). Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx náhled na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění xxxx., zůstává s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxx xx namístě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxx xxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxxx xxxxxx.
XXX.X. Xxxxxx kontrola xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůty
[22] Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx nezákonné zahájení xxxxxx xxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxx, xxxxx xxx §148 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx běh xxxxxxxxxxx xxxxx. Dle ní xxxxxxx xxxx vyměřil xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty, xxxxx xxxxxxxx xxx 20.11.2016; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zahájená xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx §148 xxxx. 2 písm. x) daňového xxxx x xxxxx xxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. Xxxxxx této xxxxxxx, x také xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx, xxx prvotní xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxx xxxxx xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správce xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 29.10.2015 xxxxxxxxxxx běh xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx stanovení daně (§148 xxxx. 1 xxxx zákona).
[24] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xx stěžovatelkou, že xxxxxx zásahové žaloby xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemá odkladný xxxxxx x lhůta xx xxxxxxxxx daně xx po xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx nepřerušuje xxx xxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 15.8.2008, xx. 5 Xxx 4/2008-108, xxx STROS). Proto xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx pod xx. zn. 51 X 37/2017, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[25] Nelze ovšem xxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxx popsaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx diskvalifikuje xxxxxxxx úkon xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §148 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx běh xxxxxxxxxxx xxxxx. Podobně, xxxx xx tomu u xxxxxxxx vzešlých z xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx XXX.X. xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dne 29.10.2015. Xxxxxxx xxxx pochybil, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 51 X 37/2017 xxxxx, xx xxxxx daňová xxxxxxxx byla xxxxxxxx x prováděna v xxxxxxx xx xxxxxxx.
[26] Xxx xxxx xxxx xxxxxxx x dílčí xxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx následně xxxxxxxx XXX. Jde o xxxxxxxxxxx, xxxxx však x xxxxxxx xxxx, xxx kterou xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx x předešlé xxxxx xxxxxxxxx, nynější xxxxxx xxxxxxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx xx promítají xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx penále x xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xx straně xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud - x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil (viz xxxx III.A.).
[27] Xx xxxx uvedeném nic xxxxxx xxxxxx stěžovatelkou xxxxxxxx judikatura. Xxxxxxxxx xxxxx v usnesení XXXXX PLUS, nynější xxxxxx sice xxxxxxxx xxxxxxx, posunul xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v daňovém xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§82 x xxxx. s. ř. x.), xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§65 x násl. s. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx kontroly, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 a xxxx. x. ř. x. Současně rozšířený xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx odlišný xxxxxxx x účel (XXXXX XXXX, bod 43). Xxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxx xx otázku, jak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx stanovení xxxx. Proto nadále xxxxx vycházet ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxxx aktem xx zcela odlišných xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx „pojistkou“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx (opakovanému) prodlužování xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx je právě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§148 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx prekluze xxxxx xxxx xxxxxxx.