Právní věta
Zahájení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx (§148 xxxx. 3 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx), xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx kontroly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dodatečného xxxxxxxx xxxxxxx (§145 xxxx. 2 daňového xxxx), xx pro to xxxxx zákona xxxx xxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx o takovou xxxx, xxxxx xx xxxx vztah x xxxx následně doměřené xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3566/2017 Xx. NSS, č. 3888/2019 Sb. NSS.
Věc: Xxxxxx Xxxxx x.x.x. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Žalobkyně xxxxxxxx x distribuovala bramborové xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx 32 xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 24.5.2017 xx xxxxxx xx xxxxxxxxx 2010 xx xxxx 2011, xx listopadu 2011 xx xxxxxx 2012, xx xxxxx 2012 xx xxxxxxxx 2012, xx xxxxx roku 2013 do srpna 2013 x xx xxxxxx xxxxx 2013 xxxxxxx DPH xx xxxx přes 547 xxx. Kč x xxxxxx xx výši xxxx 109 tis. Xx. Žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (reklamu x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx automobilů) xx xxxxxxxxxxx XXXXXX. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 27.9.2018.
Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx. X xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sporných xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx). Zpochybňovala xxxxxx dokazování a xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 20.11.2017, čj. 51 X 37/2017-29, xxxxx označil zahájení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterou u xxxxxxxxx od 29.10.2015 xxxxxxxx správce daně, xx nezákonné. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx dne 29.10.2015 xxxxxxx přerušit xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx stanovení xxxx. Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx rozsudku krajského xxxxx kasační xxxxxxxx. X xx obsáhlým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx břemeno ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. (xxxx jen „XXXXXX“) Xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxx podle §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která x daňové xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx užily důkazů xxxxxxxx z nezákonné xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx - xx xxxxxx §148 xxxx. 3 daňového xxxx - xxxxxxxxxx zahájením xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxxxx sporných plnění. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx dodatečných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Uvádí, xx daňový xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, které xx nemohly xxxxxxxx xxxxx xxx stanovení xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx správce xxxx xxxxxx zahájil x stěžovatelky daňovou xxxxxxxx mj. ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 19.11.2013, xx. před xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx tehdy ověřoval xxxxxxx plnění, xxx xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xx xxxxxxxxx daně, která xxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx 2016, což xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx dne 29.10.2015 xxxxxxx x stěžovatelky x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxxxx xxxxxxx XXX uplatněného xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx společností XXXXXX. Xxx 9.10.2015 xx xxxxx Policie ČR xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx šetření v xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX x xxxxxxx xxxxxxx přímo xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX. Xxxxxxx XX předložila také xxxxxxxxxxxxx posudek, xxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx sporné doklady, xx xxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jednatel xxxxxxxxxxx XXXXXX. Xxxxxx xxxx vysoce (xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx, že xx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx K.
[10] X xxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx, xx podle smlouvy x xxxxxxxx reklamní xxxxxx xx dne 25.6.2005 xx XXXXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx 212D, Xxxxxxxx 310 a Xxxx Xxxxxxx 120X (xxxx jít x xxxxxxx bílé xxxxx). Xxxx xx pronájem xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx 75 tis. Kč xxx DPH xxxxxxx. Xx pronajímatele XXXXXX xxx xxxxxxx podepsat xxxxxxxx K. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx zdaňovacích období, xxxxx měl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx z xxxx 2011. Xx xxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx, x níž xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx oznámila xxxxx xxxx XXXXXX xxxxxxxx touto bankou; xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xx 8.3.2005 do 26.2.2014. Do xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx X. a V. X., teprve xx 24.2.2014 xx xxxx xxxxxxxx účtu, xx. 26.2.2014, xxxxxxxx X. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx X. X. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) x X. M. (xxxxxxxxx x společníka stěžovatelky) x xxxx X. x paní X. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zjištění xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX. Xxx 24.5.2017 správce daně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx DPH xx jednotlivá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Stěžovatelka xx xxxxx zahájení x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§145 xxxx. 2 daňového xxxx). Xxxxxxx soud x Českých Budějovicích xxxxxxxxx xx dne 20.11.2017, xx. 51 X 37/2017-29, xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx daňové kontroly xx dne 29.10.2015 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2010 xx xxxxxxxx 2013 v xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX xxxx nezákonné. Xxxxxxxx xxxxx měl xxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx xx zdaňovací období xxxxxxxx 2010 xx xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxx §145 xxxx. 2 daňového xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx daňového xxxxxxx. Xxx, xx tak xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxx uhradit penále (§251 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu). Hypotetická xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx pravděpodobně xxxx xxxxxxxx nevyužila, xxxxx x nadále v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx při svých xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxxxxxx plněním ze xxxxxx společnosti XXXXXX xxxxx, v této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx čirou xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XXX.X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nezákonně xxxxxxxx daňové xxxxxxxx
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x důkazy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx kontroly (x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx. 51 X 37/2017-29). Xxx ní xxxx xxxx důkazy nelze xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx, xxxxx jí byla xxxxxxxxx daň (§93 xxxx. 1 daňového xxxx). Domnívá xx, xx xxxxxxxx měl x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 51 X 37/2017-29 automaticky xxxxxx xxxxxx dodatečné xxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podrobně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 1 Xxx 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. XXX, věc XXXXX XXXX. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x. (xxxx 42, 43 x 48 xxx. xxxxxxxx), x ty xxxxxxx daňové kontroly, xxxxx lze xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. x. (body 44, 45 a 49). Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx soudního xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx třeba „xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, budou-li xx xxxxx téže konkrétní xxxxxx xxxxxxxx“ (xxx 51).
[14] X xxxxxxxxxx, xxxxx xx usnesení XXXXX PLUS xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx xxxxxxxx tzv. „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dílčích xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx kontroly, byť xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. rozhodnutí xx xxxx xxxx. Xxxx. x rozsudku xx xxx 10.10.2018, xx. 6 Afs 61/2018-30, xxx QATROSYSTEM, body 12 a násl., xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx je ta, xxxxxx řeší xxxx. Xxxxx xxxxxxxx QATROSYSTEMje xxxxxxxxx xxxxx xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vadou. Xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx odůvodňuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx, x xxxxx xx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx pochybení xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tehdy, xxxxxxxx-xx vztah xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xx XXXXXXXXXXX, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx posouzení xxxxx xxxxxxxxx prvotní xxxxx xxx §145 odst. 2 xxxxxxxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxx xx dvě xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx penále, které xxxxxxx daně xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[16] K xxxxx xxxxxx lze xxxx, xx jakkoli xxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyzvat, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení, tato xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx povinnosti. V xxxxxxxxxxx rovině, x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výzvu správce xxxx (§145 odst. 2 xxxxxxxx řádu), x - v xxxxxxx s pochybnostmi xxxxxxx daně - xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX nezahrnula xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx XXXXXX, xxxxxxx xxxx xx xx vyměřil xxx xx xxxxxx xxxx, jako xx xx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx by xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxx xxx [11] xxxxx). Ve xxxxxx x xxxxxxxx XXX xxxx nezákonný xxxxxx xxxxxxx xxxx neměl xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 31.10.2018, xx. 6 Xxx 386/2017-56, xx xxxx Xxxxx computer, bod 29, x ze xxx 10.4.2019, xx. 9 Xxx 364/2018-76, x. 3888/2019 Xx.).
[17] Xx xxx xxx xxxxxx stěžovatelkou xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozsudek ze xxx 25.1.2017, xx. 4 Xxx 182/2016-18, xxx LIKÉRKA Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx neodporuje. Právě xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 27 xxxxx xxx. xxxxxxxx). Xxxxxxxx ze xxx 4.4.2013, čj. 1 Xxx 105/2012-37, Xxxx Xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ALGON PLUS (xxx. x bodě [13] shora). Xxxxx xxxxx xxx závěry xxxxxxxxxxxxx odkazovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, jimiž nadto xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozsudek xx xxx 28.11.2018, xx. 10 Xxx 149/2018-59, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxx sporným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxx. Xxxxx XXX xxxxx xxxxx, xx xxxxx vyloučit, že xxxxxxx xxxxxxx výzvy xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu xxxx xxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (bod 14 rozsudku 10 Xxx 149/2018). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx neřešil, a x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobě xxx xxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx-xx xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměry xx XXX.
[19] Xxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx vztahu x povinnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx správce xxxx xxxxxxxx dle §145 xxxx. 2 daňového xxxx vyzval stěžovatelku x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení, xxxx xxx xxxxxx zahájil xxxxxxx kontrolu. Pokud xx totiž xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, daňovému xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x částky, xxxxx xx v xxx xxxxxxx (§251 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx). Xxxxx fakt byl xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx cit. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx ALGON XXXX, xxxx XXX.2.2.
[20] X ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx učinil x xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxx x xxxxxxx Policie XX), xxxxxx xxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které x xxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxxxxx platební xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx DPH, xxx co do xxxxxxxxxx penále. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx §145 xxxx. 2 daňového xxxx a stěžovatelka xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx daňové tvrzení, xxxxxxxxx xx jí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. cit. xxxxxxxx 9 Xxx 364/2018, xxx 29; xxxxxxxx 6 Xxx 61/2018, XXXXXXXXXXX, xxxx 15 x xxxx.; xx xxxxxxxx xx dne 10.1.2019, čj. 8 Xxx 22/2017-46, věc Xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx, xxxx 21 a xxxx.). Jakou xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx., xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx spekulací.
[21] Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátit xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x týchž xxxxxx.
XXX.X. Xxxxxx xxxxxxxx přerušila xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxxxx zahájení xxxxxx kontroly nemohlo xxx xxxxxx, xxxxx xxx §148 odst. 3 xxxxxxxx řádu xxxxxxxx běh prekluzivní xxxxx. Xxx ní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 20.11.2016; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx daňová xxxxxxxx xx mohla xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx §148 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx.
[23] Xxxxxxxx správní xxxx x tomu uvádí xxxxxxxxxxx. Jádrem xxxx xxxxxxx, x také xxxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentů, xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx dle §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 29.10.2015 xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx prekluzivní xxxxx xx xxxxxxxxx daně (§148 odst. 1 xxxx zákona).
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x lhůta xx xxxxxxxxx daně xx xx dobu xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.8.2008, xx. 5 Xxx 4/2008-108, xxx XXXXX). Proto xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx pod xx. xx. 51 X 37/2017, xxx xxxxxxxxxxx lhůty nijak xxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tvrzením, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkon správce xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx xx xxxxxx §148 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx nemělo dopad xx běh xxxxxxxxxxx xxxxx. Podobně, jako xx xxxx u xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zahájené xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx XXX.X. xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx uzavřít, xx xxxxx nezákonně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 29.10.2015. Xxxxxxx daně xxxxxxxx, xxxxx stěžovatelku xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu nevyzval x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx 51 X 37/2017 určil, xx xxxxx daňová xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x prováděna v xxxxxxx xx xxxxxxx.
[26] Xxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxx k xxxx následně doměřené XXX. Xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x takovou xxxx, xxx kterou xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x předešlé části xxxxxxxxx, nynější xxxxxx xxxxxxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx xx promítají xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx x povinnosti hradit xxxxxx. Avšak xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud - x souladu s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx poskytl vhodnější xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx zrušil (xxx xxxx XXX.X.).
[27] Na xxxx uvedeném xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx x xxxxxxxx XXXXX XXXX, xxxxxxx xxxxxx sice výslovně xxxxxxx, posunul však xxxxxxxx vnímání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x daňovém xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx x za xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx buďto xxxxxxx xxxxxxxxx (§82 x xxxx. s. x. x.), nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§65 x násl. x. x. x.). Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, x pokud xxxxxxx xxxxxxxx její xxxxxxxxxxx zásahovou xxxxxxx xxx §82 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx odlišný xxxxxxx x účel (ALGON XXXX, bod 43). Xxxxx podané závěry xxxxxxxxx i odpověď xx otázku, xxx xxxxxxx typové xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx prekluzivní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Proto nadále xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxx citované judikatury, xxxxx xx xxxxx xxxxxx vyjadřovala x „xxxxxxxxxx“ běhu xxxxxxxxxxx xxxxx nezákonným xxxxx xx xxxxx odlišných xxxxxxxxxx x právních xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx (opakovanému) xxxxxxxxxxxx xxxxx xx stanovení xxxx xx právě xxxxxxxxxxxxxxx desetiletá xxxxxxx (§148 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx prekluze xxxxx xxxx xxxxxxx.