Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxx xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k podání xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx bez významu, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx vydáno xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 32/2003 Xx. XXX; x. 477/2005 Xx. XXX; x. 1650/2008 Xx. XXX; č. 2811/2013 Xx. XXX; x. 2958/2014 Sb. XXX; x. 3071/2014 Xx. XXX.; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 289/1999 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxx - Úřad xxxxx Xxxxx republiky xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
Finanční úřad xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxx daně) xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx 551 xxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Úřad xxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx v rámci xxxxxxxxxxxxx XX x Xxxx EU x xxxxx polovině xxxx 2009 xxxxxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx. s x. x. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx rozhodnutím ze xxx 29.10.2014.
Následně dne 2.12.2014 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx Úřad xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx penále xx prodlení s xxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §44x xxxx. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla). Xxxxxxxx platební výměr xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2015.
Xxxx vlády xx xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2017, xx. 5 Af 90/2014-49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx označeným xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018, xx. 5 Xx 14/2015-22. Uvedl, xx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Za prodlení x úhradou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxx xx výši xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx však do xxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxxxx xxxx dodal, xx xx nemohl xxxxxxx žalobními námitkami xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvodu za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx posuzovat xxxxx v řízení xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vypořádávat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx přesvědčena, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, trpí nezákonností, xxxxxx obstát xxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx platební výměr xx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxx. Xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx popsala v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 9 Xxx 365/2017), xx xxx xxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx nezákonné x xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil s xxxxxxxxx městského xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zjistil, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxx (případně jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxx §65 x xxxx. x. x. s.
Z §2 s. x. x. vyplývá, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxx“ fyzické xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxxxxxx x §244 xxxx. 1 o. x. x., xx xxxxx xx 31.12.2002. Osmý xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxx, že xx xx ochrany x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxxx. xxxx organizační xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. s., xxxxx xxxxx, xx je-li xxxxxxxxxx xxxx, jedná xx něj xxx, x xxxx to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X uvedeného xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx (xx. i xxxxxxxx) xxxx být x xxxx, xx xxxxx by xxxxxx xxx, x xxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx, xx xxxx xxxx žalobu xxxxx, xxxxx jej x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx právnickou xxxxx sui xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2004, xx. 2 Xx 36/2004-46, x. 477/2005 Xx. XXX, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx Xxxxx xxxxxxxxx - Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxx podat správní xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx Ministerstvu xxxxxx xxxxxxx pokuta xx výši 2.000.000 Xx xx porušení xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx stát nevystupuje xx xxxxxxxxxxxxxx postavení, xxx xxx považovat xx xxxxxxxxxx osobu xxx §2 s. x. x., která xx nadána xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx tezi, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx stát xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, tzn. nachází xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči ostatním xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vysvětlil, xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx nemůže vzniknout xxxx - x xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxx do „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx rozpočtu, xxx. xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v rámci xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v rozsudku xx. 2 As 36/2004-46 xxxx xxxxx, xx:
„xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx nazírána xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx x praktickém xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxx xxxxx (typicky xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxx) x kdy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx korporací (xxxxx xxxxxx x profesní xxxxxxxxxx) x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx měl xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx se xxxxx x vztah xxxxxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxx zbavit xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx, že jakkoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxx zdání, že xx xxxxx výhradně x xxxxxx kompetenčního xxxxxxxxx xxx generis x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx. státu), xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx totiž pravomocným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx založena xxxx. xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§172 x xxxx. xxxxxxxx xxxxx). Xx přitom xxxxxx, že když xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx samotné xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx by byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx dán x xxxxx regresního xxxxxx xxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxx xxx zjišťování toho, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x takovémto xxxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx nutnost xxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx sankčního xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx úvahách xxxxxx opomenout xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náhledu xx xxxxxxxxx státu. Xxxxxxxx se totiž x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxx. o konflikt x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx složky moci, xxxx x xxxxx xxxxx i ke xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci, xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx soud, Xxxx xxx rozhlasové x televizní xxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxx banka xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx napříč xxxxxxxxxxxx složkami xxxxxx xxxx xxxxxxxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx být reálně xxxxxx xxxx), výrazně xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 uzavřel, že xx xxxx (tam xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx jiným xxxx xxxxxxx xxxx bránit xxxxxxx; bylo xxxxx xxx považovat za xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnými xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Do xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxx (organizační xxxxxx xxxxx) připraven o xxxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx x tomu xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx organizační složky xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx kapitoly Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx xxxxxx na xx, xx k xxxxxx odčerpání xxxxx xx xxxxxxx pokuty xx xxxxxxx delikt, xx. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx citovanou xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46).
Xx xxxxxxx xxxxxxxx navazuje xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx žaloby podané xxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx ze xxx 30.3.2006, xx. Xx 349/2003-21, x. 1650/2008 Xx. XXX; xx xxx 23.9.2009, čj. 2 Xxx 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; xx ze xxx 22.1.2013, čj. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Xxxx. x xxxxxxxx čj. 2 Xxx 49/2009-71 soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 x dodal, xx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx („[r]ozhodnutí x vyměření xxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxx, např. xx dne 29.9.2016, xx. 2 Afs 148/2016-145, v xxxx xx soud zabýval xxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (orgán xxxxxxxxxxxx působnost x xxxxxxx xxxxxxx správy, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §65 x xxxx. s. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxx xxxxxx xxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, x xx xxx ve xxxxxx x podmínce xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tak xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx): „stěžovatelka x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x pozici xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně.“ Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 19.10.2016, xx. 3 Xxx 127/2016-137, který xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46.
Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx započatá rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx od xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx ztratila xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx). Nepovažovala xx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx majetkové xxxxxxx xxxxx (např. xx xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx).
Xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36. Nejvyšší správní xxxx xxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze x odmítl xxxxxx Xxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx penále, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 shledal, že xxxxxxxx výměr xx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx (Xxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx výkonné - xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správou, xxxxx xxxxxxxxxxx taktéž xx xxxx xxxxxxx - x takové xxxxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Xxx xxxxxxx x převod x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (moci výkonné). Xxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx), x to xxx xxxxxx na xx, xxx xxx odvod xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x těmto xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx chápat jako xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x „xxxxxxx“ rozpočtové xxxxxxxx xxxxxx jedné složky xxxxxxxx organismu (xxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxx xxxxxxxxxx o řešení xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx stran xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx ze xxxxx orgány finanční xxxxxx. Xxxx proto x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx (Úřad xxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxx na veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx vědom xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx složka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt (xxxx xxxx xxxx xxxx. v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46). Xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxx xxxx sankcí xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxx x xxxx plyne, xx x xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxxxx dvě xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx (představovaná rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, za xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (jak xx xxxxxxx bylo xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx citovaných ustanovení, xxxx. x §36 xxxx. 3 s. x. x.). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx judikatury dovozuje, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxx (resp. za xxx xxxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx) poté xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx organizační xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx vlastníkem xxxxxx majetku je xxxxxxxx xxxxxx jeden x xxxxxx xxxxxxx (xxxx), xxxxx ani xx, že x xxxxxxx majetkových xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx majetku (zda xx xxx stalo xxxx. v oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx); za dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx judikatury xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx státu xxxx xxxxxx přezkoumatelná x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx (představovaná xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxx či xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 (xxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) však xxxxx dovodit, že xx přikládal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx x současné xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx podané xxxxxx (xxxx organizační xxxxxxx) xxxxxxxx judikatura.
Bez vyřešení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx osmý xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, jakými xxxxxxxxxx xx má řídit xxx xxxxxxxxx oprávnění Xxxxx vlády xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx). Zda xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx považovat, xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46), xx zda má xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xx oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx rozsudku xx. 9 Afs 365/2017-36). Xxxxx xxxxxxx posuzovaná xxx se navíc xxxx penále vzniklého xx xxxxxxx odvodu, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xx x akcesorický xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxxx předpokladem x xxxxxxx změny xxxxxxxx xx odvodu xxxx xxxx x xx xxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx otázku: X xxxxxx případech xxx xxxxxxxxx xxxxxx podanou xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) k xxxxxxx xxxxxxxx? Xx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx xxx vrátil xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a rozhodnutí.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxx-xx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx od xxxxxxxx názoru již xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[23] X nynější věci xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x judikatuře je xxxxxxx rozpor. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Nijak xxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo ve xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [10] až [13] xxxxx). Již xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxx na věci xxxxxxxxx trestání xx x xxxxxxx x xxxx odůvodněním. Xxxx xxxxxxxxxx podává příklady xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx „xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxxxxxx)“ x „xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx judikát zmiňuje xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx v xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx na absurdní xxxxxx, xxx xxxxx xx stát neměl xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soudem (tyto xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx argumentum xx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx pod č. 477/2005 Xx. XXX, xxx - x xxxxxxx s odůvodněním - xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: „Xxxx xx aktivně legitimován x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx je xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x bodě [13] xxxxx). Další xxxxxxxxxx, týkala-li se xxxx správního xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, x xxxxxx na xxxxx judikát xxx xxx xxxxxxx odkazovala. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. X jiném rozsudku Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxx jako xxxxxxxx subjektem xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím, xxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx proto, xx „povinný subjekt xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx orgán, tj. xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, jakožto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x stížnosti xx xxxxxx povinného xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx správy“ (xxxxxxxx xx dne 13.9.2013, xx. 5 Xx 124/2011-126, č. 2958/2014 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxx xxxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx. dovodila, xx xxxx (Ministerstvo xxxxxx) xxxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §4 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx č. 357/2016 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx služby, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx služebního xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x povolání (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2019, xx. 2 As 225/2018-17). Ani xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, že
„[n]yní xxxx xxxxxxxx v pozici xxxxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxx nemocnice - Xxxxxxxx xxxxxxxx nemocnice Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx imanentně xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vojenskou xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx tento xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx postavení (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx nikterak nevystupoval, xx. nebyl jeho xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 2 Xx 36/2004-49), neboť xxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx se xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx povinnosti xx anebo xxxx (xxxx. §9 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx), xxxxxxx xx týkalo xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxx nemohl xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxxxxxxx mu přímo xxx xxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
(xxx 12 xxxxxxxx čj. 2 As 225/2018-17).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xx, že napadené xxxxxxxxxx má xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx na výsluhový xxxxxxxxx.
[26] Proti xxxx xxxxx linii xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx opačná, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx o xxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36 (přes xxxxxxx xxxxxxxx značku rozhodoval xx změně rozvrhu xxxxx xxxx věc xxxxx senát), který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 6.4.2017, čj. 3 Xx 92/2016-33, x xx dne 12.8.2015, xx. 3 As 182/2014-34. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx, v xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx však xxxxxxx xx věci správního xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxx závěry, xx xxxx reprezentovaný xxxxxxxxxxx složkou nemůže xxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx takovým rozhodnutím xxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxx xxxx - vyměřením xxxxxx xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxxxx práva (xxxxxxxx 9 Xxx 365/2017, xxx 31; xxxxxxxxx xxxxx x tomu xxxxxxxx, že druhý xxxxx se v xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx).
[27] Xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozsudku čj. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxx úzce xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 32: „xxxx uvedené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx např. x situacím, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx […], xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx vybavena ústavním xx xxxxxxxx atributem xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx [srovnej x xxxx xx. 97 x 98 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx nebo §17 xxxx. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx státní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (energetický xxxxx)].“ I v xxxxxx oblastech xxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx hovoří o „xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech“ (xxx xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36, xxx 32).
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rešerši xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx), x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx xx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx domáhat xxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X tomu xxxx xxxx [51] xx [53] níže.
[29] Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozpor x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozporu xx, xx xxxx posuzovaná xxx x věcí xxxxxxx rozsudkem čj. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx souvisí. V xxxx xxxxxxxxx se xxxx x podstatě xxxxxx xxxxx, xx xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 stanovení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxx nynější xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx nepochybné, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nynější xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx judikatury xx xxxx, xx nemá xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx věci xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx judikatury xx xxxxxxx legitimaci xxxxx xxxxx žalobu omezuje xxxxx jen na xxxx správního xxxxxxxx (x xxxxxxx dalších xxxxxxx, v xxxxxxx xxxx však nepoužitelných).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx
[31] Xxxxxx, xxx xxxx stát x xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx počátku 21. xxxxxxx. Rezonovala xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx 19. xxxxxxx, krátce xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. A xxx xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxx také xxxx otázka vyřešena.
[32] Xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x §2 větě xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx správnímu xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx případě, xxxx xxx praví, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x právích xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx 20. století xxxxxxxxx x tehdejší xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stát xx xxxxx žalovat xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx například xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 3.10.1910:
„Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx postavení, xxxxxxxxxxx xx stížnosti před xxxxxx xxxxxxxx i xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, do jehož xxxxx působnosti xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx tato xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x. 5/1912, x. 238; originální verze xxx Popelka x. 3141 (Xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx, Xxxx 1913, x. 665-668, xxxxxx xxxxxxxx výčtu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 1883 - xxxx. Budwinski 1696)].
[33] Xxxxxxx koncepci následně xxxxxxx též prvorepublikový xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxx na xxxxxxx 30. let x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako k xxxxx vyřešené. Xxxxx xxx xxxx konstatoval, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx státního xxxxx není xxx xxxxxxxxxx“ (XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čsl. Xx. XX. Brno, 1932, x. 827 xxxx., xx s. 869, x xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx x. 3141). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx československé xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx práv, xxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1992 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx §247 odst. 1 x. s. x., xx xxxxx zákona x. 519/1991 Xx., xxxxx něhož x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoba tvrdit, xx byla xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx, aby xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] X xxxxxx aktivní legitimace xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx záhy xx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchní xxxx v Xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx stát je xxxxxxx legitimován x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu jen xxxxx, „xxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx oprávněních xx xxxxxxxxxxxx, vyvěrajících x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx xxxxxx xx stát xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §247 odst. 1 x. x. x.“ (xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx dne 22.12.1995, xx. xx. 6 X 96/94, Xxxxxx xxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx x. 213/1998).
[36] Xxxx rozhodnutí bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx. Vrchní xxxx xxxxx postavil xxx závěry na xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxx pojmem xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) práva; xxx úvahu o "xxxxxxxxxxx osobách veřejného xxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx moderní xxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxx staví xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx vztazích xxxxxxxxx xxxxx není xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ (viz xxx. rozsudek xx. xx. 6 A 96/94). Xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx názor odsuzují, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx i xxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx vystupuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, „xxxx i xxxxxx xxxxxxxx vztahů, xxx xxxx vztahy občanskoprávní“. „Xxxx tedy xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 (xxxxxxx xxxx xxx stěžovatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) stejně xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povolení, xxx-xx mu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx.); žalobní xxxxxxxxxx xxxx stát xxxx x postavení xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (XXXXXXX, X., XXXXXX, V., ŠIMŮNKOVÁ, X., ŠOLÍN, M. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx upozornit, xx (xxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx dnes xxx překonána x xxxxxxxxx textem xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxx např. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích: Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx činí §21 xxxxxx č. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx: Xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považuje xx xxxxxxxxxx osobu; v §21 xxx xxxxx x předchozí xxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
[38] Xxxxxx řád xxxxxxx, xxxxxx xx roku 2003, se v §65 xxxx. 1 x žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, že xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, [x]xx xxxxx, xx xxx xx xxxxx právech zkrácen xxxxx nebo x xxxxxxxx porušení svých xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §2 x. x. s. xxx platí, že xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx xxxxxxxx stanoveným xxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a rozhodují x xxxxxxx věcech, x nichž xxx xxxxxxx xxxxx zákon. X toho xxxxx, xx žalobu xxxxx §65 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (na xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. §66 x. x. x., xxxxx xx však nynější xxxx xxxxx netýká).
[39] Xxxxx x xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx správním soudem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx senát správně xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 s. x. s., xxx xxxxx je-li xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx ten, o xxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxx tu xxxxxxxx xx §7 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx vystupování x xxxxxxxx xxxxxxxx). Ustanovení §3 zákona x. 219/2000 Xx. vymezuje xxxxxxxxxxx složky xxxxx; xxxxx §7 téhož xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx složky, xxx se toto xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx zvláštní právní xxxxxxx nebo tento xxxxx nestanoví xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx §33 xxxx. 6 s. x. x. xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx takový, xxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx správy), xxxxxxx způsobilost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x §33 xxxx. 2, respektive §33 odst. 3 x. x. s.
[41] Xxxxx již xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 se již xxxxxx dva xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxxxxxx předchozí judikaturu Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx omezovala xxxxxxx legitimaci xxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx práv xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx soukromého práva, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upozornil, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxx senát xxxxxxx, xx stát xx xxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx v §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [23] xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxx právní xxxxxxxxxxx xx široká a xxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx státu x xxxxxx žaloby xxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[42] Rozšířený xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, na xxxxx xxxxxxx navázala xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. bod [24] x xxxx. xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, omezující xxxxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx x textu, xxx x xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxx smysl, aby xxxxx státu podléhala xxxxxx ochraně jen x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[43] Xxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx stanoviska xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.11.1999, sp. xx. Xx. XX-xx. 9/99, x. 289/1999 Xx., xx xxxx xxxxxxx procesní legitimace xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ústavní stížnosti. X tomto stanovisku x části III. Xxxxxxx xxxx uvedl:
„Pokud xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx jako xxxxxxx xxxxxxx moci, x xxxxxx věci xxxx a ani xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx znamenal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx vývojem xxxxxxxx x anglosaské xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx takovýto postup xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (subjektivního práva) x xxxxxxxxx (kompetence), xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[44] Ze xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx státu. Xxxxxx tam, xxx xxxxxxxxx ve své xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxx, jednak xxx, xxx vystupuje x xxxx než xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxx stát xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx práva, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx autoritativně rozhoduje x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxxxxxx xxxx x povinností. X xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx stát xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x jakýmkoliv xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx x povahy xxxx xx, x xxxxx x xxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxx xxx xxxxx o xxxxxxx „fikci“ xxxxxxx xx xxxxxxx.
[45] Xx-xx xxxx adresátem veřejnoprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neliší se xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jiných xxxx, x xxxxxxx xxxxxx orgán rozhoduje. Xxxxxxxxx senát se x xxxxx ztotožňuje xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx může podat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx organizační složky, xxxxx xxxxxx státu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx bod [32] xxxxx). Má-li stát x určité xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nelze xx xxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx jde x xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxx xxx jde „xxx“ x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx buď x xxxxxx xxxxxxxx práva xx, xx xxxx; xxxxx xxxxxxx není.
[46] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx xxxxx uvedené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx) xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx). X xx xxxxx napadat xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx státu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx své judikatuře xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx stát jako xxxxxxx osobu x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx v xxxxxxx xxxxx kontextu xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx weberovské pojetí xxxxxxxxxx, vlastní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx úřady xxxxx navenek jevit xxxxxxxxxxx, xxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 20.5.2014, xx. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. XXX, XX Holding, bod 54).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx taktéž xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, který xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitku“, xx xxx správního orgánu xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx státu pojmově xxxxxx xxxxxxx zásah xx práv, „xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - v xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxx xxxxxxx do „jiné xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. jedná xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxx subjektu.“ Vlastnické xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxx jen x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx úpravy, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Konstrukce xxxxxx xxxxxx vychází x xxxxxxxx rozdělení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx okruh xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x dalších xxxxxxxxxxxxx xxxxxx státu (viz §10 xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx státu xx xxxxxx xxxxx užívat x nakládat x xxxxxxxxx vlastnictví. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, doměření xxxxxx xx obdobné finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotě, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxx. X xxxxxxxx důsledku xxxx hodnota xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx x předem xxxxxxxxxx účelem (xxx §45 xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxx zjevně došlo x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx x xxxx hodnotě x x xxxxx xx smyslu §2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, jehož xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx do xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx povinnosti, xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxx xx/xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení
[50] Xxxxx státu žalovat x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vyřešení otázky, xxx stát x xxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx stát xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xx „xxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx řečeno, xxxx xxxxxxxxx, zda práva xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx na předchozí xxxxxxxx státu při xxxxxx veřejné moci, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx, kde xxxxxx správní orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx stát xxxx xxxx orgán xxxxxxxxxxx mocensky, xxx xxxxxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx působení xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Klasickým xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí či xxxxxx Úřadu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx státu xx xxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxx. xxxxxx rozsudek xx dne 22.1.2013, xx. 9 Aps 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX, kde Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx), xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx agendě xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. Xxxx xxx xxxxxxx osobních xxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxx - reprezentovaného xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx kontrolovaným xxxxxxxxx. Xxxx (xxxxxxxx xxxx) xx vztahu x Xxxxx pro ochranu xxxxxxxx údajů nevystupoval xxxxxxxx, xxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, čj. 4 Xx 86/2012-28, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx pro ochranu xxxxxxxx xxxxx, a xx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x. 101/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mělo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vedením informačního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx měla xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nesporně xxxxxxx vrchnostenské xxxxxx xxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxxx xxx žádné xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx nevykonávalo.
[53] Xxxxxxxxx xxxxx proto odmítá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxx situace x xxxxxxxx jen xxxx xxxxxxxxxx kompetenční spory xxxx státními orgány. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx později xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opatření, xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx xx vyplývala x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x je pouze xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kompetenčního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona“. Xxx se xxxxx „xxxx výhradně xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx se xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx je xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako jakýsi xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx zákona xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx již xxxx xxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx dne 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, bod 24).
[54] Takovýto xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx nepřípustně směšuje xxxx státu v xxxx pozici xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx) x x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxx jiná veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 15.4.2003, xx. 7 X 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. NSS). Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx mezi instančně xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxxx subordinací, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Níže xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxx „subjektivní právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx již xxx xxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxx je vnitřně xxxxxxxx. Pokud pak xxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxx úřady, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x postavení xxxxxxxxxxx, xxx zde nejde x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (spor o xxxxx xxxxxxxxxx) ve xxxxxx §97 násl. x. x. s. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxxxx jako vykonavatelé xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx subjektivních právech x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx nelze xxxxxx.
[55] Xx případů xxxxxxxxx x předchozím xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx „xxx“ xxxxxx moci. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx spor x žádném xxxxxx xxxxxxx toho xxxxx, xxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx vztah mezi xxxxxxxx mocí x xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx působení. Xxxx xx xx z xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx subjektem, xxxxx x xxxxxxx svých xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx může podat xxxxxxx xxxxxx.
[56] Třetí xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx x obdobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Obdobné xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx deliktu, xxxxxxxx povinnosti xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx: zaměstnanci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx kontroly xxxx strpět, něco xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx apod. Xxx xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx proto x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztah: xxxxx veřejné moci xxxxxx xxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx.
[57] Xxxxx senát xxxxxxxxx žalobu xxxxx „xxxxx xx xx xxxx, v xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právnické xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx subjektů, xxxx xxxxx xx moc xxxxx uplatňována“ (xxx xxx [53] shora). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx vskutku může xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx nositel xxxxxxxxxx, xxxxx by x xxxxxx rovině mohly xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobám xxx xxxxxxx. X obou xxxxxxxxx případech, tedy x rozsudcích xx. 9 Aps 5/2012-56 x xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx xx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (jeho xxxxxx) bylo xxxxx xxxxxxxxxxx x jakoukoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxx osoby xxxxxxx xxxxxx záznamy x xxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů kontrolovány xx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[58] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. s. xxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx souhlasit xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17 (xxx. v xxxx [25] xxxxx), že xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx legitimaci xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxx nepřímý, xxxxxxxxx xxxxxxxx dopad.
Aktivní xxxxxxxxxx k podání xxxxxx v nynějším xxxxxxx
[59] Má-li xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxx úvahy, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx x povinností xxxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, reprezentovaného xxxx xxxxxxxxxxx složkou jako xxxxxxxxxx (subjektem) daňového xxxxxx.
[60] Rozšířený senát xxxxxxx xxxxxx, xxx xx aktivně xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx x xxxx xxxx. Xxx xx správně xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36, xxxx 16, xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně nikoli xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xx jeho xxxxxxxxxxx složce, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx porušila. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §44a xxxx. 1 rozpočtových pravidel, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu, která xxxxxxxx rozpočtovou kázeň, xx xxxxxxx provést xxxxxxxxxxxxxxx místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvod xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §44x xxxx. 11 xxxx xxxxx rozpočtových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx při správě xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxx.
[61] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jen xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx je xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxx xxxxxxxx též x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxx xxxx je xxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx Úřad xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx organizační složky xxxxx pro xxxxxx xxxxx rozpočtových xxxxxxxx xxxx přesahy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §33 xxxx. 2 x. ř. s.
III.3. Xxxxxxx
[62] Xxxxxx druhého xxxxxx, xxxxx xx xxxx potvrzen x xxxxxxxxxx senátem, důsledně xxxxxxxx na myšlenkové xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx působících xx xxxx 1952 x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx a xx roku 1918 x xxxxxxxx části xxxxxxxxx (xxxx. xxxx [31] xx [33] xxxxx). Xx xxx x souladu s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx výklad xx xxxxx i x xxxxx xxxxxx xxxx. Rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx správního xxxxx (MIKULE, X., XXXXXXX, M. Xx: XXXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 9. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2016, x. 383, xxxx. x. 1217, xxx xx tento judikát xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx; srov. xxx xxxxxxxx cit. x xxxx [36] xxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx).
[63] Nadto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx států XX xx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx judikaturou (Xxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxx.), některé státy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řeší detailněji. Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx x §44 odst. 4 xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx, orgány xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxx práv xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[64] Rozšířený xxxxx proto shrnuje, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (veřejnoprávní xxxxxxxxx) je aktivně xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 s. x. s.), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxx významu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydáno x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
1) Xx znění účinném xx 31.03.2020, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 118/2020 Xx.