Právní věta
Stát jako xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. s.), pokud x xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Xxx xxxxxxx legitimaci státu xx xxx významu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydáno xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 32/2003 Xx. XXX; x. 477/2005 Xx. XXX; č. 1650/2008 Xx. XXX; x. 2811/2013 Xx. XXX; x. 2958/2014 Sb. XXX; x. 3071/2014 Xx. NSS.; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 289/1999 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx město Xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx Xxxxx vlády xxxxx xx xxxx xxxx 551 xxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Úřad xxxxx xxxxx bez výběrového xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx XX v Xxxx EU x xxxxx xxxxxxxx xxxx 2009 společnosti XXXXXXXX, xxxx. s x. x. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím ze xxx 29.10.2014.
Xxxxxxxx xxx 2.12.2014 xxxxxxx daně xxxxx platební výměr, xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx penále xx xxxxxxxx x xxxxxxx za porušení xxxxxxxxxx kázně podle §44x xxxx. 8 xxxxxx č. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx platební xxxxx xx xxxxxx potvrdil xxxxxxxxxxx ze xxx 23.2.2015.
Xxxx xxxxx se xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx žalobou, kterou Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36, rozsudek městského xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, které je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018, xx. 5 Af 14/2015-22. Xxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru na xxxxxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxxx stanoven odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx porušitel xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx promile x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx den xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx související xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud dodal, xx xx xxxxxx xxxxxxx žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx samotného xxxxxx.
Xxxxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxxxx“) napadla rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěr městského xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na zákonnosti xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, trpí xxxxxxxxxxxx, xxxxxx obstát ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Důvody jeho xxxxxxxxxxxx popsala x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx odvodu (xxxxxx xxxx Nejvyšším správním xxxxxx xxx xx. xx. 9 Xxx 365/2017), na xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx odvodu je xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil městskému xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil s xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxx (xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s.
Z §2 s. x. x. xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x §244 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxx xx 31.12.2002. Osmý xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x. 36/1876 x. z., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že by xx ochrany x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. x., xxxxx xxxxx, že xx-xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx něj xxx, x němž xx xxxxxxx zvláštní zákon. X uvedeného xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx (xx. x xxxxxxxx) může xxx x stát, xx xxxxx xx jednal xxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxx xxxxxx zabývala x xxxxxxxx, xx stát xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx za právnickou xxxxx xxx generis. Xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.11.2004, xx. 2 As 36/2004-46, č. 477/2005 Xx. NSS, xx xxxxxx xx soud xxxxxxx otázkou, xxx xx Xxxxx republika - Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx proti rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 2.000.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxx limitů podle xxxxxx č. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx shledal, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx vrchnostenském postavení, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobu xxx §2 s. x. x., která xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx odmítl tezi, xx pokud se xxxxx x veřejnoprávní xxxxx, jehož důsledkem xx uložení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxxx xxxxxxxxxx jako subjekt xxxx, xxxxx xxxx xx zároveň nositelem xxxx, xxx. nachází xx xx vrchnostenském xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zjednodušující námitku, xx při uložení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nemůže xxx x xxxxx do xxxx xxxx, neboť xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do „xxxx xxxxx“ státního xxxxxxxx, xxx. jedná se x xxxxxxx finanční xxxxx x xxxxx xxxxxxx subjektu.“
Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxx, xx:
„xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxx nazírána xxxxxxxx ve všech xxxxxxxxxxxxxxx srovnatelných případech, x nimž může x praktickém xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx řada xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dojít x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva (xxxxxxx xxxx. xx stavebním xxxxxx) x kdy xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx přehlédnout, xx xxxx xx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx lze přesvědčivě xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xx xxxxx x vztah veřejnoprávní - xxx xxxx xxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxx zdání, že xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx kompetenčního xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x rámci jednoho xxxxxxxx (xxx. xxxxx), xxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx totiž pravomocným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx požadovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§172 x xxxx. xxxxxxxx xxxxx). Je přitom xxxxxx, xx když xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepodléhalo samotné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx by byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxx xxx zjišťování xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx samotného sankčního xxxxxxxxx rozhodnutí. Konečně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx úvahách xxxxxx opomenout xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx státu. Xxxxxxxx xx totiž x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní správy, xxx. x xxxxxxxx x rámci výhradně xxxxxxxxxx složky xxxx, xxxx x xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx různými xxxxxxxx xxxxxx moci, xxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxx, Xxxx pro xxxxxxxxxx x televizní vysílání, Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X povahy xxxx xx xxxxxx, xx v těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x rozsudku xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx, že xx xxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jiným xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobu xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx práv xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Osmý xxxxx k xxxx xxxxx, že xxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xxx xx xxxxxxx odčerpání xxxxxxxxx hodnoty x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xx, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx základě pokuty xx xxxxxxx delikt, xx. x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46).
Na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 30.3.2006, xx. Xx 349/2003-21, x. 1650/2008 Xx. NSS; ze xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; xx xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Aps 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 Xxx 49/2009-71 soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 x xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. s. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx udělena pokuta, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně („[r]ozhodnutí x xxxxxxxx xxxx xx totiž xxxx xxx pochybnost xxxxxxxxxxx, xxxxx zasahuje veřejná xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví“). Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxx 29.9.2016, xx. 2 Xxx 148/2016-145, x xxxx xx soud zabýval xxxxxxx, zda xx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx jehož xxxxx xx státu se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx působnosti xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jí xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxxxx převzalo závěry xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, x xx xxx xx xxxxxx x podmínce xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx): „xxxxxxxxxxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx viz x xxxxxxxx xx xxx 19.10.2016, xx. 3 Xxx 127/2016-137, xxxxx xxxxxx vychází x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46.
Lze tedy xxxxxxx, xx judikaturní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 umožňovala xxxxx, xxxx. xxxx organizačním xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x řízení xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x toho, xx xxxxx k odčerpání xxxxxxxxx xxxxxxx (organizační xxxxxx xxxxxxxx dispoziční xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx důvodu k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xx xx xxx xxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx státem xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně (xxxx specifický xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx).
Xxxx xxxxx nicméně xxx předběžném projednání xxxx zjistil, že xxxxxxxx i odlišná xxxxxxxxxxx linie Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36. Nejvyšší správní xxxx tímto rozsudkem xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze x odmítl xxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx osmým xxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36 xxxxxxx, že xxxxxxxx výměr xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx tomuto platebnímu xxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a není xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx Xxxxx republiky) je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx vrcholného xxxxxx moci xxxxxxx - xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - uložený xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správou, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxx představuje převod xxxxxxxxx prostředků x xxxxx xxxxxxx subjektu (xxxxx). Jde dokonce x xxxxxx x xxxxx téže mocenské xxxxxx (xxxx výkonné). Xxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx), x xx xxx xxxxxx xx to, xxx byl xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx chápat xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x „xxxxxxx“ rozpočtové xxxxxxxx xxxxxx xxxxx složky xxxxxxxx organismu (xxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, nota xxxx xxxxxxxxx, kde jednou xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x druhou xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx proto x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 dále Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx xxxxx předchozí xxxxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx státu xxxxxxxx x situaci, xxx xxxx organizační xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx sankcí xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx bylo xxxx. v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46). Odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx správní xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, xx x rozhodovací činnosti Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx stát v xxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx sui xxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. z §36 xxxx. 3 s. x. s.). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Za dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu) poté xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx organizační xxxxxx k majetkové xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx tato xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nadále jeden x tentýž xxxxxxx (xxxx), xxxxx xxx xx, že k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (zda xx xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uložením xxxxxx xx správní xxxxxx); xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx považuje xxxxxxxxx xxxxxxx jako takové. X této xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx x žalobě státu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx linie (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 x x něm xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) dospívá k xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx považuje xx, xxx došlo či xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 (ani x xxxxx xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx jakýkoliv xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx organizační složkou) xxxxxxxx judikatura.
Bez vyřešení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx osmý xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx má řídit xxx posouzení oprávnění Xxxxx xxxxx podat xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ex xxxx). Xxx má xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx (jak xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46), xx xxx má xxxxxxx, spadá-li xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx na xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxx, který xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx je xxxx nutným xxxxxxxxxxxx x veškeré xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxx x xx penále.
S xxxxxxx xx rozpor v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx: X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx? Xx pro xxxx otázku xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx správního xxxxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx věc vrátil xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxx §17 odst. 1 x. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx rozšířenému senátu.
[23] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vysvětlil, xx x xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spadajícímu xxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [10] až [13] xxxxx). Již xxxxxxx restriktivní xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ judikátu xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxx odůvodněním. Xxxx xxxxxxxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxxxxx, které xxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx „xx pouze xxxxxx z veřejnoprávních xxxxxxxxx (vedle xxxxxx x xxxxxxxx samosprávy)“ x „xxxxxx režim xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxx judikát xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x podstatě xxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xx stát xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxxxx xxxx soudem (tyto xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx argumentum xx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Xx. XXX, xxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx - xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx trestání xxxxx xxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx.“
[24] Xxx xxxxx judikatura xxxxx neomezovala xxxxxxx xxxxxxxxxx státu jen xx xxxx sankční xxxx, xxx xx xxxxxx, že věci xxxxxxxxx xxxxxxxx dominují (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx některých xxxxxxxx x bodě [13] xxxxx). Další xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx trestání, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx argumentaci, kterou xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46, x vesměs xx xxxxx judikát xxx xxx xxxxxxx odkazovala. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71, xx xxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x vyměření xxxx. X jiném xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jako xxxxxxxx subjektem xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím, xxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx o správní xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx je xxxxx „xxxxxxxxxxx“ žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxx správy“ (rozsudek xx xxx 13.9.2013, xx. 5 Xx 124/2011-126, x. 2958/2014 Xx. XXX).
[25] Stejným xxxxxx xxx i xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx. dovodila, že xxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx vojáka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §4 odst. 3 xxxx. c) xxxxxxxx x. 357/2016 Xx., x zdravotní xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx činné xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx výsluhový xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx č. 221/1999 Xx., x vojácích x povolání (rozsudek xx dne 3.4.2019, xx. 2 Xx 225/2018-17). Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx tím, že xxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxx, že
„[n]yní však xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx službu, xxxx zároveň rozhodovala x xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx účastníka. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx rozdíl xx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 36/2004-49), xxxxx xxxxx samo napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nerušilo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx nebo povinnosti xx anebo xxxx (xxxx. §9 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx přímo xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx.“
(xxx 12 xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx judikátu xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx dopady xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx linie opačná, xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36 (přes původní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozvrhu xxxxx tuto xxx xxxxx senát), xxxxx xxxxxxxxxx navazuje xx xxxxxxxx xx xxx 6.4.2017, xx. 3 Xx 92/2016-33, x xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34. Tato judikatura xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxx omezuje xx xxxx správního xxxxxxxx. Z xxxx xxx činí xxxxxx, xx stát reprezentovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx proti „xxxxxxx“ správnímu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx práv - xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke změně xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 9 Afs 365/2017, xxx 31; xxxxxxxxx xxxxx k tomu xxxxxxxx, xx druhý xxxxx xx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx).
[27] Třetí xxxxx xxx x tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 32: „xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx docházet např. x xxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx činnosti organizační xxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx složka státu xxxx součástí xxxx xxxxxx […], xxxx xxxxxxxxxxx xxxx by xxxx xxxxxxxx ústavním xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx [xxxxxxx x xxxx čl. 97 x 98 Xxxxxx Xxxxx republiky xxxx §17 odst. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., x podmínkách xxxxxxxxx a x xxxxxx státní xxxxxx x energetických xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxxx xxxxx)].“ X x xxxxxx oblastech xxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx o „xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx rozsudek xx. 9 Afs 365/2017-36, xxx 32).
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rešerši xxxxx xxxxxx. Rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x proto xxxxxx xxxxx xxxxxx), x xxx naopak xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x proto xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxx xx může domáhat xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy). X tomu xxxx xxxx [51] xx [53] xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozporu je, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx rozsudkem xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxx x podstatě xxxxxx xxxxx, xx xxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 stanovení xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx penále xx xxxxxxxx x xxxxxxx téhož xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx brání xxxxxx xxxxxx nynější xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, že xxxx xxxxxxxxx x otázce, xxx xx věci xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx druhá xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x nynější xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxx názor rozšířeného xxxxxx
Xxxxx historicko-komparativní
[31] Xxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, není xxxxxx xxxxxxxx počátku 21. xxxxxxx. Rezonovala ve xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xx xxxxxxx 19. xxxxxxx, krátce xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx monarchie xxxxxxxxx. X xxx xx počátku 20. xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx vyřešena.
[32] Xxxxx č. 36/1876 x. z., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x §2 větě xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudu „xxxxxxxx nalézati x xxxxxx xxxxxxx, když xxx xxxxx, xx xx xxxx protizákonným xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxxxxx x tehdejší xxxxxxxx xxxxx monarchie xxxxxxxxx, že xxxx xx právo žalovat xxxxx tohoto xxxxxx. Xx tehdejší xxxxxxx xxxx xxxxxxx například xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 3.10.1910:
„Stát xxxx xxxx subjekt práv x xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx postavení, legitimován xx stížnosti xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, do xxxxx xxxxx působnosti xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx tato xxxxx a povinnosti xxxxxx.“
[xxxxx znění xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Právník x. 5/1912, x. 238; originální xxxxx xxx Xxxxxxx č. 3141 (Judikatenbuch des Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Manz, Xxxx 1913, x. 665-668, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx počínaje xxx xxxxx 1883 - xxxx. Xxxxxxxxx 1696)].
[33] Xxxxxxx koncepci následně xxxxxxx xxx prvorepublikový xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxx xx xxxxxxx 30. let x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx konstatoval, xx „[s]tížnost xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx“ (XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Xxxxxxx veřejného xxxxx xxx. Sv. XX. Xxxx, 1932, x. 827 xxxx., xx s. 869, x xxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxx x. 3141). Stát xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx československé judikatury xxxx dovolat xxxxxxx xxxx svých práv, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vrchnostenského (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1992 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx §247 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxx xxxxxx x. 519/1991 Sb., xxxxx něhož x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx osoba tvrdit, xx byla xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x žádat, xxx xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xx záhy xx obnovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovil Xxxxxx xxxx x Xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx stát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx, „xxxxx-xx zkrácení xx subjektivních xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x právního vztahu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx; jen x takovém xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 x. x. x.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.12.1995, xx. xx. 6 X 96/94, Xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx č. 213/1998).
[36] Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx akademické xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx premis. Vrchní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx, xx pojem xxxxxxxxx osoby „xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx; xxx úvahu x "xxxxxxxxxxx osobách xxxxxxxxx xxxxx" xx schází xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx právu x xxxx moderní česká xxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx řečeno, x xxxxxxxx vztazích xxxxxxxxx práva xxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxx definován.“ (xxx xxx. xxxxxxxx xx. xx. 6 X 96/94). Např. autoři xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx je i xxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, „xxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx vztahy xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 (xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx právnické xxxxx (např. xxxx-xx xx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxxxx, xxx-xx mu za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxx.); xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx nemá x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx jako xxxxxxx práv a xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (XXXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx (xxxxxxxxx) teze, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx právnické xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx textem xxxxxxxxxxx xxxxx. Obecně prohlašuje xxxx za právnickou xxxxx např. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vystupování x xxxxxxxx vztazích: Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx*)1) (x soukromoprávní xxxxxxx xxx xxxxx činí §21 xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx: Xxxx xx x oblasti soukromého xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobu; x §21 tak xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx
[38] Xxxxxx řád správní, xxxxxx xx roku 2003, xx x §65 xxxx. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxxxxx, xxxx pouze, xx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxx, [k]do xxxxx, xx byl xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxx nebo v xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §2 x. ř. s. xxx platí, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i právnických xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xx podmínek stanovených xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x dalších xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 xxxx podat xxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx (xx xxxx xxxxxx xx postaven xxxx. §66 x. x. x., xxxxx xx však nynější xxxx nijak xxxxxx).
[39] Xxxxx s xxxxxx xxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. x., xxx xxxxx je-li účastníkem xxxx, xxxxx za xxx xxx, x xxxx xx stanoví xxxxxxxx zákon (xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx na §7 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích). Xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 219/2000 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx; xxxxx §7 téhož xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx organizační xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx jednání xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxxx nestanoví xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx stát, xxxxxxx xxxx organizační xxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx §33 xxxx. 6 s. x. x. xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx žalující. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stát xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 odst. 3 x. ř. s.
[41] Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xx xxx xxxxxx dva xxxx xx účinnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xxx xx xxxxx xx takových xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx soukromého práva, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxx osoby xxx. Xxxxx senát xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx splnění podmínek xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., pokud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxx [23] xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxx právní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. ř. s. xxx na xxxx xxxxxxxxx trestání).
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xx který xxxxxxx navázala početná xxxxxxxxxx (srov. bod [24] a xxxx. xxxxx). Argumenty xxxxxxx xxxxxx, omezující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s. xx úzké xxxxxxx xxxxxxxxx trestání x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx oporu xxx x textu, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx smysl, xxx xxxxx státu podléhala xxxxxx xxxxxxx jen x oblasti správního xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x oblasti daňové xxxx.
[43] Xxxxx senát xxxxxxxxx správně xxxxx xx stanoviska xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.11.1999, xx. xx. Xx. XX-xx. 9/99, x. 289/1999 Xx., xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu x xxxxxx ústavní xxxxxxxxx. X xxxxx stanovisku x xxxxx III. Xxxxxxx xxxx xxxxx:
„Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx subjektu veřejného xxxxx, xxxx jako xxxxxxx veřejné xxxx, x xxxxxx xxxx xxxx x ani xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. X pohledu xxxxxxxxxxxx takovýto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx práva) x xxxxxxxxx (kompetence), xxxx je akceptován x postavení paradigmatu xxxxxxxx myšlení x xxxxxx xxxxxxxx kontinentální x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[44] Ze xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx rozlišení xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx tam, kde xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx v xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X situaci xxxx stát nemá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xx svými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx adresátů veřejných xxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xx naopak xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx účastníkem právních xxxxxx. Subjektivní práva x xxxxxxxxxx xx x xxxxxx věci xx, x xxxxx x xxxxxxx zásahu xx xxxxxx práv xxx nejde x xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xx xxxxxxx.
[45] Xx-xx xxxx xxxxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neliší se xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, o xxxxxxx xxxxxx orgán rozhoduje. Xxxxxxxxx senát xx x xxxxx xxxxxxxxxx xx svým xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx správním xxxxxx, xxx xxxxx stát x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx může xxxxx xxxxxxx xxxxxx dokonce x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx organizační xxxxxx, xxxxx jménem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žaluje (xxx xxx [32] xxxxx). Má-li xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxx členit xxx xxxx, xxx jde x xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxx zda jde „xxx“ o běžné xxxxxxx rozhodování xxxx. Xxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx; xxxxx možnost není.
[46] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx územní (xxxx či xxxxx) xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx). X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[47] Argumentace, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx spor xxx se xxxxx, xxxx korektní. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx takové xxxxxx státu, které xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zájmem (xxxx. x xxxx x xxxxxxx xxxxx kontextu xxxxx, který upozornil xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, založené na xxxxxxxx struktuře a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx struktuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadů, třebaže xx xxxx úřady xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 20.5.2014, xx. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Sb. XXX, XX Xxxxxxx, xxx 54).
[48] Rozšířený xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxx s názorem xxxxxxx senátu x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xxxxx xxxxxxxx odmítl „velmi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, „xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - v xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxx xx x xxxxxxx finanční xxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxx.“ Vlastnické xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx zasažení xxxxxxxxxx xxxx složky, xxx. xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxx zákonné xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx vychází z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx působnosti x xxxxxxxxxxxx ústředních xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxx organizačních xxxxxx xxxxx (xxx §10 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx x xxxxx xxxxx spatřuje xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x rozsudkem xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx vlastnictví. Jakkoliv xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, uložení xxxxxx, doměření xxxxxx xx xxxxxxx finanční xxxxxxxxxx nezaniklo xxxxxxxxxx xxxxx státu x xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotě, xxx o xxxx xxxxxxx zkrácen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X konečném xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nemohla xxx využita v xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §45 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x x tomto xx smyslu §2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx státu, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Rozšířený xxxxx xxxxxxx, že xxx účely soudní xxxxxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx smysl xxxxxxxxxx, xxx do xxxxxx sféry xxxxx xxxx zasaženo x xxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxx ne/vystupuje xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[50] Xxxxx státu xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx otázky xxxx xxxxxxxxx, zda xxx xxxx postižen xx jednání, xxxxxxx xx „jeho“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx řečeno, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx zkrácena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx veřejné moci, xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o porušení xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx orgán xxxxxxxxxxx mocensky, xxx xxxxxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[51] Klasickým xxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Úřadu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx směřují xxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, č. 2811/2013 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx zásahovou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx), xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxx finančního xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx Xxxxx, xxxx nepochybně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx finanční xxxx xx. Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ byla xxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem - xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx (finanční úřad) xx xxxxxx x Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx „xxxxx“ adresát xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xx bylo xxxxx jmenovat xxxx. Xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, čj. 4 Xx 86/2012-28, xxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx x souvislosti xx správním xxxxxxxx xxxxx zákona x. 101/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mělo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx informačního xxxxxxx xxxxxxxx obyvatel (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republika - Ministerstvo vnitra). Xxxxxx xxxxxx informačního xxxxxxx xx nesporně xxxxxxx vrchnostenské xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxx xxxxxxx skutečnost, xx x řízení o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx vrchnostenské xxxxxx x xxxxxx xxxx nevykonávalo.
[53] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx třetího xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx státními xxxxxx. Xxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx o xxx xxxx později xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ministerstvu xxxxxxxx opatření, tak, xx xxxxxxxxxx ministerstvu „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx xx vyplývala x xxxxxxxxx státu xxxx právnické xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx byl x je xxxxx xxxxxx x způsob xxxxxxxxx xxxxxxx kompetenčního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxx xx xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ státní xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx státu xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xx správními xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx sporu x xxxxxx zákona xxx xxxx xxxxx aplikaci xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. To je xxxxx již xxxx xxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx i xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx. xxx xxxxxxxxx cit. xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 24).
[54] Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx nepřípustně xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) x x jeho xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx veřejnoprávních xxxxxxxxxx). Xxxxx stát xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu podat xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxx usnesení xx xxx 15.4.2003, xx. 7 X 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. XXX). Eventuální xxxxxx v právních xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx x instančně xxxxxx orgánem uvnitř xxxxxxx moci xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Níže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemá xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxx jen xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxx úřady, xxxxx xxxxxx navzájem x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx o xxxxx xxxxxxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §97 násl. x. x. x. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx moci. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech x povinnostech tu xxxxx xxxxx xxxxxx.
[55] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxxxx autoritativně x xxxxxxx „údu“ xxxxxx moci. V xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx toho slova, xxx x (vertikální) xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx adresátem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx z xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx subjektem, xxxxx x ochraně svých xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[56] Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx čj. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx na xx navazující rozhodnutí, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx jeho organizační xxxxxx: xxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx během xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, něčeho se xxxxxx xxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx proto x xxxxx kompetenční xxxx, ale o xxxxxxxx vertikální xxxxx: xxxxx veřejné xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobu státu „xxxxx na xx xxxx, x xxxxx xx obdobné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právnické xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx jako xxxxx xx xxxxxxxx, vůči xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx [53] xxxxx). X xxxxx premisou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx moci, xxx xxxx nositel xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx rovině mohly xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx případech, xxxx x xxxxxxxxxx xx. 9 Xxx 5/2012-56 x xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx xx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (jeho xxxxxx) bylo xxxxx xxxxxxxxxxx x jakoukoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (jistě x xxxx osoby xxxxxxx xxxxxx záznamy a xxxxxxxx xxxxx být Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[58] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx dodává, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17 (xxx. x xxxx [25] shora), xx xxxxxxxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxx xx xxxx nějaký nepřímý, xxxxxxxxx finanční dopad.
Aktivní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx
[59] Xx-xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úvahy, je xxxxxx, že uložením xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xx majetkových xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složkou xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) daňového xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání žaloby x této xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx. 9 Afs 365/2017-36, xxxx 16, xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) výslovně xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx jako právnické xxxxx, xxx xxxxx xxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx kázeň xxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxx xx §44x xxxx. 1 rozpočtových pravidel, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx místně příslušného xxxxxxxxxx xxxxx odvod xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxx §44x xxxx. 11 věty xxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxx správě xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxx.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jen xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Rozhodnutím x xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxx je však xx majetkových xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx pozici veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxx je xxxx (xxxx stěžovatelka Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx Úřad xxxxx jako organizační xxxxxx státu. Omezená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §33 xxxx. 2 x. x. x.
XXX.3. Xxxxxxx
[62] Xxxxxx druhého xxxxxx, který xx xxxx potvrzen x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx působících xx xxxx 1952 x xxxxxxx Československu x xx xxxx 1918 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx [31] až [33] xxxxx). Xx xxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxxxxx výklad xx oporu i x xxxxx právní xxxx. Xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx opakovaně podpořen xxxxxx vědy xxxxxxxxx xxxxx (XXXXXX, X., XXXXXXX, M. In: XXXXXXXX, D. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 9. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, x. 383, pozn. x. 1217, kde xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze; xxxx. xxx xxxxxxxx cit. x xxxx [36] xxxxx, xxxxx myšlenkově xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 předešel, x x xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx).
[63] Nadto tento xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxx XX xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx, Polsko, Nizozemsko xxxx.), xxxxxxx státy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx detailněji. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správní v §44 xxxx. 4 xxxxxxxx stanoví, že xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxx xxxx včetně xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 x. x. s.), pokud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx bez xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxx vydáno v xxxxx xxxxxxxxx trestání.
1) Xx znění xxxxxxx xx 31.03.2020, před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 118/2020 Xx.