Právní xxxx
Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (veřejnoprávní xxxxxxxxx) xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 32/2003 Xx. XXX; x. 477/2005 Xx. XXX; x. 1650/2008 Xx. XXX; č. 2811/2013 Xx. XXX; x. 2958/2014 Xx. XXX; x. 3071/2014 Xx. NSS.; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 289/1999 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxx - Úřad xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx úřad xxx xxxxxx město Xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx Xxxxx vlády xxxxx xx xxxx xxxx 551 mil. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx porušení xxxxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Xxxx vlády xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx audiovizuálního xxxxxxxx pro xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx XX v Xxxx EU v xxxxx polovině roku 2009 xxxxxxxxxxx PROMOPRO, xxxx. x x. x. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.10.2014.
Následně xxx 2.12.2014 správce xxxx xxxxx platební xxxxx, xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx penále xx xxxxxxxx x xxxxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §44x xxxx. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx potvrdil xxxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2015.
Xxxx vlády xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxxxxxx městského xxxxx zrušil x xxxxxx směřující xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Městský soud xxxxxx zamítl v xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx dne 16.5.2018, xx. 5 Af 14/2015-22. Xxxxx, xx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx odvod xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xx prodlení x xxxxxxx odvodu xx porušitel rozpočtové xxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx promile z xxxxxx xxxxxx za xxxxx den prodlení, xxxxxxx xxxx xx xxxx tohoto odvodu. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové kázně. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx plně xxxxxxxxxx závěr městského xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvodu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx obstát ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx platební xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (řízení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxx sp. xx. 9 Xxx 365/2017), xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx městského xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx projednání věci xxxx xxxxx zjistil, xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složka) oprávněn xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. s.
Z §2 x. ř. x. xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxxxxxx x §244 xxxx. 1 o. s. x., xx xxxxx xx 31.12.2002. Xxxx xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx č. 36/1876 x. z., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x na xxx xxxxxxxxxx judikaturu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx i stát, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. s., xxxxx xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxxx stát, xxxxx xx něj ten, x němž to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. i xxxxxxxx) xxxx xxx x xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxx, x němž xx xxxxxxx zvláštní xxxxx.
Xxxxxxxxxx se oprávněním xxxxx podat xxxxxxx xxxxxx zabývala x xxxxxxxx, že stát xxxx žalobu podat, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx je x xxxx souvislosti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2004, xx. 2 Xx 36/2004-46, č. 477/2005 Xx. XXX, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxx republika - Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 2.000.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx č. 86/2002 Xx., o ochraně xxxxxxx. V tomto xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx shledal, že xxxxx xxxx nevystupuje xx xxxxxxxxxxxxxx postavení, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §2 x. x. x., xxxxx xx nadána xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx odmítl xxxx, xx xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako subjekt xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx nositelem xxxx, xxx. xxxxxxx xx xx vrchnostenském xxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vysvětlil, xxxx „nesdílí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitku, xx xxx uložení xxxxxx státnímu orgánu xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx do xxxx práv, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx finanční hodnota xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ státního rozpočtu, xxx. xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v rámci xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx uvedl, xx:
„xxxxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxx žaloby xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech, x xxxx xxxx x xxxxxxxxxx životě xxxxx. X tomto xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, kdy správním xxxxxxxxxxx může dojít x x výrazně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx práva (xxxxxxx xxxx. xx stavebním xxxxxx) x kdy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nelogické. Xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx jednou z xxxxxxxxxxxxxxx korporací (xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxx, xxx xx xxxx nenachází xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx se jedná x xxxxx veřejnoprávní - xxx není xxxxx zbavit xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx výhradně x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx generis x rámci xxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxx), xxxx x konkrétním xxxxxxx nabýt též xxxxxxx lidskoprávní. Pokud xx xxxxx pravomocným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xxxxxx, vzniká xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxxxxxx požadovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§172 x násl. xxxxxxxx xxxxx). Je přitom xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepodléhalo samotné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečně vůbec xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxx jako xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx samotného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se totiž x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxx. x konflikt x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx xxxxx i ke xxxxxxxxx xxxx různými xxxxxxxx státní xxxx, xxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx soud, Xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší kontrolní xxxx. Z xxxxxx xxxx xx patrno, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx složkami xxxxxx xxxx xxxxxxxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx arbitrem (xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 uzavřel, xx xx xxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx obrany) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx údem xxxxxxx moci xxxxxx xxxxxxx; bylo xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nadanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx práv bylo xxxxxxxx, xxxxx odčerpáním xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) připraven o xxxxxxxxxx právo k xxxx hodnotě. Xxxx xxxxx x xxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty x xxxxxxxxxx kapitoly Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, že x xxxxxx xxxxxxxxx došlo xx xxxxxxx xxxxxx xx správní delikt, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxx trestání (viz xxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46).
Xx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xx dne 30.3.2006, xx. Xx 349/2003-21, x. 1650/2008 Xx. XXX; xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71; xx dne 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; xx ze xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Sb. XXX). Xxxx. x xxxxxxxx čj. 2 Xxx 49/2009-71 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 x xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx („[r]ozhodnutí x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxx 29.9.2016, xx. 2 Xxx 148/2016-145, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda je Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx veřejné xxxxxx, xx jehož xxxxx xx státu xx xxxxxxx vztahují xxxxxxxxxx x přenesené působnosti xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x. proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx uložen xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozpočtových xxxxxxxx. Toto rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, x xx xxx xx xxxxxx k podmínce xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx): „stěžovatelka v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nebyla x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně.“ Xxxxxxx viz i xxxxxxxx xx xxx 19.10.2016, xx. 3 Xxx 127/2016-137, xxxxx xxxxxx vychází x xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46.
Lze tedy xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxx podat xxxxxx (odvozené xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) přitom xxxxxxxxxx bez xxxxxxx x toho, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, x jakého xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (např. xx xx xxx xxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx). Za rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx, xx rozhodnutí xx xxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx specifický xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx).
Xxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx i odlišná xxxxxxxxxxx linie Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36. Nejvyšší správní xxxx xxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x odmítl xxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx posuzovaná osmým xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxx, xx xxxxxxxx výměr xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a není xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Uvedený xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx (Xxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx - xxxxx. Odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx moci výkonné - v xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Xxx xxxxxxx x převod x xxxxx xxxx mocenské xxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx), x xx xxx xxxxxx xx xx, xxx byl xxxxx xxxxxxxx xx nikoliv. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx vlastnického práva x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx uložený Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx „organizační“ x „xxxxxxx“ rozpočtové opatření xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Úlohou xxxxxxxxx xxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx problémů či xxxxxxxxx uvnitř xxxx xxxxxxx, xxxx bene xxxxxxxxx, kde jednou xx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlády x druhou xx xxxxx xxxxxx finanční xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx stěžovatel (Úřad xxxxx) nemohl xxx xxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx právech.
V xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx státu xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx organizační xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx sankcí xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx tomu bylo xxxx. v xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46). Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxx není sankcí xx xxxxxxx delikt.
Dle xxxxxx xxxxxx x xxxx plyne, že x rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx vytvořily dvě xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx rozsudkem xx. 2 As 36/2004-46 a xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx stát x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vrchnostensky, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (jak xx xxxxxxx xxxx lze xxxxxxx z některých xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x §36 xxxx. 3 x. x. x.). V xxxxxxxx situacích xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx stát xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Za dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxx (xxxx. xx xxx jednající xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x majetkové xxxxxxx odčerpané xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx tato xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx vlastníkem xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx), jakož xxx xx, xx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx majetku (zda xx xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx); za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odčerpání xxxxxxx xxxx xxxxxx. X této judikatury xxxxxxxx xxxxxxx, xx x žalobě xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx x odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx (představovaná xxxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 a x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx to, xxx xxxxx xx xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx. X rozsudku xx. 2 As 36/2004-46 (xxx z xxxxx xx něj xxxxxxxxxx judikatury) xxxx xxxxx dovodit, xx xx xxxxxxxxx jakýkoliv xxxxxx skutečnosti, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx trestání.
Předkládající xxxxx xx tudíž názoru, xx v xxxxxxxx xxxx existuje v xxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx judikatura.
Bez xxxxxxxx xxxx otázky xxxxxx xxxxxx osmý xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx má řídit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx). Xxx xx xx zásadní xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46), xx xxx xx xxxxxxx, spadá-li xxxxxxxxxx xxx xx oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Afs 365/2017-36). Xxxxx senátem xxxxxxxxxx xxx se navíc xxxx xxxxxx vzniklého xx xxxxxxx xxxxxx, x kterém xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx na xxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x vlastním xxxxxxx; xxxxx xx xxxx nutným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx proto xxxx xxxxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx k rozhodnutí xxxx xxxxxx: V xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx? Xx xxx xxxx xxxxxx rozhodné, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx xxx vrátil xxxxxx senátu k xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx je xxxxxxx rozpor. Judikatura xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spadajícímu xxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx správního xxxxxxxx nebo xx xxxxxx jiných (xxx xxxx [10] xx [13] shora). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxx xx xxxx xxxxxxxxx trestání xx x xxxxxxx s xxxx odůvodněním. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx správnímu xxxxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx „xx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxxxxxx)“ x „xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx v xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vývodů x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, dle nichž xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx xxxxx proto třeba xxxxxx jako argumentum xx xxxxxxxx). Rovněž xxxxxxx xxxxxx věta, xxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Xx. NSS, xxx - v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx v posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx.“
[24] Xxx další judikatura xxxxx neomezovala xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, byť xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) judikatuře, xxx xx xxxxxxxx stát (xxxx. výčet některých xxxxxxxx v xxxx [13] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx, týkala-li xx xxxx správního trestání, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, x xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx širokého xxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. z xxxxxxxx ze xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát. Xxxxx xxxxxxxx zmiňuje právo xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x vyměření xxxx. X jiném rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxx obcí jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxxxxxx proto, xx x xxxx věci xxxxx x správní xxxxxxxx, ale proto, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx je xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x stížnosti xx xxxxxx povinného subjektu xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx správy“ (rozsudek xx xxx 13.9.2013, xx. 5 Xx 124/2011-126, x. 2958/2014 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxx xxxxxx xxx i xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx. xxxxxxxx, že xxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařazení xxx §4 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx x. 357/2016 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k výkonu xxxxxxxx činné xxxxxx, xxxxxxxx tím xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůči státu xxxxx xx výsluhový xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., o xxxxxxxx x povolání (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2019, xx. 2 Xx 225/2018-17). Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx
„[x]xxx xxxx xxxxxxxx x pozici xxxxxxxxx xxxxxx [Ústřední xxxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx fakultní xxxxxxxxx Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx imanentně souvisí x xxxx způsobilostí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx právech, xxxxxx xxxxx xxx x předmětném správním xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx v xxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 36/2004-49), neboť xxxxx samo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nerušilo xxxxx xxxxx povinnosti xxx se xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx povinnosti xx anebo xxxx (xxxx. §9 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx mu xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
(xxx 12 xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx, xx napadené xxxxxxxxxx má xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Proti této xxxxx linii xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x podstatě xxx třetím xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36 (xxxx původní xxxxxxxx xxxxxx rozhodoval xx změně rozvrhu xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx navazuje na xxxxxxxx xx xxx 6.4.2017, xx. 3 Xx 92/2016-33, x xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34. Xxxx judikatura xxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, x xxxxxxx x jeho xxxxxx xxx však omezuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxx reprezentovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx proti „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zásahu xx xxxxxxx práv - xxxxxxxxx odvodu xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 9 Xxx 365/2017, xxx 31; xxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxx, xx druhý xxxxx xx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx).
[27] Xxxxx xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxx x xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36 xxxxx úzce xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 32: „výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx např. x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx dělby xxxx, xxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx součástí moci xxxxxx […], moci xxxxxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na moci xxxxxxx [srovnej x xxxx xx. 97 x 98 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx nebo §17 odst. 3 xxxxxx č. 458/2000 Xx., x podmínkách xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxxx xxxxx)].“ X x xxxxxx oblastech však xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx státu, xxx xxxxxx x „xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36, xxx 32).
[28] Rozšířený xxxxx xxxxx objevil xxx xxxxxxxxx rešerši xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx základní předpoklad xxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx státu, totiž xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx), x xxx naopak xx vrchnostenském postavení xxxxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx ochrany xx xxxx xxxxxxx xxx x řízení xxxx správními soudy). X xxxx xxxx xxxx [51] až [53] xxxx.
[29] Rozšířený xxxxx tedy shrnuje, xx rozpor v xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozporu je, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx rozsudkem čj. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx se xxxx x podstatě xxxxxx xxxxx, ve xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, ve xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx téhož odvodu. Xx nepochybné, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nynější věc xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx nemá xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx legitimaci státu xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx trestání (x několik xxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx dána.
III.2. Xxxxxx názor rozšířeného xxxxxx
Xxxxx historicko-komparativní
[31] Otázka, xxx může stát x xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 21. xxxxxxx. Rezonovala xx xxxxxxxxxxxxxxx prostoru xxx xx xxxxxxx 19. xxxxxxx, xxxxxx poté, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X již xx počátku 20. xxxxxxx xxxx xxxx xxxx otázka xxxxxxxx.
[32] Xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x §2 xxxx xxxx xxxxxx stanovil, xx správnímu soudu „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx praví, že xx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx x právích xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx na xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stát xx právo žalovat xxxxx tohoto xxxxxx. Xx xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx například xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 3.10.1910:
„Xxxx jest xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx z jeho xxxxxxxxxx postavení, legitimován xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx toho xxxxxxxxxxxx, do xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx spadá xxxxxxxx x správa xxxxxx, jež tato xxxxx x povinnosti xxxxxx.“
[xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx časopisu Xxxxxxx x. 5/1912, s. 238; xxxxxxxxxx verze xxx Xxxxxxx x. 3141 (Judikatenbuch des Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Manz, Xxxx 1913, x. 665-668, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx počínaje xxx xxxxx 1883 - xxxx. Xxxxxxxxx 1696)].
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx následně xxxxxxx též xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxx Hácha xx xxxxxxx 30. xxx x této xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx. Proto xxx suše konstatoval, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxx právního subjektu xx xxxx státního xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx“ (HÁCHA, E. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Slovník xxxxxxxxx xxxxx čsl. Xx. XX. Xxxx, 1932, x. 827 násl., xx x. 869, x odkazem xx Xxxxxxxxx sbírku x. 3141). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dovolat ochrany xxxx svých práv, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1992 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx deset let xxxx xxxxxxxxx otázku §247 xxxx. 1 x. x. ř., xx xxxxx xxxxxx x. 519/1991 Xx., xxxxx xxxxx v xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
[35] K xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx se xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovil Xxxxxx xxxx x Xxxxx. Xxxxxx x závěru, xx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, „xxxxx-xx xxxxxxxx xx subjektivních oprávněních xx povinnostech, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx práva, xxxxx xx xxxxxxxxxx; xxx x takovém xxxxxx xx xxxx právnickou xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 o. x. x.“ (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 22.12.1995, xx. xx. 6 X 96/94, Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 213/1998).
[36] Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx postavil xxx xxxxxx na xxxx, xx pojem xxxxxxxxx xxxxx „je xxxxxxx xxxxxx soukromého (xxxxxxxxx majetkového) xxxxx; xxx xxxxx x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxx opora x xxxxxxxxxx právu a xxxx moderní xxxxx xxxxxx nauka xx x xxx staví xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxx definován.“ (viz xxx. xxxxxxxx xx. xx. 6 X 96/94). Xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx názor xxxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx vystupuje jako xxxxxxxx právních vztahů, „xxxx x jiných xxxxxxxx xxxxxx, než xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 (xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povolení, xxx-xx xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx správní delikt xxxx.); xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx nemá x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx jako xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx vrchnostenského xxxxxxxxx.“ (VOPÁLKA, V., XXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že (xxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxx veřejné xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, je xxxx xxx překonána x xxxxxxxxx xxxxxx pozitivního xxxxx. Xxxxxx prohlašuje xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxx vystupuje xxxx xxxxxxxx právních xxxxxx, xx právnickou xxxxxx*)1) (x soukromoprávní oblasti xxx xxxxx xxxx §21 zákona č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxx se x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx považuje xx xxxxxxxxxx xxxxx; x §21 xxx činil x předchozí zákon x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
[38] Xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx od xxxx 2003, xx x §65 xxxx. 1 x žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, [k]do xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx porušení svých xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Podle §2 x. x. x. xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ochranu xxxxxxxx subjektivním právům xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxx zákonem x xx xxxxxxxx stanovených xxxxx nebo zvláštním xxxxxxx x rozhodují x xxxxxxx věcech, x nichž xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. X toho xxxxx, xx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 xxxx xxxxx jen xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. §66 x. x. s., xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx).
[39] Xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx počítá. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. x., xxx xxxxx je-li účastníkem xxxx, xxxxx xx xxx ten, o xxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xx §7 xxxxxx č. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx republiky x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx vztazích). Xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 219/2000 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxx za xxxx právně xxxxx xxxxxxx organizační složky, xxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx týká, xxxxx zvláštní právní xxxxxxx xxxx tento xxxxx nestanoví jinak. Xxxxxxxxx práva je xxxx stát, xxxxxxx xxxx organizační složka.
[40] Xxxxxxxxxx §33 odst. 6 s. x. x. se x xxxxxx věci může xxxxx státu jako xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx orgán jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx), xxxxxxx způsobilost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dává xxxxx x §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 xxxx. 3 x. ř. x.
[41] Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xx xxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx předchozí judikaturu Xxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx na xxxxx xx xxxxxxxx práv xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx soukromého xxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxx pojem xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxxx uzavřel, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení (jak xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [23] shora, jakkoliv xx xxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx právní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxxx xxxxx se ztotožňuje x názorem druhého xxxxxx xx xxxx xx. 2 As 36/2004-46, xx xxxxx xxxxxxx navázala xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx [24] x násl. xxxxx). Argumenty xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxx oblasti xxxxxxxxx trestání a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx x xxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxx smysl, xxx xxxxx státu podléhala xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[43] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS-st. 9/99, x. 289/1999 Xx., ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X tomto stanovisku x části XXX. Xxxxxxx xxxx uvedl:
„Pokud xxxx vystupuje x xxxxxxxx vztazích v xxxxxx subjektu xxxxxxxxx xxxxx, čili xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx věci xxxx x xxx xxxxxx xxx nositelem (xxxxxxxxx) základních xxxx x xxxxxx. Přístup xxxxxx xx znamenal xxxxxxx smyslu základních xxxx x xxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx práva) x xxxxxxxxx (kompetence), xxxx xx akceptován x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx kontinentální x anglosaské právní xxxxxxx.“
[44] Xx xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxx plyne xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx nositel xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx v xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X situaci xxxx stát xxxx xxxxx subjektivní xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxx tu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhoduje x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx druhé xx xxxxxx stát xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xx x xxxxxx věci xx, x xxxxx x případě xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx „fikci“ xxxxxxx xx právech.
[45] Xx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neliší xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jiných xxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx předchůdcem, xxxxxxxxxxxxxx správním soudem, xxx něhož xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx podat xxxxxxx xxxxxx dokonce x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx státu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx bod [32] xxxxx). Xx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nelze xx xxxx xxxxxx xxx xxxx, zda xxx x práva x xxxxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxx zda jde „xxx“ o běžné xxxxxxx xxxxxxxxxxx apod. Xxxx xxx x xxxxxx vztazích xxxxx xx, či xxxx; xxxxx možnost xxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx) xx zájmové (xxxx. xxxxxxxx komory). I xx mohou napadat xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx „jejich“ správní xxxxxx, pokud xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[47] Argumentace, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx spor xxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxx. Rozšířený xxxxx upozorňuje, že xx xxx judikatuře xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx v xxxxxxx xxxxx kontextu xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx moderním xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx struktuře a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx komplexní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 20.5.2014, čj. 8 Xxx 2/2012-278, č. 3071/2014 Sb. XXX, XX Xxxxxxx, xxx 54).
[48] Xxxxxxxxx senát x xxxxx taktéž xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xxxxx xxxxxxxx odmítl „xxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitku“, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do majetkové xxxxx státu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxx, „xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx rozpočtu, xxx. jedná xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ Vlastnické xxxxx xx dotčeno x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx. nikoliv xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxx zákonné úpravy, xxxxxxxx každoročně schvalovaným xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx. Konstrukce xxxxxx xxxxxx vychází x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozpočtových xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx působnosti x odpovědnosti ústředních xxxxxx státní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx §10 xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxxxx v xxxxx xxxxx spatřuje xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx užívat x xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, uložení xxxxxx, xxxxxxxx daňové xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezaniklo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotě, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx rozpočet xxxxxxxxx státního xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx hodnota nemohla xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §45 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxx xxxxx x zásahu do xxxxxxxxxxxx práva xxxxx x této xxxxxxx x v xxxxx xx xxxxxx §2 x. ř. s. xxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv stěžovatelky xxxx státu, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozumný xxxxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx zasaženo v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, či x xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx stát ne/vystupuje xx xxxxxxxxxxxxxx postavení
[50] Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx veřejnoprávním vztahu xxxxxxxxxx xx vrchnostenském (xxxxxxxxx) postavení. Xxx xxxxxxxxxxx této xxxxxx xxxx podstatné, xxx xxx stát postižen xx xxxxxxx, xxxxxxx xx „xxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx předchozí xxxxxxxx státu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx, že x xxxxxxxxx řízení, kde xxxxxx správní orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx orgán xxxxxxxxxxx mocensky, ale xxxxxx jako „běžný“ xxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xx xxxxxxx osobních údajů. Xx nezřídka xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx orgánům xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxx. třebas rozsudek xx dne 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. NSS, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxx úřadu (xxxxx), xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxx kontrole Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx agendě xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx činnost xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Rozšířený xxxxx však xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx finanční xxxx vs. Xxxx xxx xxxxxxx osobních xxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxx - reprezentovaného xxxxxxxxx úřadem - xxxxxxxxxxx x jakýmkoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx x Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx správního orgánu.
[52] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx by bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, čj. 4 As 86/2012-28, xxxxx žalobu Ministerstva xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx v xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 101/2000 Sb., o xxxxxxx osobních xxxxx, xxxxx mělo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx evidence obyvatel (xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx správně xxxx xxx xxxx žalobkyně xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Ministerstvo xxxxxx). Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx vrchnostenské xxxxxx xxxxx, nicméně pro xxxxxxxxxx věci správními xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který chápe xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx kompetenční xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxxx o xxx xxxx xxxxxxx podobný xxxxxx, xxx Xxxx xxx xxxxxxx osobních xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x postavení státu xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx oběma xxxxxxxxxxxx úřady xxx x xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kompetenčního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxx xx proto „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ státní správy xxx zjevných xxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxx aplikaci xxx výkonu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxx mimo xxxxx xxxxxxxxxx vymezené xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx x mimo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx“ (viz xxxxxxxx xx dne 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx. xxx opakovaně cit. xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, bod 24).
[54] Xxxxxxxx xxxxxx xx však xxxxxxxxx, xxxxx nepřípustně směšuje xxxx státu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx) x x xxxx xxxx xxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx stát xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx nemá žádná xxxxxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nižšího stupně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podat xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 15.4.2003, xx. 7 A 32/2002-23, č. 32/2003 Xx. XXX). Eventuální xxxxxx x právních xxxxxxxx xxxx instančně xxxxxx x instančně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci je xxxxxxx subordinací, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxx jen xxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx navzájem x xxxxxxxxx subordinace, xxx xxx xxxxx x xxxxx subjektivní xxxxx, xxx o xxxx x výkon xxxxxxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §97 xxxx. x. x. x. Xx xxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxxxx xxxx vykonavatelé xxxxxxx moci. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
[55] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy správní xxxxx rozhoduje xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx „xxx“ xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx nejde x kompetenční xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx toho slova, xxx x (vertikální) xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx mocí a xxxxxx xxxx adresátem xxxxxxxxxxxxxxx působení. Stát xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx subjektem, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx coby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxx xxxxxxx žalobu.
[56] Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx čj. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nedochází k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Obdobné xxxxxxxx xx na xx navazující xxxxxxxxxx, xx již xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx kontroly xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Jak xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x žádný xxxxxxxxxxx xxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[57] Xxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx na ty xxxx, x xxxxx xx obdobné postavení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy xx xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx jako xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx [53] xxxxx). X touto premisou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx správní žalobu xxx, kde xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx nositel povinností, xxxxx by x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. X obou xxxxxxxxx případech, xxxx x xxxxxxxxxx xx. 9 Aps 5/2012-56 x xx. 3 Xx 182/2014-34, však xx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxxxx státu (xxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx kontrolovanou xxxxxxxxxx xxxxxx (jistě i xxxx xxxxx vedoucí xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx podobných podmínek).
[58] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx dodává, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx neomezená. Je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozsudku xx. 2 As 225/2018-17 (xxx. x bodě [25] shora), že xxxxxxxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxx o právech x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx legitimaci xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx finanční xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx x nynějším xxxxxxx
[59] Xx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx organizační xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, reprezentovaného jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx.
[60] Rozšířený senát xxxxxxx zvážil, xxx xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x této xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx třetí xxxxx x xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxx 16, xxxxx (xxxxxxxxxx pravidla) výslovně xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx kázeň xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §44x xxxx. 1 rozpočtových pravidel, xxxxx xxxxx organizační xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §44x xxxx. 11 věty xxxxx rozpočtových pravidel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx při xxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[61] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel hodnotí xxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jen pro xxxxxx x správě xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x odvodu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx právech xxxxxx stát xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxx xxxx je xxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx České xxxxxxxxx), xxxxxxx Úřad xxxxx jako organizační xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §33 odst. 2 x. ř. s.
III.3. Xxxxxxx
[62] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx potvrzen i xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx působících xx xxxx 1952 v xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxx 1918 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. body [31] až [33] xxxxx). Xx též x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxx. Rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx opakovaně podpořen xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (MIKULE, X., XXXXXXX, X. Xx: XXXXXXXX, X. x xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx část. 9. xxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2016, x. 383, pozn. x. 1217, kde xx xxxxx judikát xxxxxxxx vyzdvižen xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze; srov. xxx xxxxxxxx cit. x bodě [36] xxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 předešel, x x xxxxx xxxxx senát xxx xxxxxxxx).
[63] Nadto tento xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx XX xx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx judikaturou (Xxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v §44 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, orgány xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práva xxxxx napadnout xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx vlastnických a xxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx smluv.
[64] Rozšířený xxxxx xxxxx shrnuje, xx xxxx jako xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 s. x. x.), pokud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx postavení. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxx xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
1) Xx xxxxx účinném xx 31.03.2020, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 118/2020 Sb.