Právní věta
Stát xxxx xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx aktivně xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 s. x. x.), xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx legitimaci státu xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 32/2003 Xx. NSS; x. 477/2005 Sb. XXX; x. 1650/2008 Xx. NSS; č. 2811/2013 Sb. NSS; x. 2958/2014 Xx. XXX; x. 3071/2014 Xx. XXX.; nález Xxxxxxxxx soudu x. 289/1999 Sb.
Věc: Česká xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Spornou otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx úřad xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx Úřadu xxxxx xxxxx xx výši xxxx 551 xxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx porušení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Úřad xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zadal xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx XX v Xxxx EU x xxxxx xxxxxxxx roku 2009 společnosti XXXXXXXX, xxxx. x x. x. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.10.2014.
Xxxxxxxx xxx 2.12.2014 správce xxxx xxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně podle §44x xxxx. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx penále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 23.2.2015.
Xxxx vlády se xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx žalobou, xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx zamítl rozsudkem xx dne 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx rozsudkem xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odmítl.
Další xxxxxxx xx žalobkyně xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx dne 16.5.2018, xx. 5 Af 14/2015-22. Xxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx existovalo pravomocné xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xx xxxxxxxx x úhradou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výši xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx prodlení, xxxxxxx xxxx do xxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx související xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxx xxxx dodal, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na nezákonnost xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx posuzovat xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka plně xxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx, že v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx přesvědčena, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx zákonnosti xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx stanoven xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx obstát ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx platební xxxxx xx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti směřující xxxxx odvodu (xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxx xx. xx. 9 Xxx 365/2017), na xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxx důvodů stěžovatelka xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx městskému xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx rozpor xxxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) oprávněn xxxxx xxxxxx xxxxx §65 a násl. x. x. x.
X §2 s. x. x. xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxx právnické xxxxx. Xxxxxxx xxx koncipován x §244 xxxx. 1 x. x. x., xx znění xx 31.12.2002. Xxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx x. 36/1876 x. z., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx by xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 s. x. x., xxxxx xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxxx stát, jedná xx xxx xxx, x xxxx xx xxxxxxx zvláštní xxxxx. X uvedeného lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (tj. x xxxxxxxx) xxxx xxx x xxxx, za xxxxx xx jednal xxx, o xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx stát xxxx žalobu xxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx je x xxxx souvislosti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 11.11.2004, xx. 2 Xx 36/2004-46, x. 477/2005 Xx. XXX, ve xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx Xxxxx republika - Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí, xxxx xxxx Ministerstvu xxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 2.000.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx nevystupuje xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §2 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právy. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx se xxxxx o veřejnoprávní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako subjekt xxxx, xxxxx xxxx xx zároveň xxxxxxxxx xxxx, xxx. xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xxxx „xxxxxxx případnou xxxxx zjednodušující námitku, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx jít x xxxxx xx xxxx xxxx, neboť xxxxxx nemůže vzniknout xxxx - x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxx do „jiné xxxxx“ xxxxxxxx rozpočtu, xxx. xxxxx xx x xxxxxxx finanční xxxxx x rámci xxxxxxx subjektu.“
Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxx, xx:
„xxxxxxx legitimace xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx nazírána xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx srovnatelných xxxxxxxxx, x nimž xxxx x praktickém xxxxxx xxxxx. X tomto xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. ve xxxxxxxxx xxxxxx) x xxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx je xxxxx jednou x xxxxxxxxxxxxxxx korporací (xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx přesvědčivě xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení - xxx se jedná x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - jej není xxxxx zbavit xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx problematika xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx jedná výhradně x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx generis x rámci xxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxx), xxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx totiž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx založena xxxx. povinnost zaplatit xxxxxxxx pokutu, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx škoda, xxxxx náhradu může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§172 x násl. zákoníku xxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx, že xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx zákonnost, xxxx xxx x xxxxx regresního vztahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zjišťování xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečně vůbec xxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx lidskoprávního xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ochrana proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxx jako xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx samotného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx svých xxxxxxx xxxxxx opomenout ani xxxxxxx plasticitu xxxxxxx xx instituci státu. Xxxxxxxx se totiž x projednávané xxxx xxxxx x případ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní správy, xxx. o konflikt x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx složky xxxx, xxxx v praxi xxxxx i ke xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx může xxx příkladmo xxxx, Xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vysílání, Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxx xx patrno, xx v xxxxxx xxxxxxxxx konfliktu napříč xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vystupuje xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, učiněného xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx), výrazně xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, xx xx xxxx (tam xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx údem xxxxxxx moci bránit xxxxxxx; xxxx nutné xxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx k tomu xxxxx, xx dotčení xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 shledal xxx xx základě odčerpání xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxx, x xx xxx ohledu xx xx, že k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxx xx správní delikt, xx. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46).
Xx uvedený xxxxxxxx navazuje řada xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 30.3.2006, čj. Xx 349/2003-21, č. 1650/2008 Xx. XXX; xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Afs 64/2009-109; xx ze xxx 22.1.2013, čj. 9 Aps 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 Xxx 49/2009-71 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 x dodal, xx za xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx udělena pokuta, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx daně („[x]xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práva x podléhá xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxx, např. xx xxx 29.9.2016, xx. 2 Xxx 148/2016-145, v xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (orgán xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx jehož vztah xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx brojit xxxxxxx podle §65 x xxxx. s. x. s. proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxxxx převzalo xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, a xx jak xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx): „xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nebyla x pozici xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně.“ Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 19.10.2016, xx. 3 Xxx 127/2016-137, který xxxxxx vychází x xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46.
Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 umožňovala xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (odvozené xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) přitom xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xx xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx podané státem xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx x stanovení daně, xx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx specifický xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx).
Xxxx xxxxx xxxxxxx xxx předběžném projednání xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx žalobu Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx uložen xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně (xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx penále, xxxxxxx xx týká xxx xxxx posuzovaná osmým xxxxxxx). Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (resp. xxxxxxxxxx o odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) nezasahuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a není xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Uvedený xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx Xxxxx republiky) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx organizací xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx - xxxxx. Odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správou, xxxxx přináležejí xxxxxx xx xxxx xxxxxxx - v takové xxxxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jednoho xxxxxxxx (xxxxx). Xxx dokonce x převod x xxxxx téže xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx subjektu (xxxxx), x to xxx xxxxxx xx to, xxx byl odvod xxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx „organizační“ x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jedné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxx xxxxxxxxxx x řešení xxxxxxxxx problémů xx xxxxxxxxx uvnitř moci xxxxxxx, nota xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx stran je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x druhou ze xxxxx orgány finanční xxxxxx. Xxxx proto x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx) nemohl být xxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx právech.
V odkazovaném xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 dále Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že si xx xxxxx předchozí xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx státu dovodila x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx bylo xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46). Xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx sankcí xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 x na xxx navazující judikaturou) xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, za xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (xxx xx xxxxxxx bylo xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x §36 xxxx. 3 x. x. s.). V xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivními xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxx (resp. za xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) poté xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx odčerpané xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Současně xxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xx vlastníkem xxxxxx majetku je xxxxxxxx xxxxxx jeden x tentýž xxxxxxx (xxxx), xxxxx xxx xx, že k xxxxxxx majetkových hodnot xxxxxxx x rámci xxxx výkonné. Stejně xxx xxxxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxx stalo xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx); xx dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxx odčerpání xxxxxxx xxxx takové. X xxxx judikatury xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně x xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx.
Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 a x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx to, xxx xxxxx či xxxxxxx xx správnímu xxxxxxxx. Z rozsudku xx. 2 As 36/2004-46 (ani z xxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) však xxxxx xxxxxxx, xx xx přikládal xxxxxxxxx xxxxxx skutečnosti, že x přesunu xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx x současné xxxx existuje v xxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státem (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx judikatura.
Bez xxxxxxxx xxxx otázky xxxxxx xxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx, jakými okolnostmi xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx podat xxxxxx (xxxxxxxx skutečnost xx přitom soud xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx). Zda má xx zásadní bez xxxxxxx považovat, xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46), xx xxx xx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxx do xxxxxxx xxxxxxxxx trestání (xx xxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem čj. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x veškeré xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx x xx penále.
S xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx: X xxxxxx případech xxx xxxxxxxxx xxxxxx podanou xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx? Je xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx napadené xxxxxxxxxx vydáno v xxxxx správního xxxxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx věc vrátil xxxxxx senátu x xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spadajícímu xxx §65 odst. 1 x. x. x. Nijak nerozlišuje, xxx xxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx jiných (xxx xxxx [10] xx [13] xxxxx). Již xxxxxxx restriktivní xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxx na věci xxxxxxxxx trestání je x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx, především pak xxxxx deklaruje, xx xxxx „je pouze xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vedle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx)“ x „xxxxxx xxxxx xxxxxx korporací xx xxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx stejný xxxxxxx x soudu. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx absurdní xxxxxx, xxx xxxxx xx stát xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutím ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx xxxxx proto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx). Rovněž xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Xx. XXX, xxx - v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx - xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx trestání xxxxx xxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx splnění xxxxxxxx stanovených x §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx je xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) judikatuře, kde xx xxxxxxxx xxxx (xxxx. výčet některých xxxxxxxx v xxxx [13] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxx správního xxxxxxxx, xxxxxx zapotřebí opakovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46, x xxxxxx xx xxxxx judikát xxx xxx xxxxxxx odkazovala. Xxxxxxx náznaky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx státu xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71, xx xxxxx rovněž upozornil xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx zmiňuje xxxxx xxxxx žalovat xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxx obcí xxxx xxxxxxxx subjektem xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx, xx „xxxxxxx subjekt xxx vystupuje xxxx xxxxxxx orgán, xx. xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vázán „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxxxxx na xxxxxx povinného xxxxxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xx dne 13.9.2013, xx. 5 Xx 124/2011-126, x. 2958/2014 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxx xxxxxx xxx i xxxxx judikatura, xxxxx xxxx. dovodila, xx xxxx (Xxxxxxxxxxxx obrany) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vojáka zdravotně xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařazení xxx §4 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx x. 357/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxx na výsluhový xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx č. 221/1999 Xx., x vojácích x povolání (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2019, xx. 2 Xx 225/2018-17). Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx trestání. Naopak xxxxxxxxx, xx
„[x]xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [Ústřední xxxxxxxx nemocnice - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx] vrchnostensky posuzovala xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vojenskou xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho právech, xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. nebyl xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx situace x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 36/2004-49), xxxxx xxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx (xxxx. §9 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se týkalo xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx mu přímo xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
(xxx 12 rozsudku čj. 2 Xx 225/2018-17).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxx judikátu dále xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx nestačí xxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx ve vzniku xxxxxx xx výsluhový xxxxxxxxx.
[26] Proti této xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx linie xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx třetím senátem. Xxx x rozsudek xx dne 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36 (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozvrhu xxxxx tuto xxx xxxxx xxxxx), který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 6.4.2017, xx. 3 Xx 92/2016-33, x xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34. Tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx správního xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxx závěry, xx xxxx reprezentovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxx xxxxxx proti „xxxxxxx“ správnímu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zásahu xx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 9 Afs 365/2017, xxx 31; rozšířený xxxxx x tomu xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx se x xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 rozsáhle xxxxxx i xxxx xxxxxx).
[27] Xxxxx xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx učinil x xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 32: „xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx docházet xxxx. x xxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx organizační xxxxxx státu x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx dělby xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx […], moci xxxxxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx [xxxxxxx x xxxx čl. 97 x 98 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx §17 xxxx. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a o xxxxxx státní správy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (energetický xxxxx)].“ I x xxxxxx oblastech však xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxx práv xxxxx, xxx xxxxxx x „xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech“ (xxx xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36, xxx 32).
[28] Rozšířený xxxxx nadto xxxxxxx xxx předběžné xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Rozhodovací xxxxx xxxxx odlišně xxxxxxx xxxxxxxx předpoklad xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x proto xxxxxx xxxxx xxxxxx), x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx může domáhat xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy). X tomu xxxx xxxx [51] až [53] xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx tedy shrnuje, xx rozpor v xxxxxxxxxx xx skutečně xxx. Nadto xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx nyní posuzovaná xxx s věcí xxxxxxx rozsudkem čj. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx xxxxxxx. X xxxx případech se xxxx x xxxxxxxx xxxxxx kauza, xx xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 stanovení xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx nynější xxxxxx xx prodlení s xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx osmému xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx jedna xxxxx xxxxxxxxxx mu xxxx, že xxxx xxxxxxxxx x otázce, xxx xx xxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx legitimaci státu xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x několik xxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx
[31] Xxxxxx, xxx xxxx xxxx x pozici xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve správním xxxxxxxxxx, není xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 21. xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx prostoru již xx xxxxxxx 19. xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx monarchie xxxxxxxxx. X již xx počátku 20. xxxxxxx byla xxxx xxxx otázka xxxxxxxx.
[32] Xxxxx x. 36/1876 x. x., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x §2 xxxx xxxx xxxxxx stanovil, xx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx případě, xxxx xxx xxxxx, xx xx xxxx protizákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx 20. století xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stát xx právo xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx stvrdil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 3.10.1910:
„Stát xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, legitimován xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, když xxxxxxxxxx xxxx opatření xxxxxxx xxxx xx toho xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx působnosti xxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx, xxx tato xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Právník x. 5/1912, s. 238; xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx x. 3141 (Xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Manz, Wien 1913, x. 665-668, xxxxxx pestrého xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxx 1883 - xxxx. Xxxxxxxxx 1696)].
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx následně xxxxxxx xxx prvorepublikový xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxx xx xxxxxxx 30. xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx není xxx xxxxxxxxxx“ (XXXXX, E. Xxxxxxxx správní xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Sv. XX. Brno, 1932, x. 827 xxxx., xx x. 869, x xxxxxxx xx Xxxxxxxxx sbírku x. 3141). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dovolat ochrany xxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (výsostného) xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1992 upravoval xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx §247 odst. 1 x. x. ř., xx xxxxx xxxxxx x. 519/1991 Sb., xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx tvrdit, xx byla xx xxxxx xxxxxxx zkrácena xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx se záhy xx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchní xxxx v Praze. Xxxxxx x závěru, xx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, „xxxxx-xx zkrácení xx xxxxxxxxxxxxx oprávněních xx xxxxxxxxxxxx, vyvěrajících x právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx vztahu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 o. x. x.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 22.12.1995, xx. zn. 6 X 96/94, Xxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx č. 213/1998).
[36] Xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vycházelo x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Vrchní xxxx xxxxx postavil xxx xxxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxx pojmem xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx; xxx úvahu x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx x nim staví xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x právních vztazích xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx právnická xxxxx xxxxxxxxx.“ (xxx xxx. xxxxxxxx xx. xx. 6 A 96/94). Xxxx. xxxxxx xxxxxx komentáře x xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx názor xxxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxx (Česká xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahů, „xxxx x xxxxxx xxxxxxxx vztahů, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx tedy může xxx x postavení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 (xxxxxxx xxxx xxx stěžovatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx jiné právnické xxxxx (xxxx. xxxx-xx xx jako stavebníkovi xxxxxxxxx stavební xxxxxxxx, xxx-xx xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxx.); xxxxxxx legitimaci xxxx xxxx nemá x xxxxxxxxx veřejné xxxx, tedy xxxx xxxxxxx práv a xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxx vrchnostenského xxxxxxxxx.“ (XXXXXXX, V., XXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx (xxxxxxxxx) teze, xxxxx xxx veřejné právo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx dnes xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Obecně xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx např. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx totéž xxxx §21 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxx se x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx; x §21 xxx činil x xxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník).
Aktivní žalobní xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
[38] Xxxxxx xxx správní, xxxxxx od roku 2003, se x §65 xxxx. 1 x žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx může xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxx, [x]xx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx v xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Podle §2 x. x. x. xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i právnických xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx podmínek stanovených xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx věcech, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 xxxx xxxxx jen xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (na jiné xxxxxx je xxxxxxxx xxxx. §66 x. x. s., který xx xxxx xxxxxxx xxxx nijak netýká).
[39] Xxxxx x xxxxxx xxxxx xx řízení xxxx správním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx počítá. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. s., xxx xxxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxx, jedná xx xxx xxx, x xxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxx tu xxxxxxxx na §7 xxxxxx x. 219/2000 Xx., o majetku Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx vztazích). Ustanovení §3 zákona č. 219/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx §7 xxxxx xxxxxx pak xx xxxx právně jedná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx nestanoví jinak. Xxxxxxxxx práva xx xxxx stát, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx složka.
[40] Xxxxxxxxxx §33 xxxx. 6 x. x. x. xx x xxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx žalující. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nikoliv xxxx xxxx xxxxxx, ale xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx veřejné správy), xxxxxxx způsobilost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 xxxx. 3 x. ř. x.
[41] Xxxxx již xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xx. 2 As 36/2004-46 xx xxx xxxxxx xxx xxxx xx účinnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx práv xx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je stát xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxx osoby xxx. Xxxxx senát xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx splnění podmínek xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., pokud x xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx postavení (jak xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [23] xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. s. xxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx druhého xxxxxx xx xxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx početná xxxxxxxxxx (srov. xxx [24] a xxxx. xxxxx). Argumenty xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx oblastí xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx x xxxxx, xxx v logice xxxxxxxx řádu správního. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxx ochraně xxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[43] Xxxxx senát xxxxxxxxx správně xxxxx xx stanoviska pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.11.1999, xx. xx. Pl. XX-xx. 9/99, x. 289/1999 Xx., xx věci xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X tomto stanovisku x xxxxx III. Xxxxxxx xxxx uvedl:
„Pokud xxxx vystupuje x xxxxxxxx vztazích x xxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x povahy věci xxxx x ani xxxxxx být nositelem (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx znamenal xxxxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx staletým vývojem xxxxxxxx x anglosaské xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx takovýto postup xxxxxxx popření xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (subjektivního práva) x pravomoci (xxxxxxxxxx), xxxx je xxxxxxxxxx x postavení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx myšlení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxxx.“
[44] Ze xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx rozlišení xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx nositel xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx v xxxx než vrchnostenské xxxxxx. X xxxxxxx xxxx stát xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx práva, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx autoritativně xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxxxxxx xxxx a povinností. X situaci druhé xx xxxxxx stát xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx tu x povahy xxxx xx, x proto x případě xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxx o xxxxxxx „fikci“ dotčení xx právech.
[45] Je-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx jeho postavení xx xxxxxxxxx jiných xxxx, x kterých xxxxxx orgán xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx něhož stát x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx podat xxxxxxx žalobu xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx organizační xxxxxx, xxxxx xxxxxx státu xxxxxx rozhodnutí xxxxxx (xxx xxx [32] xxxxx). Xx-xx xxxx x xxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxx dle xxxx, xxx xxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zda xxx „xxx“ x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx x xxxxxx vztazích xxxxx xx, xx nemá; xxxxx xxxxxxx xxxx.
[46] Xxxxxxxxx senát podotýká, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx jiné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx či kraje) xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx). I xx xxxxx napadat xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, pokud zasahují xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx žaloba xxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx nesmyslná, xxxxx xxxx xxxx spor xxx xx sebou, xxxx korektní. Xxxxxxxxx xxxxx upozorňuje, xx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx takové xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx jako xxxxxxx osobu x xxxxxxxxx xxxxxx (srov. x xxxx x xxxxxxx xxxxx kontextu xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx weberovské xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, založené xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodování, a xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústředních xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, viz x xxxx usnesení rozšířeného xxxxxx ze dne 20.5.2014, čj. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. XXX, XX Holding, bod 54).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, který xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, že xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx majetkové xxxxx xxxxx pojmově xxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxx, „xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. jedná xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx subjektu.“ Vlastnické xxxxx xx dotčeno x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxx xxx x xxxxxxx práva xxxxx předmět xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx vychází x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx okruh xxxxxxxxxx x odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx §10 xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxxxx x xxxxx xxxxx spatřuje xxxxxxxxx xxxxx xx shodě x xxxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx práva užívat x nakládat s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx finanční xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu. X konečném xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nemohla xxx xxxxxxx x xxxxxxx s předem xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §45 rozpočtových pravidel). Xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx hodnotě x x xxxxx xx smyslu §2 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx jedná příslušná xxxxxxxxxxx složka.
[49] Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxx účely xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozumný smysl xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx povinnosti, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx stát xx/xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[50] Xxxxx xxxxx žalovat x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vrchnostenském (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx této otázky xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx jednání, kterého xx „jeho“ správní xxxxx dopustil xxx xxxxxx veřejné xxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx předchozí xxxxxxxx státu při xxxxxx veřejné xxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jiné. Klíčové xx, xx v xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx x porušení xxxxxx, xxx xxxx xxxx jeho orgán xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx jako „xxxxx“ xxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Úřadu xx xxxxxxx xxxxxxxx údajů. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx státu xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Aps 5/2012-56, č. 2811/2013 Xx. XXX, kde Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (státu), xx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx agendě xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx opakuje, xx x xxxxxxxxx xxxxxx „kontrolovaný xxxxxxxx xxxx xx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx k Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx údajů nevystupoval xxxxxxxx, ale xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx příkladů x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx jmenovat xxxx. Xxxx. xxxxxxxx ze xxx 30.9.2013, čj. 4 As 86/2012-28, xxxxx žalobu Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx údajů, a xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx deliktem xxxxx zákona č. 101/2000 Xx., x xxxxxxx osobních xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x vedením xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obyvatel (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx měla xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republika - Xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx vrchnostenské xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx ministerstvo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z povahy xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx jen xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx později podobný xxxxxx, xxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ministerstvu xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xx xxxxxxxxxx ministerstvu „xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx x xxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxxxx osoby, xxxxxxx xxxx oběma xxxxxxxxxxxx úřady xxx x je pouze xxxxxx x způsob xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxx se proto „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx zjevných výstupů xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx se však xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv státu xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx soud xx xx správními xxxxx xxxxxxxxx xxxx jakýsi xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx další xxxxxxxx xxx výkonu xxx xxxxxxx pravomoci a xxxxxxxxxx. To xx xxxxx již mimo xxxxx xxxxxxxxxx vymezené xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx x xxxx xxxxx podmínek řízení x xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx. xxx xxxxxxxxx cit. xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, bod 24).
[54] Takovýto pohled xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx pozici vrchnostenské (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) x x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (adresáta xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxx jiná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx moci, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxx např. xxxxxxxxxx xxxxx, že správní xxxxx nižšího stupně xxxxxx x případě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podat xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 15.4.2003, xx. 7 X 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxx v právních xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx právo xx uplatnění xxxxxxxxx“, xxxxxxx již xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx navzájem x postavení subordinace, xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx o xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (xxxx o xxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §97 násl. x. ř. s. Xx všech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx subjektivních xxxxxxx x povinnostech xx xxxxx xxxxx mluvit.
[55] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx odlišit xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxxxx autoritativně x xxxxxxx „xxx“ xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx případě xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx toho slova, xxx o (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stát xx tu z xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který x xxxxxxx svých xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[56] Třetí xxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx v obdobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx formou xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx x správním deliktu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx organizační xxxxxx: xxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx složky xxxx xxx xxxxx kontroly xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Jak xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x žádný kompetenční xxxx, ale x xxxxxxxx vertikální vztah: xxxxx xxxxxxx moci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[57] Třetí xxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxx „xxxxx xx ty xxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx na xxxxxxx, xxx stojí xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx subjektů, xxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx [53] xxxxx). X touto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx souhlasí. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx moci, xxx xxxx nositel povinností, xxxxx xx x xxxxxx rovině xxxxx xxx stanoveny xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx případech, tedy x rozsudcích xx. 9 Xxx 5/2012-56 x čj. 3 Xx 182/2014-34, však xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státu (xxxx xxxxxx) bylo xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx kontrolovanou xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx i xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx záznamy x xxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů kontrolovány xx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[58] Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx legitimace státu x žalobě xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx souhlasit se xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 225/2018-17 (xxx. x bodě [25] xxxxx), xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x žalobní legitimaci xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx správního orgánu xx snad xx xxxx nějaký nepřímý, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v nynějším xxxxxxx
[59] Má-li xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úvahy, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx organizační xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x povinností xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (subjektem) daňového xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání žaloby x xxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36, xxxx 16, xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) výslovně xxxxxx povinnost k xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §44x odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx provést xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Podle §44x xxxx. 11 xxxx xxxxx rozpočtových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx při správě xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxx.
[61] Rozšířený xxxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotí xxx, xx zákon xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx organizační složky xxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxxx rozhodnutím o xxxxxx je xxxx xx majetkových xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx pozici xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což se xxxx xxxxxxxx též x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobcem x xxxx xxxx xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), nikoliv Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §33 xxxx. 2 x. ř. x.
XXX.3. Xxxxxxx
[62] Xxxxxx druhého xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx myšlenkové xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx 1952 x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxx 1918 x xxxxxxxx části xxxxxxxxx (xxxx. xxxx [31] xx [33] xxxxx). Je xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx podaný xxxxxx xx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxxx vědy xxxxxxxxx xxxxx (MIKULE, V., XXXXXXX, X. In: XXXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 9. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2016, x. 383, pozn. x. 1217, kde xx xxxxx judikát xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx; xxxx. xxx xxxxxxxx cit. x xxxx [36] xxxxx, který myšlenkově xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 předešel, x x xxxxx xxxxx xxxxx sám xxxxxxxx).
[63] Nadto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx XX xx k obdobnému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xxxx detailněji. Xxxxxxxxx estonský xxxxxx xxx xxxxxxx x §44 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx, orgány územní xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx vlastnických a xxxx vycházejících x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 s. x. x.), pokud x xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx trestání.
1) Xx xxxxx xxxxxxx xx 31.03.2020, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 118/2020 Xx.