Xxxxxx xxxx
Xxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx přestupek (jiný xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx žalobních bodů xxx §75 xxxx. 2 x. x. x., uplatněných ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§71 odst. 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx x neuplatněným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx materiálního xxxxx přestupku (deliktu).
Prejudikatura: x. 1546/2008 Sb. XXX, x. 1926/2009 Xx. NSS, x. 3528/2017 Xx. NSS, 3528/2017 Sb. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 17/2009 Xx. XX., č. 38/2009 Xx. ÚS.; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xx dne 8.12.2011, KME Xxxxxxx XX, KME Xxxxxx XXX x XXX Xxxxx XxX x Xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx X-272/09 P, Xxxxxxx X-12789); xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Engel x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22), xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx proti Francii (xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX), xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, (stížnost x. 32381/96), xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 25083/05), xx xxx 15.11.2016, X. x X. xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 24130/11 x č. 29758/11).
Xxx: Okresní hospodářská xxxxxx Ústí xxx Xxxxx proti Úřadu xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx jde x xx, zda správní xxxx xxx projednávání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x námitkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), přestože xxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 16.4.2014 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), x xxxxxx xx xxxxxx xx výši 30.000 Xx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxx 28.2.2011 xxxxxxx xx zakázku „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxx 3.513.333 Xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dopravců XXXXXX XXXXXXX, x. s., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedeným v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 23.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx x xxxxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx nijak narušena xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pokyny Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx x zaměstnanost. Nemohla xxx naplněna xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxx rozsudkem xx xxx 28.3.2018, xx. 30 Xx 27/2016-232, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, zda xx xxxxxxxx správně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zadavatele. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x doplnění xxxxxx xx dne 23.3.2018, xxxx xx uplynutí xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx dle 72 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx se jí xxxxx xxxxxx xxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx stížnost. X ní xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxx ohledu xx xx, xxx xxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxx, či nikoliv. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx rozsudek xx xxx 11.6.2015, xx. 9 As 172/2014-89, xxx ZIMBO XXXXXXX) x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx absence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního deliktu, xxxxxx xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx přesvědčena, že x xxxxxxxxxx kauze xxxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx deliktu. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx splnila xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx podlimitní xxxxxx a dodržela xxxxxx základní xxxxxx x §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx transparentnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společnosti. Xxxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxx zakázkách.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §120 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx naplnila xxxx xxxxx materiální. Xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xx vyjádřena přímo xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konkurenci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxx zakázkách kromě xxxxxxx xxxxxxxxxx zakázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx lhůty, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, prostředky xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xxxxx nevyloučila xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx profilu Evropského xxxxxxxxxx xxxxx ČR. Xxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ukládání xxxxxx, xxxxx výše xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxx něhož xxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx dle xxxx xxxxxx uplatní i x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx nezpochybňovala naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx byla xxxxx otázka xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nenaplnění materiální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxxxx soudního řízení.
Stěžovatelka x replice nesouhlasila x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že fakticky xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxx xx tom, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxx xxxx řešit x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Stupeň xxxxxxxxxxxxx se má xxxxxxxxx v každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx nynější věc xxxxxxxx závěry x xxxxxxxx xx. 1 Xx 24/2013-28 x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx se xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x vysoce xxxxxxx porušení zákona (xxxxxxxxxx rychlosti x 53 km/h). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx o zjevné xxxxxxxx zákona nejednalo.
Žalovaný x duplice xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx tedy o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxx xxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odůvodnění. Žalovaný xx xxxx xxxxxxxx xxxx rozsudku ze xxx 21.11.2018, čj. 6 Xx 130/2018-59, xxx Xxxxxxx hospodářská xxxxxx v Jablonci xxx Xxxxx, který xxxxx xxxxxxxx věc. Xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinnosti - xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i v xxxxxxx xxxxx xxxxx x toho, xx xxxxxxxx xxxxxxx nezadala x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx nespočívá pouze x uveřejnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xx celého xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.10.2018, xx. 4 As 132/2018-59, věc Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Královéhradeckého xxxxx. Přestože xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx šestým a xxxxxxx senátem xxx x zásadě xxxxxx, xxxxxxx xxxx senáty x xxxxxxxxx výsledku. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx jsou xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx neukončená xxxxxx, xx xxxxxxx xx řeší xxxxxxx xxxxxx okresními (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx komora xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný navrhl xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxx 25.4.2019, xx. 10 Xx 156/2018-99, xxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxxx Krajská xxxxxxxxxxx xxxxxx Královéhradeckého xxxxx xxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx komory x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách. Xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxx xx krajská xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §2 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x některém x xxxxx zadávacích řízení xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 téhož xxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx kauze. Xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxx xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx naplněny xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx senát proto xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx 22 xx 28 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx Okresní hospodářská xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx).
Xx rozdíl xx věci xxxxxx xxxxxxx senátem v xxxxxxx xxxxxxx šestým xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx námitka xxxx xxxxxxx opožděná. Xxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxx zabývat. Xxxxx xxxxxxx senátu xx xxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxx xxxx xxxxx neumožňuje, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx nezabýval xxxxx. X rozsudku čj. 7 Xx 59/2012-38 xx xxx 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že soudy xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx, xx xxx xxx žalobce xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. X xxxx sice xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxx naplnil xxxxxxxx i materiální xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx. Z rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 11. xxxxxx 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx za xxxxxxx, xxx xx námitka xxxxxx xxxxxx vznesena, xxx opožděně, xx xx k xx xxxx xxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx 6 Xx 130/2018, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Nisou, bod 20).
Xxxxxx xxxxx xx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx rozhodují, xxx xxxxxx jednání xx přestupkem či xxxxxxx, také xxxxxx, xxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (viz ze xxx 14.12.2009, xx. 5 As 104/2008-45, x. 2011/2010 Sb. XXX, s xxxxxxx xx rozsudek xx xxx 17.2.2005, xx. 7 As 18/2004-48). Xxxxx ale xxxxx, xx xxxxxxx orgány xx materiální stránkou x xxxx případů xxxxxxxx xxxxxxx nemusí, xx zejména x xxxx situacích, kdy xx naplnění materiální xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 As 24/2013-28, xxxx 34-37). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx všemi xxxxxxx aspekty xxxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx xxx návrhu xxx xxxxxxx soud.
Desátý xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx zohlednit xxxxx xxxxx skupinu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.). X xxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxx xxxxxxx dovodila xxxxxxxxxx (nesrozumitelnost nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, aplikace xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx návrhu, xxxxxxxx xx vyžaduje ústavní xxxxxxx, xx. xx. 40 xxxx. 5 x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bod jako xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxx senát poukázal xx xx, že xxxxxxxx správního xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 12.1.2016, sp. xx. XX. XX 2732/15, x. 6/2016 Sb. XX., xxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Výjimky z §75 odst. 2 x. x. x. xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx ovšem xxx xxxx ze xxxxxx dispozitivnosti vykročit xxxxx, že vůči xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx dovodil, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx subjekty x různých pozic xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, zde xx xxxxxx k zadání xxxxxxx). K xxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxx, že krajský xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx též x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedenými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx senát x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx povinnost správního xxxxx jít nad xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, např. xxxxxxxx ze dne 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, xxx Xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx senát xxxxxxx, xx „[s]právní xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vždy x xxxxxx povinnosti přihlédne xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx“ (takto xxxxxx xxxx). X xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nezpochybňovala, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázkám, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání. Sedmý xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xx „pro všechny xxxxxxx delikty uplatní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx také, xxx xxxxxxx vykazuje xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxx xxxxx xxxxx xxxx x této xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neaplikoval, xxx méně xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx bodů. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, sedmý senát xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx musel trestnost xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx (xx x xxxxxxx xxxxxxx uplatněné xx lhůtě) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránku deliktu xxxxx senát ani x rozsudku xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx odkazuje.
Dle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX, xxxxx xxxxxxx, xx povinnost x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx senát x XXXXX XXXXXXX xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx věcně xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X právního názoru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx šestý senát x rozsudku Okresní xxxxxxxxxxx komora x Xxxxxxxx xxx Nisou, xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx nenaplnění formální x materiální xxxxxxx xxxxxxx, přestože xx xxxxxxxx (xxx 20).
Xxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxx přesvědčen, že xxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx deliktu (xxxxxxxxx). Bez existence xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx tak xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx s určitým xxxxxxxx xxxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx případem xxx xxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx reaguje xxxxxxxxx xxxxxxxx bodem xx xxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx jinou xxx, xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x řádně xx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xxx Xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx platí nejen x xxxxxxx, xx xxxxxxx nevznesl xxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx, xxx také xxxxx, xxxxx xxxxxxx námitku xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené x §71 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být soudu xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx jimi xxxxxx xxxxxxx argumentovat xxx xxxxxxxxx (xxxxx nejsou xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx x určité xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Pokud by xxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx materiální stránky xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx xx xxxxxxxx nejistota xxxxxxx posouzení xxxx. Xxx xx ostatně xxxxx x v xxxxxxx věci xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxx senát x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx pozdě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx senát x rozsudku Krajská xxxxxxxxxxx komora Královéhradeckého xxxxx nic xxxxxxxx xxxxxxxxx (x této xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx, a xx xxx xxxxxxxx). To xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx desátého xxxxxx tedy, na xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxx námitkou. X xxxxxxx žalobě totiž xxxxxxxxxxxx zaměřila xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxx, ale ani xxx Xxxxxxxx správní xxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Desátý xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému senátu x xxxxxxx, zda xxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx, a xx x přesto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani nepřímo xxxx uplatněnou námitkou xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx postoupenou xxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXX x Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx. X xxxx 49 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti xxxxxxxxxxxx jednání. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, a xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx stránku deliktů, x xx xx xxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xx xxx. X závěrech xxxxxxxxx soudu neshledal xxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxx plynoucích x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx sice xxxxxx xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx, x shledal xxxxxxxxxx xxxxxxx správního deliktu xxxxx xxx pochyb xxxxxxxxx x společenskou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Dospěl xxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xx toutéž námitkou xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [44] a [45] xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k otázce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxx netrpí vadou, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxx xxxxx x rozsudku Okresní xxxxxxxxxxx komora x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx 20, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx požadavkům xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxx, xx veřejnou xxxxxxx zadala xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§38 xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách). Xxxxxx, xx jí xxxxxxxx xxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zadavatele, nýbrž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace. Krajský xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx byla, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xx navzdory xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxx. V xxxxxxxx xx. 7 Xx 59/2012-38 ze xxx 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx jsou xxxxxxx x úřední xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xxx jednání, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, mohlo vůbec xxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx správního deliktu. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx úvahy x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 11. června 2015, xx. 9 As 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx za xxxxxxx, kdy je xxxxxxx tohoto obsahu xxxxxxxx, byť xxxxxxxx, xx se k xx xxxx vyjádřit xxx.“
[25] Postupující xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že §75 xxxx. 2 x. x. x. stanovící, xx soud přezkoumá xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, aby se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx (xx formální) xxxxxxx přestupku (xxxxxxx), xxxx. aby xx xxxxxxxx otázkami xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
X.2. Xxxxx rozšířeného xxxxxx
[27] 10 As 156/2018-110Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx je uložena xxxxxx za xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. V usnesení xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. NSS (xxx „XXXX XXXXXX“, xx xxxxxxxxx senát přihlásil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx rovněž x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zdůrazňuje, xx „[x]xxxx xxxxxxxxx, že x na xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (xxxx. pod x. 209/1992 Xx.).“ K xxxx je xxxxx xxxxx, xx stricto xxxxx tomu xxx xx xxxxx u xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx naplňují xxxxxx kvalitativní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXXX ze xxx 8.6.1976, Xxxxx a xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22, a xxxxxxxxxx judikaturu XXXX). Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] X xxxxx citovaném xxxxxxxx XXXX SERVIS xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx - x ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - „xxxxxxx soudnictví xxxxx xx zásadě xxxxxxxxxx, xxxxx z xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx uvádí xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx brání xxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx. Zvláštním xxxxxxxx vady xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx xxxxxx xx to, xxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx řízení je xxx xx, že xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxxx na xxxxx xxx vůbec xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx včasné žalobní xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, č. 1926/2009 Xx. XXX).
[29] X některých dalších xxxxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x bez xxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x xxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x deliktu xx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx by xxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxx trestné, či xxx byla xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Prolomení xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx připadá x xxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx xx změně xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x ochraně xxxx xxxx (cit. xxxxxxxx XXXX SERVIS). X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu rovněž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxx (přestupek) jako xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 5.2.2009, xx. xx. XX. XX 1416/07, č. 17/2009 Xx. XX., x xx xxx 26.2.2009, xx. xx. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Xx. XX.)
[30] Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povinen xxxxxxxxxxx z moci xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.) x xxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 s. x. x.). Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx přesné xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x rovnosti xxxxxxxxx (§36 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přispívají x rychlému x xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x těchto věcech, x tím x xxxxxx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pořádek xxxx xxxxxxxx mezinárodního či xxxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxxxx nevyhnutelně xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx otázek, k xxxx xx xxxxxxxxx xxxx vyjadřovat a xxxxxxx se xxxx xx xxxxxxx, a xxx xxxx znejistění xxxxxxxx řízení.
[31] Rozšířený xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxx xx officio posouzení xxxxxxxxxxx nebezpečnosti trestaného xxxxxxx, xx skutečnosti xxxx - x xxxxxx šestého xxxxxx x rozsudku Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Nisou - xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jde xxxxxxxxx x to, xxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx vyplývající x čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“), xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x koncentrační xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xx xxx četné judikatuře xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xx jednotlivec následně xxxxx xxxxxxx xx xx orgán naplňující xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxx. xxxxxx Xxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Rakousku, xxxxxxxx x. 32381/96, bod 23, xxxxxxxx XXXX xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX, bod 45). X xxxxxx x rozsudků však Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx nedovozoval xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxx případu. Pouze xxxxx výjimečně xx xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vytýkaného xxxxxxx. Xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.11.2016, X. x X. xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 24130/11 x 29758/11, xxx 69, XXXX xxxxxxx, xx x xxxxxxx souběžně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxxx (a xxxxxxx xxxxx) povinny xx xxxxxxx xxxxxxxxx zprošťující xxxxxxxx x soudně xxxxxxx xxxxx stíhání x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákaz xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx osoby xx xxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxxxx přístupu x xxxxx lhůtami xxxxxxxxxxx zákonem pro xxxxx xxxxx, xxxx. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx konkrétních xxxxxx xxxxxx opravného xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxx věcech souladné x Xxxxxxx x xxxxxxx státy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx k xxxxx xxxxx nesmí xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mezi sledovaným xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx má xxx xxxxxxxx. Evropský xxxx xxx lidská xxxxx xxx zpravidla xxxxxxxx především v xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Arménii, xxxxxxxx x. 25083/05, x xxx xxxx aplikováno xxxxx nezávadné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx, kdy v xxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxx stěžovateli doručeno xxxxxxx vyhotovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx lhůty, x xxxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uplatněné x xxxx koncentrační xxxxx není v xxxxxxx správné aplikace x xxxxxxx s Xxxxxxx. Xxxxx lze xxxxxxx dovodit x xxxxxxxxxxxxx dosud jediného xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx zabývalo, a xx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republice, x. 22272/02. V xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu (xxxxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze právní xxxxxxxxx xxxx a xxxx uložené pokuty. Xx xxx xxxxxxx x městského soudu xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pečlivě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx body x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění se xxxxxx xxxxxxx. XXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx rozporný x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx „[j]estliže xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx stavu správními xxxxxx, stalo se xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxxxxx NSS)].
[35] Xxxxxx Xxxxxx xxxx XX, resp. Tribunál, xxxxx rozhoduje x xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx různých xxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „správního xxxxxx“ xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X rozsudku xx dne 8.12.2011, XXX Germany XX, XXX France XXX x KME Xxxxx XxX v Xxxxxxxx xxxxxx, xx věci X-272/09 X, Xxxxxxx X-12789, Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 47 Xxxxxxx základních práv XX xxxxxxxxxxxx xxxxx xx účinnou soudní xxxxxxx. X xxxx 104 xxx. rozsudku Xxxxxx dvůr výslovně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx žalobcem xxxxx xxxxxxxxxxx námitek x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx dříve xxxxxxxx xxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx) z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí. „Xx xxxxxxxxxxxx se x rámci soudního xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, které mohou xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž cílem xx prokázat, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.“ (bod 105 xxx. xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Sharpston x xxxx 74 xxxxx xxxxxxxxxx x této xxxx xx dne 10.2.2011 xxxxxx: „X xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Článek 6 XXXX, xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx ‚nezávislý x xxxxxxxxx soud ‘ xxxxxxxxxx x bez xxxxxx otázky, xxxxx xxxx xxx nebyly xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx samotného Xxxxxxxx dvora sice xxxxxxxx, aby se xxxx některými otázkami xxxxxxxxx xxxxxxx (především xxxxxxxx týkajícími se xxxxxxxxxx xxxxx) zabýval x xxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x plné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hodnotit x hlediska obsahu xxxxxxxxx, x kterých xxx xxxxxxxxxx.“
[36] Xxxxxxx xxxxxxx dispoziční a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dispoziční xxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. x koncentrační xxxxxxx xxxxxxxxxxx z §71 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxxxxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx, xxxx. čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X xxxx 17 xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnout xxxx x přiměřené xxxxx x xx xx aktivně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx ve stanovené xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx byl x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx jiných xxx xxxxxxxx ve lhůtě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x znamenalo xx porušení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx x důvodům xxxxx soudem dovozeným xxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Ústavní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx svému xxxxxxxx xx stejné xxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jednání vyhověl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jedná xx však x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx X. a X. xxxxx Norsku (xxxx. xxx [32] xxxx). Systémově xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxx věci xxxxxxxxx trestání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x koncentrační, xxx uvedeno xxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx ztotožňuje s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx uplatněné xx xxxxx pro podání xxxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 a §75 xxxx. 2 x. ř. s., xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx x x xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxx, x nimž je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti, dovozené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx [28] a [29] výše, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nehodlá xxxxxxx měnit, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xx xxxx xxx xxx posuzovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxx byl xxxxxxx xxxxxxxx, aniž by xx žalobce xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
X.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx za přestupek (xxxx xxxxxxx delikt), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx dle §75 xxxx. 2 s. x. s., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx k žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (deliktu).
VI. Xxxxx
[40] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx x v souladu x §71 xxxx. 1 Jednacího řádu Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x této xxxxxx x věc xxxxx xxxxxxxx senátu, který x ní rozhodne x souladu s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.