Právní věta
Také v xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx byl xxxxxx správní xxxxx xx přestupek (jiný xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §75 odst. 2 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx důvodům xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx materiálního xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX, č. 1926/2009 Xx. XXX, x. 3528/2017 Sb. XXX, 3528/2017 Sb. NSS; xxxxx Ústavního soudu x. 17/2009 Xx. XX., x. 38/2009 Xx. ÚS.; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx xx xxx 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, XXX Xxxxxx XXX a KME Xxxxx XxX v Xxxxxxxx xxxxxx (ve xxxx X-272/09 X, Xxxxxxx I-12789); xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x další xxxxx Xxxxxxxx (stížnosti x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, č. 22), xx dne 23.9.1998, Xxxxxx proti Francii (xxxxxxxx č. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX), xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, (stížnost x. 32381/96), xx xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Arménii (xxxxxxxx x. 25083/05), xx xxx 15.11.2016, X. x X. xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 24130/11 a x. 29758/11).
Xxx: Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústí xxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
V xxxxxxxxxx xxxx jde x xx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx materiálního xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), přestože xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx žaloby.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 16.4.2014 xxxxxxx xxxxxxxxx vinnou xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), a xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx 30.000 Xx. Žalobkyně xxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.2.2011 xxxxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ v xxxxxxx 3.513.333 Kč x xxxxxxxxxxx Sdružení xxxxxxxxxxxxxx dopravců XXXXXX XXXXXXX, z. x., xxx zadávacího xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx uvedeným x xxxxxxx zamítl rozklad xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
V žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 23.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx nijak narušena xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx pokyny Xxxxxxxxxxxx práce a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx orgánu Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Lidské xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Nemohla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.3.2018, xx. 30 Xx 27/2016-232, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx správně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xx naplnění materiální xxxxxxx xxxxxxx, krajský xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxx uplatněna x xxxxxxxx žaloby xx xxx 23.3.2018, xxxx po xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xxx 72 xxxx. 1 s. x. x., a xxxx xx jí xxxxx nemohl xxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx namítá, xx se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx ZIMBO XXXXXXX) x xxxxxxx, že xx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktů. Xxxxxxxx-xx xx krajský soud x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx absence společenské xxxxxxxxxxxxx správního deliktu, xxxxxx svůj xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx přesvědčena, xx x posuzované xxxxx xxxxxx naplněna xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx fakticky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dodržela xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, rovného xxxxxxxxx a zákazu xxxxxxxxxxxx). Tyto skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Podstatná xxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které se xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §120 xxxx. x) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vyjádřena přímo xx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxx možnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx považuje xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x efektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zakázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxxxxxxxx lhůty, evidenční xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx překročení xxxxxx. Xxxxxxxx připouští, xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x výzvu zveřejnila xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ČR. Xxxx xxxxxxxxxxx zohlednil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ukládání pokuty, xxxxx výše byla xxxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxx xxxxx xxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx porušení xxxxxx xxxxxx. Xxxx výjimka xx xxx xxxx xxxxxx uplatní x x nynější kauze. Xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx nezpochybňovala naplnění xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx, xxxxxx sporu xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxx xxxxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až xxx xxxx xx xxxxxxxx soudního xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x replice xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného, xx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx bylo xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zabývat. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx řešit x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Stupeň xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx není xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xx. 1 Xx 24/2013-28 x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx se xxx xx xxxxx pohled xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxx (xxxxxxxxxx rychlosti x 53 xx/x). X xxxx xxxxxxxxxx věci xx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx případ, x xxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx xxxxxxxx zvažovat x odůvodnění. Xxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. 6 Xx 130/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Nisou, xxxxx xxxxx xxxxxxxx věc. Xxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxxx xxxxxxxx porušením xxxxx povinnosti - xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jak x citovaném xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx nespočívá pouze x xxxxxxxxxx výzvy xxxxxxxxxx způsobem, ale xxxx se xxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx při hodnocení xxxxxxxxxx stránky deliktu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx nadto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 25.10.2018, xx. 4 Xx 132/2018-59, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Přestože skutkový xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx šestým x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx stejný, xxxxxxx xxxx xxxxxx x odlišnému xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterých xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (regionálními) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx v xxx smyslu, že x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským soudem xxxxxxx opožděnou námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, v jiných xxxxxxx. Žalovaný navrhl xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dne 25.4.2019, xx. 10 As 156/2018-99, xxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx uvedl, xx x rozsudku Krajská xxxxxxxxxxx komora Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx senát xxxxxxx stěžejní otázku xxxxxxxx xx postavení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x hlediska zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x veřejných zakázkách. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx nezadala zakázku x některém x xxxxx zadávacích xxxxxx xxxxxxxxx x §21 xxxx. 1 téhož xxxxxx, a tento xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxx správního xxxxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx shledal xxxxxxxx, jelikož prý xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx senát xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu řízení (xxx body 22 xx 28 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx Okresní hospodářská xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou).
Na rozdíl xx xxxx xxxxxx xxxxxxx senátem x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx námitka xxxx vskutku opožděná. Xxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx senátu xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, „xxxxx xxxx dobře xxxxxxxxxx, xxx xx jí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vůbec. X rozsudku čj. 7 Xx 59/2012-38 xx xxx 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx povinny z xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx, xx něž xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx sice nelze xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx vést xxxxx o xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 11. xxxxxx 2015, čj. 9 As 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx za xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx vznesena, xxx xxxxxxxx, xx xx x xx xxxx vyjádřit měl“ (xxxxxxxx 6 Xx 130/2018, Xxxxxxx hospodářská xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx, xxx 20).
Xxxxxx xxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx neztotožnil. Xxxxxx xxxxx nezpochybňuje xxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx přestupkem xx xxxxxxx, xxxx otázku, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx obou znaků xxxxxxxxx, tj. znaku xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx ze xxx 14.12.2009, čj. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX, x xxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 17.2.2005, čj. 7 Xx 18/2004-48). Xxxxx ale xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx materiální xxxxxxxx x řadě případů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx zejména v xxxx situacích, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepochybné x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, xxxx 34-37). X xxxxxxxxx však xxxxxxxxxxx neplyne, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxx xxxxxxx aspekty trestnosti xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx návrhu xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx senát xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud zohlednit xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxxxxxx výjimku xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 s. x. x.). Z xxxx xxxxxx xx xxxx povinen deklarovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §76 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (nesrozumitelnost xxxx xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt, xxxxxxxx xx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx skutečnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxx, xxxxxxxx xx vyžaduje xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx. 40 xxxx. 5 x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxx soud x xxxxxx ze xxx 12.1.2016, sp. xx. XX. XX 2732/15, x. 6/2016 Xx. XX., xxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Výjimky x §75 xxxx. 2 x. ř. x. xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx restriktivně. X xxxxxxxx xxxx ovšem xxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vykročit xxxxx, xx vůči xxxxxx žalobci ve xxxxxx x témuž xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxx xxx správním xxxxxxxx (oba xxxxxxxx x různých xxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, zde ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx). X tomu xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx měl závěry Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx též x xxxxxxxxxxx věci, xxxxxxxx x podané žalobě xxxxxxxxx nikterak uvedenými xxxxxxxxxxx neargumentovala.
Desátý xxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx ze xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, věc Xxxxx televize. Xxx xxxxx senát xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx soud xxx přezkumu xxxxxxxxxx xx xxxx správního xxxxxxx vždy x xxxxxx xxxxxxxxxx přihlédne xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx, nebyla xxxx“ (xxxxx právní xxxx). X xxxxxxxx xxxx Xxxxx televize xx xxxx xxxxxx, xx jakkoliv tam xxxxxxxxx přímo trestnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, její xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxx implicite xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání. Xxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx uvedl, xx xx „xxx všechny xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nejen naplnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale také, xxx jednání xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž materiální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxx xxxxx senát xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx méně nad xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx bodů. Xxx xxxxxxx v předchozím xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání (nedostatek xxxxxxxxxx znaku xxxxxxx), xxxxx proto, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx schválit. Xxx xxxxxx (xx x xxxxxxx námitce uplatněné xx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x rozsudku xx xxx 31.10.2008, čj. 7 Xxx 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx odkazuje.
Dle xxxxxxx xxxxxxxx senátu xx xxxx xxx až xxxxxxxx ze dne 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, věc XXXXX XXXXXXX, který xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x bez návrhu xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx správní xxxxx. Devátý xxxxx x XXXXX CZECHIA xxxxx x xxxx xxxxx uvedených rozsudků xxxxxxx xxxxxx, z xxxxx dovodil, xx xx xxxxxxx soud xx xxxxxxx věcně xxxxxxxxx x opožděně xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky správního xxxxxxx.
X právního xxxxxx xxxxxxxx senátu vycházel xxxxxx šestý senát x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Nisou, xxx dovodil, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nenaplnění formální x materiální stránky xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxx 20).
Xxxxxx xxxxx xx naproti xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx formální xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx deliktu (xxxxxxxxx). Bez xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx tuto xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx tomu xxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxx situace, xxx xxxxxxx reaguje opožděným xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, kterou x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxx x xxxx x xxxxx ji xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xxx Xxxxxx). Popsaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx nevznesl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx také xxxxx, xxxxx xxxxxxx námitku xxxxxx opožděně xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X opačném xxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 s. x. x.
Xxxxxx xxxxx k xxxx argumentuje, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx posouzení společenské xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxx dobře známa, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx argumentovat xxx xxxxxxxxx (anebo xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx spisu). Xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxx x od xxxxxx případů, kdy xxxxxxx xxxx musí x xxxxxx otázce xxxxxxxxxxx i bez xxxxxxx. Pokud xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx šestého, xxxx. xxxxxxxx senátu x z xxxxxx xxxxxxxxxx hodnotit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (deliktu), pak xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx. Xxx se xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx věci xxxxxxxx xx série xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxx xxxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx deliktu (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx takového xxxxxxxxx (x této xxxx nebyla žádná xxxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx). Xx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx desátého xxxxxx tedy, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx opožděně xxxxxxxxxx xxxxxxx námitkou. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jen proti xxxx, xx xx xxxxxxxx zadavatelem xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx; naplnění materiální xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nepřímo xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx krajský xxxx, xxx ani xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx, xxx xxxx soudy xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxxxx opožděně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx formálního xx xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[22] Xxxxxxxxx senát nejprve xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx pravomoc xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. s.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odchýlit xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXX x Xxxxxxx hospodářská xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx. X xxxx 49 xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx xxxxx: „Stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx se městský xxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx rozsudky xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, a xx xxx 31.10.2008, xx. 7 Afs 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktů, x xx ve xxxxx řízeních, xx xxxxxxx xx rozhodováno x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xx xxx. V závěrech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx plynoucích x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, obiter xxxxxx se xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřil, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxx pochyb xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxx xxxxx vysokou. Xxxxxx xxx ke xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x hmotně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [44] x [45] tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx absence společenské xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x jeho xxxxxxxx xxx xxxxxx vadou, xxxxx xx způsobovala xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxx senát x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx nad Xxxxx, xxx 20, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx xxxxxxx spočívající x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx veřejnou xxxxxxx zadala xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§38 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Jediné, xx xx žalovaný xxxxxxx, xxxx uveřejnění xxxxx x podání xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zadavatele, xxxxx xx webových stránkách xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xx příslušnou xxxxxxxx odmítl xxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Opožděná xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx zde xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxx. V rozsudku xx. 7 Xx 59/2012-38 xx dne 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx jsou povinny x úřední xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx správního xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx dovozovat, xx xx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx úvahy o xxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2015, xx. 9 As 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, byť opožděně, xx xx x xx soud vyjádřit xxx.“
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že §75 xxxx. 2 x. x. s. stanovící, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, brání xxxx, xxx xx xxxxxxx soud věcně xxxxxxx opožděně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx (xx formální) xxxxxxx přestupku (xxxxxxx), xxxx. xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx je xxxx xxxx.
X.2. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] 10 Xx 156/2018-110Xxxxxxxxx senát xx xxx opakovaně zabýval xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx uložena xxxxxx xx přestupky xx xxxx správní xxxxxxx. X usnesení xx dne 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. NSS (xxx „XXXX XXXXXX“, xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x dosavadní judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx rovněž x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx zdůrazňuje, xx „[x]xxxx opomenout, xx x xx xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavky xxxxxx 6 odst. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx. xxx č. 209/1992 Xx.).“ X xxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxx x xxxx deliktů či xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXXX xx xxx 8.6.1976, Engel x xxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxxx č. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx X, x. 22, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX). Xx zjevné, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx naplňuje.
[28] V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX SERVIS xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxxx, xx - x ve xxxxxx xxxxxxxxx trestání - „xxxxxxx xxxxxxxxxx stojí xx xxxxxx dispoziční, xxxxx z xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx uvádí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx v mezích xxxxxxxxx xxxx. Zvláštním xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxx xxxxxx xx xx, xxx jde x xxxxxxx xxxxxxxx) zohlednitelné xx officio v xxxxxxx xxxxxx xx xxx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx na xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx včasné žalobní xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx vypořádáním xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 28.7.2009, čj. 8 Xxx 51/2007-87, x. 1926/2009 Sb. XXX).
[29] X některých xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx x určité xxxx skutečnosti, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, čj. 5 As 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, že x xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx povinen xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x deliktu xx přestupku v xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx níž xx xxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxx trestné, či xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxx xxxxxxxxx. Prolomení xxxxx xxx uplatnění xxxxxxxxx xxxx pak xxxxxxx x xxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxx xx změně xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx cestu x ochraně xxxx xxxx (cit. usnesení XXXX XXXXXX). V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx (přestupek) jako xxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 5.2.2009, xx. xx. XX. XX 1416/07, x. 17/2009 Xx. XX., x ze dne 26.2.2009, sp. xx. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Xx. XX.)
[30] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx soud v xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx povinen xxxxxxxxxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.) x xxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 s. x. x.). Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx přesné xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx včasné xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxxx zásady kontradiktornosti xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (§36 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x rychlému x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx hlavním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nevyžaduje xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva, pak xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xx zabývat, x xxx xxxx znejistění xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx se tedy xxxxxxx dále xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právo vyžadují xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx trestaného xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx - x xxxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxx - xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce. Xxx xxxxxxxxx o xx, xxx požadavek ochrany xxxxxxxxxx soudem s xxxxx jurisdikcí xxxxxxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“), není x xxxxxxx s xxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx ve xxx četné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx trestání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x trestní xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 odst. 1 Úmluvy, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxx x rozporu x Xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx naplňující xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxx. článku Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přezkoumat xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx věci x xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Rakousku, xxxxxxxx x. 32381/96, bod 23, xxxxxxxx ESLP xx dne 23.9.1998, Xxxxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-VII, xxx 45). X xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx případu. Xxxxx xxxxx výjimečně xx xxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trestnost xxxxxxxxxxx vytýkaného xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxx 15.11.2016, A. x X. proti Xxxxxx, stížnost x. 24130/11 x 29758/11, xxx 69, ESLP xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxxxx jsou správní xxxxxx (x správní xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v soudně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x z xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stejné xxxxx xx xxxxx jednání.
[33] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx lhůtami xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx úkony, např. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx opravného xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Úmluvou a xxxxxxx státy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stanovení xxxxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxx k soudu xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx cíl x musí xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx reálné možnosti xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxx tomu bylo xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, Mamikonyan xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 25083/05, v xxx bylo aplikováno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx za xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx až xx uplynutí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx (až xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx žalobcem xxxxxxxxx x běhu koncentrační xxxxx xxxx x xxxxxxx správné aplikace x xxxxxxx x Xxxxxxx. Totéž xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xx rozhodnutí ESLP x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, x. 22272/02. V xxxx věci xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx občanského xxxxxxxx xxxx) rozhodnutí x pokutě uložené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx právní xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx uplatnil xxxxxxxxx důvody zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx pečlivě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx body x xxxxxxxxx vznesenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. XXXX xxxxx postup nepovažoval xx xxxxxxxx s xx. 6 odst. 1 Úmluvy „[x]xxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítl xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, stalo xx xxx proto, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx překlad XXX)].
[35] Xxxxxx Soudní xxxx XX, xxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. za xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „správního xxxxxx“ xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, XXX Xxxxxx XXX x XXX Xxxxx XxX x Xxxxxxxx xxxxxx, ve věci X-272/09 X, Xxxxxxx X-12789, Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx v souladu x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 47 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx XX xxxxxxxxxxxx xxxxx xx účinnou soudní xxxxxxx. V xxxx 104 xxx. xxxxxxxx Xxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx, xx přezkum xxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx žalobcem xxxxx xxxxxxxxxxx námitek a Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx se veřejného xxxxxxx) x xxxx xxxxxx vyhledávat důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „Xx xxxxxxxxxxxx se x xxxxx soudního xxxxxx požaduje, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, zformuloval x tomto ohledu xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxxx xx spolehlivých xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxxxx.“ (xxx 105 xxx. xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Sharpston x xxxx 74 svého xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx dne 10.2.2011 uvedla: „Z xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxx pravomoci Tribunálu xx řízení xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Článek 6 XXXX, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx ‚xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ‘ xxxxxxxxxx i bez xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx sice xxxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxx otázkami xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx záruk) xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx v ostatních xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hodnotit x hlediska xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx rozhodnout.“
[36] Otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x Ústavní xxxx v xxxxxx xx xxxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx. Shledal, xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadou xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §71 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy. X xxxx 17 xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x přiměřené xxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx uplatnili xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx přístup xx byl x xxxxxxx x rovností xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx jiných xxx xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x znamenalo xx porušení xxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxxxx by xx x důvodům xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout x xxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx stejné xxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx případu xxxxxxxxxx rovněž xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx přezkumem xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem pro xxxxxx práva x xxxxxxxx X. a X. xxxxx Xxxxxx (xxxx. xxx [32] xxxx). Xxxxxxxxx však Xxxxxxx xxxx aproboval x pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, x to x xx xxxxxx xxxxxxxxx trestání, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 x. x. x., xx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx x x xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxx, x nimž xx xxxx xxxxxxxxx povinen xxx rámec žalobních xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, dovozené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx [28] a [29] xxxx, kterou xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx by soud xxx xxx posuzovat xxxxxxxx jednotlivých znaků xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx žalobce xxxxxxxx, xxxx xx xx žalobce xxxxx x včas xxxxxxxxxx.
X.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, že xxxx x řízení o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxx uložen správní xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx delikt), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx dle §75 xxxx. 2 s. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Soud xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx (xxxxxxx).
XX. Xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní otázku x x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jen x xxxx otázce x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x ní xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.