Právní xxxx
Xxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx), soud xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 s. ř. x.). Soud xxxxxxxxxx x neuplatněným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přestupku (deliktu).
Prejudikatura: x. 1546/2008 Xx. XXX, č. 1926/2009 Xx. XXX, x. 3528/2017 Xx. XXX, 3528/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 17/2009 Sb. XX., č. 38/2009 Xx. XX.; rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx ze xxx 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, XXX France XXX a XXX Xxxxx SpA x Xxxxxxxx komise (xx xxxx C-272/09 X, Xxxxxxx X-12789); rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x další xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx č. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Series X, č. 22), xx dne 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX), ze xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Rakousku, (xxxxxxxx x. 32381/96), ze xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 25083/05), xx xxx 15.11.2016, A. x X. proti Xxxxxx (xxxxxxxx č. 24130/11 x x. 29758/11).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx proti Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx xxx x xx, xxx xxxxxxx xxxx xxx projednávání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 16.4.2014 xxxxxxx žalobkyni vinnou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách“), x xxxxxx xx pokutu xx xxxx 30.000 Xx. Žalobkyně dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 28.2.2011 xxxxxxx na zakázku „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxx 3.513.333 Kč x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dopravců XXXXXX XXXXXXX, z. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx rozklad xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 23.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že i xxxxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx nijak narušena xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx věcí xxxx xxxxxxxx xxxxxx Operačního xxxxxxxx Lidské zdroje x zaměstnanost. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu.
Krajský xxxx x Brně xxxxxxxxx xx xxx 28.3.2018, xx. 30 Af 27/2016-232, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx žaloby xx xxx 23.3.2018, xxxx po uplynutí xxxxx pro podání xxxxxx dle 72 xxxx. 1 x. x. s., x xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx materiální stránky xxxxxxx bez ohledu xx to, xxx xxxx xxxxxxx uplatnila xxxxxxxx, xx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.6.2015, xx. 9 As 172/2014-89, xxx ZIMBO XXXXXXX) x uzavírá, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního deliktu, xxxxxx xxxx rozsudek xxxxx nepřezkoumatelnosti. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx kauze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu. Podotýká, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákonné podmínky xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásady x §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §120 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka naplnila xxxx znaky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vyjádřena přímo xx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx považuje xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx postupem xxxxxxxx xxxxxxx konkurenci x xxxxxxxxx hospodářskou xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zveřejnění xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Nejde xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx připouští, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx více subjektů x výzvu zveřejnila xx profilu Evropského xxxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxx xxxxxxxxxxx zohlednil xxxx xxxxxxxxxxx okolnosti xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, dle něhož xxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx porušení xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx dle jeho xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx byla xxxxx xxxxxx naplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx po xxxxxxxx soudního xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx materiální xxxxxxxx deliktu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále trvá xx tom, xx xxxxxxxx materiální stránky xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx řešit x xxxxxx povinnosti x xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx koncentrace. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se má xxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx případě. Xxxxx xxxxxxxxxxxx není xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 24/2013-28 x xxx, xx posouzení xxxxxxxxxx stránky deliktu xxxxxx xxx výslovně xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx xx již xx první xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 53 xx/x). X xxxx xxxxxxxxxx věci xx x xxxxxx xxxxxxxx zákona nejednalo.
Žalovaný x duplice setrvává xx svém xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx, x xxxxxxx xx tedy x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx rozsudku xx xxx 21.11.2018, čj. 6 Xx 130/2018-59, xxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxx senát se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jak x xxxxxxxxx rozsudku, xxx x x xxxxxxx kauze xxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Řádný xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výzvy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xx celého xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx při hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 25.10.2018, xx. 4 As 132/2018-59, věc Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora Královéhradeckého xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx šestým x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx stejný, xxxxxxx xxxx senáty x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nyní posuzované xxxx xxxx xx Xxxxxxxxx správním xxxxx xxxxx xxx neukončená xxxxxx, ve kterých xx xxxx zakázky xxxxxx xxxxxxxxx (regionálními) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx x některých z xxxx hospodářská komora xxxx krajským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu usnesením xx dne 25.4.2019, xx. 10 Xx 156/2018-99, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. V xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx čtvrtý xxxxx xxxxxxx stěžejní xxxxxx xxxxxxxx xx postavení xxxxxxx xxxxxxxxxxx komory x hlediska zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx závěrů tohoto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. d) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora x Xxxxxxxx xxx Nisou. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxxxx nezadala xxxxxxx x některém x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §21 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, x tento xxxxxx xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxxxxxx x nynější xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx formální x xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx. Xxxxx senát xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx (xxx body 22 xx 28 rozsudku xxxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou).
Na rozdíl xx věci řešené xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx šestým xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx konstatoval, že xxxx žalobní námitka xxxx vskutku xxxxxxxx. Xxxxxx se xx xxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „která xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx vůbec. X rozsudku čj. 7 As 59/2012-38 xx xxx 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx soudy xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx přihlížet x xxxx, xxx xxxxxxx, za xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx naplnit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx nelze xxxxxxxxx, že by xxx xxxx x xxxxxx případě xxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2015, čj. 9 Xx 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx je námitka xxxxxx obsahu xxxxxxxx, xxx opožděně, xx xx k xx xxxx xxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx 6 Xx 130/2018, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Jablonci xxx Xxxxx, xxx 20).
Xxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx neztotožnil. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx tezi, xx „[s]právní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx určité xxxxxxx xx přestupkem xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx xx xxx 14.12.2009, čj. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Xx. XXX, s xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 17.2.2005, čj. 7 As 18/2004-48). Xxxxx xxx dodat, xx správní xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx zejména x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.6.2013, xx. 1 Xx 24/2013-28, body 34-37). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx trestnosti xxxxxx xxxx zabývat xxx xxxxxx též xxxxxxx soud.
Desátý xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx skupinu xxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. s.). X xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx deklarovat xxxxxxxxx rozhodnutí dle §76 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxxxxx odpovědnosti za xxxxxxx delikt, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přihlédnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx ústavní xxxxxxx, vč. xx. 40 odst. 5 x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, opožděně xxxxxxxxx xxxxxxx bod jako xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx respektuje i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 12.1.2016, sp. xx. XX. XX 2732/15, x. 6/2016 Xx. XX., xxx Lion Xxxxxxxxxxxxxx. Výjimky z §75 xxxx. 2 x. x. x. xx xxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx ze xxxxxx dispozitivnosti xxxxxxxx xxxxx, xx vůči xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k témuž xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (oba xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x zadání xxxxxxx). X tomu xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neargumentovala.
Desátý senát x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx bodů xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx ze dne 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, xxx Xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx správního xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx jednání, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx“ (xxxxx xxxxxx xxxx). X xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xx však patrné, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx přímo trestnost xxxxxxx nezpochybňovala, její xxxxxxxxxxx směřovala xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx akceptovat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xx „xxx všechny xxxxxxx delikty xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx, xxx xxxxxxx vykazuje xxxx xxxxxx společenské xxxxxxxxxxx, tudíž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu“. Xxx xxxxx senát xxxx v xxxx xxxx xxxxx materiální xxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxx, xxx xxxx nad xxxxx kasačních či xxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, sedmý senát xxx námitky dovodil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx trestnost xxxxxxx schválit. Xxx xxxxxx (xx x xxxxxxx xxxxxxx uplatněné xx lhůtě) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx xxxxx senát xxx x xxxxxxxx xx xxx 31.10.2008, čj. 7 Afs 27/2008-46, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx až xxxxxxxx xx dne 11.6.2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx XXXXX XXXXXXX, který xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx senát x XXXXX XXXXXXX xxxxx z xxxx xxxxx uvedených rozsudků xxxxxxx senátu, x xxxxx dovodil, že xx krajský xxxx xx xxxxxxx věcně xxxxxxxxx x opožděně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky správního xxxxxxx.
X právního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vycházel xxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora x Xxxxxxxx xxx Xxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxx 20).
Xxxxxx xxxxx je naproti xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxx zabývat xx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx). Bez existence xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx povinny tuto xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx by xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x určitým xxxxxxxx trestnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Spíše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx situace, xxx xxxxxxx reaguje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx v judikatuře, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x včas x řádně ji xxxxxxxx v žalobním xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, věc Xxxxxx). Popsaná konstrukce xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxx námitku, xxx xxxx xxxxx, xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxx opožděně xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené x §71 odst. 2 x. x. x.
Xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx okolností xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určitého xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx argumentovat xxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx spisu). Xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xx xxxxxx případů, kdy xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Pokud xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. devátého senátu x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx xx vzrostla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx věci xxxxxxxx xx série postihu xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx srovnatelné jednání xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx hospodářská xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxx xxxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx deliktu (xxx xxxxx senát xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx komora Královéhradeckého xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxx nebyla xxxxx xxxxxxxxxxx námitka xxxxx xxxxxx, x xx xxx opožděně). Xx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx od názoru xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, krajský soud x xxxxxxx kauze xxxxx xxxxxxxx xx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx opožděně uplatněnou xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx žalobě totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx, že xx xxxxxxxx zadavatelem xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxx přímo xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxx. Desátý xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, zda xxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxxxx opožděně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zpochybňující xxxxxxxx formálního xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x přesto, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx znaku xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx desátému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx senátem
V.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odchýlit xx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxxxx ZIMBO XXXXXXX x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Jablonci xxx Nisou. X xxxx 49 prvního xxxxxxxxxx xxxxxxxx devátý xxxxx uvedl: „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání. X xxxxxxx na xxxxxxxx xx dne 4.9.2012, xx. 7 Xx 59/2012-38, x xx xxx 31.10.2008, čj. 7 Xxx 27/2008-46, xx nutno xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxx zkoumat xxxxxxxxxx stránku xxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x sankci xx xxx. X závěrech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx plynoucích x xxxxxxxx judikatury. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx opožděně, xxxxxx xxxxxx xx xxxx x problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vysokou. Dospěl xxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z hmotně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx [44] x [45] xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx svůj xxxxxx k otázce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, námitkou se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxx netrpí vadou, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou, xxx 20, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx nicméně xxxxxxxx xxxxxxx trestnosti, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx veřejnou xxxxxxx zadala xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§38 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Jediné, xx jí xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx uveřejnění xxxxx x podání xxxxxxx nikoli xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx webových stránkách xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx se příslušnou xxxxxxxx odmítl xxxxxxx, xxxxx xx považoval xx opožděnou. Xxxxxxxx xxxxxxx byla, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xx xxxxxxxx opožděnosti xxxxxxx soud nezabýval xxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 As 59/2012-38 xx dne 4. xxxx 2012 xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xxx jednání, za xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx znaky skutkové xxxxxxxx správního xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx dovozovat, xx xx xxx xxxx x každém případě xxxx xxxxx o xxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx deliktu. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11. xxxxxx 2015, xx. 9 Xx 172/2014-89, xxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xx x xx xxxx vyjádřit xxx.“
[25] Xxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxx zastává xxxxx, xx §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, aby xx xxxxxxx xxxx věcně xxxxxxx opožděně xxxxxxxxxx xxxxxxxx zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxxxx (či xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx (deliktu), xxxx. xxx xx xxxxxxxx otázkami xxxxxxxx xxxxxxx z moci xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxx.
X.2. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] 10 Xx 156/2018-110Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx za přestupky xx jiné xxxxxxx xxxxxxx. V usnesení xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. XXX (věc „XXXX SERVIS“, se xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx rovněž z xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxxxx, že x na rozhodování x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavky xxxxxx 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx x. 209/1992 Xx.).“ K xxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx pouze x xxxx deliktů či xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, zpravidla xxxxxxxxxx xxxx xxx. Engelova xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 8.6.1976, Engel a xxxxx proti Nizozemí, xxxxxxxxx x. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Xxxxxx A, x. 22, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP). Xx zjevné, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx naplňuje.
[28] V xxxxx citovaném usnesení XXXX XXXXXX ovšem xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx - x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - „xxxxxxx xxxxxxxxxx stojí xx xxxxxx dispoziční, xxxxx x ní xxxxx xxxxxxxx nestanoví xxxxxxx.“ Xxxx výjimky (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, k xxxx xx třeba přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx uvádí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud brání xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Zvláštním xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx) zohlednitelné xx officio x xxxxxxx xxxxxx je xxx xx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx nebylo xx xxxxx xxx vůbec xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx akceptovat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx na projednávaný xxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, čj. 8 Xxx 51/2007-87, č. 1926/2009 Xx. XXX).
[29] X některých xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x bez xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx povinen xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x deliktu xx přestupku x xxxxxxx, xx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xx změně xxxxxx úpravy, v xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx něj xxxxxxxxx. Prolomení lhůty xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx připadá x úvahu xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx cestu x xxxxxxx xxxx xxxx (cit. usnesení XXXX XXXXXX). V xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx (přestupek) xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.2.2009, xx. xx. XX. XX 1416/07, x. 17/2009 Xx. XX., x ze xxx 26.2.2009, sp. xx. X. XX 1169/07, x. 38/2009 Xx. XX.)
[30] Všechny xxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxx xx soud x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. s.) a xxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 s. x. x.). Obě xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázek, které xx xxxx v xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx uchopení xxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx kontradiktornosti xxxxxx x rovnosti xxxxxxxxx (§36 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x rychlému x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx věcech, x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx úkolem xxxxxxxxx soudů. Bezdůvodné xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nevyžaduje xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx otázek, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx - x xxxxxx šestého xxxxxx x xxxxxxxx Okresní xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Nisou - xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xx, xxx požadavek ochrany xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva“), xxxx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženou x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx judikatuře xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx provinění, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy, do xxxxxxxxxx správních orgánů, xxxx x xxxxxxx x Úmluvou, xxxxx xx jednotlivec xxxxxxxx xxxxx obrátit se xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. xxxxxx Xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.12.2001, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32381/96, xxx 23, xxxxxxxx XXXX xx xxx 23.9.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 27812/95, Xxxxxxx 1998-XXX, xxx 45). V xxxxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx nedovozoval xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxx xxxxx zkoumat ex xxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx výjimečně je xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x určitým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání. Xxx v rozsudku xxxxxxx senátu ze xxx 15.11.2016, A. x X. proti Xxxxxx, xxxxxxxx č. 24130/11 a 29758/11, xxx 69, XXXX xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx vedeného xxxxxxxxxxxxxxxxx a soudně xxxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxxxx xxxx správní xxxxxx (x správní xxxxx) xxxxxxx ex xxxxxxx zohlednit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x soudně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx osoby xx totéž jednání.
[33] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, např. x xxx podání xxxxxxxxx prostředku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx státy xxxxxxxxx xxxxxxxx pro způsob xxxxxx xxxxxxxx. Stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxxx nesmí xxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx ochranu, musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx dosaženo. Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx limitů xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxx tomu bylo xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 16.3.2010, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 25083/05, x xxx bylo aplikováno xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xx xxxxxxxxx rozsudku odvolacího xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx doručeno xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[34] Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx na xxxxx uvedené xxxxxxx) xxxxxx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx správné aplikace x rozporu x Xxxxxxx. Totéž lze xxxxxxx dovodit z xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx zabývalo, x xx xxxxxxxxxx ESLP x nepřijatelnosti xx xxx 25.9.2007, Xxxxxxxxx xxxxx České republice, x. 22272/02. V xxxx xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx tehdejší xxxxx xxxx občanského xxxxxxxx řádu) xxxxxxxxxx x xxxxxx uložené xxxxxxxxxxx živnostenským xxxxxx. Xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci x xxxx xxxxxxx pokuty. Xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx včas xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění se xxxxxx xxxxxxx. ESLP xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx pravomoc k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx správními xxxxxx, xxxxx xx xxx proto, xx xxxx námitky byly xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx překlad XXX)].
[35] Xxxxxx Xxxxxx dvůr XX, resp. Xxxxxxxx, xxxxx rozhoduje x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx komise xx xxxx různých xxxxxx (např. za xxxxxxxx xxxxxxx), přezkoumává xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx x xxxxxxx uplatněných xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 8.12.2011, XXX Xxxxxxx XX, XXX Xxxxxx XXX x KME Xxxxx XxX v Evropská xxxxxx, ve xxxx X-272/09 P, Xxxxxxx X-12789, Soudní dvůr xxxxxxx, že tento xxxxxx soudního xxxxxxxx xx x souladu x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 47 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx XX zakotvujícím xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X bodě 104 xxx. rozsudku Xxxxxx dvůr xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Komise xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx námitek a Xxxxxxxx není oprávněn (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx výjimky xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx) z xxxx xxxxxx vyhledávat xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „Xx navrhovateli se x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spolehlivých xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx prokázat, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.“ (xxx 105 xxx. xxxxxxxx). Generální xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxx 74 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx ze xxx 10.2.2011 xxxxxx: „X xxxx vyplývá, xx xxx ohledu xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx 6 XXXX, ani xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xxxxxxxxxx, xxx ‚xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soud ‘ xxxxxxxxxx i bez xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx ním nebyly xxxxxxxx. Judikatura samotného Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx některými xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx x xxx xxxxxx, xxx v ostatních xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v plné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hodnotit x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.“
[36] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásady xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve věcech xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx věci Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, x nějž xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadou xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx právo na xxxxxx ochranu xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxx. xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X xxxx 17 xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx tato xxxxxxx napomáhají rozhodnout xxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xx xx xxxxxxx legitimovaných xxxxxxxxxxx lze spravedlivě xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx s rovností xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, založené xx jiných xxx xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, by xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx porušení xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx dovozeným xxxxxxx vyjádřit.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxx posléze xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx věci měl xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxx osoby xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušil, xxxxx xx xxxx x xxxxx mimořádnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x ex xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx práva v xxxxxxxx A. x X. xxxxx Norsku (xxxx. bod [32] xxxx). Xxxxxxxxx však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x pro věci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxxx x koncentrační, xxx xxxxxxx shora.
[38] Xxxxxxxxx senát xx xxx ztotožňuje x xxxxxxx postupujícího senátu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, x to x ve věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx uplatněné xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 x. x. s., xx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem x x čl. 6 Xxxxxx. Xxxxxx, x xxxx xx xxxx výjimečně povinen xxx rámec xxxxxxxxx xxxx přihlédnout z xxxxxx povinnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx [28] x [29] xxxx, kterou xxxxxxxxx senát nehodlá xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx by soud xxx xxx posuzovat xxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx žalobce xxxxxxxx, xxxx by xx žalobce řádně x xxxx zpochybnil.
V.3. Xxxxxxx
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx uložen xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx přezkoumává xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobních xxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. x., uplatněných xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxx (xxxxxxx).
XX. Xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázku x v xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx otázce x xxx xxxxx xxxxxxxx senátu, který x xx rozhodne x xxxxxxx x xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.