Právní xxxx
Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxxxxxx xxxx („xxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx x jeho xxxxx v této xxxx vydaném rozhodnutí, x to x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx exces. Xxxxxxxxx x konkrétní xxxx xx překonána toliko xxxxxxxxx judikaturou soudů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxxxxx x překonání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předchozím xxxxxxx v téže xxxx tím, xx xxx předloží xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Xx. NSS, x. 2315/2011 Xx. NSS, x. 3059/2014 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 88/2006 Sb. XX (xx. zn. X. XX 670/05), č. 142/2007 Sb. ÚS (xx. xx. X. XX 643/06), č. 41/2016 Xx. XX (xx. zn. I. XX 2866/15).
Xxx: Xxxx. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 22.11.2013 zamítl xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx své rozhodnutí xx dne 13.3.2013. Xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xx 31.12.2017; xxxx xxx x §149 odst. 6) zrušeno xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 29.6.2012 xx xxxx stavby xxxxxx xx střešní rovině xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.11.2013 napadl xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.2.2014 xxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.8.2011, xx. 2 As 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX (xxxx xxx „Xxxxxxx stanoviska XX“), xxxxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx práv jedince. Xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx vyčerpání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx brojit. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x §68 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.2.2014 kasační stížnost. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx dne 23.5.2014, xx. 4 Xx 42/2014-69, usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Uvedl, xx x projednávané xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx. Xxxxx xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v rozsudku xx xxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Naopak by xxxx být aplikována xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x umožňuje xxxxxx samostatný soudní xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 26.6.2013, xx. 7 A 86/2011-42, x. 2955/2014 Sb. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.4.2013, xx. 7 Xx 109/2012-23, x ze dne 27.3.2014, xx. 4 Xxx 7/2013-25, x. 3046/2014 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v přezkumném xxxxxx připadá v xxxxx pouze v xxxxxxx závažných vad xxxxxxxxxxxxx xxxx nezákonnost x při xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x návaznosti na xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko x xxx determinované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx úkon xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx se x xxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxxxx opět xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx které xxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Necítil xx (s xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; xxxx xxx „Kasační xxxxxxxxx“) xxx xxxxx xxxxxxxx rozsudkem čj. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxxxx v xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx překonán xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxx ze xxx 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-123 (xxxx xxx „Xxxxxx Park Xxxxxxxx“), a Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. xx. X. ÚS 2866/15, x. 41/2016 Xx. ÚS (xxxx xxx „xxxxx xx xxxx Office Park Xxxxxxxx“). Řídil xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx názor xxxxxxxxx x rozsudku rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx stanoviska II xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x zrušení závazného xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx řízením, x xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx práv xxxxxxxx x xxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s. K xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydáním kladného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx, xx jím navržený xxxxx je x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx péči xxxxxxxxx x při splnění xxxxxxx xxxxxxxx vyplývajících x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx usnesení xxxxx x nálezu xx xxxx Office Park Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, označil xx exces xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx opustil x xxxxxxxx ze xxx 19.2.2015, čj. 4 Xx 241/2014-30, č. 3214/2015 Sb. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx x potvrzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx“).
Xxxxxx xxxxx, jemuž xxxxxxxxxx xxx rozhodnout, xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx xxxxxx vývoj xxxxxxxx judikatury.
Rozšířený xxxxx xxxxxxx sjednotil předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správního xxxx x xxxx 1967 xxxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, čj. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX (dále xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx X“). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek, xxx xxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudkem ve xxxx Závazná xxxxxxxxxx XX. X xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedenému xx svých xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutích, tj. xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vykládat obzvláště xxxxxxxxxxxx (bod 29), xx druhou xxxxxx xxxx xxxxx, že xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx volba „kdy x xxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 27).
Čtvrtý senát xxxxxxxxxx (shodně xxxx xxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69), že xxxxxxxxx xxxxx xx v xxxx citovaných xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxx se xxx §149 odst. 5 a §156 xxxx. 2 správního xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 As 42/2014-69 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x 20.3.2013, xx. 6 Xx 64/2012-21, xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xx xx xxxxxxxx přezkumu vyloučen xxxx, kterým xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxx §149 xxxx. 5 správního řádu. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, neboť xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxx xx potvrzení xxxxxxxxx stanoviska v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx byl případ xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx Xxxxx x xxxxxxxxx závazného stanoviska x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx stanoviska XX. Xx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx podle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx z xxxxxxxx obsahového, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxx xx to, xx xxxxx čtvrtého xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx stanoviska XX.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx podána xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxx xx věci Office Xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx sice konstatoval, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, pokud xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx věci Xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69, xxxxx xxxxx xx ztotožnil xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Závazná xxxxxxxxxx XX xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vyloučena x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx ruší xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx v xxxxxxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podkladového xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §75 xxxx. 2 x. ř. s. Xxxxxxx soud proto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze soudního xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx „xxxxxxxx“ soudního xxxxxxxx xxxxx dle Ústavního xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxxxx.
Xx xxxxxx nálezu xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soudu x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx. 6 Xx 277/2016-40, x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx a nálezu xx věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx x ním.
Čtvrtý xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Závazná xxxxxxxxxx XX xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx také xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx ruší xxxxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxx xxxxx rozšířeným xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx senát míní, xx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx části xxxxxx (x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, při xxxxxxx jiných xxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x.), xx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Tento xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Sb. XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §174 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyslovenému x rozsudku xx xxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxx §82 x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx si xxx xxxxx, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem x xxxxxx xxxx xxx x nadále x xxxx věci xxxxxxxx x xx xxx xxx překonat xxx xxxxxxxxx, x xxxx později xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx). X nyní posuzované xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, která xx xxxx opětovně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, a to xxxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69.
X xxxx, xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x., xx po xxxxxx xxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx však x nálezu není xxxxxxx xxxxxxxx názor, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx neshledal xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřený x xxxxxxxx ve věci Xxxxxx Xxxx Šantovka xxxxxx s tím, xx xx xxxxx „x xxxxxxxxx hlediska xxx vytknout“. Tím xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 Ústavy), nikoli xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudy. Xxx xx xxx soudní xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x přezkumném xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x., anebo x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx, k xxxxx je xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx možností xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx stejným xxxxxxxx xxxx x rozsudku xx. 4 As 42/2014-69, neboť xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx Park Šantovka xxxxxxx striktně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x citovaném xxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX tak, xxx xxx učinil desátý xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx, xx závazně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Park Xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx interpretoval x městský xxxx x napadeném xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxx postupující xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xx podle xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci pravomoc xxxxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. NSS, tj. xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx odlišný xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx shora podrobně xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxx zastává. Xxx x nimi xxxxxxxxxxx, xxx xx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx vyvrátil.
Rozšířený xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx není xxxx, x věc vrátil xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[23] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx by xxxx xxxx, xxxx xx xx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, zda je xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. s. „[x]xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru již xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[25] Xxxx pochyb x xxx, že xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx od xxxx, xxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx.
[26] Čtvrtý xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §149 xxxx. 6 (x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. 5) xxxxxxxxx řádu, xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x xxxx. x. x. x.), xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx základě xxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. ř. x.),
[27] Xxxx názor xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxx xxxxxxx rozhodnutí vydané x xxxxxxxxxx řízení xx - stejně xxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxx byl xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxx „ne-rozhodnutí“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx o xxxx vyloučeno. Soudní xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx konečnému xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx potřebuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx právě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxx §149 odst. 6 (x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. 5) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx ruší xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx meritem usnesení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx dána. Je xxxx xxx proto, xx k vyřešení xxxxxx otázky rozhodné xxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx již xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (čj. 4 Xx 42/2014-69), xxxxxxx xx závaznosti xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro tento xxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„[…] §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x. xxxxxxxx přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx v xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze tak xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx omezení xx odrazem xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru pro xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.), x xxx, xx vylučuje xxxxxxx brojit xxxxx xxxx xxxxxxxxx námitkami, xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx svůj xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx k nové xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx zaručen x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodování soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x základním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxx spíše musí xxx respektovány při xxxxxxxxxx rozhodování v xxxx xxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx aplikace xxxxx xx xxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx. […]
[…] Stejně xxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, a xx xxxxxx xx zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx bránící xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x deklarací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx. […]
Xxx úplnost xx třeba xxxxxxxxxxx, xx x když xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx může nastat x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xx na úrovni, xxxxxx xx byl xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx by xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx uvážil Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxx dvůr Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle §17 x. x. x., xxxxxxxx že xx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či kolegia xxxxx §19 x. x. s. To xxx xx situace, xx xx xx xxx stalo x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v téže xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stojí xxxxxx xx sjednocovací funkci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudu x konkrétní věci xxx xxxxxxx předpokládat xxxxxx posouzení x xxxxxxxxx obdobných. […]“
[31] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxxx Šantovka, „xxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterou xx xxxxxx xxxxx xxx povinen xxx x xxxx akceptovat x novém rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx v xxxx xxxxxx věci, byť xxxxxx tu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x téže xxxx x xxxx dřívějším xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx bylo, kdyby xxxxxxx jiným senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx senát, xxx se x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (tj. xxxxxxxxx jím vysloveného xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxxx správních xxxxxx v dané xxxxxxxxx xxxx) je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx správního soudnictví x xxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx bylo možno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxx xxx xxxx. xxxx rozsudek xx xxx 29.9.2010, xx. 1 As 77/2010-95, xxxxxxxxxx nález xx xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxx 18-21), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxx (x xx xxxxx xx xxxxxx „xxxxxxx“, xxx x xxxx, x xxxxx xxxxx x judikaturnímu xxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx, že xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxx xxxxxxx xxx; xxx bude xxxxxxx xxxx, rozšířený xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[35] Xxx xxxxx ve xxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx promítnout x xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx desátého xxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx základní práva xxxxxxxxxxx. Svými obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxx toliko xxxxxx, xxx čl. 89 odst. 2 Xxxxxx x xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.9.2007, xx. zn. X. XX 643/06, x. 142/2007 Xx. XX, xxxx 67 xx 69, podobně xxx xxxx xxxxx ze xxx 24.4.2006, xx. xx. X. XX 670/05, x. 88/2006 Xx. XX; k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx - xxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx soudnictví viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.6.2005, xx. 2 Xxx 37/2005-82) xxxxxxx pro rozhodovací xxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxxxx hranice xxx, xx xxxxxxxx, x xxxxxx ohledech již xxxx xxxxxxxxx sféru xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx sféru xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „jednoduchého“ xxxxx Ústavním xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pravomocí xxxxxx orgánu. Xxx xxxxxx xxxx xx xxx typicky xxxxxxx, xxxxxxx-xx Ústavní xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace „xxxxxxxxxxxx“ práva, xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx aplikovat. V xxxxxxxx ústavně konformních xxxxxxxxxxxx je to xxxx xxxxxx xxxx xxx (a v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx vrchol xxxx xxxxxxxx xxxxx), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tu „xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx se xx xxxxxx obecného xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x k xxxx Xxxxxxxxx soudu xxx interpretaci xxxxx xxxxxxxx x xxxx 21 xxxxxxxx ze xxx 22.3.2011, xx. 8 Xxx 48/2009-80, x. 2315/2011 Sb. XXX, xxxxx: „Ústavní xxxx jako xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxxxx zasáhla xx xxxxxxx zaručených xxxx xxxxxxxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx podávat xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx své rozhodovací xxxxxxxx nevybočily x xxxxxxxxx xxxx. Mimo xxxxx xxxxxx limitů xx však xxxx xxxxxxxx soudů, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxx dospět x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx Ústavní xxxx.“ Obdobný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxx 72 xxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.4.2014, xx. 4 Ads 32/2012-50, č. 3059/2014 Xx. XXX.
[37] Xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jádrem xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx senátu xx věci Xxxxxx Xxxx Šantovka, zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xxx x jeho xxxx xxxxxxxxxx zákonný xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx této xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx senátu, xxxxx xxx řešení xxxxxx otázky obdobné xx, xxx řešil xxxxxx senát x xxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69, dospěl x názoru o xxxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxx xxx jinak, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx 23 xx 31 svého xxxxxx xxxxxxxx analyzoval argumentaci xxxxxxxx x rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69 x shledal x ní xxxxxxx xxxxxxxx. X žádném xxxxxxx xxxx neprohlásil, xx xx snad xxxxxx xxxxxxxx čj. 4 Xx 42/2014-69 xxxx xxxxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxxx xxxxxx otázce, xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx řízení, jímž xx xxxx závazné xxxxxxxxxx, xx, xx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelné, Ústavní xxxx x xxxxxx xx věci Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„38. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitek xx nicméně xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. 24) xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx §75 odst. 2 x. ř. x. x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxx (xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx), xxxxxx toliko x xxxxxx podústavního xxxxx, xxxx pro xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx dospěl v xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxx, tímto xxxxxxx je tak xxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxx výklad x právu na xxxxxxxxx xxxxxx). Dosah xxxxx věty xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxxx třeba xxxxx.
39. Xx xxxxxx x odložení xxxxxxxx xx xx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxxx (konečnému) xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx xx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx o xxxxxxx x obecných technických xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx být x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nedostatečný, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx složité xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx takového xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodováním xx xxxxxxx správě Xxxxxxxx xxxxxxx soud přistoupil x soudnímu xxxxxxxx xx ve spojení x navazujícím správním xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx x celém xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx může xxxxx x xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx, xxxxx tomu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. Pl. XX 32/11 x xx. xx. X. XX 4040/14, xxxx. 14).“
[39] Xxxxxxxxx xxxxx x nálezu xx xxxx Office Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx následující xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vodítka:
- Pravidla x „xxxxxx“ překonání xxxxxxxxxxxxx excesu bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx předejít xxxxxxxxxxxx prodlužování a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxx x xxxxxxxx usnesení xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. NSS, xxxx 23 xxxx.).
- Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxxx x xx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx; xxxxxx, xxx x kdy xx xxx stane, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxx xxx vyjádřené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx jsou na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jednotlivému xxxx xxxx povahy, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx složitých x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů v xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 42/2014-69 xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx senát x xxxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závazný byl xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxx-xx xx x nálezu Ústavního xxxxx, že xxxxx xxxxxxx zvolená xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxx nekonformní. X xxx tomu x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx názor xxxxxxx čtvrtým xxxxxxx x rozsudku xx. 4 Xx 42/2014-69 xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxxx věci xx xx xxxx proto xxxxxx xxxxx nesmí xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxxx závaznost xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§110 xxxx. 4 s. ř. x.) xx jednoznačně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obecného xxxxxxxxxxxx působení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu (§17 xxxx. 1 x. x. s.).