Právní xxxx
Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovena xx jiné xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §215 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, x xx xxxx místo xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx požadavek xxxxxx xxxxxxxxx, xx ve xxxxxx §180 xxxx. 3 xxxxxx zákona xxxxxxxx vyvratitelná domněnka xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 3, 4 xxxxxx č. 65/1965 Xx., zákoníku práce.
Prejudikatura: xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 2.8.1993 xx věci X-Xxxxx Xxxxxxxx v. Xxxxxxxxxxx xxx South-West Hampshire Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx, (X-271/91, Recueil s. X-04367).
Xxx: E. K. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, x xxxxxxx škody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednáním
Žalobkyně xx xxxxxxx xx xxx 27.3.2014 xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 4.4.2014 u Městského xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 27.1.2014, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prezidenta xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 7.8.2013. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zamítnuta xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxx 150.000,- Xx, xxxxxx xxxxxxxxx požadovala x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rovného xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx služebního xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx se měl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Policie XX ředitel Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 24.12.2006, ustanovil xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx služebním xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kolegu x to na xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §215 xxxx. 4 a xxxx. 9 xxxxxx č. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx poměru příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx poměru), xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx přesvědčena, xx xx xxx xxxxx z důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx ze xxx 9.11.2006 byla xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx stupně x xxxxxxxx tarifem xx xxxx 18.980,- Xx x xxxxxxxx xxxxxx 22.680,- Kč x xx xx xxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxx x xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx. X únoru xxxx 2007 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ve kterém xxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxx podala xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozhovoru x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 2006. Žalobkyně xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx nového xxxxxxxxxx zákona s xx bude xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xx 4 xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ji xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xxxxxxxxx. Xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x že xx xx xxxx rozmyslet. Xxxx, co xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxx xxxxxx xx stejné funkci x xxx, xx xx xx skončení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx žádost x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xx xx stejně nezvládala x zbytečně xxx xxxx jen xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx, jelikož xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx umožní, aby xx x místa xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, jelikož xxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx, protože xx 11 let xxxxx působení x xxxxxxx si své xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx ni xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx občanů.
Rozhodnutím xx xxx 24.12.2006 xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxx §215 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx místo asistent Xxxxxxx ČR, okresní xxxxxxxxxxx Sokolov, x xxxxxxxx jmenována do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx tarif xx 17.980,- Xx a xxxxxxx příjem je 21.980,- Kč.
Dne 5.1.2007 xxxxxx okresní ředitel xxxxxxxx záznam, ve xxxxxx xx xxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zařazení xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx policistů hovořil x xx xxxxxxxxx. Xx xx sdělila, xx xx xxxxxxx. Xx xxxx dotaz, xxx studuje nebo xxxxx xxxxxxxx VŠ, xxx xx naplnila xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx dopravního inženýra, xx sdělila, xx x xxxxxx případě, xx její xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx Okresního xxxxxxxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxx 24.12.2006 odvolání, x xxxx xxxxxxxx diskriminaci x důvodu xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx její xxxxxx xx stejnými xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X dále, xx o přeložení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele Xxxxxxx ČR, Správa Xxxxxxxxxxxxx kraje ze xxx 21.3.2007, x xxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx místo x 1.1.2007 xxx §215 xxxx. 1 zákona x služebním xxxxxx xx xxxxxxxxx x „xxxxxxxxx xx jiné xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxx hodnosti“ xxxxx §26 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxx domnívá. Xxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx příjmu, xxx uvádí, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx 700 Kč xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx, že na xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, že ustanovení xxx. X. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxx §215 xxxx. 4 x 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx dobu xxxxxxx xx 31.12.2010 xxx xxxxxxxxx stanoveného stupně xxxxxxxx podle §7 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx zjištěno, xx xxx. X. v xxxxxxxx xxxx studuje xx Právnické fakultě Xxxxxxx Vary, obor xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu.
Rozhodnutím xx xxx 9.1.2008 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx služebního xxxxxx x xx na xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 8.12.2009 uplatnila xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx újmu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí podle §31x xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, ve výši 150.000,- Xx x xxx, xx nezákonná xxxxxxxxxx xxxx akty xxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xx strany xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.5.2010 xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx uplatnila xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx civilními xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 9. ledna 2013, xx. 30 Xxx 2470/2012, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx s tím, xx xx právní xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx žalovanému x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx policisty xx typickým xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zaměstnaneckým, xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxx pravomoc xxxxx xxx projednání x xxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 o. x. ř. Podle xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx za diskriminační, xxxx možné posoudit xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxx. 3 x 4, §7 xxxx. 2 xx 6 xxxxxxxx xxxxx x roku 1965, přestože xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx byla zákonem x. 186/1992 Sb., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx ministru vnitra, xxxx. xxxxxx služebnímu xxxxxxxxxxx, a xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x služebním xxxxxx pak řediteli xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx Policie XX, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje, xx xxx 26.4.2013, xxxx xxxxxxxx řízení xx věci požadavku xxxxxxxxx x náhradu xxxxxxxxxxx újmy x xxxxxx 150.000,- Xx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxxxxx xx xxx 24.12.2006, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx jiné služební xxxxx, v xxxx xxxxxxxx diskriminaci z xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx policejního xxxxxxxxxx xx dne 7.8.2013 byla zamítnuta xxxxxx žalobkyně o xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xx výši 150.000,- Xx, xxxxx nedošlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx důvod xxx postup xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxx si xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve stanoveném xxxxxxxxx a xxx xxxxxx uplatnění §215 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx tak xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx náhrady xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx orgán xxxx xxxxxxx, že xxxxx xx žalobkyně xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx požadované xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx služební xxxxx, xxx které xxxxxxxxxxx vzdělání.
Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvoláním, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dne 27.1.2014 (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“)
X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx uvádí, xx peněžitá xxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx (xx xxxxxx §7 xxxx. 4 a 5 xxxxxxxx práce x xxxx 1965) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zásadně xxxxxxxxxxxx, xxxxx využití nastupuje xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxx ředitele xxxxxxx XX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 24.12.2006, jakož x xxxxxxxxxx ředitele Xxxxxxx XX, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 21.3.2007 xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 28. května 2009, čj. 30 Xx 44/2007-49, xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx diskriminace xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx včetně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx ustanovena xx xxxxxxxx místo „horší“, xxx xx sama xxxxx, konstatoval, xx xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx §215 odst. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx. Xx dni 1.1.2007 xxxx xxxxxxxxxx xx služební xxxxx, xxx které xxxxxxxxx xxxxxxxxx stupeň xxxxxxxx, x xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxx xxxx xxxxxxxx místo xxxxxxxxx. Xxxxxxxx funkcionář xxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xx ukládal zákon. Xxxx xx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx x námitku, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx, xx xx xx xx, xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx průběhu věci. Xxxx xx zde xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového stavu xxxxxxxxxxx služebními funkcionáři xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx však, xxxxxxxx xxxxxxxxxx rovnosti xxxxxxxxx. Xxxx ministr xxxxxxxxx, xx konkrétní důvody xxxxxxxxxx služebního funkcionáře x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx známy a xx x okolností xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxx, v xxxx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáře, xx xx xxx 24.12.2006 x xxxx, x xxxxx xx xxxx žádost xxxxxxxxx xxxxxxxx důvodnou, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx promlčení, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxx xx 27.12.2009.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx sdělila, xx xx nehodlá doplnit xxxxxxxx podle §215 xxxxxx x služebním xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx svědčící x xxxxx. Dále tvrdí, xx xxxx xxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxx xx méně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx až po xxxxxxx x mateřské xxxxxxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxx dvora XX x na xxxxxxxx Xxxx 76/207/XXX xx xxx 9. xxxxx 1976 x xxxxxxxx xxxxxx rovného xxxxxxxxx xxx muže a xxxx, xxxxx jde x xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x postupu x xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx. 6 xxxx. 2 se xxxxx, že náhrada xx porušování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx musí xxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxx xxxxx x zásadě xxxxxxxxxx xx názoru, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkušenost, xxxxx xx xx následek xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx značné míře, x xxxxx xx xxxxxxxx náhrady nemajetkové xxxx v xxxxxxxx xx místě (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze, xx. xx. 1 Co 62/2002 nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 37 C 2/2011). Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.10.2009, xx. xx. 30 Xxx 4431/2007, x. 98/2010 Xx. XX, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx diskriminací xxxxxxx x xxxxxxxxxxx účinku, xxxxx xxxxxxxx oběť xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx „xx xxxxx xxxxxxxxx očích“, xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx skutečnost, xx náhradě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x preventivní, x x některých xxxxxxxxx x sankční xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2012, xx. xx. X XX 1586/2009, č. 43/2012 Xx. XX), xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zařazení z xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx srovnání xxxx. x xxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx jazykový xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx neadekvátní x xxx, xx x xxxxxxxx xxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lidskou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. vyjma xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §180 xxxx. 3 zákona x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x otázkách xxxxxxxxxxxx xx xx případ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dojít za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, žalobkyně xxxxx, xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx v březnu 2007, xxx rozhodoval xxxxxxxx orgán, tedy xxx za xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xx jedná o xxxxxxxxxx procesní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxx x aplikaci §180 xxxx. 3 xxxxxx x služebním xxxxxx xxxxxxxx orgán xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nezákonná. X především xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx povinny xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vstupu XX xx XX. Xxxxx, která xxxxx, xx byla xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, že x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx nichž xx odlišuje xxxxx xxxxxxxxxxxx x určité xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, musí xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xx dodržela xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx než xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx žalobkyně se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx odůvodnění xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx jim xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx požadováno xxxxxxxxxxx §215 odst. 9 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx ani v xxxxxx, jímž xxxx xx xxxxxxxx místo xxxxxxxxx x 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x řízení, xxxxx xx předmětem této xxxxxx.
Xxxxxx xxx konstrukce x úvaha xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 7 xxxxxx xxxxxxx toho, xx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx doplnit xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxx doplnit nestihla, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nedostatek xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxxxxx, xx §215 xxxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxx referentky, xxxxxxxxx xxxxx, xx na xxxxx xxxxx již xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxx aplikovat §215 xxxx. 4 téhož xxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx jediným xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, které xxxx nebylo xxxxxxxxx. Xxxxx bylo se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx zacházeno a xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx tak xxxxxxx.
Xxxxxx xxx ministrem konstatovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx záměry rozhodujících xxxxxxxxxx orgánů xxx x xxxxxx xxxx. Xxx měly prokázat xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx, a pokud xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx orgány sice xxxxx, xx žalobkyně xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx si vzdělání xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Toto však xxxxxxxx neprokázaly.
Žalovaný xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ze xxx 2.5.2014 x ze xxx 14.6.2017 xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáře ustanovit xx xxxxxxxxx služební xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx vzdělání, x xx xxx xx xxxxxxxxxxx, xxx příslušník xxxxxx, xx xx x zákonem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonného ustanovení x xxxxxxx z xxxxxx xx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.06.2017, xx. 8 Xx 8/2014-62, xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx uplynula xxx 26.3.2010. Městský xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx. 30 Xxx 2470/2012-73, xx x xxxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §32 odst. 1, xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však x takovým závěrem xxxxxxxxxxx x rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.10.2018, xx. 8 Xx 169/2017-51, xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx uplatnit až x den xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx dne 28.5.2009 x jelikož jej xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx 7 xxx 18.6.2010, xxxx x promlčení xxxxxxx.
Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxx, že xxxxxxx x xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxx nesprávně xxxxxxxxxxx otázku, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xx xxx 24.12.2006 xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx x xxxxxx pohlaví, xxx xx xxx x xxxxxxxxxx aplikující xxxx služební xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx §215 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx x nižším xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx xx situace, xxx xxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 24.12.2006, xx. xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/1992 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx nároků xxxxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx, tak xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx 1965. Na xxxxxx stranu, xxxxxx xxxxxxxxx břemene je xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx rozhodování x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpis xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxx x služebním xxxxxx. (…)
[48] Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx konkrétně x xxxx. 1, 4 xx spojení x xxxx. 9 §215 xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx dnem xxxxxx účinnosti tohoto xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx místo, pro xxxxx xxxxxxx stanovený xxxxxx vzdělání (xxxx xx místo „xxxxx“), xxxx xxxx být xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x to xx xxxx xxxxxxx x xxxx trvání 4 let, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxxxxx studijním xxxxxxxx.
[49] Lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxx potřeb x personálních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx mohl xxxxxxxxx i formou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx úmysly xxxxxxx xxxx doplnit si xxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx. 4 xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx příslibem x xxxx xxx xxxxx ustanovit xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxx určitou. Xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx krok xxxxx. X zcela xxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, který již xxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxx si ale xxxxxxxxxx x situaci, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx příslušníkovi, který xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a ani xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx pracuje, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, s xxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx místo obsadit xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx takový xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[50] V xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovit xx xxxxxx xxxxx xx dobu xxxxxxx 4 xxxx xxxx xx ustanovit na xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxx na dobu xxxxxxxxx. Měl-li by xxxxxxx x dispozici xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx a xxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, ačkoliv xxxxxxxx, přeřadil xx xxxx místo x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx příslušníka x xxxxxxxxxxx vzděláním.
[51] Xxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx těhotná žalobkyně xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx důvod xxxxx §215 zákona o xxxxxxxxx xxxxxx požadujícího xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx, je xxx xx xxxxxx §180 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx diskriminace xx xxxxxxx xxxxxxx a x důvodu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 3,4 xxxxxxxx xxxxx z xxxx 1965. Xxxxxx slovy, xxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxx postavení na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[52] Žalobkyni xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx s ní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (byla ustanovena xx xxxxx xxxxx) xxx s osobou xx xxxxxxx postavení (xxxxxx měl xxxxxx xxxxxxxx) x xx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx orgán o xxx věděl, o xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx.
[53] Xxxxxx na služebním xxxxxx bylo, aby xxxxxxxxxx, že x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx žalobkyně x xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, vyplývá, že x diskriminaci nedošlo, xxxx zcela x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Správným xxxxxxx xxxx být, že xxxxxxxx xxxxx neunesl xxx břemeno xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tohoto, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx mohla být xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx zde xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx služební xxxxx xxxxxxxxx, xx. xx xxxxx příslušník xx xxxxx vzdělání xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx být xxxx ustanovení na xxxx místo, xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx žalobkyně si xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx být xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx, xxx xxxxxx řádně x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx nestalo.
[55] Xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxx 4 let xxxxxxx, xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 5.1.2007 (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) a xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx x prokázáno rozhodně xxxx.
[56] Soud se xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx x tom, xx existoval objektivní xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xx x časových xxxxxx, xx založen nikoliv xx faktech xxx xx xxxxxxxx x xxxx ničím xxxxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx to, xx bakalářské studium xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx mateřské xxxxxxxx x lze xxx xxxxxxx i xxxx xxx xx xxx xxxx. X §45 odst. 2 xxx. č. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxx x xxxxxxx čtyři xxxx, xx xxxxxxx slovo xxxxxxxxxx, xxx znamená, xx xxx splnění xxxxx ostatních xxxxxxxx, xxx tuto xxxx xxxxxxxxx zkrátit.
[57] Xxxx xxxxxx jsou xxxx xx xxxx hypotetické (xxxxxx xxx, jak xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx por. X. studium, které xxxxxxx, dokončí), za xxxxx tyto závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx ze xxx 26.12.2006, xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 27.3.2007, ale xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxx x xxxxxxxx předložených xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jednáním xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x diskriminaci xxxxx, xxxxx xxx x xxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxx žalobkyně na xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxx xxxxxx x postavení xxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx rozhodoval, xxxxx x postavení xxxxxxxxxxx orgánu na xxxxxx soudu, ale xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáři, xxxxx xxx diskriminaci xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věc nezávisle x bylo xxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
[58] Xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobkyní (audiozáznam, x-xxxxx) ze xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx však xx světle shora xxxxxxxxx tj. ohledně xxxxxxxxxx služebního orgánu xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[59] Xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx studiu xxxx. xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nezahájila, xx xx xxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxx irelevantní. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prezident xx xxxxxxx „doodůvodnit“ xxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx věc xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx.
[60] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, potvrzuje rovněž xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxxxx vznesla xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xx xxx x xxxxx ohledu xxxxxxxxx) xxxx služební orgán, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx i xxxxx xx byla xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx shledána xxxxxxxx, xxxx xx xx strany xxxxxxxxxxxxxx xxxxx namístě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx […]“
[61] Žalobou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x proto xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu není xxxxxxx diskriminace a xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) rovněž xxxxxxxxx. Také Xxxxxxxx xxxx XX x xxxxxxxxxx ze dne 9. xxxxx 2013, xx. 30 Xxx 2470/2012-73, xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx x tomu, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 82/1998 Xx., bylo by xxxxx nadbytečné xxxxxxx xx předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx i xxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
(…)