Xxxxxx xxxx
X. Poskytování xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx vrchnostenské xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx stravy, xxxxx xxxxxxxxxxx zákon, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 x násl. x. x. x.
XX. Xxxxx §16 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx x. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody, xx odsouzený, x xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, právo xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx služba xx tedy xxxxxx xxx, co xx x jejích rozumných xxxxxxxxxx, xxx x x těchto podmínkách xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stravu, xx xxxxxxxxx vězni xxxxxxxxxxx, na základě xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx obstarat (xxxx. xxxxx nákupem x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx zvenčí). X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx hledat a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x ostatních xxxxxxxxxxx x zvláštními xxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2206/2011 Sb. XXX, č. 2350/2011 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/1998 Xx. XX, nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 94/2018 Xx. XX; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva ze xxx 7.12.2010, Xxxxxxxx xxxxx Polsku (xxxxxxxx x. 18429/06).
Věc: M. X. proti Vězeňské xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx Valdice x xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx žalované, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx rozsudkem ze xxx 3.9.2019, čj. 30 X 9/2019-122, xxxxxx žalobu, xxxxxx xx xxxxxxx domáhal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx spočívající x xxx, xx xx 5.11.2018 xx 3.6.2019 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx termínem x xx xxx).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) konstatoval, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx. 9 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „EÚLP“), xxxxxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivce. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x uvedené xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx“, přičemž xxxxxx xxx požadováno xx veřejné xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx sama. Postačuje, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx si xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxx xxxxx x surovin xx xxxxxxx xx xxxxxx dovozem do xxxxxxx xxxxxx). To xxxxxxxx během xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, při xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx. Žalobce xxxxxxxx, xx xx xx takové možnosti xxxxxxx xxxxxx nabízeny, xxxxx xxxxxxx finanční xxxxxxxxx takového řešení. Xxxxx krajský soud xxxxxxxxx jednání žalované xxxxxxxxxx zásahem ve xxxxxx §82 x. x. x, xxxxx x jeho důsledku xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx právo xx xxxxxxxxxxxxxx stravu xxxxxxx x §16 xxxx. 1 XXXXX xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx při stravování xx xxxxxxxxxx své xxxxxxxx a náboženské xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx názoru nekriticky xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vegetariánské xxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxx otázkou xxxxx zabýval. Pokud xxx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx nevyžaduje odlišné xxxxxxxxxxxxx vybavení, zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx suroviny, xxxxx by se x dostupnosti lišily xx surovin xxx xxxxxxxx základní stravy. Xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezit xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx skutkových xxxxxxxxxx, x proto xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx také xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx stravu x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, zda xxx přípravě řízku xxxxxxx kuřecí maso, xxxx xxxx xxxxxx; xxxx větším xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx paštiky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx x xxxxx omezeného xxxxxxx xxxxxxx měly xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx se xxxx kapacity xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx plotýnek xxxxxxx xxxx.), je xxxxx zjistit, na xxxxxxx jakého důvodu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx muslimskou. Xxxxxxxxxx byl nucen xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx masa, xxxxx xxxxx neměl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že kvůli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ x x xxxxxx důvodu xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xx finančních xxxxxxxxxx a nemohl xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stravu.
Na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx situace xx dala xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vegetariánské xxxxxx, případně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x níž byla xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vrátil xx věc x xxxxxxx řízení.
Žalovaná xx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[11] X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel domáhá xxxxxx, xx jednání xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Xxxx xxxxxx splňovala xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx projednání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, nebo xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. XXX, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, nicméně důvodem xxxxxxx xxxx chybná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xx Xxxxxxx xxxx ničeho nenamítal). Xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx věznice xxxx odsouzenému x xxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, a proto xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx být podle xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Sporné mezi xxxxxxxx xx, zda xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rekonstrukce xxxxxxxx xxxxxxx (xx 5.11.2018 xx 3.6.2019).
[12] Xxxxx čl. 15 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx „[s]voboda xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zaručena.“
[13] Xxxxx xx. 9 xxxx. 1 a 2 XXXX „[x]xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx právo xxxxxxxx xxxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx sám xxxx xxxxxxxx x jinými, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, bohoslužbou, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx projevovat xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx podléhat xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx jsou xxxxxxxx x demokratické xxxxxxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx.“
[14] Xxxxx §16 xxxx. 1 XXXXX „[x]xxxxxxxxx xx poskytuje xxxxxxxxxx strava xx xxxxxxxx a x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx udržení xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práce. V xxxxxxx, v jakém xx umožňuje xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x požadavkům xxxxxxxxxx x náboženských xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[15] Ústavně xxxxxxxx xxxxx jednotlivce xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xx. 15 Listiny, čl. 9 EÚLP). Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, např. xxxxxxxxxxxxxx (x ochraně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx. 9 XXXX xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.5.2011, xx. 2 Aps 3/2010-112, x. 2350/2011 Xx. XXX), stát xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásahů xx xxx.
[16] Pokud xx xxxx jednotlivec xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx bezmasé xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, tedy xxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxx „xxxxxxxx, xxxxx xxxx stanovena xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, zdraví xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx práv a xxxxxx xxxxxx“ (čl. 9 odst. 2 XXXX). Xxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx osob xxxxxxxxx xx svobodě. Ty x xxxxxxx na xxxxxx situaci xxxx xxxxxxx xxxxxxx x x jiných ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx, např. xx stravování x xxxxxxx se svým xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §16 xxxx. 1 xxxx xxxxx ZVTOS xx xxxxxxxxx odsouzenému, „x xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx učinit xxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx i x těchto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxx nemá xxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx vegetariánskou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxx stravu xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx věznice xxxx xxxxxx připravit vegetariánskou xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx alternativy, na xxxxxxx xxxxx si xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (např. xxxxx xxxxxxx v kantýně, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx hledat xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; xx xxxxx xxxxxx xxxx nelze xxx záminkou svobody xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vegetariánskou xxxxxx x xxxxxxx neoprávněných xxxxx (xxxxxxxxx lepší xxxxxx, než jaká xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, přeložení do xxxx xxxxxxx xxxx.). Xx xxxxx x xxxxxx případech xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxx x ostatních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx i x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 5.5.2011, xx. 2 Xxx 3/2010-112), Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 10.4.1998, xx. zn. XX. XX 227/97, x. 30/1998 Xx. XX) x Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 7.12.2010, Jakóbski xxxxx Polsku, xxxxxxxx x. 18429/06).
[17] V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxx principy xxxxxxxx. X xxxxx xxxx xx nutné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx shoduje x xxxxxxxxx vegetariánské, xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx rekonstrukce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vegetariánské xxxxxx. K xxxx xxx odkázat na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétně x pondělí 12.11.2018, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxx: sýr xxxxxx, xxxx, čaj; oběd: xxxxxxx vločková, xxxxxx xxxx xx česneku, xxxxxxxxx; xxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxx, 3 xxxxxxx, xxx, xxxx z xxxxx 16.11.2018: xxxxxxx: xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx, xxx; xxxx: xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx; večeře: xxxxx hanácký, veka, xxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx xx x. x. 23 – 33 xxxxx krajského xxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx druhý xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jinak xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx přípravu xxxxxxxxxxxxxxx jídla. X xxxxxxxxxxxx spisů xxx xxx takového nevyplývá.
[18] X xxxxx tomu xxx bylo x xxxxxxxxx rekonstrukce opravdu xxxxxxxxxx xxxxxxxx vegetariánského xxxxx (xxxxxxxxx kvůli xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx paralelně xxxxxxx xxxxx xxxxx x improvizovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxx v daném xxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx, párků, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx.), ač xxxxxxxxxxx nákupem x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxx muslimskou, která xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx již xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx shodovala x xxxxxxxxxxxxxx, x x xxxxxxxx stravy xx xxxxx nabídnout xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxx variantu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.11.2018, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx 23.11.2018, kdy xx xxxx strava xxxxxxxxx (xxx Přehled xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx systému u xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x změně xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx č. x. 57 – 58 xxxxx xxxxxxxxx soudu). Xx xxxx doby xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalovanou xx xxxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[19] Zároveň je xxxx nutné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxx přesvědčením, xxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx x xxxx fázi xxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx; xx bude xxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx za „xxxxxxxxxx“ x nemohl xxxxxx xxxxxx xx zaměstnání. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx možnost xx xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx, x xxxx x alternativní vegetariánskou xxxxxx x kantýně.
[20] X výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu zjistit, xxx rekonstrukce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx znemožnila xxxxxxxx vegetariánské stravy. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x takovému postupu xxxx stěžovateli, xxx xx xx znamenalo, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx poskytování stravy xxxxxxxxxxx k jeho xxxxxxxxxxx v rozsahu, x xxxx jí xx xxxxxx umožňoval. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx s §16 odst. 1 xxxx xxxxx ZVTOS, xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (od 5.11.2018 xx 3.6.2019) xxxxxxxxx zasáhla xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx neumožnila xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, pak je x xxxxxxx na xxxxxxxx poskytovat muslimskou xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx dne xxxxxxxxxxxxx vegetariánské xxxxxx (xx 5.11.2018) xx xxxx, xxx stěžovateli xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stravu (xx 20., xxxxxxxx 23.11.2018).