Právní věta
I. Xxxxxxxxxxx xxxxxx vězňům je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zákon, xxxxx xxxx být podle xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 a xxxx. x. x. x.
XX. Xxxxx §16 xxxx. 1 xxxx druhé xxxxxx x. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx, xx odsouzený, x xxxxxxx, x jakém xx umožňuje xxxxxx xxxxxxx, xxxxx na xx, xxx věznice xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx. Vězeňská služba xx xxxx učinit xxx, xx xx x xxxxxx rozumných xxxxxxxxxx, aby i x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x souladu xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stravu, xx nabídnout xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx může xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx odsouzených x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx se xxxx stravovat vegetariánsky.
Prejudikatura: x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2350/2011 Xx. XXX, x. 3687/2018 Sb. XXX; xxxxxxxx Ústavního soudu x. 30/1998 Xx. XX, nález Ústavního xxxxx x. 94/2018 Xx. XX; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2010, Jakóbski xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 18429/06).
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx České republiky, Xxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.9.2019, xx. 30 X 9/2019-122, xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xx 5.11.2018 xx 3.6.2019 xxxxxxx neposkytovala xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (tak xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxx).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx. 9 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx svobod (xxxx xxx „XXXX“), xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivce. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxx plyne, že xxxx či xxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx“, xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx takové náklady xxxxx xxxx. Postačuje, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx si xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zvenčí). Xx xxxxxxxx xxxxx rekonstrukce xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx objektivně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx. Žalobce xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x, xxxxx x xxxx důsledku xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx napadl rozsudek xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx rozsahu.
Stěžovatel xxx právo xx xxxxxxxxxxxxxx stravu dovodil x §16 odst. 1 XXXXX xxxxx xxxxx má xxxxxxxxx xxxxx při stravování xx zohlednění xxx xxxxxxxx x náboženské xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx rekonstrukci xxxxxxx nebylo možno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xx xxxxx otázkou xxxxx zabýval. Xxxxx xxx žalovaná byla xxxxxxx připravit x xxxxxxx základní xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dalších xxxxx, bylo xxxxx xxxxx připravovat i xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx nevyžaduje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx vyžadovány suroviny, xxxxx xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx základní xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx tedy dle xxxx názoru xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nerovný xxxxxxx mezi xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx stravu x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxx; xxxx xxxxxx nákladem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jogurt xxxxxxx paštiky. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx omezeného xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Co se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (nedostatek plotýnek xxxxxxx apod.), xx xxxxx zjistit, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vegetariánskou xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx byl nucen xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx masa, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx hodnot x potřebné xxxx x hladověl.
Nadto xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ x x xxxxxx důvodu xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xx finančních xxxxxxxxxx x xxxxxx xx x kantýně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxx stěžovatel xxxxx, xx daná xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx dovozem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx věznice, x níž byla xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X uvedených důvodů xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[11] X xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §82 x násl. x. x. x. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx projednání xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. NSS, nebo xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Sb. XXX, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.5.2018, sp. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxxxxx důvodem xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůt x xxxxxxxxxxx zásahů, xxxxxx samotná metodologie xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxx nenamítal). Xxxxxxxxxxx stravy xx xxxxxxxxx xxxxxxxx věznice xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zákon, xxxx být xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx mezi xxxxxxxx xx, zda xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kuchyně (xx 5.11.2018 do 3.6.2019).
[12] Xxxxx xx. 15 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.“
[13] Xxxxx xx. 9 xxxx. 1 a 2 EÚLP „[k]aždý xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, svědomí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx zahrnuje xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxx, xx veřejně xxxx xxxxxxxx, bohoslužbou, vyučováním, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonů x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx projevovat náboženské xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx podléhat xxx xxxxxxxx, která jsou xxxxxxxxx zákony x xxxxx jsou nezbytná x xxxxxxxxxxxx společnosti x zájmu veřejné xxxxxxxxxxx, xxxxxxx veřejného xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx.“
[14] Xxxxx §16 xxxx. 1 XXXXX „[x]xxxxxxxxx se poskytuje xxxxxxxxxx strava za xxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxxxx odpovídají xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, x xxxxx xx umožňuje xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x požadavkům xxxxxxxxxx x náboženských xxxxxx odsouzených.“
[15] Ústavně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx svobodu myšlení xx xxxx x xxxx neomezitelné (xx. 15 Listiny, xx. 9 XXXX). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx určité xxxxxxxxxxx přesvědčení x xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pod xx. 9 EÚLP xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 5.5.2011, čj. 2 Xxx 3/2010-112, x. 2350/2011 Xx. XXX), xxxx xx xxxx obecně zdržet xxxxxxxxxxx zásahů xx xxx.
[16] Xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx přesvědčení xxxxxxxxxx navenek, např. xxxxxxxxx xxxxxxx stravy, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx vždy x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x která jsou xxxxxxxx x demokratické xxxxxxxxxxx x zájmu xxxxxxx bezpečnosti, ochrany xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx“ (xx. 9 xxxx. 2 XXXX). Xxx xxxx xx například x xxxxxxx osob omezených xx xxxxxxx. Ty x ohledem na xxxxxx situaci jsou xxxxxxx omezené x x jiných xxxxxxx xxxxxxxxxx právech, např. xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Podle §16 xxxx. 1 věta xxxxx XXXXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „x xxxxxxx, x jakém xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, právo xx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx poskytování xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx, xx je x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x x těchto podmínkách xxxx jednotlivec žít x souladu xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx službou, ale xxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx vegetariánskou xxxxxx xxxxx poskytne. Xx xx xxxxxxx stravu xxxxxxxxxx v rozsahu, x xxxxx to xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx sama xxxxxx xxxxxxxxx vegetariánskou xxxxxx, má nabídnout xxxxx alternativy, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxxxxxxx dovozem zvenčí). Xxxxxxx xx hledat xxxxxxx možnosti jak xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; na xxxxx xxxxxx xxxx nelze xxx xxxxxxxx svobody xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (například lepší xxxxxx, než xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx do xxxx věznice xxxx.). Xx xxxxx v xxxxxx případech xxxxxx x xxxxxx spravedlivou xxxxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx toho, kdo xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Takový přístup xx ostatně x x souladu s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.5.2011, xx. 2 Aps 3/2010-112), Xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 10.4.1998, xx. xx. XX. ÚS 227/97, x. 30/1998 Xx. XX) i Evropský xxxx xxx lidská xxxxx (rozsudek xx xxx 7.12.2010, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 18429/06).
[17] X xxxxxxxxxxxxx případě nebyly xxxxxxx principy xxxxxxxx. X první xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx připravit při xxxxxxxxxxxx vězeňské xxxxxxx xxxxxxxx stravu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ve xxxxxxx shoduje s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, není xxxxxxxx, z jakého xxxxxx jí rekonstrukce xxxxxxxxxxxx přípravu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx například xxxxxxxxx x xxxxxxx 12.11.2018, xxx byla x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx strava: xxxxxxx: xxx xxxxxx, xxxx, xxx; xxxx: xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx na xxxxxxx, xxxxxxxxx; xxxxxx: zeleninový xxxxx, 3 xxxxxxx, xxx, xxxx x xxxxx 16.11.2018: xxxxxxx: xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx, xxx; xxxx: polévka xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx omáčka xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx; xxxxxx: xxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxxx (xxx dále xxxxxxxxxx xx č. x. 23 – 33 xxxxx krajského xxxxx). Pouze xxxxxxx xxxxxxx druhý xx xxxxxxxxxxx dnů není xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jinak xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx nevyjádřil, x xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx opravdu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxxxxx spisů xxx xxx takového xxxxxxxxx.
[18] X xxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opravdu xxxxxxxxxx přípravu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx paralelně xxxxxxx druhů jídel x improvizovaných podmínkách xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), stěží xxx v daném xxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nabídku základní xxxxxx (xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx části x masité xxxxxx, xxxx. paštik, párků, xxxxxxxx a vepřového xxxx xxxx.), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, a xxx již xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, x x doplnění xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx např. xxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx nabídla stěžovateli xx dne 20.11.2018, xxx stěžovatel x xxxxxxxxxx stravu xxxxxxx, xxxxxxxx 23.11.2018, xxx xx byla xxxxxx xxxxxxxxx (viz Xxxxxxx xxxxxxxx x vězeňského xxxxxxxxxxxx systému x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x změně stravy xx zrušení hladovky xx č. x. 57 – 58 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx této xxxx xxx xxxxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x přesvědčení xxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx je xxxx nutné zdůraznit, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxx přesvědčením, xxx, xxxx-xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx důvodu x xxxx xxxx řešení xxxx x řízení x kasační stížnosti xxxxxxxxx; xx xxxx xxxx xxxxxxxxx soudu), xxxxxxx za „xxxxxxxxxx“ x nemohl xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx. Xxxxx postupem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezila xxxxxxx xx obstarat xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a tedy x xxxxxxxxxxxx vegetariánskou xxxxxx v xxxxxxx.
[20] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xxx rekonstrukce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx znemožnila xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stravy. Xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx objektivní xxxxxx x takovému postupu xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xx znamenalo, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx v rozsahu, x němž xx xx provoz umožňoval. Xxxxx xx jednala x xxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxx xxxxx ZVTOS, xxxx by během xxxxxxxxxxxx kuchyně (xx 5.11.2018 xx 3.6.2019) xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rekonstrukce neumožnila xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vegetariánskou xxxxxx, pak je x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx nezákonný zásah xxxxx xxx dne xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stravy (xx 5.11.2018) xx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx fakticky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx 20., případně 23.11.2018).