Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxx x žalobní xxxxxxxxxx ekologického spolku xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx správního řízení xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx záměrů, x nichž je xxxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx negativní xxxx xx životní prostředí xxx xxxxxxx (např. xxxxxxxxx administrativní xxxxxx x elektrárně), xxxxxx xx, x nichž xxxx laik xxxx xxx pochybnosti, xxx xx nemohly negativně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 zákona x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx prostředí) xxx xxxxxxxxxxx pochybností x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podrobnější xxxxxxxx, xxxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxx, studie xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx xxxxxxxxx správního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxx nespadá xxx xxxxxxx posuzování xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx akceptovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2061/2010 Xx. XXX, 2908/2013 Xx. XXX, č. 3343/2016 Xx. XXX, x. 3589/2017 Xx. XXX, x. 3797/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 111/2014 Xx. XX (X. XX 59/14).
Věc: Xxxxx Bold Society, x.x., proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a obchodu xx xxxxxx Xxx.xx XX, x.x., x xxxxxxxxx vlivu na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vydalo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, odbor xxxxxxxx xxxx, dne 8. xxxxxx 2015 xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx X3, B4“. Xxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxx 14. března 2016, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxx povolení xx xxxxxx „Rekonstrukce xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx blocích X3, B4 x 7XX“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx oběma rozhodnutím xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx životní xxxxxxxxx (xxxxxx XXX), xxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx 15. xxxxxx 2016 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími xx xxx 15.10.2016. Xxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx však xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxx xxxx zrušil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2018, xx. 6 Xx 91/2018-74, x. 3797/2018 Sb. XXX. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx soudem x xxx xxxxx, xx xxx záměry (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odprášení xx xxxxxxx B3 x B4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) nedosáhly xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx. Správním xxxxxxx xxxxx nevznikla povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxx záměr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí, x xxxxx xxx x nim xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX.
Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx rozsudkem xx xxx 14.3.2019, xx. 6 X 130/2016-305, xxxxxxx žalobu xxxx xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx významný xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx mít xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) kasační xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx emise xxxxxxxx (XX3, běžný xxxxx xxxxxx). S xxxxxxx xx zahraniční toxikologickou xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kůže x xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx koncentrace xxxxx vést x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, s xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxx vyvolávat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx plic, xxxxxxx lidé x xxxxxxxx xxxxx být xxxx těmto vlivům xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx předpisech xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxx přípustná úroveň xxxxxxxxxx xxxxxxx touto xxxxxx), xx xx xxxx xxxx xxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx velice nízkých xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx (xx. nejvyšší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxx 36 mg/m3 xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pracovníků xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx obtěžování xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. čichový xxxx xxxxxx xx xxxxxxx vědeckých xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx zdrojů 0,7 xx/x3, xxxxx xxxxxx 1,05 mg/m3 (xxxxxxxxxxx průměr čichového xxxxx xxxx 11,8 xx/x3). Xxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x nesprávného xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx podmínkou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x XXX. Ve xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel zateplení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx xx xxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx vliv mít xxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x XXX, či nikoliv, x tudíž takovému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx vyloučen, by xxx prokázat xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx (x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40). Namísto xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx x daném xxxxxxx najisto xxxxxxxx.
Xx xxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodlo x xxxxx 2015 x xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxx, xxx vědělo, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx 57 t/rok, xxxx xx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnocením xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx platí x pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 2015 x xxxxxx 2016. Teprve v xxxxxx 2016 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx žadatele xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxx XXX v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx“, jíž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxxxx x na xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xx xx ovšem podle xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx tu xxx v xxxx xxxx rozhodování (§75 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x sobě x jeho xxxxxxxxxx xxxxx doplňovat xx x xxxxxxx xxxxxx (x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx na rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 8 Afs 212/2006-71 x čj. 7 Afs 202/2006-74). Xxxxxxx xxxx tak xxxx první hodnotil xxxxxxxxxxx studii, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvážení xxxxxxxxx orgánu svou xxxxxxx úvahou (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 Xx 288/2016-146). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutková xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx základě výše xxxxxxx rozptylové studie. Xxxxx se xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x této xxxxxx vypracoval Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ústav (xxxx xxx ČHMÚ) a xxxxx podle ní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stručně xxxxxx, xxxxxxxxxxx rozptylové xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, které xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx totiž x údajů provozovatele, xx půjde o xxxxx xx xxxx 2,5 xx/x3 – xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x příštích letech xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 8 %. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx limit 5 xx/x3. Podhodnocené xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx pracovní prostředí, xxxxx slouží x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nezaručuje, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx elektrárny xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxxx krátkodobé imisní xxxxxx, které xx xxx emisních xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5 xx/x3 (xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxxx 1,05 mg/m3, xx. hodnoty na xxxxxx xxxxxxxxx prahu, xxxx. xxxxx xxx xxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pozadí (xxxx. ze stávající xxxxxxxxxx výroby x xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučit. Stěžovatel x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx rozptylové studie xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku, a xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tvrdil xxxx xxxxx, že žádná xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zápachem, xxxxxxxxxx, xxxxxx ČHMÚ xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx posudku xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx však platí xxxxxxxxx i pro xxxx, x xxx xx obecně xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx. Úkolem procesu XXX xx zhodnotit xxxxxxx negativní xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx stěžovatele neprovedení xxxxxxx XXX zkrátilo xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x záměru x xxxxxxxxxx raném xxxxxx, xxx xxxx být xxxxxx xxxxx ještě xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxxx (k xxxx xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 2239/07 x I. XX 59/14).
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx upozornil, že xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx sám xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x tento xxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx novelou č. 39/2015 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměrů, xxx spočívaly xx xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxx xx xxxxxxx, ve xxxxx technologie či xxxxxx provozu xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx změn xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx demonstrativní xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxxx demonstrativnímu výčtu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxx, xxx xx xxxxx mít významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x druhou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, žalovaný uvádí, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx informací, xxxxx xxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dostatečné, xxxxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxx, xx záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxxxxxxxxx rozptylová xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx potvrdila x xxxxxxxx úvahy, xxx x nim xxxxx. Xxxxxxxxxx pak xx xxxxx stranu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx hodnotil, xxx však z xx dovozuje xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poukázal žalovaný xx xx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obyvatel zápachem xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení xx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mají xxx xx xxxx xxxxxxx čichového xxxxx xxxx xxxxx xxx xx. Xxxxxxx xxxxxxx XXXX, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poukazuje, x xxxx xxxxx, xx xx „amoniak xxx běžnou populaci xxxxx být xxxxx xxxxxxx postižitelný“.
Pokud xxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx procesu, xx xxxxxxx být dotčeno, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení.
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. V xxxx bodů xx xxxx vyjádření xxxxxxxxx x xxxx shrnutým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poukázala osoba xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxx dusíku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxx dostupné techniky, x xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx EU, xxx x xxxxx xxxx, xxxxx mají xxx xxxxxxx xx xx 17. xxxxx 2021. Xxxxxxx xxxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx trendů, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx potvrdila) xx xxxxxxx xxxxxxxxx až x rámci xxxxxx x změně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx amoniaku xxxx xxxxx x xxxx studii xxxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx podklady xxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxx právní úpravy xxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx negativních xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx závazná měřítka, x nimiž xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx porovnat. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx mimoprávní a xx arbitrární xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pochybnost, zda xxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zápachem, xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx hranice xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vyjádření žalovaného. X valné části xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, upozornil xxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dosahovaly xxxxx 2,5 mg/m3, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nebyly xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx by xxx xxx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice x xxxxxxxx xxxxxxxxx prahu. X okolí xxxxxxxxxx (xx 30 xx) xx navíc xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znečišťování xxxxxxx 9 nadlimitních xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx 185,2 xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx pozadí x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx amoniaku x xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxxx EIA xxxxxxx xxxxxxx, x xx x xx základě xxxxxxxxx poznatků, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx podáních xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx legitimace x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[17] Xxxxxxx se xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx tato xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx ve vyjádření xx kasační xxxxxxxxx, xxxxx by xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx legitimaci xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. května 2018, xx. 10 Xx 336/2017-46), xxxxxx xxxx xxxxxxx soud zkoumat x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx pustí xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx soud měl xxxxxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxx xxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014, x. 111/2014 Xx. ÚS, xxxxxxxxx, xx ekologické xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx správními xxxxx xxxxx xxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx, xxx x hmotných práv xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí). Podmínkou xx xxxx xxxxxx x věcný xxxxx xxxxxx x předmětu xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxxx x erudovaně xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. xxxxxx 2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Může xx proto domáhat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. x x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx významem překračují xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxx, x který xx x řízení xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zejména xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx zasáhnout xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxx xxxxxxxx bohatá judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedle komplexní xxxxxx Elektrárny Xxxxxxxx XX (výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295 x xxxxxxxx ze dne 6. xxxxx 2016, xx. 3 Xx 13/2015-200) též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kanálu xxxxx Xxxxxxxxx ostrovy (xxxxxxxx xx xxx 30. xxxx 2015, xx. 6 As 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX), xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sjezdovek xx xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxxx (rozsudek xx xxx 26. dubna 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX) xx příkladmo x xxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxx xx vyhlášených xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2016, xx. 1 Xx 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posuzoval Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek x xxxxxxx, xxx má xxxxxxxxxx xxxxx právě xxx xxxx xxxxxx, xxxxx němuž konkrétní xxxxxxx směřuje. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x nadále, xxxx by „xxxxxxx“ xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx paměti, že xx xxxxxx vztah xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx {viz xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 As 336/2017-46, xxx [20]}. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxx xxx xxx, že xxxxxxx „tvrdí, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx tvrzení v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x lze xx xxxxxxx xx „plausibilní“, xx. není již xx první xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx práv mohlo xxxxx (usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21. xxxxx 200,8 xx. 8 As 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx.). X toho xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx (xx. xxxx-xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx x xxxxxxxxx xxxxxx do práv xxxxx dojít) xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx procesní legitimace xxxxxxx je xxxx, x xxx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x. xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx sice xxxxx, ale xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx omezení xxxxxxxx x soudu xx xxxxx xxxxx vykládat xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. xxxxxxxx 2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, x. 2908/2013 Sb. XXX, xxx 23, xxxxxxx též Vomáčka, X., Židek, D. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Pyrrhovo xxxxxxxxx xxxxxxxx lobby. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2017, xxx. 45, x. 3, s. 36 x xxxx.).
[20] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dotčení xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx stavebním xxxxxxxxx xx denitrifikaci x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx výkladem rozšiřovat xxx, jak xxxx xxxxx zúčastněná na xxxxxx, xx. xx xx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx xx xxxxxxx (x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení) x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jejímž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (resp. xxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolků x soudu, xxx x xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx xxx vyústit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x., xxxxxxx byl xxxxx xxxxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx hodnocení xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx posouzení návrhu xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, rychlá, xxxx. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx ni xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x jednoznačná (xxxx. xxxxx výraz „xxxxxx“). Xxx xxxxxxx zastávaném xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx xx však xxxxx musely xxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xx xxxxx xxxxxx důvodů xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxx shledání xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx jako xxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňovaným xxxxxxxxxxx spolkem, xxxx xxxxxx aktivity v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx nedostatečnému xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx brojí, xxxx či nemůže xxxxxxxxxx hranice regionu. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx spolek xxxx v xxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxx námitky, xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx, xx. k xxx xxxxxxx zájmům xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. xxxx 2009, xx. 1 Xx 40/2009-251, xxx 19, x ze xxx 4. xxxxx 2010, čj. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxx věcné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx poprvé xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zamítavého xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxx xx městský xxxx xxxxx vůbec xxxxx xxxxxxx. Ani x tímto náhledem xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx x xxxxxx ze xxx 18. xxxxxxxx 2016 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí představují xxxxx amoniaku. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx látky xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx bod, nýbrž xxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobnímu bodu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx tento závěr x s xxxxxxxxxxxx x tomu, xxx xx těžiště xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx od tvrzení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x jeho xxxxxxxxx fakultativnímu, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx negativním xxxxx záměru xx xxxxxxx prostředí. Dvojnásob xxx tato xxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx provádět x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx X xxxxxx o XXX, přičemž xxxxx-xx xxxxxxxx významný xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, má xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx zde se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx vypořádat, xxx také xx xxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx legitimován x podání žaloby, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx včas x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx bude Xxxxxxxx správní xxxx xxxx kasační stížností xxxxx xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx
[24] První xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx, spočívá v xxxxxx, zda xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx posoudit, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxx zjišťovací xxxxxx, nebo zda xxxx xxx takováto xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx, xxxxx se musí xxxxxxxxxx xxxxxx vést x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx X (xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx již na xxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx ztotožnil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx zjišťovací xxxxxx vede xxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohly xxx významný negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx daný xxxxx bude či xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx x XXX.
[25] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vlivu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx ze xxxxxx x EIA. Xxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxx (zvýraznění xxxxxxxx): „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tohoto zákona xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x příloze x. 1 x xxxxxx zákonu kategorii X, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx pokud se xxxxxxxx mění xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx způsob xxxxxxx x xxxxxxx-xx se x změny podle xxxxxxx a) (pozn. XXX: ty xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx); xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se tak xxxxxxx xx zjišťovacím xxxxxx.“
[26] Z citace xxxxxxxxx ustanovení je xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx otázku, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx I (xxxx xxx „záměr“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xx, aby podléhala xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona o XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx záměrů, x xxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx tomto xxxxxxxx posouzení xxx xxxxxxx záměry vyloučit xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx administrativní xxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxx je xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Zjišťovacímu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx ty xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. proto, xx xx dotýkají xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx odborník xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (zejména xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x oznámení xxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx o xxx, xx záměr xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx vliv, učinit x xxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §13 xxxxxx x. 17/1992 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xx „[x]xx-xx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx, xxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Tento xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xx xxxx správní xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxx směru, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, měl xx vždy xxx xxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pochybnosti xxxxxx xxxxx vyvěrat xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx vědeckých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „zvnějšku“ x záměrem xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx orgán schopen x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxx být xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxx, xx xx musel xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx konzultace s xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx považoval xx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx odborný posudek, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vedl xx tím xxxxxxxx xxxxxx „zjišťování xxx xxxxxx“. Xx by xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxx odborníkovi xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xx zjišťovacího xxxxxx. V xxxx xxxxxxx pak xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxx nevýznamný, takže xxxxxx nutné záměr xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x EIA. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ovlivní, x xx xxxxxxxx, nebo xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, musí xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx „x plném xxxxxx“ xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nebrání), že x negativnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení (xx. xx záměr xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx kromě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx posuzované xxxx.
[29] Xxxxxxxxx výklad xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx „v případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxx na xxxxxxx žádosti oznamovatele xxxxxxxxx (§23 odst. 3 x 4)“ (Xxxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx (100/2001 Xx.). Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx. 2019 – xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxx informací XXXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti x xxx, zda záměr xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx o EIA. Xxxxx xxxx správní xxxxx xx rozdíl xx něj xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxxxxxx informací x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx mít xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádření x xxxxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx. Přesně xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2015 x xx sdělení Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx ze xxx 11. února 2015 xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx mít významný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx tak x xxx xxxx xxxxx provádět.
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx uzavírá, xx z procesního xxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxx xxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx již pouze xx, xxx xxxx xxxxxxx orgány x xxxx, xxx svá xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx je přitom xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx roztoku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. d) xxxxxx x XXX. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x této souvislosti xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxx městský xxxx, xxxxx je xxxxxx kasačnímu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudem xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx otázek xxxxxxxxxx, x xxxxx si xxx učiní xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx ohledu xxxxxxxxx x xxxxxxx xx na xxxx xxxxxx x dokazování xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. [xxx xxxxxxxx xx. 6 Xxx 205/2019-39 z 20. xxxxx 2020, xxx 18, x další xxx uvedené). Xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, jak xxxx zřejmé x xxxxxxx xxxxxxx, nezjistil.
IIIc. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[31] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx, xxxxx stěžovatel x kasační stížnosti xxxxxxxxxxxxx, xxxx obtěžování xxxxxxxx. Xxxxx zmiňoval x možné dopady xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx rozsudku zabývat xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxx stranami xx xxxxx sporným x xxxx xxxx xx, xxx xxxxx vůbec xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx představovat xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxxxx, xxx má xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx o XXX, xxxxxxxx riziko vzniku xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxx bodě dává Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxxxx“ nabízí §2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx „[…] xxx, co xxxxxxx přirozené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x je xxxxxxxxxxxx xxxxxx dalšího xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx široký xxxxx x zahrnuje x xxxx veškeré xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxx život“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle §2 xxxxxx x XXX x xxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx „[…] xxxxx xx obyvatelstvo x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, zahrnující xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, půdu, vodu, xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, přírodní zdroje, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, vymezené xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx“. Negativní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, veřejné xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vedle xxxxxx xx xxxxx x flóru xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx neomezují xxx xx xxxxxx, xxx mají xxxxxxxxxxxx xxxx na lidské xxxxxx (xxxxxxx intenzivní xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx), ale xxxxxxxx x xx, jež xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxx „xxxx xx xxxxxxxxxxxx“ (xxxxx x XXX ve xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxx 2017 xxxx xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tento xxx účinků se xxxx k xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx). Xxxx negativní xxxxx xxxxxxxxx kvalitu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepochybně xxxxx čpavý xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx 4 xxxxxx o XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx x xxxxx XXX, nazvané „Xxxxx o xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx emise a xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zápachem xxxxxx xxx xxxxxxxxx hodnocení xx strany orgánů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX, pak xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (legitimní xxx).
[34] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o EIA. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx nepřistoupil x xxxx, xx xx xxxxxx xxx vydaná xxxxxxxx povolení xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odprášení xx xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Chvaletice xxx xxxxx, že xxxxxxxx působnost xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxx, nýbrž Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxx xxxxxx názor žalovaného xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí xxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxx podléhat xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx o XXX. Xx druhé, navzdory xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení věcně xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxx xxxxxx amoniaku x daném případě xxxxxxx xxxxxx intenzity, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tak xxxxx argumenty xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx již xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku x této xxxx xxxxxxxxxxx, že výše xxxxxxxx sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxx nebude xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx tudíž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. nelze xxx x tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx, do xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx svůj xxxxx, xx oznámený xxxxx xx změna xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x EIA, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, x němž by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx, xx xxx xx byl xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx jím x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx. Pokud úřad xxxxxxx x negativnímu xxxxxx, xxxxxxxxxx je x xxx xxxxxxxx xxxxxxx úvaha x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlivy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx neshledal. Podpůrně xxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx nebude xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx druhé xxxxxxxxx xxxx (x xxxxx smyslu judikoval xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v Brně xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2016, čj. 29 X 68/2016-22 x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx podle §65 x. x. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. xxxxx 2018, xx. 2 Xx 328/2016-96). Znamená xx, xx xxx xxxx hodnocení xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x dodatečné odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxx, např. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx mlčky xxx xxxxxxxxx možných xxxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxx mohou obě xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumenty xxxxxxxxx až xx xxxxxxx uvedeného závěru (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, odbornými xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx.), jestliže podporují xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x případě xxxxxxx x xxxxxxxx znalce). Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx přezkoumával xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxxxxxx tak xxxxx xxxxx zásad xxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxxx §82 x. x. s.
[36] Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx pravdu xxx xxxxxx. Jakkoliv xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx studii předloženou xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, neotřáslo to xxxxxxxxx závěry Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx by xxxx dopad zápachu x xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx v okolí xxxxxxxxxx Chvaletice po xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx jako „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s náhledem xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xxxxxxxx z emisních xxxxxxxxxxx x množství 2,5 xx/x3, xxxx xxxxxxxx vypouštěného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx proto, xx xxxxxxxxxx předpokládal snížení xxxxxxxx xxxxxxxx elektrické xxxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxx x 8 %. Xxxxx argument xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x 8 % xxxxxx předpokladu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx ani xxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vypouštět xxxxxxxxxxx množství xxxxx xxxxxxxx, xx. 5 xx/x3. X xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx podotýká, že xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx zúčastněná na xxxxxx xxx plně xxxxxxxx. Xxxxxx limit xx xxxxxxxxxxxx stanoven x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx každé – xxx sebemenší – překročení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx zásahu ze xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxxxxx nepřinesl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozptylové xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx emitovaného xxxxxxxx xx srovnatelné xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] Xx změny x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx xx dne 10. xxxxx 2017) xxxxxx xxxxxxx, xx x jakýmkoliv xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx vzniká x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxxxx xxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výroby xxx xxxxx xxxxxxxxxx 2,5 mg/m3. Xxx xxxxx ojediněle x xxx mimořádných xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx jistě xxxxxx xxx x zájmu xxxxxxxxx provozovatele) xx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx povolení xxxx využit x xxxxxxxxxx by mohl xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 5 xx/x3.
[39] Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx až při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx. 5 xx/x3 (k xxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx výjimečně, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx imisní koncentrace xxxxxxxx dosahovala podle xxxxxxx ČHMÚ čichového xxxxx udávaného x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx práh xxxxxxxxxx xxxx již xxxxxxx vyhláška Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 356/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2006, xxx, že xxx x „xxxx xxxxxxx xxxxxxx vzduchu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx hodnotu, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx čichově xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx metodou xxxxxxx prostřednictvím skupiny xxxx, xxxxx čichají xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, zda xx stále xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxx. přílohu x. 7 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v různých xxxxxxxxx zdrojích xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx uvádí xxxxxxx xxxxxxxx volně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx nějž xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx [Xxxxxxxx, X. (ed.) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx : Sdružení xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x.x.x., Praha, a Xxxxx zdroje Xxxxxxxxxx xxxx. s r.o., 2013, s. 36-37]. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx 0,03 xx 37,5 xx/x3, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 11,8 mg/m3.
[40] Citovaná xxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačný xxxxx, xxx při xxxxxxxxx maximální hodinové xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx minimální, nebo xxxxxxxxx xxxxxxx čichového xxxxx – xxxxxxx xxx možnosti xxxx xxxxxx. Aby xxxx xxxxxxx xxxxx hovořit x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx hrozit, xx xxxxxxx bude (přinejmenším xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx zápachem xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §15 xxxx citované vyhlášky x. 356/2002 Xx.). X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, že v xxxxxxxxxxx a zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odborně xxxxxxxxx množství a xxxxxxxx stropu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx, mohou se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx čichově xxxxxxxxxxxxxx xxx nejcitlivější xxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozadí (xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx známa) xxx nelze xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxx v procesu xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hodnoty čichového xxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11,8 xx/x3 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx xx stávajícími xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, jak xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx (56,5 x/xxx) xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx zvířat x nedalekých Kasalicích (44,35 t/rok). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxx jak x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx podléhal xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x EIA. X xxxx důvodu xxx xxxxxxx být veřejnost xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.