Xxxxxx xxxx
X. Pro xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx ekologického xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx místní xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx xxxx celku. Xxxx xxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem.
II. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx na první xxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx (např. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx), jednak xx, x xxxxx xxxx laik může xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxxxx odborník xx xxxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx znalostí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vyloučit. Xxxx xx xxx xxx xxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 zákona x. 17/1992 Xx., x životním xxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podrobnější xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx hodnocení správního xxxx, xx něhož xxxxxxxxx úřad vtělil xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (zde xxxxxxxx xx dotaz xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx akceptovat x dodatečné odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx formě vyjádření x žalobě, xxx xx xxxxxx manifestuje xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx vlivů záměru xx životní xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1764/2009 Sb. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, 2908/2013 Xx. NSS, x. 3343/2016 Xx. XXX, x. 3589/2017 Xx. XXX, x. 3797/2018 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx soudu č. 111/2014 Sb. XX (X. ÚS 59/14).
Věc: Xxxxx Xxxx Xxxxxxx, x.x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx Xxx.xx XX, x.x., x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx elektrárnu Xxxxxxxxxx. Na základě xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx stavební xxxx, dne 8. xxxxxx 2015 xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bloků X3, B4“. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx vydal xxx 14. března 2016, xxxx na xxxxxxx žádosti osoby xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxxx povolení xx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx elektrostatických xxxxxxxxxx na xxxxxxx X3, X4 v 7XX“. Xxxxxxx podal xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx, x němž xxxxxxx namítal, že xxxx xxx předem xxxxxxxxx xxxxx záměru, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolen, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX), xxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx 15. xxxxxx 2016 rozklad xxxxxxx proti oběma xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími xx xxx 15.10.2016. Xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx zamítl.
První rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx zrušil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx ze xxx 11. září 2018, xx. 6 Xx 91/2018-74, x. 3797/2018 Xx. XXX. Xxxxxxxxx se s xxxxxxxx soudem v xxx směru, xx xxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odprášení xx blocích B3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx kapacitou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xx vzájemné xxxxxxxxx. Správním orgánům xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx otázce, xxxxx zda záměry (xxxxxxx záměr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX.
Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.3.2019, xx. 6 X 130/2016-305, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že záměr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí xxx xxxxxx, proto nepodléhal xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o EIA.
Proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice xxxxxxx emise xxxxxxxx (XX3, xxxxx název xxxxxx). X xxxxxxx xx zahraniční xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx upozornil, že xxxxx nepříjemného xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x sliznic, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx některých xxxxxx, xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx smrti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx na hrudi x vést ke xxxxxxxx funkce xxxx, xxxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx vlivům xxxxxxxxxx. Xxx amoniak xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (tj. xxxxxxx xxxxxxxxx úroveň xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx), to xx xxxx xxxx xxx, xx ho lze xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Hygienický limit (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vnitřní xxxxxxxx prostředí) ve xxxx 36 xx/x3 xx za xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pracovníků xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxx, jež je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. čichový xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx studií, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx některých xxxxxx 0,7 xx/x3, xxxxx xxxxxx 1,05 xx/x3 (xxxxxxxxxxx průměr xxxxxxxxx xxxxx činí 11,8 xx/x3). Xxx x xxxxxxx, při které xx člověk xxxxxxx xxxxxxx detekovat xxxxxx.
Xxxxx xxx x právní xxxxxxx, stěžovatel x xxxxx xxxx namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že významný xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx podmínkou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zahájit x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel zateplení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx mít xxxx a xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX, xx nikoliv, x tudíž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx, xx xx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx xxxxxxxx, by xxx prokázat xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx (x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40). Namísto xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx 2015 x xxx, xx záměr xxxxxx podléhat ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, xxx xxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 57 x/xxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnocením xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx rozhodování xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx 2015 x březnu 2016. Teprve x xxxxxx 2016 xxxxxxx xx objednávku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxxx argumentoval žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxx xxxx. To xx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxx rozhodování (§75 x. x. x.). Xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxx přezkoumatelné xxxx x xxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x soudním řízení (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 212/2006-71 a xx. 7 Xxx 202/2006-74). Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx hodnotil xxxxxxxxxxx studii, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 As 288/2016-146). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí žalovaného, xxx x rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx městským xxxxxx xx xxxxxxx výše xxxxxxx rozptylové studie. Xxxxx se xxxxxx xxxxxxx x posudek, xxxxx x xxxx xxxxxx vypracoval Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx ČHMÚ) x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx zohlednil xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx totiž x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xx xxxx 2,5 xx/x3 – xxxx hodnota xxxxxxx x předpokladu, xx x příštích xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 8 %. Xxxxxxx tomu v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 5 xx/x3. Podhodnocené xxxxxxxxxxx xxx zpracovatel xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx pracovní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného zdraví, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebude x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx čpavku jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx emisních xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5 xx/x3 (tj. xx xxxxxx xxxxxxxxx hodnoty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolením) xxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxxx 1,05 xx/x3, xx. xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxx xxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučit. Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku, x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx přehled x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tvrdil xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxx hodnocení, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxx XXXX xxxxxx posouzení xx xxxx posudku provedl. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x konstatováním, xx pro xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoven xxxxx xxxxxx limit. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx, x xxx xx obecně xxxxx, xx je silně xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dopady xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx neprovedení xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx být xxxxxx xxxxx ještě xxxxxx, což xx x xxxxxxx x Xxxxxxxxx úmluvou (x xxxx stěžovatel odkázal xx nálezy Ústavního xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2239/07 x I. ÚS 59/14).
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx upozornil, že xxxxx xx xxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx sám xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx pouze ty xxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx, jímž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v této xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx, neboť je x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx novelou x. 39/2015 Sb. podléhaly xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx takové změny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx spočívaly xx xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxx xx rozsahu, ve xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx způsobu xxxxxxx. Xxxx typy xxxx xxxx nyní uvedeny xxx jako demonstrativní xxxxx xxxx, jež xxxxx mít významný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx výčtu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx výkladu xxxx, xx xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx prostředí.
Pokud xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí. Později xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xx xxxx xxxxxx xxxxx potvrdila x xxxxxxxx xxxxx, xxx x nim vedly. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx studii hodnotil, xxx xxxx z xx xxxxxxxx závěry xx xxxxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx vztahu xx xxxxx stížnostní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx prvního xxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxxx správních xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxx XXX konkrétní xxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxx i věcně xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx mohla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zdraví. Xxxxx xxx o xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xx. Xxxxxxx xxxxxxx XXXX, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx uvádí, xx by „xxxxxxx xxx běžnou xxxxxxxx xxxxx xxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxx jde x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxx zúčastněná xx řízení. V xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx shodovalo x výše shrnutým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxx poukázala xxxxx xxxxxxxxxx na to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. omezování xxxxx xxxxx dusíku xxxxxxxxxxxx roztoku xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxx dostupné xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx nyní xxxxxxxx xxxxxx Komise XX, xxx x xxxxx xxxx, které xxxx xxx xxxxxxx až xx 17. xxxxx 2021. Xxxxxxx orgány xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx výpočet xxxxxxxx trendů, xxxxxxxxxx xxxxxx (která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) se xxxxxxx xxxxxxxxx xx x rámci řízení x změně integrovaného xxxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx amoniaku xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx zpracována xxx proto, xx xxxxx zúčastněná xxxxxx xxx úplné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Otázka obtěžování xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů xx životní prostředí, xxxxx xxxxxx stanovena xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx vypočtené xxxxxxx xxxxxxxx. Argumentace xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xx arbitrární xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx stěžovateli jakožto xxxxxxxxxxxx spolku x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svědčila xxxxxxx legitimace xx xxxxxx k údajnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vliv by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, upozornil xxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx měl být xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx hodnoty jeho xxxxx xxxxxxxxxx pouze 2,5 xx/x3, x xxxxx vycházela xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nebyly oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na polovinu, xxxxx xx již xxx xxxxxxxx vypouštěním xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx elektrárny (xx 30 xx) xx navíc xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znečišťování xxxxxxx 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx amoniaku, kteří xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx 185,2 xxx xxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx amoniaku x elektrárny správní xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx se stěžovatel xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx, a xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx poznatků, xx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx poukázal.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kasačních xxxxxxx
[17] Xxxxxxx se xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s námitkou xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X kdyby tato xxxxxxx zazněla xxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti, xxxxx by xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabývat, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 23. xxxxxx 2018, xx. 10 As 336/2017-46), kterou musí xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxx, než xx xxxxx xxxxx do xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx požadavek aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalobce za xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx nazírá stejně.
[18] Xxxxxxx soud v xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 xx dne 30. xxxxxx 2014, x. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxxx xxxx xxxxx členů (xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx vztah xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x vyvíjí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. června 2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxx xx proto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. x x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Taková xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, x xxxxx xx v xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx na kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx něhož má xxxxx zasáhnout xxxx xxxxx se řízení xxxxx způsobem xxxx, xx xxxxxxxxxx význam. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dopadem xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx komplexní xxxxxx Xxxxxxxxxx Prunéřov XX (výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295 a xxxxxxxx xx xxx 6. xxxxx 2016, xx. 3 Xx 13/2015-200) též vyhloubení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 30. xxxx 2015, xx. 6 As 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX), xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sjezdovek na xxxx Xxxxxx v Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, č. 3589/2017 Xx. XXX) xx příkladmo x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx se vyhlášených xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2016, xx. 1 Xx 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vliv xxxxxx, resp. význam xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx by xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek a xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx právě xxx vliv záměru, xxxxx němuž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxx xx jednotlivé xxxx, jak požaduje xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx mít stále xx xxxxxx, xx xx xxxxxx vztah xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx {xxx xxxx citovaný rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 10 As 336/2017-46, bod [20]}. Xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xx dána xxx xxx, xx xxxxxxx „xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx ho xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“, xx. xxxx xxx xx první xxxxxx xxxxxxxxx, xx by x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxx 200,8 xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx.). Z toho xxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx (xx. xxxx-xx na první xxxxxx vyloučeno, xx xx k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx) xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx uplatnění xxxx xxxxxxxxxx práva xx soudní ochranu. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx vykládat xx xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx stavebním xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x smysl. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx je xxxxx třeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 30. xxxxxxxx 2013, čj. 8 As 8/2011-66, x. 2908/2013 Sb. XXX, bod 23, xxxxxxx též Xxxxxxx, X., Židek, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lobby. Xxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx, 2017, roč. 45, x. 3, x. 36 a násl.).
[20] Xxxxx xxx x xxxxxxxx výklad, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxx možné dotčení xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx x renovaci odprášení xx xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx žádá xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx. xx xx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxxx případě xxxx xxxxxx xxxxx x předmětu xxxxxx) x každé xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx požadavek xx xxx nejen xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nedostatek xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx vyústit x odmítnutí xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 písm. x) x. ř. x., xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, rychlá, xxxx. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x jednoznačná (xxxx. xxxxx xxxxx „xxxxxx“). Xxx xxxxxxx zastávaném xxxxxx zúčastněnou na xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx přezkumu.
[21] Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. postačuje, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxxx tudíž xxxx xxxxxxx zkoumat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx měřítku, x xxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, vůči xxxxx nedostatečnému hodnocení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobce brojí, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx platí, xx ekologický xxxxxx xxxx v rámci xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx námitky, xxxxx xx vztahují x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx, xx. x xxx hájeným xxxxxx xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. xxxx 2009, xx. 1 Xx 40/2009-251, xxx 19, a ze xxx 4. xxxxx 2010, čj. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. NSS). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel v xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx negativní xxxx xxxxx amoniaku xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx – přinejmenším xxxxxxxxxx – že xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní bod, xxxx xx městský xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxx náhledem xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx. Xx x xxxxxx ze xxx 18. xxxxxxxx 2016 stěžovatel xxxxxx, xx nejvýznamnější xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Jakkoliv xxx poukazoval xxxxx xx jeho xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx bod, nýbrž xxx o xxxxx xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxx x již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx tvrzení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx procedurou XXX xxxx xxxx typem x kapacitou (xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx) x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx významném xxxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Dvojnásob xxx tato xxxxx xxxxx ve xxxxxx x právní argumentaci xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx provádět u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 kategorii X xxxxxx x XXX, xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx významný xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí, má xx zjišťovací řízení xxxxxxx se xxxxxxx, xx záměr bude xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxx xxx se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxx vypořádat, xxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx procesně legitimován x xxxxxx xxxxxx, xxx žalobní xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nyní xx proto bude Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační stížností xxxxx zabývat.
IIIb. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[24] První stěžovatelova xxxxxxx kasační xxxxxxx, xxx je třeba xxxxxxxxx, spočívá x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx x xxx xxxxxx provádět xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zda xxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx musí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx kategorie X (xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx xxxxx pohled x x při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemohou). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx „plnou xxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx x EIA.
[25] Tato xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx procesů (xx. xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx ze xxxxxx x XXX. Xxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) stanoví (zvýraznění xxxxxxxx): „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx kategorii X, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, zejména xxxxx má být xxxxxxxx zvýšena xxxx xxxxxxxx x rozsah xxxx xxxxx se xxxxxxxx mění jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxx provozu xxxx xxxxxx xxxxxxx x nejedná-li se x xxxxx xxxxx xxxxxxx a) (pozn. XXX: xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx); xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[26] X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx I (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx kritéria xxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona o XXX. Xxxxxxxxx hlediskem xx potencialita (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, pomocným xxxxxxxxx xx xxx demonstrativní xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx takový xxxx předpokládá. Stěžovatel xxx xxxxxxxxx, xx xxx při tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx záměry xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx je xx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx mít xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx však prostor xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxx již v xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx odborné xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxx je xx tato xxxxxx xxxxxxx svěřena. Zjišťovacímu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxx mít pochybnosti, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. proto, xx xx dotýkají xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a priori xxxxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx na tomto xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán musí xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx. Tak xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §13 xxxxxx x. 17/1992 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, že „[x]xx-xx xx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx nevratného nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. Jestliže xx xxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx mohl, xxx xx vždy dát xxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x nedostatečných xxxx xxxxxxxxx údajů poskytnutých xxxxxxxxxxxxx, xxx x x nedostatku vědeckých xxxxxxxxx xxxxxxx dopadů xxxxxxxx činností na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x připomínek, xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxx.
[28] Správní xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bez toho, xx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vyžádat si xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důsledků xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx dobrozdání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxx xxxxxx“. Xx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx svědčilo xxxxx x tom, že xxx odborníkovi xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx dopadů záměru xx první xxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx je správní xxxxx xxxxxxx záměr „xxxxxxxxx“ do xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx pak může xxx xxxxxxx zvažovaný xxxxx negativní vliv xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx shromážděných xxxxxx xxxxx vyloučen xxxx xxxx xxx vyhodnocen xxxx nevýznamný, xxxxx xxxxxx nutné xxxxx xxxx posuzovat podle xxxxxx o XXX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, musí xxxxxxx xxxxx xxxxx závěr, xx xxxxx bude xxxxxxxx „x plném xxxxxx“ xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx), xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xx xxxxx posuzován xxxxxx) xxxxx teoreticky xxxx x xxxxx xxxxxx kromě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx posuzované xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxx pochybností, zda x konkrétním případě xxx x změnu xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxx, vydá Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx úřad na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§23 odst. 3 x 4)“ (Xxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (100/2001 Sb.). Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer. 2019 – xxxxxxxxxxxx xxxxx citována dle xxxxxxx xxxxxxxx informací XXXX). Významný xxxxxxxxx xxxx změny xxxxxx xxxx nemusí být xx první pohled xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx mít ze xxxxx laického xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx záměr xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na rozdíl xx xxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx posoudil, xx xxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže, xxxxx to xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx. Přesně xx xxxx správní xxxxxx x nyní posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2015 x xx xxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxx 2015 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx tak x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxx xxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx pouze xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx svá xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xx přitom xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx skladování xxxxxxx xxxxxxxxx močoviny xxxxxxx x xxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x EIA. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx x rovině xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx městský xxxx, který xx xxxxxx kasačnímu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx skutkových, x xxxxx si xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xx x tomto ohledu xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx vady xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. [xxx rozsudek xx. 6 Xxx 205/2019-39 x 20. xxxxx 2020, xxx 18, x další xxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxx zřejmé x xxxxxxx výkladu, xxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[31] Jediný xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxx dopady xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx obecně x xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx nyní řešeným xxxxxxx. Proto se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxx otázkou xxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxxxx, xxx má xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX, xxxxxxxx riziko xxxxxx xxxxxxx x následného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx záměru xxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx dává Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx prostředí“ nabízí §2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxxxx je xxx „[…] xxx, xx xxxxxxx přirozené podmínky xxxxxxxxx organismů včetně xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dalšího xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxx život“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, člověka xxxxxxxxxx. Podle §2 xxxxxx x EIA x xxxx xxxxxxx xxxxx se x xxxxx procesu XXX xxxxxxxx „[…] xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx životní xxxxxxxxx, zahrnující vlivy xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, biologickou xxxxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx, klima x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, vymezené xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx působení xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x na kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x přímé účinky xx xxxxxxx. Negativní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx, xxx mají xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze označit xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx), ale xxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxx kvalitu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ty xxx xxxxxxx xxx xxxxx „xxxx xx xxxxxxxxxxxx“ (xxxxx x XXX xx znění xxxxxxx do 31. xxxxx 2017 xxxx xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezmiňoval, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx k vlivům xx životní xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx). Mezi negativní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx života x xxxxxxx xxxxxxxxx nepochybně xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx 4 xxxxxx x XXX, která stanoví xxxxxxxxxxx dokumentace o xxxxxx, xxxxxx x xxxxx XXX, nazvané „Xxxxx o výstupech“, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx emise a xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx uvádí xxxx x xxxxxxx, xxxxxx, x výslovně xxx xxxxxx. Kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemělo xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x XXX, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx).
[34] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx zastával nesprávný xxxxx, xx případné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx o EIA. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx povolení na xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k posouzení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx neprováděl žalovaný (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxx xxxxxx názor žalovaného xx tudíž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxx x závěru, xx xxxxx xxxxxx podléhat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xx xxxxx, navzdory xxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x průběhu celého xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx zápach amoniaku x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx mohl xxxxxx xxxxxxxxxxxx obtěžovat. Xxxxxxx xxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx souvislosti připomíná, xx xxx xx xxxx předchozím xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx nebude xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pachových xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx označit xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. nelze xxx x tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Akt, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx oznámený xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxxxx x EIA, není xxxxxxxxx žádného xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxx x podstatě xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxx podléhat xxxxxxxxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, implicitně xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, že žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx neshledal. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx ani xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxxxx judikoval xxx dříve Xxxxxxx xxxx v Xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 23. xxxxxx 2016, xx. 29 A 68/2016-22 x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxx xx svém xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx podle §65 s. ř. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16. ledna 2018, xx. 2 Xx 328/2016-96). Znamená xx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxx manifestuje xxxxxxx úvaha, kterou xxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx možných xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumenty xxxxxxxxx xx po xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx studiemi, odbornými xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxx.), jestliže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxx xx oprávněn xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx městský xxxx přezkoumával xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx navazujícím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s., xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[36] Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx bodech xxxxxxxxxxx studii xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx to xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx dopad zápachu x amoniaku xx xxxxxxxxxxxx x okolí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx takové míry, xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ztotožnil.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx 2,5 xx/x3, čímž xxxxxxxx vypouštěného xxxxxxxx xxxxxxxx podhodnotil. Xx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx snížení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxx o 8 %. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x 8 % xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozptylové xxxxxx xx xxx podle xxxxxxx ČHMÚ x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemohlo. Za xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx, že později xxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. 5 xx/x3. X tomu xxxx Xxxxxxxx správní xxxx podotýká, xx xxxxxxxxx xxxxx sám x sobě xxxxxxxxx, xx xxx bude xxxxx zúčastněná xx xxxxxx též xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx pochopitelně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx – byť sebemenší – překročení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení vydaného xxxxxxxx x xxxxx xx s xxxxx xxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nepřinesl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxx vypouštěného amoniaku xxxx skutečně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozptylové xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] Xx změny x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro provoz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. xxxxx 2017) xxxxxx xxxxxxx, xx x jakýmkoliv xxxxxx xxxxxxxx x instalované xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx „emise xxxxxxxx x xxxxx navrhovaných xxxxxxxxxxxx opatření xx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx dusíku“. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx unikat xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx v xxxxxxxx, xxx xx mělo x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxx xxx mírně xxxxxxxxxx 2,5 xx/x3. Xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx chybách x obsluze xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xx xxx xxxx docházet x xxxx, xx xx byl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x integrovaném povolení xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx mohl xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x koncentraci xxxxxxxxxx 5 xx/x3.
[39] Xxxx nelze přehlédnout, xx xx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx. 5 xx/x3 (k xxx, xxx xxxx uvedeno, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx extrémně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ČHMÚ čichového xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 356/2002 Xx., ve xxxxx xxxxxxx do 31. července 2006, xxx, xx xxx x „stav xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, při xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxx vjemu“. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx pachová látka xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx čichově xxxxxxxxxxxx (xxxxxx pachových xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx metodou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx snižující koncentraci xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xx stále ještě xxxxxx rozpoznávají – xxxx. přílohu č. 7 výše xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx práh xxxxxxx v různých xxxxxxxxx zdrojích xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx volně xxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx nějž odkazoval xxx xxxxxxxxxx [Henelová, X. (xx.) Příručka xxxxxxx kvality ovzduší. Xxxxxxx : Sdružení xxxxxxxxxxx IREAS xxxxxxx, x.x.x., Praha, x Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx. x x.x., 2013, x. 36-37]. Xxxxxxxx se v xxxxxxx xx 0,03 xx 37,5 xx/x3, x xxxxxxxxxxxx průměrem 11,8 xx/x3.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zda xxx xxxxxxxxx maximální xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx hodnotu čichového xxxxx – xxxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxx. Aby xxxx xxxxxxx možno hovořit x xxx, že xxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, muselo by xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (přinejmenším xx špičkách) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx významnou xxxx běžné xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §15 xxxx citované xxxxxxxx x. 356/2002 Xx.). X nyní projednávané xxxx xxxx skutková xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xx v xxxxxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odborně xxxxxxxxx množství a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolením k xxxxxxx, mohou xx xxxxx některých vědeckých xxxxxx stát čichově xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx stávajícího xxxxxxxxx pozadí (xxxxx xxxxxx hodnota nadto xxx není xxxxx) xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x procesu xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx geometrický xxxxxx hodnoty čichového xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx zdrojů xx xxxx 11,8 mg/m3 xxxxx dostatečnou xxxxxxx x pro xxxxxxxxxx xxxx xx stávajícími xxxxxx emisí xxxxxx. Xxxxxxx, jak xxxxx Xxxxxxx úřad Pardubického xxxxx ve výše xxxxxxxx změně x. 12 integrovaného xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, předpokládané xxxxx xxxxx amoniaku x xxxxxxxxxxxxx xxxx co xx xxxxxxxx (56,5 x/xxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Kasalicích (44,35 t/rok). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxx xxx x Městským xxxxxx x Xxxxx, tak x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx nebyly xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx xx, aby xxxxx denitrifikace xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x EIA. X xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxx účastnit xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.