Xxxxxx věta
I. Pro xxxxx x žalobní xxxxxxxxxx ekologického spolku xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňovaným xxxxxxxxxxx spolkem.
II. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx] nepodléhají xxxxxx xxxxxx změny záměrů, x nichž je xxxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx vliv xx životní prostředí xxx nemohou (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx budovy x xxxxxxxxxx), xxxxxx xx, x xxxxx xxxx xxxx může xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx informací a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx tak xxx xxxx v souladu x principem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§13 zákona x. 17/1992 Xx., x životním xxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx nutnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx odborné xxxxxxx, studie xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správních xxxxxx.
XXX. Xxx hodnocení správního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (zde xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx, zda jeho xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení), xxxx xxxxxxx xxxx akceptovat x dodatečné odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) při zvažování xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí.
Prejudikatura: x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, 2908/2013 Xx. XXX, x. 3343/2016 Xx. XXX, x. 3589/2017 Sb. XXX, č. 3797/2018 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 111/2014 Xx. XX (X. XX 59/14).
Xxx: Xxxxx Bold Society, x.x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x obchodu xx xxxxxx Xxx.xx XX, x.x., x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxxx tepelnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxx xxxxxxx vydalo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx stavební xxxx, dne 8. xxxxxx 2015 xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx X3, X4“. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx vydal xxx 14. března 2016, opět na xxxxxxx žádosti osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx povolení na xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx X3, B4 v 7XX“. Xxxxxxx podal xxxxx oběma xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx namítal, xx xxxx xxx předem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx životní prostředí (xxxxxx XXX), xxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx 15. xxxxxx 2016 rozklad xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 15.10.2016. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, který však xxxxxx zamítl.
První xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 11. xxxx 2018, čj. 6 Xx 91/2018-74, x. 3797/2018 Sb. NSS. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx soudem x xxx xxxxx, xx xxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x renovace xxxxxxxxx xx blocích X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx příslušné limitní xxxxxxx, x to xxx xx vzájemné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posoudit xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxx částečně xxxxxxxxxxxxxxxx x druhé xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx mít xxxxxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx prostředí, x tudíž xxx x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o XXX.
Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx rozsudkem xx xxx 14.3.2019, čj. 6 X 130/2016-305, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Dospěl k xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx výroby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx amoniaku (XX3, xxxxx xxxxx xxxxxx). S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx upozornil, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zápachu xxxx amoniak x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx koncentracích xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vést x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx plic, x xxxxxxxxx smrti. Dlouhodobé xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx může xxxxxxxxx x obyvatel respirační xxxxxxxx, xxxxx, sípání, xxxxxxx xx xxxxx x xxxx ke xxxxxxxx xxxxxx plic, xxxxxxx lidé s xxxxxxxx xxxxx být xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxx přípustná úroveň xxxxxxxxxx ovzduší xxxxx xxxxxx), xx xx xxxx xxxx xxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxx velice nízkých xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx (xx. nejvyšší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředí) xx xxxx 36 xx/x3 xx xx xxx xxxxx zabránit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vystavených xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx ochranu xxxx xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx obtěžování xxxxxxxx je rozhodující xxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx studií, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 0,7 xx/x3, podle xxxxxx 1,05 mg/m3 (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx činí 11,8 xx/x3). Jde o xxxxxxx, xxx xxxxx xx člověk schopen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx x právní xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx xx podmínkou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xx skutečnosti xx xxxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx x každém záměru, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx). Výsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxx, zda záměr xxxxxxxx vliv mít xxxx a xxxx xxx xxxxx posuzován xxxxx xxxxxx x XXX, xx xxxxxxx, x tudíž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx posuzuje, xxxx. xxxxxxx (x tomu xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 Xx 73/2015-40). Namísto xxxx městský xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx 2015 o xxx, že xxxxx xxxxxx podléhat ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, xxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 57 x/xxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx daného množství xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx platí x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stavebního xxxxx x xxxxxx 2015 a xxxxxx 2016. Xxxxxx v xxxxxx 2016 xxxxxxx xx objednávku žadatele xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx“, jíž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxx x xx níž xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xx xx ovšem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s povinností xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v době xxxx xxxxxxxxxxx (§75 x. ř. x.). Xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxx přezkoumatelné xxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x soudním řízení (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 212/2006-71 x čj. 7 Afs 202/2006-74). Xxxxxxx xxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx nahradil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 Xx 288/2016-146). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x rozsudek xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx rozptylové xxxxxx. Xxxxx se přitom xxxxxxx o xxxxxxx, xxxxx x této xxxxxx vypracoval Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx XXXX) x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx zohlednil xxxxxxxxxxxx. Stručně xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku x xxxxxxx, které xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x údajů provozovatele, xx xxxxx x xxxxx ve výši 2,5 xx/x3 – xxxx hodnota vychází x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vyrobené xxxxxxxxx x 8 %. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx povolení xxx xxxxx záměr xxx xxxxxxx stanoven limit 5 mg/m3. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pak zpracovatel xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx limitem pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nezaručuje, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx emisních xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5 xx/x3 (xx. xx xxxxxx maximální xxxxxxx xxxxxxxx integrovaným xxxxxxxxx) xxxxxxx podle XXXX xxxxxxx 1,05 xx/x3, xx. xxxxxxx na xxxxxx čichového prahu, xxxx. xxxxx xxx xxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroby x xxxxxxxx). Obtěžování zápachem xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx významný negativní xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx dosavadním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o množství xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx přiznal, xx xxxx přehled x xxxxxxxx xxxxxxxxx pachové xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx docházet x obtěžování xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxx XXXX xxxxxx posouzení xx xxxx posudku xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xx vztahu x xxxxxxx spokojil prakticky xxx s konstatováním, xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Takové xxxxxxxxxxxx xxxx platí xxxxxxxxx x xxx xxxx, x xxx xx obecně xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx za čtvrté, xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxxxxxx xx právu xxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxx x xxxxxxxxxx raném xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx x rozporu x Xxxxxxxxx úmluvou (x xxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2239/07 x X. XX 59/14).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx ve xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ty xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx vyplývá i x xxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx x této xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxxx, neboť xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx historický, xxxxxxx xxxx novelou č. 39/2015 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx kapacity xx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx provozu xxxx xx způsobu užívání. Xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx demonstrativní xxxxx změn, jež xxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx demonstrativnímu výčtu xx nicméně xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, co xx xxxxx, jež by xxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx prostředí.
Pokud xxx x druhou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx xxx posouzení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx významný xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxxxxxxxxx rozptylová xxxxxx xx tyto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx pak na xxxxx xxxxxx vytýká xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxxxx studii xxxxxxxx, xxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxx xx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxx poukázal xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx prvního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx nebylo xxxxxxxx x rámci xxxxxxx XXX konkrétní xxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx výhrady xx xxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxx x věcně xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx intenzity, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx zdraví. Xxxxx xxx x zápach, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prahu xxxx těsně xxx xx. Samotný xxxxxxx XXXX, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx uvádí, xx by „amoniak xxx xxxxxx populaci xxxxx xxx vůbec xxxxxxx postižitelný“.
Pokud xxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx být xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx osoba zúčastněná xx řízení. X xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx selektivní nekatalytická xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxx nyní xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx XX, xxx i xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx závazné až xx 17. srpna 2021. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx výpočet xxxxxxxx trendů, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx potvrdila) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx x změně integrovaného xxxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx amoniaku xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx zúčastněná xxxxxx xxx úplné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx svého xxxxxxx. Otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí, xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx měřítka, x xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xx arbitrární charakter.
V xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx působností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x údajnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxx zopakoval xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx měl xxx xxxxx xxxxxxx ČHMÚ xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx hodnoty xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 2,5 xx/x3, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud by xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nebyly xxxxxx xxxxxxxx povolenému stavu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx vypouštěním xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx k xxxxxxxx čichového xxxxx. X okolí xxxxxxxxxx (xx 30 xx) xx navíc xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx 185,2 tun xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx vliv x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx vůbec nezohlednily. Xx rozdíl xx xxxx se stěžovatel xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx povinností xx xxxxxxx xxxxxxx obtěžování xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx, x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx poznatků, xx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kasačních xxxxxxx
[17] Xxxxxxx xx musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xx stěžovateli x xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalobní legitimace. X kdyby xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči aktivní xxxxxxxx legitimaci žalobce (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. května 2018, xx. 10 As 336/2017-46), kterou xxxx xxxxxxx xxxx zkoumat x úřední povinnosti xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxx stejně.
[18] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014, č. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx se mohou xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx správními soudy xxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí). Podmínkou xx xxxx místní x xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxx životního prostředí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a erudovaně xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxxx 2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Může xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. x x případech, xxxxx xxxx xxxxxxxx překračují xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, x xxxxx xx x řízení xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, zejména xxxxx xxxxxx ochrany, xx xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxx xxxxx způsobem týká, xx celostátní xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx bohatá xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X záměrům x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Elektrárny Xxxxxxxx XX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295 x xxxxxxxx xx xxx 6. ledna 2016, xx. 3 Xx 13/2015-200) xxx vyhloubení xxxxxxxxxx xxxxxx skrze Xxxxxxxxx ostrovy (rozsudek xx dne 30. xxxx 2015, xx. 6 As 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX), xxxxxxxxxx lanové xxxxx a rozšíření xxxxxxxxxxx sjezdovek na xxxx Praděd x Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2017, čj. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX) xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2016, xx. 1 As 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxx ochrany jako xxxxx, aniž by xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx má xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx vliv záměru, xxxxx němuž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx soudy xxxxxxx i xxxxxx, xxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, jak požaduje xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Je xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x předmětu xxxxxx xxxxxxx pro xxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby {xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 10 Xx 336/2017-46, bod [20]}. Xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. je xxxx xxx tím, že xxxxxxx „xxxxx, že xxx na svých xxxxxxx zkrácen přímo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx tvrzení x xxxxxxx xxxxxx obsaženo x xxx xx xxxxxxx xx „plausibilní“, xx. xxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x tvrzenému zásahu xx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 21. října 200,8 xx. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx.). X xxxx xxxx plyne, že x pochybnostech (xx. xxxx-xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx x tvrzenému xxxxxx xx práv xxxxx xxxxx) je xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx, x dát xxx xxxxxxx účinnému xxxxxxxxx xxxx základního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. je xxxxx xxxxxxx vykládat ve xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces, jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právo xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx xx sice xxxxx, ale xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx. Veškerá xxxxxxx xxxxxxx přístupu x xxxxx xx xxxxx xxxxx vykládat xxxxx xxxxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 30. xxxxxxxx 2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, x. 2908/2013 Xx. XXX, xxx 23, xxxxxxx xxx Xxxxxxx, X., Xxxxx, D. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. České xxxxx životního prostředí, 2017, xxx. 45, x. 3, x. 36 x násl.).
[20] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx správní jednoznačně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx právech x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx ke stavebním xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx x renovaci xxxxxxxxx xx blocích B3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx). Nelze xx xxxxx výkladem xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, tj. xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx tvrdit xxx xxxxxxx xx právech (x xxxxx případě xxxx místní xxxxx x xxxxxxxx řízení) x každé xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx jím povolenému xxxxxx). Takovýto xxxxxxxxx xx xxx nejen xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ekologických spolků x xxxxx, xxx x xxxxx x xxxxxxx realizovatelný. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx měl vyústit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. c) x. x. s., xxxxxxx xxx návrh xxxxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx hodnocení xxxxx xx fáze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, rychlá, xxxx. xxxxxxxxxxxxx, tudíž pravidla xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxx „xxxxxx“). Xxx xxxxxxx zastávaném xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx xx však xxxxx musely xxxxxxx xxxxxxxx, zda tu xxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx přezkumu.
[21] Xx xxxxx těchto xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx xxx shledání xxxxxxx xxxxxxxxxx ekologického xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkám uplatňovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx měřítku, x xxx směru, zda xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru, xxxx xxxxx nedostatečnému xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxx, xxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx hranice xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx platí, xx ekologický xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx žalobní námitky, xxxxx xx xxxxxxxx x předmětu xxxx xxxxxxxx, tj. x xxx xxxxxxx zájmům xx ochraně životního xxxxxxxxx (rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 2. xxxx 2009, xx. 1 Xx 40/2009-251, bod 19, x xx xxx 4. xxxxx 2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Druhá xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx i žalovaného xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx x obtěžování xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx poprvé xx xx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – že se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx. Xx x xxxxxx xx xxx 18. xxxxxxxx 2016 stěžovatel uváděl, xx xxxxxxxxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx poukazoval pouze xx jeho xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx vnímat xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, nýbrž xxx o xxxxx xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxx x xxx řádně xxxxxxxxxxx žalobnímu xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x s xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx těžiště stěžovatelovy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx od xxxxxxx x povinném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx jeho typem x kapacitou (xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx) k jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx negativním xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Dvojnásob xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx, podle xxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměrů xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx X xxxxxx o XXX, xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx argumentace, kterou xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxx také xx xxxx xxxxxxxx správně xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx tedy xxxx procesně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx rozvinul. Nyní xx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx zabývat.
IIIb. Podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[24] První stěžovatelova xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx, spočívá x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x tudíž xx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo zda xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx změnách xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx X (xxxx jen x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx na xxxxx pohled x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx mít xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx x XXX.
[25] Xxxx xxxxxxxxxx vzájemného xxxxxx xxxx xxxxxxx (tj. xxxxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx o XXX. Xxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx): „Xxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx změny xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx kategorii X, které xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx pokud se xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x nejedná-li se x xxxxx podle xxxxxxx x) (xxxx. XXX: ty xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx); xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní prostředí, xxxxx xx tak xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[26] X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx si správní xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx záměru xxxxxxxxx X (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx podléhala xxxxxxxxx formě xxxxxxxxx xxxxx zákona x XXX. Základním xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxx při xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxx vyloučit xxx dalšího ze xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx je xx přípustné xxx xxx, kde je xxxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx xxx nemůže (xxxx. xxxxxxxxxxxx zmiňované xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxx prostor xxx úvahu správního xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx již v xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx, jimiž má xxx xxxxxxx x xxxxx nimž xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx svěřena. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebudou xxxxxxxx ani xx xxxxx záměrů, x xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx pochybnosti, xxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xxxx. proto, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx výrobní xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx informací (xxxxxxx xxxx, xxx jsou xxxxxxxx x oznámení xxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxx znalostí takovou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na tomto xxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §13 zákona x. 17/1992 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx stanoví, že „[x]xx-xx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx být xxxxxxxxxx x tom, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx skutečně xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zabránit.“ Tento xxxxxxx xx musí xxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) procesech xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže má xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti v xxx směru, xx xx snad záměr xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx životní xxxxxxxxx xxx mohl, měl xx vždy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx přitom xxxxx vyvěrat xxx x xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx x x nedostatku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx činností xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vnést „zvnějšku“ x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v podobě xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x využitím svých xxxxxxxxx znalostí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zkoumání xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx naopak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx záměru xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odborný xxxxxxx, xxxxxx xx dobrozdání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vedl xx xxx fakticky xxxxxx „xxxxxxxxxx xxx xxxxxx“. Xx xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. V takovém xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx záměr „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx původně zvažovaný xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx shromážděných důkazů xxxxx vyloučen nebo xxxx být xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx posuzovat podle xxxxxx x XXX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx nelze xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx závěr, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx „x xxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx zákona xxxx xxxxxxx), xx x xxxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xx záměr xxxxxxxxx xxxxxx) mohou xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx však není xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx posuzované xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá x xxxxxxx komentářové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx „x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx případě xxx x xxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx. xxxxxxx úřad na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§23 xxxx. 3 x 4)“ (Xxxxxx, X. Zákon x posuzování xxxxx xx xxxxxxx prostředí (100/2001 Xx.). Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx. 2019 – xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx záměru xxxx nemusí xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x oznamovatel xxxx xxx xx xxxxx laického hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, zda xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx rozdíl xx xxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o XXX dostatek informací x tomu, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx to xxxx správní xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 28. ledna 2015 x ze xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11. xxxxx 2015 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxx xxxxx provádět.
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci x xxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx již pouze xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx, kdy svá xxxxxxx vydávaly, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x dílčí xxxxxx zbudování nádrží xx skladování xxxxxxx xxxxxxxxx močoviny jakožto x xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x XXX. Xxxxxxx xx xxxx otázku xxxx xxx xxxx x rovině xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu soudem xxxxxxxxx x je xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx si xxx učiní xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx na xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. [viz xxxxxxxx xx. 6 Xxx 205/2019-39 z 20. xxxxx 2020, xxx 18, x xxxxx xxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx vady Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxx jako významný xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí
[31] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx, který stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud zmiňoval x možné xxxxxx xxxxx amoniaku xx xxxxxx zdraví, xxxxx xxx xxxxx obecně x xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx mají xxxxxxxxx nyní xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx v této xxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxx xxxxxxx zápachu.
[32] Xxxx stranami xx xxxxx sporným v xxxx xxxx xx, xxx mohou xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx záměrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, zda má xx xxxx správní xxxxx, xxxxx provádí xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x XXX, xxxxxxxx riziko xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx bodě xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx prostředí“ nabízí §2 xxxxxx x xxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxxxx je xxx „[…] vše, xx xxxxxxx přirozené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Životní xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x sobě veškeré xxxxxxx, xxxxx utvářejí „xxxxxxxxx xxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §2 xxxxxx x EIA x xxxx xxxxxxx xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx „[…] xxxxx xx obyvatelstvo x xxxxxxx zdraví x xxxxx xx životní xxxxxxxxx, zahrnující vlivy xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, půdu, xxxx, xxxxxxx, xxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx dědictví, vymezené xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx“. Negativní vlivy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xx kvalitu xxxxxxxxx prostředí. Vedle xxxxxx xx faunu x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx též x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx lidské xxxxxx (xxxxxxx intenzivní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx), xxx zahrnují x xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxx „xxxx xx xxxxxxxxxxxx“ (zákon o XXX xx znění xxxxxxx do 31. xxxxx 2017 sice xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tento xxx xxxxxx se xxxx x vlivům xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx života x xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx xxxxx čpavý zápach xxxxxxxx. Xx opět xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx 4 xxxxxx o XXX, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentace o xxxxxx, xxxxxx x xxxxx III, xxxxxxx „Xxxxx x xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, záření, x výslovně xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zápachem xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX, xxx xx povinnost popsat xxxxx typ účinků x xxxxxxxx x xxxxxx postrádala xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx).
[34] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx zastával nesprávný xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxx jím vydaná xxxxxxxx povolení na xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Chvaletice xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalovaného xx tudíž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx, xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxx nebude podléhat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx xx stěžovatelem x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by mohl xxxxxx xxxxxxxxxxxx obtěžovat. Xxxxxxx soudy tak xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx zvážit x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx předchozím xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxxx, že výše xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx mít xxxxxxxx negativní xxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx tudíž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxx z tohoto xxxxxx podané xxxxxx xxxxxxx. Akt, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx záměru xxxxxxx xxx předmět xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 zákona x XXX, xxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx jen xxxxxxxx na dotaz xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxx obsažena xxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxx xxxxxxxx negativní vlivy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx neshledal. Podpůrně xxx xxxxxxxx xx xx, xx výsledek xxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx druhé xxxxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxxxx judikoval xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2016, xx. 29 X 68/2016-22 x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ztotožnil), xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 16. xxxxx 2018, xx. 2 Xx 328/2016-96). Xxxxxxx xx, xx xxx xxxx hodnocení xxxx xxxxxxx soud akceptovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxx manifestuje xxxxxxx úvaha, kterou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx mlčky xxx zvažování xxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx uvedeného závěru (xxxxxxxxxxxx studiemi, odbornými xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxxx podporují xxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zhodnotit (x xxxxxxx xxxxxxx x využitím xxxxxx). Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx podle §65 x. x. x., xxxxxxxx tak xxxxx xxxxx zásad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[36] Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stranami Xxxxxxxx xxxxxxx soud stěžovateli xx xxxxxx dát xxxxxx. Jakkoliv xx xxxxxxxxxxx podařilo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX zpochybnit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předloženou xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx samé. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x amoniaku xx xxxxxxxxxxxx x okolí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx xxxx denitrifikaci xxxx xxxxxxxxx takové xxxx, xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní soud xx x náhledem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx 2,5 mg/m3, čímž xxxxxxxx vypouštěného xxxxxxxx xxxxxxxx podhodnotil. Xx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyráběné xxxxxxxxxx xxxxxxx oproti dosavadnímu xxxxx x 8 %. Xxxxx argument xxxxx Nejvyšší správní xxxx jako xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vypouštěného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x 8 % xxxxxx předpokladu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zápachem xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení vypouštět xxxxxxxxxxx xxxxxxxx emisí xxxxxxxx, xx. 5 xx/x3. X xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx podotýká, že xxxxxxxxx xxxxx sám x sobě neznamená, xx xxx xxxx xxxxx zúčastněná na xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx limit xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x určitou rezervou, xxxxx xx xxxxx – byť xxxxxxxxx – překročení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a neslo xx s sebou xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx svědčící xxx to, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skutečně dvojnásobné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx emitovaného xxxxxxxx xx srovnatelné xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] Xx xxxxx x. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. xxxxx 2017) xxxxxx xxxxxxx, že x jakýmkoliv xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx mělo xxxxxxxx pouze výjimečně, xxxxx „xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx močoviny xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx nemá xxx xxxxxxxxx xx ovzduší xxxxxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx močoviny, x xx x xxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx 2,5 xx/x3. Xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx technologie (xxx jistě xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xx xxx mělo xxxxxxxx x tomu, že xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx by xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 5 xx/x3.
[39] Xxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx až při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx. 5 xx/x3 (k xxx, xxx bylo xxxxxxx, xx xxxx docházet xxxxx výjimečně, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx extrémně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx imisní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ČHMÚ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxxx vědeckých xxxxxxxx. Xxxxxxx práh xxxxxxxxxx dnes již xxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 356/2002 Xx., ve xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2006, xxx, xx jde x „stav xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, při xxxxxx xxxx směs xxxxxx xxxxx poznatek xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx práh xxxxxxxxxxx xxxxxxx, při xxxxx začíná xxx xxxx pachová xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx látek xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím skupiny xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxx. přílohu č. 7 xxxx citované xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdrojích xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx volně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx nějž odkazoval xxx xxxxxxxxxx [Henelová, X. (xx.) Příručka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx : Sdružení xxxxxxxxxxx IREAS xxxxxxx, x.x.x., Xxxxx, x Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx. s r.o., 2013, s. 36-37]. Xxxxxxxx se x xxxxxxx od 0,03 xx 37,5 mg/m3, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 11,8 xx/x3.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačný xxxxx, zda xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx hodnotu čichového xxxxx – zmiňuje xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx bylo xxxxxxx xxxxx hovořit x xxx, že xxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx zápachem xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i §15 xxxx citované xxxxxxxx x. 356/2002 Sb.). X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx skutková xxxxxxx stojí xxxxx xxx, že x xxxxxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx překročí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx množství x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, mohou xx xxxxx xxxxxxxxx vědeckých xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx při xxxxxxx příspěvku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozadí (xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx) xxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx mohlo být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx geometrický xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11,8 mg/m3 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx synergický xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, jak uvádí Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx změně č. 12 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx provoz elektrárny Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx (56,5 x/xxx) xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Kasalicích (44,35 t/rok). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxx xxx x Městským xxxxxx x Xxxxx, tak x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, potažmo xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx zákonné podmínky xxx xx, aby xxxxx denitrifikace xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjišťovacímu xxxxxx podle xxxxxx x EIA. X xxxx xxxxxx ani xxxxxxx být veřejnost xxxxxxxx xx svém xxxxx účastnit xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.