Xxxxxx xxxx
X. Pro xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx místní xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx. Soud xxxxx nezkoumá xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§4 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx č. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx vliv xx životní xxxxxxxxx xxx xxxxxxx (např. xxxxxxxxx administrativní xxxxxx x elektrárně), xxxxxx xx, u xxxxx xxxx laik může xxx xxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx odborných znalostí xxxxxxx možnost a xxxxxx vyloučit. Xxxx xx tak xxx xxxx v xxxxxxx x principem předběžné xxxxxxxxxx (§13 zákona x. 17/1992 Xx., x životním xxxxxxxxx) xxx jakýchkoliv xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx posuzování xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí (zde xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, zda jeho xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení), xxxx xxxxxxx xxxx akceptovat x dodatečné odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx formě vyjádření x žalobě, xxx xx teprve manifestuje xxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx (xxxxxxxxxx) xxx zvažování xxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx prostředí.
Prejudikatura: x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, 2908/2013 Xx. NSS, č. 3343/2016 Sb. NSS, x. 3589/2017 Xx. XXX, x. 3797/2018 Xx. NSS; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (X. XX 59/14).
Xxx: Xxxxx Xxxx Xxxxxxx, x.x., proti Ministerstvu xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Xxx.xx XX, x.x., o xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx elektrárnu Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx žádosti vydalo Xxxxxxxxxxxx průmyslu x xxxxxxx, odbor xxxxxxxx xxxx, xxx 8. xxxxxx 2015 xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bloků X3, X4“. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx vydal xxx 14. xxxxxx 2016, xxxx xx xxxxxxx žádosti xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxxx povolení xx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx X3, X4 v 7XX“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx vlivy záměru, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx životní prostředí (xxxxxx XXX), xxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx a obchodu xxxxxx xxx 15. xxxxxx 2016 xxxxxxx xxxxxxx proti oběma xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 15.10.2016. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx zrušil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. xxxx 2018, xx. 6 Xx 91/2018-74, x. 3797/2018 Sb. NSS. Xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx soudem x xxx xxxxx, že xxx záměry (denitrifikace x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx blocích X3 x B4 elektrárny Xxxxxxxxxx) nedosáhly xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx limitní xxxxxxx, a xx xxx xx vzájemné xxxxxxxxx. Správním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyhodnotil xxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný x xxxxx xxxxxx, xxxxx zda xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí, x xxxxx xxx x xxx nemělo xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2019, čj. 6 X 130/2016-305, xxxxxxx žalobu opět xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, že záměr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, proto nepodléhal xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x EIA.
Proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) kasační xxxxxxxx. Xx významný xxxxxxxxx vliv xxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny Xxxxxxxxxx xxxxxxx emise xxxxxxxx (XX3, běžný název xxxxxx). S odkazem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx nepříjemného xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x sliznic, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx smrti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx vyvolávat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kašel, xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxx ke xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx mohou být xxxx xxxxx vlivům xxxxxxxxxx. Pro amoniak xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoven xxxxxx xxxxx (tj. xxxxxxx přípustná úroveň xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx), xx xx xxxx xxxx tím, xx ho xxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxx nízkých xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx (xx. nejvyšší přípustná xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředí) ve xxxx 36 xx/x3 xx za cíl xxxxx zabránit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nezajišťuje xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxx je rozhodující xxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxx určený na xxxxxxx vědeckých xxxxxx, xxxxx xxxxxxx činí xxxxx některých xxxxxx 0,7 mg/m3, xxxxx xxxxxx 1,05 xx/x3 (xxxxxxxxxxx průměr xxxxxxxxx xxxxx činí 11,8 xx/x3). Jde x xxxxxxx, při které xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, stěžovatel x xxxxx řadě xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx významný xxxxxxxxx vliv xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Ve xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyloučen (jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx budovy x xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je pak xxxxx, xxx záměr xxxxxxxx xxxx mít xxxx x xxxx xxx xxxxx posuzován xxxxx xxxxxx x XXX, či xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, by xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxx posuzuje, xxxx. xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40). Xxxxxxx xxxx městský soud xxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx negativní vliv xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx, xxxxxxxxxx upozornil, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodlo x xxxxx 2015 x xxx, xx záměr xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxxxx, kdy xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx záměru xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 57 x/xxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnocením xxxxx daného xxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx. Xxxxx platí x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx 2015 x xxxxxx 2016. Xxxxxx x xxxxxx 2016 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx žadatele xxxxxxxxxx studie „Xxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx stavu i xxxxxxx xxxx. To xx ovšem podle xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§75 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxx x sobě x jeho odůvodnění xxxxx xxxxxxxxx až x soudním řízení (x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 212/2006-71 x čj. 7 Xxx 202/2006-74). Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx hodnotil xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx nahradil xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu svou xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 Xx 288/2016-146). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x rozsudek xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xx třetí, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutková hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx vypracoval Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ústav (xxxx xxx ČHMÚ) x xxxxx podle ní xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku v xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxx ve výši 2,5 mg/m3 – xxxx xxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vyrobené elektřiny x 8 %. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx povolení pro xxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 5 xx/x3. Podhodnocené xxxxxxxxxxx xxx zpracovatel xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebude x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx emisních xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 5 xx/x3 (xx. na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolením) xxxxxxx podle ČHMÚ xxxxxxx 1,05 xx/x3, xx. hodnoty xx xxxxxx čichového xxxxx, xxxx. lehce xxx xxx. X xxxx xx třeba připočíst xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx). Obtěžování xxxxxxxx xxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nepodařilo dosavadním xxxxxxxxxxx vyloučit. Stěžovatel x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xxxxxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxx svědek, xxxxx nevysvětlil xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx amoniaku, x xxxxxxx přiznal, xx xxxx přehled x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx také xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx hodnocení, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx posudku provedl. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x konstatováním, xx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxx, xx xx silně xxxxxxx. Úkolem xxxxxxx XXX je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx za xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx neprovedení xxxxxxx EIA zkrátilo xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxx v xxxxxxxxxx raném stadiu, xxx může být xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx x rozporu s Xxxxxxxxx xxxxxxx (k xxxx stěžovatel odkázal xx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2239/07 x X. XX 59/14).
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xx své xxxxx kasační stížnosti xxxxxx xxx stěžovatel, xx zjišťovacímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, které xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x tento xxxxx xxxxxxx x x odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zrušil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx, neboť je x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx. Proti xxxx postavil žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 39/2015 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx takové změny xxxxxxxxxxx posuzovaných xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx rozsahu, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx změn, xxx xxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx demonstrativnímu výčtu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, co xx xxxxx, jež xx xxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí.
Pokud xxx x druhou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx uvádí, xx správní orgány xx xxxxxxx informací, xxxxx jim xxxx xxxxx x oznámení xxxxxx x které xxxx xxx posouzení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx záměr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí. Později xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studie xx tyto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, jež x xxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx stranu xxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx však x xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxx xx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxx poukázal žalovaný xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx městského soudu. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Přes xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zdaleka xxxxxxxxxx intenzity, xxxxx xx mohla xxxxxxx xxxxxxxx účinky xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prahu xxxx těsně nad xx. Xxxxxxx xxxxxxx XXXX, xx který xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poukazuje, x tomu xxxxx, xx xx „amoniak xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx být vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxx xxx x xxxxx xx xxxxx veřejnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx pro provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení. X xxxx xxxx se xxxx vyjádření xxxxxxxxx x výše shrnutým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx již uvedených xxxxxxxxx poukázala xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx selektivní nekatalytická xxxxxxx (tj. omezování xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx techniky, x xx xxxxx xxxxx nyní platných xxxxxx Xxxxxx XX, xxx x podle xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xx 17. srpna 2021. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx výpočet xxxxxxxx trendů, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx předkládá až x rámci xxxxxx x xxxxx integrovaného xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx zúčastněná xxxxxx xxx xxxxx podklady xxxxxxx vlivů svého xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxx právní úpravy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx stanovena xxxxx xxxxxxx měřítka, x xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx mimoprávní x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku x xxxxxxxxxx působností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxxx vliv xx xxxxxx přesáhnout hranice xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx argumenty, xxxxxxxxx xxxxxxx na xx, xx xxxxxxx nepostižitelný xx měl xxx xxxxx posudku XXXX xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx hodnoty xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 2,5 xx/x3, x xxxxx vycházela rozptylová xxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx oproti xxxxxxxx povolenému xxxxx xxxxxxxxxxxx xx polovinu, xxxxx by xxx xxx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx Chvaletice x xxxxxxxx čichového prahu. X okolí xxxxxxxxxx (xx 30 xx) xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 9 nadlimitních xxxxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxxx do ovzduší xxxxxx 185,2 xxx xxxxxxxx ročně. Xxxx xxxxxx pozadí a xxxx xxxxxxxxxx vliv x emisemi xxxxxxxx x elektrárny správní xxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx obtěžování xxxxxxxx x rámci xxxxxxx EIA xxxxxxx xxxxxxx, x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx stěžovatel ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IIIa. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[17] Xxxxxxx se xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x námitkou xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, že stěžovateli x xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx. X xxxxx tato xxxxxxx xxxxxxx poprvé xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti, xxxxx by xx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. xxxxxx 2018, xx. 10 Xx 336/2017-46), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx zkoumat x xxxxxx povinnosti xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxx xx xxxxxxx hodnocení žaloby. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx žalobce za xxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx stejně.
[18] Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. zn. X. ÚS 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014, x. 111/2014 Xx. ÚS, xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx mohou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx, ale x hmotných práv xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx na příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx). Podmínkou xx xxxx místní x xxxxx vztah xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxxx x erudovaně xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x krajiny x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. června 2015, čj. 1 Xx 13/2015-295). Xxxx xx xxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxx hmotných xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. i x xxxxxxxxx, které xxxx významem překračují xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxx, x který xx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxx xxxxx způsobem xxxx, xx celostátní význam. X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx přiřadil Xxxxxxxx správní soud xx xxx dosavadní xxxxxxxxxx vedle xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Prunéřov XX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295 a xxxxxxxx xx xxx 6. ledna 2016, xx. 3 Xx 13/2015-200) též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kanálu skrze Xxxxxxxxx ostrovy (xxxxxxxx xx xxx 30. xxxx 2015, čj. 6 As 73/2015-40, x. 3343/2016 Sb. XXX), xxxxxxxxxx lanové xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sjezdovek xx xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 26. xxxxx 2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, č. 3589/2017 Xx. NSS) xx příkladmo x xxxxxx xxx záměry xxxxxxxxxx se vyhlášených xxxxxxxxx parků (xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2016, xx. 1 Xx 182/2016-28).
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud vliv xxxxxx, resp. význam xxxxxxx ochrany jako xxxxx, xxxx by xxxxxxxxxx na úroveň xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx má xxxxxxxxxx dopad xxxxx xxx vliv xxxxxx, xxxxx němuž xxxxxxxxx xxxxxxx směřuje. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx „pitvaly“ xxxxxx na jednotlivé xxxx, xxx požaduje xxxxx zúčastněná na xxxxxx. Je totiž xxxxx xxx xxxxx xx paměti, xx xx místní xxxxx xxxxxx k předmětu xxxxxx hodnotí xxx xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx {viz xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 10 As 336/2017-46, xxx [20]}. Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. je dána xxx xxx, xx xxxxxxx „tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x lze xx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“, xx. není již xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by x tvrzenému xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. října 200,8 xx. 8 As 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx.). X xxxx xxxx plyne, že x xxxxxxxxxxxxx (xx. xxxx-xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx k xxxxxxxxx xxxxxx do práv xxxxx xxxxx) xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxx je xxxx, x dát tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. xx totiž xxxxxxx vykládat ve xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx právo na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx podstatu x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x soudu xx xxxxx xxxxx vykládat xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxxxxx 2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, x. 2908/2013 Xx. XXX, xxx 23, xxxxxxx též Xxxxxxx, X., Židek, D. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx vítězství xxxxxxxx lobby. České xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2017, xxx. 45, x. 3, x. 36 a xxxx.).
[20] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx správní jednoznačně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx stavebním xxxxxxxxx na denitrifikaci x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx X3 x X4 elektrárny Xxxxxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozšiřovat xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx. xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxx (x xxxxx případě xxxx xxxxxx vztah x xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx brojit proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (resp. xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx byl nejen xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx x praxi x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. s., xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxxx xxxxx xx fáze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx být jednoduchá x xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxx „xxxxxx“). Xxx výkladu zastávaném xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx však xxxxx xxxxxx složitě xxxxxxxx, zda tu xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx přezkumu.
[21] Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za to, xx xxx shledání xxxxxxx xxxxxxxxxx ekologického xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx celku. Xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxx xxxxxxxx uplatňovaným xxxxxxxxxxx spolkem, xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx záměru, xxxx xxxxx nedostatečnému hodnocení xx strany správních xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx či nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx regionu. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx ekologický spolek xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx žalobní námitky, xxxxx se vztahují x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx. x xxx xxxxxxx xxxxxx xx ochraně životního xxxxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. xxxx 2009, xx. 1 Xx 40/2009-251, xxx 19, x xx xxx 4. xxxxx 2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxx věcné xxxxxxx xxxxxxx xx oblast xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxx výhrada xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx amoniaku na xxxxxxx prostředí spočívající x xxxxxxxxxx zápachem xxxxxx stěžovatel v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx až xx zrušení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – že xx xxxxxxx x opožděně xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx se městský xxxx neměl xxxxx xxxxx zabývat. Xxx x xxxxx náhledem xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Už x xxxxxx xx xxx 18. xxxxxxxx 2016 stěžovatel uváděl, xx xxxxxxxxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx xxxxx amoniaku. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx se zápachu xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxx x pouhé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x tomu, xxx xx těžiště xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx od xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx (což Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x xxxx xxxxxxxxx fakultativnímu, založenému xx významném xxxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx zjišťovací xxxxxx provádět x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 kategorii X xxxxxx x XXX, xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, má xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se závěrem, xx záměr xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxx zde se xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx věcně vypořádat, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx body xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x průběhu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nyní xx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační stížností xxxxx xxxxxxx.
XXXx. Podmínky xxx zahájení xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[24] První xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je třeba xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxx smí xxxxxxx xxxxx předběžně xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vést x všech xxxxxxx xxxxxx, xxx typově xxxxxxx do xxxxxxxxx X (snad xxx x xxxxxxxx těch, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx x x xxx laickém xxxxxxxxx žádný xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx mít xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx ztotožnil s xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x těch xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx x XXX.
[25] Tato xxxxxxxxxx vzájemného vztahu xxxx xxxxxxx (tj. xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx vlivu záměru xx životní prostředí) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx o XXX. Xxx v §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx): „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxx xxxxx záměru xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X, xxxxx xx xxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx-xx xx x xxxxx podle xxxxxxx a) (xxxx. XXX: xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx); xxxx xxxxx záměrů podléhají xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[26] X xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx rozhodovacího xxxxxxx xx správní xxxxx xxxxx otázku, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx I (xxxx xxx „záměr“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx podléhala xxxxxxxxx xxxxx posouzení xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (možnost) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx pak xxxxxxxxxxxxxx xxxxx záměrů, x xxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxx při tomto xxxxxxxx posouzení xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího ze xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxx, xx je xx xxxxxxxxx jen xxx, xxx xx xxxxxxx xx první xxxxxx zřejmé, xx xxxxx xxxxx negativní xxxx xx životní xxxxxxxxx xxx nemůže (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx správního xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx již x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx posuzování x xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebudou xxxxxxxx xxx ty xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxx mít xxxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. proto, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx výrobní technologie), xxxxx odborník xx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx, jež jsou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Nejvyšší správní xxxx xx tomto xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx úvahu o xxx, xx záměr xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, učinit x xxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatrnosti xxxxxxxxx x §13 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxxx prostředí. Xxx xxxxxxx, že „[x]xx-xx xx xxxxxxxx xx xxxx okolnostem xxxxxxxxxxxx, xx hrozí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poškození xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nesmí xxx xxxxxxxxxx o tom, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx skutečně dojde, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Tento xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxx správních) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx má xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxx xxxxx, xx xx snad záměr xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, měl xx xxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyvěrat jak x xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tak x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dopadů xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vnést „xxxxxxxx“ x záměrem dotčená xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxx být dále xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx konzultace x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx vyžádat si xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx kvalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx posudek, xxxxxx či dobrozdání xxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxx xxxxxx“. To by xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx xxxxx x tom, že xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx dopadů xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. V takovém xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X jeho xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx zvažovaný xxxxx negativní xxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx shromážděných xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx nevýznamný, takže xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o EIA. Xxxxx xxxxxx zjišťovací xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx životní prostředí xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, nebo xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx závěr, xx xxxxx bude xxxxxxxx „v xxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxx x XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx zákona xxxx nebrání), že x negativnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xx záměr posuzován xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx kromě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivu xx životní xxxxxxxxx. Xx xxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx posuzované xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx uvádí, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxx pochybností, xxx x konkrétním xxxxxxx xxx o změnu xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx úřad xx xxxxxxx xxxxxxx oznamovatele xxxxxxxxx (§23 xxxx. 3 a 4)“ (Xxxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (100/2001 Sb.). Komentář. Xxxxx: Wolters Xxxxxx. 2019 – xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx změny záměru xxxx nemusí xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x oznamovatel xxxx xxx xx xxxxx laického xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, zda xxxxx xxxxx do působnosti xxxxxx x EIA. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádření a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Přesně xx xxxx správní xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2015 x xx xxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11. xxxxx 2015 xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx mít významný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx řízení xxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx byl postup xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx x xxxxxxx. Pro hodnocení xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx, zda xxxx xxxxxxx orgány x xxxx, xxx xxx xxxxxxx vydávaly, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x zda xx správně xxxxxxxxxx; xxxxxxx xx přitom xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť krajský xxxx se xxxxxxxxxx xxxxx x dílčí xxxxxx xxxxxxxxx nádrží xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jakožto x xxxxxx, xxxx xx xxxx podléhat xxxxxxxxxxxx řízení podle §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x EIA. Xxxxxxx xx tuto xxxxxx xxxx xxx leží x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, že je xx xxxxxxxxx městský xxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx zhodnotit napadené xxxxxxx rozhodnutí v xxx. plné xxxxxxxxxx, xxxxxx otázek skutkových, x nichž si xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. [xxx xxxxxxxx xx. 6 Xxx 205/2019-39 z 20. xxxxx 2020, xxx 18, x xxxxx xxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx výkladu, nezjistil.
IIIc. Xxxxxx xxxx významný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[31] Xxxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx obtěžování xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx x možné dopady xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx obecně x xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx řešeným xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x této xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx xx, xxx mohou xxxxx xxxxx pachových xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx představovat xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jinými xxxxx, zda má xx xxxx správní xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o EIA, xxxxxxxx xxxxxx vzniku xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx záměru xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Definici pojmu „xxxxxxx prostředí“ xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxx „[…] xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx organismů včetně xxxxxxx x je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x zahrnuje x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle §2 xxxxxx o XXX x nyní platném xxxxx se x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx „[…] vlivy xx obyvatelstvo a xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, půdu, vodu, xxxxxxx, xxxxx a xxxxxxx, přírodní zdroje, xxxxxx majetek x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx faunu x xxxxx xxxx xxx nepochybně xxx x xxxxx účinky xx xxxxxxx. Negativní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx na xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (přičemž intenzivní xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx lidského xxxxxx, xxxxx ty xxx xxxxxxx pod xxxxx „xxxx xx xxxxxxxxxxxx“ (xxxxx o XXX xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxx 2017 xxxx xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezmiňoval, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx snižující kvalitu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx xxxxx čpavý xxxxxx xxxxxxxx. Xx opět xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx 4 xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, ukládá x xxxxx III, xxxxxxx „Xxxxx x xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxx uvádí xxxx x vibrace, záření, x výslovně xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zápachem xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx zákona x XXX, pak xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxxxxx (legitimní xxx).
[34] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx zastával xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx zápachem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x EIA. Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx by xxxxxx xxx vydaná xxxxxxxx povolení xx xxxxx denitrifikace x xxxxxxxx odprášení xx xxxxxxx X3 x X4 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxx průmyslu x xxxxxxx) xxxx stavební xxxx, xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nemusel xxxxx promítnout do xxxx, xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení podle xxxxxx x XXX. Xx druhé, navzdory xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx intenzity, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obtěžovat. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx argumenty xxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pachových xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx označit xx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxxx xxx z tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx, do xxxxx příslušný xxxx xxxxx svůj xxxxx, xx oznámený záměr xx změna xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 zákona x XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, x němž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx, xx něž xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx úřad xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x něm obsažena xxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlivy xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podpůrně xxx xxxxxxxx xx xx, xx výsledek xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx nebude xxxxxxxxx zjišťovací řízení, xxxx ani xxxxxxxxxxx xxx xxxxx druhé xxxxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xx xxxx usnesení xx dne 23. xxxxxx 2016, čj. 29 A 68/2016-22 x Nejvyšší xxxxxxx xxxx se s xxx ve svém xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x. (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2018, xx. 2 Xx 328/2016-96). Znamená xx, že při xxxx hodnocení může xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, kde xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán mlčky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx mohou obě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx závěru (xxxxxxxxxxxx studiemi, xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxx xx oprávněn xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x případě xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx navazujícím stavebním xxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x., xxxxxxxx tak xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx §82 x. x. x.
[36] Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stranami Nejvyšší xxxxxxx xxxx stěžovateli xx pravdu dát xxxxxx. Jakkoliv se xxxxxxxxxxx podařilo prostřednictvím xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx x některých bodech xxxxxxxxxxx studii předloženou xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Podle xxxxxxxxx soudu nevyvolala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že by xxxx xxxxx zápachu x amoniaku xx xxxxxxxxxxxx x okolí xxxxxxxxxx Chvaletice xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx míry, xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx prostředí“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x náhledem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx 2,5 xx/x3, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxx x 8 %. Tento xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx relevantní, xxxxx xxxxxxx zvýšení xxxxxxxx vypouštěného xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvýšení xxxxxx x 8 % xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozptylové xxxxxx xx xxx podle xxxxxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemohlo. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že později xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osobě zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. 5 xx/x3. X xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx limit xxx x xxxx neznamená, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx též xxxx xxxxxxxx. Emisní xxxxx xx pochopitelně xxxxxxxx x určitou xxxxxxxx, xxxxx xx každé – xxx sebemenší – xxxxxxxxxx předpokládané xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dvojnásobné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx srovnání s xxxxxxxxx xxxxxx emitovaného xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] Ze xxxxx x. 12 integrovaného xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Chvaletice (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx ze dne 10. xxxxx 2017) xxxxxx vyplývá, xx x jakýmkoliv xxxxxx xxxxxxxx x instalované xxxxxxxxxxx xx mělo xxxxxxxx xxxxx výjimečně, xxxxx „xxxxx amoniaku x xxxxx navrhovaných xxxxxxxxxxxx opatření xx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx amoniak vzniká x xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sekundárního xxxxxxxx xxx redukci xxxxx dusíku“. Amoniak xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx xxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx, xxx xx xxxx x při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsahu výroby xxx xxxxx xxxxxxxxxx 2,5 xx/x3. Xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x obsluze xxxxxxxxxxx (xxx jistě xxxxxx xxx x zájmu xxxxxxxxx provozovatele) xx xxx mělo xxxxxxxx x tomu, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stanovený x integrovaném xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x koncentraci xxxxxxxxxx 5 xx/x3.
[39] Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx povolené emisi xxxxxx, xx. 5 xx/x3 (x xxx, xxx bylo uvedeno, xx mělo xxxxxxxx xxxxx výjimečně, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx extrémně xxxxxxx dávkováním močoviny), xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 356/2002 Xx., xx xxxxx účinném do 31. července 2006, xxx, že jde x „stav zředění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, při xxxxxx tato xxxx xxxxxx xxxxx poznatek xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx hodnotu, xxx xxxxx začíná být xxxx xxxxxxx látka xxx některé xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx metodou xxxxxxx prostřednictvím skupiny xxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pachové xxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx rozpoznávají – xxxx. xxxxxxx č. 7 xxxx citované xxxxxxxx). Čichový práh xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx rozptyl, xxx uvádí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dostupný xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatel [Henelová, X. (xx.) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx : Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x.x.x., Praha, a Xxxxx zdroje Xxxxxxxxxx xxxx. x r.o., 2013, x. 36-37]. Xxxxxxxx xx v xxxxxxx xx 0,03 xx 37,5 mg/m3, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 11,8 mg/m3.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxxx nenabízí xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx při xxxxxxxxx maximální hodinové xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čichovým prahem xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – zmiňuje xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Aby xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xx špičkách) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx významnou xxxx běžné xxxxxxxx (xx xxxxxxxx východisek xxxxxxxx x §15 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 356/2002 Xx.). X nyní projednávané xxxx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, že v xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx amoniaku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ani při xxxxxxx příspěvku stávajícího xxxxxxxxx pozadí (jehož xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx známa) xxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx x xxx, xx by dávkování xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z různých xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11,8 xx/x3 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x pro xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxx uvádí Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxx x. 12 integrovaného xxxxxxxx xxx provoz elektrárny Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx množství (56,5 x/xxx) srovnatelné s xxxxxxx téže xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx zemědělských xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (44,35 x/xxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx jak x Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, tak x Ministerstvem životního xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx, xx nebyly xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx to, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x XXX. X xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx účastnit xx xxxxxxxxxxx x záměru xxxxx Xxxxxxxx úmluvy.