Xxxxxx věta
Odmítá-li správce xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx), může xx daňový xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx proti nečinnosti xxxxx §79 x xxxx. x. x. x. Rozhodne-li xxxxxxx xxxx posléze x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx odpočtu (xxxx xxxx sporné x xxxxxxxx xxxxx), x xxxxxx xxx xxxx nečinnost, xxxx x návrhu žalobce xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §95 x. x. ř., xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §64 x. x. s., xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx žalobu xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxx §82 x xxxx. s. x. s., xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx práv xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. nevydáním xxxxxxxxxx platebního výměru, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1590/2008 Xx. XXX, x. 3687/2018 Sb. XXX; xxxxx Ústavního soudu x. 22/2000 Xx. XX (xx. xx. X. XX 179/2000), x. 110/2006 Xx. XX (sp. zn. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX CZ (C-446/18).
Věc: XXXXX x.x.x. proti Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx město Xxxxx x žalobě xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx dne 22.5.2019 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx domáhala xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu na xxxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxx daň není xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxx XXX x.x.x., TRIXUS x.x.x. x XXXXX XXXXXXX x.x.x.
Xxx 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx soud xx žalobkyně xxxxxx, xx kterém xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx (v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxx 2.269.454 Kč). Xxxxxxxxx zároveň soudu xxxxxxx, xx xx xxxxx rozhodnutím žalovaného xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx smyslu §62 x. x. x., xxxxx xxx žalovaný xxxxx až xx xxxxxxxx dvou xxx x xxxxx deseti xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx kontroly. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx názoru, že xxxxxxxx xxx vydat xxxxxxxx platební výměr, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet v xxxxxxxx části, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období xxxxx 2016 x xxxxxxx, x němž xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. x XXXXX XXXXXXX x.x.x., xxxx xx 4. xxxxx 2017 nezákonným zásahem“.
Městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.12.2019 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pro to xxx xxxx názoru xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxxxxx (xxx xxxx součást xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx danou xxx, tedy xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxx projednat x rozhodnout xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, de xxxxx by xxx xxxx zahájeno xxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx uvedla, xx xx xxxxx xxxxxx trvá, x xxxxxxx, xxx soud xxxxx usnesením xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xx xx xxx soud xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx x žalobě.
Rozsudkem xx xxx 17.12.2019, xx. 15 A 67/2019-85, městský xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx namítaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx již x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x přiznání xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx daňovému subjektu xx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 22.2.2019, sp. zn. XX. ÚS 819/18, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx tedy xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx – xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. X xxxxxxxxxx žalobkyně x důvody usnesení x nepřipuštění xxxxx xxxxxx soud xxxxx, xx x této xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. ÚS 2398/18, na který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx závěry xx xxxxxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx pro xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ rozhodnutím, neboť xxxxx xx změnu xxxxxx (xx. xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) sama xxxxxx x xxxx o xxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx žaloby upřen xxxxxxx k xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x podání xx xxx 13.12.2019, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx platebního xxxxxx xx dne 22.10.2019, xxxx xxxx nečinnost xxxxxxxxxx ukončena.
Žalobkyně (stěžovatelka) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx vedl x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nemohly být xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“. X xxxxxxxxx stavu xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx; ten xx xxxxx pouze x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutkového stavu. Xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxx soudu xx v rozporu x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2398/18, x němž se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxx nečinností správce xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxx fakticky xxxxxxx xxxxxxx k soudu, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolností. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxxxx jeho nezákonné xxxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxxxxxx ústavně zaručeného xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx rysem, xx xxxxxxx esencí xxxxxxxx xxxxx, xxxxx výše xxxxxxxxx stav připustit. X tvrzení xxxxx xxxxxxxxx x usnesení x nepřipuštění změny xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[n]epřipuštěním změny xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx právu domáhat xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxx splnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx postup je x rozporu se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx řízení xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx otázky.
Druhá xxxx kasační argumentace xxxxxxxxx xxxxx důvodům xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby uvedla, xx žalovaný xxxx xxxxx dne 22.10.2019 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x celkové xxxx, xxxxxx xxxxxxxx části, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx byla xxxxxxxx nesporná xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx platební xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x nečinnost xxxxxxxxxx xxx x xxxxx směru xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx městského soudu xxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx úrok z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §155 xxxx. 5 xxxxxx č. 280/2009 Xx., daňového řádu, x xxxxxxx, xxx xx byla xxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx §95 odst. 2 x. x. x., xxxxx něhož soud xxxxxxxxxx xxxxx návrhu, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx připuštění xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mělo za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zcela xxxxx xxxxxxxx xxxx – x žalobě xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx platí odlišné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobě xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx žalobou, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, podala x xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx sp. zn. 5 X 176/2019). Xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx daně z xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxx – x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx žaloby xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx typu xxx pro stěžovatelku xxxxxx obtížná x xxxxxxxx nepředvídatelnosti xxxxxxx, x xxx se xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xx vyjádření žalovaného xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx obsah xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxxx x nečinnostní xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném návrhu. X okamžiku, xxx xxxxxxxxxxxx podala soudu xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, vyplývaly x xxxxxx xxxxx xxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, x xx xxxxxxxxx předmět x xxxxxx daňové xxxxxxxx před vyměřením, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx skutečností xx xxx 19.12.2018 x xxxxxxxxxx Odvolacího finančního xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §95 xxxx. 2 x. s. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vedení xxxxx. Xxxxxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx, byť xx xxx xxxxxx ztíží xx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx postupovat x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[16] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18, ze xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx daně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daňovému xxxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx odpočtu, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx daňovému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxxxx 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx hodnoty). Xxxxxxxxx Xxxxxxx soud v xxxxxxxx nálezu konstatoval: „Xxxxxx řád (§90 xxxx. 3 ve xxxxxxx x §85 xxxx. 1) umožňuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vyměřením xxxx xxxxx tu xxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti; xxxxxx xxxx správci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx nesporná xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx 42 xxxxxx). Zároveň Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx […] §139 xxxxxxxx řádu […] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xxxx x intencích daňového xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxx, je x xxxxxxx na požadavky §5 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx x ohledem xx ústavně zakotvenou xxxxxxx vlastnického práva xxxxxxx ústavně konformní xxxxxxxx postupu správce xxxx“ (xxx 40 xxxxxx). Xxxxx Ústavního xxxxx xxx „[s]právce xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx i bez xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nadměrného xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx šetření správce xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxx daňovému xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx“ (bod 38 xxxxxx).
[17] Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx EU xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, věc X-446/18, XXXXXXX XX. Xxxxxx xxx, xx „[x]xxxxx 179, 183 x 273 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xx xxx 28. xxxxxxxxx 2006 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx daňové xxxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravě, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx daňové kontroly xxxxxxxx se xxxxxxxx x dani x xxxxxxx xxxxxxx (XXX), xx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vykázán nadměrný xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x plněním, xxxxx x xxxxxxxx zahájení xxxx xxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxx dotčena, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, přesně a xxxxxxxxxxx určit, že xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx existovat xxxxxxxx odpočet XXX, xxxxx xxxxxx přitom xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“ X z tohoto xxxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx finančního xxxxxx rozhodnout xxx xxxxxxxxxx odkladu x xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xx za xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přesně x xxxxxxxxxxx xxxxx.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx), xxx xxxxxxx městský xxxx, nebo xxx xxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx o nesporné (xxxxxxxxxxxxx) části xxxx xxx pokynu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. XX 819/18 nadále xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] S ohledem xx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx rozhodnutí x nesporné části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. nevydání částečného xxxxxxxxxx výměru) xxxx xxxxx x posuzovaném xxxxxxx považovat za xxxxxxxxxx nečinnost správce xxxx. Stěžovatelka proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[20] V xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx ke xxx svého rozhodnutí (§81 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet x celkové xxxx 2.322.749 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx ukončena, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxx o xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu. Xxxxxxx celkového platebního xxxxxx xxxx zkonzumováno xxxxx stěžovatelky na xxxxxx částečného xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx (nevydání xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) x uloženo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (vydáním tohoto xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zvažoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud k xxxxxx stěžovatelky nepřipustil xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18, kde xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající se xxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedl, xx v xxxxxxx xxxx správním xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xx základě §64 s. x. x. uplatní §95 x. s. x. (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 17.1.2008, xx. 1 Xxx 3/2006-69, č. 1590/2008 Xx. XXX). Podle xxxxxxx odstavce xxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx (navrhovatel) xxxx za xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx účastníkům xxxxxxx xx vlastních xxxxx, xxxxx nebyli xxxxxxxx xxxxxxx, při xxxx xx xxxxx xxxxx.“ Xxxxx druhého xxxxxxxx xxx „[s]oud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jestliže xx výsledky dosavadního xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x změněném xxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx NS xx xxx 10.4.2007, xx. xx. 30 Cdo 1782/2006, xx xx xxx 27.6.2001, xx. xx. 21 Xxx 2369/2000). X xxxxxxxx xxxxxxx x §95 xxxx. 2 x. x. x. se xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx, a xx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 21.6.2000, xx. xx. I. XX 179/2000, č. 22/2000 Xx. XX: „Xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxx návrhu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxx podání xxxxxx xxxx.“ Xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx změnu xxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx ÚS xx xxx 30.6.2009, xx. zn. XX. XX 1421/09, či xx dne 18.4.2007, xx. xx. XXX. XX 734/06). Xxxx xxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx vyplynout x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zásad xxxxxx. X xxxxxxx, xx by xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, musí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2006, xx. xx. XX. XX 455/03, x. 110/2006 Sb. XX, xxx xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry obecných xxxxx x xxx, xxx xxxx namístě xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxx x §95 odst. 2 xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx dosavadního řízení xxxxx či xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx návrhu. Xxxxxx xxxxx učiněný xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 24.9.2009, xx. xx. III. XX 2180/08, či ze xxx 12.9.2013, sp. xx. XX. XX 2095/13).
[24] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxx, že x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx soud xx xxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §65 x násl. x. x. x.) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xx. xx podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxxx xxxxxx nečinnostní xxxxxx xx xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx ochranu proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx nečinnosti xx přitom x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. např. výše xxxxxxx xxxxxxxx NSS xx. 1 Aps 3/2006-69).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx doposud xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §95 x. x. x. zejména x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx petitu xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx.
[26] X rozsudku xxxxxxxx v xxxx [24] xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. s.), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx řízení xxxx x xxxxxxxxxx xx ní xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétnímu xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. ř. x. x §95 x. x. x.). V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nezákonné xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx ukončení (tj. x důsledku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxx xxxxx v xxxxxxx soudního xxxxxx) xxxxxx, xx nadále xxxxxx důsledky nezákonného xxxxxx, a xxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx – požadoval, aby xxxx zakázal žalovanému xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x přikázal xx xxxxxxx stav xxxx zásahem. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx ke xxxxx procesní xxxxxxx, xxxx v právě xxxxxxxxxxx případu.
[27] Xxxxxx x rozsudku ze xxx 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, x bodě 22, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „[d]ojde-li xx změně xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx změnit xxxxxxx xxxxx; správní xxxx xxxxx petitu xxxxxxxx za podmínek §95 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §64 x. x. x.“. Xxxx zde xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxx s návrhem xxxxxxxxxxxxxxx petitu na xxxxxx x deklaratorním xxxxxxx, x xx x situaci, x xxx dojde xx x xxxxxxx xxxxxx x takové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx možné se xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxx účinky xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Rozsudek xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx petit, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu v xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] X xxxxxxxx xx. 7 Xx 440/2019-18 xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že změnu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx soud xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx jednání xxxxx xxx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tom xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx x něm xxxxxxx. Xxxxxxx tak x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, že se xxxxxx xxxxxxx deklarace xxxxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxx zásah xxxxx xxxx. Soud xxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx základě jiného xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu.
[29] X xxxx xxxxxxxxxx věci xx jednalo o xxxxxxx jinou situaci, xxx xx které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxx stejného xxxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), nýbrž xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx „nečinnostní“, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx adekvátním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxxxx“. Reagovala xxx xx x xxxxxxxx nastalý procesní xxxxx daný xxxxxxxx xxxxxxx daně a xxxxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxx postupem xxxxxxx xxxx nebyla xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx vydal platební xxxxx, x xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x nesporné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxx x xxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx prodlení xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx připuštění změny xxxxxx ve smyslu §95 xxxx. 2 x. s. x. xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx o změněném xxxxxx, xxxx zda xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vyhovovalo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení. Městský xxxx x xxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vydal stěžovatelkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (byť xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dané xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xx tom, xx věc xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx jiném xxxx řízení. Xxxxxxxxx, xx pro xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx zákonem, xx x něm rozhodováno xx základě xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení x x jiném xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), než xx tomu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. X ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vedl o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx podkladem xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxx závěrům městského xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx zejména v xxxxx xxxxx stěžovatelčiných xxxxxx. Z žaloby xx dne 22.5.2019 x xxxxxxx „doplnění xxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 22.11.2019 xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhala xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xx spíše xxxxxxxxx xxxxxxx) žalovaného. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx. xx. XX. ÚS 819/18 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx se domáhala xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx svých xxxxxxxxxxx xxxx. Konkrétně xxxxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx výměr, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadměrného odpočtu. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pak setrvala x x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx již bylo xxxxxxxxxxxx domáhat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu x ignorování pokynu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx plně použitelná x pro xxxxxx x xxxxxxxx návrhu. Xxxxxx tak xx xxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx spisový xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru), na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Změnu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxx xxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx judikaturu připustit. Xx bezesporu xxxxxxxxxxxxx x procesně xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. x. ř.), xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, jak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městský xxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx zásahové by xxxx zjevně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. vracení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, vyžadování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx novou xxxxxx, xxxx poučování xxxxx x xxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx věc projednána), x xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xx věci. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx; tou xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x reakci xx změnu procesní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx otázku, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2398/18. X xxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx fázi xxxxxx xxxxxx – x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx především obtížností xxxxx správného xxxxxxxxx xxxx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxxxx xxxxxx xx základní xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx způsobovat. Xxxxx, xx „od xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx, že vždy xxxxxxx xxxxxxxx legislativní x judikaturní xxxxx x xxxxxxx tomu xxxxxxxx procesní taktiku. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx není xxxxxxxxxx, xxx tíha xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxx xx hlavním xxxxxx soudnictví, xxxxxx xxx oslabována hledáním xxxxxxxx procesního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plánovat xxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx než x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2338/18 xx dne 28.5.2019, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, který xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx podání xxxxxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xx rozsudek xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, xx xxxx XXXXXXX, x. 3687/2018 Sb. XXX, x xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx újmu z xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx; v takovém xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx o xxx, že xxxx xxxxxxx hodnotí povahu xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxx xxxx přizpůsobil xxxxx xxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxx věci xx x obdobnou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx (xxx xx bylo xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pochybnosti o xxxxx správného žalobního xxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxxxxxxxxx správně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx výši (tedy x xxxx xxxxxx x nesporné xxxxx). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatelka sama xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx x změnu xxxxxx, xxxx. domáhala xx toho, aby xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx z přidané xxxxxxx xxxxxxxxx nevydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx soud nepostupoval xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. neodepřel xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx žaloby, xxxxx měl xx xx, že xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx xxxxx o totožnou xxxxxxxx situaci jako xx xxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2398/18, xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx případu. X xxxx účastníků xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx xxx prováděny tak, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx připustit xxxxx xxxxxx (x xxxxxxx, xxx kterou xxxxxxxx xxxxx pokyny Xxxxxxxxx xxxxx) x xxxx xxx projednat xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx x průběhu xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydal, xxxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxxxxx nejdříve o xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxx; xx xx právě xxxx xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxx. Neméně podstatné xx xxxxxx xx, xx xxxxxxx tvrzení xxxx bezezbytku xxxxxxx xxx xxxxxxx žaloby. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jde o xxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx může bránit xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx nerespektoval xxxxxxxxx (xxxxx) Ústavního xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX CZ, xxx X-446/18.
[39] Soud xxxxxxx uvádí, xx xx byl při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 21.5.2020, čj. 5 Xx 138/2020-80. X xxx soud xxxx xxxx vyslovil (xxx [69]), xx „[x]xxxx xx správní xxxxx považovaly xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xx obdobně xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. s.) xx xxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx osvědčení xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx zásah a xxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx deklarovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „zásahu“, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomoci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx x citovaném xxxxxx (xx dne 15.1.2019, sp. xx. XXX. XX 2634/18, xxxx. xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx“.
[40] X xxxx xxxx je xxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx vnímat x xxxxxxxx řešeného xxxxxxx. X xxxxxxxx čj. 5 Xx 138/2020-80 xx xxxx zabýval xxxxxxxx možností xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxxx §101x a xxxx. x. x. x.) na deklaratorní xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxx [67] xxxxxxxx), xxxxxx žádostí o xxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx (xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx závěry). Xxxxxxxx, x xx xx xxx xxxx xxxxxxxx věc nejzásadnější, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx faktickým xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x (efektivní) naplnění xxxxxxxxx vyslovených v xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 819/18. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx xxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxx vztahovat xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 138/2020-80) xxxxxxxx xx změn xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx krajskými xxxxx. Druhou xxxxxxx xxxx mince je xxx xxxxx xx, xx xxxxxx obsažené x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx jiné, „xxxxx“ xxxxxxxx situace nastávající x řízeních před xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx je xxxxx xx aplikovat jen x xxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx situaci xxxx situace xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx týkající xx možnosti připuštění xxxxx žalobního xxxx xx proto, x xxxxxxx xx specifika xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxxx.