Xxxxxx xxxx
Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odkladu x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. vydat „xxxxxxxx“ xxxxxxxx výměr), xxxx xx daňový xxxxxxx xxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx §79 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxx-xx správce xxxx posléze x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jeho sporné x xxxxxxxx části), x xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx, soud x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx §95 o. x. x., užitého xxxxxxxxx xxx §64 x. ř. s., xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxx §82 x násl. x. x. x., domáhá-li xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx jeho xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru, x tato xxxxxxx xxxxxxxxxx již původní xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1590/2008 Xx. XXX, č. 3687/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2000 Sb. XX (sp. zn. X. ÚS 179/2000), x. 110/2006 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2020, XXXXXXX XX (X-446/18).
Xxx: XXXXX x.x.x. xxxxx Xxxxxxxxxx úřadu pro xxxxxx xxxxx Xxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 22.5.2019 žalobu x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx nesporné xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xx xxxx x přidané xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx probíhající xxxxxxx xxxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. x JOHNY XXXXXXX x.x.x.
Xxx 23.11.2019 xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx podání, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx výši 2.322.749 Xx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2.269.454 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že se xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx xxx uspokojena xx smyslu §62 x. x. x., xxxxx jej xxxxxxxx xxxxx xx po xxxxxxxx dvou let x téměř deseti xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx kontroly. Vydané xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx na tom, xx xxxxxxxx po xxxx xxxx nezákonně xxxxxxxxx žalobkyni nespornou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx vydat xxxxxxxx platební výměr, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx odpočet v xxxxxxxx části, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016 x xxxxxxx, x němž xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx daňové xxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x.x.x., XXXXXX x.x.x. x XXXXX XXXXXXX s.r.o., xxxx xx 4. xxxxx 2017 nezákonným xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.12.2019 xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxx pro to xxx xxxx xxxxxx xxxxxx splněny podmínky. Xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxx na xxx, že xxxxx xxx, tedy xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnout ve xxxxx jiném xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx navrženou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx soudu xxxxxx, xx xx změně xxxxxx trvá, a xxxxxxx, xxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xx by xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2019, xx. 15 A 67/2019-85, městský xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx již x xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx.
X odůvodnění rozsudku xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2019, xx. zn. XX. XX 819/18, xxxx skutečně xxxxx xx xxxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx orgánu považovat. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx typ – xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx existence nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2019, sp. xx. XX. ÚS 2398/18, na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, neboť xxxxx na xxxxx xxxxxx (xx. xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobě v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxx x xxxx o xxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxxxx. Žalobkyni nebyl xxxxxxxxxxx návrhu na xxxxx xxxxxx upřen xxxxxxx k xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 13.12.2019, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stále xxxx, xxxxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxx 22.10.2019, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx soudu x nepřipuštění xxxxx xxxx žaloby. Uvedla, xx nerozumí xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxx o xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pro řízení x změněném návrhu“. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx spor; xxx xx veden pouze x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutkového stavu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx městského soudu xx x rozporu x nálezem Ústavního xxxxx sp. zn. XX. XX 2398/18, x xxxx xx xxxxxxx x obdobnou xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správce xxxx, neexistencí ustálené xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem městského xxxxx xxx vlastního xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxx fakticky xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, či xxxxxxx esencí xxxxxxxx xxxxx, xxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx soudu xxxxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx krácena xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu (xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx poznamenala, že xxxxxx xxxxxx je x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx byly xxxxxxxxx stejné skutkové x xxxxxx otázky.
Druhá xxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvodům xxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx žalovaný sice xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxxxx o stanovení xxxx, xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx nadměrný xxxxxxx x celkové výši, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. XX. XX 819/18 xxx xxxxx dostáno xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx doposud xxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak x xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.10.2019 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, znamenalo by xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx úrok x xxxxxxxxxxxx přeplatku xxxxx §155 odst. 5 xxxxxx č. 280/2009 Xx., daňového řádu, x xxxxxxx, xxx xx byla nesporná xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx §95 odst. 2 x. x. x., xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxxx změnu návrhu, xxxxxxxx xx výsledky xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx návrhu xxxxxxxxxxxx mělo za xxxxxxxx zahájení xxxxxx x zcela xxxxx xxxxxxxx xxxx – x žalobě xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx správního xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx. V xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, šlo xxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx otázku. Xxxxx totiž soud xxxxxxxxxx xxxxx žaloby, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx se jejího xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx projednána x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x namítaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016, podala k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem (xxxxxxx xxx sp. zn. 5 A 176/2019). Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nepochybně xxxxx xxxx požadavek xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx zásahem již xxxxx – x xxxxx samostatné xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x rámci xxxxxx xx změnu žaloby xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx stěžovatelku xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nepředvídatelnosti xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxx xxxxx nesouhlasí s xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx o nečinnostní xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxx xx změnu xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx především předmět x xxxxxx daňové xxxxxxxx xxxx vyměřením, xxxxx výzvy x xxxxxxxxx skutečností ze xxx 19.12.2018 x xxxxxxxxxx Odvolacího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx nečinnost. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §95 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx protahování xxxxxx x svévolnému xxxxxx xxxxx. Současný xxxxxxx xxxxxxxx stanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx výlučně z xxxxxxxx, zda dosavadní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byť xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx měl xxxxxxx xxxx postupovat x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx typu xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze xxxxxx x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[16] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 819/18, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zadržovat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu, která xxxx xxxxxxxxx prověřování. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxx povinen xxxxxxxxxx x xxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxxxx 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx nálezu konstatoval: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 ve xxxxxxx x §85 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vyměřením xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, o xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zadržovat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jako nesporná xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (viz bod 42 xxxxxx). Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx „[x]xxxxx […] §139 xxxxxxxx xxxx […] neuvádí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx daňové povinnosti, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxx, xx s xxxxxxx xx požadavky §5 odst. 3 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx“ (xxx 40 xxxxxx). Xxxxx Ústavního xxxxx tak „[x]xxxxxx xxxx mohl xxxx xxxxxxx xxxxxx daní xxxxxxxxx i bez xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nadměrného xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx šetření správce xxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx přiznat x xxxxxxxx“ (xxx 38 nálezu).
[17] Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx XX xx xxxx nedávném xxxxxxxx x předběžné xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.5.2020, xxx C-446/18, XXXXXXX XX. Shrnul xxx, xx „[č]lánky 179, 183 x 273 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xx xxx 28. xxxxxxxxx 2006 x xxxxxxxxx systému xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxxx ve xxxxxx zásady xxxxxx xxxxxxxxxx, musí být xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx nebrání xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (XXX), xx xxxxxx xx xx xxxxxx zdaňovací xxxxxx vykázán xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx vrácení xxxxx tohoto nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, která x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx kontroly nejsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx možné xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx určit, že xxx xxxxxx xx xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxx xxxxxx existovat xxxxxxxx odpočet XXX, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx této kontroly xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu.“ X x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně z xxxxxxx xxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx takovou xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
[18] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x celé tvrzené xxxxxx povinnosti (zde xxxxxxxxxx odpočtu xxxx), xxx uzavřel městský xxxx, xxxx xxx xxxx nečinnost xxxxxxxxxxx x nevydání částečného xxxxxxxxxx x nesporné (xxxxxxxxxxxxx) části xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného xx xxxx xxxxxxxxx nálezu xx. xx. II. XX 819/18 nadále xxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxxxx.
[19] S ohledem xx xxxxxxx judikaturní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nevydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx, a to xxxxxx na ochranu xxxxx nečinnosti.
[20] X xxxxxx x nečinnostní xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx základě skutkového xxxxx xxxxxxxxxx ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§81 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx 22.10.2019 žalovaný xxxxx platební výměr xx xxx z xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx období xxxxx 2016, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nadměrný odpočet x xxxxxxx xxxx 2.322.749 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx ukončena, xxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v rozsahu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. X tímto xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx zcela xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx správního orgánu xxxx xxxxxxxx skončila, xxxxx důsledky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohly xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx xxxx, aby soudním xxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxx xxxx (nevydání xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx) a uloženo xxxx xxxxxxxx bezodkladné xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x navazujícím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpočtu).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx typu x xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud postupoval xxxxxxx, xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřipustil xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx se x nedávné době xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 9.4.2020, čj. 7 Xx 440/2019-18, xxx xxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx navrhnout změnu xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xx xx xxxxxxx §64 x. ř. x. xxxxxxx §95 x. s. ř. (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 17.1.2008, xx. 1 Aps 3/2006-69, x. 1590/2008 Xx. XXX). Podle xxxxxxx odstavce tohoto xxxxxxxxxx „[ž]alobce (xxxxxxxxxxx) xxxx za xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení. Změněný xxxxx xx třeba xxxxxxxx účastníkům doručit xx vlastních xxxxx, xxxxx nebyli přítomni xxxxxxx, při němž xx změně xxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx „[x]xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě xxxxxxxxx soud v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx usnesení.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxx připouští xxxxx žalobního návrhu xxxxxxxxx se o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. dále xxxxxxxx XX ze xxx 10.4.2007, xx. xx. 30 Cdo 1782/2006, či ze xxx 27.6.2001, sp. xx. 21 Cdo 2369/2000). K xxxxxxxx xxxxxxx x §95 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx rovněž Xxxxxxx xxxx, x xx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 21.6.2000, xx. zn. X. XX 179/2000, č. 22/2000 Xx. XX: „Xxxxxxxx souhlasu soudu xx xxxxxx xxxxxx xx veden xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; soud xxxxx xxxxx nepřipustí, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x změněném xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xx změnou xxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.“ Xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx usnesení ÚS xx dne 30.6.2009, xx. xx. IV. XX 1421/09, xx xx xxx 18.4.2007, xx. xx. XXX. XX 734/06). Xxxx xxxxx korektiv xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxxx x povahy xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx by xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nepřipustit, xxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x nálezu Ústavního xxxxx xx xxx 31.5.2006, xx. xx. XX. ÚS 455/03, x. 110/2006 Xx. XX, dle kterého: „Xxxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxxxxxxx závěry obecných xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xx nemohly xxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx by xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx zpochybněn xxxxx xxxxx, jestliže by xxxxx odpovídajícím způsobem xxxxxxxxx.“ (xxxx. rovněž xxxxxxxx XX xx xxx 24.9.2009, xx. xx. XXX. XX 2180/08, xx ze xxx 12.9.2013, xx. xx. XX. XX 2095/13).
[24] Pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxx žaloby, xx xxxxx xxx xx mysli, xx x řízení o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (stejně xxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx základě skutkového xxxxx zjištěného ke xxx svého xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. ř. x.) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx, xx. xx podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxxx xxxxxx nečinnostní xxxxxx xx žaloby xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxx mající xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom x xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx NSS xx. 1 Aps 3/2006-69).
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §95 o. x. x. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx petitu xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [24] xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x násl. s. x. x.), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x průběhu řízení xxxx x xxxxxxxxxx xx ní xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. x. x. x §95 o. x. x.). X xxxxx případě xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx (tj. x důsledku změny xxxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxx xxxxx x xxxxxxx soudního řízení) xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx – xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xx obnovit xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud judikoval, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx lze s xxxxxxx xx změnu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxx procesní xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, čj. 1 Afs 60/2014-48, x bodě 22, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx „[d]ojde-li xx změně skutkového xxxxx až v xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx petit; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podmínek §95 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §64 x. x. s.“. Xxxx xxx konkrétně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a to x xxxxxxx, x xxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx změně xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx možné xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o nezákonnosti xxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx eventuální petit, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx změnu xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] X rozsudku xx. 7 Xx 440/2019-18 xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zásahové xxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení nedošlo xx xxxxx skutkového xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx xxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vlastnictví žalobkyně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx jednání xxxxx pak žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tom xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x pokračování x něm xxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx deklarace xxxxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejen x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx x xxxxxxx jinou xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (tj. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx daný xxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx platební xxxxx, x xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxx x xxxx, xxx x xxxx xxxx dojít, a xxxxxx prodlení nebylo xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx xx jejích xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. ř. xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x změněném xxxxxx, tedy zda xx připuštění změny xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx k této xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx výši xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xx xxx, xx věc nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx platí naprosto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x něm xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x jiném žalobním xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxx v xxxxxxx nečinnostní xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx typů xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že výsledky xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřisvědčil. Xxxx xxxxxx zejména x xxxxx obsah xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxx 22.5.2019 x xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 22.11.2019 je xxxxxx, že se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhala xxxxxxx proti xxxxx xxxxxxx (či xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxxxx žalobě x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného spočívajícího x xxx, xx xxxxxxx „částečný“ xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nespornou xxxx nadměrného xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxxx 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx majetkových xxxx. Xxxxxxxxx usilovala x to, aby xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxxxxx nespornou xxxx nadměrného odpočtu. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx platebního výměru xx dne 22.10.2019, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxxxx požadovala xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu x xxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxx soudu správním xxxxxxx (resp. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx odpočtu), xxx xxxxxxxxx.
[33] Žalobní xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu. Xxxxxx tak je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k žalobě x vyžádaný spisový xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xxxx uvedl, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. nečinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení; xxxxxxx xxxxx xxx s xxxxxxx na výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx bezesporu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx hospodárnější xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ke změně xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx doporučoval xxxxxxx xxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nečinnostní žaloby x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxx procesních xxxxx, xxxx xxxx. vracení xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx novou xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx), x xxxxxxxxx by xx tak xxxxxxxxxxx xxxx, po kterou xxxx xxxxxxxxxxxx čekat xx vydání rozhodnutí xx xxxx. Je xxxxx upřednostnit xx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cestu x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx; xxx xx x posuzované xxxx umožnění změny xxxxxx v reakci xx změnu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx v tom, xx xx xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx otázku, kterou xxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx sp. xx. II. XX 2398/18. X tomto xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx fázi xxxxxx žaloby – x xxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obtížností xxxxx správného xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x případnými xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx může xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx „xx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx, xx vždy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x podřídí xxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxx. Xxxxxxxx legislativní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx druhu, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx různých státních xxxxxx xxxxx vykládat x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx typů xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jednotlivců. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx je hlavním xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x zákazu xxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx, které xxxxxxxx jednotlivci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x jiných xxxxxxx xxxxxxxx řízení (srov. xxxxx sp. xx. XX. XX 2338/18 xx xxx 28.5.2019, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx třeba dát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxx). Zvolí-li žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx soudy xxxxxxx xxx dalšího podání xxxxxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xx xxxx východiska Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost, xxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxxxx základních xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, xx xxxx XXXXXXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, x xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxx újmu x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxx poučen x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a vyzván, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxx věci xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť (jak xx xxxx popsáno xxxx) stěžovatelka v xxxx podání žaloby xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx žalobního xxxx; ostatně městský xxxx sám x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx došlo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx daně z xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx x jeho xxxxxx x xxxxxxxx části). Xx tuto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx. domáhala xx toho, xxx xxxx určil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx nepostupoval xxxxxxxxxx, resp. neodmítl xxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx volbu xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx návrhu stěžovatelky xx změnu xxxxxx, xxxxx xxx xx xx, že pro xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx postup nebyl xxxxxxx. Přestože x xxxx posuzované věci xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2398/18, xxxxxx xxxxxx x xxx vyjádřené xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx případu. X xxxx účastníků xxxxxx xxxxxx jít xxxxxxxxxxxxx (xxxx. absolutní xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx xxx prováděny tak, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx oslabování xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx připustit xxxxx xxxxxx (x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) x xxxx xxx projednat jako xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 x násl. x. ř. x. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx skutečnost, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx sice vydal, xxxxxxxxxxxxx xxxx požadavek xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. ÚS 819/18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx rozhodl (až xxxxxx xxxxxxx) x xxxx dani; xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx podstatné xx rovněž xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx bezezbytku xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx může xxxxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.5.2020, AGROBET XX, xxx X-446/18.
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx svých xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 21.5.2020, xx. 5 As 138/2020-80. X něm soud xxxx jiné vyslovil (xxx [69]), že „[x]xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx či obdobně xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx při vydání xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. x.) xx okamžiku, xxx xxxx nečinnost byla xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx o xxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (ze xxx 15.1.2019, sp. xx. XXX. XX 2634/18, xxxx. xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx“.
[40] X xxxx xxxx xx nutno xxxx (xxxxxxx obecné) xxxxxx vnímat x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X rozsudku čj. 5 Xx 138/2020-80 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx změny xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx §101x x xxxx. x. ř. x.) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx [67] xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx (xxx x x této eventualitě xxxx xxxx závěry). Xxxxxxxx, x to xx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx důsledku xxx xxxxxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovených v xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. XX. XX 819/18. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx jinou možnost, xxx požadavek xx xxxxxxx xxxxxxx daňových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[41] Posuzovaná věc, xxxxx je xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx vztahovat xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx x xxxxxxxx rozsudku čj. 5 Xx 138/2020-80) xxxxxxxx xx změn xxxxxxxxx typů x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx je xxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx jakkoli xxxxxxxx xx xxxx, „xxxxx“ xxxxxxxx situace xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxx připuštění xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, důvodná. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xx zbytkovém) xxxxxx xxxxxxxxxxxx.