Xxxxxx věta
Odmítá-li xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odkladu o xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx (xx. xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx), xxxx xx daňový subjekt xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxx-xx správce xxxx posléze v xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jeho xxxxxx x nesporné xxxxx), x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, soud x návrhu xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §95 x. x. ř., užitého xxxxxxxxx dle §64 x. x. s., xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx žalobu na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxx §82 x násl. s. x. x., xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx jeho práv xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xxxx z přidané xxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1590/2008 Xx. XXX, č. 3687/2018 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2000 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 179/2000), x. 110/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 455/03); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 14.5.2020, XXXXXXX XX (X-446/18).
Xxx: XXXXX x.x.x. proti Xxxxxxxxxx úřadu xxx xxxxxx xxxxx Prahu x žalobě xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 22.5.2019 žalobu k xxxxxxxxx soudu, ve xxxxx se domáhala xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016. Xxxxxxxxxxxx s postupem xxxxxxxxxx, který nerespektoval xxxxx vyjádřený x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2019, xx. xx. XX. XX 819/18. Xxxxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx nařídil xxxxx xx 30 dnů xx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně x xxxxxxx, v xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx probíhající daňovou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x.x.x., TRIXUS x.x.x. a JOHNY XXXXXXX s.r.o.
Dne 23.11.2019 xxxxxxx městský xxxx xx žalobkyně xxxxxx, xx kterém ho xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx výměr, jímž xxxxxxx nadměrný xxxxxxx xxxxx x nesporné xxxx, ale v xxxxxxx xxxx 2.322.749 Xx (v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpočet xx xxxx 2.269.454 Kč). Xxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx, že se xxxxx rozhodnutím žalovaného xxxxxx být uspokojena xx smyslu §62 x. x. s., xxxxx jej xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxx x téměř xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx tak nic xxxxxx na tom, xx xxxxxxxx po xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nespornou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx setrvala xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx měl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx vyměřil xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x daně z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2016 v rozsahu, x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx probíhající xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX s.r.o., XXXXXX x.x.x. a XXXXX XXXXXXX x.x.x., bylo xx 4. ledna 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.12.2019 xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxx pro xx xxx jeho xxxxxx xxxxxx splněny podmínky. Xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx řízení před xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o celkové xxxx nadměrného xxxxxxx), xxxxxx nic xx xxx, xx xxxxx xxx, xxxx žalobu xx ochranu proti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx typu xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx tím xxxx xxxxxxxx nové xxxxxx xx xxxxx xxxxx předmětem vymezeným xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx na změně xxxxxx trvá, x xxxxxxx, xxx soud xxxxx usnesením tuto xxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxx, xx by xxx soud neučinil, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx x žalobě.
Rozsudkem xx dne 17.12.2019, xx. 15 X 67/2019-85, xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl, xxxxx xxxxxxxxx namítaná nečinnost xxxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x přiznání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daňovému xxxxxxxx xx ve světle xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2019, sp. zn. XX. ÚS 819/18, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považovat. Xxxxxxxxx tedy dle xxxxx zvolila správný xxxxxxx xxx – xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X nesouhlasu žalobkyně x xxxxxx xxxxxxxx x nepřipuštění změny xxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.8.2019, xx. xx. II. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx postupu městského xxxxx nepříčí. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx pro xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx na změnu xxxxxx (xx. xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobě v xxxxxx x zásahové xxxxxx) sama xxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x xxxxxx xx xxx 13.12.2019, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, neboť vydání xxxxxxxxx požadovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ukončena.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxx. X první xxxxx kasační argumentace xxxxxxxxxxxx brojila proti xxxxxx městského soudu x nepřipuštění xxxxx xxxx xxxxxx. Uvedla, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nemohly xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu“. X skutkovém xxxxx xxxxx není xxxx xxxxxxxx spor; xxx xx xxxxx pouze x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx v xxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2398/18, x xxxx se xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny žalobního xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx došlo v xxxxxxxx xxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. S xxxxxxx xx to, xx správní soudnictví xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx právního xxxxx, nelze xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[n]epřipuštěním změny xxxxxx není žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx)“, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx hospodárnosti xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stejné skutkové x právní xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xx usnesení xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxxxx x stanovení xxxx, xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx části, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 819/18 xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx xx xxxx xxxxxxxx nesporná xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výměr xxxxxx xxxxxxx vydán xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak x xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.10.2019 xxxx ukončena xxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx xx byl xxxxx xxxxx městského soudu xxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §155 xxxx. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, x případě, xxx xx xxxx nesporná xxxx nadměrného odpočtu xxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx lhůtě.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřipuštění xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx na §95 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení nemohly xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zcela jiném xxxxxxxx xxxx – x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx odlišné xxxxxxx stanovené xxxxxxxx, xx x něm xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxx xxx s xxxxxxx xx základní xxxxxxxxxx obou žalobních xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2398/18, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx žalovaného o xxxxx právní xxxxxx. Xxxxx xxxxx soud xxxxxxxxxx změnu xxxxxx, xxxxxxxxxxxx nic xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – x xxxxxxxxxxx s namítaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx období říjen 2016, xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem (xxxxxxx xxx sp. zn. 5 X 176/2019). Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohla xxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, xx zadržování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx xxxxx – v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x rámci návrhu xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx typu xxx xxx stěžovatelku xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nepředvídatelnosti xxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx vyjádření žalovaného xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx obsah xxxxx nesouhlasí x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx. X okamžiku, kdy xxxxxxxxxxxx podala xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před vyměřením, xxxxx výzvy x xxxxxxxxx skutečností xx xxx 19.12.2018 a xxxxxxxxxx Odvolacího finančního xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx upozornila, xx §95 xxxx. 2 x. x. x. má xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x svévolnému xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx zákonem xxxxxxxx stanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, zda dosavadní xxxxxxxx xxxxxx nepřijdou xxxxxx, xxx xx xxx řízení xxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze zrušil x věc mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[16] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. XX. XX 819/18, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daňovému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx prověřování. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x této části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx daňovému xxxxxxxx xxxxxxxxx vratitelný xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxxxx 235/2004 Xx., x dani z xxxxxxx hodnoty). Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx nálezu xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx (§90 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §85 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vyměřením xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od xxxx xxxxxxxxxxxx plnění, xxxxx xxxx nesporná xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx 42 xxxxxx). Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[a]čkoli […] §139 xxxxxxxx řádu […] neuvádí xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx daňové xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x intencích xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx na požadavky §5 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxx ústavně konformní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx“ (xxx 40 xxxxxx). Podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx „[x]xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx rozdělením xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx částku xxxxxxx, odpovídající xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jež byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxx x xxxxxxxx“ (bod 38 xxxxxx).
[17] Xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx EU xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x předběžné xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.5.2020, xxx C-446/18, XXXXXXX XX. Xxxxxx xxx, že „[x]xxxxx 179, 183 x 273 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX xx dne 28. listopadu 2006 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx ve xxxxxx zásady xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x dani z xxxxxxx xxxxxxx (DPH), xx xxxxxx je xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nadměrný xxxxxxx, připustil xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx, která x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx kontroly xxxxxx xxxxx rozsahem xxxxxxx, xxxxxxx není xxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx DPH, xxxxx částka přitom xxxx xxx případně xxxxx než částka xxxxxxxxxx se x xxxxxxx, xxx nejsou xxxxxxxx této kontroly xxxxxxx, xxx přísluší xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“ X x xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx finančního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx lze takovou xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nečinnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx povinnosti (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně), xxx uzavřel xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nevydání částečného xxxxxxxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) části xxxx xxx pokynu Ústavního xxxxx vyjádřeného ve xxxx xxxxxxxxx nálezu xx. zn. XX. XX 819/18 xxxxxx xxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxxxx.
[19] X ohledem xx uvedené judikaturní xxxxxx nejprve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx částečného xxxxxxxxxx výměru) xxxx xxxxx v posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti.
[20] V xxxxxx x nečinnostní xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§81 odst. 1 x. x. s.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx 22.10.2019 xxxxxxxx xxxxx platební xxxxx xx xxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx období říjen 2016, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x celkové výši 2.322.749 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného tak xxxx xxxxxx ukončena, xxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x sporné, xxx x nesporné xxxxx nadměrného xxxxxxx. Xxxxxxx celkového platebního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žaloba xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx xxx xxxxxxx. X tímto xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx skutečně skončila, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postupu mohly xxxxxxxxxx. Podstatou xxxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku stěžovatelky xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx byla konstatována xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (nevydání platebního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxx následné bezodkladné xxxxxxxxxx (vydáním tohoto xxxxxx x navazujícím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx na změnu xxxxxxxx situace (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxx 22.10.2019) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Konkrétně se xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud k xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřipustil xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx změny xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx v soudním xxxx správním xxxx xxxxxxx navrhnout xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxxx §64 s. x. x. uplatní §95 x. s. x. (xxxx. rozsudek XXX xx dne 17.1.2008, xx. 1 Aps 3/2006-69, x. 1590/2008 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx (navrhovatel) xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Změněný xxxxx xx třeba xxxxxxxx účastníkům xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx změně došlo.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx „[s]oud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pro řízení x změněném xxxxxx. X takovém případě xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx po právní xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx obecně připouští xxxxx žalobního xxxxxx xxxxxxxxx xx o xxxxx právního hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx (srov. xxxx xxxxxxxx NS ze xxx 10.4.2007, xx. xx. 30 Xxx 1782/2006, či xx xxx 27.6.2001, xx. xx. 21 Xxx 2369/2000). K xxxxxxxx xxxxxxx x §95 xxxx. 2 o. x. ř. xx xxxxxxxx rovněž Xxxxxxx xxxx, x to xxxx. v usnesení xx xxx 21.6.2000, xx. zn. X. XX 179/2000, č. 22/2000 Xx. ÚS: „Xxxxxxxx souhlasu xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx zásadou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; soud xxxxx změnu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx by výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx je xxx xx místě xxxxxx xxxxxx xxxx.“ Soud xxx není povinen xxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx XX xx dne 30.6.2009, xx. xx. XX. XX 1421/09, xx xx xxx 18.4.2007, xx. xx. XXX. XX 734/06). Jiný xxxxx korektiv xxxx xxxxxxxxxx neobsahuje, a xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx konkrétního xxxxxx či xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx xx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx odůvodnit, xxx xxx dovodit x xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 31.5.2006, xx. xx. XX. ÚS 455/03, x. 110/2006 Xx. XX, xxx kterého: „Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxx x tom, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nemohly xxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu. Takový xxxxx učiněný xx xxxxxxx samostatné xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxx by xxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx XX ze xxx 24.9.2009, xx. xx. XXX. XX 2180/08, xx xx xxx 12.9.2013, xx. xx. IV. XX 2095/13).
[24] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxx změna xxxxxx, xx třeba xxx xx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx) rozhoduje soud xx základě xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx musí (xx xxxxxx xx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §65 x xxxx. x. x. s.) xxxxxxxxxxx k případným xxxxxx xxxxxxxxxx okolností xx procesní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soudního řízení, xx. xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx platí, xx xx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nezákonnému zásahu. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx měnit (xxxx. např. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Xxx 3/2006-69).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žaloby ve xxxxxx §95 o. x. x. xxxxxxx x souvislosti xx xxxxxx petitu xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx [24] xxxxxxxxxxx, xx xxxxx skutkového xxxxx, xxxxx xxxx nastat x xxxxxxx soudního xxxxxx o ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x násl. x. x. s.), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx řízení xxxx x závislosti xx ní xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§64 x. x. x. x §95 x. x. ř.). X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx nejprve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ukončení xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nezákonné xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx ukončení (xx. x důsledku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx důsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx, x navrhl xxxxx xxxxxxxxx petitu – xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx a přikázal xx xxxxxxx xxxx xxxx zásahem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx změnu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxx, xxxxx-xx ke xxxxx xxxxxxxx situace, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Rovněž x xxxxxxxx ze xxx 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, x xxxx 22, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[d]ojde-li xx xxxxx skutkového xxxxx až x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx oprávněn xxxxxx xxxxxxx xxxxx; správní xxxx změnu petitu xxxxxxxx xx podmínek §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §64 x. ř. x.“. Xxxx xxx konkrétně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx s návrhem xxxxxxxxxxxxxxx petitu na xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx, v xxx dojde xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx změně xxxxxxxxxx stavu, xx xx xxxxx se xxxxxxx pouze určovacího xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (zásah xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a nehrozí xxxxxxxxx). Rozsudek rovněž xxxxxxxxx, xxx žalobce xxx x xxxxxx xxxxxx eventuální xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx případnou xxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx.
[28] X rozsudku xx. 7 Xx 440/2019-18 xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx změnu xxxxxxxxx petitu zásahové xxxxxx xxx připustit x x xxxxxxx, xxx v průběhu xxxxxxxx řízení nedošlo xx změně xxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadovala, xxx xxxx xxxxx, xx xxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx v xxxxxx xx sdělení xxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx deklarace xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Soud xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejen x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx hodnocení charakteru xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zachování xxxxxxxx xxxxxxxxx typu (tj. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, která xxxx v době xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx „xxxxxxxxx“. Reagovala xxx na x xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx xxxx činností xxxxxxx daně x xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx výměru. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobního xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, v jehož xxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpočtu, xxx nestalo xx xxx x xxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jejích xxxxxxxxxxx xxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. xx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x změněném xxxxxx, xxxx zda xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zásadě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (byť xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx období), xxxxxx xxx na xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx řízení. Xxxxxxxxx, xx pro xxxxxx x žalobě na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx naprosto xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, je x xxx rozhodováno xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a x jiném xxxxxxxx xxxxxx (deklarace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásahu), xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. X xxxxxxx xx xxxxxxxx odlišnosti xxxx xxxxxxxxx typů xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, které xxxx vedl o xxxxxxxxxxx xxxxxx, by xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxx závěrům městského xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx dne 22.5.2019 x přípisu „doplnění xxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 22.11.2019 je xxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx setrvale xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx témuž xxxxxxx (či xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) žalovaného. X xxxxxxx žalobě x odkazem xx xxxxxx nálezu Ústavního xxxxx sp. xx. XX. ÚS 819/18 xxxxxxx proti nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2016.
[32] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx usilovala x to, aby xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadměrného odpočtu. Xx xxxxxxxx svých xxxxxxx pak xxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x reakci na xxxxxx platebního výměru xx xxx 22.10.2019, xxxxxx jí žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x celkové výši. Xxxxxxxxxxxx pouze přizpůsobila xxxx xxxxxxx návrh, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx nadměrného xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx správním xxxxxxx (resp. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobě xxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxx x xxx řízení x xxxxxxxx návrhu. Xxxxxx tak xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x vyžádaný xxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx nepoužitelnosti. Xxx xxx xxxxxxx xxxx uvedl, xxxxxxxxxxxx xx zásahovou xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného (xxxx. xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobního xxxxxx x důsledku xxxxx xxxxxxxx situace xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx řízení; xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx změně xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§95 x. x. ř.), xxxxxxx podání xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Případné zpětvzetí xxxxxxx nečinnostní žaloby x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zjevně xxxxxxxx xxxx hospodárné (xxxxxxx x důvodu potřeby xxxxxxx procesních xxxxx, xxxx xxxx. vracení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx výši, xxxxxxxxxx xxxxxxx soudního poplatku xx novou xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx stran x xxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx věc xxxxxxxxxx), x xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxxxxxx čekat xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx co xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx k ochraně xxxx stěžovatelky; tou xx v posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx změnu procesní xxxxxxx nastalé x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 2398/18. V xxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx složitostí xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx – x xxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v konkrétní xxxxxxxx situaci - x xxxxxxxxxx dopady xx základní xxxxx xxxxxxx, xxxxx může xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx „xx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legislativní x xxxxxxxxxxx vývoj x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx legislativní nedůslednosti xxxxxxx xxxxx, jakož x nepředvídatelnost x xxxxxxx xxxxxxx státních xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx není přijatelné, xxx tíha nepřehlednosti xxxxxxxxx xxxx působila x neprospěch xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx soudnictví, nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesního řešení. Xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx principy předvídatelnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx z pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2338/18 xx xxx 28.5.2019, xxxxx něhož x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Zvolí-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx akcentoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, xx xxxx XXXXXXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, x xxxxx xxxx 62 vyplývá, xx xxxxxxx nemůže xxx újmu x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx nesprávný xxxxxxx xxx; v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxx tomu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxx věci xx x obdobnou situaci xxxxxxxxx, xxxxx (xxx xx xxxx popsáno xxxx) xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pochybnosti o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx sám x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx proti nečinnosti. X průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxx došlo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx x xxxx xxxxxx x nesporné xxxxx). Xx tuto xxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx nesporné (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx nadměrného xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx způsobené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o nesporné xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. neodmítl xxxxxx stěžovatelky xxx xxxxxxxxxx volbu xxxxxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxx však xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx změnu žaloby, xxxxx xxx xx xx, xx pro xxxx změnu xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xx xxxx řešené x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2398/18, xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx jsou xxxx aplikovatelné x xx xxxxxxxxxxxxxx případu. X xxxx účastníků xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. absolutní xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx prováděny tak, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx poskytované xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx městský soud xxx xxxxxxxxx změnu xxxxxx (x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx) x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx xx smyslu §82 a násl. x. ř. x. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydal, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 819/18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (neprověřované) xxxxx xxxxxxxxxxxx odpočtu xxxx, xxxxx xxxxxxx (až xxxxxx později) x xxxx xxxx; xx xx právě xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx. Neméně xxxxxxxxx xx xxxxxx xx, xx xxxxxxx tvrzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jde x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 14.5.2020, XXXXXXX XX, xxx X-446/18.
[39] Soud xxxxxxx xxxxx, xx xx byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.5.2020, xx. 5 Xx 138/2020-80. X něm xxxx xxxx xxxx vyslovil (xxx [69]), že „[x]xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx či obdobně xxxxxxx nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 odst. 1 x. ř. x.) xx xxxxxxxx, kdy xxxx nečinnost xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx vydáno, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx deklarovat nezákonnost xxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxxxxxx xx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx deklaratornímu xxxxxxxxxx, xxx x něm xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxx 15.1.2019, sp. zn. XXX. XX 2634/18, xxxx. xxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx“.
[40] X xxxx xxxx xx xxxxx xxxx (xxxxxxx obecné) xxxxxx vnímat x xxxxxxxx xxxxxxxx případu. X rozsudku xx. 5 Xx 138/2020-80 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxxx §101a x xxxx. s. x. x.) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx [67] rozsudku), xxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx (byť i x xxxx eventualitě xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, a xx xx pro nyní xxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx důsledkem xxxxx xxxxxxxxxxxx x x konečném xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxx) naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 819/18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevidí xxxxxx jinou xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx ochranu daňových xxxxxxxx jasně vyjádřený x nálezu Ústavního xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx přímou xxxxxx na xxxxxx xxxxxx vyslovené x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (vyslovených xxxx. xxxxx x xxxxxxxx rozsudku xx. 5 Xx 138/2020-80) xxxxxxxx xx změn xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Druhou xxxxxxx xxxx mince xx xxx xxxxx to, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx jakkoli xxxxxxxx xx xxxx, „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízeních xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx je nutno xx xxxxxxxxx jen x xxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx srovnatelné.
[42] Xxxxxxx námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx proto, x xxxxxxx na specifika xxxxxxxxxxxx věci, xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neměl xxxxxxxxxx v projednání xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x změněném (xx xxxxxxxxx) návrhu xxxxxxxxxxxx.