Xxxxxx xxxx
Xxxxx xx xxxxxx poskytované Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx fondu (§24 xxxx. 2 xxxxxx x. 168/1999 Xx.) xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx let xxxxxxxxxx xxxxx rok xx xxxxxxxx xxxxxxxx (§626 o. z.). Xxxx lhůta skončí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxx), na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx provozovatel xx újmu xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, nemůže xxxxxxxxx xxxxx nároku xx xxxxxxxx plnění xxxxxxx xxxxx xxx xx čtyři xxxx xx xxxxxx újmy.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §619, §620, §626, §635 xxx. x. 89/2012 Xx.; §238 zák. x. 99/1963 Xx.; §24 xxx. x. 168/1999 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Vojtka x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Waltra x XXXx. Martiny Xxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: M. X., xxxxxxxx XX|, xxxxx XX, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xöxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 369/7, Xxxxx 1, xxxxx žalované: Xxxxx xxxxxxxx pojistitelů, xx xxxxxx Xxxxxxxx 2095/5, Xxxxx 4, IČO 70099618, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxöxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxx Xxxxxxx 428/4, Praha 4, x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 4 pod xx. xx. 19 X 193/2016, x dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 27. 6. 2019, x. x. 58 Xx 195/2019-180, xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 27. 6. 2019, x. j. 58 Xx 195/2019-180, xx x xxxxx xxxxxx X, jíž xxx změněn rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx se xxxxxx žaloba x xxxxxxxxx 244.002 Kč x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % ročně xx 9. 1. 2019 do xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx XX, XXX, XX, X x XX x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xx x xxxxx xxxxxxx vrací xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Dovolání proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 27. 6. 2019, x. x. 58 Xx 195/2019-180, x části xxxxxx X, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ohledně xxxxx x prodlení x částky 95.976 Xx xx xxxx 8,05 % xxxxx xx 6. 5. 2016 do 31. 5. 2016, x xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxx potvrzen, xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx xxx 16. 1. 2019, x. x. 19 C 193/2016-142, xx xxxxxxx x doplňujícím xxxxxxxxx xx dne 22. 2. 2019, x. x. 19 X 193/2016-150, uložil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 339.978 Xx s xxxxxx x xxxxxxxx xx výši 8,05 % ročně x xxxxxx 95.976 Kč xx 6. 5. 2016 xx 8. 1. 2019 a x xxxxxx 339.978 Xx od 9. 1. 2019 xx xxxxxxxxx, ohledně xxxxx x xxxxxxxx ve xxxx 8,05 % xxxxx x xxxxxx 95.976 Xx xx 4. 5. 2016 xx 5. 5. 2016 x z xxxxxx 244.002 Kč xx 6. 5. 2016 xx 8. 1. 2019 žalobu xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx 11. 3. 2014 při xxxxx xx xxxx xxxx (tržně xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx pravé končetiny) xxxx, co byl xxxxxx dálkovými světly xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, přestal xxxxxxx xxxxxx a xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx soud xxxxxxxxx na straně xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 24 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x. 168/1999 Xx., x pojištění xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx provozem xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 168/1999 Xx.“), x plném rozsahu, xx. xx xxxxxxx xx xxxxxxxx 75.384 Xx, na náhradě xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx 208.818 Kč x na xxxxxxx xx ztrátu xx xxxxxxx po xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 55.776 Xx; xxxxxxxxxx shledal xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zaplacení xxxxx x xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27. 6. 2019, č. x. 58 Co 195/2019-180, zčásti xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx vyhovujícím xxxxxx x věci xxxx xxx, xx xxxxxx o xxxxxxxxx 244.002 Kč s xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % xxxxx od 9. 1. 2019 xx zaplacení x x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ve xxxx 8,05 % x xxxxxx 95.976 Xx xx 6. 5. 2016 do 31. 5. 2016 xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx povinnosti žalované xxxxxxxx xxxxxxx 95.976 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx od 1. 6. 2016 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx. Ztotožnil xx xx xxxxxxxxxx zjištěními xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx i s xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx za xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 7. 1. 2019, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx příslušenství x xxxxxx 95.976 Xx xx období xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 626, § 629 xxxx. 1, § 635 xxxx. 2 x § 636 xxxx. 1, 3 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1. 1. 2014 (xxxx xxx „o. z.“), x xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 16. 10. 2015 x xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxx § 635 xxxx. 2 x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 16. 10. 2018, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx uplynutím xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx práva na xxxxxxxx plnění xxxxx § 626 o. x., xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx 11. 3. 2018. Xxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx částky 244.002 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx až xxx 7. 1. 2019, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxx promlčení x xxxx části xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. ÚS 3367/13 x sp. zn. XXX. ÚS 1796/16 xxxxxxxx xxxx neshledal x xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxx řešena xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. otázka mimořádného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ztížení společenského xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění, xxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 440/2001 Xx.“).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x plném xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx 12 napadeného xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 132 x. s. x. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nerespektoval xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 3367/13 x xx. xx. XXX. XX 1796/16 a že xx vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx uplatnil rozšířením xxxxxx dne 7. 1. 2019, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx s xxxx poukazuje xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx R 38/75 x xx. xx. 1 Xx 29/1990. Xx xxxxxxxxxx, xx xx xxx nelze xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxxx vědomost x xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xx tímto xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x části, xxx je napadán xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, potažmo xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. s. ř., xxx xxx samo x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Po xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx něhož xxxx nároky na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v části xxxxxxxxx x soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Navrhla, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx, vzhledem x xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx účinném xx 30. 9. 2017 (xxxx. čl. XX xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Sb.) – dále jen „x. x. x.“, x jako xxxx xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) xxxxxxx, xx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – účastníkem xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx zastoupeným xxxxxxxxx xx xxxxxx § 241 x. x. ř., x xx x části xxxxxxx proti měnícímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně částky 244.002 Xx x xxxxxxxxxxxxxx přípustné xxxxx § 237 o. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx běhu promlčecí xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx x garančního xxxxx xxxxx § 24 xxxx. 2 zákona x. 168/1999 Xx. xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx řešení otázky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 635 xxxx. 2 x. z., xxxxx xxxxx nebyla xx xxxxxx skutkových xxxxxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řádně vymezit, x xxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx dovodit xxx vymezení xxxxxxxxxx xxxxxx (nesouhlas x xxxxxxx posouzením věci x xxxxxx počátku xxxx promlčecí xxxxx), xxx x x xxx xxxxxxxxx spatřuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [odklon xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx R 38/75 xx xxxxxxxx xx. xx. 1 Xx 29/1990), xxxxxxx Ústavního xxxxx (zejména od xxxxxx sp. xx. X. XX 3367/13 x xx. xx. XXX. ÚS 1796/16)]. Xxxxxx-xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 241x xxxx. 1 x. s. x.) xxxx xxxxxxxx x xxx, xx odvolací xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx nesprávného právního xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx použitý xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyložil, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx nesprávně aplikoval.
Podle § 609 xxxx xxxxx o. x. xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 619 xxxx. 1 x. x. jedná-li se x xxxxx vymahatelné x xxxxxx xxxxxxx xxxx, počne xxxxxxxxx xxxxx běžet ode xxx, xxx právo xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxx. 2 téhož xxxxxxxxxx xxxxx může xxx xxxxxxxxx poprvé, xxxxx xx oprávněná osoba xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty, xxxxx kdy xx x xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx.
Xxxxx § 620 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx u xxxxx xx náhradu škody xxxxxxxx vědomost x xxxxx x xxxxx xxxxxxx x její xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx újmy.
Podle § 626 o. z. x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx běžet xx xxxxx xxx xx pojistné události. Xx xxxxx x x případě, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxx pojistiteli, xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx úhradu xxxx, co poškozenému xxxxxxx xxx plnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx.
Xxxxx § 629 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx xxxxx trvá xxx xxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx majetkové xxxxx xx xxxxxxx nejpozději xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx dne, kdy xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx stanoví xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 635 xxxx. 2 x. x. xxxxx xx pojistné plnění x pojištění odpovědnosti xx promlčí nejpozději xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx kterou xx pojištění vztahuje.
Plnění xxxxxxxxxxx Xxxxxx kanceláří xxxxxxxxxxx x garančního xxxxx xx xxxxxx § 24 xxxx. 2 zákona x. 168/1999 Xx., které xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx se proto xx xxx xxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx u xxxxxxx xxxxx xx jiné xxxx (§ 619, § 620 x. x.), xxxxx úprava xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 626 o. x. (xxxx. např. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 3. 2014, xx. xx. 25 Xxx 1002/2012, xxxxxxxxxxxxx xxx X 13868 x Xxxxxxx civilních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, X. X. Xxxx – xxxx xxx „Soubor“, xx xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 13. 7. 2016, xx. xx. 25 Xxx 1119/2016, Xxxxxx X 16089, xxxxx xx xxxx vztahují x právní xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013, xxxx xxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stanoví x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 626 o. z. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůtu, xxx xxxxxx xxxxx bez xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x x xxxxxx. Xxxx xxxxx xxx nastává x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z pojištění xxxxxxxxxxxx nejpozději xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či objektivní xxxxxxxxx lhůty x xxxxxxxxx xxxxxxxx práva – § 635 xxxx. 2 x. x.), xxxxxxxxx xxxx xxxx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přímo xxxxx § 626 x. x., a xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dané xxxxx xxxxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx práva xx xxxxxxx škody (x xxxxxxxxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 11. 2019, xx. zn. 25 Xxx 1976/2019).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx je z xxxxxxxx řádné aplikace § 626 x. x. xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx (xxxxxxxx xx sice xxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx do 31. 12. 2013, xxxxx je rovněž xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x provozu vozidel xxxxxxxxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx zákoníku změn) xx xxxxxx, že xxxx-xx ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx motorového xxxxxxx xxxxxxxx událost xxxxxxxx (určena) xxxxx xxx použitím xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxx x x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vozidla, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx události je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 2758 xxxx. 1 x. x. xxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“), xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx či právně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx ke xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), ale x xxxxx škody xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. 3. 2015, xx. xx. 25 Xxx 346/2013, Xxxxxx X 14695, xx ze dne 24. 9. 2015, xx. xx. 25 Xxx 1463/2014, Xxxxxx X 15127). Újma xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx, xxx xx zdravotní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. jak výraznou x trvalou xxxxx xxxxxxxx změnu xxxx xxxxxxxxxxxxx, kulturního x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxx úrazem (xxxx. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 15. 7. 2003, xx. xx. 21 Xxx 642/2003, Xxxxxx X 2048, nebo xx xxx 7. 7. 2011, sp. xx. 21 Xxx 752/2010, xxxxxxxxxxx xxx x. 153/2011 ve Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx – xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx odškodněna, xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx bolest dosáhla xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx lze xxx odškodnit, tedy xxxxx bolesti xx xxxx k okamžiku, xxx xx xxxxxx xxxxx odškodnitelnou (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27. 7. 2005, sp. xx. 25 Xxx 333/2005, Xxxxxx X 4268).
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 626 x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxx promlčení nároku xxxxxxxxxxx rozšířením žaloby (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx) xx však xxxxxx pojistné události xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx jej xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nehodou xxx 11. 3. 2014, xxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x datu 11. 3. 2018. Xxx xx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxx východisek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx právní posouzení xxxxx nelze x xxxxx xxxxxx považovat xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx další xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx možné xxxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 626 x. z. x návaznosti xx xxxxxxxxxx § 635 xxxx. 2 o. x., xxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx odpovědnosti promlčí xxxxxxxxxx promlčením práva xx náhradu újmy, xx kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovil, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx právě x xxxxxxx xx § 635 odst. 2 x. x. nejpozději xxx 16. 10. 2018, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx stavu (16. 10. 2015). X xxxxx xxxxx xxxx xxxxx přehlíží, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx subjektivní xxxxxxxxx lhůty je x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxx x xxxx xxxxxxx (§ 620 xxxx. 1 x. x.). Xxxx-xx podle xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx způsobena xxxxxxxx nezjištěného vozidla, xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx není dosud xxxxxxx xxxxx, nemohlo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx k zahájení xxxx xxxxxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxxxx práva xx xxxx náhradu, xxxxx x jejímu xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 635 xxxx. 2 x. z. xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx uplatněným xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx x x xxxxx směru xxxxxxx xx xxxxxx.
Xx shora xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxx, x něhož vycházel xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx promlčení xxxxxxxxxxx nároků, je xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx plnění xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx pojistitelů x garančního xxxxx (§ 24 xxxx. 2 zákona x. 168/1999 Sb.) xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx let xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (§ 626 o. z.). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx promlčením xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx xxxx (proti xxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxx újmy. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx rozsudek v xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxx, že xx xxxxxx ohledně částky 244.002 Xx s xxxxxxxxxxxxxx zamítá, a xxxx v závislých xxxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx, zrušil (§ 243x odst. 1 o. x. x.) x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx o. x. x.). V dalším xxxxxx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx pojmu pojistné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx žalobci xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx tvrzené xxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění) x xx xxxxxxxx takto xxxxxxxxx zjištění xx xxxxxx xx každé x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx počátku xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu § 626 x. x. X novém rozhodnutí x xxxx soud xxxxxxxx nejen x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 243x x. s. x.).
Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pochybení xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxxx xx od xxxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 3367/13 x xx. zn. XXX. XX 1796/16. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx problematika, xxxxxxxxx xxxxxx promlčení xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxx zvýšení odškodnění xx vytrpěné bolesti x za ztížení xxxxxxxxxxxxx uplatnění xx xxxxxx § 7 xxxx. 3 vyhlášky x. 440/2001 Sb. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx xx úvaze xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxxx překročit xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx přisouzení xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, neboť xx jedná o xxxxxxx xxxxx § 153 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx, xx xxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx řádně x xxxx uplatněn xxxxxxx ve výši xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx zvýšení podle § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 440/2001 Sb. dovodit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právo xx plnění x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 24 xxxx. 2 zákona x. 168/1999 Xx., xxxxxxx nárok požadoval xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx sám xxxxxxxxx, žalobní xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx 7. 1. 2019 x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxx MUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xxxx posudky xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nemajetkové xxxx xx zdraví (§ 2959 x. x.), x. 63/2014 Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx stanovení xxxxxx obtíží xxxxxxxxxxx x procentně vyjádřeného xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx sfér xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, od xxx xx xxxxxxxx úvaha xxxxx o spravedlivé x přiměřené výši xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 9. 2017, xx. xx. 8 Xxx 190/2017, č. 39/2018 Xxxxxx, xxxx trestní, xxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx vytvořit pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podklad, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závěr x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx definovaných x Xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxx učinit xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx). Xxx x těchto xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx stávajícím xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxx, že xxxx předmětem xxxx xxxxx žalobce xx xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 7 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 440/2001 Xx. (xxx xx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2014), xxxxx xxxxx, x xxxxx vyčíslení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx – xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx soud – xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrady xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rovněž x xxxxx výroku, jíž xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx žalobu ohledně xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x částky 95.976 Kč xx xxxxxx od 6. 5. 2016 do 31. 5. 2016, xxxx dovolání x xxxxx rozsahu xxxxx § 238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx.
Xxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. není dovolání xxxxx § 237 x. x. ř. xxxxxxxxx xxxxx rozsudkům x usnesením xxxxxxx x řízeních, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadený xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx 50.000 Xx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, ledaže xxx x vztahy xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxxxx vztahy; x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx, jehož předmětem xx částka xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, odvíjejících xx xx odlišného xxxxxxxxxx základu, má xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x že o xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxx výrokem (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. 8. 2003, xx. xx. 32 Xxx 747/2002, Xxxxxx X 2236, xxxx xx xxx 30. 10. 2013, sp. xx. 30 Xxx 3238/2013). Xxxxxxxx xxxx xxx x řadě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x po xxxxx xxxxxxx dikce § 238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 30. 9. 2017 xxxxxxx x. 296/2017 Xx. (xxxx. např. xxxxxxxx ze dne 28. 6. 2018, xx. xx. 25 Xxx 1791/2018, xxxx xx xxx 30. 5. 2019, sp. xx. 25 Cdo 253/2019). Xxxxxxxx xxx xxxxx, xx rozhodl-li xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plnění xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudu (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x odůvodněním) xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx skutkovým základem (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28. 5. 2019, sp. xx. 30 Xxx 3261/2018).
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx zamítl xxxxxxx xxxxxx co xx částky 59.184 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx za xxxxxxxx, co do xxxxxx 184.818 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx co do xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx 16.200 Xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, 24.000 Xx xx xxxxxxx za xxxxxxx společenského xxxxxxxxx x 55.776 Xx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016. Rozhodl xxx xxxxxxxxx výrokem o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx samostatným xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 50.000 Xx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx, vzhledem x tomu, že x xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx o xxx. „xxxxxxxxx věc“ xx xxxxxx § 238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. (xxx xx xxxxxxx x § 238 xxxx. 2 x. x. x.), xxxxx již xxxx x sobě činí xxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx nepřípustným.
V xxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx samé xx xxx dovolání xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhověno, x xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx žádná xxxx odstranitelná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 30. 10. 1997, xx. xx. 2 Xxxx 1363/96, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx č. 3/1998, xxx č. 28, xxxx rozsudek xxxxx xxxxx xx xxx 1. 2. 2001, xx. xx. 29 Xxx 2357/2000, Soubor X 154).
Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x části xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku ohledně xxxxxxxxx úroku z xxxxxxxx x xxxxxx 95.976 Xx xx xxxxxx od 6. 5. 2016 xx 31. 5. 2016, x xxxx x xxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx § 243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Brně xxx 28. 5. 2020
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx