Právní věta
Je-li daňový xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx si xxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx (§45 odst. 1 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx), x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx daňového xxxxxxxx (§25 xx xxxxxxx x §41 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx), xxxxx osobou xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xx smyslu §24 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 60/2004 Sb. XXX, x. 791/2006 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 115/2002 Xx. ÚS. (sp. xx. II. XX 92/01), x. 106/2013 Xx. ÚS (xx. xx. III. XX 272/13).
Xxx: Research Xxxxxx, x. x. v xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 11.2.2020 xxxxxx platební xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx hlavní xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx daně“) ze xxx 24.4.2018, xxxxxxx xxxxxxx xxxx vyměřil xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxxxxx změnil xxxxx xxxx výroku rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nedotčena.
Rozhodnutí žalovaného xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. V xxxxxx xxxx jiné xxxxx, xx mu rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx doručeno 15.1.2019 a xxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.7.2019, čj. 10 Af 15/2019-37, xxxxxx jako opožděnou. Xxxxx x toho, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 7.1.2019. Xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, jelikož xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxx k xxxxxx dni pozastaven xxxxx xxxxxxxxx. Dne 11.1.2019 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rovněž xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (doručeno xx xxxx 15.1.2019). Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx lhůty xx xxxx xxxxxxxxx den, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z §24 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §25 x §45 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxx řádu xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx „procesního zástupce“ xxxxxxx xxxx účastníka xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx doručováno xxxxx žalobce. Xxxxxxxxxx xx toliko osobou xxxxxxxxxx xx žalobce x zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednat. Lhůta xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 7.3.2019. Xxxxxxx však xxxxxx xxxxx až 15.3.2019, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx usnesení x xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud vyhověl, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.10.2019, xx. 8 Xxx 223/2019-26). Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo zatíženo xxxxx způsobující xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx vyšel xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx seznámil xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx včasnosti žaloby x xxxxxxx xx xxxxxxxx se k xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx vrácení xxxx xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxx, aby se x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, případně xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx argumentaci, xxx které je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x §24 odst. 2 daňového xxxx xx spojení s §193 xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanského xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx protokolem x ústním xxxxxxx xx e-mailovou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx navíc xxxx, xx xx mu xxxxxxxxxx vrátilo xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxx zaslal xx datové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx doručené xxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxx doručení xxxxx xxxxxxx nastat, xxxxxxx xxxxxxxxxx mělo xxx xxx §40 xxxx. 2 daňového xxxx doručováno xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 11.2.2020, xx. 10 Af 15/2019-84, xxxxxx xxxx odmítl xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx x jiný xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx §45 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §47 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 7.1.2019. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 15.1.2019 rovněž xx xxxxxx schránky xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx žalobce, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §25 x §41 xxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx žalobce, xxxx. jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx daňového xxxxxx. X §24 xxxx. 2 ve xxxxxxx s §25 x §45 xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx měl xxx považován xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxx účastníka daňového xxxxxx, xxxxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Likvidátor xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx písemnosti do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §45 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §47 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X ničeho xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx písemnosti xxxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxxxxxxxx (xx. do xxxx xxxxxx schránky xxxx na jeho xxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doručovat xxxxxxxxxx xx datové xxxxxxxx či xx xxxxxx jednatele společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je účastníkem xxxxxx. V xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nevyzvedla, xxxxxxxx xx dle §47 odst. 2 xx xxxxxxx x §45 xxxx. 4 xxxx první xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dnem xxxxx, x to i xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X §45 odst. 4 xxxx xxxxx xx již xxxxxxxx xxxxx nepovinné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxx již dva x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx likvidace xxxxxxxxx xxxxxxx. Neměl xx xxxxx mít xxxxxxx x přístupem xx sídla xxxxxxx x převzetím xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nesdělil, xx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx fikcí. Xxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx nárok x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, i xxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxxx xx závěrem, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx fikcí xxx 7.1.2019. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 3961/14 xx dne 8.12.2015 xx xxxxxx xxxxx doručování podle xxxxxxxx řádu správního. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx upravených x xxxxxxx xxxx. X tomu stěžovatel xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2010, xx. 7 Xxx 48/2010-65. Xx xxxxxxx §24 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x §193 xxxxxxxxxx zákoníku xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxx xxxxxxxxxxx. To xxxxxxx v situaci, xxx správce xxxx xxxxxxxxxxx v průběhu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i xxxx, co se xxxxxxxxxx žalovanému vrátilo xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx likvidátorovi. Xxxxxxxxxx si xxx xxxxx konstantní xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xx i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xx xxxx, jestliže xx osoba, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx však xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 15.1.2019, xxxxxxx právě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx x podání xxxxxx. Městský xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx rozdíly mezi xxxxxx doručování xx xxxxxxxxx xxxxx zástupci xx xxxxxx §40 x 41 xxxxxxxx xxxx. Na xxxxxxx xxxxxxx argumentace odkázal xxxxxxxxxx xx odbornou xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2003, čj. 5 X 122/2002-41, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 30.11.2012, xx. 7 Xx 156/2009-44.
Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxx vlivem xxxxxx zastoupení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pozastavení xxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx vyzvat x xxxxxxxx platné xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx fikcí. Dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. II. XX 92/01 xx xxx 1.10.2002 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx jeho účelu xxxx xxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou x xx spojeny. Xxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx věci rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx 15.1.2019, xxxx xx jej xxxxxxxxx xx to, xx xxx považuje xx xxxxxxxx fikcí xxx 7.1.2019. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx doručené 15.1.2019 x byl xxxxxxxxxx x včasnosti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bagatelizoval. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §45 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu, xxxx xxxx xxxxxxxxxx jej xxxxxx x xxxxxxxxxx x způsobu x xxxx doručení. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postavil xx xxxxxx xxxxxxxxx x situaci, xxx xx okamžik xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx následky xxx běh žalobní xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. III. XX 2637/08 ze dne 30.4.2009. Xxxxxx fikce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx §40 xxxx. b) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx rukou stěžovatele, xxx xxxxxxxxxxx xxx §24 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx x §193 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx nemohla xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx, dle xxx xx fikce neuplatní, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, ačkoliv xx měl xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx zřízenou také xxxxxxxxxx, a proto xx xx měl xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zanikla xxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxx xx adrese xxxxx xxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx poukázal xx to, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx se xxx xxx, že stěžovatel x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxx argumenty, xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x x nimiž se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx toho, xx advokátce xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §2 x §9x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x advokacii“), x xxxxxxxxxx určené xxxxxxxxxxx xx nedoručoval. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxx, xxxxxxx xx významu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dle xxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxx likvidátorovi.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxx xxxx posuzovanou věc xxxxxxxxxxx §24 odst. 2 xxxxxxxx řádu, xxx xxxxxxx xx „[x]xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx, xxx prokáže, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Podle §45 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxxxx xxxx xx právnické osobě xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx sídla. Xxxxx §41 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx „[m]á-li xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx, x to x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x zastupování.“ Xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx v §25 xxxxxxxx xxxx. Xx xxx zákonný zástupce xxxx xxxxxxxxxx, ustanovený xxxxxxxx, xxxxxxxxx, společný xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x rozlišení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jedné a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jednat xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx, proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výslovně xxxxxxxxxx a setrvává xx xxxxxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx toliko xx xxxxxxx argumentačních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx klíčovým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxx uvedené x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx považovat za xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.12.2018, xx. 9 Xxx 34/2018-33), xxxxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxx x míře xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx namítá, že xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou napadené xxxxxxxxxx, xx určující §24 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxx x §193 xxxxxxxxxx zákoníku, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx, x xxx xx (jak již xxxx výše xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx toliko xxxxxx, kdo je xxxxxx oprávněnou jednat xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx takovou xxxxxx xx likvidátor, xxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nezpochybňoval xxx xx, že xx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x místě, xxx xxxx doručována, xxxxxxx. Xxx posouzení xxxx je však xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx žalovaný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx poukázat xx podrobnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx neupravují xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx obsažené x xxxxxxx řádu xxxxx, že x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx doručuje xxxxxx xxxxxxxx (§41 xxxxxxxx xxxx). Xxxxx zástupce xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§45 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Likvidátor xxxxxxxxx právnické xxxxx, xxx xxx chápe xxxxxx řád, není. Xx xxxxxxx zejm. x xxxx, xx xxxx uveden x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výčtu xxxxxxxxx x §25 xxxxxxxx xxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx literatura.
[17] Xxxxxxxxxx sice v xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx) xxxxxx x xx, že v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Nováková. Xxxx xxxxxxxxx x dané xxxx nicméně není xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx byl v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Tvrdí-li xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mu x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z dané xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vychází (xxx xxx 31. xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx advokacie xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx x xx, xx xxx měl x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx je xxxxxxxxxxxxx právním xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zmocněnec xxxxxxxxx existenci smluvního xxxxxxxxxx. Xxxx moc xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx povahu (srov. §33 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxx být úkolem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ověřovat x průběhu řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zjišťovat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastoupení, x to xxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx před žalovaným xxxx dáno xxxxxxx xxxxxxxxxx. Je především xx daňovém xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx-xx xxxxxx), xxx o xxxxxxx týkajících se xxxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx výše uvedené xxxx xxx související xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx advokátkou xxxxxx xxx xxxxxxx.
[18] Dále xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx, xx by xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Pouze xx závěr do xxxxxxxxxx odůvodnění napadeného xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx „xxx úplnost“) xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx to, xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx likvidátor vnímán xxxx „xxxxxxxx zástupce“, xxx jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx §33 xxxx. 4 x. ř. x. x §24 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i pro xxxx xxxxxxxxxxx xxx. X odůvodnění napadeného xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxx vedle toho xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxx výklad xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx x výkladem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx zákonnosti xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxx xxxxxx vypořádávající xx také x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx právních odvětví xx xxxxxxx xx xxxxxxx právní institut xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx, založený xx principech jednoty, xxxxxxxxxxx a vnitřní xxxxxxxx bezrozpornosti, x xxxxx nutně přináší xxxxxxxxx stejného xxxxxxx xx srovnatelné právní xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.10.2005, xx. 2 Xxx 81/2005-54, x. 791/2006 Xx. XXX).
[19] Pro posouzení xxxx není xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx osoby xx likvidace. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx městský soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx vstupem xxxxxxxxx osoby dochází x xxxxxxxx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx výše xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx vychází x toho, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x tím, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx právnické xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx závěry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2003, xx. 5 X 122/2002-41, x. 60/2004 Xx. XXX. Dané usnesení, xxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x §25 odst. 1 xxxxxx x. 71/1967 Xx., správního xxxx, xxx kterého xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[…] xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx, kdo je xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 7 Xx 156/2009, xxxxxxxxxxx z §26x odst. 5 xxxxxx x. 592/1992 Xx., x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx neobsahuje. Xxxxxxx naopak xxxxxxxx, xxx nějž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx dané xxxxxxxxx xxxxx. Na posouzení xxxx xxxx xxxxxx xxxx to, zda xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx osobou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jednat. X xxxxxxxxxxxxx lze xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 40. napadeného usnesení. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx městský xxxx, xxxxxxxxxx je x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx převzít xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právnické xxxxx, avšak x xxxx automaticky neplyne, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx doručována xx xxxxxx xxxxxxxx statutárního xxxxxx xx xx xxxx osobní xxxxxx.
[20] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx podle §47 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu), mohlo xxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §45 odst. 4 xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx doručení xxxx xxxx žádný xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx takové xxxxxxxx xxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xx xxxxxx místa xxxxxx fyzické xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx §24 xxxx. 2, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx pobytu xxxxx.“ Xxxxxxxx xxx tomto (xxxxx povahou xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx rozhodnutí likvidátorovi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx doručené x jinému xxxx, xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx uvedení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx lepší xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxx §45 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx likvidátorovi xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) by xx xxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx právní xxxxxxx. Jak bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxx xx nepochybné, kdy xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x od xxxxxx xxxx xxxxxx běžet xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Ve xxxx xxxxx xxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx. Je xx naopak institut xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx striktně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx ústavních postulátů x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2002, xx. xx. XX. XX 92/01, x. 115/2002 Xx. XX.) Xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx stěžovatel zásilky xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem xx xxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx datové xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, což xx xxxx jeho odpovědnost (xxxxxxx xxx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.6.2013, sp. xx. III. ÚS 272/13, x. 106/2013 Xx. XX, xxxx xxxxxxxx xx xxx 23. 4. 2019, xx. xx. X. XX 947/19). Xxxxx xxxxx, xx stěžovatel x x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podstatu xxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxx v tomto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx.