Xxxxxx xxxx
Xxx posuzování, xxx je xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxx, aby xx xxxxxxxx xxxxx x neplatnosti právního xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx §38 odst. 2 xxx. xxx. (xx. xxx nevedl k xxxxxxxxx osoby x xxxxxxx poruchou, jejíž xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxxxxxxx aby xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §38 xxxx. 2 xxx. x. 40/1964 Sb.
Nejvyšší xxxx zamítl xxxxxxxx X. X. proti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 19.12.2017, xx. xx. 14 Cmo 389/2016.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 23.5.2016, x. j. 37 Xx 58/2012-153, ve xxxxx usnesení xx xxx 26.5.2017, x. x. 37 Cm 58/2012-178, xxxxxx „xxxxxx“ x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx je xxxxxx Xxxxxxxxxx bytového xxxxxxxx X. (xxxx jen „xxxxxxxx“) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bytu x. 2, o xxxxxxxxx 1 + 1, xx xxxxxx XX (xxxx jen „xxxxxxxxx byt“) [xxxxx X.], x xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx (xxxxxx XX. až XX.).
2. Xxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx věci, když (xxxxxxxxxx) rozsudek xx xxx 15.5.2013, č. x. 37 Cm 58/2012-48, Xxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.6.2014, x. x. 14 Xxx 456/2013-70, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx x xxxx, xx:
[1] Xxxxxxx F. (xxxx převodci) a xxxxxxxxxxx (jako xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx 3.6.2003 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx v xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxx xxxxxx“); xxxxxx xx členský xxxxx xx výši 370 000 Xx xxxxxxxx xx navrhovatele xxxx xxxxxxx X. X.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18.6.2003 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx (na dobu xxxxxxxxx) předmětný byt.
[3] Xxxxxxxxxxx (xxxx převodce) x V. X. (xxxx xxx „X. X.“) xxxx nabyvatel xxxxxxxx xxx 22.10.2008 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxx též xxx „xxxxx dohoda“).
[4] Družstvo xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 26.11.2008 xxxxxxxxxx X. X. do xxxxxxx (na xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx byt, x xxxxxxxxx od 1.12.2008.
[5] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 25.11.2008 xxxxxx X. X. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx do podnájmu xxxxxxxxxxxx na dobu xxxxxxx, a xx xx 1.12.2008 do 30.11.2011.
[6] Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Orlicí xx xxx 21.11.2011, x. x. 0 Xx 719/2011-32, xxx navrhovatel xxxxxx xx způsobilosti x xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx hodnota xxxxxxxxx 10 000 Xx, neboť xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx poruchou xxxxxxxx xxxx (lehkou xxxxxxxx xxxxxxxxx). Tentýž xxxx usnesením xx xxx 9.2.2012, x. x. 4 X 15/2012-39, xxxxxxxxxxxx ustanovil xxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxx M. X.
[7] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx MUDr. X. X. navrhovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Porucha je xxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx osobnost xxxxxxxxxx, xxxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx životni xxxxxxx x řádně xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
[8] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. T. X. xx xxxxxx, xx navrhovatel xxxx xxxxxxxxxx onemocněním, xxx. Xxxxxxxx syndromem. X xxxxxxxxxxxx xx projevuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rázu, xxxxx xxxxxxx v útlém xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obsah a xxxxxxxx xxxxx projevu xxxx xxxx v xxxx uzavření xxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx (3.6.2003 x 22.10.2008) xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xx xxx 3.6.2003 x 22.10.2008 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úkony xxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxx x, 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „obč. xxx.“), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx poruše x nebyl schopen xx uvědomit dosah, xxxx. xxxxxxxx svého xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vylučuje dispozice x majetkem značné xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxx výrazně převyšují xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx způsobilost právně xxxxxx „xxxx zcela xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx omezená“; z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
5. Xxxxxx soud x Praze v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx změnil xx xxxxxx X. tak, xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx předmětného xxxx (první xxxxx), x rozhodl o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx xx čtvrtý xxxxx).
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx dohody x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §38 odst. 2 xxx. xxx. xxx duševní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxx podle xxxxxxxxxx soudu se xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podíl x xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx §134 xxx. zák., „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxx“. Podmínkou xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §130 xxx. xxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx doby, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x nepřetržité xxxxx. Xxxxxxxx soud
- xxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 31.10.2006, xx. xx. 29 Xxx 1378/2006
- xxxxxxxxx, xx aby xxxxx dojít x xxxxxxxx členského xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx všech xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xxx xx celou dobu x xxxxx xxxx, xx xx řádným xxxxxx družstva xx xxxxx právy x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx práva xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx navrhovatel xx xxxxxx stal xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx dne 18.6.2003, neměl xxx X. X., xxxxxxx-xx x ním xxx 22.10.2008 dohodu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx.
9. S xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx) držel x xxxxx víře xxxx xxx xxx xxxx, xx je xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx práva a xxxxxxxxxx xxxxx družstva; xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (členský xxxxx) xxxxx vydržel.
10. Jde-li x xxxxxx dohodu, xxxxxxxx xxxx zdůraznil, xx její uzavření xxxxxx xx prospěchu xxxxxxxxxxxx, neboť sejí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx nebylo xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty x xxxxxx finančních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx V. X. xx xxxxxxxxxx navrhovatele, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx musel xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx porucha xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řadou xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. V. X. xxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxx, že xx xxxx členem xxxxxxxx, x nemohl tak xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
11. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx X. J. dovolání, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle §237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx (xxxx jen „x. x. x.“) x xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, v judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxxx navrhovatele xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx podstatně xxxxxxx. Xxxx xx proto, xxx xxxx „za xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx s xxxxxxxx, která nejenom xxxxx bytu xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x užíváním xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“.
13. Dále dovolatel xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx xxx soud prvního xxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx odlišným xxxxxxx xxxxxxx x dal xx možnost xx x xxxx vyjádřit. Xxxxxxx xxx „neočekávaně, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vydržení“, xxxx xx xxxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 14.12.2010, xx. zn. 22 Xxx 373/2009, x ze xxx 29.3.2017, sp. xx. 22 Xxx 308/2017 (xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx 100/2018 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
14. Proto xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxxxx podílu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx poruchou, Nej xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
16. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx projednávané xxxxxx xxx xxxx posouzení xxxxxxxx zákon č 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx (xxxx. §3028 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx).
17. Xxxxx §38 xxx. xxx. xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, pokud xxx, kdo xxx xxxxxx, xxxx způsobilost x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. 1). Rovněž xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx ji činí x tomuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. 2).
18. Smyslem x xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jednající x xxxxxxx poruše xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx (xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx s postižením xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx majetku (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 20.8.2014, xx. xx. X. ÚS 173/13).
19. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x potaz xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx právního úkonu xxx duševní xxxxxxx, x když xxxxxx xx samého xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xx právní xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx týká. Xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxx práva x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx víře, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 173/13)
20. Xxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x duševní xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx nutné vzít x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nedostal xx xxxxxxx s xxxxxx §38 odst. 2 obč. xxx. (xx. xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx poruchou, xxxxx ochraně xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x současně xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do práv xxxxxxx osob nabytých x xxxxx xxxx.
21. Xxx-xx x xxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v družstvu, xxxxx součástí xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx převod xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx - jak xxxxx x xxx xxxxxxxxx - se x xxxxxxxxxxx spojené s xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxx své bytové xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
22. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx (manželé X.), xxx xxxxxxxx (x ostatně x xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxx xxxxxx je platným xxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx první xxxxxx xxxxx §38 odst. 2 obč. xxx. xx xxxxx odporovalo xxxxxx a účelu xxxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx vedl x xxxxxxxxx navrhovatele xxxxxxx osoby, jejíž xxxxxxx xx citované xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x navrhovatel se xx xxxxx xxxxxxx xxxx členem xxxxxxxx x nájemcem xxxxxxxxxxx xxxx.
24. S xxxxxxx xx xxxxxx pak xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx dovolatelem namítané xxxx řízení (x xxxxx jí xxxxxx xxxx xxxxxxx, neměla xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx).
25. Xxxxx xxxxx, xx závěr xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxxx druhé xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nenapadá) xx - x ohledem xx xxxxxxxx okolnosti xxxxxx uzavření x xxxx podaný xxxxxx §38 xxxx. 2 xxx. xxx. - xxxxxxx. Xx platí x pro závěr x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (jemuž xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016 xx x. 1. 196 x. x. spisu), že xx základě druhé xxxxxx xxxxx členský xxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §130 xxxx. 1 x §134 xxxx. 1 obč. xxx.).
26. Xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, který neshledal xxx xxxx řízení, x xxxx x xxxxxxxxxxx dovolání přihlíží x xxxxxxx x §242 odst. 3 x. s. ř., xxxxx dovolání V. X. xxxxxx podle §243x xxxx. x) x. x. x.